Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[vemkki]

Jos harkitsee asuntoa jossa korotusta ei ole vielä tehty vaan on lähiaikoina tulossa, sisältyy siihen toki pieni riski. Tekemällä taustatyönsä kunnolla voi kuitenkin aika hyvin haarukoida tulevan vuokran ja sen vaikutukset mm. yhtiövastikkeeseen. Ja toisaalta osa ostajista tippuu siinä kohti pois jotka eivät tuollaista osaa tehdä, joten voi saada asunnon myös halvemmalla. Olin itsekin alkuun vähän sillä kannalla että oma, mutta valitettavasti se omalla kohdalla sulki paljon hyviä alueita sekä asuntoja pois, etenkin keskustan alueelta jossa vuokratontit on selvästi yleisempiä.

Mulla kävi vähän näin. Karsastin vuokratontteja, mutta nyt asun talossa, jossa on vuokratontti. Vastike on kohtuullinen ja vuokrasopimus on voimassa vuoteen 2040 asti. Toivon, että en asu taloyhtiössa enää silloin.

 

[Arkangel]

Voiko kaupunki sosialisoida vuokratontin, purkaa talon ja rakentaa uuden tilalle? Jos siis korotukset ei miellytä ja alueelle kaivattaisiin uudisrakennusta.

Voi. Mikäli sopimus loppuu ja uutta ei tule niin eipä taloyhtiöllä kauheasti oikeutta heilua kyseisellä maapläntillä. Tässä vielä purkaminen tehtäisiin taloyhtiön piikkiin.

Itse en vuokratonttia halua

 

[zepi]

Itse sanoisin uhka ja olen järestään suodattanut vuokratontilla olevat asunnot pois oikotien hausta. Mahdollinen korotus tontin vuokrassa itsellä se huoli.

Mahdollinen korotus kiinteistöverossa ei kuitenkaan ole vastaava huoli? Varsinkaan kun VM on jo ilmoittanut että kiinteistöverotuksen muutos on vireillä ja se nostaa kiinteistöveroja kasvukeskuksissa... ?

 

[svk]

Mahdollinen korotus kiinteistöverossa ei kuitenkaan ole vastaava huoli? Varsinkaan kun VM on jo ilmoittanut että kiinteistöverotuksen muutos on vireillä ja se nostaa kiinteistöveroja kasvukeskuksissa... ?

Laita toki lähde asiaan, niin vilikastaan tarviiko olla....

 

[zepi]

Laita toki lähde asiaan, niin vilikastaan tarviiko olla....

Kiinteistöverouudistus

Muutos ei ainakaan alkuun ole valtava, mutta ymmärtääkseni mahdollistaisi pk-seudun kunnille tuntuvat omistustonttien verojen korotukset, jolloin päätökset jäävät lopulta kunnanvaltuustoille.

edit: Jottei kenellekään tule epäselväksi, niin minusta kiinteistöveron ja etenkin nimenomaan maapohjaveron rajutkin korotukset olisivat erittäinkin aiheellisia, kunhan vastineeksi kunta sitten laskisi kunnallisveroa tuntuvasti.

Maapohjan verotus on about paras tapa verottaa ihmisiä, koska se kohdistuu eniten niihin perintömailla eläviin eiralaisiin ja vähiten niihin omalla työllä itsensä elättäviin vuokratontilla asuviin.

Skutsipöndellä asuviin se myöskin kohdistuu hyvin vähän, koska maapohjan arvo jossain pöndellä on niin vähäinen.

 

[jinx1980]

Miten tuo koko homma toimii kun nykyään on tavallista että voi lunastaa itselleen sen tonttiosuuden. Minkälaisen paperin tuosta saa? Onko ne erillisinä taloyhtiön osakkeina ne tontin palaset? Meneekö niiden myyntivoitosta vero kun eivät ole asunto-osakkeita? Kuka ne omistaa ne loput palaset joista maksetaan vuokraa? Taloyhtiö? Vai joku tonttirahoitusyhtiö? Rakennusyhtiö? Kai se pitää kuitenkin kokonaisena kiinteistönä olla jonkun nimissä se tontti ja silloin kumma jos on jonkun ulkopuolisen nimissä eikä taloyhtiön.

Tuo ei eroa ymmärtääkseni normaalista taloyhtiölainasta osakkaan kannalta mitenkään, voit maksaa normilainan pois ja miten se laina sen jälkeen elää niin ei kuulu sinulle, loppulaina ja sen erät (ja korkojen muutokset jne) jyvitetään niiden osakkaiden kesken joilla lainaa vielä on.

Ymmärtääkseni tuo tonttiosuuskin on niissä samoissa huoneiston osakkeissa ihan kuten taloyhtiölaina mukana eli sinänsä lopputontin omistava taho on sinulle merkityksetön ja asuntomyydessä koko potti on sitä asuntoa. Arvaisin että yleensä kaupunki on vastapelurina ja taloyhtiön ja kaupungin välisessä vuokrasopparissa on tuo "osatontin"-lunastus tyyliin kerran vuoteen markkinahinnalla määritelty&huomioitu, koska jos tuossa välissä olisi joku tonttirahoitusyhtiö niin tuo markkinahinnan määrittely vuodesta toiseen voisi mennä aika mielenkiintoiseksi.

 

[jinx1980]

Voiko kaupunki sosialisoida vuokratontin, purkaa talon ja rakentaa uuden tilalle? Jos siis korotukset ei miellytä ja alueelle kaivattaisiin uudisrakennusta.

Voi. Mikäli sopimus loppuu ja uutta ei tule niin eipä taloyhtiöllä kauheasti oikeutta heilua kyseisellä maapläntillä. Tässä vielä purkaminen tehtäisiin taloyhtiön piikkiin.

Itse en vuokratonttia halua

Jos vuokrasopimusta ei jatketa niin vuokranantaja on velvollinen lunastamaan tontilla olevat rakennukset _markkina hintaaan_, eli se siitä "sosialisoinnista". Eli tuosta voi sitten suoraan sanoa että kaupunki ei ensimmäistäkään taloyhtiötä ole lunastamassa, toisin sanoen tonttivuokrasta voidaan tarvittaessa vääntään oikeutta myöden että mikä on sen tontin tämän päivän hinta ja vuokra sen mukaan kiinteä %/vuosi niinkuin jokaisessa kaupungin vuokrakohteessa.

 

[kilroy1]

Ei kaupunki ole kiinteistöä lunastamassa (ellei käy niin että uudesta vuokrasta tai tontin lunastuksesta ei päåstä sopimukseen mutta en tiedä yhtään tapausta) mutta varsinkin näissä kaupunkien tonteissa voi tulla yllätyksiä kun uusi vuokra onkin markkinahintainen eikä mikään nimellinen. Markkinahintaisiin tonttivuokriin siirrytään kaupunkien tonteissa sitå mukaa kun vanhat sopparit loppuu. Jättäisin kyllä ostamatta noista asunnon koska yleensä se hintaero ei kata tontin arvoa.

 

[FireFly Renaissance]

Suuremmissa kaupungeissa (ihan siis Suomen mittapuulla) tämä alkaa kyllä olla ongelma. Eli välttämättä ei tahdo löytää edes rahallakaan uutta (tai edes tämän vuosituhannen sisällä rakennettua) asuinpaikkaa missä olisi oma tontti. Kunnat ja kaupungit alkavat ymmärtämään sen arvon ja jos ostajalla ei ole vaihtoehtoa niin harva kuitenkaan vuokratontilta sen asunnon mukaansa pakkaa ja muuttaa muualle kun hintaa aletaan tarkistamaan. Eikä siinä vaiheessa myöskään neuvotella hinnankorotuksesta.

Suurin ongelma on, että ostajat eivät ymmärrä sen arvoa. Tontista ei kannata ainakaan maksaa, koska seuraava asunnonostaja ei sille juurikaan laske arvoa kun asuntoa olet myymässä.

 

[FireFly Renaissance]

Maapohjan verotus on about paras tapa verottaa ihmisiä, koska se kohdistuu eniten niihin perintömailla eläviin eiralaisiin ja vähiten niihin omalla työllä itsensä elättäviin vuokratontilla asuviin.

Skutsipöndellä asuviin se myöskin kohdistuu hyvin vähän, koska maapohjan arvo jossain pöndellä on niin vähäinen.

Sama toki hoituisi vielä paremmin varallisuusverolla, mutta koska moinen kommunismi on lakkautettu pitää sitten nostaa asumisen kustannuksia entisestään, jotta päästään edes vähän kiinni niihin vapaamatkustajiin.

 

[zepi]

Sama toki hoituisi vielä paremmin varallisuusverolla, mutta koska moinen kommunismi on lakkautettu pitää sitten nostaa asumisen kustannuksia entisestään, jotta päästään edes vähän kiinni niihin vapaamatkustajiin.

Maapohjavero pääomittuu tonttien hintoihin, joten niille jotka eivät tontteja omista tilanne on pelkästään positiivinen. Ja no, me "sikarikkaat" (nimim. 19m2 sijoituskämppä helsingin ydinkeskustasta) joilla on jo tontteja maan parhailta paikoilta ehkä pystymme kestämään...

 

[FireFly Renaissance]

Tonttisopimuksesta, mielestäni taloyhtiön yksityisellä tontilla olevassa sopimuksessa kerrotaan, että tontinvuokraaja on velvollinen tarjoamaan vuokrasopimuksen jatkoa alkuperäisen taloyhtiön kanssa. Miten tuota sitten käytännössä oikeudessa väännettäisiin on oma juttunsa.

Toisaalta 60v päästä ei varmaan asiasta tarvinne enää itse niin murehtia...

Oikeastaan eniten varoisin taloja, joiden vuokrasopimus on päättymässä, mikäli on pelko, että asuntoaan joutuu myymään tuona aikana. Jotkut ostajat varmasti perääntyvät, jos tonttisopimus on juuri katkolla.

 

[Melbac]

Kiinteistöverouudistus

Muutos ei ainakaan alkuun ole valtava, mutta ymmärtääkseni mahdollistaisi pk-seudun kunnille tuntuvat omistustonttien verojen korotukset, jolloin päätökset jäävät lopulta kunnanvaltuustoille.

edit: Jottei kenellekään tule epäselväksi, niin minusta kiinteistöveron ja etenkin nimenomaan maapohjaveron rajutkin korotukset olisivat erittäinkin aiheellisia, kunhan vastineeksi kunta sitten laskisi kunnallisveroa tuntuvasti.

Maapohjan verotus on about paras tapa verottaa ihmisiä, koska se kohdistuu eniten niihin perintömailla eläviin eiralaisiin ja vähiten niihin omalla työllä itsensä elättäviin vuokratontilla asuviin.

Skutsipöndellä asuviin se myöskin kohdistuu hyvin vähän, koska maapohjan arvo jossain pöndellä on niin vähäinen.

Käsittääkseni ainakin helsingissä noi tonttien vuokrat on olleet vuosikymmeniä hyvinkin alhaisia ja kun niitä nyt vähän nostetaan niin jonkun maalta tulleen mielestä ne nostot on korkeita kun siellä syntymäkunnassa on tonttien vuokrat halvemmat.korjatkaa jos olen väärässä.

/edit
Ei se niiden putkien korjaaminen mitään ilmaista ole eli jostain kunnankin pitää saada se raha niiden kunnostamiseen ja uuden infran rakentamiseen.

 

[FireFly Renaissance]

Maapohjavero pääomittuu tonttien hintoihin, joten niille jotka eivät tontteja omista tilanne on pelkästään positiivinen. Ja no, me "sikarikkaat" (nimim. 19m2 sijoituskämppä helsingin ydinkeskustasta) joilla on jo tontteja maan parhailta paikoilta ehkä pystymme kestämään...

Ja maapohjan arvot taas siirtyvät vuokriin ja kiinteistöveroon kun sijoitukselle haetaan joka tapauksessa samaa tuotto %.

 

[zepi]

Ja maapohjan arvot taas siirtyvät vuokriin ja kiinteistöveroon kun sijoitukselle haetaan joka tapauksessa samaa tuotto %.

Miksi siirtyisivät?

Kämppien vuokratason määrää kysyntä ja tarjonta, ei vuokranantamisen kustannukset.

Kuten sanottu, se maapohjavero pääomittuu kiinteistöjen arvoihin -> Kun vero ja kustannukset muuttuvat, kiinteistösijoittajien omistamien asuntojen/tonttien arvot laskevat sen verran, että tuotto% säilyy jotakuinkin entisellään.

On tietty kovin ikävää nostaa veroa joka leikkaa massikeisareiden, AY-liikkeen, SATO:n ja vastaavien omistusten arvoja, mutta vääryydeksi tai huonoksi asiaksi tuota en lähtisi haukkumaan, kunhan tuottojen lisääntyminen sitten laitetaan täysimääräisesti palkkaverotuksen laskuihin.

 

[Valiopingviini]

Tuo ei eroa ymmärtääkseni normaalista taloyhtiölainasta osakkaan kannalta mitenkään...

Jep. Sinänsä eroaa että yhtiölainaa maksetaan yhtiölle ja se loppuu aikanaan. Yhtiölaina lisäksi näkyy asunnon velattomassa hinnassa. Tuossa maksetaan kerralla se tontinpalanen tuonne rahoitusyhtiölle joka sitten luovuttaa sen taloyhtiölle. Sitä skenaariota ei varmaan löydy että taloyhtiö ostaa sen tontinpalan ja antaa lainan osakkaalle. Tai ainakaan näissä nykyisissä uudistuotantotaloissa. Löytyi esimerkkiselostuskin.
https://kodit.skanska.fi/49e2ea/sit...enny/liitteet/myyntihinnasto-venny-150618.pdf
"Tontin vuokranantaja on Ålandsbanken Tonttirahasto Erikoissijoitusrahasto. Tontin vuokra-aika on 40 vuotta.
Maanvuokrasopimuksen mukaisesti vuokralainen (As.Oy) lunastaa tontin osissa tai kokonaan itselleen" Eli taloyhtiö välikätenä hankkii sitä tonttia sen mukaan mitä osakkaat hankkii siihen oikeutta.

 

[FireFly Renaissance]

Jep. Sinänsä eroaa että yhtiölainaa maksetaan yhtiölle ja se loppuu aikanaan. Yhtiölaina lisäksi näkyy asunnon velattomassa hinnassa. Tuossa maksetaan kerralla se tontinpalanen tuonne rahoitusyhtiölle joka sitten luovuttaa sen taloyhtiölle. Sitä skenaariota ei varmaan löydy että taloyhtiö ostaa sen tontinpalan ja antaa lainan osakkaalle. Tai ainakaan näissä nykyisissä uudistuotantotaloissa. Löytyi esimerkkiselostuskin.
https://kodit.skanska.fi/49e2ea/sit...enny/liitteet/myyntihinnasto-venny-150618.pdf
"Tontin vuokranantaja on Ålandsbanken Tonttirahasto Erikoissijoitusrahasto. Tontin vuokra-aika on 40 vuotta.
Maanvuokrasopimuksen mukaisesti vuokralainen (As.Oy) lunastaa tontin osissa tai kokonaan itselleen" Eli taloyhtiö välikätenä hankkii sitä tonttia sen mukaan mitä osakkaat hankkii siihen oikeutta.

Näissä järjestelyissä minua ihmetyttää, että mitä se tontin lunastaja nyt sitten varsinaisesti omistaa? Mitä tapahtuu tilanteessa, jossa puolet tontin asunnoista ovat "lunastaneet" oman tontinosansa ja puolet ei kun vuokrasopimus päättyy? Eihän sitä puolta tonttia voi mitenkään myydä tai vuokrata kun se talo on kuitenkin siinä ihan koko tontilla. Haisee melkoisesti jonkinlaiselta kusetukselta toi järjestely.

 

[jinx1980]

Näissä järjestelyissä minua ihmetyttää, että mitä se tontin lunastaja nyt sitten varsinaisesti omistaa? Mitä tapahtuu tilanteessa, jossa puolet tontin asunnoista ovat "lunastaneet" oman tontinosansa ja puolet ei kun vuokrasopimus päättyy? Eihän sitä puolta tonttia voi mitenkään myydä tai vuokrata kun se talo on kuitenkin siinä ihan koko tontilla. Haisee melkoisesti jonkinlaiselta kusetukselta toi järjestely.

Olisko virtuaalisen palasen siitä tontista ? ½ tonttihan on helppo myydä, tällöin seuraava omistaja jatkaa samaa hommaa mitä edeltävä omistaja teki eli nostaa vuokratuloja sijoittamallaan pääomalla. Minun ymmärtääkseni tonttivuokria jatketaan käytännössä aina, joten se ei (yleensä) ole ongelma. Lisäksi arvaisin sopparissa olevan jotain älykästä siihen skenaarioon että taloyhtiö päättäisi purkaa rakennuksen ja ei jatkaisi vuokrasopimusta eli olettavasti jonkinlainen lunastuslauseke tontista on jommalle kummalle osapuolelle määritetty, jolla tuo yhteisomistajuus saadaan purettua ilman käräjiä tai ainakin antaa selvät askelmerkit miten tuo homma menee siellä.

 

[zepi]

Maanvuokralaki antaa toimintapuitteet joiden sisällä sopimuksia voidaan tehdä. Muuten vallitsee varmaan sopimusvapaus.

Ei se tontin osa-omistus sen hankalampaa varmaan ole kuin asunnon omistaminen puoliksi tai 60-40 suhteessa vaimon kanssa. Kaikki menee helposti jos eroa ei tule ja usein erotilanteissakin homma onnistuu kyllä jotenkin...

 

[vipe]

Käsittääkseni ainakin helsingissä noi tonttien vuokrat on olleet vuosikymmeniä hyvinkin alhaisia ja kun niitä nyt vähän nostetaan niin jonkun maalta tulleen mielestä ne nostot on korkeita kun siellä syntymäkunnassa on tonttien vuokrat halvemmat.korjatkaa jos olen väärässä.

Sama se on joka paikassa muuallakin isoissa kaupungeissa, riippumatta siitä mistä tulee. Tyypillisesti kun sopimukset ovat olleet kestoltaan sen 50 vuotta ja alunperinkin halpoja, sillä talo/kiinteistö on saattanut vielä siihen aikaan sijaita ns. keskellä peltoa. Jollakin on pitänyt antaa porkkana ylipäänsä rakentaa sinne. Nykyään sama alue voi olla tiiviisti osa keskustan ympäristöä hyvine palveluineen yms.

Ja nyt kun siitä lähes ilmaisesta tontista on nauttinut sen 50v, tuntuu tottakai se indeksiin sidottu vuokran 5-10x korotus (huomioiden mm. tontin nykyisen markkina-arvon) voi tuntua hieman suolaiselta.

Yleensä kaupungin tonttien vuokrahinnat on kuitenkin aika maltillisia (koska kaupunki toki hyötyy siitä että ihmiset eivät muuta esim. viereiseen kau, jos vertaa esimerkiksi siihen milllaista tuottoa odottaa saavansa, jos esimerkiksi jonkun aiemmin spekuloidun mukaan ostaisi oman osuutensa tontista ulos. Toki silloin jokaisessa vastikkeessa saa hieman takaisin, mutta vähän siinä ja siinä ehtiikö koko summa milloinkaan realisoitua omalla kohdalla. Varsinkin kun usein on niin, että sille omalle tontille ei niin suurta arvoa anneta keskusta-alueilla, ostajan näkökulmasta siis. Toki jossain OKT:n tapauksessa ja syrjemmässä se oma tontti on "ihan kiva" varsinkin jos kyseessä on ns. loppuelämän koti saati sitten sukupolvelta toiselle, eipä tule sitten myöhemmin näitä korotusyllätyksiä. Mutta siinäkin tontin hinta vaikuttaa sitten kiinteistöveroon eli käytännössä siitäkin maksaa välillisesti ja siinä on sitten pääomaa sidottu sekä seiniin että alla olevaan maahan.

 

[FireFly Renaissance]

Olisko virtuaalisen palasen siitä tontista ? ½ tonttihan on helppo myydä, tällöin seuraava omistaja jatkaa samaa hommaa mitä edeltävä omistaja teki eli nostaa vuokratuloja sijoittamallaan pääomalla. Minun ymmärtääkseni tonttivuokria jatketaan käytännössä aina, joten se ei (yleensä) ole ongelma. Lisäksi arvaisin sopparissa olevan jotain älykästä siihen skenaarioon että taloyhtiö päättäisi purkaa rakennuksen ja ei jatkaisi vuokrasopimusta eli olettavasti jonkinlainen lunastuslauseke tontista on jommalle kummalle osapuolelle määritetty, jolla tuo yhteisomistajuus saadaan purettua ilman käräjiä tai ainakin antaa selvät askelmerkit miten tuo homma menee siellä.

Mutta mitenkäs purat sopimuksen, jos joku omistaa puolet tontista? Tai vastaavasti miten pyydät enää vuokraa, jos joku omistaa puolet tontista mikäli et voi purkaa sopimusta edellä mainiusta syystä.

Jos taas siellä on tuollainen lunastuspykälä, niin tonttiosuuden ostajat eivät silloin oikeasti omista yhtään mitään ja heidän asemansa on täysin sama kuin vuokratontilla olevilla. -> apinaa koijataan.

 

[FireFly Renaissance]

Sama se on joka paikassa muuallakin isoissa kaupungeissa, riippumatta siitä mistä tulee. Tyypillisesti kun sopimukset ovat olleet kestoltaan sen 50 vuotta ja alunperinkin halpoja, sillä talo/kiinteistö on saattanut vielä siihen aikaan sijaita ns. keskellä peltoa. Jollakin on pitänyt antaa porkkana ylipäänsä rakentaa sinne. Nykyään sama alue voi olla tiiviisti osa keskustan ympäristöä hyvine palveluineen yms.

Suurin ongelmahan noissa on ollut, että niissä ei ole ollut minkäänlaista inflaatiopykälää. Eli se mikä on ollut markkinahinta 50v sitten sen ajan rahassa, on naurettavan halpa nykyrahassa. Uudet sopimukset taas sidotaan yleiseen kustannustasoon, jolloin tontinvuokra seuraa yleistä talouden kehitystä. Toki se voi silti jäädä jälkeen, mutta ei satoja prosentteja, kuten nyt on käynyt näillä vanhoilla yhtiöillä, joiden tontit ovat käytännössä ilmaisia.

 

[jinx1980]

Mutta mitenkäs purat sopimuksen, jos joku omistaa puolet tontista? Tai vastaavasti miten pyydät enää vuokraa, jos joku omistaa puolet tontista mikäli et voi purkaa sopimusta edellä mainiusta syystä.

Ööh, sopimus luonnollisesti purkaantuu jos sitä ei jatketa. Ja se vuokrattava palanen lienee "juridisesti" oma palasensa sopimuksessa eli niillä lunastetuilla palasilla ei ole mitään sananvaltaa siihen vuokrattavaan palaseen. Ja jos se sopimus nyt sitten purkautuu 80/20 tai 80/20 tilanteissa niin sopparissa voinee olla eri askelmerkit noihin, en tiedä, mutta en usko tuossa sinänsä mitään koijausta olevan...

 

[FireFly Renaissance]

Ööh, sopimus luonnollisesti purkaantuu jos sitä ei jatketa. Ja se vuokrattava palanen lienee "juridisesti" oma palasensa sopimuksessa eli niillä lunastetuilla palasilla ei ole mitään sananvaltaa siihen vuokrattavaan palaseen. Ja jos se sopimus nyt sitten purkautuu 80/20 tai 80/20 tilanteissa niin sopparissa voinee olla eri askelmerkit noihin, en tiedä, mutta en usko tuossa sinänsä mitään koijausta olevan...

Tämä nyt ei ainakaan selittänyt yhtään mitään.

Tavanomaisessa tapauksessa kun taloyhtiö omistaa tontin, se taloyhtiö omistaa tontin ja sinä osakkeenomistajana omistat sen tontin. Näissä järjestelyissä ilmeisesti sen sijaan oikeasti omistat siis jonkun paperilapun millä ei ole mitään todellista sanavaltaa itse tontin omistamiseen (tai siihen kenen talo siinä tontilla seisoo).

Sehän se ainoa ongelma noissa vuokrasopimuksissa on, että kun siinä tontilla on nyt sinun tönösi niin olet aika heikossa asemassa siihen vuokranantajaan nähden kun sopimus joskus umpeutuu.

 

[zepi]

Maanvuokralaki Maanvuokralaki 258/1966 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

34 §
Kun vuokrasuhde päättyy, on vuokranantaja, jollei tässä laissa toisin säädetä, velvollinen suorittamaan lunastuksen tontilla olevista rakennuksista, puista ja pensaista sekä pysyvään käyttöön tarkoitetuista laitteista ja laitoksista, mitkä vuokrasuhteen päättyessä siirtyvät hänen omistukseensa.

Lunastusvelvollisuus ei käsitä ilmeisiä ylellisyyslaitteita eikä laitteita tai laitoksia, joita on käytetty muuhun kuin vuokrasopimuksen tarkoitukseen.

Lunastusta suoritetaan se määrä, mihin lunastettava omaisuus vuokrasuhteen päättymisen ajankohta paikkakunnalla käyvän hinnan mukaan arvioidaan siinä kunnossa missä se silloin on. Jos rakennuksia, laitteita ja laitoksia voidaan edelleen käyttää entiseen tarkoitukseensa, on arvioinnissa lisäksi otettava huomioon niiden tuotto.

Muu sopimusehto on mitätön.

 

[zepi]

Jos taas vuokrasopimuksessa on lunastusehto siihen suuntaan, että As Oy. voi halutessaan lunastaa tontin itselleen, niin en oikein edes keksi, että mikä ongelma edes on.

 

[Valiopingviini]

Maanvuokralaki Maanvuokralaki 258/1966 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

34 §
Kun vuokrasuhde päättyy, on vuokranantaja, jollei tässä laissa toisin säädetä, velvollinen suorittamaan lunastuksen tontilla olevista rakennuksista, puista ja pensaista sekä pysyvään käyttöön tarkoitetuista laitteista ja laitoksista, mitkä vuokrasuhteen päättyessä siirtyvät hänen omistukseensa.

Lunastusvelvollisuus ei käsitä ilmeisiä ylellisyyslaitteita eikä laitteita tai laitoksia, joita on käytetty muuhun kuin vuokrasopimuksen tarkoitukseen.

Lunastusta suoritetaan se määrä, mihin lunastettava omaisuus vuokrasuhteen päättymisen ajankohta paikkakunnalla käyvän hinnan mukaan arvioidaan siinä kunnossa missä se silloin on. Jos rakennuksia, laitteita ja laitoksia voidaan edelleen käyttää entiseen tarkoitukseensa, on arvioinnissa lisäksi otettava huomioon niiden tuotto.

Muu sopimusehto on mitätön.

Lunastetaankohan tuossa sitten x tonnia betonia vai saatanan kalliitta hipsterikämppiä? Niiden käypä hintahan on toki mitätön kun otetaan huomioon että ne sijaitsee vittumaisen vuokranantajan tontilla.

 

[vipe]

Suurin ongelmahan noissa on ollut, että niissä ei ole ollut minkäänlaista inflaatiopykälää. Eli se mikä on ollut markkinahinta 50v sitten sen ajan rahassa, on naurettavan halpa nykyrahassa. Uudet sopimukset taas sidotaan yleiseen kustannustasoon, jolloin tontinvuokra seuraa yleistä talouden kehitystä. Toki se voi silti jäädä jälkeen, mutta ei satoja prosentteja, kuten nyt on käynyt näillä vanhoilla yhtiöillä, joiden tontit ovat käytännössä ilmaisia.

Pitää paikkansa. Silloin aikoinaan ei monikaan olisi tosin suostunut tuommoisiin pykäliin. Pelkästään vuokratontti oli jo tarpeeksi kova pala nieltäväksi, erityisesti maalta kaupunkeihin muuttaville, ja uusien asuinalueiden tapauksissa, joten sitä piti kompensoida edullisen hinnan lisäksi myös antamalla se 50-60v mielenrauhaa.

Voi siinä myös jotakuta hieman v*tuttaa, jos vertaa millä hintaa tontin olisi saanut aikoinaan omakseen vrt. nykypäivän markkinahinta. Sikäli jos moista vaihtoehtoa on edes tarjottu, riippuu niin paljon yleisestä linjauksesta olisiko edes myyty. Toki näitä asioita on mahdoton hahmottaa ilman kristallipalloa, ei nytkään tiedä jatkuuko hintojen nousu oikeasti loputtomiin vai tapahtuuko esim. jokin mullistus - joko paikallinen tai globaalin tason - mikä romahduttaa kaiken. Tästäkin syystä paras paikka sitoa pääomansa on parhaan tuoton lisäksi se, mikä on helposti realisoitavissa.

 

[zepi]

Lunastetaankohan tuossa sitten x tonnia betonia vai saatanan kalliitta hipsterikämppiä? Niiden käypä hintahan on toki mitätön kun otetaan huomioon että ne sijaitsee vittumaisen vuokranantajan tontilla.

No ei ole kauhean vaikea määrittää varmaan asuinkuntoiselle kiinteistölle markkinahintaa jossain Helsingin keskustassa. Puhumattakaan, että sijoitusasuntoina vuokratuottokin on aika helppo arvioida.

 

[jinx1980]

Tämä nyt ei ainakaan selittänyt yhtään mitään.

Tavanomaisessa tapauksessa kun taloyhtiö omistaa tontin, se taloyhtiö omistaa tontin ja sinä osakkeenomistajana omistat sen tontin. Näissä järjestelyissä ilmeisesti sen sijaan oikeasti omistat siis jonkun paperilapun millä ei ole mitään todellista sanavaltaa itse tontin omistamiseen (tai siihen kenen talo siinä tontilla seisoo).

Sehän se ainoa ongelma noissa vuokrasopimuksissa on, että kun siinä tontilla on nyt sinun tönösi niin olet aika heikossa asemassa siihen vuokranantajaan nähden kun sopimus joskus umpeutuu.

Ihan news flash: et sä taloyhtiönkään omistamalla tontilla mitään fyysistä palasta tontista omista vaan ihan samanlaisen paperilapun (viralliselta nimeltään osakekirja) ja sinulla yksittäisenä osakkaana ei ole sanan sijaa (joo saat osallistua äänestykseen) mitä yhtiö kokotontilla (ja siis myös sun virtuaalipalasella) tekee...

Kuten alunperin sanoin niin mielestäni osakkaan kannalta sillä ei ole juuri väliä omistaako taloyhtiö sen tontin vai joku muu, yhtä virtuaalista on se sun omistaminen. Ja tuo että vuokrasopimusta ei jatketa lienee käytännössä mahdoton skenaario...

 

[vipe]

Ja tuo että vuokrasopimusta ei jatketa lienee käytännössä mahdoton skenaario...

Niin se taitaa pitkälti olla, ellei paikalla ole jokin about purkukuntoinen läävä. Silloinkin taitaa tarvita molempien osapuolten suostumuksen, että saa massit ja kerää luunsa (ts. peruskorjaaminen ei kannata). Toki tässä tapauksessa tontin nykyarvon pitäisi olla todella suuri ja asemakaavan mahdollistaa paljon isompi rakennus paikalle, että jokainen saisi tästä hyödyn.

Nyt kun muistelen niin pari vuotta sitten oli lehdissä joku juttu, missä jossain päin Suomen maata oli suunnitelma lunastaa asunnot ja rakentaa uusia tilalle (ei siis heti, vaan jollain 10-15v aikajänteellä). Muistan ne otsikot kun joku itki että kämppä menee ja penniäkään ei saa tjsp. siinä näitä lunastushommiakin puitiin. En löydä juttua kyllä enää kun en millään muista mikä oli paikkakunta tai alue, olis hauska tietää miten se asia eteni.

 

[muronsyöjä]

Käsittääkseni ainakin helsingissä noi tonttien vuokrat on olleet vuosikymmeniä hyvinkin alhaisia ja kun niitä nyt vähän nostetaan niin jonkun maalta tulleen mielestä ne nostot on korkeita kun siellä syntymäkunnassa on tonttien vuokrat halvemmat.korjatkaa jos olen väärässä.

/edit
Ei se niiden putkien korjaaminen mitään ilmaista ole eli jostain kunnankin pitää saada se raha niiden kunnostamiseen ja uuden infran rakentamiseen.

Kyllähän tuo sanonta "vähän nostellaan tonttivuokria" on aika alakanttin, jos pian Helsinki kerää näiden nostojen jälkeen asukkailtaan miljardi euroa vuodessa. Tai siis niiltä, jotka eivät ole ostaneet tonttiaan. Tämän päälle siis kiinteistövero joka koskee toki niitäkin jotka ovat ostaneet tontin. Ja tuota vuokratulovirtaa voidaan käyttää verrokkina nostamaan sitä tontin kiinteistöveroa tietenkin.

IL-analyysi: Vapaavuori nylkee rahat veronalennukseen vuokratonteilla asuvilta

 

[Melbac]

Kyllähän tuo sanonta "vähän nostellaan tonttivuokria" on aika alakanttin, jos pian Helsinki kerää näiden nostojen jälkeen asukkailtaan miljardi euroa vuodessa. Tai siis niiltä, jotka eivät ole ostaneet tonttiaan. Tämän päälle siis kiinteistövero joka koskee toki niitäkin jotka ovat ostaneet tontin. Ja tuota vuokratulovirtaa voidaan käyttää verrokkina nostamaan sitä tontin kiinteistöveroa tietenkin.

IL-analyysi: Vapaavuori nylkee rahat veronalennukseen vuokratonteilla asuvilta

Niissä oli 50v sopimus jolloin niitä ei nostettu kertaakaan?.

 

[FireFly Renaissance]

Ihan news flash: et sä taloyhtiönkään omistamalla tontilla mitään fyysistä palasta tontista omista vaan ihan samanlaisen paperilapun (viralliselta nimeltään osakekirja) ja sinulla yksittäisenä osakkaana ei ole sanan sijaa (joo saat osallistua äänestykseen) mitä yhtiö kokotontilla (ja siis myös sun virtuaalipalasella) tekee...

Ensinnäkin koko taloa ei voi romuttaa pelkällä enemmistöpäätöksellä. Taloyhtiö ei toimi samoilla säännöillä kuin osakeyhtiö. Toisekseen ei se nyt todellakaan ole sama asia, vaikka miten vänkäisit.

 

[muronsyöjä]

Niissä oli 50v sopimus jolloin niitä ei nostettu kertaakaan?.

Mutta ne ovat olleet nimellisiä koko tuon 50 vuotta. Lisäksi korotukset ovat olleet hyvin kohtuullisia vielä vuosikymmen sitten uusituissa vuokrasopimuksissa. Tämä korotuskierre alkoi vasta kun tämä eläkepyramidi alkoi kaatua päälle. Nyt kerrostaloasukkaan vastikkeet tuplaantuu tonttivuokran tarkistuksessa ja omakotiasujat maksavat vuokraa jopa kymppitonnin vuodessa.

 

[muronsyöjä]

Ensinnäkin koko taloa ei voi romuttaa pelkällä enemmistöpäätöksellä. Taloyhtiö ei toimi samoilla säännöillä kuin osakeyhtiö. Toisekseen ei se nyt todellakaan ole sama asia, vaikka miten vänkäisit.

Lakia juuri muutetaan, että 80% osakkaista voi päättää talon purkamisesta. Nyt pitää olla yksimielinen päätös.

 

[Shikanjyo]

Yleisellä tasolla, mitenhän tuon asuntolainan ottaminen?

Kohta olisi tarve isommalle kämpälle, ja ainoa vaihtoehto on omakotitalo. Onkos kukaan 25-30v ottanut OP:lta lainaa vastikään?

Käytännössä tietoa tällässeestä asiasta ei ole ollenkaan.

Ahdistaa ja vituttaa ottaa lainaa, mutta tuo on ainoa asia mitä ei vaan pysty suoraan ostamaan, joten pakkohan se on.

 

[vemkki]

Ja tuo että vuokrasopimusta ei jatketa lienee käytännössä mahdoton skenaario...

Liiketilojen kohdalla tuollaista voi tapahtua. Tiedän Helsingissä 60-luvun (purkukuntoisen) ostarin, jonka vuokrasopimusta kaupunki ei halunnut jatkaa ilman alueen kehittämistä eteenpäin. Läheinen isompi ostoskeskus oli imenyt tuolta asiakkaat ja suunnilleen muut puljut kuin kaljakuppilat. Nyt ostarin paikalle rakennetaan asuintaloja, joiden kivijalassa on jonkin verran liiketiloja. Tärkeänä tekijänä tässä prosessissa oli erään kuppilan omistaja. Puotinharjun ostarilla Helsingissä voi tapahtua jotain samantapaista, paitsi että osa ostarista on suojeltu.

Voisin kuvitella, että asuintalojen kohdalla tällainen kaupungin harjoittama patistus on vähemmän todennäköistä.

 

[Melbac]

Mutta ne ovat olleet nimellisiä koko tuon 50 vuotta. Lisäksi korotukset ovat olleet hyvin kohtuullisia vielä vuosikymmen sitten uusituissa vuokrasopimuksissa. Tämä korotuskierre alkoi vasta kun tämä eläkepyramidi alkoi kaatua päälle. Nyt kerrostaloasukkaan vastikkeet tuplaantuu tonttivuokran tarkistuksessa ja omakotiasujat maksavat vuokraa jopa kymppitonnin vuodessa.

Ne 10v sitten tehdyt sopimukset ei tehty samoilla ehdoilla eli 50v ja "nimellisinä"?.Kyllä porukka on tienneet että noi nousee sen 50v jälkeen eikä asia tullut yllätyksenä.

 

[muronsyöjä]

Ne 10v sitten tehdyt sopimukset ei tehty samoilla ehdoilla eli 50v ja "nimellisinä"?.

Huoneiston vastiketta ei ole tarvinnut kaksinkertaistaa. Toki niitä on korotettu, mutta nyt korotetaan inflaatio ja siihen sitten vielä nolla perään. Toisin sanoen missään vaiheessa Helsingin historiassa ei tonttivuokrilla ole paikattu kaupungin budjettia niin kuin ensi vuosikymmenellä tehdään.

 

[FireFly Renaissance]

Kyllähän tuo sanonta "vähän nostellaan tonttivuokria" on aika alakanttin, jos pian Helsinki kerää näiden nostojen jälkeen asukkailtaan miljardi euroa vuodessa. Tai siis niiltä, jotka eivät ole ostaneet tonttiaan. Tämän päälle siis kiinteistövero joka koskee toki niitäkin jotka ovat ostaneet tontin. Ja tuota vuokratulovirtaa voidaan käyttää verrokkina nostamaan sitä tontin kiinteistöveroa tietenkin.

IL-analyysi: Vapaavuori nylkee rahat veronalennukseen vuokratonteilla asuvilta

Tämähän on toki hieno automaatti, kun kaupungit ovat ylivoimaisesti suurimpia tonttien omistajia lähes monopoliasemassa niin markkinavuokran tasokin on täysin niiden itse päätettävissä. Olemassaolevien rakennusten purkaminenkaan kun ei oikein ole vaihtoehto.

 

[Melbac]

Huoneiston vastiketta ei ole tarvinnut kaksinkertaistaa. Toki niitä on korotettu, mutta nyt korotetaan inflaatio ja siihen sitten vielä nolla perään. Toisin sanoen missään vaiheessa Helsingin historiassa ei tonttivuokrilla ole paikattu kaupungin budjettia niin kuin ensi vuosikymmenellä tehdään.

Toi korotus nyt oli odotettavissa 50v jälkeen?.Se korotus olisi voinut olla käsittääkseeni vieläkin korkeampi.Jos noita ei olisi nostettu niin joku valittaisi siitä ettei niitä ole nostettu jos helsinki olisi joutunut nostamaan kunnallisveroa.

 

[Taneli-]

Suurin ongelma on, että ostajat eivät ymmärrä sen arvoa. Tontista ei kannata ainakaan maksaa, koska seuraava asunnonostaja ei sille juurikaan laske arvoa kun asuntoa olet myymässä.

Tuo pitää paikkansa. Eli jos vertaa hintoja niin eroa ei juuri ole vuokra vs omalla tontilla oleva talo. Tämän takia suosin omalla maalla olevaa tonttia kun naapurissa vuokratontilla olevasta pyydetään samaa m2 hintaa eikä taloissa muutenkaan eroa näe.

Mikäli tyhjästä lähtee rakentamaan ero on huomattavan suuri (ostaako vai vuokraa tontin) varsinkin jos tarkoitus on asua se lakisääteinen 2v ennen (toivottavasti) voitolla eteenpäin myymistä. Tällöin kannattaa aina tietysti ottaa vuokratontti mille rakentaa.

Samaten vieroksuisin hieman tuota ideaa että on esim. paritalo mistä alunperin maa on vuokralla. Jos sinä ostat oman puoliskosi maan mitä sitten pidemmällä tähtäimellä tapahtuu? Otaksuen että toisen puoliskon omistaja ei suostu myöhemmin kohoavaa vuokraa maksamaan. Ilmeisesti esitettyjen faktojen valossa hän purkaa puolet talosta ja muusta, sinä jatkat asumista ihan normaalisti ja kaupunki/kunta voi rakentaa omalle puoliskolleen esim. kerrostalon? Ei kuulosta ihan mukavalta tuokaan vaihtoehto...

 

[vipe]

Liiketilojen kohdalla tuollaista voi tapahtua. Tiedän Helsingissä 60-luvun (purkukuntoisen) ostarin, jonka vuokrasopimusta kaupunki ei halunnut jatkaa ilman alueen kehittämistä eteenpäin. Läheinen isompi ostoskeskus oli imenyt tuolta asiakkaat ja suunnilleen muut puljut kuin kaljakuppilat. Nyt ostarin paikalle rakennetaan asuintaloja, joiden kivijalassa on jonkin verran liiketiloja. Tärkeänä tekijänä tässä prosessissa oli erään kuppilan omistaja. Puotinharjun ostarilla Helsingissä voi tapahtua jotain samantapaista, paitsi että osa ostarista on suojeltu.

Voisin kuvitella, että asuintalojen kohdalla tällainen kaupungin harjoittama patistus on vähemmän todennäköistä.

Lainaamassasi tekstissä puhuttiin nimenomaan tontin vuokrasopimuksesta, jossa sijaitsee asuintalo, jonka omistaa asunto-osakeyhtiö, eli sen osakkaat. Ostarit yms. on eri asia, sillä niissä ollaan vuokralla. Kauppias X ei omista kyseistä kiinteistöä, eikä mitään osaa siitä.

Paljonhan noita puretaan, Tampereellakin on viime vuosina vedetty paljonkin sileäksi noita vanhoja liiketiloja, huolto-asemia yms. ja on useita joissa on tälläkin hetkellä vuokrasopimukset umpeutumassa, koska kiinteistö puretaan ja rakennetaan muuta tilalle. Ei siinä mitään ihmeellistä ole.

 

[Zigh]

Tähän oma vs. vuokratontti keskusteluun voisi tuoda vielä sellaisen aspektin, että viimeisen 20 vuoden aikana kasvukeskuksissa asuntojen arvonnoususta ylivoimaisesti suurin osa on tullut tonttien arvon noususta*. Ja koska kaupungistuminen näyttää vain jatkuvan, en näe mitään syytä miksei tämä trendi tulisi jatkumaan myös tulevaisuudessa. Lisänä vielä se, että vaikka toistaiseksi rakentamisessa ei olla otettu vastaavia tuottavuusloikkia kuin muualla teollisuudessa, niin ihan varmasti jossain vaiheessa tulevaisuudessa myös se ala tulee esim. robotisaation myötä sellaiseen murroskohtaan, että kustannukset alkavat tulla alas. Ja mitä halvemmaksi rakentaminen tulee, sitä arvokkaammaksi rakennusmaa muuttuu.

Hyvällä paikalla sijaitsevan tontin tai edes tontin osan omistaminen on siten viime vuosikymmenet ollut erittäin kannattavaa ja tulee hyvin varmasti olemaan sitä myös tulevaisuudessa.

*)
Tonttien hinnat ovat nousseet pilviin Tampereella – Tontin osuus voi olla lähes kolmasosa asunnon hinnasta
Tontit jopa kahdeksan kertaa kalliimpia – pääkaupunkiseutu repii kaulaa

 

[vemkki]

Lainaamassasi tekstissä puhuttiin nimenomaan tontin vuokrasopimuksesta, jossa sijaitsee asuintalo, jonka omistaa asunto-osakeyhtiö, eli sen osakkaat. Ostarit yms. on eri asia, sillä niissä ollaan vuokralla. Kauppias X ei omista kyseistä kiinteistöä, eikä mitään osaa siitä.

Eikun noissa vanhoissa ostareissa nimenomaan kukin yrittäjä yleensä omistaa oman liiketilansa. Tämän takia remontoimiseenkin on vaikea löytää rahaa. Nykyisissä ostoshelveteissä tilanne on toinen, kun koko putiikin omistaa jokin kiinteistösijoituspulju.

 

[FireFly Renaissance]

Tähän oma vs. vuokratontti keskusteluun voisi tuoda vielä sellaisen aspektin, että viimeisen 20 vuoden aikana kasvukeskuksissa asuntojen arvonnoususta ylivoimaisesti suurin osa on tullut tonttien arvon noususta*. Ja koska kaupungistuminen näyttää vain jatkuvan, en näe mitään syytä miksei tämä trendi tulisi jatkumaan myös tulevaisuudessa. Lisänä vielä se, että vaikka toistaiseksi rakentamisessa ei olla otettu vastaavia tuottavuusloikkia kuin muualla teollisuudessa, niin ihan varmasti jossain vaiheessa tulevaisuudessa myös se ala tulee esim. robotisaation myötä sellaiseen murroskohtaan, että kustannukset alkavat tulla alas. Ja mitä halvemmaksi rakentaminen tulee, sitä arvokkaammaksi rakennusmaa muuttuu.

Hyvällä paikalla sijaitsevan tontin tai edes tontin osan omistaminen on siten viime vuosikymmenet ollut erittäin kannattavaa ja tulee hyvin varmasti olemaan sitä myös tulevaisuudessa.

*)
Tonttien hinnat ovat nousseet pilviin Tampereella – Tontin osuus voi olla lähes kolmasosa asunnon hinnasta
Tontit jopa kahdeksan kertaa kalliimpia – pääkaupunkiseutu repii kaulaa

Näinhän sen luulisi menevän, mutta näin se ei mene, koska keskustassa vuokratontilla sijaitseva asunto on paljon arvokkaampi mitä lähiössä (omistustontilla) sijaitseva.

Tästä tosin voisi päätellä, että tonttivuokrat ovat edelleen raakasti alakanttiin, koska itse asunnon hintahan pitäisi kaiken järjen mukaan vuokratontilla olla yhtä suuri pääkaupungin keskustassa ja lapin erämaassa.

 

[Taneli-]

Tästä tosin voisi päätellä, että tonttivuokrat ovat edelleen raakasti alakanttiin, koska itse asunnon hintahan pitäisi kaiken järjen mukaan vuokratontilla olla yhtä suuri pääkaupungin keskustassa ja lapin erämaassa.

Mikäli näin olisi (asunnon hinta olisi 100% sama kautta maan, ainoastaan maan hinnasta tulisi eroitus) tämähän tarkoittaa suoranaisesti sitä että myös vuokrien pitäisi olla 100% täysin samat per m2 ympäri suomen, ainoastaan maan (sekä valmistusvuoden otaksun) mukaan tulisi hintaeroa mikäli valmistusmateriaali olisi sama..

Täten esim. Helsingin ydinkeskustassa joskus 1930-1950 rakennettu "hyväkuntoiset tilat, jotka on tarkoitettu 20 henkilön majoittumiseen" olisi myyntihinnaltaan 50 000€ + (mahdollinen) lievä korotus maanhinnan muodossa?

 

[vipe]

Hyvällä paikalla sijaitsevan tontin tai edes tontin osan omistaminen on siten viime vuosikymmenet ollut erittäin kannattavaa ja tulee hyvin varmasti olemaan sitä myös tulevaisuudessa.

Tottakai se on kannattavaa, jos saat sen arvonnousun myös realisoitua. Sehän on sitten kiinni vain siitä, olisiko saman pääoman muualle sijoittamalla saanut enemmän vai vähemmän jäämään viivan alle, kun ottaa kaikki muuttujat huomioon. Perintöverotuskin silpaisee tuotoista nätin siivun pois, ellei tajua asuntoa/taloa ajoissa myydä ja sijoittaa rahoja itseensä. Pätee toki muihinkin tuottoihin.

 

[FireFly Renaissance]

Mikäli näin olisi (asunnon hinta olisi 100% sama kautta maan, ainoastaan maan hinnasta tulisi eroitus) tämähän tarkoittaa suoranaisesti sitä että myös vuokrien pitäisi olla 100% täysin samat per m2 ympäri suomen, ainoastaan maan (sekä valmistusvuoden otaksun) mukaan tulisi hintaeroa mikäli valmistusmateriaali olisi sama..

Täten esim. Helsingin ydinkeskustassa joskus 1930-1950 rakennettu "hyväkuntoiset tilat, jotka on tarkoitettu 20 henkilön majoittumiseen" olisi myyntihinnaltaan 50 000€ + (mahdollinen) lievä korotus maanhinnan muodossa?

Ei vaan vuokrien pitäisi määrittää maan hinta. Talon arvo on talon arvo, joka ei määräydy siitä millä tontilla se on. Jos toisella vuokratontilla talo on arvokkaampi kuin toisella vuokratontilla, se tarkoittaa, että itse vuokrasopimuksella on positiivinen tai negatiivinen arvo.

Betonilla on betonin arvo. Ei se ole riippuvainen siitä missä se betoni on. (Okei, unohdetaan nyt matka tontilta tehtaalle)