Joku soppari varmaan kannattaa tehdä, että jos tarkasus on ok niin ostaa asunnon tms. Muutenhan myyjä voi tehdä niin, on olevinaan myymässä asuntoa ja teettää joko kokonaan tai osittain kuntotarkastuksen ostajan piikkiin ja sitten kun on sen saanut niin sanoo, että en mä nyt tätä asuntoa haluakkaan myydä.
Jos kummatkin tai vielä toinen on opiskelija vailla vakituista työtä niin tuo marginaalin saaminen noin alas voi olla vaikeaa. Tässä vaiheessa voi olla että pitää tyytyä isompaan, mutta neuvottelee pankin kanssa marginaalin uusiksi sitten kun esim työtilanne on vakiintunut.
Miksi? Osakekaupassa sanktiot on jo tarjouksessa ja kiinteistökaupassa mikään ei kuitenkaan ole sitovaa ennen kuin nimet on kauppakirjassa, niin eipä tuollaisesta ylimääräisestä sopimuksesta ole mitään hyötyä.
No voihan sitä tehdä vaikka semmosen sopparin että myyjä maksaa tuon kuntotarkastuksen ostajalle takaisin jos ei myykkään asuntoaan? Tai no sama minulle, en ole ostamassa, mutta selvästi tässä on hyvä keino myyjänä saada teetettyä ilmaiseksi kuntotarkastus omistamaansa asuntoon ilman mitään aiettakaan myydä asuntoa.
Toi Zighin viesti ylempänä tarkoitti sitä, että mikäli myyjä ei ole itse tarkastusta teettänyt, niin sen tekemisestä yleensä sovitaan tarjouksessa, ja asunto-osakekaupassa tarjous on molempia osapuolia sitova ja siitä vetäytymisestä joutuu maksamaan sopimuksessa määritetyn korvauksen toiselle osapuolelle. Vakiokorvaus noissa on tyypillisesti maksimi 4% kauppahinnasta, joka on äkkiä isompi summa kuin kuntotarkastuksen hinta.
Tarkastajissa ja firmoissa on eroja. Ja tietysti sijainti määrittelee hintatasoa. Siltikin kyseisen että porattiinko reikiä, lämpökuvattiin talo kokonaan vai mitä tehtiin kun tuo hinta on noin kova? Hyvä bisnes taitaa olla. Itse sain tarjouksen, kun kysyin 440€ matkoineen ja veroineen. Ei tarvinnut kylläkään teettää.
Kaksi tarkastusluukkua tehtiin seiniin sekä toissijaiseen tilaan porattiin reikä lattiarakenteen varmistamiseksi. Kuvat ei siis rakenteiden osalta pitäneet aivan täysin paikkaansa ja hyvä niin sillä rakenteet oli paremmin toteutettu kuin kuvissa.
Mikä lisäarvo sillä on, että taloyhtiö hilloaa osakkaiden rahoja varmuuden vuoksi omalle tililleen? Aika monesti yhtiökokous päättää, että tarpeen tullessa taloyhtiöllä on oikeus kerätä ylimääräinen yhtiövastike vuoden aikana yllättävien kulujen varalta. Ja tähdätään siihen, että vuoden tilinpäätös on aikalailla +-0. Näin ainakin omassa taloyhtiössä toimitaan. Toki jos tilinpäätös on selkeästi alijäämäinen, niin syyt siihen kannattaa selvittää.
Kai tuo on olevinaan ns. yllättäville menoille. Mutta kuten totesit meilläkin on erikseen pykälä (vaikka sitä ei ole koskaan vielä tarvittu useamman vuosikymmenen aikana) että tarvittaessa voidaan kerätä muutama ylimääräinen vastike.
Tilinpäätöksen pitäisi olla nollilla, mutta mielestäni on huono lähtökohta, että yllättäviin menoihin joudutaan keräämään ylimääräisiä vastikkeita, koska mitään puskuria ei ole. Ylimääräisen vastikkeen kerääminen pitää tietenkin olla mahdollista, mutta ei sen käytön pidä olla kovin todennäköistä. Tämä voi tietysti riippua taloyhtiön koosta. Kerrostalossa niitä yllättäviä menoja tulee useammin kuin jossain kolmen asunnon rivitaloyhtiössä.
Vituttaa mennä toisten lompakoille heti kun jotain tapahtuu, parempi vain että sitä puskuria löytyy
Mutta ei vituta mennä toisten lompakoille ihan vaan varmuuden vuoksi? Minua taas vituttaa, että omat rahani makaavat yhtiön hallussa tuottamatta yhtään mitään, enkä välttämättä hyödy niistä mitenkään jos myyn asunnon eteenpäin.
Tuosta puskurista joutuu taas yhtiö maksamaan veroja eli taitaa mennä tuossa rahaa haaskuun verottajalle turhaan. Poikkeuksena on että saa ruveta tiettyyn isoon remonttiin keräämään rahaa verottomasti olikos se maksimissaan 3 vuotta aikaisemmin.
Ostaisitko omakotitaloa?
Hyvä pointti. Toisaalta taas, omakotitalossa voi vaikuttaa enemmän siihen mitä remontteja/huoltotoimia tekee. Jos kuitenkin jotain sattuu, niin ainakin sitä korjataan sitten itselleen
. Mutta juu, on tuossa pointtia.
En osaa sanoa yleisyydestä mutta itse en maksanut mitään käsirahaa, kaupat sovittiin ja kun mentiin pankkiin kirjoittamaan sopimus raha vaihtoi omistajaa. Entinen omistaja sai asua joulun ylitse talossa (minkä jo silloin siis omistin, eli heti kun paperit kirjoitettiin omistussuhde ja rahat vaihtoivat omistajaa hänelle jäi hetkellinen asumisoikeus sinne vielä) ja ehti hyvin luovuttaa talon ennen sovittua aikaa. Toki oli myös sovittu tarpeeksi suuri summa minkä maksaisi per ylimenevä viikko että sillä olisi saanut varastoa vuokralle ja hotellia missä nukkua jos ei olisi luovuttanut kämppää ajoissa.
Mäkin suhtaudun vähän epäluuloisesti, kun katselin 6 huoneiston taloyhtiön touhua vierestä. Homman toimivuus on vahvasti kiinni siitä, että millaisia puuhamiehiä taloyhtiössä on. Noin pienissä yhtiöissä ei välttämättä ole ammatti-isännöitsijää.
Eikö tommosia varten ole vakuutus?
Voihan ne kiinnitykset olla muuhunkin otettu, esim vanhemmat/isovanhemmat takaavat asuntolainaa lapsilleen. Tämän lisäksi olen törmännyt sellaiseenkin että kiinnityksiä on enemmän kuin asunnon pyyntihinta. Liekkö asunto ollut paremmassa arvossa silloin kun kiinnityksiä on siihen tehty tms?
Kiinnitysten arvolla ei käytännössä katsoen ole pakko olla mitään tekemistä kiinteistön kauppahinnan (tai arvon) kanssa. Kiinnitys on vain joku rahamäärä joka kohdistuu kiinteistöön X rasitteena. Meidänkin taloon oli aiemmalla omistajalla merkattu 500 000€ kiinnitykset lainan vakuudeksi, vaikka kiinteistön kauppahinta sitä ostettaessa oli alle 300 000€. Me käytimme samoja panttikirjoja oman lainamme vakuutena ja ne siirrettiin suoraan myyjän pankista meidän pankkiin panteiksi. Tällaisessa tapauksessa jossa koko kiinteistö on kauppahinnan vakuutena ei kiinnityksen määrällä ole väliä, koska kiinnitys on 100% velkojan panttina. Kiinnityksen arvon pitää kuitenkin käsittääkseni olla vähintään lainattavan summan suuruinen.
Jos ostat asunnon muulla lainalla niin se on sinun ensimmäinen asunto. Tämän jälkeen et voi saada enää asp lainaa. Asp-lainalla ostetaan ensimmäinen asunto. Tosin jos omistuksesi jää tässä alkukikkailussa alle 50% asunnosta niin sitä ei lueta ensimmäiseksi asunnoksesi, eikä näin polta asplainan mahdollisuutta.
Toisaalta taas pienessä yhtiössä asuminen voi olla huomattavan edullista vrt isot yhtiöt. Itse asuin 4 vuotta 9 erillistalon yhtiössä ja vastike taisi olla n. 70e/kk. Isännöitsijänä oli yksi puoli-ammattilainen, joka hoiti asiat sitten, kun hallitus oli ensin asiat valmistellut(siis tsekkasi, että menee lakien ja ohjeiden mukaan lähinnä). Itse hoidettiin kaikki mahdolliset hommat. Toki osa esim. teki enemmän lumitöitä kuin toiset jne, mutta toimi ainakin ton neljä vuotta loistavasti.
Sisältyikö vastikkeeseen lämmitys?
Mikähän logiikka tässä on? Jos vahingon todennäköisyys per asunto on x, niin eihän ne kustannukset per asunto mihinkään pienene vaikka niitä olisi samassa yhtiössä miljoona kappaletta.
Pitääkö tuota oikeasti kysyä? Eihän tuollaiseen vastikkeeseen voi sisältyä kuin kiinteistövero ja ehkä hikiseen jätemaksut.
Tämä pätee kun integroidaan nollasta äärettömään aikaan. Asunnossa asutaan rajallinen aika, välillä melko lyhytkin.
Eli mitä enemmän asuntoja yhtiössä, sitä todennäköisempää, että asumisaikana sattuu vahinko, vai mitä yrität sanoa?
Mitä vähemmän asuntoja, sitä suurempi todennäköisyys, että syntyy asumisaikana vahinko joka aiheuttaa merkittäviä kustannuksia (arvon alenemista). Jos asuntoja on paljon, kustannus jakautuu tasaisemmin eikä yksittäisiä ylläreitä tule. Jos integroidaan ajasta äärettömään, keskimääräinen kustannus on toki kummassakin tilanteessa sama, mutta rajatulla aikavälillä pienemmässä yhtiössä kustannus heittelee paljon rajummin tarkasteluajanjakson mukaan.
No pointtini, johon olin tulossa, oli juuri se, että pientä vastiketta on turha hehkuttaa, jos siihen ei sisälly juuri mitään juoksevia kuluja.
Juu se että välistä saa lukea lehdistä miten asuminen maksaa noin 30€/kk tarkoittaa oikeasti sitä että kaikki tehdään itse, ei olla sähköverkossa, ulkovessa ja muuta kivaa.No pointtini, johon olin tulossa, oli juuri se, että pientä vastiketta on turha hehkuttaa, jos siihen ei sisälly juuri mitään juoksevia kuluja.
No itse päätät mistä maksat. Ei kai nyt juoksevat kulut oikeasti kuulu vastikkeeseen? Meillä oli huoneistokohtaiset vesimittarit ja kulutuksen mukaan maksut. Lämmitys oli sähköllä, eli siihenkin pystyi vaikuttamaan (varaava takka oli joka asunnossa). Itse kun noita seurasin, niin asunnoissa oli vedenkulutuksen suhteen valtavia eroja. Kaikki asunnot samankokoisia, mutta tietty eri määrä ihmisiä asui. Toiset käytti 5m3 vettä kuussa ja toiset 25m3 (ihmettelin tota eroa, mutta totta se oli ja usean vuoden ajalta. 5m3 perhe oli kaksihenkinen, jotka harrastivat uintia tosissaan, luokkaa 7-10x viikossa hallilla. Eivät tainneet paljoa kotona suihkussa käydä...). Samoin sähkökulutuksessa oli valtavia eroja (pääosin varmasti lämmitykseen sähkö meni. Varsinkin parissa talossa meni aika monta mottia halkoja vuodessa --> varmasti näkyy laskussa).No pointtini, johon olin tulossa, oli juuri se, että pientä vastiketta on turha hehkuttaa, jos siihen ei sisälly juuri mitään juoksevia kuluja.
Kuuluihan tohon myös pakolliset vakuutukset ja yleisten tilojen lämmitys + vesi + pihatien valaistus ja hiekoitushiekka
. Ekana vuonna ostettiin lapioita, kottikärryt, ruohonleikkuri, lumityövälineitä, hiekoituskärry, jne.Miten tuommoinen väliaikaisrahoitus sitten pitäisi hoitaa? Piti olla kyllä selkeä homma, että tuon voi muuttaa sitten ASP-lainaksi virkailijan mukaan.
Väliaikaisrahoitusta voi saada jo 4. säästöerän jälkeen. Itsekin pohdin tuota väliaikaisrahoitusta mutta minulla tuo 8. erä oli vain kolmen kuukauden päässä niin saimme sovittua pankin ja myyjän kanssa, että kaupat tehdään vasta kun tuo viimeinen erä on maksettu ja ennen sitä tehtiin vain esisopimus sekä maksettiin käsiraha. Tällä tavalla säästettiin ihan turhissa avaus- ja siirtokuluissa sekä tuossa valtiontakauksen maksussa. Tätä kannattaa myös pohtia jos eriä on kertynyt enemmänkin.
Voi tietysti, voit laittaa asunnon kokonaan toisen nimiin ja maksaa 100% sen itse jos haluat. Mutta (ainakin avoliitossa) tuosta on suoraan se seuraus että jos joskus tulee ero niin 100% jonkun omistava tietysti omistaa sen 100% (yksi syistä miksi otin tämän lainan itselleni, toki myös itse maksan sen mutta kuitenkin).
Voi jos puolisolla vain riittää rahaa / lainaa irtoaa. Silloin tosin puolisosi pitää maksaa kokonaan itse mahdolliset lainanlyhennykset, mutta sinä sitten maksat vaikka kaikki muut asumisen ja elämisen kulut, niin verottajallakaan ei ole sanomista.
No eihän voi. Kyseessä on silloin lahja, josta pitää maksaa lahjaverot.
Eli pankki oikeasti tarkastaa jokaisen sentin mikä sinne kuukausittain tulee ja velkaa lyhentää että tuleeko se a) teidän yhteiseltä tililtänne b) vaimosi tililtä c) sinun tililtäsi d) jonkun muun tililtä?
No eihän näitä käytännössä kukaan vahdi. Mutta jos haluaa hoitaa asiat lain mukaan ja verottajaturvallisesti, niin silloin varminta on että lyhennykset tulee sen tililtä kenen nimissä laina ja kiinteistö on.
Kyllähän tuo vieläkin toimii että jos teet henkilökohtaisen konkurssin ja vaimolla on omaisuutta niin ei sitä "ulkopuolisen" omaisuutta myydä pois. Toki jos vuosi tai kaksi aikaisemmin siirretty vaimon nimiin kaikki niin silloin lähtee myyntiin. Muistaakseni 5 vuotta siirrosta oli se aika jonka jälkeen ei omaisuutta myydä vaikka olisi vaimon nimissä.
Ei tietenkään pankki tarkasta, mutta verottaja saattaa kiinnostua. Tai sitten ei, mutta en suosittele ottamaan riskiä. Valtion kanssa vielä yleensä näyttövastuu on sinulla.
Ei menetä. Olen kolme asunto-osaketta myynyt. 2004, 2010 ja 2012. Kaikki meni alle viikossa ja vaivaa ei juuri syntynyt. Ei ainakaan 6700e edestä... Ilman muuta itse myyden kannattaa. Ja hinta asialliseksi, ei tartte olla alempi kuin naapurin, vaan järkevä. Tuskin teidän kämppä on 1:1 naapurin kanssa? Kämpät on kuitenkin jonkin verran yksilöitä: keittiökalusteet, vessat, lattiat, yleiskunto jne... itse myin 25te kalliimmalla kuin naapuri 6kk aiemmin.Tässä kun hämmästelee välittäjien palkkioita (6700 euroa) rivari kolmiosta, niin musta tuo on huikea summa. Menettääköhän siinä mitään jos itse yrittää myydä, naapurista on myynnissä samanlainen ja jos laittais pyynnin 3000 euroa alhaisemmaks niin luulis menevän?
Ei kukaan sattuis tarvittee Lahdesta rivaria?
