Oma veikkaus on että tuo käteinen lainaa hakiessa vaikuttaa vakuuden lisäksi maksukyvyn arviointiin ja/tai se ”100% vakuus raha” voidaan siirtää lainan myöntämisen jälkeen rakentamiseen, vaikka se ei teknisesti olekaan rakennuksessa normaalisti 100% arvoinen. Tai sitten tuo jotain muuta ”harkintamahdollisuutta” pankille, fivaltahan tulee käsittääkseni jotain pieniä sääntöjä mutta loput on vain suosituksia.
Kuten sanottu niin yksityiskohdat eivät puhelussa selvinneet - eivätkä ne varsinaisesti kiinnostakaan - siitä olen kuitenkin varma ettei se tyyppi huvikseen tuota järjestelyä tuonut esille, eikä tuo tyyppi ollut mikään ”lainanmyyjä” vaan vastannut omien sanojensa mukaan ”vuosikymmeniä luototuksen teknisistä yksityiskohdista”.
Minun ymmärryksen mukaan sitä rahaa ei ollut tarkoitus jättää sinne pankkitilille lainan koko hoitoajaksi. No tämä selvinnee ehkä joskus lähitulevaisuudessa mikäli tuota toista lainaa aiotaan yrittää nostaa ja toisaalta rakennekin oli kyllä sellainen että toinen kahdesta lainasta oli/on/olisi tarkoitus kuitata pois talon myynnin jälkeen eli kahta lainaa ei olisi päällekäin kovin pitkää aikaa.
Vaikea toki arvioida tarkemmin kyseistä tapausta koska lähtötiedot on oikeastaan kohtuullisen iso laina ja siihen lisäksi toinen iso laina ja molemmat rakentamiseen. Eli siinä mielessä koko keskustelusta ei välttämättä ole edes hyötyä, koska emme tiedä tarkalleen, että mitä pankki on laskeskellut. Sen toki tiedämme, että 100k€ tilillä voi luoda asiakkaasta kuvan, että sillä on 100k€ rahaa, mutta muuta arvoa tällä ei ole pankille, koska lainan hakija voi lainan myöntämisen jälkeisenä päivänä lahjoittaa tämän SPR:lle.
Mietin vaan matikalla tota, että on kyllä toki hurja maksukyky löydyttävä, jos pystyy edes teoriassa pitämään ja lyhentämään 1,3 miljoonan lainoja. Pankin on toki laskettava tämä niin, että rakennettu talo ei mene kaupaksi ja asiakas joutuu pitämään molemmat lainat, jos sellaiset on myönnetty. Jos pankki laskee, vaikka sillä 6% kokonaiskorolla maksukykyä, niin se olisi jo 8k€ lyhennys/kk pankille seuraavat 30 vuotta. Suomen tämän hetken verotuksella bruttotulot pitäisi olla siis lähempänä 16-20k€/kk pelkkään lyhennykseen. Toisaalta jos nimimerkin vuosiluku viittaa syntymävuoteen, niin pankin takahuoneessa pitäisi myös olla tilanne, että 30 vuoden lainaa ei voida edes myöntää, koska muuten brutto eläkkeen pitäisi olla sama pelkkään lyhennykseen.
Mietin vaan vielä koko homman järkevyyttä. Yleensä ne rakennuskulut ylittää sen asunnon arvon ja yleensä ne kulut myös ylittää nämä alkuperäiset arviot komeasti eli 650k€ muuttuu 750k€ helposti, koska hinnat nousee, jotain yllättävää tapahtuu jne. Joten sitä kautta en myöskään ihan ymmärrä ideaa, miksi rakentaa taloa myyntiin? Silloin voisi paremmin ymmärtää idean, jos tontti olisi kuusisaaressa tai lehtisaaressa, omalla rannalla ja talon hintalapun edessä olisi esimerkiksi vitonen. Näille löytyy aina muutama ostaja, joihin ei lamat, koronat, sodat, korkeat korot, eikä mikään muukaan vaikuta, kunhan talo on riittävän posh. Ja toki jos tästä on jotain teoreettista tuottoa tiedossa, niin se vaatii sen 2 vuoden asumisen, jotta sen saa verovapaasti, muuten mennään niillä 30% ja 34% veroilla. Siltä 2 vuoden ajalta pelkkä korko 650k€ lainalle nykykoroilla on lähemmäs 50k€. Eli kyllä siinä saa arvo nousta ihan silmissä, että tosta kannattavan bisneksen saa aikaiseksi. Tähän hintalappuun ei toki edes huomioida mielenterveyden menetystä, parisuhteen päättymisestä jne. mitä rakennusprojekteilla on tapana aiheuttaa.