Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[renee]

Varainsiirtoveron haitallisuudesta ollaan asiantuntijapiireissä lähes yksimielisiä. Siksipä onkin huomionarvoista, että hallitus päätti nostaa ensiasunnon ostajien varainsiirtoveroa, eli mielestäni tämä oli erittäin huono päätös.

Samalla kun ottaa huomioon nuorempaan väestönosaan kohdistuvat leikkaukset ja eläkeläisten paapominen, niin eihän se hyvältä näytä Suomen tulevaisuuden kannalta.

 

[2112]

Uudistuksesta muutoin sitä mieltä että voi jopa vauhdittaa asuntokauppaa kuitenkin asunnon vaihtajia on enemmän kuin ensiasunnon ostajia.

Eikös yksi asuntokauppaa hidastava tekijä kuitenkin ole noiden kauppojen ketjuuntuminen, ostetaan uusi asunto kun saadaan oma myytyä? Ja vaikka siellä ketjun varrella on niitä vaihtajia, niin aika monesti se ensimmäinen lenkki on se ensiasunnon ostaja, joten ensiasunnon hankkijan aseman heikentäminen vaikuttaa huonoimmassa tapauksessa useampaankin kodinvaihtajaan.

 

[Grez]

Toisaalta sit taas muutos vähentää ensiasunnonastajien motivaatiota hankkia itselleen turhan iso/arvokas asunto "säästön maksimoimiseksi"

 

[Grez]

heitä tuskin niin paljoa jokin nimellinen 1½ tai 3% vero esim. kuukauden vuokraa vastaavastasta summasta kiinnostaisi muuton yhteydessä...

Siis senhän täytyisikin olla 3-6 kk vuokraa vastaava vero, jos näin niinkuin vastaava haluttaisiin.

 

[abish]

Toisaalta (on muuten hyvä sana millä aloittaa kaikki viestit) jos ennen osti ensiasunnoksi yksin vaikka 50 000 euron asunnon verovapaasti, nyt siihen menee 750e. Jos seuraava asunto on puolison kanssa vaikka 160 000 eli 80 000/naama, niin ennen tästä sai pulittaa 1600e, nykymallilla 1200e/naama. Eli huonoin tilanne esimerkin luvuilla on, että hävisi 350e verottajan taskuun. Vai tuliko pilkkuvirhe?

 

[2112]

Kuinkahan paljon tuo verojen lasku mahtaa lopulta vaikuttaa? Omasta mielestäni merkitys vaikuttaa aika vähäiseltä. Jos pudotetaan varainsiirtoveroa 0,5 - 1,0 % niin useimpien asuntojen kohdalla se on muutaman tuhannen euron alennus veroon. Kuinkahan paljon se mahtaa vauhdittaa kauppaa, kun puhutaan kuitenkin ihan eri kokoluokan hankinnoista. Parin tonnin säästö veroissa tuskin vähentää ihmisten huolia korkeista koroista ja koronnostoista, taantumasta ja oman työpaikan säilyvyydestä, sodasta Euroopassa ja Lähi-Idässä... Ainakin omat asunnonvaihtohalut ovat jäähtyneet tänä vuonna merkittävästi, vaikka toisaalta olisi todella kova tarve vaihtaa isompaan. Ainahan sitä näitä rommailijoita ja muita huutelijoita riittää, mutta tällä hetkellä tuntuu, että niille varoituksille on tullut ihan uudenlaista painoarvoa. Jos kakka lentää kunnolla tuulettimeen joko henkilökohtaisessa taloudessa tai kansallisesti tai kansainvälisesti, niin pieni säästö varainsiirtoverossa lohduttaa aika vähän. Myönnän toki olevani hyvin pessimistinen. Moni näkee tilanteen varmaan eri tavalla.

 

[Zelll]

Nordea vauhdittamassa asuntomarkkinoita edun avulla

Nordea haluaa vauhdittaa asuntomarkkinan piristymistä ja poistaa ensiasunnon ostajilta järjestelypalkkion loppuvuodeksi. Ensiasunnon ostajilla on ennen vuodenvaihdetta muutenkin otollinen hetki.

www.nordea.com

Ensiasunnon ostajalta järjestelypalkkio pois loppuvuodeksi.

 

[Eldmor]

Nordea vauhdittamassa asuntomarkkinoita edun avulla

Nordea haluaa vauhdittaa asuntomarkkinan piristymistä ja poistaa ensiasunnon ostajilta järjestelypalkkion loppuvuodeksi. Ensiasunnon ostajilla on ennen vuodenvaihdetta muutenkin otollinen hetki.

www.nordea.com

Ensiasunnon ostajalta järjestelypalkkio pois loppuvuodeksi.

Hieno homma, säästää 300€ siinä. Eihän tuota mainostettua 0,4 % järjestelypalkkiota maksa kukaan täysjärkinen.

 

[2112]

Toisaalta sit taas muutos vähentää ensiasunnonastajien motivaatiota hankkia itselleen turhan iso/arvokas asunto "säästön maksimoimiseksi"

No joo, onhan se toinen puoli asiassa. Onkohan suurikin osa ensiasunnon ostajista suorittanut tuollaista maksimointia. Tietysti voi olla, että tällä saadaan sitten niitä pieniä asuntoja paremmin kaupaksi, niistä kai tällä hetkellä se suurin ylitarjonta on.

 

[tarzam]

Hieno homma, säästää 300€ siinä. Eihän tuota mainostettua 0,4 % järjestelypalkkiota maksa kukaan täysjärkinen.

Miten jätät maksamatta ? aina olen maksanut järjestelypalkkiot ?

 

[stanssi]

Hieno homma, säästää 300€ siinä. Eihän tuota mainostettua 0,4 % järjestelypalkkiota maksa kukaan täysjärkinen.

Nojaa, kyllä mulle nordea oli ihan ehdoton tuon kanssa. Tainno, taisivat muutaman kympin puottaa että tuli kiva tasaluku mutta kuitenkin

 

[stanssi]

Miten jätät maksamatta ? aina olen maksanut järjestelypalkkiot ?

Jättää lainan ottamatta

 

[Eldmor]

Miten jätät maksamatta ? aina olen maksanut järjestelypalkkiot ?

Hinnastossahan se lukee, että järjestelypalkkio on vähintään 300€. Itseltäni halusivat alun perin 1300€, mutta neuvottelemalla siitä lähti tuo 1000€ pois.

 

[stanssi]

Hinnastossahan se lukee, että järjestelypalkkio on vähintään 300€. Itseltäni halusivat alun perin 1300€, mutta neuvottelemalla siitä lähti tuo 1000€ pois.

Niin eli kun sinulle näin suostuivat tekemään niin toimii kaikille? Haloo nyt taas. Eipä taida mistään täysjärkisyydestä kyse jos nordea toteaa että maksa kulut tai et saa lainaa. Huonohan siinä on neuvotella.

 

[samsungaaja]

Kuinkahan paljon tuo verojen lasku mahtaa lopulta vaikuttaa? Omasta mielestäni merkitys vaikuttaa aika vähäiseltä. Jos pudotetaan varainsiirtoveroa 0,5 - 1,0 % niin useimpien asuntojen kohdalla se on muutaman tuhannen euron alennus veroon. Kuinkahan paljon se mahtaa vauhdittaa kauppaa, kun puhutaan kuitenkin ihan eri kokoluokan hankinnoista. Parin tonnin säästö veroissa tuskin vähentää ihmisten huolia korkeista koroista ja koronnostoista, taantumasta ja oman työpaikan säilyvyydestä, sodasta Euroopassa ja Lähi-Idässä... Ainakin omat asunnonvaihtohalut ovat jäähtyneet tänä vuonna merkittävästi, vaikka toisaalta olisi todella kova tarve vaihtaa isompaan. Ainahan sitä näitä rommailijoita ja muita huutelijoita riittää, mutta tällä hetkellä tuntuu, että niille varoituksille on tullut ihan uudenlaista painoarvoa. Jos kakka lentää kunnolla tuulettimeen joko henkilökohtaisessa taloudessa tai kansallisesti tai kansainvälisesti, niin pieni säästö varainsiirtoverossa lohduttaa aika vähän. Myönnän toki olevani hyvin pessimistinen. Moni näkee tilanteen varmaan eri tavalla.

Ihan kiva että joku vero laskeekin vaikka merkitys tosiaan varsin mitätön.. Noista kauhukuvista en tiedä kannattaako hirveästi niitä miettiä, eihän sitä voi elää enää lainkaan jos joka iltalehtipelottelun ottaa tosissaan. (PUTKISABOTAASI - PELÄTKÄÄ! ) Suosittelen kaikille uutisten seuraamisen vähentämistä, lähtemistä lenkille jne., lukee vaikka vain talousuutiset niin näkee missä euribor menee tms.

 

[Kvarkki]

Niin eli kun sinulle näin suostuivat tekemään niin toimii kaikille? Haloo nyt taas. Eipä taida mistään täysjärkisyydestä kyse jos nordea toteaa että maksa kulut tai et saa lainaa. Huonohan siinä on neuvotella.

No nimenomaanhan tuosta pitää neuvotella ja ottaa takkia oven suuntaan, jos virkailija ei ymmärrä yskää. Toki jos Nordea on ainoa pankki, joka lainaa meinaa antaa, niin sitten toki kairaukseen on jossain määrin suostuttava. Mut jos tulee "neuvotteluihin" sillä asenteella, että ei jaksa muista pankeista kysyä tarjouksia ja silti yrittää tingata marginaalista/kuluista, niin eihän ne tietenkään suostu. Helpolta pokalta rahat pois. Useita pankeilta tarjous ja kilpailuttaa niitä pari kierrosta, että saa löysäyt pois.

e: Itse tinkasin aikaan marginaalin muutosmaksun pois jättämällä asiakaspalautteen "tulevana ex-asiakkaana", kun lainavirkailija ei ymmärtänyt kumpi hyödyttää heitä enemmän. Sieltä joku soitti perään seuraavana päivänä ja kysyi, että josko kuitenkin vielä jatkettais, jos muutos kuluitta.

 

[Seese]

Onko muilla pankeilla vastaavaa systeemiä kuin Nordealla, että verkkopankissa voi määrittää lyhennyksen suuruuden joka kuukausi itse ilman lisämaksuja?

 

[stanssi]

No nimenomaanhan tuosta pitää neuvotella ja ottaa takkia oven suuntaan, jos virkailija ei ymmärrä yskää. Toki jos Nordea on ainoa pankki, joka lainaa meinaa antaa, niin sitten toki kairaukseen on jossain määrin suostuttava. Mut jos tulee "neuvotteluihin" sillä asenteella, että ei jaksa muista pankeista kysyä tarjouksia ja silti yrittää tingata marginaalista/kuluista, niin eihän ne tietenkään suostu. Helpolta pokalta rahat pois. Useita pankeilta tarjous ja kilpailuttaa niitä pari kierrosta, että saa löysäyt pois.

e: Itse tinkasin aikaan marginaalin muutosmaksun pois jättämällä asiakaspalautteen "tulevana ex-asiakkaana", kun lainavirkailija ei ymmärtänyt kumpi hyödyttää heitä enemmän. Sieltä joku soitti perään seuraavana päivänä ja kysyi, että josko kuitenkin vielä jatkettais, jos muutos kuluitta.

Alkuperäinen viestisi oli luokkaa "olet idiootti jos maksat kulut". Toki neuvotella pitää mutta olihan tuo todella typerä kommentti silti.

 

[Kvarkki]

Alkuperäinen viestisi oli luokkaa "olet idiootti jos maksat kulut". Toki neuvotella pitää mutta olihan tuo todella typerä kommentti silti.

No mikä siinä väärin oli? Ei %-arvoa ole Nordean toimesta minulle tuotu kertaakaan esille vaikka useampaa erää on niiden kanssa tullut otettua. Yleensä se on ollut joko 0 € tai sitten joku "tän verran täytyy saada" eli nykyään näköjään 300 €.

Viestihän kaiken lisäksi koski enemmän Nordean mainostamaa alennusta (harhaanjohtavan mainostuksen näkökulmasta), joka ei siis juurikaan ole tuon 0,4% verran vaan ihan puhdas neuvottelukysymys. Sattumalta varmaan valitsivat kohderyhmäksi ensiasunnot, että voivat jauhaa paskaa tämän "alen" toimesta siihen suuntaan, että sen takia marginaalia ei nyt vaan voi enempää tiputtaa. Useamman kämpän ostaneet tietää, että täti jauhaa nyt täyttä BS:ää.

 

[tarzam]

No mikä siinä väärin oli? Ei %-arvoa ole Nordean toimesta minulle tuotu kertaakaan esille vaikka useampaa erää on niiden kanssa tullut otettua. Yleensä se on ollut joko 0 € tai sitten joku "tän verran täytyy saada" eli nykyään näköjään 300 €.

Viestihän kaiken lisäksi koski enemmän Nordean mainostamaa alennusta (harhaanjohtavan mainostuksen näkökulmasta), joka ei siis juurikaan ole tuon 0,4% verran vaan ihan puhdas neuvottelukysymys. Sattumalta varmaan valitsivat kohderyhmäksi ensiasunnot, että voivat jauhaa paskaa tämän "alen" toimesta siihen suuntaan, että sen takia marginaalia ei nyt vaan voi enempää tiputtaa. Useamman kämpän ostaneet tietää, että täti jauhaa nyt täyttä BS:ää.

En ole koskaan +++ nostanut 30-40 lainaa saanut välityspalkkio yms + kulu pois - aina minimi 3-4% tai x euro. Välittömiä kuluja kaikki. ! Mielestäni asiakaskohtainen +++

 

[stanssi]

No mikä siinä väärin oli? Ei %-arvoa ole Nordean toimesta minulle tuotu kertaakaan esille vaikka useampaa erää on niiden kanssa tullut otettua. Yleensä se on ollut joko 0 € tai sitten joku "tän verran täytyy saada" eli nykyään näköjään 300 €.

Viestihän kaiken lisäksi koski enemmän Nordean mainostamaa alennusta (harhaanjohtavan mainostuksen näkökulmasta), joka ei siis juurikaan ole tuon 0,4% verran vaan ihan puhdas neuvottelukysymys. Sattumalta varmaan valitsivat kohderyhmäksi ensiasunnot, että voivat jauhaa paskaa tämän "alen" toimesta siihen suuntaan, että sen takia marginaalia ei nyt vaan voi enempää tiputtaa. Useamman kämpän ostaneet tietää, että täti jauhaa nyt täyttä BS:ää.

Se että väität faktana että kuka tahansa saa nuo kulut tuohon 300 euroon tai jopa nollaan tai muuten on idiootti ja että tuo on ainoastaan neuvottelu kysymys. Se että sun kohdalla näin kävi ei tarkoita että tuo onnistuisi kaikilta tai edes monelta.

Vai mitä esimerkiksi mun ois mielestäsi pitänyt tehdä kun nordea kieltäytyi tuota kulua laskemasta?

 

[tarzam]

Se että väität faktana että kuka tahansa saa nuo kulut tuohon 300 euroon tai jopa nollaan tai muuten on idiootti ja että tuo on ainoastaan neuvottelu kysymys. Se että sun kohdalla näin kävi ei tarkoita että tuo onnistuisi kaikilta tai edes monelta.

Vai mitä esimerkiksi mun ois mielestäsi pitänyt tehdä kun nordea kieltäytyi tuota kulua laskemasta?

Turha mitätön kommentti +++ ei mitään tarkoita häneltä

 

[Mikkos]

En ole koskaan +++ nostanut 30-40 lainaa saanut välityspalkkio yms + kulu pois - aina minimi 3-4% tai x euro. Välittömiä kuluja kaikki. ! Mielestäni asiakaskohtainen +++

Turha mitätön kommentti +++ ei mitään tarkoita häneltä

Mitä noi +++ tarkoittaa?

 

[taffeli]

Hieno homma, säästää 300€ siinä. Eihän tuota mainostettua 0,4 % järjestelypalkkiota maksa kukaan täysjärkinen.

Mä oon myös sitä mieltä että kukaan täysjärkinen ei lähde töihin alle 10ke/kk liksalla.

 

[JRan]

Mä oon myös sitä mieltä että kukaan täysjärkinen ei lähde töihin alle 10ke/kk liksalla.

Juu ja puhuit varmasti nettopalkasta, koska sen alle ei työskentele kyllä kukaan täysjärkinen.

 

[Taneli-]

Mä oon myös sitä mieltä että kukaan täysjärkinen ei lähde töihin alle 10ke/kk liksalla.

Itse en viitsi lähteä tuolle linjalle, koska se tarkoittaisi myös sitä että käyttäisin hyväkseni (älyllisesti) vammaisia henkilöitä suoraan tai sivullisesti vaikka en itse esim. suostuisi sellaisissa liikkeissä asioimaan missä siivoojat, vartijat, opettajat, hoitajat ja muut työntekijät eivät vähintään tuota palkkaa saisi. Tämä koskee myös pankkeja mistä suurin osa henkilöistä lainoja hankkii... ...en myöskään koe että olisin NIIN varakas että tuon tunteen välttämiseksi lahjoittaisin NIIN suuren summan rahaa aina tälläiseen henkilöön törmätessäni että se olisi mielekästä (esim. kuukauden palkan hänelle omaatuntoani lievittämään) eikä alkaisi jossain vaiheessa elämää jopa kaduttaa niin paljoa ettenkö vakavasti harkitsisi mielipiteeni vaihtamista.

Mutta ettei asia lähde sivuraiteille vaan pysyisi edelleen asunnon ostamisessa sekä säästämisessä sanoisin että henkilöiden jotka eivät nollakorkojen aikana pystyneet kasvattamaan puskuria tai yleensäkin ovat / ottavat niin korkeita lainoja että pienikin muutos omassa elämässä johtaa tilanteeseen missä ei ole edes kuukauden tai parin turvaverkkoa (mieluiten vuoden tai parin) ennenkuin joudutaan nostamaan kädet pystyyn ja toteamaan että lainaa ei pysty enää lyhentämään ei pitäisi sitä lainaa ottaa (eikä sitä sellaiselle pitäisi myöntää).

 

[Kvarkki]

Se että väität faktana että kuka tahansa saa nuo kulut tuohon 300 euroon tai jopa nollaan tai muuten on idiootti ja että tuo on ainoastaan neuvottelu kysymys. Se että sun kohdalla näin kävi ei tarkoita että tuo onnistuisi kaikilta tai edes monelta.

Vai mitä esimerkiksi mun ois mielestäsi pitänyt tehdä kun nordea kieltäytyi tuota kulua laskemasta?

Mitäs sinä nyt yleistät? En minä puhunut kuin omasta tapauksestani.

Kyse oli ennen kaikkea siitä, että aika huono tilanne täytyy olla lainanhakijalla, että listahinnan maksaa. Ei siis ole mitään yleistä 0,4% alea vaikka niin mainostavat. Sinun olisi pitänyt kävellä ulos pankista ja ottaa seuraava. Totta kai se täti rahat ottaa ulos mitä irtoaa, jos asiakas näyttää siltä, että heiluttaa valkoista lippua ekasta ”ei onnistu” kommentista. Oli syynä sitten mikä tahansa.

 

[AeshmA]

sanoisin että henkilöiden jotka eivät nollakorkojen aikana pystyneet kasvattamaan puskuria tai yleensäkin ovat / ottavat niin korkeita lainoja että pienikin muutos omassa elämässä johtaa tilanteeseen missä ei ole edes kuukauden tai parin turvaverkkoa (mieluiten vuoden tai parin) ennenkuin joudutaan nostamaan kädet pystyyn ja toteamaan että lainaa ei pysty enää lyhentämään ei pitäisi sitä lainaa ottaa (eikä sitä sellaiselle pitäisi myöntää).

Tässä ilmeisesti ajateltu sitä n. 40-50 vuotiasta pariskuntaa, jolla on jo vähintään kolmas asunto kierrossa.

Näin (yksinelävänä) ensi-asunnon ostajana nollakorkojen aikaan säästettiin niitä ensimmäisten kokoaikatöiden rahoja ASP-tilille omarahoitusosuutta varten.
Mitään remonttikuntoista murjua kun ei halunnut ostaa, niin tilanne on, että vuokrakuution lisäksi tässä on jo vuoden verran makseltu RS-rahoitusmallin mukaisen lainamäärän korkoja, joka syö hieman uuden puskurin kerryttämistä.
Uuteen asuntoon joutunee sitten tekemään vielä jotain hankintoja (sälekaihtimet, ILP, ruokaryhmä mm. suunnitelmissa), jotka edelleen hidastavat puskurin kerryttämistä.
Jatkuvasti myös saa lukea tuoreista irtisanomisista / YT-kierroksista, ihan myös edustamani firman sisältäkin, joten täytyy vain pitää sormet ristissä, että työt jatkuu, niin kyllä sitä lainaa maksaa vielä näilläkin koroilla ja ehkä saa sitä puskuriakin säästettyä.

Edit: Pointti tiivistettynä siis, että elämäntilanteita on todennäköisesti yhtä paljon kuin ihmisiäkin, joten lainan evääminen niiltä joilla ei ole kuukausien tai jopa vuosien puskuria tilillä olisi liian jyrkkä linja ja varmaankin juuri tästä syystä pankin kanssa siitä lainasta keskustellaankin ennen ottamista. Joko myöntävät tai eivät.

 

[Taneli-]

Edit: Pointti tiivistettynä siis, että elämäntilanteita on todennäköisesti yhtä paljon kuin ihmisiäkin, joten lainan evääminen niiltä joilla ei ole kuukausien tai jopa vuosien puskuria tilillä olisi liian jyrkkä linja ja varmaankin juuri tästä syystä pankin kanssa siitä lainasta keskustellaankin ennen ottamista. Joko myöntävät tai eivät.

En tarkoittanut tuota, vaan KUN se laina on otettu jos sitä puskuria ei pysty silloin edes aloittamaan saati kasvattamaan yhtään. Jos ollaan tilanteessa että KUN jokin muuttuu seuraavan 25 vuoden aikana joudutaan nostamaan kädet ilmaan ja luovuttamaan niin se laina on vaan liian korkea.

Eli sanotaan nyt että jos sinkkuna maksaa 1500€/kk vuokraa ja saa vaikka 2500€/kk käteen palkkaa mistä jää 1000€ siis elämiseen. (Toki osa tuosta menee vaikkapa sen asuntolainan pesämunan keräämiseen kuukausittain)
JOS sitten sen ylisuuren lainan hoitokuluihin & lyhentämiseen meneekin 1800-1900€ /kk nollakorkojen (miinuskorkojen) aikaan ja elämiseen jää "hyvinä aikoina" joku 600-700€ arviolta seuraavat 25 vuotta se laina on vaan liian suuri.

JOS taas lainaan menee arviolta 1000€/kk ja elämiseen jääkin 500€ enempi kuin vuokralla asuessa niin erotuksen voi laittaa vaikka puskuriin yllättäviä menoja varten (esim. jokin hajoaa) ei jouduta enää nostamaan käsiä pystyyn kun korot nousevat, bensa kallistuu, tulee hetkellistä ongelmaa tms.

Siten on sitä puskuria kerrytetty ja on enempi aikaa reagoida kun esim. nyt alkaa näyttämään (ei suuri yllätys) että miinuskorot eivät "ihan heti" palaa takaisin. Pistääkö asunto myyntiin? Tehdäkö suurempi lyhennys jos on vaikka 10 vuotta ehditty laittaa 500€/klk säästöön (eli 60 000€ puskuria kerrytetty). Joka tapauksessa tilanne EI ole niin paha nyt kuin jos jo "hyvinä aikoina" oltaisi jatkuvasti eletty kädestä suuhun ja toivottu ettei mikään hajoa seuraavien 15v aikana mitä lainasta olisi jäljellä tai sitten jouduttaisiin esim. pesukoneen hajottua pesemään vaatteet nyrkkipyykillä tai menemään vanhempien luokse pesemään...

 

[AeshmA]

Eli sanotaan nyt että jos sinkkuna maksaa 1500€/kk vuokraa ja saa vaikka 2500€/kk käteen palkkaa mistä jää 1000€ siis elämiseen. (Toki osa tuosta menee vaikkapa sen asuntolainan pesämunan keräämiseen kuukausittain)
JOS sitten sen ylisuuren lainan hoitokuluihin & lyhentämiseen meneekin 1800-1900€ /kk nollakorkojen (miinuskorkojen) aikaan ja elämiseen jää "hyvinä aikoina" joku 600-700€ arviolta seuraavat 25 vuotta se laina on vaan liian suuri.

Tuossa tilanteessa taitaa tosin jo pankin laskukaava sanoa jo suoraan ei, sillä lainanhoitokulut olisivat liian suuret verrattuna nettotuloihin.
Puskurista pankki ei tuossa kohtaa liene kiinnostunut, ellei se ole pantattavissa vakuudeksi.

Lainalla on siis aina maksimimäärä, itse tuota suoraan kysyin pariltakin pankilta lainakierrosta tehdessä ja se liikkui n. 3000€ nettotuloilla 250 kiloeuron tietämillä (lainaa kun saa jopa 30-35v ajalle).

Jos kuvailemasi kaltaiseen tilanteeseen joutuisi, niin kyllä siinä olisi selkeästi pankilta ollut virhearvio laina myöntää.

 

[TimelessAge]

En ajatellut, että kysymys olis oman ketjun arvoinen niin kysellään tässä:

Ollut jo tovi mietinnässä joku halpa omakotitalo yksineläjälle niin onko mitään järkeä näissä ~50 000€ taloissa (vuosiväli on ihan laidasta laitaan, mutta sanotaan vaikka 70-90alku ja neliöitä se 60-100).

Ainahan näissä on riskit, että joku isompi putkiremppa tms. tulee yhtäkkiä eteen muuttaen sen 50k kodin hinnan 70k määräiseksi, mutta jos isoimmat rempat on tehty ~10v sisällä ja lähinnä selkeinä ongelmina on kosmeettiset jutut (tartteis maalata sisäseinät, kalusteet todella vanhoja, lattia kulunut jne. sijainti tietysti halvois kohteis oletuksena, että kaukana on)

Muotoillaan tuo kysymys uusiksi: onko halvoissa 30-50k taloissa järkeä, jos osaa/jaksaa itse ajan myötä korjata ns. helppoja alueita (maalaaminen, laminaattilattian vaihto yms.), vai mitä mieltä olette noista kohteista?

Itsellä ei nykytilanteessa tule olemaan varaa mihinkään 200k taloihin (kaikki remppavarat sit vuosien päästä) niin mietin onko pienemmällä budjetilla oikeasti järkeä miettiä omakotitaloa ollenkaan.

 

[draco76]

En ajatellut, että kysymys olis oman ketjun arvoinen niin kysellään tässä:

Ollut jo tovi mietinnässä joku halpa omakotitalo yksineläjälle niin onko mitään järkeä näissä ~50 000€ taloissa (vuosiväli on ihan laidasta laitaan, mutta sanotaan vaikka 70-90alku ja neliöitä se 60-100).

Ainahan näissä on riskit, että joku isompi putkiremppa tms. tulee yhtäkkiä eteen muuttaen sen 50k kodin hinnan 70k määräiseksi, mutta jos isoimmat rempat on tehty ~10v sisällä ja lähinnä selkeinä ongelmina on kosmeettiset jutut (tartteis maalata sisäseinät, kalusteet todella vanhoja, lattia kulunut jne. sijainti tietysti halvois kohteis oletuksena, että kaukana on)

Muotoillaan tuo kysymys uusiksi: onko halvoissa 30-50k taloissa järkeä, jos osaa/jaksaa itse ajan myötä korjata ns. helppoja alueita (maalaaminen, laminaattilattian vaihto yms.), vai mitä mieltä olette noista kohteista?

Itsellä ei nykytilanteessa tule olemaan varaa mihinkään 200k taloihin (kaikki remppavarat sit vuosien päästä) niin mietin onko pienemmällä budjetilla oikeasti järkeä miettiä omakotitaloa ollenkaan.

Kuinka paljon tuossa säästäisi kuukaudessa vuokralla asumiseen? Omistukseen täytyy laskea kaikki kulut remppasäästämistä ja liikkumista myöten. Helpottaa päättämistä sitten.

Minä halusin pysyä erossa valesokkeleista ja tasakatoista, ennemmin rintamamiestalo jossa kellari rakentamatta. 80/90 -luku on jo eri asia, jos sellaisen löytää sopivaan hintaan ja itseä miellyttää. Ihan pientä en ottaisi, vaikka siinä säästääkin lämmityskuluissa.

Löytyykö tuohon hintaan peruskorjattuja taloja? Missä tuollaiset hinnat? Jos on syrjässä, niin voi miettiä millainen se olisi kesäpaikkana myöhemmin, jos perheen perustaa.

 

[Ed!]

En ajatellut, että kysymys olis oman ketjun arvoinen niin kysellään tässä:

Ollut jo tovi mietinnässä joku halpa omakotitalo yksineläjälle niin onko mitään järkeä näissä ~50 000€ taloissa (vuosiväli on ihan laidasta laitaan, mutta sanotaan vaikka 70-90alku ja neliöitä se 60-100).

Ainahan näissä on riskit, että joku isompi putkiremppa tms. tulee yhtäkkiä eteen muuttaen sen 50k kodin hinnan 70k määräiseksi, mutta jos isoimmat rempat on tehty ~10v sisällä ja lähinnä selkeinä ongelmina on kosmeettiset jutut (tartteis maalata sisäseinät, kalusteet todella vanhoja, lattia kulunut jne. sijainti tietysti halvois kohteis oletuksena, että kaukana on)

Muotoillaan tuo kysymys uusiksi: onko halvoissa 30-50k taloissa järkeä, jos osaa/jaksaa itse ajan myötä korjata ns. helppoja alueita (maalaaminen, laminaattilattian vaihto yms.), vai mitä mieltä olette noista kohteista?

Itsellä ei nykytilanteessa tule olemaan varaa mihinkään 200k taloihin (kaikki remppavarat sit vuosien päästä) niin mietin onko pienemmällä budjetilla oikeasti järkeä miettiä omakotitaloa ollenkaan.

Jos haluaa asua pienellä budjetilla torpassa niin vaatii jonkinverran kädentaitoja. Nykyään ohjeet isompaan ja pienempään remonttiin saa kaiveltua netistä.
Toki jo paikkaa etsiessä täytyy huomioida mahdolliset isot remontintarpeet, katto, alapohja, valesokkelit jne.
Lisäksi jos tontilta löytyy vaikka puuta poltettavaksi x vuotta niin kyllähän siinä aika halvalla voi päästä.
Jos itselle pitäisi etsiä niin katselisin hirsirunkoista mökkiä rossipohjalla jossa iso leivinuuni tjsp

E: oma ensimmäinen okt oli 20 luvulla rakennettu hirsihuvila, ostaessa ainoat remontit oli purujen lisääminen alapohjaan sekä pihasaunan rakentaminen (tontilla oli kaivo, mutta sisälle kantovesi) asuisin siinä varmaan vieläkin mutta perhekoko kasvoi.
Mökki oli kasvukeskuksessa hyvällä paikalla niin sain tontin myytyä grynderille lähes tuplat ostohinnalla poismuuttaessa

 

[Poppamies]

50ke okt asuminen on todennäköisesti huomattavasti halvempaa kuin 50ke osakkeessa asuminen.

Mielenkiintoinen väite.

 

[Pretor]

Mielenkiintoinen väite.

Onhan se, mutta ei ihan tuulesta temmattu. Kerrostalo-osakkeessa koko ajan kaikenlaista remonttia ja yhtiölainaa tulee vähän väliä lisää. Juoksevat kulut (sähkö, vakuutus ytms) osakkeessa pienemmät, mutta kaikenlaiset (yhtiö)laina- ja hoitokulut autopaikkoineen taas isommat.
Omakotitalossa on mahdollisuus tehdä aika lailla itse lähes kaikki, jos on osaamista. Ei siis tarvitse tilailla palveluita ulkopuoliselta, jos tarvitsee jotain remppailla.
Jos taas on peukalo täysin keskellä kämmentä ja kaikki pitää omakotitalossa korjata/vaihtaa/huoltaa ulkopuolisen toimesta, niin kallistahan se asuminen omakotitalossakin siinä tapauksessa on.
Itse tekemällä pääsee suht helposti 5x halvemmalla kaikessa.

 

[Ed!]

Tapauskohtaista lienee, mutta vaikea kuvitella missä asuisi halvemmalla kuin puulämmitteisessä torpassa jossa kaivovesi ja ulkohuussi. Ainakin omalla kohdalla okt vs rivitalo on ollut huomattavasti halvempaa

 

[Taneli-]

Tapauskohtaista lienee, mutta vaikea kuvitella missä asuisi halvemmalla kuin puulämmitteisessä torpassa jossa kaivovesi ja ulkohuussi. Ainakin omalla kohdalla okt vs rivitalo on ollut huomattavasti halvempaa

Pitää varmasti paikkansa. Näkisin huomattavasti vaikeammaksi löytää nykypäivänä puulämmitteistä rivitaloa missä on kaivovesi ja ulkohuusi eikä suurin osa asukkaista olisi vaatimassa muutoksia mihin sitten itsekin joutuisi väkisin maksumieheksi...

 

[antti-x]

Jos lähtökohtana on että itse maksaa ja tekee eikä yhteiskunta/isännöitsijä/puutarhuri jne, niin omakotitalo on herkästi tosiaan halvempi. Jos taas ajatuksena on että enemmän joku muu tukee ja tekee niin sitten osakeasuminen voittaa 100m2 omakotitalossa (ennen käynnissä olevaa laajennusta) itsellä jätehuolto noin 10€ kuussa, sähkö vuoden keskiarvona 300€ kun pääasiallinen lämmitysmuoto, ja muut kulut (paitsi ehkä laajakaista jonka voisi saada asuntoon havemmalla) on samaa luokkaa kuin olisi asunto-osakkeessa. Toki korjausvelkaa kertyy kuten kerrostalossakin mutta juoksevia kuluja joita voisi verrata hoitovastikkeeseen sisältäen sähkömaksun on sen reilu 3€m2 /kk. Ja korjaukset saa päättää ja monin osin tehdä itse eikä vaan tyytyä siihen että nyt linjasaneerataan, 1500€/m2 tähän käteen kiitos.

edit: Toki on rikkaita taloyhtiöitä joissa on halpa asua mutta sitten se asunnon hinta per neliö pomppaa aika eri luokkaan kuin saman ikäisessä omakotititalossa (vaikka omakotitaloakin olisi yhtä hyvin ylläpidetty).

 

[PornReindeer]

Jos lähtökohtana on että itse maksaa ja tekee eikä yhteiskunta/isännöitsijä/puutarhuri jne, niin omakotitalo on herkästi tosiaan halvempi. Jos taas ajatuksena on että enemmän joku muu tukee ja tekee niin sitten osakeasuminen voittaa 100m2 omakotitalossa (ennen käynnissä olevaa laajennusta) itsellä jätehuolto noin 10€ kuussa, sähkö vuoden keskiarvona 300€ kun pääasiallinen lämmitysmuoto, ja muut kulut (paitsi ehkä laajakaista jonka voisi saada asuntoon havemmalla) on samaa luokkaa kuin olisi asunto-osakkeessa. Toki korjausvelkaa kertyy kuten kerrostalossakin mutta juoksevia kuluja joita voisi verrata hoitovastikkeeseen sisältäen sähkömaksun on sen reilu 3€m2 /kk. Ja korjaukset saa päättää ja monin osin tehdä itse eikä vaan tyytyä siihen että nyt linjasaneerataan, 1500€/m2 tähän käteen kiitos.

edit: Toki on rikkaita taloyhtiöitä joissa on halpa asua mutta sitten se asunnon hinta per neliö pomppaa aika eri luokkaan kuin saman ikäisessä omakotititalossa (vaikka omakotitaloakin olisi yhtä hyvin ylläpidetty).

Kävin miettimään että ei kellään voi mennä noin vähän sähköön, mutta nähtävästi siis 300€ per kk eikä keskimääräisenä vuotena

Tiedän halvalla vastikkeella olevia osakkeita, yleensä ovat kyllä tyyliin erillistalot/paritalot missä toimitaan kuin omakotitalossa eli kaikki itse/omaan piikkiin niin ei sitä vastiketta juurikaan mene kun sillä ei makseta mitään...

 

[Taneli-]

Tiedän halvalla vastikkeella olevia osakkeita, yleensä ovat kyllä tyyliin erillistalot/paritalot missä toimitaan kuin omakotitalossa eli kaikki itse/omaan piikkiin niin ei sitä vastiketta juurikaan mene kun sillä ei makseta mitään...

Kyllä rivitaloissakin kohtuullisen halvalla vastikkeella pääsee vaikka ne siivousvälineet, ruohonleikkurit jne. olisi taloyhtiön piikkiin hankittu. JOS kuitenkin talkoilla / vuoroilla tehdään esim. pihan siivous ja kunnossapito hommia. Jos nuo ulkoistaa se nostaa hintaa heti, esim. jos joku itse nostaa lippua salkoon pyhinä vs ulkoistettuna joku janatuinen tulee ja nostaa siitäkin tulee hiljakseen sitä kulua... saati jos päivittäin joku käy hiekoittamassa ja lapioimassa mistä laskua kyllä tulee vaikka ei tarvisi (eikä käytäisi) säännöllisesti.

Tosin noissa saa olla tarkkoina kuten tietysti omakotitaloissakin että ei ole liikaa "hyvin kestää, mitään ei ole tarvinut korjata eikä tehdä joten ei tehdä nytkään" ja sitten se korjausvelka kasvaa kunnes pitäisi tehdä kerralla kaikki eikä sitä rahaa ehkä saakaan niin jättimäiseen projektiin.

Sanotaan että yksittäinen talonmies joka hoitaa kirjanpidon, tilinhallinnan sekä tietysti tilitoimisto (yksi henkilö) on ehkä se minimi vaatimus. Hallitus puheenjohtajineen voi tulla asukkaista ilmaiseksi joten aika halvalla pääsee. Ehkä muutama euro kun sen parisen kertaa vuodessa on yhtiökokousta ja siinä yleensä pullaa ja kahvia tarjotaan (ehkä nuuka hoitaa nuokin jonkun kotona ja tekee itse kahvit ja pullat)

 

[Grez]

Rivitaloissa talkoilla tekemällä on vaan se ongelma, että mitä isompi rivitalo niin sitä suurempi todennäköisyys että osa ei halua osallistua talkoisiin. Valitettavasti esim. yhtiövastiketta ei voi alentaa niille, jotka hoitavat asioita talkoilla (eikä korottaa niille jotka ei hommiin osallistu).

 

[Taneli-]

Rivitaloissa talkoilla tekemällä on vaan se ongelma, että mitä isompi rivitalo niin sitä suurempi todennäköisyys että osa ei halua osallistua talkoisiin. Valitettavasti esim. yhtiövastiketta ei voi alentaa niille, jotka hoitavat asioita talkoilla (eikä korottaa niille jotka ei hommiin osallistu).

Totta, otaksuttavasti tuon takia esim. kerrostaloissa ei yleensä tuollaista järjestelyä taida olla (koska niin paljon asukkaita joista suuri osa ehkä vuokralla => ei voisi vähempää kiinnostaa)

Ei meilläkään aina kaikki kaikkeen osallistu (luokkaa pihatalkoot).
Mutta aika miten sen nyt sanoisi.. mielenkiintoinen henkilö täytyy olla jos ei sitä omaa osuuttaan hoida koska se tarkoittaa myös suoraan sitä että nurmikko omalla etu ja takapihalla sitten rehottaa ja myös talvella kukaan ei huolehdi lumesta => et pääse asuntoosi. Sama tietysti sen oman autosi kohdalla autokatoksessa.

Toki se myös naapureita haittaisi ja varmaan se "pahat katseet sekä puheet" pelottaisivat myös monia. Lisäksi ainakin itseäni suoraan sanoen vituttaisi tarpoa jossain "koko talven" lumissa unohtamatta sitä että ulko-ovea ei saisi ehkä auki jossain vaiheessa.. joten helpompi ja nopeampi vaan lapioida ne lumet kun niitä tulee.

 

[Grez]

Mutta aika miten sen nyt sanoisi.. mielenkiintoinen henkilö täytyy olla jos ei sitä omaa osuuttaan hoida koska se tarkoittaa myös suoraan sitä että nurmikko omalla etu ja takapihalla sitten rehottaa ja myös talvella kukaan ei huolehdi lumesta => et pääse asuntoosi. Sama tietysti sen oman autosi kohdalla autokatoksessa.

Jaa no nämähän nyt ei edes ole talkoilla tai ostopalveluilla hoidettavia eli "yhteisiä" alueita noin muutenkaan.

 

[PornReindeer]

Kyllä rivitaloissakin kohtuullisen halvalla vastikkeella pääsee vaikka ne siivousvälineet, ruohonleikkurit jne. olisi taloyhtiön piikkiin hankittu. JOS kuitenkin talkoilla / vuoroilla tehdään esim. pihan siivous ja kunnossapito hommia. Jos nuo ulkoistaa se nostaa hintaa heti, esim. jos joku itse nostaa lippua salkoon pyhinä vs ulkoistettuna joku janatuinen tulee ja nostaa siitäkin tulee hiljakseen sitä kulua... saati jos päivittäin joku käy hiekoittamassa ja lapioimassa mistä laskua kyllä tulee vaikka ei tarvisi (eikä käytäisi) säännöllisesti.

Varmasti sellaisia rivareitakin löytyy missä kaikki tehdään itse, mutta omassa tuttavapiirissä en ole sellaiseen törmännyt. Joku nurmikonleikkuu nyt ralkoilla meneekin, mutta alkaa nykyisin olla harvassa ihmiset joita kiinnostaa aamuseiskalta kolailla taloyhtiön parkkista että pääsee töihin...
Itse kun asuin vielä rivarissa niin mummot&papat valitteli miten on kallista ja ennen tehtiin kaikki itse, mutta yllättäen he eivät kuitenkaan halua tehdä niitä hommia. Siihen vielä ne joita ei kiinnosta niin koko homma kaatuu muutaman nohevan harteille jotka eivät tosiaan tuntipalkoille siitä pääse. Muille toki hyvä diili.
Vähän kun oli jokin aitojen maalaus, hintaa taisi tulla melkein tonni per asunto ostettuna. Itselleni olisi sopinut erinomaisesti että taloyhtiö olisi ostanut maalit ja kaikki olisivat maalanneet oman pätkänsä (kuusi...kahdeksan metriä tms.) niin olisihan siinä säästänyt, mutta ei minua olisi kiinnostanut maalata tyyliin kahdestaan toista sataa metriä aitaa...

 

[Iså]

Varmasti sellaisia rivareitakin löytyy missä kaikki tehdään itse, mutta omassa tuttavapiirissä en ole sellaiseen törmännyt. Joku nurmikonleikkuu nyt ralkoilla meneekin, mutta alkaa nykyisin olla harvassa ihmiset joita kiinnostaa aamuseiskalta kolailla taloyhtiön parkkista että pääsee töihin...
Itse kun asuin vielä rivarissa niin mummot&papat valitteli miten on kallista ja ennen tehtiin kaikki itse, mutta yllättäen he eivät kuitenkaan halua tehdä niitä hommia. Siihen vielä ne joita ei kiinnosta niin koko homma kaatuu muutaman nohevan harteille jotka eivät tosiaan tuntipalkoille siitä pääse. Muille toki hyvä diili.
Vähän kun oli jokin aitojen maalaus, hintaa taisi tulla melkein tonni per asunto ostettuna. Itselleni olisi sopinut erinomaisesti että taloyhtiö olisi ostanut maalit ja kaikki olisivat maalanneet oman pätkänsä (kuusi...kahdeksan metriä tms.) niin olisihan siinä säästänyt, mutta ei minua olisi kiinnostanut maalata tyyliin kahdestaan toista sataa metriä aitaa...

Joku aitojen maalaus nyt menisi hyvin jos joku asukas maalaisi kaikki ja saisi alennusta vastikkeesta 15€ per tunti, varmasti joku eläkepappa löytyisi.

 

[tattadaa]

En ajatellut, että kysymys olis oman ketjun arvoinen niin kysellään tässä:

Ollut jo tovi mietinnässä joku halpa omakotitalo yksineläjälle niin onko mitään järkeä näissä ~50 000€ taloissa (vuosiväli on ihan laidasta laitaan, mutta sanotaan vaikka 70-90alku ja neliöitä se 60-100).

Ainahan näissä on riskit, että joku isompi putkiremppa tms. tulee yhtäkkiä eteen muuttaen sen 50k kodin hinnan 70k määräiseksi, mutta jos isoimmat rempat on tehty ~10v sisällä ja lähinnä selkeinä ongelmina on kosmeettiset jutut (tartteis maalata sisäseinät, kalusteet todella vanhoja, lattia kulunut jne. sijainti tietysti halvois kohteis oletuksena, että kaukana on)

Muotoillaan tuo kysymys uusiksi: onko halvoissa 30-50k taloissa järkeä, jos osaa/jaksaa itse ajan myötä korjata ns. helppoja alueita (maalaaminen, laminaattilattian vaihto yms.), vai mitä mieltä olette noista kohteista?

Itsellä ei nykytilanteessa tule olemaan varaa mihinkään 200k taloihin (kaikki remppavarat sit vuosien päästä) niin mietin onko pienemmällä budjetilla oikeasti järkeä miettiä omakotitaloa ollenkaan.

Jos on valmis tinkimään mukavuuksista ja sijainnista, niin järkevä kuivanmaanmökki tms. kantovedellä ja puulämmityksellä voisi hyvinkin irrotta tuolla hinnalla. Välttyy myös monelta kalliilta remontilta, kun ei ole sisävettä ja vesikiertoista lämmitystä.

Uudempia (alle 50v) taloja voi olla vaikea saada alle 50ke hintaan, edes pienempien kaupunkien lähettyviltä. Tai jos saa, niin ei niihin mitään suurempia remontteja ole tehty.

 

[Grez]

Joku aitojen maalaus nyt menisi hyvin jos joku asukas maalaisi kaikki ja saisi alennusta vastikkeesta 15€ per tunti, varmasti joku eläkepappa löytyisi.

Joo niin, tässähän on vaan se ongelma kun noin ei voi laillisesti tehdä. Eli vastiketta ei voi alentaa sillä perusteella mitä on tehnyt muiden asukkaiden hyväksi. Eli pitäisi sitten maksaa palkkaa, ja moni taloyhtiö ei välttämättä halua alkaa työnantajaksi.

Se mitä voi tehdä on että jos joku isompi remontti tehdään niin, että sitä ei kateta hoitovastikkeilla vaan siitä tulee erillinen rahoitusvastike tai kertamaksu, niin tällaisesta hommasta voi hyvittää asukkaalle sen, mitä taloyhtiö säästää jos asukas oman kämppänsä osuuden tekee itse / teetättää muualla. Tämäkin kuitenkin on vain se todellinen säästö, eli asukas voi silti joutua jotain maksamaan. Ajatellaan että 20 asukkaan taloyhtiössä olisi homma josta saataisiin 40 000 euron tarjous, joka valittaisiin. Ja sitten se tarjoaja olisi laittanut että 1000 euroa tulee alennusta per kämppä, jos tuleekin vähemmän kuin 20 kämppää tehtäväksi. Tässä tapauksessa itse tekevä osakas maksaisi remontista vain 1000 euroa. (Siis olettaen että kaikki kämpät on saman kokoisia yms)

 

[Honzo]

Meillä oli 11 asunnon (erillistaloja), jossa kaikki tehtiin itse. 2005-2010 tossa asuttiin ja ainakin sen ajan toimi hyvin. 60€ kuussa oli vastike ja sillä saatiin lähinnä vakuutukset ja väestönsuojan sähköt maksettua. Uudiskohde oli ja ainakin noi ekat vuodet rahat riittivät hienosti.

Lumityöt ja hiekoitus ne isoimmat hommat oli ja eihän noihin kaikki osallistuneet, mutta tarpeeksi tekijöitä oli aina.

 

[Mikkos]

Meillä oli 11 asunnon (erillistaloja), jossa kaikki tehtiin itse. 2005-2010 tossa asuttiin ja ainakin sen ajan toimi hyvin. 60€ kuussa oli vastike ja sillä saatiin lähinnä vakuutukset ja väestönsuojan sähköt maksettua. Uudiskohde oli ja ainakin noi ekat vuodet rahat riittivät hienosti.

Lumityöt ja hiekoitus ne isoimmat hommat oli ja eihän noihin kaikki osallistuneet, mutta tarpeeksi tekijöitä oli aina.

Jepjep. Monesti vaan löytyy se yksi joka ei..

 

[Grez]

Niin no eikös Honzo tuossa kirjoittanutkin että kaikki eivät osallistuneet, mutta riittävän moni kuitenkin.