Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[Nik97]

Lueppa Juomatilaajaa lainaava osuus tosta alempana. Olen ostamassa ensimmäistä ja toivottavasti viimeistä taloani jossa pitäisi pärjätä yli 50 vuotta jos ei kuole ennenaikaisesti. Niin todellakin mietin mihin vaivalla säästämäni rahat laitan, raha ei puussa kasva. Sitten pitää ottaa huomioon ne tarvittavat palvelut. Minä en ainakaan halua ajaa kahta tuntia kauppaan tai lääkärille kun 20 vuotta myöhemmin samassa pitäjässä ei ole mitään muuta jäljellä kuin mummoja.

Tähän voisi vastata sitten että kannattaa samalla miettiä TODELLA tarkkaan haluaako ylipäätään asua täällä Suomessa sitä viittäkymmentä vuotta, varsinkin kun hallitus koostuu alle nelikymppisistä naikkosista.

 

[Nik97]

On jo olemassa useita omakotitaloja missä vanhemmat ihmiset asuvat, he eivät saa remonttilainaa eivätkä saa sitä asuntoa myytyä. Toki se että "myy millä hinnalla tahansa" ja odottaa vuosia että kauppa käy..

Se on jo omaa tyhmyyttä jos on omakotitalo jossa asunut yli 30v ja mikä on ehkä rintamamiestyyppinen talo 50-60luvulta ja ei ole siihen ajoissa viitsinyt tehdä minkäänlaista päivitystä. Valitettavasti näitä on hyvinkin paljon tälläkin seudulla missä itse vaikutan ja ne ei kyllä oikein herätä mielenkiintoa

 

[EuropeanSwallow]

Tähän voisi vastata sitten että kannattaa samalla miettiä TODELLA tarkkaan haluaako ylipäätään asua täällä Suomessa sitä viittäkymmentä vuotta, varsinkin kun hallitus koostuu alle nelikymppisistä naikkosista.

No jos katsotaan missä asuu maailman onnellisin kansa mittarilla niin Suomihan se on tai joku muu pohjoismaa. Jos luulet että Suomi on jotenkin huono niin suosittelen matkustelemaan tai jopa asumaan ulkomailla niin saattat saada hieman realistista kuvaa muusta maailmasta. "On lottovoitto syntyä Suomeen" ei ole tuulesta temmattu, eikä myös se että kaikista tärkein asunnon hintaa määrittävä seikka on sijainti.

Ja aukasetko vielä tätä "naikkoset" kommenttia? Mitä se mahtaa oikein tarkoittaa? Voisitko vääntää mulle rautalangasta?

 

[Nik97]

No jos katsotaan missä asuu maailman onnellisin kansa mittarilla niin Suomihan se on tai joku muu pohjoismaa. Jos luulet että Suomi on jotenkin huono niin suosittelen matkustelemaan tai jopa asumaan ulkomailla niin saattat saada hieman realistista kuvaa muusta maailmasta. "On lottovoitto syntyä Suomeen" ei ole tuulesta temmattu, eikä myös se että kaikista tärkein asunnon hintaa määrittävä seikka on sijainti.

Ja aukasetko vielä tätä "naikkoset" kommenttia? Mitä se mahtaa oikein tarkoittaa? Voisitko vääntää mulle rautalangasta?

On totta että täällä on asiat hyvin, mutta ne voisivat olla myös paljon paremminkin. Tai oikeastaan asiat voisi hoitaa paremmin. En väitä että olisi muualla automaattisesti paremmin mutta ei tämä maa automaattisesti se paraskaan ole.

No en itse ainakaan ole saanut hyvää kuvaa näistä marineista ja anderssoneista.

 

[EuropeanSwallow]

No en itse ainakaan ole saanut hyvää kuvaa näistä marineista ja anderssoneista.

No nimeäppä sitten ne ihanat miekkoset (vai papparaiset?) jota ilmeisesti haluat sinne hallitukseen että minunkin kaltainen maalainen tajuaa äänestää oikein että ei tarvise "miettiä TODELLA tarkkaan haluaako ylipäätään asua täällä Suomessa sitä viittäkymmentä vuotta".

 

[Nik97]

No nimeäppä sitten ne ihanat miekkoset (vai papparaiset?) jota ilmeisesti haluat sinne hallitukseen että minunkin kaltainen maalainen tajuaa äänestää oikein että ei tarvise "miettiä TODELLA tarkkaan haluaako ylipäätään asua täällä Suomessa sitä viittäkymmentä vuotta".

Ei nyt ruveta puhumaan politiikasta tämän enempää, väärä ketju sille, täällä lienee sillekin oikea ketju. Suurinosa ei vaan ole tyytyväinen nykyisen hallituksen ratkaisuihin ja sillä selvä.

 

[sivusilmin]

jos näin on niin seuraavilla vaaleilla tulee kuntoon.

 

[PornReindeer]

Loppuelämän kotia ostaessa varsinkin kannattaa miettiä kunnan elinvoimaisuutta ja sitä, mitä ne palvelut ovat vuosikymmenten päästä. Vaikka kotia ei koskaan myisi, niin esim. lainavakuutena omaa asuntoa voi kannattaa käyttää erilaisissa yhteyksissä, ja silloin ei todellakaan ole merkityksetöntä se, miten asunnon arvo on kehittynyt.



Suomessa on kasvava määrä sellaisia kiinteistöjä ja asuntoja, joilla ei ole mitään positiivista arvoa. Päinvastoin, kiinteistöihin liittyvät pakolliset menot tekevät niistä aikamme golf-osakkeita, joista eroon pääsemisestä kannattaisi maksaa.



Ihan samaa mieltä. Jos ostit kymmenen vuotta sitten vaikka Iisalmesta 200 000 euron asunnon, niin tilastollisen keskiarvon mukaan kämppäsi arvo on enää vajaa 155 000 euroa. Jos ostit saman hintaisen asunnon pääkaupunkiseudulta, on sen arvo nyt yli 276 000 euroa. Eikä esimerkiksi otettu Iisalmi ole edes pahimmasta päästä, mutta joku kunta nyt piti keksiä esimerkiksi.

Monessa muuttotappiokunnassa keskituloinen perhe maksaa helposti sen 5000 euroa / vuosi enemmän kuntaveroa kuin elinvoimaisessa kasvukeskusessa. Siitä syntyy kymmenelle vuodelle 50 000 euroa lisää eroa.

Summa summarum. Jos esimerkkimme kaksi samoista lähtökohdista ponnistanutta taloutta realisoisi nyt varallisuutensa, ja pk-seudulla asuva perhe olisi tyhmästi vain pitänyt matalammissa veroissa säästämänsä rahat nollakorkoisella pankkilillä, olisi toisella varallisuutta nyt 155t ja toisella 326t. Ero on siis 171t. Se taas tarkoittaa 1425 euron varallisuuseron kasvua joka kuukausi sen kymmenen vuoden tarkastelujakson aikana.

Jos laskelmissa alettaisiin huomioimaan mm. liikkumisen kuluja, sitä että pk-seudulla lainaraha on edullisempaa jne, kasvaisi ero entisestään.

"Loppuelämän koti" on kuitenkin eri asia kuin vertailu Iisalmi vs pääkaupunkiseutu. 200t€ pääkaupunkiseudun vaatekomerossa vs. Iisalmen omakotitalossa on aika kaukana toisistaan, toki voi sanoa että Pohjois-Karjalan osuuskaupan myyjän kannattaisi pakata perheensä pakuun ja ostaa yksiö Helsingistä, mutta eihän tuo käytännössä ole realistista.

Tämä. Tiedän kotitiloja missä seuraava sukupolvi siirtynyt asumaan sinne ja isoisä edelleen asuu. Näin se voi toimia kun nuoremmat hoitavat sen pihatien ja tien suuremmalle (asvaltoidulle) tielle missä on talvi ja kesäkunnossapito. Vaikka se onkin mukavaa että on omaa järveä minkä pinalla lapset voivat talvella luistella ja runsaasti puita metsän rauhassa se että jokaiseen paikkaan tarvitaan autoa (jopa sen postin hakuun) voi vanhemmiten olla rasite.

Mutta onko tuolla jotain väliä? Oma "sukutila" myytiin pois (isoisän kuoleman jälkeen), isoisä asui viimeajat hoitolaitoksessa. Isoäiti (toiselta puolelta) asui myös hoitolaitoksessa ja kuoleman jälkeen asunto myytiin. Isoäidin kerrostalokämpästä tuli 3x enemmän euroja vaikka toisessa oli pelto- ja metsähehtaareita ja useampi rakennus. Kerrostalokämppä oli "suvussa" 30 vuotta, tila 2x, 3x, 4x(?) enemmän. Oliko tila pitänyt aikoinaan jättää ostamatta?

 

[mattix]

Asuntojen arvonmäärityksessä merkkaa kovin paljon potentiaalisten ostajaehdokkaiden maksuvalmius. Maksuvalmiuteen taitaa vaikuttaa eniten lähialueiden työpaikat ja niiden luonne.

Jos kunta tai seutukunta on täynnä eläkeläisiä ja työpaikkojen osalta on tarjolla vain hyvin vähän keskimääräistä palkkatasoa, ei alueen vakituiseen asutukseen tarkoitettujen asuntojen hinta voi olla kovin korkea. Jos taas tarjolla on reippaasti töitä ja myös hyvin palkattuja, syntyy kysyntää asunnoille (varsinkin laadukkaille) ja siten hintojen nousua. Samalla myös palvelut kehittyvät.

 

[kajakkivajakki]

Näin rakennusalan ammatilaisen silmin asuntoa pitäisi ajatella kuin autoa.
Ei kai kukaan kuvittele, että kun ostaa uuden Tojota Corollan niin siitä saa 15 vuoden jälkeen enemmän kuin siitä on maksanut.
Samalla lailla se asunto vanhenee ja kuluu käytössä. Oma asunto on käyttöhyödyke, ei sijoitusinstrumentti.
Ja niitä rakennusvaiheessa tehtyjä virheitä (kaikki vanhat asunnot on nykymääräysten vastaisia) ei sillä, että laitetaan pakkelia ja maalia pintaan, korjata.

Kasvukeskuksissa iso osa hinnanoususta perustuu maan arvon nousuun, siitä 70-luvun rivarista ei pitäisi missään maksaa edes 50% uuden hinnasta.

 

[EuropeanSwallow]

Ei nyt ruveta puhumaan politiikasta tämän enempää, väärä ketju sille, täällä lienee sillekin oikea ketju. Suurinosa ei vaan ole tyytyväinen nykyisen hallituksen ratkaisuihin ja sillä selvä.

Kyllä politiikka liittyy asuntojen ostamiseen, lainohin ja hintoihin.

Kun olet täällä niin ahkerasti ja erittäin tunteella kommentoinut niin pakkohan sinun on jotakin tietää mitä me muut ei tiedetä, joten kerro ketä pitäisi äänestää että Suomen ongelmat saadan pois. Täähän olisi kaikkien etu. Minä ainakin odotan innolla keitä nimeät.

 

[Boulder]

Harmi kun toi talo jota ajattelin on Lahdessa eikä esim. vetovoimaisella Tampereella. Tosin jos se olis niin en usko että olisi minun hintaluokassa enää.

Lahti on paljon mainettaan parempi ja ainakin minun mielestäni viimein on saatu aikaan ihan hyvää pöhinää eri asioissa. Riippuu tietysti missä päin talo on, mutta omakotitalot on kyllä pitäneet hintansa täällä suunnalla viimeisen 15 vuoden aikana.

 

[Ekaros]

Itse jäänyt vakavasti miettimään uudistuotannon hintatasoa. Eli siis rivitalo- ja kerrostaloasunnot. Saako noista omansa takaisin esim. 10 tai 20 vuoden päästä? Tietysti erittäin hyvä sijainti voi auttaa kehityksessä, mutta silti ne velattomat hinnat tuntuvat aika rajuilta useasti.

 

[Eldmor]

Itse jäänyt vakavasti miettimään uudistuotannon hintatasoa. Eli siis rivitalo- ja kerrostaloasunnot. Saako noista omansa takaisin esim. 10 tai 20 vuoden päästä? Tietysti erittäin hyvä sijainti voi auttaa kehityksessä, mutta silti ne velattomat hinnat tuntuvat aika rajuilta useasti.

Riippuu varmasti siitä millä hinnalla ostat ja mistä. Jos nyt ostat esim PK-seudulta alueen hintatasoon nähden kohtuullisesti arvostetun uuden asunnon niin eiköhän sen hintakehitykselle ole ihan hyvä odotusarvo.

Sitten taas on jotain "perusasuntoja" 7000€ neliöhinnalla (Asunto Oy Helsingin Valkotähkä), itse en ainakaan ymmärrä mikä tekee asunnosta tuon arvoisen tuolla sijainnilla.

 

[Taneli-]

Itse jäänyt vakavasti miettimään uudistuotannon hintatasoa. Eli siis rivitalo- ja kerrostaloasunnot. Saako noista omansa takaisin esim. 10 tai 20 vuoden päästä? Tietysti erittäin hyvä sijainti voi auttaa kehityksessä, mutta silti ne velattomat hinnat tuntuvat aika rajuilta useasti.

Se riippuu varmaan juuri alueesta mutta nopeasti katsoen esim. Amuri (Tampere) 2023 valmistuu kerrostalo ja 21½m2/28½m2 olisi 249 900e vuokratontti.

Tampere Amuri 32,½m2 vuoden 2014 kerrostalo kämppä olisi 170 000€ tosin noin pientä kuin yllä ei löydy joten katsotaan hieman isompia ja tuo on merkitty loma-asuinhuoneistoksi.

54m2 Amuri, Tampere 435 900€ valmistuu 2023 kerrostalo vuokratontti.

55m2 Amuri, Tampere, 215 000€ vuoden 1966 kerrostalo omalla tontilla.

51m2 Amuri, Tampere 289 000€ vuodelta 2018 (eli 5v välilä ja 3m2 pienempi) vuokratontilla.

57m2 Amuri, Tampere 249 000€ vuodelta 1987 omalla tontilla.

Siitä voi laskea että arviolta* uuden neliöhinta olisi 8 072,22 €/m², 4v vanhan olisi 5 666,67 €/m² ja 56v vanhan (omalla tontilla) olisi 3 909,09 €/m² ja 35v vanhan (omalla tontilla) olisi 4 368,42 €/m².

Tuon mukaan ei siis saa vaan se "vasta tulossa, osta heti" maksaa pahimmillaan lähes tuplasti enemmän kuin jos sen ostaisi noin 5v päästä. Jolloin ei toki enää pääse suoraan vaikuttamaan materiaaleihin (mutta eivät ne NIIN kalliita ole).

Pyrin katsomaan samalta alueelta kerrostaloja (Tampere ja Amurin alue) mikä on kasvavaa paikkaa mutta hinnat eivät ole aivan niin poskettomia kuin esim. Helsingin ydinkeskustassa.

EDIT: tosin mieti asiaa myös seuraavasti: HYVIN varovaisen arvion mukaan maksat VÄHINTÄÄN 10€/m2 vuokraa Tampereella (varmasti enemmän noin lähellä keskustaa) eli jos asut 10 vuotta 50m2 kämpässä maksaisit siitä (vähintään) vuokraa 6000€ vuodessa = 60 000€. Kyse tulee siis siihen että paljonko maksat vastiketta ja korkoja lainallesi 10 vuoden aikana - 60 000€. Tosin tuo summa ei voi tuoda noin järkyttävän paljoa voittoja kuin odottamalla tuon noin 5v ja ostamalla sen paikan vasta sitten.

* Arviolta siksi että tietysti tuota et voi käyttää yrittäessäsi käydä kauppaa ja ostaa minkä tahansa asunnon Tampereelta Amurista, se on siis suuntaa antava ja pitää paikkansa juuri noissa asunnoissa jos nyt heti laitat rahasi kiinni niihin.

 

[dropadrop]

Ei kai toi vertailu noin mene? Sun pitää verrata sen 5v vanhan asunnon hintaa siihen mitä siitä maksettiin silloin eikä uuteen nyt rakennettuun.

 

[JRan]

Harmi kun toi talo jota ajattelin on Lahdessa eikä esim. vetovoimaisella Tampereella. Tosin jos se olis niin en usko että olisi minun hintaluokassa enää.

No en nyt itse usko, että Lahdesta palvelut loppuu 20 tai 50 vuoden aikana. Itsekin joskus 20 vuotta sitten asunut Lahdessa ja siellä on vieläkin oikein hyvät palvelut ja useammassa kaupunginosassa. Sitten tuli asuttua pitkä pätkä pk-seudulla, melkein se 20 vuotta ja nyt tuli lähdettyä pois. Nykyinen koti tuli valittua ihan puhtaasti maisema edellä, toki myös kriteerinä se, että rakennukset pitää olla tältä vuosituhannella. Tällä kertaa en välittänyt tippaakaan siitä, että haluaako kukaan muu asua hirsitalossa merenrannassa enää koskaan meidän jälkeen.

Itse jäänyt vakavasti miettimään uudistuotannon hintatasoa. Eli siis rivitalo- ja kerrostaloasunnot. Saako noista omansa takaisin esim. 10 tai 20 vuoden päästä? Tietysti erittäin hyvä sijainti voi auttaa kehityksessä, mutta silti ne velattomat hinnat tuntuvat aika rajuilta useasti.

Tämä riippuu monesta asiasta, sijainti on toki tärkein. Itse kolme uudisasuntoa ostaneena ja myyneenä voin sanoa, että pk-seudulla niille on saanut ihan ok tuoton, vaikka ei niitä siksi ole tullut ostettua, vaan ihan asumista varten.

Tässä toki vaikuttaa paljon se, että jokaisesta pk-seudun kaupungista (Helsinki, Espoo, Vantaa) löytyy ne halutut kaupunginosat. Uudisasuntoja näihin taas valmistuu hyvin nihkeästi, koska vanhaa nouvostoliiton aikaista kuutioo on jokainen tontti täynnä. Sitten, kun joku näistä päätetään purkaa ja siihen tehdään uutta tilalle, niin yleensä näiden arvo on kaikkein kovin myös tulevaisuudessa, esimerkiksi 10-20v välillä. Sitten taas kun keksitään joku päähänpisto, että rakennetaan Keimolaan tai Kivistöön keskelle peltoa, niin ei sieltä saa edes rakennuttajat niitä asuntoja kaupaksi saati niiden ostajat, jotka ovat maksaneet niistä jo lähdössä järjettömän ylihinnan.

Eli, uudiskohde voi olla loistava sijoitus, jos sijainti on kunnossa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että huonolla sijainnilla varustettu uudiskohde pitäisi arvonsa vuosikymmeniä tai edes vuosia. Jos pk-seutu kiikarissa, niin tässä omat nopeat vinkit mistä katselisin niitä uudiskohteita tai mitä vaan kohteita, jotka yleisesti pitää arvonsa.

Helsinki - kaikki Pitkän sillan "oikealla" puolella olevat. Itselle ei Kallio, eikä siitä itään uppoa. Ne jotka väittää että "on niin siistiä asua Herttoniemessä" valehtelee ja ei vaan kassa riitä siihen, että asuisi, vaikka Kampissa tai Töölössä, Katajanokasta puhumattakaan. Kantakaupunkiin ja muihin lännen arvoalueisiin lisäisin ehkä jopa Pasilan, missä on paljon uusia asuntoja, mutta myös hinnat yllättävänkin kovat.

Espoo - Nyky Tapiola, Leppävaara ja ehkä Matinkylä+Olari, toki Westend

Vantaa - Tikkurila, ehkä Myyrmäki

 

[Taneli-]

Ei kai toi vertailu noin mene? Sun pitää verrata sen 5v vanhan asunnon hintaa siihen mitä siitä maksettiin silloin eikä uuteen nyt rakennettuun.

Sitten vaan talosivulta katsomaan, tai muistelemaan paljonko itse maksoi jos uutena osti ja katsomaan paljollako nyt naapuri sai myytyä?

Talosivu | Oikotie Asunnot

Oikotie talosivu - Talon tiedot

asunnot.oikotie.fi

 

[Paolo Pastarino]

Itse jäänyt vakavasti miettimään uudistuotannon hintatasoa. Eli siis rivitalo- ja kerrostaloasunnot. Saako noista omansa takaisin esim. 10 tai 20 vuoden päästä? Tietysti erittäin hyvä sijainti voi auttaa kehityksessä, mutta silti ne velattomat hinnat tuntuvat aika rajuilta useasti.

Juuri nyt olisin hyvin varuillaan minkään kalliin kämpän ostamisen suhteen. Hinnat voivat tietysti jatkaa nousemista, mutta en oikein jaksa uskoa, että edes isoissa kaupungeissa hintataso puksuttaisi ylös ilman mitään riskejä.

 

[dropadrop]

Sitten vaan talosivulta katsomaan, tai muistelemaan paljonko itse maksoi jos uutena osti ja katsomaan paljollako nyt naapuri sai myytyä?

Talosivu | Oikotie Asunnot

Oikotie talosivu - Talon tiedot

asunnot.oikotie.fi

Mä maksoin omastani 10+ vuotta sitten puolet siitä mitä saisin siitä nyt. Käytännössä arvo on siis kaksinkertaistunut. Asunto on 20v vanha. Jos viereen rakennetaan uusi sen asunnot maksaisivat 50% enemmän kuin saisin omastani.

Pitäisikö mun nyt olla iloinen siitä, että arvo on tuplaantunut vai surullinen siitä että sen arvo on 30% pienempi kuin uudessa? Tuleeko uuden asunnon hinta tippumaan 20v jälkeen sille tasolle mitä minulla nyt? Tuskin. Ainakin PK seudulla veikkaan ettei ole kauheasti kämppiä joita myydään käytettynä halvemmalla kuin uutena vaikka edessä olisi putkiremontti. Kuitenkin sijainti vaikuttaa valtavan paljon siihen paljonko hinnat nousi.

 

[Atamon]

Näin rakennusalan ammatilaisen silmin asuntoa pitäisi ajatella kuin autoa.
Ei kai kukaan kuvittele, että kun ostaa uuden Tojota Corollan niin siitä saa 15 vuoden jälkeen enemmän kuin siitä on maksanut.
Samalla lailla se asunto vanhenee ja kuluu käytössä. Oma asunto on käyttöhyödyke, ei sijoitusinstrumentti.
Ja niitä rakennusvaiheessa tehtyjä virheitä (kaikki vanhat asunnot on nykymääräysten vastaisia) ei sillä, että laitetaan pakkelia ja maalia pintaan, korjata.

Kasvukeskuksissa iso osa hinnanoususta perustuu maan arvon nousuun, siitä 70-luvun rivarista ei pitäisi missään maksaa edes 50% uuden hinnasta.

Varmasti paras vastaus, mitä olen tässä ketjussa löytänyt. Oma kämppä ei ole sijoutus, jollei osta/remontoi/myy 2 Vuotta + 15 min. Muuten se on samanlainen nykyaikana harmillinen pakko, kuten syöminen ja juominen .No on tämä halvempi kuin vuokra. Jos saan edes omani takaisin tätä joskus yydessä niin olen tyytyväinen.

Itse lasken, että jos Jenkkilän historiallinen Inflaatio on 3% (Noin 100V käyrällä), niin arvonalentuma on samaa luokkaa. Oma Tontti oli kyllä se mikä tämänkin luukun möi. Kuka helvetti ostaa oma kämpän Vuokratontilla?

 

[mattix]

...Kuka helvetti ostaa oma kämpän Vuokratontilla?

Jos kyseessä käytetty asunto hyvin maltillisella tontin vuosivuokralla, niin se on jopa järkevää. Säästää kiinteistöverossa ja jos vuokra-aikaa on vielä reippaasti sekä tarkoitus on asua sitä selvästi vähemmän aikaa (vuokrasopimus ei vaikuta negatiivisesti myyntihetkellä), tontin lunastaminen ei ole välttämättä järkevää. Tuotto voi jäädä 2% tasolle, jolloin raha kannattaa laittaa vaikkapa pörssiin.

Tietyiltä alueilta ei myöskään saa taloa kuin vuokratontilla.

Näinhän se on, että lähtökohtaisesti rakennus ei nosta arvoaan, vaan sen tekee sijainti. Poikkeukset lienevät myynti nopeasti rakentamisen jälkeen, jolloin rakentamisen vaiva on leivottu hintaan sisään. Toinen voisi olla tällä hetkellä vaivaava rakentamisen ja rakennusmateriaalien inflaatio, jonka myötä ansiotonta arvonnousua väistämättä syntyy.

 

[Juomatilaaja]

Varmasti paras vastaus, mitä olen tässä ketjussa löytänyt. Oma kämppä ei ole sijoutus, jollei osta/remontoi/myy 2 Vuotta + 15 min. Muuten se on samanlainen nykyaikana harmillinen pakko, kuten syöminen ja juominen .No on tämä halvempi kuin vuokra. Jos saan edes omani takaisin tätä joskus yydessä niin olen tyytyväinen.

Kun tekee järkeviä asuntohankintoja, niin arvokehitys on yllättävänkin tasaista. Esim. finanssikriisin alkumetreillä ostamani kasvukaupungin keskustakämpää on lähes tuplannut nimellisarvonsa. Eikä se reaalihintojen kehitys siitä kauaksi jää, kun inflaatio on vasta viime aikona lähtenyt kunnolla rullaamaan.

Oma Tontti oli kyllä se mikä tämänkin luukun möi. Kuka helvetti ostaa oma kämpän Vuokratontilla?

Esimerkiksi minä olen ostanut moniakin. Toki edellytyksenä on ollut, että tonttien omistaja on kaupunki. Asunnon arvokehitystä ei määrittele ensisijaisesti tontin omistus, vaan tontin sijainti. Konkreettisimmin tämän huomaat kun menet katsomaan hyvän ja huonon asuinalueen vastaankaltaisia vuokratontilla sijaitsevia taloja ja ihmettelemään niiden hintaeroa.

Osuutta asunto-osakeyhtiöstä ostaessa toki tulee aina arvioida paitsi se luukku ja taloyhtiön korjausvelka, niin myös se, millaiseen kokonaisvarallisuuteen pääsee käsiksi. Oma tontti on siinä yhtälössä toki plussaa. Mutta niin on moni muukin asia, kuten taloyhtiön omistamat asuin- ja liikehuoneistot. Fakta vaan on se, että monissa kasvukaupungeissa kokonaiset kaupunginosat sijaitsevat vuokratontilla.

 

[Juomatilaaja]

Oma asunto on käyttöhyödyke, ei sijoitusinstrumentti.

Tuo väittämä on niin pielessä kuin olla ja voi. Ihan jokaiselle tuo konkretisoituu siinä vaiheessa, kun taloon tai taloyhtiöön ollaan hakemassa lainaa peruskorjausta varten. Ääripäinä ovat taloyhtiöt, joista toinen ei saa lainaa millään ehdolla ja toisesta pankit kilpailevat marginaalin kautta.

Toki se voi konkretisoitua muutenkin. Itse olen maltillisessa määrin aina hyödyntänyt asuntovarallisuuttani pyrkiessäni kasvattamaan omaisuuttani. Kun vaikkapa sitä uutta asuntolainaa menee hakemaan, ei ole lainan ehtojen ja kustannusten kannalta lainkaan se ja sama, että mikä sen vakuudeksi tarjottavan omaisuuden arvo ja arvonkehitysnäkymät ovat.

 

[Juomatilaaja]

Saanen kysyä mitä esim Tampereella on mitä ei esim Porissa ole? Tampereella asuntojen hinnat helvetisti kalliimpia kuin Porissa.

Pienempi kuntavero. Paremmat työllisyysnäkymät koulutetulle väelle. Paremmat mahdollisuudet kouluttautua yliopistosta alkaen. Paremmat julkiset ja kaupalliset palvelut. Parempi lätkäjoukkua. Ja niin edelleen.

Stressaako joku ihan oikeasti sitä kun jos se paikka missä asuu niin onkin se muuttotappiokaupunki ja hinnat laskee ja kukaan ei osta yms yms?

Kyllä, aika moni stressaa siitä. Itse en stressaa. Joka tapauksessa asuntovarallisuus on minulle yksi keskeinen omaisuuserä, jota aion eläkepäivillä realisoida säilyttääkseni aiemman elintason ja kuroakseni kiinni oletettavasti kasvavat menoerät esim. terveydenhoidon saralla. Ei ole yhdentekevää, että onko siinä vaiheessa tonni- vai miljoonatasoa.

 

[Atamon]

Tuo väittämä on niin pielessä kuin olla ja voi. Ihan jokaiselle tuo konkretisoituu siinä vaiheessa, kun taloon tai taloyhtiöön ollaan hakemassa lainaa peruskorjausta varten. Ääripäinä ovat taloyhtiöt, joista toinen ei saa lainaa millään ehdolla ja toisesta pankit kilpailevat marginaalin kautta.

Toki se voi konkretisoitua muutenkin. Itse olen maltillisessa määrin aina hyödyntänyt asuntovarallisuuttani pyrkiessäni kasvattamaan omaisuuttani. Kun vaikkapa sitä uutta asuntolainaa menee hakemaan, ei ole lainan ehtojen ja kustannusten kannalta lainkaan se ja sama, että mikä sen vakuudeksi tarjottavan omaisuuden arvo ja arvonkehitysnäkymät ovat.

Hyviä argumentointeja kaikin kaikkiaan . Itse en vain suostu hyväksymään omaa asuntoa, kuin käyttöhyödykkeenä, koska siitä ei ole kuin kuluja, mutta muistaakseni tämä on se Espoon toiseksi halvin alue, vähän ylemmäs Kirstinmäestä. Ja en todellakaan ostanut tätä sijoitusmielessä vaan pakko oli mennä kun Vuokra-Täti antoi puolen vuoden lapun kouraan .

Sitä ostettiin mihin oli varaa ja en halunnut tuhlata osake-omaisuuttani asumismukavuuteen. Jos tästä omansa edes saa takaisin, niin OK.

 

[Taneli-]

Itse en vain suostu hyväksymään omaa asuntoa, kuin käyttöhyödykkeenä, koska siitä ei ole kuin kuluja, mutta muistaakseni tämä on se Espoon toiseksi halvin alue, vähän ylemmäs Kirstinmäestä. Ja en todellakaan ostanut tätä sijoitusmielessä vaan pakko oli mennä kun Vuokra-Täti antoi puolen vuoden lapun kouraan .

Sitä ostettiin mihin oli varaa ja en halunnut tuhlata osake-omaisuuttani asumismukavuuteen. Jos tästä omansa edes saa takaisin, niin OK.

Pitää sinänsä paikkansa. Itsekään en asuntoani ostanut sijoitus tai voittomielessä. Mutta otaksun saavani mieluusti edes sen verran (tällä hetkellä saisi hieman enemmän) kuin ostaessa siihen sijoitin.

Lasken sen itse niin että jos asuisin vuokralla hinta olisi vähintään sen 1000€/kk (kyseessä rapiat 80m2 rivitalon pätkä Pirkanmaan alueella aivan Tampereen kupeessa) luultavasti päälle. Eli säästän nyt vaikka en kovin paljoa verrattuna siihen että asuisin vuokralla (lyhennykset + vastike vuodessa jää useampia tuhansia euroja voitolle vs jos olisi vuokralla vaikka päälle laskee pienimuotoiset remontit, tietysti esim. tämän vuoden maalämpö mistä ARA rahojen jälkeen jää arviolta noin 4000€ maksettavaksi laittaa tuon aika plus/miinus nollille mutta nostaa jälleenmyyntiarvoa ja laskee myöhemmin vastiketta. Koska maksan tuon käteisellä en laske sitä nousevaan vastikkeeseen tms. seuraavan 10 vuoden ajalle korkoineen)

Eli lasken että asuessa omistamassani (velka)asunnossa jää kuitenkin enemmän rahaa itselle kuin jos asuisin vuokralla. Minkä lisäksi saan asua lähempänä keskustaa kuin vuokralla asuessani ja minulla on enemmän sanottavaa asunnon suhteen kuin jos asuisin vuokralla. Lisäksi koen sen bonuksena että kun joskus muutan pois (on se sitten vanhainkoti tai vaikka ruumisarkku) minä tai perilliset saavat edes jotain ja ainakin tällä hetkellä se näyttää siltä että se jotain on enemmän kuin alunperin maksoin.

Eli siinä mielessä uskallan väittää että kyseessä VOI olla myös sijoitus vaikka se ei ensisijaisesti ollut tarkoituksena. Alunperin vain kyllästyin siihen että jokainen vuosi SATO nosti hintoja asuessani jossain ei niin erityisen hyväkuntoisessa 60-luvulla rakennetussa kerrostalo kolmiossa minkä hinta muuttaessani pois oli noin 650€/kk (60m2) ja siihen verrattuna uskallan väittää että maksaisin ehkä nyt saman verran tai jopa hieman enemmän vuokraa kuin mitä nyt isommassa rivarissa asuessani kuluja syntyy.

Alueella on kuitenkin merkityksensä, sekä sillä miten hyvin yhtiö/talo on asiansa hoitanut. Eli kuten aiemminkin tuotu tässä ketjussa esille saako lainaa remonttia varten vai ei? Mikäli ei saa pahimmillaan se tarkoittaisi sitä että talo rapistuisi käsiin elleivät KAIKKI asukkaat saisi henkilökohtaisesti lainaa pankista ja samaan aikaan sitä tahtoisivat ottaa juuri senhetkistä remonttia varten. Tai jostain ihmeen syystä naapurit luottaisivat niin hyvin toisiinsa että kustantaisivat vähemmän varakkaiden osuuden remontista ja nämä "kautta kiven ja kannon" lupaisivat sen maksaa hitaasti takaisin vuosien ja ehkä vuosikymmenien kuluessa...

Asia on kuitenkin eri henkilöillä (joita itsekin tunnen) jotka monesti ostavat aina kun "ylimääräistä rahaa on" uuden asunnon ja vuokraavat sen kutakuinkin hinnalla millä eivät tuota paljoa voittoa mutta se riittää kattamaan kaikki kulut ja 20-25 vuoden päästä asunto on täysin heidän ilman että he joutuvat ns. maksamaan mitään ja alkavat vasta sitten saamaan voittoa. Tietysti tämä saa aikaan sen että vuokralaiset ovat yleensä hyvin tyytyväisiä (hieman alle normaalien vuokrahintojen saavat asua) joten vuokralaiset eivät vaihdu niin tiuhaan tai asuvat jopa koko sen ajan ja itse tekevät pieniä investointeja kun kodinkoneet rikkoutuvat eivätkä vaivaa sillä omistajaa (esim. uusivat mikron vaikka se kuuluisi hänen tehtäviinsä). Tällöin sen sijoituksen ensisijainen tarkoitus on tehdä voittoa joko lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä. Ei ainakaan tuottaa tappiota. Jolloin korostuu entisestään mistä sen asunnon hankkii.

 

[Atamon]

Pitää sinänsä paikkansa. Itsekään en asuntoani ostanut sijoitus tai voittomielessä. Mutta otaksun saavani mieluusti edes sen verran (tällä hetkellä saisi hieman enemmän) kuin ostaessa siihen sijoitin.

Lasken sen itse niin että jos asuisin vuokralla hinta olisi vähintään sen 1000€/kk (kyseessä rapiat 80m2 rivitalon pätkä Pirkanmaan alueella aivan Tampereen kupeessa) luultavasti päälle. Eli säästän nyt vaikka en kovin paljoa verrattuna siihen että asuisin vuokralla (lyhennykset + vastike vuodessa jää useampia tuhansia euroja voitolle vs jos olisi vuokralla vaikka päälle laskee pienimuotoiset remontit, tietysti esim. tämän vuoden maalämpö mistä ARA rahojen jälkeen jää arviolta noin 4000€ maksettavaksi laittaa tuon aika plus/miinus nollille mutta nostaa jälleenmyyntiarvoa ja laskee myöhemmin vastiketta. Koska maksan tuon käteisellä en laske sitä nousevaan vastikkeeseen tms. seuraavan 10 vuoden ajalle korkoineen)

Eli lasken että asuessa omistamassani (velka)asunnossa jää kuitenkin enemmän rahaa itselle kuin jos asuisin vuokralla. Minkä lisäksi saan asua lähempänä keskustaa kuin vuokralla asuessani ja minulla on enemmän sanottavaa asunnon suhteen kuin jos asuisin vuokralla. Lisäksi koen sen bonuksena että kun joskus muutan pois (on se sitten vanhainkoti tai vaikka ruumisarkku) minä tai perilliset saavat edes jotain ja ainakin tällä hetkellä se näyttää siltä että se jotain on enemmän kuin alunperin maksoin.

Eli siinä mielessä uskallan väittää että kyseessä VOI olla myös sijoitus vaikka se ei ensisijaisesti ollut tarkoituksena. Alunperin vain kyllästyin siihen että jokainen vuosi SATO nosti hintoja asuessani jossain ei niin erityisen hyväkuntoisessa 60-luvulla rakennetussa kerrostalo kolmiossa minkä hinta muuttaessani pois oli noin 650€/kk (60m2) ja siihen verrattuna uskallan väittää että maksaisin ehkä nyt saman verran tai jopa hieman enemmän vuokraa kuin mitä nyt isommassa rivarissa asuessani kuluja syntyy.

Alueella on kuitenkin merkityksensä, sekä sillä miten hyvin yhtiö/talo on asiansa hoitanut. Eli kuten aiemminkin tuotu tässä ketjussa esille saako lainaa remonttia varten vai ei? Mikäli ei saa pahimmillaan se tarkoittaisi sitä että talo rapistuisi käsiin elleivät KAIKKI asukkaat saisi henkilökohtaisesti lainaa pankista ja samaan aikaan sitä tahtoisivat ottaa juuri senhetkistä remonttia varten. Tai jostain ihmeen syystä naapurit luottaisivat niin hyvin toisiinsa että kustantaisivat vähemmän varakkaiden osuuden remontista ja nämä "kautta kiven ja kannon" lupaisivat sen maksaa hitaasti takaisin vuosien ja ehkä vuosikymmenien kuluessa...

Asia on kuitenkin eri henkilöillä (joita itsekin tunnen) jotka monesti ostavat aina kun "ylimääräistä rahaa on" uuden asunnon ja vuokraavat sen kutakuinkin hinnalla millä eivät tuota paljoa voittoa mutta se riittää kattamaan kaikki kulut ja 20-25 vuoden päästä asunto on täysin heidän ilman että he joutuvat ns. maksamaan mitään ja alkavat vasta sitten saamaan voittoa. Tietysti tämä saa aikaan sen että vuokralaiset ovat yleensä hyvin tyytyväisiä (hieman alle normaalien vuokrahintojen saavat asua) joten vuokralaiset eivät vaihdu niin tiuhaan tai asuvat jopa koko sen ajan ja itse tekevät pieniä investointeja kun kodinkoneet rikkoutuvat eivätkä vaivaa sillä omistajaa (esim. uusivat mikron vaikka se kuuluisi hänen tehtäviinsä). Tällöin sen sijoituksen ensisijainen tarkoitus on tehdä voittoa joko lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä. Ei ainakaan tuottaa tappiota. Jolloin korostuu entisestään mistä sen asunnon hankkii.

Kyllä, asiat ovat monimutkaisia, mutta Oma Kämppä on ensisjiainneeksi mulle KOTI, Sitten riidellään kaikin tavoin kuka siinä asuu. Tänään täällä ja Pari Kaktusta, jotka selvisivät talvesta.

 

[Juomatilaaja]

Asia on kuitenkin eri henkilöillä (joita itsekin tunnen) jotka monesti ostavat aina kun "ylimääräistä rahaa on" uuden asunnon ja vuokraavat sen kutakuinkin hinnalla millä eivät tuota paljoa voittoa mutta se riittää kattamaan kaikki kulut ja 20-25 vuoden päästä asunto on täysin heidän ilman että he joutuvat ns. maksamaan mitään ja alkavat vasta sitten saamaan voittoa. Tietysti tämä saa aikaan sen että vuokralaiset ovat yleensä hyvin tyytyväisiä (hieman alle normaalien vuokrahintojen saavat asua) joten vuokralaiset eivät vaihdu niin tiuhaan tai asuvat jopa koko sen ajan ja itse tekevät pieniä investointeja kun kodinkoneet rikkoutuvat eivätkä vaivaa sillä omistajaa (esim. uusivat mikron vaikka se kuuluisi hänen tehtäviinsä). Tällöin sen sijoituksen ensisijainen tarkoitus on tehdä voittoa joko lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä. Ei ainakaan tuottaa tappiota. Jolloin korostuu entisestään mistä sen asunnon hankkii.

Sijoitusstartegioita on monia. Sinä vissiin viittaat sellaisiin esimerkkeihin, joissa maksetaan kasvukeskuksen kämpistä se 30 % omalla rahalla ja loppu pyörii yhtiölainalla kassavirran osalta neutraalisti tai positiivisesti.

Toinen vaihtoehto on pyörittää tuota touhua kassavirtapositiivisesti vanhemmissa kämpissä syrjäisemmillä seuduilla, jolloin vuokratuottto on kova, mutta kämppien hinnat sulaa alta ja riski tyhjistä kuukausista on älyttömän suuri.

Itse olen muuten pysynyt molemmista malleista kaukana. Sijoituskämpät sijaitsee kasvukeskuksissa, mutta lainoitus on hoidettu henkilökohtaisilla ja korkosuojatuilla lainoilla. Yhtiölainoissa kyllä voittaa siirretyn verotuksen ansiosta, mutta lainaraha on kalliimpaa ja mielestäni hommaan sisältyy liikaa erilaisia riskejä, jotka alkavat nyt nousevien korkojen aikana realisoitumaan.

Ehkä vielä rumempaa jälkeä on luvassa kustannusinflaation vuoksi noissa syrjäseutujen peruskorjaamattomissa kämpissä. Eikä tilannetta helpota se, että suuri osa noihin sijoittaneista on velkavivun äärimmilleen vieneitä yksityissijoittajia, joille asuntomäärä on joku itseisarvo. Niistä lehdet ovat kirjoitelleet viime vuosina kilpaa pohjalta "lähihoitaja osti kaksikymmentä sijoituskämppää ja on nyt miljonääri". Velka ei ole vaurautta, mikä tulee monelle vielä rumana yllätyksenä vastaan.

 

[EuropeanSwallow]

Löysin 1.4 miljoonaa maksavan talon Asikkalasta. 153,9 m² Taimenkuja 9, 17200 Asikkala Omakotitalo 4h myyn...

En pysty käsittämään. Tontti on hieman postimerkkiä isompi.

 

[Tiutau]

Onko asuntokauppa,tai lähinnä kiinteistökauppa, niin kuumaa pk-seudulla että välittäjä ei viitsi ilmoitukseen edes pohjakuvaa laittaa. Ja tätä kysyttäessä toteaa vain että "Ei löydy, tule paikanpäälle katsomaan".

Pitäisi siis tuhlata omaa aikaa useamman tunnin verran ja mitään takeita ei ole, onko asunnon pohja edes etäisesti kiinnostava.

Pidetäänkö ostajia jo pilkkana kiinteistökaupoissa?

 

[Marquette]

En pysty käsittämään. Tontti on hieman postimerkkiä isompi.

Eteläisen Päijänteen rantaa, joka selittää hinnan. Pienet mökitkin maksaa jossakin Kalkkisissa tai Sysmän lähellä mielipuolisia summia.

 

[Tiutau]

Jos jos sitä ei löydy, niin mistä se pitäisi kysyjälle pieraista ? Piirtää käsin ruutupaperille paras arvaus välittäjän muistista ? Välittäjä alkaa mittanauhalla mittaamaan seiniä ja hinkkaamaan sitä myöten pohjakuvaa sinua varten?

Jos ei parempaa ratkaisua ole, niin kyllä. Vaikka sitten kynällä ruutupaperiin.

 

[ChatGPT]

Jos jos sitä ei löydy, niin mistä se pitäisi kysyjälle pieraista ? Piirtää käsin ruutupaperille paras arvaus välittäjän muistista ? Välittäjä alkaa mittanauhalla mittaamaan seiniä ja hinkkaamaan sitä myöten pohjakuvaa sinua varten?

Kyllä menisi välittäjä vaihtoon samantien jos ei saisi edes suuntaa antavaa pohjakuvaa aikaiseksi asunnon myyntikuviin.

 

[Tiutau]

Kyllä menisi välittäjä vaihtoon samantien jos ei saisi edes suuntaa antavaa pohjakuvaa aikaiseksi asunnon myyntikuviin.

Juurikin näin. Ei minua kiinnosta mittatarkka kuva, mutta esim. makuuhuoneiden määrä ja niiden sijainti on melko tärkeä tieto.

 

[Ekaros]

Onhan noita softia olemassa, ja laser mittari ei montaa kymppiä maksa niin ei tuommoisen pitäisi viedä kuin puolesta pariin tuntiin. Tietysti jos kämppä on joku mahdoton sekasotku niin voikin viedä aikaa.

 

[Donbatti]

Löysin 1.4 miljoonaa maksavan talon Asikkalasta. 153,9 m² Taimenkuja 9, 17200 Asikkala Omakotitalo 4h myyn...

En pysty käsittämään. Tontti on hieman postimerkkiä isompi.

Kyllähän tuossa jonkin verran on omastakin mielestä ns lapin lisää. Tuttava asuu naapurissa ja kertoi, että väkeä kyllä käy todella paljon asuntoa katsomassa. Kuulema harva se päivä on joku Porsche pihassa, mutta ilmeisesti paikanpäällä käytynäkin välittyy sama fiilis, että vähän on liikaa hintaa. Mielenkiintoista seurata, kuinka tämän kanssa käy.

 

[JRan]

Kyllähän tuossa jonkin verran on omastakin mielestä ns lapin lisää. Tuttava asuu naapurissa ja kertoi, että väkeä kyllä käy todella paljon asuntoa katsomassa. Kuulema harva se päivä on joku Porsche pihassa, mutta ilmeisesti paikanpäällä käytynäkin välittyy sama fiilis, että vähän on liikaa hintaa. Mielenkiintoista seurata, kuinka tämän kanssa käy.

Sama meren rannassa, niin kaupat löytäisiin lukkoon näkemättä. Eikä siinä Asikkala on kyllä oikein hieno paikka, joten voi kyllä jollekin kelvatakin. Yhdellä tutulla on siellä myös vähän vastaava koti, ei ole kyllä maisemissa valittamista. Ilmoituksen perusteella voisi päätellä, että hiukan on myös lainaa haettu (ainakin johonkin tarkoitukseen) yli miljoonalla kiinnityksiä, ehkä siis kokonaisuus on myös jotain maksanut.

 

[Atamon]

Sijoitusstartegioita on monia. Sinä vissiin viittaat sellaisiin esimerkkeihin, joissa maksetaan kasvukeskuksen kämpistä se 30 % omalla rahalla ja loppu pyörii yhtiölainalla kassavirran osalta neutraalisti tai positiivisesti.

Toinen vaihtoehto on pyörittää tuota touhua kassavirtapositiivisesti vanhemmissa kämpissä syrjäisemmillä seuduilla, jolloin vuokratuottto on kova, mutta kämppien hinnat sulaa alta ja riski tyhjistä kuukausista on älyttömän suuri.

Itse olen muuten pysynyt molemmista malleista kaukana. Sijoituskämpät sijaitsee kasvukeskuksissa, mutta lainoitus on hoidettu henkilökohtaisilla ja korkosuojatuilla lainoilla. Yhtiölainoissa kyllä voittaa siirretyn verotuksen ansiosta, mutta lainaraha on kalliimpaa ja mielestäni hommaan sisältyy liikaa erilaisia riskejä, jotka alkavat nyt nousevien korkojen aikana realisoitumaan.

Ehkä vielä rumempaa jälkeä on luvassa kustannusinflaation vuoksi noissa syrjäseutujen peruskorjaamattomissa kämpissä. Eikä tilannetta helpota se, että suuri osa noihin sijoittaneista on velkavivun äärimmilleen vieneitä yksityissijoittajia, joille asuntomäärä on joku itseisarvo. Niistä lehdet ovat kirjoitelleet viime vuosina kilpaa pohjalta "lähihoitaja osti kaksikymmentä sijoituskämppää ja on nyt miljonääri". Velka ei ole vaurautta, mikä tulee monelle vielä rumana yllätyksenä vastaan.

Näitä eivät nykynuoret ole pohtineet, koska eivät moista kokeneet. 0% korot ja lainalaitokset tarjoaa 50K€ lainaa ilman vakuuksia

Itse kun aikoinaan aloitin "Sijoitus" polkuani, niin Valtion Obligaatio oli 7,5% 2 Vuotta ja 8,5% / 3 Vuotta ilman Veroja, helvetin hyvä Diili nykypäivänäkin. Ja lähipankkiinkin mentiin häntä koipien välissä jos lainaa kaipasit.

 

[Nik97]

Löysin 1.4 miljoonaa maksavan talon Asikkalasta. 153,9 m² Taimenkuja 9, 17200 Asikkala Omakotitalo 4h myyn...

En pysty käsittämään. Tontti on hieman postimerkkiä isompi.

Hullu se on joka ei puolta tarjoa siitä mitä pyydetään

 

[Ja558]

Euribor 12kk tänään: 0,521%

 

[Mikkos]

Euribor 12kk tänään: 0,521%

Ja?

 

[Taneli-]

Euribor 12kk tänään: 0,521%

3.6 näytti 6kk olevan -0,008% jos ilmoittelet noita niin laitatko myös muut kuin 12kk näkyville niin ei tarvitse itse alkaa etsimään niiden joita nuo kiinnostavat. Ilmeisesti sinulla on 12kk korkoon sidottuna lainasi?

 

[Juomatilaaja]

Ja?

Ja nousuvauhti on hurja. Siitä on alle puoli vuotta aikaa, kun kaikki euriborit kävivät pohjilla. Vuoden euribor on siis noussut jo reippaasti yli prosenttiyksiköllä.

 

[Juomatilaaja]

3.6 näytti 6kk olevan -0,008% jos ilmoittelet noita niin laitatko myös muut kuin 12kk näkyville niin ei tarvitse itse alkaa etsimään niiden joita nuo kiinnostavat. Ilmeisesti sinulla on 12kk korkoon sidottuna lainasi?

Euribor a seis meses positiva pela primeira vez desde novembro de 2015

www.tsf.pt

 

[pnklol]

Euribor 12kk tänään: 0,521%

Hyvältä maistuu tehdä huomenna loppukaupat omakotitalosta ja alkaa maksamaan ihan korkojakin marginaalin lisäksi heinäkuusta alkaen 12kk Euriborilla Mutta tämähän taitaa olla vaan "enemmän" normaalia kuin miinusmerkkinen korko vaikka siitä onkin saanut nauttia viimeiset vuodet.

 

[Mikkos]

Ja nousuvauhti on hurja. Siitä on alle puoli vuotta aikaa, kun kaikki euriborit kävivät pohjilla. Vuoden euribor on siis noussut jo reippaasti yli prosenttiyksiköllä.

Jaa juu. Näin on. Täntyy vielä ottaa viimeset nollakoron kuukaudet lyhennysjoustolla rempparahoiksi Lokakuussa tarkistus.

 

[PornReindeer]

Euribor 12kk tänään: 0,521%

 

[Sandaali_]

Minkä hintaisia nuo Garantian maksulliset takaukset ovat tekkiläisille olleet? Kyseessä ensiasunnon osto (kerros- rivitalokaksio) Oulun seudulla, joten hirveitä määriä ei tarvi omasta takaa olla siihen vaadittuun viiteen prosenttiin. Ei kuitenkaan kaikkia varantoja haluaisi laittaa likoon, ja vuokralla asumisesta haluaisi mieluusti eilen pois.

 

[TechFan]

Kyllähän ne korot nyt nousee niinkauan kuin inflaatio saadaan kuriin.
Jos joku nyt on ongelmissa 0,5 % korosta, niin on varmaan väärin mitoitettu laina.