Tämä viimeistään tekee sijoitusasuntojen ostamisesta täysin kannattamatonta yksityishenkilöille. Näillä hintatasoilla pääoman tuotto siis pari prosenttia ja jatkossa siitä siis vero menisi kahteen kertaan.
Eihän tuo muuta tee kuin aikaistaa veronmaksua - jos siis tuloutettua yhtiölainan lyhennystä ei voi enää vähentää per heti vaan vasta myydessä.
Nykysysteemi vinouttaa ostajien insentiivit aivan sekaisin kun asuntosijoittajan kannalta ostettavan kohteen tärkein ominaisuus on se, että miten taloyhtiön hallitus on päättänyt kirjauttaa yhtiölainan lyhennykset kirjanpidossa.
Tällä hetkellä vähennyskelpoista on 25%, ja nollakorkojen aikakaudella hyöty per vuosi on varsin pieni. Tuosta on enää lyhyt matka nollaan prosenttiin. Koska ihmiset ostavat niin hyviä asuntoja kuin mihin heillä on varaa, niin korkovähennyksellä on ollut lähinnä asuntojen hintoja nostava vaikutus.
Kuten @Zigh sanoi 2x verotusta ei ole, mutta tuo poistaa sen mahdollisuuden että hommaa itsensä tai perheenjäsenen kämppään 2v ennen myyntiä (tai jossain välissä omistusta) ja myy verottomasti ulos. Toki myös tuo heti lankeava verotus mutkistaa tilannetta, eli kun verojen maksua ei voi lykätä niin rahaa pitää löytyä per heti jolloin de facto jokainen uusi kämppä syö rahaa vaikka se olisikin vuokralla - ei kovin houkutteleva sijoituskohde kun 'tili' tehtäisiin todellisuudessa vasta myydessä...
Tosiaan aika moni uudiskohteisiin sijoittanut saa kyllä miettiä kassavirtalaskelmat uusiksi mikäli tuo lyhennysten vähennysoikeus poistetaan. Toivottavasti ei ihan pelkästään tuon varassa ole homma pyörinyt...
Meinaat että persaukiset ostaisi noita omakseen jos ei tähänkään asti ole siihen pystynyt? Ei tuollainen verotustekninen juttu hinnassa näy kuin korkeintaan kympin-kaksi. Pahimmassa tapauksessa käy niin että veroista lankeavat "extra kulut" maksatatetaan vuokraajalta joten voi olla että vuokrat nouseekin, mutta mikäs siinä
...
Mitkään kulut eivät lankea vuokralaisen maksettavaksi, sillä vapaat vuokramarkkinat ovat kilpailtu business. Se tarkoittaa sitä, että hinnan määrää lyhyellä tähtäimellä kysyntä ja tarjonta, ei tarjontapuolen kustannukset.Meinaat että persaukiset ostaisi noita omakseen jos ei tähänkään asti ole siihen pystynyt? Ei tuollainen verotustekninen juttu hinnassa näy kuin korkeintaan kympin-kaksi. Pahimmassa tapauksessa käy niin että veroista lankeavat "extra kulut" maksatatetaan vuokraajalta joten voi olla että vuokrat nouseekin, mutta mikäs siinä
Pääsääntöisesti uudisrakennusta ei ole samalla paikalla kuin 60-80-luvulla tehtyjä torppia ja vaikka olisikin niin vanhoissa on sitten remonttikulua yhtiölainana. Toisekseen minne kaikkoat alueelta jossa ei ole vanhoja kämppiä, eli kyllä siinä paikallisesti hyvin suurella todennäköisyydellä maksatetaan kulut vuokraajalta. Kolmanneksi jos olet maksanut lainat niin pääomantuottoprosenttisi on huono, päästäksesi samaan OPO tuottoon kuin velkavivuttaja vuokraa pitäisi pyytää vieläkin enemmän... Ja neljänneksi jos alueella sattuu olemaan joku alhaisimmilla kuluilla niin meinaatko etteikö hän ota hymyssä suin muiden_pyynti-10e kämpistä kun tilanne ylipäänsä on se että porukkaa toivoo/rukoilee että saisi kämpän 50 muun hakijan seasta.
Vain jossain jämälähiöissä.
Yksiasuva saa parhaimmillaan 700 euroa sossutukia pelkkään asumiseen, YH jo reilusti päälle tonnin riippuen lasten lukumäärästä ja ns. etnisestä profiloinnista.
Niin, eli puhutaan marginaalisesta määrästä tapauksia, tilanteessa joka ei ole yleisesti tarjolla yksityiselle vuokravälittäjälle (eli esim. minulle) eikä vaikuta minun vuokranpyynteihini mitenkään.
Kyllä on aika monenkirjavaa väkeä kaikissa uusissa taloissa tänä päivänä. Itseasiassa se muuttovoitto on sitä samaa, ei maakunnissa ole enää nuoria suomalaisia riittävästi jotka muuttaisivat kuolleiden tilalle. Ne maakunnista keskuksiin muuttavatkin tulevat usein sieltä vastaanottokeskuksen puolelta. Siksi nyt rakennetaankin vain yksiöitä ja kaksioita koska ne voidaan viimekädessä aina vuokrata kelalle.
Minne ne sun vuokralaiset menisi jos vuokrataso yleisesti nousee vaikkapa 5-10% koska verotus? Aivan, ei minnekään vai yhtäkkiäkö ne vaihtaa matinkylästä mellunmäkeen jossa asuaa vastaavissa kämpissä KELAn asukkeja maksamatta itse vuokraa euroakaan, mutta vuokralaisesi pendeloi ties minne töihin ja maksaa omansa - tuskin...
Yksiöitä ja kaksioita rakennetaan, koska niistä saa parhaan vuokratuoton, on vuokralainen sitten kuka tahansa.
Mihin se vuokrataso yhtäkkiä yleisesti nousisi kun aivan marginaaliseen osaan vuokra-asunnoista kohdistuu kustannuspaine?
eikös tämä juuri kannustaisi omistusasumiseen?Meinaat että persaukiset ostaisi noita omakseen jos ei tähänkään asti ole siihen pystynyt? Ei tuollainen verotustekninen juttu hinnassa näy kuin korkeintaan kympin-kaksi. Pahimmassa tapauksessa käy niin että veroista lankeavat "extra kulut" maksatatetaan vuokraajalta joten voi olla että vuokrat nouseekin, mutta mikäs siinä
99% kämpistä on viimeisen 10 vuoden aikana rakennettu 60-80% yhtiölainalla ja monessa muussa sitten remonttilainaa yhtiöllä joten ei niitä "ei kosketa" minua asuntoja niin paljoa ole, toisekseen muuttaminen turusta alajärvelle vuokratasoa pakoon ei liene monelle vaihtoehto.
Eiköhän nytkin jokainen jolla jollain tasolla rahkeet riittää ja tulevaisuus on ~5v eteenpäin suht selkeä asu omistusasunnossa. Tuo tempaus hintoja pudottaessaan (jota en usko tapahtuvan) pudottaan hintoja niin maltillisesti että jos et asu nytkään omistusasunnossa niin tuskin asut tulevaisuudessakaan...
Noiden osuus vuokra-asuntokannata on aivan mitätön. Suurin osa uusista vuokra-asunnoista on institutionaalisia, joihin muutos ei vaikuta mitenkään. Ne kun saavat kuitenkin vähentää kuluina kaikki kustannukset joita asunnoista tulee ennen yritysveron maksamista. Tai maksamatta jättämistä jos kyse on säätiöistä.
Instikat rakennuttavat nytkin kämppiä helposti 30% alle mitä yksityiset kämpistä maksavat, eikä se hintatasossa missään näy. Ts. niin paljon revitään rahaa kun joku suostuu maksamaan riippumatta siitä mikä se kustannus todellisuudessa on. Toisekseen mahtaako instikallakaan niitä kuluja olla niin paljoa jos tuota yhtiölainaa ei sielläkään hyväksytä, ei kait ne nyt niin mänttiä lakia säädä että vain yksityiselle tuo on vähennyskevoton mutta yhtiölle ok vähentää? Jos näin niin mikä estää yksityisiä yhtiöittämästä toimintaansa, ei ehkä validi 1 kämpän tapauksessa mutta 3+ lienisi jo järkevää?
Tuulitakki maksaa 30..34%, yhtiö maksaa 20% (yksi asunto riittää tietenkin jos vain perustat yhtiön), säätiö ja ay-liike 0%. Kunnon Panamameiniki siis jos yhtiömuoto kunnossa. Kun katselee niitä tauluja rakennuttajista silloin kun monttuun nousee taloa niin siellä on kaikki kynnelle kynenevät ay-instanssit ja muut 0%-porukka ollutkin kiitettävästi liikkeellä.
Niin, pointtisi vaan tukee väitettäni: miksi kustannukset vaikuttaisivat vuokrapyynteihin kun ne eivät nytkään vaikuta. Kaikki revitään mikä irti saadaan ja ne muutama hassu prosentti kämpistä jotka ovat yhtiölainallisia uusia eivät sanele vuokramarkkinoiden vuokratasoa.
Ei vaikuta sijoituslainojen korkovähennyksiin (pääomatuloista), mutta tässä on nyt useampi sivu jauhettu siitä isommasta jutusta eli siitä että yrittävät hankaloittaa tuloutettujen pääomavastikkeiden vähennystä suoraan (koska nyt saa nuo yhtiölainojen lyhennykset vähentää suoraan mikä on tietysti täysin idioottimainen porsaanreikä). Vaikka kuinka asuntosijoittajat koittaa selitellä verotuksen lykkäämisellä niin korkoa korolle efekti on valtava ja tuo pitääkin saada pois. Ei missään muussakaa sijoittamisessa lainan lyhennyksiä vähennetä...
No, vastaavasti myyntihinnan verotus kiristyy, mutta mikäänhän ei pakota myymään itse osakkeita. Voi myydä vaan holding-yhtiön joka omistaa ne. Tjsp.
Pointti on nimenomaan se korkoa korolle mikä tulee tuolle verovelalle. Pääomaveroprosentti on sen verran kova että puhutaan todella isosta summasta, jos mietitään että asuntoa pitäisi vaikka 15 vuotta tai pitempäänkin.
Muutamissa tapauksissa, kun maa täynnä 60-70 luvulla rakennettuja taloja jotka juuri siinä parhaassa putki- ja julkisivuremontti iässä?! Ja kyllä muuten todellakin nykyisin jokainen fiksu taloyhtiö ottaa sijoittajat sen verran huomioon, että rahoitusvastikkeet noissa tuloutetaan.
Taloyhtiöiden normaali toimintatapa taitaa olla rahastoida lainaosuusmaksut, koska omistaja-asiakkaille se on yksi ja sama + kirjanpidollisesti helpompaa, kun ei tarvitse olla varovainen voittojen nollaamisen suhteen.
Ainakin täällä Etelä-Suomessa missä itse asustelen ja useiden taloyhtiöiden yhtiökokouksissa olen vieraillut on se normi taloissa joissa myös sijoittajaosakkaita löytyy ollut rahoitusvastikkeiden tuloutus ja kertasuoritusten rahastointi.
Saisivat siis puuttua sitten tuohon eivätkä nuijia kaikkia maan asuntosijoittajia samalla. Ilmeisesti noissa uusissa kohteissa monesti jotain lyhennysvapaita vuosiakin ja tosiaan yhtiölainat pilvissä, joten josko vaikka noista aloittaisi? Luultavasti kuitenkin jos yksityisistä asuntosijoittajista puhutaan korostuvat siinä joukossa vanhemmat ihmiset joilla on ehkä joku 1 tai 2 vuokrakämppää vanhemmassa talossa jossain vaiheessa elämää hankittuna lisätuloja tuomaan.
Vuokra-asuntokannasta yksityiset asuntosijoittajat ovat 39%. 19% on institutionaalisia. Jäljelle jäävä 42% on ARA:aa.
Kuulostaa vähän oudolta kuviolta, mutta taloyhtiön tapauksessahan taloyhtiö vastaa korjauksista, jos on kosteusongelmia.
Kyllä, korjaamalla kypyhuoneen "perustasoon". Toisin sanoen yhtiöstä riippuen jos haluaa muutakin kuin persustasoa niin saa sen 5000e kaivaa omaa kuvetta kylppäriremppaan vaikka yhtiö itse korjauskustannukset maksaisikin.
Ei tuossa ole mitään outoa enkä itse ainakaan ostaisi vähänkään vanhempaa asuntoa ilman kosteusmittausta. Vaikka taloyhtiö vastaa korjauksesta niin se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että itse voi joutua asumaan siinä asunnossa pitkäänkin ja mahdollisesti kärsimään jostain kosteuden tuomista oireista. Kustannus mittauksella on kuitenkin niin pieni verrattuna koko asunnon kuluihin, että jos on tosissaan ostamassa niin en jättäisi tekemättä. Toki pitää muistaa että pintakosteusmittaus on vain suuntaa antava ja vain rakenteita rikkomalla saa varmempaa tietoa.
Jos tuote on niin huono, ettei se mene kaupaksi ilman "verosuunnittelua" silloin vika lienee tuotteessa.Meinaat että persaukiset ostaisi noita omakseen jos ei tähänkään asti ole siihen pystynyt? Ei tuollainen verotustekninen juttu hinnassa näy kuin korkeintaan kympin-kaksi. Pahimmassa tapauksessa käy niin että veroista lankeavat "extra kulut" maksatatetaan vuokraajalta joten voi olla että vuokrat nouseekin, mutta mikäs siinä
Mitähän luokkaa nuo mittaukset kustantaa? Melkein voisi itsekin ostajana olla valmis sen maksamaan jos löytyy kiinnostava kohde. Omassa 2001 talossa oli jo kosteutta kylppärissä ja ei oikein jaksaisi uudestaan asuntoa ostaa jossa on samaa ongelmaa.
Meillä maksoi luotettavalta tekijältä noin 400 euroa yhteensä sisältäen kilometrikorvauksen ja raportin. Mittaukset tehtiin kahdessa eri märkätilassa + keittiössä. Kulut meni ostajan ja myyjän kanssa puoliksi eli meille jäi maksettavaa noin 200€.
