Jos haluaa jotain miettiä omassa päässä niin muistikaista on rajoite jonka puitteissa suorituskyky tarvii tehdä monoliittipiirissä.
Rasteroinnissa eniten sitä kaistaa tarvitaan Z-puskuriin, joka yleensä mahtuu nykyaikaisten high-end-korttien välimuisteihin (32-bittinen z-puskuri 4k-resolla ilman MSAA:ta vie n. 32 megaa).
Toisaalta, homman nopeuteen vaikuttaa myös se, mitä muita puskureita ja paljon tekstuureita sinne välimuistiin myös mahtuu.
Säteenjäljityksessä sitä kaistaa varsinaisessa törmäystarkastusvaiheessa tarvitaan eniten BVH-puuhun, joka taas on rakenteeltaan sellainen että eniten accessoidaan sen ylempiä tasoja, ja ne menee käytännössä johonkin nopeisiin L1-välimuisteihin, sitten puun alemmat tasot menee jonnekin L2- ja L3-välimuisteihin, ja mikäli uloimman tason välimuistia on mukava määrä eikä kolmioita ole hyvin suurta määrää, kaistaa DRAMiin asti tarvitaan törmäystarkastuksiin melko vähän
Tosin, niiltä osin miltä geometria muuttuu framejen välillä, joudutaan BVH-puuta päivittämään, ja BVH-puun päivitys vaatii myös kohtalaisen paljon kaistaa. Mutta tässäkin,
jos koko geometriadata sekä alkup. muodossa että BVH-puuna mahtuu välimuisteihiin, DRAM-kaistantarve on tässä vaiheessa melko pieni. Ja johonkin 64-128 megaan mahtuu jo aika suuri määrä geometriaa.
Gigatavuittain näyttömuistia tarvitaan lähinnä vain tekstuureille. Ja tekstuurien suhteen tilanne on se, että keskimäärin yksi frame käyttää vain hyvin pientä osaa kaikesta tekstuuridatasta jota muistissa on, suurta kaistaa ei tarvita läheskään kaikkeen muistissa olevaan dataan. Niistä tekstuureista mitä sillä framella käytetään, nousee välimuisteihin ne MIPMAP-tasot mitä käytetään, ne tekstuurit mitä sillä framella ei käyettä sekä käytettävien tekstuurien ei-käytetyt MIP-MAP-tasot ei nouse välimuisteihin.
Summa summarum: Isommalla välimuistilla voi kohtalaisen hyvin kompensoida sitä kaistantarvetta kaikessa nykyaikaisessa graffanpiirrossa.
(Mutta uudemmilla valmistustekniikoilla se iso välimuisti myös vaan kokoajan muuttuu kalliimmaksi (mikä voi olla osasyy että kumpikaan valmistaja ei vielä ottanut N3-prosessia käyttöön tässä uudessa sukupolvessa))
Ajalla kun koko z-puskurin mahduttaminen välimuistiin ei ollut realistista (koska SRAM oli isompaa kuin nykyään, sekä MSAA:n käyttö (joka moninkertaistaa Z-puskurin koon) oli yleisempää) se kaista sinne DRAMiin asti oli tärkeämpää kuin nykyään.
MSAA:ta ei siis enää juuri käytetä koska suurin osa peleistä toimii nykyään jonkinlaisella "deferred rendering"-periaatteella joka ei ole yhteensopiva MSAA:n kanssa.
Oletko varma että nvidia on tuhnu? Jos toi amd:n esittelemän piirin koosta tehty arvio 390mm2 pinta-alaa pitää paikkansa niin amd:lla on isompi ja hitaampi 256bit piiri kuin nvidialla. 9070xt piiri isompi ja hitaampi kuin nvidian 5080. Mutta jätän tähän kun on melko kovaa offtopiccia.
Käytettävä muistityyppi vaikuttaa selvästi kortin valmistuskustannuksiin, nVidian käyttämä GDDR7 on vielä jonkin aikaa selvästi GDDR6sta kalliimpaa, käytännössä 16 megan muistilla hintaero (korttivalmistajalle) lienee nyt n. $25.
Voi olla, että AMD nimenomaan halusi että korttivalmistajat voivat käyttää halvempaa GDR6-muistia, mutta kompensoi tätä isommalla L3-välimuistilla, mikä sitten tuntuu itse näyttispiirin koossa.
Jos mietitään esim. vaihtoehtoja 64 MiB välimuistia GDDR7lla vs 128 MiB välimuistia GDDR6lla, niin:
Käytännössä N4-valmistusprosessilla 64 megaa SRAMia tekee n. 32 mm^2.
Tuo n. 32mm^2 kokoero tekisi 100 % saannoilla n. $11 eron piirin valmistushintaan, mutta käytännössä ero on suurempi koska saannot ei ole täydelliset ja ne on huonommat isommalla piirilla, joten todellinen ero valmistuskustannuksissa 64 MiB suuremmasta L3-välimuistista olisi ehkä n. $15.
Eli 64 MiB enemmän välimuistia GDDR6lla (n. 30mm^2 isommalla piirillä) tulee tällä hetkellä n. $10 halvemmaksi kuin GDDR7 pienemmällä välimuistilla. (Ajan myötä GDDR7-muistien halvetessa tämä ero toki pienenee ja jossain vaiheessa kääntyy toisensuuntaiseksi)
Mutta toki on mahdollista, että siellä ei AMDllä ole 128 megaa L3-välimuistia vaan vain 64 MiB ja se pinta-ala on kulunut johonkin muuhun.
Sekä on myös mahdollista, että huhut AMDn piirin pinta-alasta on vaan virheellisiä.
www.tomshardware.com
