Ajotavat ja liikennesäännöt

[Tommy Goldfish]

Käsittääkseni mikä vain rajoitus kuitenkin alkaa merkistä, eikä siitä mistä sen merkin näkee. Eli jos taajama loppuu, niin rajoitus on 80 km/h ja tästä vaikka 50 metrin päässä on 60:n lätkä niin siltä eteenpäin 60 km/h.

Olet käsittänyt tuon oman esimerkkisi väärin.

muoks: en nyt heti löytänytkään tuota kohtaa uusitusta tieliikennelaista. Aiemminhan tieliikenneasetuksessa oli nopeusrajoitusmerkin vaikutusalueessa laitettu poikkeus että tulee voimaan jo edeltävän taajama alkaa/loppuu merkin kohdalla.

 

[tonttuj]

Käsittääkseni mikä vain rajoitus kuitenkin alkaa merkistä, eikä siitä mistä sen merkin näkee. Eli jos taajama loppuu, niin rajoitus on 80 km/h ja tästä vaikka 50 metrin päässä on 60:n lätkä niin siltä eteenpäin 60 km/h.

Juuri noin.
On tienpitäjän moka jos nuo sijoittelee liian etäälle.

 

[TheMeII]

Käsittääkseni mikä vain rajoitus kuitenkin alkaa merkistä, eikä siitä mistä sen merkin näkee. Eli jos taajama loppuu, niin rajoitus on 80 km/h ja tästä vaikka 50 metrin päässä on 60:n lätkä niin siltä eteenpäin 60 km/h.

Juuri noin.
On tienpitäjän moka jos nuo sijoittelee liian etäälle.

Tässä nyt päästään siihen mikä on välittömästi

tuossa on suoraan laista

"Merkin voimassaolo päättyy myös merkkiin E22, jollei välittömästi merkin E22 jälkeen ole liikennemerkillä osoitettu uutta nopeusrajoitusta. "

E22 ja E23 on taajama alkaa ja päättyy -merkit

 

[pulatunnus]

Eli kyllä tuo merkityksellisesti on etuajo-oikeus. Ero vain siinä onko bussilla etuajo-oikeus vai muulla liikenteellä väistämisvelvollisuus

Ok, kiitos, onkä tämä viimekesänä tarkentuneita juttuja?

 

[TheMeII]

Ok, kiitos, onkä tämä viimekesänä tarkentuneita juttuja?

En tiedä, tuolla se laissa luki kuten lainasin

 

[pulatunnus]

No lakii sanoo vain että muiden on väistettävä

26 §
Linja-auton pysäkiltä lähtevän linja-auton väistäminen

Jos pysäkillä oleva linja-auto tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa.


Kun pysäkin viereinen ajokaista on pyöräkaista, myös pyöräkaistan viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa.


Eli kyllä tuo merkityksellisesti on etuajo-oikeus. Ero vain siinä onko bussilla etuajo-oikeus vai muulla liikenteellä väistämisvelvollisuus

En tiedä, tuolla se laissa luki kuten lainasin

Aiemmin vastaava kohta.

Tien antaminen pysäkiltä lähtevälle linja-autolle

Jos pysäkillä olevan linja-auton kuljettaja tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 km/h, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samaa tai viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on vähennettävä nopeutta ja tarvittaessa pysäytettävä, jotta linja-auto voi esteettä lähteä pysäkiltä. (7.5.1997/414)

On tuo asia muuttunut, ainakin sanat laissa muuttunut, joten ehkä uudempi on tiukempi .

 

[Ekaros]

Tuossa TM lukiessa tuli tälläinen selitys mukaan että käänyttäessä suojatie voi käytänössä olla minkä tahansa matkan päässä risteyksestä. Tästä seuraa kysymys mikä on ajoradan ja sen jatkeen määritelmä. Onko kauempana oleva suojatie ja pyörätie kyseinen jatke? Jos on eikö tällöin myös tästä 5m sitten pätisi pysäköinnin kielto?

 

[jonesky12345]

Tuossa TM lukiessa tuli tälläinen selitys mukaan että käänyttäessä suojatie voi käytänössä olla minkä tahansa matkan päässä risteyksestä. Tästä seuraa kysymys mikä on ajoradan ja sen jatkeen määritelmä. Onko kauempana oleva suojatie ja pyörätie kyseinen jatke? Jos on eikö tällöin myös tästä 5m sitten pätisi pysäköinnin kielto?

Meinataanko tässä siis keissiä: ajoneuvo kääntyy risteävää tietä ylittävän kelvin yli? Sanoisin että kolmioristeyksissä kolmio kertoo väistettävän etäisyyden rajan, muutoin vähän tulkintahommia, mutta kyllä siinä joku raja pitää olla.

 

[Kautium]

Aiemmin vastaava kohta.


On tuo asia muuttunut, ainakin sanat laissa muuttunut, joten ehkä uudempi on tiukempi .

Eihän noissa ole mitään eroa asiasisällössä, sama on vain ilmaistu tiiviimmin -->

vanha: "samaa tai viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on vähennettävä nopeutta ja tarvittaessa pysäytettävä, jotta linja-auto voi esteettä lähteä pysäkiltä."
vs
uusi: "samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa."

Vai käsitinkö jotain väärin keskustelusta? En tarkistanut lakipykäliä itse.

 

[pulatunnus]

Eihän noissa ole mitään eroa asiasisällössä, sama on vain ilmaistu tiiviimmin -->

vanha: "samaa tai viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on vähennettävä nopeutta ja tarvittaessa pysäytettävä, jotta linja-auto voi esteettä lähteä pysäkiltä."
vs
uusi: "samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa."

Vai käsitinkö jotain väärin keskustelusta? En tarkistanut lakipykäliä itse.

Keskusteltiin siitä onko uudessa laissa bussilla vahvempi etuajo-oikeus.

Jos aiemmin opetettiin (ainakin jossain) että ajoneuvon kuljettaja antaa tilaa, jotta bussi voi lähteä. (*

Nyt sain edellisen kirjoittajan kommentita käsityksen että busilla on etuajo-oikeus, bussi antaa merkin ja voi lähteä.

Spoileri: Seltystä (*

(*
Tästä en tiedä onko alueellista ja ajallista vaihtelua ja onko käräjillä koeteltu, Onko sakkoja kirjoiteltu juuri tuosta.
Edeleen ymmärtääksenki ainakin joskus kolareissa joillain pikatulkinnat sen mukaan mihi osuttu, eteen bussikuskin moka, taakse niin sen toisen ajoneuvon. Tuokaan ei kerro muuta kuin sen että jos takakulmaan ajat niin jotain olet mokannut vaikka toinen tulisi kolmiontakaa, jos taasen etukulmaan niin väite että bussi kääntänyt eteen samaan aikaan kun laittoi vilkun.

samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa.

Viereinen , sama kaista.
Eli jos taajamassa nelikaistainen tie, (kaksi samaan suuntaan), pysäkki on oikean kaistan oikealla puolella, niin tarkoittaako tuo että kaksikaistaa seisastuu ja päästä bussin lähtemään.

Jossain se voi toki olla välttämätöntä/perusteltua tien ja bussin reitin kannalta. Ja niissä tilanteissa vaaranpaikka jos sen kaistan ajoneuvot ei anna tilaa.

 

[Ekaros]

Eikö bussipysäkki ole myös ajokaista? Määritelmähän on myös muu riittävän leveä tien pituussuuntainen osa. Eli yleensä bussit pysähtyvät joko pysäkille joka on kaistalla jolloin tarkoitetaan samaa kaistaa. Tai sitten pysäkille joka on ajokaista viereinen ajokaista.

Toisaalta jos kyseessä on tosiaan vain kaksi ajokaistaa eli siis ei erillistä pysäkkiä, niin onko bussilla oikeus välittömästi vaihtaa kaistaa sen lähtiessä pysäkiltä?

 

[jonesky12345]

Eikö bussipysäkki ole myös ajokaista? Määritelmähän on myös muu riittävän leveä tien pituussuuntainen osa. Eli yleensä bussit pysähtyvät joko pysäkille joka on kaistalla jolloin tarkoitetaan samaa kaistaa. Tai sitten pysäkille joka on ajokaista viereinen ajokaista.

Toisaalta jos kyseessä on tosiaan vain kaksi ajokaistaa eli siis ei erillistä pysäkkiä, niin onko bussilla oikeus välittömästi vaihtaa kaistaa sen lähtiessä pysäkiltä?

Ei ole tollasessa keississä vaan silloin bussi odottelee sopivan välin.

 

[Antti Alien]

Eikö bussipysäkki ole myös ajokaista? Määritelmähän on myös muu riittävän leveä tien pituussuuntainen osa. Eli yleensä bussit pysähtyvät joko pysäkille joka on kaistalla jolloin tarkoitetaan samaa kaistaa. Tai sitten pysäkille joka on ajokaista viereinen ajokaista.

Toisaalta jos kyseessä on tosiaan vain kaksi ajokaistaa eli siis ei erillistä pysäkkiä, niin onko bussilla oikeus välittömästi vaihtaa kaistaa sen lähtiessä pysäkiltä?

Jos pysäkki on erotettu katkonaisella reunaviivan jatkeella, se on ajoradan ulkopuolista aluetta samalla tavalla kuin esimerkiksi merkitty pysäköintipaikka. Joka tapauksessa tällöin viereinen kaista on se, joka on pysäkin vieressä; samaa kaistaa ei ole ollenkaan. Jos bussi pysähtyy ajoradalla olevalle pysäkille, pitää viereisenkin kaistan väistää jos bussi on sinne menossa.

 

[Tzit]

Jos bussi pysähtyy ajoradalla olevalle pysäkille, pitää viereisenkin kaistan väistää jos bussi on sinne menossa.

Oisko tälle jotain mustaa valkoisella?

Olen aina elänyt siinä uskossa, että jos bussipysäkki on osa ajorataa, niin liikkeelle lähtevä bussi vaihtaa kaistaa normaalisti muita väistämällä. Niin ne tuntuvat itsekin toimivan.

 

[pulatunnus]

Oisko tälle jotain mustaa valkoisella?

Olen aina elänyt siinä uskossa, että jos bussipysäkki on osa ajorataa, niin liikkeelle lähtevä bussi vaihtaa kaistaa normaalisti muita väistämällä. Niin ne tuntuvat itsekin toimivan.

Ketjussa aiemmin postattu "lakitekstiä" joka niin antaa ymmärtää, että viereisen kaistan ajoneuvojen pitää antaa tilaa.

Mutta vaikea näistä kommenteista on teitää mikä on faktaa, mikä mutua ja jos tässä vielä tekstit muutuneet, ja tulkinnat kirjavia.

Tuskin vuodensisään on riidelty. toki kiinosta sekin miten aiemmin tulkattu eri tilanteita.

Mutta fakta kiinnostaa.
Kaksi tai useampi kaista samaan suuntaa.
- Pysäkki oikean kaista oikealla puolella (siis se perinteinen pysäkki)
- Pysäkkimerkki siinä oikeankaista reunalla, jos merkitystä tiemaalauksilla, niin millaista ?

Kuten kommentistasi antoi ymmärtää, niin tuo on ehdottoamsti vaaranpaikka jos erilaisia tulkintoja.

 

[Antti Alien]

Oisko tälle jotain mustaa valkoisella?

Olen aina elänyt siinä uskossa, että jos bussipysäkki on osa ajorataa, niin liikkeelle lähtevä bussi vaihtaa kaistaa normaalisti muita väistämällä. Niin ne tuntuvat itsekin toimivan.

Laki sanoo: "Jos pysäkillä oleva linja-auto tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa."

 

[Sonic Empire]

Laki sanoo: "Jos pysäkillä oleva linja-auto tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa."

Jep, tämä. Ja juuri tämän vuoksi Vihdintiellä aikoinaan alennettiin nopeusrajoitus kuuteenkymppiin, että saatiin linja-autoliikenne sujuvammaksi.

 

[axxu]

Laki sanoo: "Jos pysäkillä oleva linja-auto tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa."

Miten voi muuten olla samalla kaistalla ja olla väistämättä? Eikö tuo tarkoita että silloin ajaisit vain bussia päin?

 

[Antti Alien]

Miten voi muuten olla samalla kaistalla ja olla väistämättä? Eikö tuo tarkoita että silloin ajaisit vain bussia päin?

Jos vaikka bussi on vain osittain samalla kaistalla ja sen mahtuisi ohittamaan samaa kaistaa käyttäen? En minä tiedä, mutta olisihan se aika erikoista jos samalla kaistalla ei tarvitsisi väistää.

 

[Dr. Who]

Luulisi tämän olevan kaikkien tiedossa (taajama merkki), jos on autoa ikinä ajanut laillisesti:

Autoilijat eivät tunnista tätä 50 km/h -liikennemerkkiä, vaativat oikaisua virhemaksuihin – poliisi: "Tuntuu aika erikoiselta"

Autoilijat rikkovat liikennesääntöjä heikon liikennemerkkituntemuksensa takia. Näin sanoo poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja ja ylikomisario Dennis Pasterstein, joka pitää tilannetta valitettavana.

www.helsinginuutiset.fi

Työkaveri ei tiennyt, valitti vielä saamastaan sakosta

Pidin sitten pikku puhuttelun niin ymmärsi että tuli tehtyä sillai tyhmästi...

 

[Tonnin Seteli]

Työkaveri ei tiennyt, valitti vielä saamastaan sakosta

Pidin sitten pikku puhuttelun niin ymmärsi että tuli tehtyä sillai tyhmästi...

Kai se on tosiaan uskottava että tällaisia nollatauluja on olemassa. Perusasioista sitkeästi tietämättömänä pysyminen kertoo siitä, miten vähän joitakin kiinnostaa mikään ja miten täynnä itseään he ovat.

 

[Tzit]

Törmäsin merkintään, mimmoista en ole ennen nähnyt, ja jäi häiritsemään onko tässä nyt jotain pielessä. Mitä sanoo arvon raati tästä paikasta Google Maps

Eli tuosta alkaa aluepysäköintikielto, mistä tieliikennelaki sanoo, että "Aluepysäköintialueella pysäköinti on sallittu vain merkityille paikoille, muuten se on kielletty.". Tien vasemmalla puolella 20m risteyksestä olevassa valopylväässä on kuitenkin pysäköintikieltomerkki ja lisäkilpi "parkkikiekko 4h". Onko lisäkilvellä varustettu pysäköintikieltomerkki "merkitty pysäköintipaikka"? Tuossa toisella puolella Kaitaantietä on aluepysäköintikielto, mutta pysäköintipaikat on merkitty P-merkeillä, miten ne tuntuvat pääsääntöisesti olevan joka paikassa.

Ja toinen mitä tuossa epäröin on kun piennar on pari metriä leveä ja pysäköintikieltomerkki pientareen reunassa olevassa tolpassa, niin mihin kohtaan se auto pitäisi pysäköidä? Pientareelle vai ajoradalle?

 

[Jaamäävai]

En näe piennarta.

 

[Tzit]

Niinpä niin. No korjataan nyt sitten: jos pysäköi tuolle hiekalle ajoradan vieressä, se ilmeisesti on maastopysäköinti ja oikea paikka pysäköidä lisäkilven ehtojen mukaisesti on ajorata? Mutta onko sekään, kun pysäköintipaikkaa ei ole merkattu ja voimassa on aluepysäköintikielto?

 

[Jaamäävai]

Niinpä niin. No korjataan nyt sitten: jos pysäköi tuolle hiekalle ajoradan vieressä, se ilmeisesti on maastopysäköinti ja oikea paikka pysäköidä lisäkilven ehtojen mukaisesti on ajorata? Mutta onko sekään, kun pysäköintipaikkaa ei ole merkattu ja voimassa on aluepysäköintikielto?

Juuri tuo maastopysäköinti oli mielessäni. Mutta jos lisäkilpi sallii 4 tunnin parkin niin ymmärtäisin ajoradalle pysäköinnin olevan sallittua.

 

[dohf]

Eli tuosta alkaa aluepysäköintikielto, mistä tieliikennelaki sanoo, että "Aluepysäköintialueella pysäköinti on sallittu vain merkityille paikoille, muuten se on kielletty.".

En löydä tuollaista säädöstä, minun tieliikennelaissani (Tieliikennelaki 729/2018 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®) sanotaan: "Alueen sisällä voidaan pysäköinnistä määrätä muuta erillisellä liikennemerkillä.". Näin esimerkkisi tapauksessa juuri tehdään, eli erillisellä merkillä sallitaan neljän tunnin pysäköinti kiekolla pysäköinti kielletty -merkistä alkaen.

Ja toinen mitä tuossa epäröin on kun piennar on pari metriä leveä ja pysäköintikieltomerkki pientareen reunassa olevassa tolpassa, niin mihin kohtaan se auto pitäisi pysäköidä? Pientareelle vai ajoradalle?

Kaupunkien määräämät maastopysäköintisakot voisivat olla jopa lainvastaisia:

Moron pääkirjoitus: Tampereen maastopysäköintilinjaus testattava käräjäoikeudessa

Moro-lehti kertoi viime viikolla Messukylän Kilpakadun tapauksesta, jossa kaupunki rakensi kapealle kadulle pysäköintilevikkeet ja nyt pysäköinninvalvonta on ryhtynyt antamamaan pysäköintisakkoja ja -huomautuksia niiden käytöstä.

www.aamulehti.fi

Professori ja poliisi tiivistävät: ”Lakia tulkitaan väärin.” – Vääntö maastopysäköinnistä jatkuu Tampereella

Uusimmassa tapauksessa ”pysäköintisakko” tuli kaupungin itse rakentamalla pysäköintilevikkeellä.

www.aamulehti.fi

Vantaalla tulkitaan maastoliikennelakia sakottajan eduksi – Onko sorapiennar tietä vai maastoa?

Vantaan kiistelty pysäköinninvalvoja on jättänyt tehtävänsä. Nyt kaupungin johdolla on edessään valinnan paikka. Jatketaanko pysäköinninvalvontaa kuten

tekniikanmaailma.fi

Nykytilanteessa tulkinta on, että päällysteen ulkopuolinen osa on "maastoa" ja sakkoa tulee sinne pysäköidessä, vaikka em. linkeistä lukemalla voi päätellä, ettei asia ole niin yksioikoinen. Joten sakot välttääkseen renkaat asfaltille, joka em. Hannusranta-linkissä kaventaa tien niin kapeaksi, että ainakin iso auto joutuu käyttämään toisen puolen "maastoa" ohituksessa. Maastossa ajaminen taas on kielletty ilman maanomistajan lupaa, eikä maastoliikennelaissa ole vaikkapa roska- tai muuttoautolle poikkeusta. Käytännössä tietysti kaikki ohittavat sieltä viheralueen puolelta, eikä ketään kiinnosta.

 

[SheikYerbouti]

Olen pari vuotta polkenut töihin Helsingissä Sörnäisten kautta. Matkalla on tämä risteys:

Kyseessä on varsin jyrkkä mäki, laskee tuolta oikealta vasemmalle. Mäessä on aika ohut jalka- ja pyörätie ja kolmikaistainen autotie. Pyörätien osuudelle ei oikein mahdu edes kahta pyörää vastakkain, joten siinä joutuu aina pyörälläkin säveltämään. Lisäksi mäen takia pyörien vauhti on yleensä aika huima.

Autolla on kuitenkin ajettava käytännössä kokonaan tuohon suojatielle, että näkee, tuleeko autoja/kevyttä liikennettä. Sitten jo ollaankin suoraan niiden pyörätorpedojen ajoväylällä. Lisäksi risteävä tie on varsin ruuhkainen, joten siinä saa autot välillä seisoa aika kauankin.

Sentään tuon kolmion tilalla on nykyään Stop-kyltti, mutta eipä sillä risteystä paljoa turvallisemmaksi ole saatu.

Sama ilmakuvassa:

Pistäkääs paremmaksi?

 

[jonesky12345]

Mut miten tää liittyy ajotavat ja liikennesäännöt keskusteluun?

 

[Antti Alien]

Olen pari vuotta polkenut töihin Helsingissä Sörnäisten kautta. Matkalla on tämä risteys:

Kyseessä on varsin jyrkkä mäki, laskee tuolta oikealta vasemmalle. Mäessä on aika ohut jalka- ja pyörätie ja kolmikaistainen autotie. Pyörätien osuudelle ei oikein mahdu edes kahta pyörää vastakkain, joten siinä joutuu aina pyörälläkin säveltämään. Lisäksi mäen takia pyörien vauhti on yleensä aika huima.

Autolla on kuitenkin ajettava käytännössä kokonaan tuohon suojatielle, että näkee, tuleeko autoja/kevyttä liikennettä. Sitten jo ollaankin suoraan niiden pyörätorpedojen ajoväylällä. Lisäksi risteävä tie on varsin ruuhkainen, joten siinä saa autot välillä seisoa aika kauankin.

Sentään tuon kolmion tilalla on nykyään Stop-kyltti, mutta eipä sillä risteystä paljoa turvallisemmaksi ole saatu.

Sama ilmakuvassa:

Pistäkääs paremmaksi?

Siinäpä sitä oikein malli siitä, miten suojatie ja etuajo-oikeutettu pyörätien jatke onkin muutettu väistämisvelvollisen autoilijan suojavyöhykkeeksi risteävän ajoradan liikenteeltä. Tietysti suurimman osan mielestä pyörätorpedo on syyllinen lähestyessään alamäessä risteystä ehkä jopa kolmeakymppiä, vaikka väistämisvelvollisuus pyöräilijää kohtaan on tasan sama (tai pyöräilijän suojattomuuden vuoksi voimakkaampi) kuin ajoradan liikennettä kohtaan, ja suojatielle pysähtyminen on selvästi enemmän laitonta kuin risteävällä ajoradalla kulkevan liikenteen eteen tukkiminen.

 

[SheikYerbouti]

Mut miten tää liittyy ajotavat ja liikennesäännöt keskusteluun?

Hankalista risteyksistä keskustelu mielestäni liittyy aika selvästi sekä ajotapoihin että liikennesääntöihin.

Siinäpä sitä oikein malli siitä, miten suojatie ja etuajo-oikeutettu pyörätien jatke onkin muutettu väistämisvelvollisen autoilijan suojavyöhykkeeksi risteävän ajoradan liikenteeltä.

Tässä risteyksessä ei oikein kukaan voi voittaa. Autojen on pakko ajaa pitkälle risteyksessä, että näkevät tarpeeksi. Pyöräilijät taas on suorastaan houkuteltu ajamaan lujaa pitkällä suoralla alamäellä ja etuajo-oikeudella.

 

[Jaamäävai]

Tässä risteyksessä ei oikein kukaan voi voittaa. Autojen on pakko ajaa pitkälle risteyksessä, että näkevät tarpeeksi. Pyöräilijät taas on suorastaan houkuteltu ajamaan lujaa pitkällä suoralla alamäellä ja etuajo-oikeudella.

Kolarin sattuessa ennekointivelvoite varmaankin nousee merkittäväksi asiaksi oikeudessa. Ja nimenomaan sen pyöräilijän kohdalla jos on täysiä ajellut pysähtyneen auton kylkeen. Saas kattoo.

 

[Tellervo]

Kolarin sattuessa ennekointivelvoite varmaankin nousee merkittäväksi asiaksi oikeudessa. Ja nimenomaan sen pyöräilijän kohdalla jos on täysiä ajellut pysähtyneen auton kylkeen. Saas kattoo.

Epäilenpä, että liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus on kuitenkin selkeästi muita tekijöitä merkittävämpi asia. Yleensä tätä painotetaan oikeudessa enemmän kuin vain liikennesäännöistä johtuvia velvollisuuksia.

Toisaalta:
Jos ennakointivelvollisuutta pidettäisiin kovin vahvana, niin edellyttäisikö se myös vasemmalta (edit. ja oikealta) lähestyviä autoja hiljentämään nopeutta merkittävästi ennen kuvan risteystä?

 

[Jaamäävai]

Epäilenpä, että liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus on kuitenkin selkeästi muita tekijöitä merkittävämpi asia. Yleensä tätä painotetaan oikeudessa enemmän kuin vain liikennesäännöistä johtuvia velvollisuuksia.

Toisaalta:
Jos ennakointivelvollisuutta pidettäisiin kovin vahvana, niin edellyttäisikö se myös vasemmalta lähestyviä autoja hiljentämään nopeutta merkittävästi ennen kuvan risteystä?

Tätäpä juuri tarkoitin. Vääntö tulkinnasta voi olla kova.
Liosäksi on §5
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.


5 §
Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun ajaminen (17.12.2020/1040)

Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.


Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa. (17.12.2020/1040)

 

[jonesky12345]

Epäilenpä, että liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus on kuitenkin selkeästi muita tekijöitä merkittävämpi asia. Yleensä tätä painotetaan oikeudessa enemmän kuin vain liikennesäännöistä johtuvia velvollisuuksia.

Toisaalta:
Jos ennakointivelvollisuutta pidettäisiin kovin vahvana, niin edellyttäisikö se myös vasemmalta (edit. ja oikealta) lähestyviä autoja hiljentämään nopeutta merkittävästi ennen kuvan risteystä?

Riippuu tietenkin asetelmasta, mutta jos auto on ilman näkyvää kevyttä liikennettä tullut sen verran suojatien päälle, että näkee ajoradan liikenteen, niin kyllä siinä tapauksessa sopivaa rakoa odottaessa myöhemmin paikalle tulevan fillaristinkin pitää tilanne huomioida eikä ajaa kylkeen. Lopultahan kyse on aina siitä nimenomaisesta tilanteesta, mutta onhan sitä paljon paikkoja mistä pihoista yms pitää ajaa ensin kevyttä liikennettä varoen siihen suojatielle/jatkeelle/kelville ja sitten katsoa sopiva rako ajoradan puolesta.

 

[Tellervo]

Riippuu tietenkin asetelmasta, mutta jos auto on ilman näkyvää kevyttä liikennettä tullut sen verran suojatien päälle, että näkee ajoradan liikenteen, niin kyllä siinä tapauksessa sopivaa rakoa odottaessa myöhemmin paikalle tulevan fillaristinkin pitää tilanne huomioida eikä ajaa kylkeen. Lopultahan kyse on aina siitä nimenomaisesta tilanteesta, mutta onhan sitä paljon paikkoja mistä pihoista yms pitää ajaa ensin kevyttä liikennettä varoen siihen suojatielle/jatkeelle/kelville ja sitten katsoa sopiva rako ajoradan puolesta.

Entäpä, jos se auto vastaavasti ajaisikin pyörätien yli suoraan vasemmalta tuleville ajoradan kaistoille ja pysähtyisi odottamaan vasemmalle kääntymistä eli väistämään oikealta tulevia autoja. Epäilen, että vasemmalta tulevilla autoilijoilla mieli pahottuisi hyvinkin voimakkaasti.

Pyrin tässä vain herättämään ajatuksia autoista ja pyöristä samanarvoisina ajoneuvoina.

 

[SheikYerbouti]

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

goo.gl

Tuossa vielä linkki kyseiseen risteykseen, jos joku haluaa itse katsella.

 

[jonesky12345]

Entäpä, jos se auto vastaavasti ajaisikin pyörätien yli suoraan vasemmalta tuleville ajoradan kaistoille ja pysähtyisi odottamaan vasemmalle kääntymistä eli väistämään oikealta tulevia autoja. Epäilen, että vasemmalta tulevilla autoilijoilla mieli pahottuisi hyvinkin voimakkaasti.

Pyrin tässä vain herättämään ajatuksia autoista ja pyöristä samanarvoisina ajoneuvoina.

Harrastan kyllä yhdessä lähialueen risteyksessä tuotakin, koska eri suunnista isommalla väylällä valot edeltävistä risteyksistä ovat joskus sellaisessa rytmissä, ettei poikittainen liikenne molemmista suunnista stoppaa kerralla. Vasemmalta tulevat autoilijat joskus joutuu sen aikaa odottamaan, että oikealta tulee väli johon pääsen.

 

[tietokonerikki]

Ajokortti jää saamatta, jos tätä asiaa ei osaa – tien päällä joka neljäs on kuin ei olisi koskaan kuullutkaan koko säännöstä

85 prosenttia autoilijoista käyttää vilkkua risteyksessä kääntyessään, mutta liikenneympyrässä suuntamerkki jää näyttämättä peräti joka neljänneltä.

www.mtvuutiset.fi

Tuossa moititaan vilkun käyttämättömyydestä liikenneympyrässä. Minusta se ei ainakaan "kovaa" ajettavien etelän moniristeysympyröiden osalta ole niin, selvä asia /hyödyllinenkään. Laitat vilkun oikealle ja sitä seuraavaan risteykseen on n. 30m. Nyt sitten autoilijat arpovat kääntyykö vilkuttaja siitä 2-3 sekunnin päästä ekasta liittymästä vaiko kenties 4-6 sekunnin päässä olevasta toisesta. Joku sitä mieltä että ekastahan se ja painaa kolmion takaa eteen?

 

[Antti Alien]

Ajokortti jää saamatta, jos tätä asiaa ei osaa – tien päällä joka neljäs on kuin ei olisi koskaan kuullutkaan koko säännöstä

85 prosenttia autoilijoista käyttää vilkkua risteyksessä kääntyessään, mutta liikenneympyrässä suuntamerkki jää näyttämättä peräti joka neljänneltä.

www.mtvuutiset.fi

Tuossa moititaan vilkun käyttämättömyydestä liikenneympyrässä. Minusta se ei ainakaan "kovaa" ajettavien etelän moniristeysympyröiden osalta ole niin, selvä asia /hyödyllinenkään. Laitat vilkun oikealle ja sitä seuraavaan risteykseen on n. 30m. Nyt sitten autoilijat arpovat kääntyykö vilkuttaja siitä 2-3 sekunnin päästä ekasta liittymästä vaiko kenties 4-6 sekunnin päässä olevasta toisesta. Joku sitä mieltä että ekastahan se ja painaa kolmion takaa eteen?

Miksi vilkuttaisit ennen aiempaa liittymää, jos et kerran ole poistumassa siitä? Vilkku laitetaan liikenneympyrässä päälle sitten kun eturenkaat ovat ohittaneet edellisen liittymän, tai jos on poistumassa ensimmäisestä liittymästä, samaan aikaan ennen ympyrää kuin mitä tahansa muutakin risteystä lähestyessä.

En kyllä usko uutisen lukuja vilkuttajista. Oman kokemukseni mukaan yli puolet ei vilkuta liikenneympyrässä ollenkaan ja melkein kaikki loput laittavat vilkun päälle siinä vaiheessa kun ovat jo kääntymässä pois. Alle kymmenesosa vilkuttaa ennen kääntymistä, kuten laki vaatii.

 

[pulatunnus]

Nykytilanteessa tulkinta on, että päällysteen ulkopuolinen osa on "maastoa" ja sakkoa tulee sinne pysäköidessä, vaikka em. linkeistä lukemalla voi päätellä, ettei asia ole niin yksioikoinen. Joten sakot välttääkseen renkaat asfaltille, joka em. Hannusranta-linkissä kaventaa tien niin kapeaksi, että ainakin iso auto joutuu käyttämään toisen puolen "maastoa" ohituksessa. Maastossa ajaminen taas on kielletty ilman maanomistajan lupaa, eikä maastoliikennelaissa ole vaikkapa roska- tai muuttoautolle poikkeusta. Käytännössä tietysti kaikki ohittavat sieltä viheralueen puolelta, eikä ketään kiinnosta.

Tarkoitatko että saa pysäköidä, vaikka se estäisi liikenteen ?

Tarkoitan sitä että jos maastopysäköinti on kielletty, ei saa rengas ollu mullalla. Ja jos asfaltilla tukkii tien, joka sen takia voisi olla kielletty. Niin jos päättää toimia väärin niin kai se pienempi paha/haitta parempi valita.

 

[pulatunnus]

Ajokortti jää saamatta, jos tätä asiaa ei osaa – tien päällä joka neljäs on kuin ei olisi koskaan kuullutkaan koko säännöstä

85 prosenttia autoilijoista käyttää vilkkua risteyksessä kääntyessään, mutta liikenneympyrässä suuntamerkki jää näyttämättä peräti joka neljänneltä.

www.mtvuutiset.fi

Tuossa moititaan vilkun käyttämättömyydestä liikenneympyrässä. Minusta se ei ainakaan "kovaa" ajettavien etelän moniristeysympyröiden osalta ole niin, selvä asia /hyödyllinenkään. Laitat vilkun oikealle ja sitä seuraavaan risteykseen on n. 30m. Nyt sitten autoilijat arpovat kääntyykö vilkuttaja siitä 2-3 sekunnin päästä ekasta liittymästä vaiko kenties 4-6 sekunnin päässä olevasta toisesta. Joku sitä mieltä että ekastahan se ja painaa kolmion takaa eteen?

"Viidenkympi" liikenne ympyrä, ne kai aika isoja, pienemmässä jos koheltaa, niin kolmiontakaa tulevat joka tapauksessa odottavat että mihin se on menossa, se vilkku viestii siitä että kuljettaja on kääntymässä, jolloin voi kiinittää siihen huomiota, samoin mahdollisen suojatien/jatkaan käyttäjät saavat varoituksen.

Käytännössä jos sen vilkun laitat päälle edellisen risteyksen kohdalla, niin sieltä ei enään eteen kerkiä jos ajolinja muutekin ennustettava. Manitsit "nopea" niin jos ajotyyli on vähän sellainen että minnehän koheltaa, niin ei seuraavakaan eteen lähde ennenkuin on varma aikeistasi. Mutta vilkun ansiosta kuitekin on valmiina lähtee kun tila varmistuu.

 

[Vaateri]

Pistäkääs paremmaksi?

Toisella puolella Junatietä molemmat Pääskylänrinteen ja Pääskylänkadun risteykset, varsinkin lähempänä Hämeentietä oleva. Alamäki on vasemmalta oikealle ja vasemmalle näkymän estää asuinrakennus pyöräilijoiden osalta ja pysäköidyt autot ajoradan osalta. Silti siitäkin jotkut ajaa stop-merkistä huolimatta pysähtymättä...

 

[tietokonerikki]

"Viidenkympi" liikenne ympyrä, ne kai aika isoja, pienemmässä jos koheltaa, niin kolmiontakaa tulevat joka tapauksessa odottavat että mihin se on menossa, se vilkku viestii siitä että kuljettaja on kääntymässä, jolloin voi kiinittää siihen huomiota, samoin mahdollisen suojatien/jatkaan käyttäjät saavat varoituksen.

Käytännössä jos sen vilkun laitat päälle edellisen risteyksen kohdalla, niin sieltä ei enään eteen kerkiä jos ajolinja muutekin ennustettava. Manitsit "nopea" niin jos ajotyyli on vähän sellainen että minnehän koheltaa, niin ei seuraavakaan eteen lähde ennenkuin on varma aikeistasi. Mutta vilkun ansiosta kuitekin on valmiina lähtee kun tila varmistuu.

Ollaan vähän eri linjoilla? Liikenneympyrän perusajatus on liikenteen sujuvoittaminen (ns. vetoketju ilmiön) toimiessaan todella hyvä ja liikennettä nopeuttava keksintö. Toi vilkun liian aikainen käyttö hidastaa sitä, jos sen takia autoilija joko odottaa turhaan kolmion takana (hänenkin takana on usein autoja) tai kiilaa siihen ympyrään, jolloin siinä jarrutellaan.

 

[SheikYerbouti]

Sanokaahan rehellisesti: ajatte tyhjällä tiellä, ei näy autoja edessä eikä peileissä, ja eteen tulee vaikka kaistanvaihto - käytättekö vilkkua? Tai liikenneympyrästä poistuttaessa.

 

[Rikardo]

Sanokaahan rehellisesti: ajatte tyhjällä tiellä, ei näy autoja edessä eikä peileissä, ja eteen tulee vaikka kaistanvaihto - käytättekö vilkkua? Tai liikenneympyrästä poistuttaessa.

Kyllä, tulee ihan selkärangasta. Sen verran "pahasti" että joskus tulee vilkutettua vaikka tie tekee vain 90-asteen mutkan eikä ole risteystä.

 

[vekaas]

Sanokaahan rehellisesti: ajatte tyhjällä tiellä, ei näy autoja edessä eikä peileissä, ja eteen tulee vaikka kaistanvaihto - käytättekö vilkkua? Tai liikenneympyrästä poistuttaessa.

Tuleehan tuota käytettyä, myös turvavyötäkin vaikka kukaan ei ole näkemässä käytänkö.

 

[kmot]

Kyllä, tulee ihan selkärangasta. Sen verran "pahasti" että joskus tulee vilkutettua vaikka tie tekee vain 90-asteen mutkan eikä ole risteystä.

Samoin täälläkin.

 

[tietokonerikki]

Sanokaahan rehellisesti: ajatte tyhjällä tiellä, ei näy autoja edessä eikä peileissä, ja eteen tulee vaikka kaistanvaihto - käytättekö vilkkua? Tai liikenneympyrästä poistuttaessa.

Kyllä aika automaattisesti tulee käytettyä, mutta ei ihan aina jos tyhjä tie ja pysähtyneenä valoissa laitan vasta vähän ennen liikkeelle lähtöä (mahdollisesti virkaintoisen poliisin pelkoako? )

Se meni muistaakseni "vilkkua tulee käyttää kun se on muun liikenteen varoittamiseksi tarpeellista"

 

[pulatunnus]

Ollaan vähän eri linjoilla? Liikenneympyrän perusajatus on liikenteen sujuvoittaminen (ns. vetoketju ilmiön) toimiessaan todella hyvä ja liikennettä nopeuttava keksintö. Toi vilkun liian aikainen käyttö hidastaa sitä, jos sen takia autoilija joko odottaa turhaan kolmion takana (hänenkin takana on usein autoja) tai kiilaa siihen ympyrään, jolloin siinä jarrutellaan.

Miten se meni eri linjoille.

Vilkun käyttö viestii muille että ollaan kääntymässä/vaihtamassa kaistaa, jolloin muut voivat siihen varautua -> sujuvoittaa liikennettä.
Jos sen vilkun kytkee edellisen liittymän kohdalla, niin on ajoissa päällä, eikä aiheuta sekaannusta. Ympyrässä vaikeuttaa vielä se että vilkkun ei välttämättä näy kunnolla. Riippuen mihin asennettu, riippuen ajolinjasta, riippuen vilkun ominaisuuksista. (jos laittaa vilkun juuri ennen edellistä liittymää, niin onko lisähyötyä, voi olla jossain tilanteessa, jos aiemmin niin lisääntyy ne mainitut väärinymmättysriskit)

Sielä kolmiontakaa ei kuitenkaan voi ajaa ennen kuin varmistunut että se toinen on kääntymässä ennen tätä tuliaa, eli vilkun lisäksi on tärkeää se ajolinja, vauhti jne. että viesti on selvä.

Sopiva nopeus auttaa, liiallinen ajonopeus heikentää sitä kaipaamasi läpäisiykyä, lisää riskiä.

El jos ajat nopeassa "kolmenkympin" ympyrässä viittäkymppiä niin muut joutuvat odottamaan pidempään, ympyrään mahtuu vähemmän autoja, läpäisykyky heikkenee, riskit kasvaa. Yksilönä toki voit sen ympyrän läpäistä hitusen nopeammin, muiden kustannuksella.

 

[pulatunnus]

Kyllä aika automaattisesti tulee käytettyä, mutta ei ihan aina jos tyhjä tie ja pysähtyneenä valoissa laitan vasta vähän ennen liikkeelle lähtöä (mahdollisesti virkaintoisen poliisin pelkoako? )

Mitäs hyötyä siitä enään silloin on ?

Siis tuo sopii otsikon aiheeseen.

Se meni muistaakseni "vilkkua tulee käyttää kun se on muun liikenteen varoittamiseksi tarpeellista"

Nykyään on ihan laissa listattu tilanteita.
Reunasta liikkeelle lähdettäessä
Käännyttäessä risteyksessä, tieltä
Kaistaa vaihdettaessa
Poistuessa liikenne ympyrästä
Muuten siiryttäessä sivusuunnassa (!)

Oltava näkyvä, ymmärettävä, aloitettava hyvissä ajoin, kestettävä toimenpiteen ajan.

Ja tuosta listasta jo huomaa ettei tuossa ole kaikki vilkkua koskevat jutut.

Kiletoja on kai aika vähän, ei nopeasti tule mieleen suoranaista kieltoa, joten jos ajatus on sellainen että jos tekee jotain sellaista mitä muut ei välttämättä voi arvata, saati tietää, siitä voisi olla muille hyötyä, niin vilkun paikka.

Yksi niistä on ajoissa vilkun käyttö risteyksessä jos suunnitelma on tehdä jotain muuta kuin ajaa suoraa.

Jotkut on huolissaan kun jotkut käyttää vilkkua ympyrässä vasemmalle kiertäessä, sitä vaikea kovin suureksi virheeksi sanoa, voisi kai olla tilanteita milloin ihan eduksi. (ei suositus)