Ajotavat ja liikennesäännöt

[Tellervo]

Vähän jopa hävettää näillä (ajokortti)vuosilla myöntää että en ole varma kuka väistää ja ketä esimerkiksi tässä risteyksessä
Tasaarvoinen risteys siis. Tulen kuvan osoittamasta suunnasta autolla eli tietysti väistän oikealta tulevia autoja. Jos klv:ltä tulee oikealta pyöräilijä niin kummalla on etuajooikeus? Entä vasemmalta tuleva? Jos olisi kolmio niin tilanne olisi selkeä eli pyörä menee ensin.

Mapsin katunäkymää selaamalla näyttää, että paikalla ei ole pyöräteitä. Pyörää siis ajetaan ajoradalla samoin kuin muitakin ajoneuvoja ja samat väistämissäännöt ovat voimassa kuin pelkkien autojen kesken.

 

[pulatunnus]

Niin siis alkuperäinen kysymys oli se että kuka väistää kun tulen linkin osoittamasta suunnasta ja pyörä tulee A: oikealta B: vasemmalta. Ei nyt sotketa kääntymisiä tai liikenneympyröitä tähän. Asia selvisi että pyörä väistää tapauksessa A ja B. Eli sain varmistuksen että tapauksessa sovelletaan samaa sääntöä kuin antamassani linkissä.

Esittämässäsi skenaariossa täsmälleen näin.

Ensin oli kysymys että pyöräiliä tulee kyvyenliikenteenväylään, nyt sitä väylää ei mainita, eli kai oletetaan että pyöriäliä tulee sitä ajorataa (ajoradalla tarkoitan sitä missä autotkin huristelee), jo senkin takia kun kuvan perusteella jalkakäytävä, ei pyörätien jatketta, eikä mainittu että lapsia (sääntö 12v).

Tai sitten tässä viitataan johonkin toiseen kysymykseen.

 

[Kautium]

Mapsin katunäkymää selaamalla näyttää, että paikalla ei ole pyöräteitä. Pyörää siis ajetaan ajoradalla samoin kuin muitakin ajoneuvoja ja samat väistämissäännöt ovat voimassa kuin pelkkien autojen kesken.

Siksi minäkin sanoin aiemmin, että "olettaen että tuossa on klv". Yritin sitä katunäkymää selailla jonkin verran eri suuntiin, mutta ainakaan noissa Googlen kuvissa ei löydy liikennemerkkejä lähialueelta. Tarkemmin en jaksanut alkaa selvittelemään.

Edit.
Tällainen löytyi vuodelta 2018:

Koskelan sairaala-alueeseen rajoittuvien katusuunnitelmien hyväksyminen

Kadut ovat nykyisiä olemassa olevia tontti-, kokooja- ja pääkatuja. Osin alue on rakentamatonta viheraluetta ja entistä sairaala-alueen tonttia. Suunnitelmien lähtökohtana ovat kaupunkisuunnittelulautakunnan 25.

dev.hel.fi

Antti Korpin tie on nykyinen asuntokatu. Kadun molemmilla reunoilla olevat jalkakäytävät säilyvät. Pyöräily on osoitettu ajoradalle.

Jos tuo ei ole sittemmin muuttunut, niin siinä tapauksessa tuossa ei ole pyörätietä, eikä jalkakäytävällä saa ajaa pyörällä kuin alle 12-vuotiaat.

 

[Tzit]

Ei vaikuta kysyttyihin väistämissääntöihin mitenkään, mutta tuossa on siis ihan tavallinen T-risteys. Risteyskohta nyt vaan sattuu olemaan siinä mutkassa.

Niin on eikä vaikuta, sitä juuri koitin alleviivata. Tarkensin termiä, koska olen törmännyt myös luuloon, että auto on kääntyvä kun renkaat ei ole suorassa.

 

[Antti Alien]

Vähän jopa hävettää näillä (ajokortti)vuosilla myöntää että en ole varma kuka väistää ja ketä esimerkiksi tässä risteyksessä
Tasaarvoinen risteys siis. Tulen kuvan osoittamasta suunnasta autolla eli tietysti väistän oikealta tulevia autoja. Jos klv:ltä tulee oikealta pyöräilijä niin kummalla on etuajooikeus? Entä vasemmalta tuleva? Jos olisi kolmio niin tilanne olisi selkeä eli pyörä menee ensin.

Pyöräilijöitä koskevat väistämissäännöt ovat äärimmäisen yksinkertaiset, kunhan ymmärtää ensin, että polkupyörä on ajoneuvo siinä missä autokin. Jos ajoneuvo kulkee ajoradalla, risteyksessä väistetään oikealta tulevia, ellei liikennemerkki muuta käske. Jos ajoneuvo tulee ajoradalle mistä tahansa ajoradan ulkopuolelta, esimerkiksi pyörätieltä, on väistettävä kaikkia ajoradalla olevia. Jos ajoneuvo ylittää kevyen liikenteen väylän, väistetään kaikkia kevyen liikenteen väylällä olevia. Tasan samat säännöt koskevat sekä pyöriä että autoja.

Polkupyörää koskee tasan yksi poikkeus: kääntyessä on väistettävä risteävää tietä (siis sitä, jolle on kääntymässä) ylittämässä olevaa pyöräilijää.

Ja suojatiellä ei sitten ole niin minkäänlaista merkitystä pyöräilijöille.

 

[SheikYerbouti]

Polkupyörää koskee tasan yksi poikkeus: kääntyessä on väistettävä risteävää tietä (siis sitä, jolle on kääntymässä) ylittämässä olevaa pyöräilijää.

Ja suojatiellä ei sitten ole niin minkäänlaista merkitystä pyöräilijöille.

Tätä en tiennytkään, että jopa ilman suojatietä pyöräilijä voi ylittää tien etuoikeutetusti kun auto on kääntymässä kyseiselle tielle. Miten tuollaisessa tilanteessa määritellään se etäisyys, mihin asti ristetyksestä pyöräilijän etuoikeus yltää?

 

[Zigh]

Tätä en tiennytkään, että jopa ilman suojatietä pyöräilijä voi ylittää tien etuoikeutetusti kun auto on kääntymässä kyseiselle tielle.

Eihän se sitä tarkoita. Laissa on erikseen määritelty mitä pyöräilijän pitää tehdä siirtyessään ajoradalle (väistää muuta liikennettä). Ihan samalla tavalla kuin siellä on määrätty, että jalankulkijan pitää käyttää suojatietä jos sellainen on riittävän lähellä tai muuten ylittäessään suojatiettömässä paikassa väistää ajoradan käyttäjiä.

Tuo autoilijoiden väistämissääntö tietysti pitää sisällään oletuksen, että risteävää tietä ylittävä noudattaa em. sääntöjä. Toki autoilijalla ei ole päälleajo-oikeutta, eli jos joku on jo ylittämässä kun autoilija saapuu tilanteeseen, pitää silloin luonnollisesti väistää.

 

[Antti Alien]

Tätä en tiennytkään, että jopa ilman suojatietä pyöräilijä voi ylittää tien etuoikeutetusti kun auto on kääntymässä kyseiselle tielle. Miten tuollaisessa tilanteessa määritellään se etäisyys, mihin asti ristetyksestä pyöräilijän etuoikeus yltää?

Kaikkein vaarallisin ja todennäköisesti yleisin harhakuvitelma pyöräilijöiden väistämisvelvollisuuksista on, että suojatiellä olisi jotain merkitystä asiaan. Suojatie koskee vain ja ainoastaan jalankulkijoita; pyöräilijälle se on tasan samanlainen tienylityspaikka kuin mikä tahansa muukin.

Korkeimman oikeuden mukaan väistämisvelvollisuus ulottuu ainakin 12 metrin päähän risteyksestä. En löytänyt varsinaista päätöstä, mutta TM viittaa asiaan: Tekniikan Maailma

Eihän se sitä tarkoita. Laissa on erikseen määritelty mitä pyöräilijän pitää tehdä siirtyessään ajoradalle (väistää muuta liikennettä). Ihan samalla tavalla kuin siellä on määrätty, että jalankulkijan pitää käyttää suojatietä jos sellainen on riittävän lähellä tai muuten ylittäessään suojatiettömässä paikassa väistää ajoradan käyttäjiä.

Tuo autoilijoiden väistämissääntö tietysti pitää sisällään oletuksen, että risteävää tietä ylittävä noudattaa em. sääntöjä. Toki autoilijalla ei ole päälleajo-oikeutta, eli jos joku on jo ylittämässä kun autoilija saapuu tilanteeseen, pitää silloin luonnollisesti väistää.

Kyllä se nimenomaan sitä tarkoittaa. Ne säännöt ovat: "Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella." Kyseisen pykälän 2. momentin ensimmäinen kohta: "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa".

 

[Zigh]

Kyllä se nimenomaan sitä tarkoittaa. Ne säännöt ovat: "Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella." Kyseisen pykälän 2. momentin ensimmäinen kohta: "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa".

Ok. Näin se tosiaan on. Aika hassua. Tosin eipä sellaisia paikkoja taida paljon olla, jossa tämä voisi aiheuttaa ongelmia.

 

[pulatunnus]

Kaikkein vaarallisin ja todennäköisesti yleisin harhakuvitelma pyöräilijöiden väistämisvelvollisuuksista on, että suojatiellä olisi jotain merkitystä asiaan. Suojatie koskee vain ja ainoastaan jalankulkijoita; pyöräilijälle se on tasan samanlainen tienylityspaikka kuin mikä tahansa muukin.

Tästä aina välillä juttua ja ketjussakin kyselty.

Lapsi (<12v), ja suojatien ylitys ajaen.

Monissa materiaaleissa ja niiden esimerkeissä mainitaan erikseen tuo ikäraja, mutta vältetään ottamasta selkeästi kantaa väistämisiin.

Rivienvälistä tulkittavissa että pyäräilevää lasta väistetään kuten jalankulkijaa. eli tavallaan annettava esteetön pääsy.
Toistaalta taasen se on pyöräiliä ja väistettävä autoa, (poislukien se kääntyvä autoilia juttu)

Josta tulkinta, lapset kuin aikuiset, mutta autoilijan vastuu , lapsen voi olettaa toimivan väärin.

Kaikkein vaarallisin ja todennäköisesti yleisin harhakuvitelma pyöräilijöiden väistämisvelvollisuuksista on, että suojatiellä olisi jotain merkitystä asiaan. Suojatie koskee vain ja ainoastaan jalankulkijoita; pyöräilijälle se on tasan samanlainen tienylityspaikka kuin mikä tahansa muukin.

Pyörätienjatke, kerrottu että sitä ei välttämättä merkitty, tai ei näy. Mutta kääntyvälle autolle sillä ei merkitystä ? pitää väistää tulee se pyöräiliä mistä tahansa, vaikka ei saisi ?


Risteyksiä, kerrottu että pyörätien ja autoajoradan välinen risteys on eriasia kuin kahden ajoradan.
Vai pitääkö väistää oikelta tulevia pyöräilijöitä, mutta ei vasemmalta. Tähän sen takia että kun niin helppoa, niin samanarvoista, mutta onko tässä nyt se selkeästi vähempiarvoinen, jolloin pyöräiliän pitäsikin väistää vasemmalta ja oikealta tulevia (aiemmin ainakin piti). Tähän väistämiseen viitattu myös sillä että tulee ajoradalle, niin väistää.

 

[Antti Alien]

Ok. Näin se tosiaan on. Aika hassua. Tosin eipä sellaisia paikkoja taida paljon olla, jossa tämä voisi aiheuttaa ongelmia.

En ainakaan itse osaa kuvitella mitään tilannetta, jossa tuo liikennesääntö aiheuttaisi ongelmia, ellei autoilija kuvittele että suojatie aiheuttaisi väistämisvelvollisuuden pyöräilijöitä kohtaan (ja kääntäen suojatien puuttuessa väistämisvelvollisuutta ei olisi).

Tästä aina välillä juttua ja ketjussakin kyselty.

Lapsi (<12v), ja suojatien ylitys ajaen.

Monissa materiaaleissa ja niiden esimerkeissä mainitaan erikseen tuo ikäraja, mutta vältetään ottamasta selkeästi kantaa väistämisiin.

Rivienvälistä tulkittavissa että pyäräilevää lasta väistetään kuten jalankulkijaa. eli tavallaan annettava esteetön pääsy.
Toistaalta taasen se on pyöräiliä ja väistettävä autoa, (poislukien se kääntyvä autoilia juttu)

Josta tulkinta, lapset kuin aikuiset, mutta autoilijan vastuu , lapsen voi olettaa toimivan väärin.



Pyörätienjatke, kerrottu että sitä ei välttämättä merkitty, tai ei näy. Mutta kääntyvälle autolle sillä ei merkitystä ? pitää väistää tulee se pyöräiliä mistä tahansa, vaikka ei saisi ?


Risteyksiä, kerrottu että pyörätien ja autoajoradan välinen risteys on eriasia kuin kahden ajoradan.
Vai pitääkö väistää oikelta tulevia pyöräilijöitä, mutta ei vasemmalta. Tähän sen takia että kun niin helppoa, niin samanarvoista, mutta onko tässä nyt se selkeästi vähempiarvoinen, jolloin pyöräiliän pitäsikin väistää vasemmalta ja oikealta tulevia (aiemmin ainakin piti). Tähän väistämiseen viitattu myös sillä että tulee ajoradalle, niin väistää.

12-vuotias saa ajaa jalkakäytävällä, mutta kaikki väistämissäännöt pysyvät tasan samoina. Suojatie ei liity asiaan millään tavalla, eikä väistämisvelvollisuus muutu millään tavalla iän mukana. Suojatien yli saa ajaa vaikka täysperävaunuyhdistelmällä, kunhan väistää ajorataa käyttäviä.

Pyörätien jatkekaan ei vaikuta mihinkään millään tavalla. Ensi vuoden kesäkuuhun mennessä pyörätien jatkeita ei pitäisi enää olla merkittynä paikkoihin, joissa ajoradalla ei ole merkitty liikennemerkillä väistämisvelvollisuutta, mutta pyörätien jatke ei sitä väistämisvelvollisuutta aiheuta, vaan aina on oltava liikennemerkki.

Ajoradalla pyörä on ihan normaali ajoneuvo, paitsi että kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä. Koskaan aiemminkaan ei ole pitänyt pyöräilijän väistää vasemmalta tulevia tasa-arvoisessa risteyksessä. Tai no, en tiedä ennen edellistä tieliikennelaki voimassa olleesta laista, mutta vähintään vuodesta 1981 alkaen pyöräilijöitä koskevat väistämisvelvollisuudet ovat pysyneet samanlaisina.

 

[Meisseli]

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Leikkiajoneuvojen kuljettajat määritellään laissa jalankulkijoiksi. Pikkulasten kolmipyöräiset polkupyörät ovat ilmiselvästi leikkiajoneuvoja. Niillä saa ajaa suojatiellä ja autoilijan on annettava esteetön kulku.

Entä mikä erottaa leikkipolkupyörän ”oikeasta” polkupyörästä? Kysyimme tätä aikoinaan liikenne- ja viestintäministeriöstä. Asiaa sivuava pykälää uudistettiin vuosi sitten, mutta ajatus ei näytä muuttuneen. Ajoneuvo on polkupyörä, jos sen istuinkorkeus on 0,635 metriä tai enemmän. Jollei ole, kysymyksessä on leikkiajoneuvo.

Onko siis niin, että mikäli polkupyörän satula on riittävän matalalla, niin väistetään kuten jalankulkijaa? Joten sellaisella maata viistävällä nojapyörällä kulkevaa pitäisi väistää samoilla säännöillä kuin jalankulkijaa?

Sanokaa nyt joku ettei tilanne ole noin järjetön.

 

[dohf]

Ensi vuoden kesäkuuhun mennessä pyörätien jatkeita ei pitäisi enää olla merkittynä paikkoihin, joissa ajoradalla ei ole merkitty liikennemerkillä väistämisvelvollisuutta, mutta pyörätien jatke ei sitä väistämisvelvollisuutta aiheuta, vaan aina on oltava liikennemerkki.

Korostan sanaa "pitäisi", ei kannata pidätellä hengitystä muutosta odottaessa. Pyörätien jatkeita oli merkittynä väärin koko edellisen asetusmuutoksen jälkeen 2010, samoin "EI MOPOILLE" -lisäkilpi on poistettu teoriassa käytöstä v. 1997, ja vieläkin niitä löytyy joistain paikoista.

 

[Zigh]

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Leikkiajoneuvojen kuljettajat määritellään laissa jalankulkijoiksi. Pikkulasten kolmipyöräiset polkupyörät ovat ilmiselvästi leikkiajoneuvoja. Niillä saa ajaa suojatiellä ja autoilijan on annettava esteetön kulku.

Entä mikä erottaa leikkipolkupyörän ”oikeasta” polkupyörästä? Kysyimme tätä aikoinaan liikenne- ja viestintäministeriöstä. Asiaa sivuava pykälää uudistettiin vuosi sitten, mutta ajatus ei näytä muuttuneen. Ajoneuvo on polkupyörä, jos sen istuinkorkeus on 0,635 metriä tai enemmän. Jollei ole, kysymyksessä on leikkiajoneuvo.

Onko siis niin, että mikäli polkupyörän satula on riittävän matalalla, niin väistetään kuten jalankulkijaa? Joten sellaisella maata viistävällä nojapyörällä kulkevaa pitäisi väistää samoilla säännöillä kuin jalankulkijaa?

Sanokaa nyt joku ettei tilanne ole noin järjetön.

Kyllä se nojapyöräkin on polkupyörä.

Polkupyörää koskevien säännösten soveltaminen
Tässä luvussa olevia säännöksiä sovelletaan ajoneuvolain 19 §:ssä määriteltyyn polkupyörään, jonka istuinkorkeus istuimen matalimmassa säätöasennossa on 0,635 metriä tai enemmän. Tässä luvussa olevia säännöksiä sovelletaan soveltuvin osin myös potkupyörään ja selkänojalla varustettuun tai makuuasennossa ajettavaan polkupyörään, vaikka istuimen istuinkorkeus on alle 0,635 metriä.

Liikenne- ja viestintäministeriön asetus kaksi-… 1250/2002 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

 

[SheikYerbouti]

Kaikkein vaarallisin ja todennäköisesti yleisin harhakuvitelma pyöräilijöiden väistämisvelvollisuuksista on, että suojatiellä olisi jotain merkitystä asiaan. Suojatie koskee vain ja ainoastaan jalankulkijoita; pyöräilijälle se on tasan samanlainen tienylityspaikka kuin mikä tahansa muukin.

Jatkan nyt vielä erittäin hölmöllä kysymyksellä, että saan asian itselleni oikein selväksi. Uusi kuski kun olen, niin arvostan suuresti näitä jakamiasi tietoja.

Otetaan tuo aiemmin liitetty risteys:

Jos tuosta vasemmalta hieman suojatien jälkeen lähtee pyörä ylittämään tietä ja minä tulen autolla kuvan osoittamasta suunnasta ja käännyn vasemmalle, niin kummalla on väistämisvelvollisuus? Tuossahan ei ole pyörätietä jatkumassa tien yli tai mitään, vaan pyöräilijä lähtisi ylittämään tietä ihan itse päättämästään kohdasta.

Korkeimman oikeuden mukaan väistämisvelvollisuus ulottuu ainakin 12 metrin päähän risteyksestä. En löytänyt varsinaista päätöstä, mutta TM viittaa asiaan: Tekniikan Maailma

Tuossa muuten kyseinen päätös: KKO:2013:94 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

 

[Zigh]

Jatkan nyt vielä erittäin hölmöllä kysymyksellä, että saan asian itselleni oikein selväksi. Uusi kuski kun olen, niin arvostan suuresti näitä jakamiasi tietoja.

Otetaan tuo aiemmin liitetty risteys:

Jos tuosta vasemmalta hieman suojatien jälkeen lähtee pyörä ylittämään tietä ja minä tulen autolla kuvan osoittamasta suunnasta ja käännyn vasemmalle, niin kummalla on väistämisvelvollisuus? Tuossahan ei ole pyörätietä jatkumassa tien yli tai mitään, vaan pyöräilijä lähtisi ylittämään tietä ihan itse päättämästään kohdasta.

Tuossa ei ilmeisesti ole pyöräteitä millään puolella katua, joten pyöräilijä ei voi tulla pyörätieltä ajoradalle. Teoriassa siis pyöräilijän pitäisi väistää. Käytännössä kuitenkaan autoilija ei mitenkään voi olla täysin varma onko kyseessä pyörätie vai ei. joten ehkä vain parempi aina kääntyessä väistää risteävää tietä ylittäviä eikä ylianalysoida tilanteita.

 

[uggeli]

Tuossa ei ilmeisesti ole pyöräteitä millään puolella katua, joten pyöräilijä ei voi tulla pyörätieltä ajoradalle. Teoriassa siis pyöräilijän pitäisi väistää. Käytännössä kuitenkaan autoilija ei mitenkään voi olla täysin varma onko kyseessä pyörätie vai ei. joten ehkä vain parempi aina kääntyessä väistää risteävää tietä ylittäviä eikä ylianalysoida tilanteita.

En nyt kyllä ihan ymmärrä mitä merkitystä sillä on, onko siinä pyörätie vai ei. Vasemmalta tuleva väistää ja pyöräilijällä ei voi olla mitään etuja, kun ei tuossa kolmiota ole.

 

[Zigh]

En nyt kyllä ihan ymmärrä mitä merkitystä sillä on, onko siinä pyörätie vai ei.

Lue tuo aamulla käyty keskustelu: kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus risteävää tietä yittävää pyöräilijää kohtaan riippuu siitä tuleeko pyöräilijä pyörätieltä (pitää väistää) vai jostain muualta (ei tarvitse väistää).

Vasemmalta tuleva väistää ja pyöräilijällä ei voi olla mitään etuja, kun ei tuossa kolmiota ole.

Tulosuunnilla ja kolmioilla ei ole tässä asiassa mitään merkitystä kun kyse oli risteävää tietä ylittävistä.

 

[uggeli]

Lue tuo aamulla käyty keskustelu: kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus risteävää tietä yittävää pyöräilijää kohtaan riippuu siitä tuleeko pyöräilijä pyörätieltä (pitää väistää) vai jostain muualta (ei tarvitse väistää).

Tulosuunnilla ja kolmioilla ei ole tässä asiassa mitään merkitystä kun kyse oli risteävää tietä ylittävistä.

En nähnyt tärkeänä lukea sitä, kun siinä oli uusi kysymys. Mutta okei, oletin että se pyöräilijä tietysti menee tien mukaisesti vasemmalta oikealle.

 

[Antti Alien]

Jatkan nyt vielä erittäin hölmöllä kysymyksellä, että saan asian itselleni oikein selväksi. Uusi kuski kun olen, niin arvostan suuresti näitä jakamiasi tietoja.

Otetaan tuo aiemmin liitetty risteys:

Jos tuosta vasemmalta hieman suojatien jälkeen lähtee pyörä ylittämään tietä ja minä tulen autolla kuvan osoittamasta suunnasta ja käännyn vasemmalle, niin kummalla on väistämisvelvollisuus? Tuossahan ei ole pyörätietä jatkumassa tien yli tai mitään, vaan pyöräilijä lähtisi ylittämään tietä ihan itse päättämästään kohdasta.

Koska tuossa näyttää olevan jalkakäytävä, pyöräilijällä on sama väistämisvelvollisuus kuin muillakin jalkakäytävän yli ajoradalle tulevilla ajoneuvoilla. Pyöräilijä siis väistää. Perusteena tieliikennelain 24. pykälän 3. momentin 4. kohta.

 

[Antti Alien]

Lue tuo aamulla käyty keskustelu: kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus risteävää tietä yittävää pyöräilijää kohtaan riippuu siitä tuleeko pyöräilijä pyörätieltä (pitää väistää) vai jostain muualta (ei tarvitse väistää).

Lain kanssa on hyvä viilata pilkkua oikein kunnolla. Kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus ei riipu siitä, tuleeko pyöräilijä pyörätieltä, vaan on voimassa aina kun pyöräilijää ei koske jokin voimakkaampi väistämisvelvollisuus. Jos pyöräilijä ajaisi risteykseen ja sen yli koko matkan ajorataa pitkin, kääntyvän ajoneuvon olisi väistettävä. Jos pyöräilijä tulisikin jalkakäytävän yli, se aiheuttaisi voimakkaamman väistämisvelvollisuuden, eli pyöräilijä väistäisi. Väistämispykälän 3. momentti kun menee yli 2. momentista.

 

[Tommy Goldfish]

Tuossa muuten kyseinen päätös: KKO:2013:94 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

Ei tuossa mainita kylläkään mitään 12 metrin sääntöä.

 

[Tellervo]

Ei tuossa mainita kylläkään mitään 12 metrin sääntöä.

Ei niin. Tuo koskee lähinnä sitä, että kuorma-auton katvealueet eivät poista väistämisvelvollisuutta käännyttäessä.

12 metrin päässäolevan pyörätien kuuluminen risteykseen taas on käsitelty tässä päätöksessä: R 84/438 nro 2605/84.

edit.
KKO:1985-II-34 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

 

[Tommy Goldfish]

Ei niin. Tuo koskee lähinnä sitä, että kuorma-auton katvealueet eivät poista väistämisvelvollisuutta käännyttäessä.

12 metrin päässäolevan pyörätien kuuluminen risteykseen taas on käsitelty tässä päätöksessä: R 84/438 nro 2605/84.

edit.
KKO:1985-II-34 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

Juu... Eipä taida tuo päteä sinne 12 metriin asti jos vaikka siinä 3 metrin päässä on jo suojatie.

 

[Tellervo]

Juu... Eipä taida tuo päteä sinne 12 metriin asti jos vaikka siinä 3 metrin päässä on jo suojatie.

Missä niin sanotaan? Sehän voi päteä vaikka 50 metriin asti kunnes KKO toisin päättää.

 

[Jetula]

Eihän se sitä tarkoita. Laissa on erikseen määritelty mitä pyöräilijän pitää tehdä siirtyessään ajoradalle (väistää muuta liikennettä). Ihan samalla tavalla kuin siellä on määrätty, että jalankulkijan pitää käyttää suojatietä jos sellainen on riittävän lähellä tai muuten ylittäessään suojatiettömässä paikassa väistää ajoradan käyttäjiä.

Kyllä se nimenomaan sitä tarkoittaa.

Meinaatko siis, että esimerkiksi pihasta/kiinteistöstä lähtevä pyöräilijä saisi ylittää autotiet ja kääntyvä auto väistää 12 metrin ajan kääntymisen jälkeen? Entä jos risteyksessä on pyörätie, mutta pyöräilijä siirtyy pyörätien sivuun maaston ja ylittää tien täysin pyöräkaistojen ulkopuolelta itse valitsemastaan kohdasta?

Entäs tilanne jossa metsässä ajava maastoilija lähtee ylittämään autotietä random kohdassa, tai jos pyöräilijä ylittää kadun pihasta toiseen. Mielestäsi kääntyvä auto väistää näitä?


Pyöräilijänä on aika vahvana mielessä lainkohta jossa pihasta autotielle siirtyvä pyöräilijä väistää muuta liikennettä. Varsinkin kun siirryn maastosta takaisin autotielle.

 

[Antti Alien]

Meinaatko siis, että esimerkiksi pihasta/kiinteistöstä lähtevä pyöräilijä saisi ylittää autotiet ja kääntyvä auto väistää 12 metrin ajan kääntymisen jälkeen? Entä jos risteyksessä on pyörätie, mutta pyöräilijä siirtyy pyörätien sivuun maaston ja ylittää tien täysin pyöräkaistojen ulkopuolelta itse valitsemastaan kohdasta?

Entäs tilanne jossa metsässä ajava maastoilija lähtee ylittämään autotietä random kohdassa, tai jos pyöräilijä ylittää kadun pihasta toiseen. Mielestäsi kääntyvä auto väistää näitä?


Pyöräilijänä on aika vahvana mielessä lainkohta jossa pihasta autotielle siirtyvä pyöräilijä väistää muuta liikennettä. Varsinkin kun siirryn maastosta takaisin autotielle.

Juu en meinaa. Kaikki nuo mainitsemasi tilanteet ovat sellaisia, että pyöräilijää koskee tasan sama väistämisvelvollisuus kuin minkä tahansa muunkin ajoneuvon kuljettajaa.

Kääntyvä ajoneuvo väistää vain pyörätieltä ajoradalle tullutta pyöräilijää risteysalueella, joka jossain tapauksessa saattaa KKO:n mukaan olla vielä 12 metrin päässä varsinaisesta risteyksestä. Pihasta, parkkipaikalta, maastosta ja muilta vähäisiltä teiltä tai ajoradan ulkopuolisilta alueilta tultaessa väistämissääntö on tasan sama kuin autoillakin.

 

[pulatunnus]

Juu en meinaa. Kaikki nuo mainitsemasi tilanteet ovat sellaisia, että pyöräilijää koskee tasan sama väistämisvelvollisuus kuin minkä tahansa muunkin ajoneuvon kuljettajaa.

Kääntyvä ajoneuvo väistää vain pyörätieltä ajoradalle tullutta pyöräilijää risteysalueella, joka jossain tapauksessa saattaa KKO:n mukaan olla vielä 12 metrin päässä varsinaisesta risteyksestä. Pihasta, parkkipaikalta, maastosta ja muilta vähäisiltä teiltä tai ajoradan ulkopuolisilta alueilta tultaessa väistämissääntö on tasan sama kuin autoillakin.

Kiitos vastauksista, varmistan vielä olenkko ymmrätänyt liikenteen yksinkertaisimman asian oikein.

Ajorata, siis se osa tietä missä ajoneuvolla liikutaan, pois lukien pyörätie.

1.
Pyräiliä väistää AINA ajoradan liikennettä jos tulee ajoradalle muualta kuin pyörätieltä. (tulee jalkakäytävältä, ojasta, metsästä, pihasta, nurmikolta jne.)

2.
Ajoradalla pyöräiliää koskee samat väistämisäännöt kuin autolla.

3.
Jos pyöräiliä tulee ajoradalle pyörätieltä, ei tarvi olla pyörtätien jatke, suojatie, tai mikään muukaan, niin väistää ajoradan liikennettä PAITSI kääntyviä autoja

4.
Kääntyväauto esimirkki, T-Risteys, auto kääntyy oikealle, niin autoilia väistää pyörätieltä ajoradalle tulevaa pyöräiliää ainakin seuraavat 12 metriä. (ei tarvi olla liuskaa)

4.b.
T-Risteys, jossa alhaalta tullessa/katsoessa oikealta ja vasemmalta , pyöräti, tai jalkakäytävät, edessä suojatie tai pyörätien jatke, niin sitä ylittävä pyöräilijät väistävät alhaalta tulevia autoja pyöräiliän iästä riippumatta. (jos enen jatketta ei ole kolmiota)



Tarkennuksia,

5.
pyöräilijän ikä ei vaikuta väistämissääntöihin (alle 12v saa ajaa jalkakäytävää, mutta muuten pyräilijän säännöt, annettava kääntyvällekkin autolle pääsy suojatiellä , kun ei tule pyörätieltä)

6.
Poikkeus, jos pyörältä näyttävä laite ei olekkaan pyörä, vaan leikkikalu, esim lapsen pieni pyörä, niin jalankulkia.

7.
Patteripotkulaudet, riippuu rakenteellisesta nopeudesta onko pyöräsäännöillä, vai jalankulkia. (mites vuokra pelit joissa voi max nopeudet muuttu kellon mukaan)

8.
Pyräiliä voi muuttua sekunissa jalankulkijaksi, kun alkaa taluttaa pyörää.

9.
Moottoriajoneuvo osapuoli maksaa aina, eli ratin takana asenne, anna tilaa silloin kun olet väistämisvelvollinen, mutta väistä aina muulloinkin.

10.
Erityisesti lapsille annetaan turvallinen mahdollisuus liikkua, varataan aina marginaali väistää tuli ne mistä miten vain ja myös väistetään tarpeen vaatiessa.


Yksinkertaisuu monimutkaistuu jos mukaan otetaan väistämis liikennemerkkejä, liikennevaloja, liikennettä ohjaavia henkilöitä.

Tästä yksi.

Jos suoran tien ylittää suojatie, joka jatkoa oikealta tulevalle jalkakäytävälle. kolmio ennen suojatietä, niin väistetäänkö jalkakäytävältä ajoradalla tulevia pyöräilijoitä.

Jos ei väistetä, niin muuttuuko tilanne jos vasemmallapuolella tietä on pyörätie?

 

[Antti Alien]

Kiitos vastauksista, varmistan vielä olenkko ymmrätänyt liikenteen yksinkertaisimman asian oikein.

Ajorata, siis se osa tietä missä ajoneuvolla liikutaan, pois lukien pyörätie.

1.
Pyräiliä väistää AINA ajoradan liikennettä jos tulee ajoradalle muualta kuin pyörätieltä. (tulee jalkakäytävältä, ojasta, metsästä, pihasta, nurmikolta jne.)

2.
Ajoradalla pyöräiliää koskee samat väistämisäännöt kuin autolla.

3.
Jos pyöräiliä tulee ajoradalle pyörätieltä, ei tarvi olla pyörtätien jatke, suojatie, tai mikään muukaan, niin väistää ajoradan liikennettä PAITSI kääntyviä autoja

4.
Kääntyväauto esimirkki, T-Risteys, auto kääntyy oikealle, niin autoilia väistää pyörätieltä ajoradalle tulevaa pyöräiliää ainakin seuraavat 12 metriä. (ei tarvi olla liuskaa)

4.b.
T-Risteys, jossa alhaalta tullessa/katsoessa oikealta ja vasemmalta , pyöräti, tai jalkakäytävät, edessä suojatie tai pyörätien jatke, niin sitä ylittävä pyöräilijät väistävät alhaalta tulevia autoja pyöräiliän iästä riippumatta. (jos enen jatketta ei ole kolmiota)



Tarkennuksia,

5.
pyöräilijän ikä ei vaikuta väistämissääntöihin (alle 12v saa ajaa jalkakäytävää, mutta muuten pyräilijän säännöt, annettava kääntyvällekkin autolle pääsy suojatiellä , kun ei tule pyörätieltä)

6.
Poikkeus, jos pyörältä näyttävä laite ei olekkaan pyörä, vaan leikkikalu, esim lapsen pieni pyörä, niin jalankulkia.

7.
Patteripotkulaudet, riippuu rakenteellisesta nopeudesta onko pyöräsäännöillä, vai jalankulkia. (mites vuokra pelit joissa voi max nopeudet muuttu kellon mukaan)

8.
Pyräiliä voi muuttua sekunissa jalankulkijaksi, kun alkaa taluttaa pyörää.

9.
Moottoriajoneuvo osapuoli maksaa aina, eli ratin takana asenne, anna tilaa silloin kun olet väistämisvelvollinen, mutta väistä aina muulloinkin.

10.
Erityisesti lapsille annetaan turvallinen mahdollisuus liikkua, varataan aina marginaali väistää tuli ne mistä miten vain ja myös väistetään tarpeen vaatiessa.


Yksinkertaisuu monimutkaistuu jos mukaan otetaan väistämis liikennemerkkejä, liikennevaloja, liikennettä ohjaavia henkilöitä.

Tästä yksi.

Jos suoran tien ylittää suojatie, joka jatkoa oikealta tulevalle jalkakäytävälle. kolmio ennen suojatietä, niin väistetäänkö jalkakäytävältä ajoradalla tulevia pyöräilijoitä.

Jos ei väistetä, niin muuttuuko tilanne jos vasemmallapuolella tietä on pyörätie?

Yksinkertaisista asioista saa monimutkaisia kehittelemällä kummallisia skenaarioita. Miksi keskellä ajorataa olisi yhtäkkiä kolmio suojatien edessä? Joka tapauksessa kolmio käskee väistämään risteyksessä kaikkia muita ajoneuvoja, joten pyöräilijää väistetään, vaikka tulisivat jalkakäytävältä tai putoaisivat taivaalta risteykseen.

Noin muutoin joka kohtaan: kyllä, paitsi että 3/4 pätee todellakin vain risteyksessä. Mikä katsotaan samaan risteykseen kuuluvaksi riippuu ihan tilanteesta. Yleensä se on varsin selvää, vaikka KKO:hon olikin varsin epämääräinen tapaus päätynytkin.

 

[jonesky12345]

Yksinkertaisista asioista saa monimutkaisia kehittelemällä kummallisia skenaarioita. Miksi keskellä ajorataa olisi yhtäkkiä kolmio suojatien edessä? Joka tapauksessa kolmio käskee väistämään risteyksessä kaikkia muita ajoneuvoja, joten pyöräilijää väistetään, vaikka tulisivat jalkakäytävältä tai putoaisivat taivaalta risteykseen.

Noin muutoin joka kohtaan: kyllä, paitsi että 3/4 pätee todellakin vain risteyksessä. Mikä katsotaan samaan risteykseen kuuluvaksi riippuu ihan tilanteesta. Yleensä se on varsin selvää, vaikka KKO:hon olikin varsin epämääräinen tapaus päätynytkin.

Joo, ei noi väistämissäännöt sen monimutkaisempia ole. Autoilija väistää pyöräilijää, jos pyörätien jatke on risteyksessä sen ajoradan kolmion jälkeen eli kolmion perus väistämissääntö, tai jos ajoneuvo kääntyy ja risteävää tietä ylittää samaan aikaan pyöräilijä. Tuo pyörätien jatke vs suojatie on hankala, sillä nykytulkinta taitaa olla se, että riippumatta maalauksista tai liikennemerkeistä suojatie on myös pyörätien jatke, jos sille pääsee pyörätieltä.

Aika vähässä on sellaset mestat, missä oikeasti pitäisi ensinnäkään miettiä, että onko se suojatie pelkkä suojatie tai onko se 12 metriä risteyksestä etäällä oleva pyörätienjatke samaa risteystä jne. Noita mestoja on todella vähän, joten keskimääräiselle autoilijalle tuollainen osuu vastaan niin harvoin, että voi yhtä hyvin väistää, jos olosuhteet muuten käskevät väistämään.

 

[Antti Alien]

Joo, ei noi väistämissäännöt sen monimutkaisempia ole. Autoilija väistää pyöräilijää, jos pyörätien jatke on risteyksessä sen ajoradan kolmion jälkeen eli kolmion perus väistämissääntö, tai jos ajoneuvo kääntyy ja risteävää tietä ylittää samaan aikaan pyöräilijä. Tuo pyörätien jatke vs suojatie on hankala, sillä nykytulkinta taitaa olla se, että riippumatta maalauksista tai liikennemerkeistä suojatie on myös pyörätien jatke, jos sille pääsee pyörätieltä.

Aika vähässä on sellaset mestat, missä oikeasti pitäisi ensinnäkään miettiä, että onko se suojatie pelkkä suojatie tai onko se 12 metriä risteyksestä etäällä oleva pyörätienjatke samaa risteystä jne. Noita mestoja on todella vähän, joten keskimääräiselle autoilijalle tuollainen osuu vastaan niin harvoin, että voi yhtä hyvin väistää, jos olosuhteet muuten käskevät väistämään.

Ei pyörätien jatketta ja suojatietä tarvitse miettiä ollenkaan, sillä niillä ei ole mitään vaikutusta pyöräilijää koskeviin väistämissääntöihin.

 

[Tellervo]

Kuvitettu pikaopas risteyspyöräilyyn taitaa olla edelleen nykyisenkin tieliikennelain aikaan kuranttia tavaraa, jos haluaa oppia väistämissääntöjä. Kun tuon lukee läpi ja ymmärtää, alkaa olla hyvin perillä asioista.

 

[pulatunnus]

Ei pyörätien jatketta ja suojatietä tarvitse miettiä ollenkaan, sillä niillä ei ole mitään vaikutusta pyöräilijää koskeviin väistämissääntöihin.

Onko tämä muuttunut vuosien saatossa, tai ainakin tämä on sellainen mikä aiheuttaa sekaannusta. aikanaan siitä pyörätien jatkeesta niin kovasti puhuttiin.

Eli sori että toistan, mutta pari viestiä ja on jo yksiekrtainen monimutkistunut.

Kääntuvä auto jutussa
Oleellista on se ajaako pyöräiliä ennen ajoradalla tulemista pyörätietä vai ei. ja se onko se auto kääntyvä, eli kuinka pitkä "matka" siitä risteys käännöksestä on.

Sillä ei ole väliä onko siinä suojatie, pyöriten jatke, vai ei . Siellä ei väliä mitä tien toisella puolella tai minne pyöräiliä on menossa? Oleellista se että on pyörätieltä siirtyy ajoradalle.

Miksi keskellä ajorataa olisi yhtäkkiä kolmio suojatien edessä? Joka tapauksessa kolmio käskee väistämään risteyksessä kaikkia muita ajoneuvoja, joten pyöräilijää väistetään, vaikka tulisivat jalkakäytävältä tai putoaisivat taivaalta risteykseen.

Sori outo kuvaus, mutta tuossa esimerkin oli tarkoitus keskittyä vain itse asiaan. Eli siihen että jos toinen ajoneuvo ajaa ja tulee suunnasta missä lain mukaan ei pitäisi tulla, niin silti pitää väistää.

Käytännön tilanne, joskus risteyksissä ennen suoajtietä saattaa olla kolmio , vaikka yleensä se kai on suojatien jälkeen.

Mutta jos se on ennen suojatietä ja jalkakäytävältä huristelee pyöräiliä ajoradalle (suoajtielle) niin kolmion takaa tulevan on väistettävä tätä yllättäväst suunnasta tuliaa ja annettava sille esteetön pääsy.

Tuo kai silloin ongelma jos sillä pyöräilijälle on vauhtia vähän reippaamin.

Sitten jatkoa, T risteys, me tullaan alhaalta kolmio takaa, joo väistetään kaikkia, ilmeisesti myös silloin jos sieltä oikelta tuleekin ajoneuvo, pyöräiliä, tai mikä vaan ihan sitä vasentareunaa (heidän suunnasta katsoen), peitteissessä ympäristössä saattaa joskus jäädä heikolle.

 

[jonesky12345]

Ei pyörätien jatketta ja suojatietä tarvitse miettiä ollenkaan, sillä niillä ei ole mitään vaikutusta pyöräilijää koskeviin väistämissääntöihin.

On niillä varmaan teoriassa sellanen vaikutus, että kääntyvä auto ja risteävää tietä ylittävä pyöräilijä asetelmassa se pyöräilijä jos ajaa jalkakäytävältä suojatielle rikkoo myös lakia, koska jalkakäytävällä ei saa ajaa ja vaikka suojatien saisikin ylittää ajaen, niin tällöin väistetään muuta liikennettä. Jos autoilija siis ajaa vaikkapa tasa arvoisia risteyksiä sisältävässä taajamassa missä tietää kelvien olevan pelkkiä jalkakäytäviä, niin siinä ei välttämättä odota että joku aikuinen pyöräilijä tulee takaviistosta 30km/h.

 

[Antti Alien]

On niillä varmaan teoriassa sellanen vaikutus, että kääntyvä auto ja risteävää tietä ylittävä pyöräilijä asetelmassa se pyöräilijä jos ajaa jalkakäytävältä suojatielle rikkoo myös lakia, koska jalkakäytävällä ei saa ajaa ja vaikka suojatien saisikin ylittää ajaen, niin tällöin väistetään muuta liikennettä. Jos autoilija siis ajaa vaikkapa tasa arvoisia risteyksiä sisältävässä taajamassa missä tietää kelvien olevan pelkkiä jalkakäytäviä, niin siinä ei välttämättä odota että joku aikuinen pyöräilijä tulee takaviistosta 30km/h.

Juu, viittasinkin vain pyörätien jatkeisiin, joita ei ole monestikaan merkitty niin kuin laki velvoittaa. Oli pyörätiellä jatketta tai ei, pyörätieltä tulevaa pitää kääntyessä väistää.

Oman mielenterveytensä kannalta kannattaa sitten väistää sitä jalkakäytävältäkin alle hyökkäävää, vaikka itse olisikin oikeassa. Ainakin täällä päin on suorastaan harvinaisuus nähdä jalkakäytävillä reunustetulla tiellä pyöräilijä ajoradalla. Muutaman kerran olen jopa kuullut jalkakäytävän puolelta ihmettelyä siitä, miksi pyöräilen "autotiellä".

 

[jonesky12345]

Juu, viittasinkin vain pyörätien jatkeisiin, joita ei ole monestikaan merkitty niin kuin laki velvoittaa. Oli pyörätiellä jatketta tai ei, pyörätieltä tulevaa pitää kääntyessä väistää.

Oman mielenterveytensä kannalta kannattaa sitten väistää sitä jalkakäytävältäkin alle hyökkäävää, vaikka itse olisikin oikeassa. Ainakin täällä päin on suorastaan harvinaisuus nähdä jalkakäytävillä reunustetulla tiellä pyöräilijä ajoradalla. Muutaman kerran olen jopa kuullut jalkakäytävän puolelta ihmettelyä siitä, miksi pyöräilen "autotiellä".

Eli jos ollaan tilanteessa, missä ollaan nyt esimerkiksi T mallisessa risteyksessä, autoilija tulee alahaarasta ja kolmiota ei ole, pyöräilijä tulee myös alahaarasta samasta suunnasta kuin autoilija, esimerkiksi nyt autoilijan ja pyöräilijän tulosuunnassa oikealla puolella kulkevaa yhdistettyä kelviä pitkin. T:n poikkihaaran suuntaan kulkee pyörätie ja pyörätien jatke alapuolella, eli autoilija joutuu ylittämään tuon jatkeen. Poikittaisen tien toisella puolella on metsää eikä sinne mene mitään suojateitä tai jatkeita. Autoilija kääntyy oikealle ja pyöräilijä jatkaa suoraan tien yli merkitsemättömästä paikasta, autoilija kohtaa kääntyessään risteävää tietä ylittävän pyöräilijän, tuleeko tätä silti väistää? Olin kuvitellut, että tuota sääntöä sovellettaisiin lähinä paikoissa, missä pyöräilijä käyttää kevyen liikenteen infraa eli esim pyörätienjatke kulkisi siitä ajoradan yli. Muutenhan ollaan tapauksessa, jossa tullaan ajoradalle merkitsemättömästä paikasta.

 

[Antti Alien]

Eli jos ollaan tilanteessa, missä ollaan nyt esimerkiksi T mallisessa risteyksessä, autoilija tulee alahaarasta ja kolmiota ei ole, pyöräilijä tulee myös alahaarasta samasta suunnasta kuin autoilija, esimerkiksi nyt autoilijan ja pyöräilijän tulosuunnassa oikealla puolella kulkevaa yhdistettyä kelviä pitkin. T:n poikkihaaran suuntaan kulkee pyörätie ja pyörätien jatke alapuolella, eli autoilija joutuu ylittämään tuon jatkeen. Poikittaisen tien toisella puolella on metsää eikä sinne mene mitään suojateitä tai jatkeita. Autoilija kääntyy oikealle ja pyöräilijä jatkaa suoraan tien yli merkitsemättömästä paikasta, autoilija kohtaa kääntyessään risteävää tietä ylittävän pyöräilijän, tuleeko tätä silti väistää? Olin kuvitellut, että tuota sääntöä sovellettaisiin lähinä paikoissa, missä pyöräilijä käyttää kevyen liikenteen infraa eli esim pyörätienjatke kulkisi siitä ajoradan yli. Muutenhan ollaan tapauksessa, jossa tullaan ajoradalle merkitsemättömästä paikasta.

Ei laki sisällä mitään vaatimuksia siitä, että pitäisi nimenomaan jonkun suunnittelijan piirtämän liuskan kohdalta kulkea. Jos risteyksessä siirtyy pyörätieltä ajoradalle ja on ylittämässä sitä tietä, jolle ajorataa kulkeva on kääntymässä, kääntyjä väistää. Se on sitten asia erikseen, kannattaako tuollaisessa epämääräisessä paikassa ajoradalle siirtyessä odottaa muiden osaavan väistää.

 

[Tellervo]

Kannattaa miettiä, miten maantien laitaa piennarta pitkin suoraan ajavaa pyöräilijää (tai mopoilijaa) väistäisi kääntyessä. Silloin ei ole suojateitä tai jatkeita sotkemassa ajatusta.

Spoileri: TLL 24 §

.....
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:


1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;
.....

 

[Thug]

Oli sitten kivasti lähteneet liikennemerkit kävelemään tässä risteyksessä

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

Eli yksisuuntaisen nuoli oli kadonnut ja kielletty ajosuuntamerkki myös. Joten ajoin oikealle vastakarvaan

 

[Tellervo]

Oli sitten kivasti lähteneet liikennemerkit kävelemään tässä risteyksessä

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

Eli yksisuuntaisen nuoli oli kadonnut ja kielletty ajosuuntamerkki myös. Joten ajoin oikealle vastakarvaan

Harmi, että nykyään yksisuuntaisuutta ei voi päätellä tien reunaan pysäköidyistä autoista.

 

[Teeristi]

Mutta mitäs sanotte jonotilanteessa rampilla kiihdyttämisestä?

Itselleni (kortti <2v) kävi siten, että rampille meni edeltä isommanpuoleinen rekka ja tuon perässä muutama auto, sitten muutama auto lisää ja minä siinä välissä. Rekalla kesti ikuisuus päästä minkäänlaiseen vauhtiin, joten rullailin aivan rauhassa ottaen mahdollisimman pitkää kaulaa edessä olevaan autojonoon. Rekka meni ehkä 50km/h ja rekan perässä pari autoa aivan nenä perseessä kiinni samaa vauhtia. Hyssyttelin itse välimatkaa kasvattaen ehkä 40km/h, ja takaa tulevalla hirtti kiinni. Suoraan takanani ajava tuli perässä ystävällisesti, mutta auto tämän takana taas oli alkanut keinua rampin puolelta toisille, painoi pitkiä töööööötttejä ja vilkutti valoja. Tässä vaiheessa siis edessä oleva letka meni lähes samaa vauhtia, eikä nopeammalla kiihdyttämisellä olisi saavuttanut muuta kuin turvavälin menettämisen. Joten pidin kiinni siitä mitä tein, ja katsoessani välin olevan riittävä painoin kakkosella kaasun pohjaan ja pääsin motarille 90km/h+ nopeuksin. Tästä huolimatta rekkajonon perä tuli aika lähelle, eikä turvaväli ollut paras mahdollinen.

Vilkuttelija paahtoi välittömästi ohi, mikä oli tietysti okei. Tässä vaiheessa itselläni oli 110 lasissa (rajoitus 100), mutta "painetta" oli ilmeisimmin kertynyt.

Oma logiikkani oli siis se, että itse ehdin hyvin kiihdyttää motarinopeuksiin, jos en hinaa rekan perässä, ja näin liittyminen on 1) turvallisempaa ja 2) mukavampaa. Jonoa matalampi nopeus oli siis pakko pitää turvavälin kasvattamiseksi, jotta tavoitenopeus oli mahdollinen. En halunnut mennä motarille 70km/h vauhdeilla ellei ollut pakko. Takaa tuleva tulkitsi tämän ilmeisesti siten, että minulla ei ole aikomustakaan kiihdyttää, ja arvatakseni hätääntyi, että jäädäänkö kaikki seisomaan rampille. Tämä ei olisi mielestäni realistinen tulkinta häneltä, koska rekkajono oli helposti nähtävillä edessä. Mutta tilanteen voi nähdä niinkin. Tällöin toimintani näyttäytyisi provokaationa järkevän ja jopa tarpeellisen hissuttelun sijaan.

Eli: onko tiiviissä jonotilanteessa kohteliainta paahtaa tiiviisti perässä, jotta ei tee vaikutelmaa tarpeettomasta hidastelusta ja näin provosoi kuumaverisempiä harkitsemattomiin tekoihin? Mielestäni toimintani oli perusteltavissa ja järkevää, mutta tuo sosiaalinen aspekti jäi mietityttämään.

 

[Zigh]

Mutta mitäs sanotte jonotilanteessa rampilla kiihdyttämisestä?

Itselleni (kortti <2v) kävi siten, että rampille meni edeltä isommanpuoleinen rekka ja tuon perässä muutama auto, sitten muutama auto lisää ja minä siinä välissä. Rekalla kesti ikuisuus päästä minkäänlaiseen vauhtiin, joten rullailin aivan rauhassa ottaen mahdollisimman pitkää kaulaa edessä olevaan autojonoon. Rekka meni ehkä 50km/h ja rekan perässä pari autoa aivan nenä perseessä kiinni samaa vauhtia. Hyssyttelin itse välimatkaa kasvattaen ehkä 40km/h, ja takaa tulevalla hirtti kiinni. Suoraan takanani ajava tuli perässä ystävällisesti, mutta auto tämän takana taas oli alkanut keinua rampin puolelta toisille, painoi pitkiä töööööötttejä ja vilkutti valoja. Tässä vaiheessa siis edessä oleva letka meni lähes samaa vauhtia, eikä nopeammalla kiihdyttämisellä olisi saavuttanut muuta kuin turvavälin menettämisen. Joten pidin kiinni siitä mitä tein, ja katsoessani välin olevan riittävä painoin kakkosella kaasun pohjaan ja pääsin motarille 90km/h+ nopeuksin. Tästä huolimatta rekkajonon perä tuli aika lähelle, eikä turvaväli ollut paras mahdollinen.

Vilkuttelija paahtoi välittömästi ohi, mikä oli tietysti okei. Tässä vaiheessa itselläni oli 110 lasissa (rajoitus 100), mutta "painetta" oli ilmeisimmin kertynyt.

Oma logiikkani oli siis se, että itse ehdin hyvin kiihdyttää motarinopeuksiin, jos en hinaa rekan perässä, ja näin liittyminen on 1) turvallisempaa ja 2) mukavampaa. Jonoa matalampi nopeus oli siis pakko pitää turvavälin kasvattamiseksi, jotta tavoitenopeus oli mahdollinen. En halunnut mennä motarille 70km/h vauhdeilla ellei ollut pakko. Takaa tuleva tulkitsi tämän ilmeisesti siten, että minulla ei ole aikomustakaan kiihdyttää, ja arvatakseni hätääntyi, että jäädäänkö kaikki seisomaan rampille. Tämä ei olisi mielestäni realistinen tulkinta häneltä, koska rekkajono oli helposti nähtävillä edessä. Mutta tilanteen voi nähdä niinkin. Tällöin toimintani näyttäytyisi provokaationa järkevän ja jopa tarpeellisen hissuttelun sijaan.

Eli: onko tiiviissä jonotilanteessa kohteliainta paahtaa tiiviisti perässä, jotta ei tee vaikutelmaa tarpeettomasta hidastelusta ja näin provosoi kuumaverisempiä harkitsemattomiin tekoihin? Mielestäni toimintani oli perusteltavissa ja järkevää, mutta tuo sosiaalinen aspekti jäi mietityttämään.

Itse teen yleensä juuri kuten sinä, eli hidastelen niin että oma liittymisnopeus on lopulta vähintään rajoituksen verran. Vaikeaa se liittyminen hitaassa ja tiiviissä jonossa / rekan imussa on.

Tuollaiset hermostujat voi jättää omaan arvoonsa.

 

[Tommy Goldfish]

Mutta mitäs sanotte jonotilanteessa rampilla kiihdyttämisestä?

Itselleni (kortti <2v) kävi siten, että rampille meni edeltä isommanpuoleinen rekka ja tuon perässä muutama auto, sitten muutama auto lisää ja minä siinä välissä. Rekalla kesti ikuisuus päästä minkäänlaiseen vauhtiin, joten rullailin aivan rauhassa ottaen mahdollisimman pitkää kaulaa edessä olevaan autojonoon. Rekka meni ehkä 50km/h ja rekan perässä pari autoa aivan nenä perseessä kiinni samaa vauhtia. Hyssyttelin itse välimatkaa kasvattaen ehkä 40km/h, ja takaa tulevalla hirtti kiinni. Suoraan takanani ajava tuli perässä ystävällisesti, mutta auto tämän takana taas oli alkanut keinua rampin puolelta toisille, painoi pitkiä töööööötttejä ja vilkutti valoja. Tässä vaiheessa siis edessä oleva letka meni lähes samaa vauhtia, eikä nopeammalla kiihdyttämisellä olisi saavuttanut muuta kuin turvavälin menettämisen. Joten pidin kiinni siitä mitä tein, ja katsoessani välin olevan riittävä painoin kakkosella kaasun pohjaan ja pääsin motarille 90km/h+ nopeuksin. Tästä huolimatta rekkajonon perä tuli aika lähelle, eikä turvaväli ollut paras mahdollinen.

Vilkuttelija paahtoi välittömästi ohi, mikä oli tietysti okei. Tässä vaiheessa itselläni oli 110 lasissa (rajoitus 100), mutta "painetta" oli ilmeisimmin kertynyt.

Oma logiikkani oli siis se, että itse ehdin hyvin kiihdyttää motarinopeuksiin, jos en hinaa rekan perässä, ja näin liittyminen on 1) turvallisempaa ja 2) mukavampaa. Jonoa matalampi nopeus oli siis pakko pitää turvavälin kasvattamiseksi, jotta tavoitenopeus oli mahdollinen. En halunnut mennä motarille 70km/h vauhdeilla ellei ollut pakko. Takaa tuleva tulkitsi tämän ilmeisesti siten, että minulla ei ole aikomustakaan kiihdyttää, ja arvatakseni hätääntyi, että jäädäänkö kaikki seisomaan rampille. Tämä ei olisi mielestäni realistinen tulkinta häneltä, koska rekkajono oli helposti nähtävillä edessä. Mutta tilanteen voi nähdä niinkin. Tällöin toimintani näyttäytyisi provokaationa järkevän ja jopa tarpeellisen hissuttelun sijaan.

Eli: onko tiiviissä jonotilanteessa kohteliainta paahtaa tiiviisti perässä, jotta ei tee vaikutelmaa tarpeettomasta hidastelusta ja näin provosoi kuumaverisempiä harkitsemattomiin tekoihin? Mielestäni toimintani oli perusteltavissa ja järkevää, mutta tuo sosiaalinen aspekti jäi mietityttämään.

Tuohan meni osaltasi juuri niinkun pitäisi. Ei kaikkien tarvitse ajaa ilman aivoja sen takia että takana on joku joka ei osaa.

 

[Jaamäävai]

Ihan oikein teit. Himmailen aina rampilla sen veran, että on mahdollisuus kiihdyttää kun sopiva näli löytyy. Helpompi sovittaa oma nopeus motarilla ajavien kanssa kun on pelivaraa. Tehkööt takana mitä tykkäävät.

 

[Teeristi]

 

[Mikro-Make]

Maailman kenties konstikkain ja pelottavin liikenneympyrä sijaitsee Swindonissa Britanniassa



Swindonin maailmankuuluksi nousseessa liikenneympyrässä ulkoympyrä kuljettaa liikennettä myötäpäivään kuten normaali liikenneympyrä.
Sisäympyrä kierrättää liikennettä vastapäivään.
Lisäksi ympyrän reunamilla on viisi pientä ympyrää. Pienissä ympyröissä ajetaan myötäpäivään ja isossa sisäympyrässä vastapäivään.

Lähde:

Tämä liikenneympyrä Britanniassa on maailman pelottavin

Maailman kenties konstikkain ja pelottavin liikenneympyrä sijaitsee Swindonissa Britanniassa.

www.iltalehti.fi

 

[SheikYerbouti]

Amatöörin kysymyksiä, osa 14: pitäisi mennä viikonloppuna Tammisaloon Helsingissä käymään. Mistä tiedän, mihin kohtiin kadunvarsilla saa pysäköidä? Katselin Google streetview'lla, että autoja on katujen varsilla siellä täällä, mutta yhtään pysäköintiä käsittelevää kylttiä en löytänyt.

 

[jonesky12345]

Pikavilkaisulla ainakin jatasalmentien varressa on kadunvarsiparkissa autoja. Kyllä tuolla väkisin on kadunvarsipysäköintiä, koska stadissa on kaikkialla. Osa mestoista maksullista, eiköhän tuolta löydy ilmaistakin.

 

[pulatunnus]

Mä olenkin vuosikymmeniä ihmetellyt miksi meidän pitää seisoskella punaisissa valoissa vaikka kääntyisimme oikealle, eikä ketään näy missään. Ei edes huoli ilmastosta ole riittänyt asiaa korjaamaan, joten tuskin bensan hinnan nousukaan saa korjausta lakiin, tais sentään muuttua rikesakokettavaksi virheeksi. Harmi vaan, että pienituloiselle se rikesakkokin on iso.

Näitä vapaa oikea (vai millä nimellä ne on) risteyksiä on Suomeen tullut, ero jossain valtiossa olevista saa ajaa punaisia päin siinä että noissa ei ajeta punaisia päin, ovat siis ilman valoja, ja muilla valoilla tehdään se että pääsee myös ns vilkkaaseen aikaan.

Ei noita aivan kaikissa risteyksissä ole missä niistä voisi olla hyötyä.

Yritän keksi asiinsiltaa miten voisin ärsyntyyä muista, joten jatkoin liikennesäännöt ja ajotavat ketjuun

 

[tietokonerikki]

En mäkään ärsyyntynyt ole, on vaan mielestäni typerää seisoa valoissa kallista bensaa polttamassa ja aikaansa kuluttamassa. Jos /kun siinä risteyksessä ei ole liikennettä ja voi turvallisesti oikealle kääntyä, vaikka olisi ne punaiset. Toki se väistämisvelvollisuus siinä edelleen pitäisi säilyä, jottei sinne tungeta silloin kun on muuta liikennettä.