Ajotavat ja liikennesäännöt

[Tehoreca]

Kysymyksia:
1) En löydä tieliikennelaista tuollaista tietyöajokaista opaste kyltti ollenkaan, oko sillä toisin sanoen mitään laillistä virkaan?
2) Ajokaista maalaukset jotka on kyltin jälkeen siitä huolimatta yliajanevat ko. kyltin joka tapauksessa

1)
F8 Ajokaistan päättyminen

F8.1

Merkin nuolikuviota sovelletaan tilanteen mukaan. Tilapäisissä liikennejärjestelyissä merkin pohjaväri on keltainen.

 

[IDealisti]

Tämä oli muuten hyvä artikkeli ja soisi päätyvän myös poliitikkojen silmille. Suojatiesäännön rikkominen toki oma lukunsa, mutta myös noi taajama-alueen ylinopeudet ovat todella masentavaa katseltavaa. Artikkelissakin mainittu parempi valvonta ja esim. pistemalli olisi tarpeen.

Kyllä suojatiesäännön rikkominen on huomattavan paljon suurempi rike kuin lievä ylinopeus. Suojatien kunnioittamisessa on vakavia puutteita ja siihen pitäisi puuttua paljon enemmän.

Jutussa ei kerrota, millä toleranssilla ylinopeuksia mitattiin, mutta ilmeisesti käytössä oli nollatoleranssi, jotta saadaan tilanne näyttämään mahdollisimman pahalta. Lievä (alle 5km/h) ylinopeus taajamassa on täysin merkityksetön ja sitä paitsi auton nopeusmittari ei ole mikään tarkkuusmittalaite. Suurin osa autoilijoista kaikkialla maailmassa ajaa lievää ylinopeutta, jos ei aina, niin ainakin joskus. Se ei ole vakavaa eikä missään nimessä läheskään niin vakavaa kuin suojatien huomioimatta jättäminen.

Jos halutaan, että autoilijat ajavat alle 50 km/h, laitetaan rajoitukseksi 40 km/h, ja jos halutaan nopeuksien olevan 40 km/h, laitetaan rajoitukseksi 30 km/h. Yksinkertaista. Nopeusrajoitusten orjallinen noudattaminen ei tule koskaan toteutumaan niin kauan kuin ihmiset tekevät päätökset. Sitä on ihan turhaa yrittää vaatia eikä sille ole mitään todellista tarvetta.

Sama maantiellä. Alle 10 km/h ylinopeudella ei ole mitään merkitystä ja siihen on aivan turha puuttua.

 

[Zigh]

Sama maantiellä. Alle 10 km/h ylinopeudella ei ole mitään merkitystä ja siihen on aivan turha puuttua.

Siinä on vain se iso ero, että maanteillä ei ole (pääsääntöisesti) kevyttä liikennettä ja lisäksi tuollainen 10km/h ylitys siellä on suhteellisesti paljon pienempi kuin esim. 30km/h alueella.

Erityisesti taajamissa on syytä rajoituksia noudattaa ja yli 5km/h ylityksistä pitäisi jo lappuja jakaa. 10km/h ylityksistä pitäisi mennä jo päiväsakoille ainakin 30-40 alueilla.

 

[Tommy Goldfish]

Jos halutaan, että autoilijat ajavat alle 50 km/h, laitetaan rajoitukseksi 40 km/h, ja jos halutaan nopeuksien olevan 40 km/h, laitetaan rajoitukseksi 30 km/h. Yksinkertaista

Tulee kyllä mieleen kieltämättä yksinkertaisempiakin toteutuksia. Kuten vaikka se että maksiminopeus olisi ilmoitettu liikennemerkillä suoraan, eikä tarvitsisi laskea siihen erinäisiä kuskin itse päättämiä lisiä. Ehkä tämä korjautuu kun robottiautot yleistyy.

 

[jinx1980]

1)
F8 Ajokaistan päättyminen

F8.1

Merkin nuolikuviota sovelletaan tilanteen mukaan. Tilapäisissä liikennejärjestelyissä merkin pohjaväri on keltainen.

Keltaisella pohjavärillä nuolet on edelleen valkoisia kun noissa tietyömerkeissä nuolet ovat mustia... Eli kyseessä ei siten voi olla F7-F8 sarjan merkit - vai voiko? Jos on niin tuo pätisi seuraavassa risteyksessä
"Merkillä osoitetaan ajokaistajärjestely merkkiä seuraavassa risteyksessä tai tienkohdassa, jonka ajokaistajärjestely poikkeaa tavanomaisesta." mutta kun tuon jälkeen on ne ajorata maalaukset, jotka opastavat toisin...

Tieliikennelain liitteessä 4.3 on nuo ajokaistanuolet: "Valkoisella ajokaistanuolella voidaan ryhmittymistä varten osoittaa, mihin suuntaan tai suuntiin asianomaista ajokaistaa käyttävä saa risteyksestä poistua."

Jos tuo merkki pätee niin 99,9% autoilijoista ajaa sitten tuossa väärin, koska vasenta kaistaa saisi kääntyä vain vasemmalle kun nyt käytännössä kaikki suoraan ajavat vetävät vasenta ja "leikkaavat" oikealle kaistalle risteyksen jälkeen.


On kyllä helvetin selkeät järjestelyt ko. työmaalla kun ei edes ihan rauhassa lakia lukien selviä että miten tuossa niinkuin oikeasti pitäisi toimia vrt. että oudossa paikassa pimeällä ajat tuollaiseen .

 

[IDealisti]

Tulee kyllä mieleen kieltämättä yksinkertaisempiakin toteutuksia. Kuten vaikka se että maksiminopeus olisi ilmoitettu liikennemerkillä suoraan, eikä tarvitsisi laskea siihen erinäisiä kuskin itse päättämiä lisiä. Ehkä tämä korjautuu kun robottiautot yleistyy.

Ihmisen mieli nyt vain toimii noin. Yleensä ei haluta noudattaa tämäntyyppisiä sääntöjä orjallisesti ellei ole aivan pakko ja pieniä lipsahduksia voi sattua itse kullekin vaikkei tarkoittaisikaan. Ja kuten aiemmin mainittu, nopeusmittari ei ole kovin tarkka.

 

[Zigh]

Keltaisella pohjavärillä nuolet on edelleen valkoisia kun noissa tietyömerkeissä nuolet ovat mustia... Eli kyseessä ei siten voi olla F7-F8 sarjan merkit - vai voiko? Jos on niin tuo pätisi seuraavassa risteyksessä
"Merkillä osoitetaan ajokaistajärjestely merkkiä seuraavassa risteyksessä tai tienkohdassa, jonka ajokaistajärjestely poikkeaa tavanomaisesta." mutta kun tuon jälkeen on ne ajorata maalaukset, jotka opastavat toisin...

Tieliikennelain liitteessä 4.3 on nuo ajokaistanuolet: "Valkoisella ajokaistanuolella voidaan ryhmittymistä varten osoittaa, mihin suuntaan tai suuntiin asianomaista ajokaistaa käyttävä saa risteyksestä poistua."

Jos tuo merkki pätee niin 99,9% autoilijoista ajaa sitten tuossa väärin, koska vasenta kaistaa saisi kääntyä vain vasemmalle kun nyt käytännössä kaikki suoraan ajavat vetävät vasenta ja "leikkaavat" oikealle kaistalle risteyksen jälkeen.


On kyllä helvetin selkeät järjestelyt ko. työmaalla kun ei edes ihan rauhassa lakia lukien selviä että miten tuossa niinkuin oikeasti pitäisi toimia vrt. että oudossa paikassa pimeällä ajat tuollaiseen .

Siinä ei ole mitään merkkiä mikä sanoisi että oikea kaista päättyy, joten silloin se ei pääty. Mikä tässä on monimutkaista?

 

[Zigh]

Yleensä ei haluta noudattaa tämäntyyppisiä sääntöjä orjallisesti ellei ole aivan pakko

Juuri näin. Siksi sitä valvontaa pitäisi olla enemmän ja rangaistukset kovempia.

 

[IDealisti]

Juuri näin. Siksi sitä valvontaa pitäisi olla enemmän ja rangaistukset kovempia.

Höpö höpö vai kaipaatko totalitaarista yhteiskuntaa? Pieni jousto on paljon parempi ja mukavampaa kaikille. Lievä ylinopeus ei ole rikos vaan rike. Jo se kertoo aika paljon. Taajamassa ei ole mitään järkeä rangaista alle 5 km/h ja maantiellä alle 10 km/h ylinopeuksista.

 

[petepeluri]

Höpö höpö vai kaipaatko totalitaarista yhteiskuntaa? Pieni jousto on paljon parempi ja mukavampaa kaikille. Lievä ylinopeus ei ole rikos vaan rike. Jo se kertoo aika paljon. Taajamassa ei ole mitään järkeä rangaista alle 5 km/h ja maantiellä alle 10 km/h ylinopeuksista.

Taajamassa sakkokynnys voisi hyvin olla 5kmh. Suojatielle pysähtymättä jättämisestä pitäisi antaa suoraan ajokieltoa.

 

[Tommy Goldfish]

Höpö höpö vai kaipaatko totalitaarista yhteiskuntaa? Pieni jousto on paljon parempi ja mukavampaa kaikille. Lievä ylinopeus ei ole rikos vaan rike. Jo se kertoo aika paljon. Taajamassa ei ole mitään järkeä rangaista alle 5 km/h ja maantiellä alle 10 km/h ylinopeuksista.

Kyllä siinä järkeä olisi että ylin sallittu nopeus on se ylin sallittu nopeus. Siinä on joustoa alaspäin ja sinne alaspäin voisi sovittaa nopeutensa niin pitkälle että saa haluamansa jouston luotua itse ylöspäin.

 

[jinx1980]

Siinä ei ole mitään merkkiä mikä sanoisi että oikea kaista päättyy, joten silloin se ei pääty. Mikä tässä on monimutkaista?

Minunkin mielestäni oikea kaista jatkuu joka tapauksessa suoraan (ja kaistat kaartaa). Oma ihmettelyni koskee enemmän että saako vasenta kaistaa jatkaa suoraan (kaartaen sinne vähän ahtaalle ja kavennetulle vasemmalle kaistalle risteyksen jälkeen). 7-sarjan kyltin mukaan ei saa, ajoratanuolien perusteella saisi. Jos ajat oikeaa kaistaa suoraan saat osuman kylkeen enemmin kuin myöhemmin .

Toinen ihmettelyn aihe koski yleisesti ko. työmaata että se on melko surkeahkosti ja epäselvästi merkitty, vähän spraytä asfalttiin selkeyttäisi hommaa kummasti, sillä tuossa nyt kuitenkin 95% suoraan ajavista leikkaa. Luulisi että työmaalla olisi velvollisuus tehdä jotain ”omavalvontaa” ja jos/kun on selvästi nähtävissä että ajolinjat eivät ole oikeita niin korjaaviin toimenpiteisiin olisi ryhdyttävä?

PS. kerro nyt onko keltapohjainen kyltti mustilla nuolilla 7-sarjaa kun niin helppoa tämä tuntuu sulle olevan ? Jos on niin sitten varmaan osaat myöskin kertoa että kuuluuko sitten mennä kyltin mukaan vai ajorata nuolien jotka on kyltin jälkeen.

Toinen sanoen vaikla mitään muuta vikaa ei työmaassa ole (oletus että autoilijat osaisi ajaa lakien mukaan) niin silti tuo kyltti ja maalaukset eivät täsmää keskenään.

 

[Zigh]

Höpö höpö vai kaipaatko totalitaarista yhteiskuntaa? Pieni jousto on paljon parempi ja mukavampaa kaikille. Lievä ylinopeus ei ole rikos vaan rike. Jo se kertoo aika paljon. Taajamassa ei ole mitään järkeä rangaista alle 5 km/h ja maantiellä alle 10 km/h ylinopeuksista.

No niinhän minä tuolla aiemmin jo kirjoitin, että 5km/h ylityksestä saisi jo sakottaa, joten ei me sitten olla asiasta kovin paljon eri mieltä.

 

[Zigh]

Minunkin mielestäni oikea kaista jatkuu joka tapauksessa suoraan (ja kaistat kaartaa). Oma ihmettelyni koskee enemmän että saako vasenta kaistaa jatkaa suoraan (kaartaen sinne vähän ahtaalle ja kavennetulle vasemmalle kaistalle risteyksen jälkeen). 7-sarjan kyltin mukaan ei saa, ajoratanuolien perusteella saisi. Jos ajat oikeaa kaistaa suoraan saat osuman kylkeen enemmin kuin myöhemmin .

Toinen ihmettelyn aihe koski yleisesti ko. työmaata että se on melko surkeahkosti ja epäselvästi merkitty, vähän spraytä asfalttiin selkeyttäisi hommaa kummasti, sillä tuossa nyt kuitenkin 95% suoraan ajavista leikkaa. Luulisi että työmaalla olisi velvollisuus tehdä jotain ”omavalvontaa” ja jos/kun on selvästi nähtävissä että ajolinjat eivät ole oikeita niin korjaaviin toimenpiteisiin olisi ryhdyttävä?

PS. kerro nyt onko keltapohjainen kyltti mustilla nuolilla 7-sarjaa kun niin helppoa tämä tuntuu sulle olevan ? Jos on niin sitten varmaan osaat myöskin kertoa että kuuluuko sitten mennä kyltin mukaan vai ajorata nuolien jotka on kyltin jälkeen.

Toinen sanoen vaikla mitään muuta vikaa ei työmaassa ole (oletus että autoilijat osaisi ajaa lakien mukaan) niin silti tuo kyltti ja maalaukset eivät täsmää keskenään.

En muista tuota kohtaa kovin tarkkaan, mutta eikö se ainakin Tapiolan suuntaan mennessä ole risteyksen jälkeen niin kapea, ettei siihen kahta autoa rinnakkain mahdu? Ajorata tosiaan kaartaa, jolloin oikea ajolinja on ajaa ajoradan oikeaa reunaa. Maalaukset ajoradassa on aika toissijaisia kun ne voi peittyä lumeen tai hiekkaan.

Itse kun tulee paljon pyöräiltyä niin näihin epämääräisiin tietyömaajärjestelyihin on niin tottunut ettei tuollaisiin kiinnitä mitään huomiota. Järkeä ja varovaisuutta kun käyttää niin hyvin tuolla pärjää.

 

[jinx1980]

En muista tuota kohtaa kovin tarkkaan, mutta eikö se ainakin Tapiolan suuntaan mennessä ole risteyksen jälkeen niin kapea, ettei siihen kahta autoa rinnakkain mahdu? Ajorata tosiaan kaartaa, jolloin oikea ajolinja on ajaa ajoradan oikeaa reunaa. Maalaukset ajoradassa on aika toissijaisia kun ne voi peittyä lumeen tai hiekkaan.

Tapiolaan päin siinä on "nykyisin" joo 'vastaantulevien' suljetuilla kaistoilla auton mentävä kolo josta pääsee suoraan - ei ns. epäselvää. Mutta Tapiolankin suuntaan on tosiaan tuollainen kyltti joka kertoo että on 2 kaistaa, toinen vasuriin ja toinen suoraan ja oikealle. Todellisuudeessa on 3 kaistaa joista oikeanpuoleinen sulkeutuu esteellä (ja vasemmalle haarautuu tulee "uusi" kaista). Eli tuokaan kyltti ei pidä paikkaansa, sen mukaan nimittäin oikea kaista jatkuisi, mutta ajoradan kaistamaalaukset estävät tämän tulkinnan kunnes saadaan lunta maahan sillä D3.1 ei itsessäään kaistaa päätä, ohjaa vain kiertämään vasemmalta puolelta. Kyltissä pitäisi olla 3 kaistaa eli alussa 2 joista oikein puoleinen yhtyy toiseen ja about samalla hetkellä siitä haarautuu uusi kaista vasemmalle eli F8 ja F7.3 yhdistelmä.

 

[XBTC]

Onko tässä suoraan ajava väistämisvelvollinen vai kääntyvä vain? Eikö toi kolmio ole kääntyvälle

 

[mikaanikko]

Suoraanajavaa väistää vastaantuleva vasemmalle kääntyvä.

 

[petepeluri]

Luulisi tämän olevan kaikkien tiedossa (taajama merkki), jos on autoa ikinä ajanut laillisesti:

Autoilijat eivät tunnista tätä 50 km/h -liikennemerkkiä, vaativat oikaisua virhemaksuihin – poliisi: "Tuntuu aika erikoiselta"

Autoilijat rikkovat liikennesääntöjä heikon liikennemerkkituntemuksensa takia.

www.helsinginuutiset.fi

 

[dohf]

Suoraanajavaa väistää vastaantuleva vasemmalle kääntyvä.

Joo, ei todellakaan väistä. Kolmio koskee vain oikealle kääntyviä, ja vastaantuleva kääntyjä väistää kuvan suunnasta suoraan ajavia.

 

[uggeli]

Suoraanajavaa väistää vastaantuleva vasemmalle kääntyvä.

Vaikka se ei näin olekaan, niin voisitko selittää miksi luulet sen olevan näin?

 

[SheikYerbouti]

Suoraanajavaa väistää vastaantuleva vasemmalle kääntyvä.

Joo, ei todellakaan väistä. Kolmio koskee vain oikealle kääntyviä, ja vastaantuleva kääntyjä väistää kuvan suunnasta suoraan ajavia.

Vaikka se ei näin olekaan, niin voisitko selittää miksi luulet sen olevan näin?

Eikös @mikaanikko ole tuossa samaa mieltä kuin te? Eli että suoraanajavAA väistää vastaantuleva vasemmalle kääntyvä. Mielestäni mikaanikko ei väitä, että suoraanajavalla olisi väistövelvollisuus?

 

[uggeli]

Eikös @mikaanikko ole tuossa samaa mieltä kuin te? Eli että suoraanajavAA väistää vastaantuleva vasemmalta kääntyvä. Mielestäni mikaanikko ei väitä, että suoraanajavalla olisi väistövelvollisuus?

Katoppas joo. Nopeasti lukaistuna tuli vähän eri ajatus.

 

[XBTC]

Kiitosta tyypit. Varmistin vaan kun eilen käännyin tossa vasemmalle ja vastaantulija pysähtyi antamaan tietä

 

[Tommy Goldfish]

Mutta kuka osaa perustella pykälien kanssa miksi se kolmio tien reunassa ennen risteystä ei vaikuta suoraan ajavaan?

 

[jinx1980]

Se oikeanpuoleisin kolmiohan on tiestä eronneella omalla kaistalla ts. se ei voi koskea suoraan menevää (ns. eri risteys). Vasemman puoleinen kolmio (oikean toisto/vahvistus) teoriassa voisi koskea, mutta joku liikennemerkkienasettelusäädös sanoo että merkki pitää sijoittaa tien (kaistan) oikeaan reunaan niin lähelle kuin olosuhteet huomioiden mahdollista eli tuo merkki on vaan liian kaukana ja väärin asemoitu jne.

Ei tuohon itse tieliikennelain pykälistä taida mitään löytyä.

 

[Tehoreca]

Luultavasti on, mutta ajoneuvojen avustimet eli liikennemerkkien tunnistusjärjestelmät eivät tuota tunnista. Sen vuoksi olisi ihan paikallaan luopua noista taajamamerkeistä tai ainakin varustaa ne lisäkilvellä jossa käy ilmi nopeusrajoitus. Tästäkin vaivasta tosin pääsisi eroon kun jokaisessa liikennevalvontakamerassa pitäisi olla nopeusrajoitus.

Tämä riippuu niin autovalmistajasta, joidenkin valmistajien tuotteet osaavat tunnistaa myös taajamerkissä olevan nopeusrajoituksen. Lisäksi monissa euroopan maissa taajamarajoitus alkaa paikannimikyltistä, joten tämä ei käy oikein perusteluna, että meidän pitäisi poistaa taajamerkit tai lisätä niille nopeusrajoitusmerkit.

 

[Kautium]

Luultavasti on, mutta ajoneuvojen avustimet eli liikennemerkkien tunnistusjärjestelmät eivät tuota tunnista. Sen vuoksi olisi ihan paikallaan luopua noista taajamamerkeistä tai ainakin varustaa ne lisäkilvellä jossa käy ilmi nopeusrajoitus. Tästäkin vaivasta tosin pääsisi eroon kun jokaisessa liikennevalvontakamerassa pitäisi olla nopeusrajoitus.

Kyllä se vika on aina kuskissa, ei autossa. Automatiikka vain avustaa.

Jos auton automatiikka ei tunne kaikkia paikallisia liikennemerkkejä, niin se on ikävää, mutta ei se niin mene kuitenkaan että kaikkialla aletaan vaihtamaan liikennemerkkejä jonkin tietyn autovalmistajan logiikan mukaiseksi.

 

[Kautium]

Olen vahvasti eri mieltä. Tässä ei ole kyseessä mikään yksittäisen valmistajan avustinjärjetelmä vaan yleinen tapa lukea nopeusrajoitusmerkkien sisältö ja näyttää se kuljettajalle. Uudemmat autot myös säätää vakionopeudensäätimeen asettettua nopeutta näiden mukaan. Keltaisista kaistaviivoista luovuttiin, sillä valkoiset toimivat ajoneuvoissa olevan automatiikan kanssa paremmin ja tämä on yleiseurooppalainen tapa.

Mielestäni yhdenkään lapsen ei tarvitse jäädä auton alle sen takia, että jonkun auton automatiikka ei tunnista taajamamerkkiä vaan jatkaa eteenpäin 60 tai 80km/h sen takia kun A. kuljettajalta se jäi huomaamatta B. infraa ei ole päivitetty vastaamaan ajoneuvojen automatiikan vaatimuksia. Meillä on muutettu liikennemerkkejä paljon vähäpätöisempienkin syiden takia, kuten vaikka sukupuolineutraliteetin.

Think about the childrenn ja silleen. Yhdenkään lapsen ei pidä jäädä auton alle sen takia, että auton kuljettaja ei seurannut tapahtumia auton ympärillä. Ihan samalla tavalla se nopeusrajoitus voi olla vaikka lumen/kuran peitossa ja auton automatiikka ei huomaa sitä.

Sukupuolineutraliteetti ei liity asiaan mitenkään. Niissä muutettiin olemassa olevien liikennemerkkien tyyliä, ei poistettu merkkejä tai lisätty uusia autonvalmistajan x laiskuuden vuoksi.

 

[Tehoreca]

Meillä on muutettu valtava määrä liikennemerkkejä paljon vähäpätöisempienkin syiden takia, kuten nyt vaikka sukupuolineutraliteetin millä ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa.

Liikennemerkkejä ei muutettu sukupuolinetraliteetin vuoksi vaan sen vuoksi, että ne ovat helpommin koneluettavia, kun niissä on vähemmän yksityiskohtia.

Uusista liikennemerkeistä kohu, Väylävirasto pitää täysin tekaistuna: ”Sukupuolineutraaliuden joku tähän omista haluistaan uittanut”

Iltalehti selvitti vastaukset ihmisten mieliä hiertäneisiin kysymyksiin liikennemerkkien jättiuudistusta koskien.

www.iltalehti.fi

 

[hkultala]

Liikennemerkkiuudistuksesta:

Ongelmia tulee siitä, että
1) tekoälylle pitää kuitenkin opettaa ne vanhat merkit, koska niitä merkkejä ei kuitenkaan olla vaihtamamassa joka paikasta pitkiin aikoihin
2) muualla kuin EUssa on taas paljon yksityiskohtaisia merkkejä, jotka näyttävät enemmän suomen vanhoilta merkeiltä. Tekoälyn pitää osata nekin.

Joten hyödyt uusista merkestiä tekoälylle jää hyvin pieniksi.

 

[Chaos]

Jos ei kahta noin yksinkertaista merkkiä tunnista kuin taajama alkaa ja taajama päättyy merkit ja niiden tarkoitukset nopeusrajoituksen osin, niin ehkä parempi alkaa kulkemaan bussilla. Ja ikävä kyllä oman kokemuksen mukaan suurin osa ei tiedä sen päättyy merkin jälkeistä nopeurajoitusta, toisin päin en ole havainnut ongelmaa.

 

[SheikYerbouti]

Oman kokemuksen mukaan taajama alkaa merkin jälkeen on yleensä aika nopeasti risteys edessä, jolloin se nopeus laskee vähän automaattisesti. Tosin sitten jos lähtee risteyksen jälkeenkin vielä paahtamaan 80 km/h, voi vilkuilla aika ankarasti peiliä kohti.

 

[TheMeII]

Toyota tunnistaa tuon kyltin kuten myösd moottoritiekyltin ja näyttää ne viimeisimpinä. Mutta se ei tiedä mitä nopeuksia niillä kuuluisi ajaa mikä on hyvä kun sinänsä motarin kyltissä ei ole nopeusrajoitusta mukana

 

[Tonnin Seteli]

Olen vahvasti eri mieltä. Tässä ei ole kyseessä mikään yksittäisen valmistajan avustinjärjetelmä vaan yleinen tapa lukea nopeusrajoitusmerkkien sisältö ja näyttää se kuljettajalle. Uudemmat autot myös säätää vakionopeudensäätimeen asettettua nopeutta näiden mukaan. Keltaisista kaistaviivoista luovuttiin, sillä valkoiset toimivat ajoneuvoissa olevan automatiikan kanssa paremmin ja tämä on yleiseurooppalainen tapa.

Jos nyt tähän aiheeseen liittyen jotain järkeä haluttaisiin käyttää, niin taajamakylttihän on kaikkein selkein ja helpoin tapaus, vieläpä suomalainen taajamakylttikäytäntö on helpoimmasta päästä. Varsinaiset nopeusrajoituskyltit sen sijaan voisi sekä konetta että ihmistä varten varustaa jollain lisävihjeellä kuten muodolla tai lukumäärän esittävillä viivoilla, jotta jo hyvin kaukaa ja sateessa/hajavalossa/hämärässä tunnistaisi, onko kyseessä esimerkiksi 60 vai 80.

Liikennemerkkejä ei muutettu sukupuolinetraliteetin vuoksi vaan sen vuoksi, että ne ovat helpommin koneluettavia, kun niissä on vähemmän yksityiskohtia.

Uusista liikennemerkeistä kohu, Väylävirasto pitää täysin tekaistuna: ”Sukupuolineutraaliuden joku tähän omista haluistaan uittanut”

Iltalehti selvitti vastaukset ihmisten mieliä hiertäneisiin kysymyksiin liikennemerkkien jättiuudistusta koskien.

www.iltalehti.fi

Eiköhän tämänkin muutoksen todellinen tarkoitus ollut se, että asiat ovat liian hyvin tai ainakin kaivataan lisää puuhaa suojatyöläisille. Lisäksi tästä saa hyviä urakoita kavereiden kesken jaettavaksi.

Uudistuksen toteutuksessa valittu muotokieli on tietenkin nykytrendiä ja ajan henkeä seuraava.

 

[Kautium]

Eiköhän tämänkin muutoksen todellinen tarkoitus ollut se, että asiat ovat liian hyvin tai ainakin kaivataan lisää puuhaa suojatyöläisille. Lisäksi tästä saa hyviä urakoita kavereiden kesken jaettavaksi.

Tällaiset poliittisesti asenteelliset heitot ovat täällä varmaan aika turhia, vai oletko oikesti sitä mieltä, että tällaisia päätöksiä tehdään jossakin virallisessa instanssissa siksi että saataisiin "suojatyöläisille ja kavereille" hommia? Päätös on minunkin mielestäni typerä ja nykymaailmassa tarpeeton, mutta tiedän silti monta ihmistä, jotka ovat ihan vilpittömästi eri mieltä ja siltä pohjalta väitän, että tämäkin päätös juontaa juurensa pääosin sellaisen asenteen lähtökohdistä kuin korruptiosta.

 

[petepeluri]

Luultavasti on, mutta ajoneuvojen avustimet eli liikennemerkkien tunnistusjärjestelmät eivät tuota tunnista. Sen vuoksi olisi ihan paikallaan luopua noista taajamamerkeistä tai ainakin varustaa ne lisäkilvellä jossa käy ilmi nopeusrajoitus. Tästäkin vaivasta tosin pääsisi eroon kun jokaisessa liikennevalvontakamerassa pitäisi olla nopeusrajoitus.

Kuljettaja voi myös keskittyä liikenteeseen, eikä jättää kaikkea automatiikan harteille.

 

[Antti Alien]

Se oikeanpuoleisin kolmiohan on tiestä eronneella omalla kaistalla ts. se ei voi koskea suoraan menevää (ns. eri risteys). Vasemman puoleinen kolmio (oikean toisto/vahvistus) teoriassa voisi koskea, mutta joku liikennemerkkienasettelusäädös sanoo että merkki pitää sijoittaa tien (kaistan) oikeaan reunaan niin lähelle kuin olosuhteet huomioiden mahdollista eli tuo merkki on vaan liian kaukana ja väärin asemoitu jne.

Ei tuohon itse tieliikennelain pykälistä taida mitään löytyä.

Väistämisvelvollisuutta osoittava merkki voidaan asettaa myös vasemmalle puolelle: Tieliikennelaki 729/2018 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Kysyjän kuvassa vasemmanpuoleinen kolmio ei ole suoraan jatkuvan tien oikeassa reunassa, vaan oikealle kääntyvän tien vasemmassa reunassa, joten oletettavasti kolmio koskee vain oikealle kääntyvää väylää. Erinomaisen epäselvästi asetettu liikennemerkki kuitenkin. Kannattaisi varmaan ottaa tienpitäjään yhteyttä tilanteen korjaamiseksi.

 

[petepeluri]

Joo ihan samaa voisi sanoa liikennelentäjille. Mutta jos se avustin pelastaa yhdenkin ihmishengen, niin nuo heitot "kuljettajan vastuulla" on vähän vailla pohjaa.

Onneksi tässäkin ketjussa on täydellisiä kuljettajia 100% keskittymiskyvyllä varustettuna, joiden ajoneuvoissa tai ympäristössä ei ole mitään häiriötekijöitä tarkkaavaisuutta viemässä.

Monta ihmishenkeä rajoituksen tunnistus säästää vuodessa?

 

[pulatunnus]

Luultavasti on, mutta ajoneuvojen avustimet eli liikennemerkkien tunnistusjärjestelmät eivät tuota tunnista. Sen vuoksi olisi ihan paikallaan luopua noista taajamamerkeistä tai ainakin varustaa ne lisäkilvellä jossa käy ilmi nopeusrajoitus.

Taajamerkin idea vähän romuttuu jos sen rinnalle pitäisi laittaa jokaisesta asiasta erillinen merkki. (*

Avustimillekkin luulisi olevan helpompaa tunnistaa yksittäinen merkki, kuin liuta erimerkkejä.

Jos merkkejä pitäisi autojen tunnistamaistaverten päivittää, niin olisko tehokkaampaa laittaa niihin jokin nimenomaan sitäverten kehitetty systeemi, lähetin, tai qr koodi tyyppinen.

Tästäkin vaivasta tosin pääsisi eroon kun jokaisessa liikennevalvontakamerassa pitäisi olla nopeusrajoitus.

Liikennevalvontakameroita on harvoin välittömästi taajamerkin jälkeen.

(*
Taajamassa on eri rajoitukset/säännöt, joita taasen voidaan päivittää, ilmen että tulee merkkijumpa.
Lisäksi kuljettalle helopmpaa havaita ja sisäistää yksimerkki, kuin liuta erimerkkejä.

Robotiikallekkin selkeämpää, ja alumerkkien osalta voi hyödyntää myös sijainti

 

[pulatunnus]

Väistämisvelvollisuutta osoittava merkki voidaan asettaa myös vasemmalle puolelle: Tieliikennelaki 729/2018 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Kysyjän kuvassa vasemmanpuoleinen kolmio ei ole suoraan jatkuvan tien oikeassa reunassa, vaan oikealle kääntyvän tien vasemmassa reunassa, joten oletettavasti kolmio koskee vain oikealle kääntyvää väylää. Erinomaisen epäselvästi asetettu liikennemerkki kuitenkin. Kannattaisi varmaan ottaa tienpitäjään yhteyttä tilanteen korjaamiseksi.

(jos nyt puhe samasta kuvata joka aiemmin postattu.
Joskus täällä oli tuon kokoisia tai vähän ismpia jakajia joita kutsitiin jakajiksi, tai ihan eri tieksi eri risteykseksi.

Tuossa kuvassa kolmiot oli maalikkona kuskina ajatellen sijoitettu niin kivetyksen reunaan että pykäliä tuntemton tulkitsee ne niiden välistä ajavaa koskevaksi.

Ja kuvan perusteella ihan fiksua laittaa myös vasemmalle että varmasti näkyy ko kaistaa ajavalle ajoissa ja selkeästi.

 

[Jaamäävai]

Sanokaas mulle kumpi noista väylistä on yhdistetty KLV? Siis juridisesti liikennemerkistä pääteltynä. Vai ovatko molemmat

 

[jinx1980]

Liite 3.4 (määräysmerkit) ja merkit D4 ja D5
"Merkki sijoitetaan pyörätien oikealle puolelle tai yläpuolelle. Poikkeuksellisesti merkki voidaan sijoittaa yksinomaan pyörätien vasemmalle puolelle."

Mitä hiton virkaa tuollaiselle juridisella jargonilla on kun merkki on voi tosiasiassa olla missä vain? Toisaalta kun tuossa on suojatien merkki kuitenkin saatu tuohon oikeaan laitaan, eli merkin asettamiseksi sinne reunaan ei todistettavasti ole mitään mullistavaa estettä niin mielestäni KLV on siten tuo sorabaana .

 

[Zigh]

KLV:n merkki on aika usein ojan puolella eli kaksisuuntaisen tapauksessa toisesta suunnasta katsottuna silloin vasemmassa reunassa. Eiköhän tuossa kohtaa voi vain todeta, että merkki on voimassa tilanteesta ja tarpeesta riippuen molemmilla väylillä tai vain toisella

Aika paljon auttaisi jos näkisi mitä noiden väylien toiseen pähän on merkitty.

 

[Jaamäävai]

Mitä hiton virkaa tuollaiselle juridisella jargonilla on kun merkki on voi tosiasiassa olla missä vain?

Käytännössä ei mitään, mutta siitähän juristit leipänsä saavat jos sattuu jotain.

 

[Jaamäävai]

Aika paljon auttaisi jos näkisi mitä noiden väylien toiseen pähän on merkitty.

Tuon hiekkatien toisessa päässä ei ole mitään merkintää eikä edes suojatietä ole merkitty, vaikka lähellä on koulu ja tuosta lapsukaiset innolla (?) kouluun ryntäävät. Kävellen tai pyörillä. Google Maps

Eihän tuo hiekkatie mikään KLV ole, mutta olisi sen merkin voinut oikeaan paikkaan laittaa.

 

[Tellervo]

Tulkinnasta ja väylien reiteistä riippuen pyöräilijän on joko pakko käyttää toista reiteistä tai kiellettyä käyttää toista reiteistä. Siinä on pyöräilijälle ihmeteltävää ja monelle autoilijalle selitys sille, miksi pyöräilijät ei näennäisesti noudata sääntöjä.

 

[abish]

Mites tämmöinen: ennen liikennevaloja taajaman loppumismerkki eli yleisrajoitus 80. Valoista vasemmalle jonka jälkeen on heti bussipysäkki ja sen jälkeen 60 rajoitus. Eikö kääntyneellä ole tällöin etuajo-oikeus? Tuossa kohtaa mahdollisesti aiemmin ajaneella bussilla kuitenkin 60 rajoitus, mutta tätähän ei tiedä tai ”ei tiedä”, jos tuolta valoista kääntyy. Paikkana Lieto, kun käännytään Vierunpuistosta Turkuun päin 10-tielle.

Olikohan tämä jotain minun omia olettamuksia vai onko asia oikeasti näin? Toinen taajama/bussipysäkkipaikka löytyy Kaarinasta Kaarinantien ja Rakentajantien risteyksestä.

 

[TheMeII]

Olikohan tämä jotain minun omia olettamuksia vai onko asia oikeasti näin? Toinen taajama/bussipysäkkipaikka löytyy Kaarinasta Kaarinantien ja Rakentajantien risteyksestä.

Hämmentävää kun liikennevaloja ei edes saa olla kaheksankympin alueella. 70kmh on maksimi

 

[pulatunnus]

Olikohan tämä jotain minun omia olettamuksia vai onko asia oikeasti näin? Toinen taajama/bussipysäkkipaikka löytyy Kaarinasta Kaarinantien ja Rakentajantien risteyksestä.

Siis meinaat tilannetta että se bussi peittää sen liikennemerkin.

Eli tulet taajamasta saavut risteykseen ja siinä suurin piirtein ennen kolmiota on taajama päättyy merkki, käännyt oikealle ja siinä heti pysäkki ja pysäkin takareunassa viidenkympin tai kuudenkympin merkki.


Onko sillä bussilla taajamassakaan mitään etuajo-oikeutta (Vertaa kolmio), vaan eikös se ollut niin että muut antaa sille tilaa. Mutta ilmeisesti tuossa nyt maalailit sellaista tilannetta että turisti tuolta tulee ja bussi oikeasti peittää sen rajoituksen, ja tursin sitten vahingossa polkasee sen sähkärin sen bussin kylkeen (tai tavallista pirteämmän laina polttiksen).


Ihan tyypillistä että rajoitusemrkkejä ei taajaman ulkopuolella pistetä heti siihen risteykseen, vaan vähän matkanpäähän mistä ne näkee paremmin.
Sama taajama päättyy, jos sen jälkeen 60 rajoitus, niin se sijoitetaan vähän matkanpäähän, eikä välillä ole 80km/h rajoitus, vaan 60.

Jos ajaisin turistina asiallisesti merkkiä antaneen bussin takakulmaan, niin kuullostaa asemani sen verran hekoilta että jättäisin sakonkiistämisen myöhemmäksi, ainakin siihen asti että tästä ketjusta on tullut edes yksi bussi on syyllinen kommentti

 

[TheMeII]

Onko sillä bussilla taajamassakaan mitään etuajo-oikeutta (Vertaa kolmio), vaan eikös se ollut niin että muut antaa sille tilaa.

No lakii sanoo vain että muiden on väistettävä

26 §
Linja-auton pysäkiltä lähtevän linja-auton väistäminen

Jos pysäkillä oleva linja-auto tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samalla tai viereisellä ajokaistalla pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa.


Kun pysäkin viereinen ajokaista on pyöräkaista, myös pyöräkaistan viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvällä ajoneuvolla on väistettävä pysäkiltä lähtevää linja-autoa.


Eli kyllä tuo merkityksellisesti on etuajo-oikeus. Ero vain siinä onko bussilla etuajo-oikeus vai muulla liikenteellä väistämisvelvollisuus