Koska se on oikeasti tarpeeton, sen hyöty on vain sen "virkaintoisen poliisin välttäminen". Valitettavasti heitäkin (jotka eivät ymmärrä lukemaansa) on vastaan tullut. Usein siis aivan turhaa polttimon ja energian tuhlausta.
Tässä ollaa eri linjoilla, minä kun näen vilkun tulkitsen sen aina niin, että autoilija kääntyy seuraavasta liittymästä (kuten hyvin yleistä onkin) ja lähden sen verran rivakasti, että kerkiän varmasti hänen eteensä liikkennevirran nopeudella jos ei sattuisi kääntymäänkään. Emme kaikki lähde samalla rivakkuudella ja siitä voi sitten aiheutua sitä jarrutuspainetta.
Liikenenvalot. vilkkupäällä vasta käänyttäessä.
Sä et nyt tainnut lukea mitä kirjoitin. Mä en tarvitse kytätä sitä "virkaintoista", koska laitan sen vilkun päälle ennen kääntymistäni, enkä varmasti jää siihen vihreillä seisoskelee
. Eli myönnän kuluttavani bensaa ja polttioita turhaan, mutta vain lyhyen ajan.En nyt tiedä miten voit toteuttaa kummatkin, mutta ilmaisesti on jotkin refleksti jossa vilkun välähdys saa jonkun Teslan liikahtaa auton alle.
Tulee omallakin kohdalla niin selkärangasta, että tuntuu orvolta tai alastomalta jättää käyttämättä. Ehkä sillä erolla, että kuvailemassasi tilanteessa saatan käyttää vain sitä pikavilkkua, joka kevyestä kosketuksesta vilkuttaa kolmesti, kun taas muuten liikenteessä näytän vilkkua tietenkin jo ennen aikeitani ja pidempään.
Ok, onko se jotenkin noloa käyttää vilkkua niin kuin kuuluu ? Jos se virkaintoinen poliisi haluaa vilkusta kouluttaa niin tuo ei kai siltä pelasta.Sä et nyt tainnut lukea mitä kirjoitin. Mä en tarvitse kytätä sitä "virkaintoista", koska laitan sen vilkun päälle ennen kääntymistäni, enkä varmasti jää siihen vihreillä seisoskelee
Harvoin on niin lähekkäin ettei kerkiäisi, kunhan ei jää arpomaan lähteekö vai ei, se on n. 3s. kun vauhtia on jo 30 tai yli.
Kyllä se varmasti pelastaa niiltä sakoilta ja panee sen epävarmemman "virkaintoilijan" miettimään => Ei ainakaan ole pysäytetty tuon takia.
Vilkku ei ole itseä varten, se on sitä varten että kerrotaan muille suunnitelmista, aikeista. Jos et käytä vilkkua, niin näyttää siltä että olet jatkamassa suoraan, ilman sivuttais siirtoja, saati kääntymisiä.
Ajattelen myös kyllä muita autoilijoita, mutta ei siinä ole mitään syytä vikkua pitkään käyttää jos valot tai kaistajärjestelyt määräävät miten pitää ajaa ja seisot valoissa. Joskus itsäni häiritsee kujettajat, jotka eivät näytä ajoissa kääntyvänsä valottomassa risteyksessä, vaan "pakottavat" turhaan odottamaan kunnes he ovat päässet kääntymään ensin.
Se vilkku on sitä varten että kerrotaan muille aikeista.
Vastaantulijoille ne sinun liikennemerkkisi, jotka kertovat mihin suuntaan saat mennä on harmaita, koska vastaantulevien suunnasta näkyy liikennemerkin takapuoli.
Miltei poikkeuksetta joka kerta, myös sivuliikkeitä tehdessä jos tien reunaan on vaikka pysäköity auto. Tarkoituksella opeteltu ja ylläpidetty refleksi, joka joskus tuntuu itsestä hieman hölmöltä kun kääntyy yöllä pimeältä mökkitieltä sinne mökin pihatielle eikä missään lähelläkään ole muita, mutta silloinkin käytän.
Ei minun kuulu kuin varoittaa heitä, jotka ovat sen tarpeessa ja hyötyvät siitä. Sen teen ja vähän enemmänkin.
Ei minun kuulu kuin varoittaa heitä, jotka ovat sen tarpeessa ja hyötyvät siitä. Sen teen ja vähän enemmänkin.
Kukaanhan ei oikeasti hyödy siitä, että laitan vilkun liikennevaloissa nuolella osoitettuun ajosuuntaa vaikka laittaisin sen 50 s. aikemmin siinä valojen vaihtumista odotellessani Päin vastoin vilkkuvalo häiritsee hämärässä takana olijan silmää
Miten ajattelit kertoa jos ajat suoraan ?Ei minun kuulu kuin varoittaa heitä, jotka ovat sen tarpeessa ja hyötyvät siitä. Sen teen ja vähän enemmänkin.
Kukaanhan ei oikeasti hyödy siitä, että laitan vilkun liikennevaloissa nuolella osoitettuun ajosuuntaa vaikka laittaisin sen 50 s. aikemmin siinä valojen vaihtumista odotellessani Päin vastoin vilkkuvalo häiritsee hämärässä takana olijan silmää
Vaan kun niille muille ei ole sitä ajo-oikeutta kun on kääntyvälle liiikennevalot päällä . Se nuoli kertoo sen, kun ei ole nuolta silloin voi olla risteävääkin liikennettä.
Hyvä kun otit jarruvalot esiin, yllättävän monet painavat pysähtyneenä olleessaan tasaisella jarrua. Näin häikäisevät aivan suotta takana olevan silmiä (ovat juuri silmien kohdalla toisin kuin liikennevalo). Sanoin jo tuolla aiemmin, että vilkkua käytän jos siitä on toisille hyötyä ja noissa nuolivaloissakin hetken "poliisin pelossa"
.
Koska automaattivaihteinen auto lähtee ryömimään ilman jarrua ja se on muutenkin turvallisuuden nimissä hyvä tapa.
Niinhän sinä sanoit. Et vaan tunnu ymmärtävän, että sinä et välttämättä tiedä milloin siitä on hyötyä muille ja milloin ei. Kuulostaa lähinnä periaatetason änkyröinniltä.Sanoin jo tuolla aiemmin, että vilkkua käytän jos siitä on toisille hyötyä ja noissa nuolivaloissakin hetken "poliisin pelossa"
Ei se silti poista tosiasiaa että jarruvalo häikäisee, toki parantaa ymmärettävyyttä. En ole Automaattien ystävä koskaan ollut, toki ymmärrän sen käytön hyödyllisyyden joillekin.
. Mutta olen uskossani vahva, että ymmärrystä riittää siihen milloin vilkun käytöstä on oikeasti muille hyötyä. En siis edelleenkään ymmärrä mitä hyötyä on etukäteen käyttää vikkuja , kun on nuolivalo-ohjattu risteys ja olet paikoillasi ja valon vaihtuessa vain sinä saat silloin liikkua.- Mistä kaikki muut tietää että sinulla on nuolivaloa? (tämä nuoli valo oli uusi muuttuja)
Mutta tässä päästy siihen että on hyvin työlästä päätellä tilanne missä se oman vilkun käyttö olisi edes turhaa. niin helpolla jää huomaamatta jokin asia.
Voi sun kanssa #668,#675 nyt ainakin oli nuolet mainittu. Eihän muut tiedä, etten minä noudattasi liikennesääntöjä, joten siihen vetoamista en ymmärrä. Siitähän sitä on lähdettävä, että noudatamme liikennevaloja, myös se kevyen liikenteen edustaja. Toki varotaan kykyjemme mukaan rikkojiakin.
Sori, luulin että ei puhuttu nimenomaan nuolivalosta.
Ne jotka tiedostavat että sinulla kaista mistä pakko kääntyä, mutta et käytä vilkkua, niin tietävät että mahdollisesti ajat suoraan vaikka pitäisi kääntyä.
Rinnalla oleva olettaa sinun mahdollisesti menevän suoraan, joten joutuu odottamaan että menet ensin.
Olet tänään aivan mahdoton, mä luovutan
Kuvitellaan, että innokas duunari Pera on lumitöissä traktorilla siellä mihin olet kääntymässä. Nyt Peralla on edessä kauhomishomma, jonka myötä tukkii pariksi minuutiksi tien jolle olet kääntymässä. Pera ystävällismielisenä tarkastaa onko kukaan vilkku päällä kääntymässä, jotta voisi kiireiset immeiset päästää kulkemaan ennen kuin ryhtyy turaamaan pariksi minuutiksi. Pera ei nää yhtään suuntaansa vilkuttavaa autoa ja ryhtyy hommiin. Seuraavassa hetkessä traktorin takana onkin tappituntumalla tietokonerikki huudattamassa kulkineensa räikkää olan takaa, kun saatanan duunarit tukkii tahalteen rehellisten ihmisten kulkuväylät.Ei se silti poista tosiasiaa että jarruvalo häikäisee, toki parantaa ymmärettävyyttä. En ole Automaattien ystävä koskaan ollut, toki ymmärrän sen käytön hyödyllisyyden joillekin.
Toki se on periaatetason "änkyröiontiä"
Heh. joskus kaupungissa on traktorilla lumitöitä tullut tehtyäkin, joten ymmärrystä riittää. Ainakin minun autossa on kääntyvä ratti ja toimiva jarrukin.
Vain pakki puuttuu?
En jaksanut edes juurtajaksain perehtyä, mutta sanompahan vaan, että lienee suhteellisen omavalintainen asia pitääkö esim nuolivalokaistalla tai itseasiassa millään kaistalla sitä vilkkua päällä esim valoissa tai painaako jarrua. Kääntyessä ja kaistaa vaihtaessa vilkkua pitää lain mukaan käyttää, myönnän kyllä lipsuvani tuosta, jos ketään tielläliikkujaa ei ole mun vilkutusta katselemassa tai muuten hyödy siitä mitään. Joku voi dumata ja hyväksyn senkin. Jotkut perat lumitöissä kauhomassa kahden minuutin edestä lumikasaa ei ole tän keskustelun kannalta mitenkään relevantteja asioita, koska jos sellanen tilanne sattuisi eteen tulemaan niin eiköhän siitäkin ilman henkilövahinkoja ja parin minuutin odottelulla selvitä.Joidenkin käyttäytymisen perusteella parin sekunninkin ylimääräinen odotus liikenteessä tuntuu aiheuttavan parantumattomia henkisiä vaurioita, jotka tuntuvat olevan verrattavissa hengenmenetykseen. Pera-esimerkki nyt oli vähän kieliposkessa laitettu, mutta aina jossain voi olla joku siitä vilkutuksesta vähäistä hyötyä saava, vaikka kuinka uskoisi olevansa yksin liikenteessä.
No siis tottakai sitä voi muutenkin käyttää, mutta onhan sekin nyt suhteellisen heikkoa keskustelua, jos lähdetään jossain asiassa hakemaan sitä vihonviimeistä esimerkkiä, jossa joku lumitöitä tekevä työmies katselisi etukäteen jonnekin autojonoon, että onkohan jollain mahdollisesti kääntymisaikeita jne. Eiköhän normaalilla järjellä varustettu ihminen ajattele joko niin, että kun kerran se vilkunkäyttö on sinne lakiin määrätty niin käytetään nyt sitten, kun vaiva on suhteellisen vähäinen, tai sitten vähän jo lainkirjainta taivuttaen jättää sen käyttämättä jos kukaan ei katso ja sitten nämä keille se vilkunkäytön oleellisuus ei mene kaaliin ovat sitä porukkaa, jotka voisivat vähän mennä itseensä ja miettiä, että mikä on vikana. Se käyttääkö joku valoissa jonottaessa vilkkua odotellessa lienee kokonaisuudessaan sen verran pienen merkityksen omaava tilanne, etten nyt liikaa eforttia laittaisi sen miettimiseen, kun hommat on ihan käytännön tasollakin päin peetä. Ihan esimerkkinä itse en ainakaan jaksa valoissa kuunnella sitä vilkun naksumista, kun voin vaihtoehtoisesti olla kuuntelematta.
Jätin jäljelle olennaiset noista sun kahdesta edellisestä postauksesta.
Joo ymmärrän ristiriidan mutta jos ajan vaikka pkseudun kehäteillä liittymästä siihen kehälle tai toisinpäin joskus yöaikaan ja tiet on tyhjiä niin en mä siinä vilkuta mutta se onkin sitten tietoinen päätös kun on ensin arvioitu tilanne. Taajmassahan vilkkua tietysti tarvitaan muunkin kuin autoilijoiden takia. Tosiaan valoristeyksissä laitan vilkun sitten kun mulle vaihtuu valo sinne tiettyyn suuntaan, se nyt lienee ihan makuasia pitääkö jo seistessä sitä päällä.Jätin jäljelle olennaiset noista sun kahdesta edellisestä postauksesta.
Eli tiivistetysti vilkkua pitäisi käyttää, mutta on ihan ok jättää käyttämättä, jos ei nappaa, tai jos tuntuu siltä ettei kukaan näe.
Itseasiassa omalla kohdallani sanoisin jopa, että tietoinen vilkun käyttämättäjättäminen on seurausta siitä, että liikenteessä nimenomaan havainnoin ja olen hereillä, mutta ymmärrettävästi tietenkään kaikilla ei ole näin se tilanne. Lähinä tohon vilkuttelemattomuuteen on varmaan ajautunut kun ajelen tolla sporttiautolla missä on vilkunviiksi niin kaukana ratista ettei siihen ilman kurottelua yllä ja sit kun tulee vähän "dynaamisemmin" niin jos muuta liikennettä ei ole niin kädet ratissa kruisilla mennään
Miksi en käytä vilkkua selitykset käy entistä erikoisemmiksi.
Jos autossa on erityisen hankala "BMW" vilkku, niin se taitaa olla ketjun ensimmäinen jotenkin rehdin oloinen selitys, silloinkin taitaa olla kyse saamattomuudesta/viitseliäisyydestä, kun puhutaan ns normaaleista vilkukäyttö tilanteissa.Lähinä tohon vilkuttelemattomuuteen on varmaan ajautunut kun ajelen tolla sporttiautolla missä on vilkunviiksi niin kaukana ratista ettei siihen ilman kurottelua yllä ja sit kun tulee vähän "dynaamisemmin" niin jos muuta liikennettä ei ole niin kädet ratissa kruisilla mennään
Pyöräilijä väistää, pyörän tulosuunnalla ei ole merkitystä. Olettaen että tuossa siis on klv.
Helposti tuo googlellakin oikeasti selviäisi. Mutta se suunta ei vaikuta, pyöräilijä menee toisena kun et ole kääntymässä suojatielle. Mutta pyöräilijä voi muuttua sekunnissa taluttajaksi joka menee ensin.
Ei tuo ole risteys. Suoraan ajava auto ilman kolmiota/stoppia menee ensin. Mutta jos käännyt suojatielle tai tulet kolmion takaa tai vaikka poistut liikenneympyrästä (käännyt) niin autoilijana väistät.
Ei siis todellakaan risteys tuo vaan tarkoitin että tasaarvoisessa risteyksessä siis sovelletaan samoja väistämissääntöjä kuin tässä linkissä (joka siis ei ole risteys). Tasaarvoisessa risteyksessä siis pyöräilijä väistää tuli oikealta tai vasemmalta aivan kuten linkissä olevalla suojatielläkin.
(Tarkoitin tuolla sitä ettei risteyksen sääntöjä voi soveltaa paikkaan joka ei ole risteys.)
Niin siis alkuperäinen kysymys oli se että kuka väistää kun tulen linkin osoittamasta suunnasta ja pyörä tulee A: oikealta B: vasemmalta. Ei nyt sotketa kääntymisiä tai liikenneympyröitä tähän. Asia selvisi että pyörä väistää tapauksessa A ja B. Eli sain varmistuksen että tapauksessa sovelletaan samaa sääntöä kuin antamassani linkissä.
Esittämässäsi skenaariossa täsmälleen näin.
Ei vaikuta kysyttyihin väistämissääntöihin mitenkään, mutta tuossa on siis ihan tavallinen T-risteys. Risteyskohta nyt vaan sattuu olemaan siinä mutkassa.
Mapsin katunäkymää selaamalla näyttää, että paikalla ei ole pyöräteitä. Pyörää siis ajetaan ajoradalla samoin kuin muitakin ajoneuvoja ja samat väistämissäännöt ovat voimassa kuin pelkkien autojen kesken.
