Ajotavat ja liikennesäännöt

[tietokonerikki]

Pulatunnus siirti tänne. Minusta ei välttämättä tarvitseisi muuta tehdä kuin lainmuutos, ettei sakoiteta ellei aiheuta vaaraa.
Meistä jokainen enemmän ajanut on kokenut useita tilanteita, että voisi 100% turvallisesti kääntyä oikealle ketään häiritsemättä/vaarantamatta , mutta kun ei saa (jos on lainkuuliainen ja pelkää puskissa tarkkailevaa virkavaltaa/virhemaksua).

Kun käännyttään 90 astetta vauhtikin on niin hiljainen, että sen jalankulkijan havaitsee. 40km/h tulevat pyöräilijät ovat silloin hivenen huonommassa tilanteessa toisaalta he sitten varmaankin huomioisivat autoilijan paremmin ja hiljentäisivät vauhtejaa joka taas lisäisi mahd. jalankulkijoiden turvallisuutta. Autoilija kyllä pyöröilijätkin ko. tilanteissa kerkiää havannoimmaan, kääntyessää varovaisuutta noudattaen punaisia päin.
Tää myös @qtba :lle vastauksenani. Jos on jalankulkua silloin heitä pitäisi edelleen väistää, kuten nytkin ollee risteyksiä ja autoille vihreillä on silti väistettävä, käännyttäessä oikealle.

 

[jonesky12345]

Pulatunnus siirti tänne. Minusta ei välttämättä tarvitseisi muuta tehdä kuin lainmuutos, ettei sakoiteta ellei aiheuta vaaraa.
Meistä jokainen enemmän ajanut on kokenut useita tilanteita, että voisi 100% turvallisesti kääntyä oikealle ketään häiritsemättä/vaarantamatta , mutta kun ei saa (jos on lainkuuliainen ja pelkää puskissa tarkkailevaa virkavaltaa/virhemaksua).

Kun käännyttään 90 astetta vauhtikin on niin hiljainen, että sen jalankulkijan havaitsee. 40km/h tulevat pyöräilijät ovat silloin hivenen huonommassa tilanteessa toisaalta he sitten varmaankin huomioisivat autoilijan paremmin ja hiljentäisivät vauhtejaa joka taas lisäisi mahd. jalankulkijoiden turvallisuutta. Autoilija kyllä pyöröilijätkin ko. tilanteissa kerkiää havannoimmaan, kääntyessää varovaisuutta noudattaen punaisia päin.

Ei se ihan niin yksinkertaista ole kuitenkaan tulkita, että milloin sitä vaaraa aiheutetaan. Jalankulkijat tässä eivät varmastikaan se pahin ongelma ole, sillä heidän nopeutensa on yleensä varsin rauhallinen poislukien rullaluistelijat, skeittaajat, potkulautailijat jne. Pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat sen sijaan on isompi ongelma, koska pyöräilijä voi saapua vaikkapa auton kulkusuunnasta ja haluta kääntyä vasemmalle siitä kelvin yli, kun siinä on vihreä valo suojatiellä/pyörätien jatkeella ja autoilija punaisissa valoissa. Autoilijalla on siinä aika paljon katsottavaa, kun pitää katsella ajoradalla liikkuvaa liikennettä ja vasemman ja oikean suunnan lisäksi vielä oikea takaviisto, kun lähtee siitä suojatien yli.

Sellainen voisi toimia, että tuo oikealle kääntyminen on sallittua punaisia päin, jos siinä edessä ei ole poikittaista kevyen liikenteen väylää. Tuo toki rajoittaisi paikkoja aika tavalla. Tuo lausahduksesi "pyöräilijät ovat silloin hivenen huonommassa tilanteessa toisaalta he sitten varmaankin huomioisivat autoilijan paremmin" on aika kuolleena syntynyt ajatus, koska koko tuo mahdollinen uudistus, että vaaraa aiheuttamatta saisi punaisia päin kääntyä oikealle ei tietenkään toimi, jos jo lähtökohtaisesti siitä nähtäisiin olevan pyöräilijöille vaaraa, ja joka johtaisi siihen, että pyöräilijä joutuu sielä pyörätien jatkeella varomaan autoja, vaikka itselle palaa vihreä valo, sen lisäksi, että pyöräilijät joutuu törmäyskurssille kääntyvien tai muuten väistämisvelvollisten autoilijoiden kanssa jo valottomissakin risteyksissä.

Yhteenvetona siis melkein näkisin, että tuskin tulee suomessa tapahtumaan vaikka ehkä itsekin hieman toivoisin tätä uudistusta. Jonnekin jenkkilään verrattuna meillä on toki hyvin erilainen infra eikä tuosta nyt samalla tavalla ole ongelmaa täällä. Amerikassa on valtavia kaupunkeja valtavine esikaupunkialueineen ja esimerkiksi työmatka saattaa olla pelkkää ruutukaavaliikkumista valoristeyksestä toiseen, nimimerkillä kokemusta on sielä maailmankolkassa ajelemisesta. Suomessa isoimmatkin kaupungit on sellaisia, että esimerkiksi keskustasta lähimmälle valtaväylälle on matkaa lähinä kilometrejä ja valtaosa autolla tehdyistä siirtymistä ajetaan selkeitä runkoväyliä pitkin. Niissäkin tapauksissa, missä ajelu sattuu osumaan pelkkään taajamaan eikä jotain kehätietä tms ole olemassa, on käytössä selkeitä pääväyliä, ja pahimmillaan matkat mitataan joissain kilometreissä ja parit punaiset valot tarkoittavat muutaman minuutin lisäystä matkaan. Ei tuolle siis ole edes lopulta samanlaista tarvetta, kuin jossain jenkkilässä, missä jonkun losin sisällä suoritettu siirtymä autolla kestää yli tunnin ja siinä ollaan saman kaupungin sisällä koko ajan.

 

[tietokonerikki]

Ei se ihan niin yksinkertaista ole kuitenkaan tulkita, että milloin sitä vaaraa aiheutetaan. Jalankulkijat tässä eivät varmastikaan se pahin ongelma ole, sillä heidän nopeutensa on yleensä varsin rauhallinen poislukien rullaluistelijat, skeittaajat, potkulautailijat jne. Pyöräilijät ja sähköpotkulautailijat sen sijaan on isompi ongelma, koska pyöräilijä voi saapua vaikkapa auton kulkusuunnasta ja haluta kääntyä vasemmalle siitä kelvin yli, kun siinä on vihreä valo suojatiellä/pyörätien jatkeella ja autoilija punaisissa valoissa. Autoilijalla on siinä aika paljon katsottavaa, kun pitää katsella ajoradalla liikkuvaa liikennettä ja vasemman ja oikean suunnan lisäksi vielä oikea takaviisto, kun lähtee siitä suojatien yli.

Sellainen voisi toimia, että tuo oikealle kääntyminen on sallittua punaisia päin, jos siinä edessä ei ole poikittaista kevyen liikenteen väylää. Tuo toki rajoittaisi paikkoja aika tavalla. Tuo lausahduksesi "pyöräilijät ovat silloin hivenen huonommassa tilanteessa toisaalta he sitten varmaankin huomioisivat autoilijan paremmin" on aika kuolleena syntynyt ajatus, koska koko tuo mahdollinen uudistus, että vaaraa aiheuttamatta saisi punaisia päin kääntyä oikealle ei tietenkään toimi, jos jo lähtökohtaisesti siitä nähtäisiin olevan pyöräilijöille vaaraa, ja joka johtaisi siihen, että pyöräilijä joutuu sielä pyörätien jatkeella varomaan autoja, vaikka itselle palaa vihreä valo, sen lisäksi, että pyöräilijät joutuu törmäyskurssille kääntyvien tai muuten väistämisvelvollisten autoilijoiden kanssa jo valottomissakin risteyksissä.

Yhteenvetona siis melkein näkisin, että tuskin tulee suomessa tapahtumaan vaikka ehkä itsekin hieman toivoisin tätä uudistusta. Jonnekin jenkkilään verrattuna meillä on toki hyvin erilainen infra eikä tuosta nyt samalla tavalla ole ongelmaa täällä. Amerikassa on valtavia kaupunkeja valtavine esikaupunkialueineen ja esimerkiksi työmatka saattaa olla pelkkää ruutukaavaliikkumista valoristeyksestä toiseen, nimimerkillä kokemusta on sielä maailmankolkassa ajelemisesta. Suomessa isoimmatkin kaupungit on sellaisia, että esimerkiksi keskustasta lähimmälle valtaväylälle on matkaa lähinä kilometrejä ja valtaosa autolla tehdyistä siirtymistä ajetaan selkeitä runkoväyliä pitkin. Niissäkin tapauksissa, missä ajelu sattuu osumaan pelkkään taajamaan eikä jotain kehätietä tms ole olemassa, on käytössä selkeitä pääväyliä, ja pahimmillaan matkat mitataan joissain kilometreissä ja parit punaiset valot tarkoittavat muutaman minuutin lisäystä matkaan. Ei tuolle siis ole edes lopulta samanlaista tarvetta, kuin jossain jenkkilässä, missä jonkun losin sisällä suoritettu siirtymä autolla kestää yli tunnin ja siinä ollaan saman kaupungin sisällä koko ajan.

Vaaraa on aina liikenteessä, ja syyllisiä rangaistaan. Jos ei sitä liikennettä ole niin, ei sitä varaakaan silloin ole. Paikkoja ja tilanteita jossa näin on tuhansittain päivittäin. Jos toi toteutettaisiin, en usko sen vaaran olleelisesti lisääntyvän. Koska autoilijat edelleen saisivat sakot, jos eivät väistäisi muita tai tukkisivat risteyksen ajaessaan päin punaisia.

Luulen joidenkin tota, joskus omatoimiseti soveltaneenkin, itsekin muistelen muutama kymmenen vuotta sitten ajaneeni punaista päin oikealle kääntyessäni, kun ketään ei missään näkynyt (muistelen että tuntui hölmöltä siinä seisoskella).

 

[jonesky12345]

Vaaraa on aina liikenteessä, ja syyllisiä rangaistaan. Jos ei sitä liikennettä ole niin, ei sitä varaakaan silloin ole. Paikkoja ja tilanteita jossa näin on tuhansittain päivittäin. Jos toi toteutettaisiin, en usko sen vaaran olleelisesti lisääntyvän. Koska autoilijat edelleen saisivat sakot, jos eivät väistäisi muita tai tukkisivat risteyksen ajaessaan päin punaisia.

Luulen joidenkin tota, joskus omatoimiseti soveltaneenkin, itsekin muistelen muutama kymmenen vuotta sitten ajaneeni punaista päin oikealle kääntyessäni, kun ketään ei missään näkynyt (muistelen että tuntui hölmöltä siinä seisoskella).

Joo, mutta kun asia ei ole ihan niin yksinkertainen, että vaaran aiheuttamisesta saa sakon. Todellisuudessa poliisit ei tollasta valvo, koska resursseja ei ole ja toisaalta vaarallinen tilanne aiheuttaa helposti henkilövahingon, jolloin tuota asiaa ei etenkään päättäjät näe yhtä yksinkertaisesti, kuin anonyymi foorumikeskustelija. Kun yhtälöön lisätään tuo esille nostamani pointti tuon ongelman tai sen ratkaisun hyvin vähäisestä vaikutuksesta mihinkään niin vaikea uskoa, että tuota käytännössä toteutettaisiin. Oon mäkin omassa lähiristeyksessä kääntynyt oikealle punasia päin joskus myöhäiseen ilta-aikaan, jos valojen älykkyys tai älyttömyys ei ole tyhjässä risteyksessä mulle antanut vihreää valoa, mutta tossa risteyksessä ei ole kevyttä liikennettä, vaan ne on alikuluissa. Uskoisin osaavani monessakin paikassa huomioida myös kevyen liikenteen, ja uskoisin monen muunkin pystyvän tähän, mutta valitettavasti moni ei nykyiselläänkään osaa väistämissääntöjä eli kääntyessäsi väistät suoraan jatkavaa pyöräilijää tai kolmion takaa väistät poikittaista liikennettä, niin ihan jo näistä spekseistä erikoistilanne, joka pakottaa väistämään kaikkia autoilijoita ja sisältää pahimmillaan nämä kaksi väistämissääntöä siihen lisäksi ei tunnu siltä, että se olisi liikenneturvallisuuden kannalta mahdollinen...

 

[pulatunnus]

Vaaraa on aina liikenteessä, ja syyllisiä rangaistaan.

Se ihan riitä siihen tavoitteeseen millä pyritään vähentään vahinkoja.

Jos ongelma on se että risteyksessä valot sellaiseen aikaan jolloin niillä ei ole merkitystä, niin eikö silloin olisi parempi vaihtoehto sammuttaa ne.

Kuljettajan on hyvin vaikea arvioida valojen päällä ollessa onko ne turhaan vai ei.

 

[tietokonerikki]

Se ihan riitä siihen tavoitteeseen millä pyritään vähentään vahinkoja.

Jos ongelma on se että risteyksessä valot sellaiseen aikaan jolloin niillä ei ole merkitystä, niin eikö silloin olisi parempi vaihtoehto sammuttaa ne.

Kuljettajan on hyvin vaikea arvioida valojen päällä ollessa onko ne turhaan vai ei.

Joo turhat liikennevalot vaan vievät turhaan sitä kallista energiaa. Siinä kun istut autossasi punaisissa on kyllä aikaa katsella ja todeta ettei mistään suunnasta tule ketään ja me lainkuuliaiset suomalaiset vaan siinä odotamme, eikös se sinustakin ole "hölmöläisen" hommaa varsinkin, jos siinä vielä sikakallista (ensi vuonna ehkä toteamme sen olleen halpaa) bensaa kulutamme.

 

[pulatunnus]

Joo turhat liikennevalot vaan vievät turhaan sitä kallista energiaa. Siinä kun istut autossasi punaisissa on kyllä aikaa katsella ja todeta ettei mistään suunnasta tule ketään ja me lainkuuliaiset suomalaiset vaan siinä odotamme, eikös se sinustakin ole "hölmöläisen" hommaa varsinkin, jos siinä vielä sikakallista (ensi vuonna ehkä toteamme sen olleen halpaa) bensaa kulutamme.

Jossain vaiheessa ole epäselvyyttä miten valot saa laittaa poispäältä, eli osa ylläpitäjistä piti niitä turhaan päällä, nykyään kai sammutetaan jos ei tarvetta. Toinen on tietenkin niiden optimointi, sekin kai kehittynyt. Mutta hitaitahan nuo päivitykset on, eli en tässä väitä etteikö jossain olisi ihan päin toimivuutta hommat. Kaupan päälle sitten ne mistä ei autoilijalle avaudu mikä tässä on lokiikka.

 

[Tellervo]

En ymmärrä kahta asiaa:
1. Valitetaan, että liikennevaloissa odottaessa kuluu turhaan bensaa. Samaan aikaan kuitenkin valitetaan, ettei nykyautoista saa kytkettyä pysyvästi pois päältä start&stop-järjestelmää, jonka tarkoitus on minimoida päästöt ja kulutus juuri tämänkaltaisissa tilanteissa.

2. Perustellaan, että tyhjässä risteyksessä pitäisi punaisilla voida kääntyä oikealle, koska se ei aiheuta vaaraa. Miten tyhjässä risteyksessä suoraan ajaminen tai vasemmalle kääntyminenkään aiheuttaisi vaaraa? Oma oletukseni on, että "vapaa oikea" rapauttaisi liikennevalojen kunnioitusta ja aiheuttaisi lisää vaaratilanteita.

 

[Kaama]

Punaisen oikean voisi sallia liikennemerkillä, kuten monissa Euroopan maissa on tehty. Merkkiä vain paikkoihin joissa ei ole kevyttä liikennettä.

 

[pulatunnus]

Punaisen oikean voisi sallia liikennemerkillä, kuten monissa Euroopan maissa on tehty. Merkkiä vain paikkoihin joissa ei ole kevyttä liikennettä.

Eikö nämä kohteet ole niitä vapaa oikea risteyksiä, ja valot kokonaan pois, niin ei tule mitään punaisiä päinajamisia. Suojatienkin voi rakentaa jos sellainen paikka.

 

[tietokonerikki]

En ymmärrä kahta asiaa:
1. Valitetaan, että liikennevaloissa odottaessa kuluu turhaan bensaa. Samaan aikaan kuitenkin valitetaan, ettei nykyautoista saa kytkettyä pysyvästi pois päältä start&stop-järjestelmää, jonka tarkoitus on minimoida päästöt ja kulutus juuri tämänkaltaisissa tilanteissa.

2. Perustellaan, että tyhjässä risteyksessä pitäisi punaisilla voida kääntyä oikealle, koska se ei aiheuta vaaraa. Miten tyhjässä risteyksessä suoraan ajaminen tai vasemmalle kääntyminenkään aiheuttaisi vaaraa? Oma oletukseni on, että "vapaa oikea" rapauttaisi liikennevalojen kunnioitusta ja aiheuttaisi lisää vaaratilanteita.

1. Kaikilla ei ole tota Start/stop järjestelmää ja sen korjaus sitten aikanaan maksaa ja säästöt ainakin osin menevät elleivät jopa kulut kasva
2. Kunhan nyt edes saataisiin toi oikealle kääntyminen punaisia päin (turvallisissa tilanteissa) sakoista vapaaksi.
Nythän käännymme vihreillä oikealle (Ilman suuntanuolta sinne) vaikka sieltä voi tulla kevyen liikenteen kulkijoita eli ei tossa iso muutos olisi ja autouilijat ovat jo tottuneet varomaan.

Niin sitten ehkä myöhemmin? suoraan ja vasemmalle. Eihän noissakaan mitään järkeä olisi odotella jos ei ole liikennettä.
Muistuu mieleeni (kymmeniä vuosia sitten) yksi juhannus aamu n. klo 6. Paloi puinaiset 2-3 kaistaa suuntaansa molempiin suuntiin ja näkyi joka suuntaan satoja metrejä. En tiedä mikä minuun meni, mutta muistan miettineeni olevani hölmö kun tässä punaista valoa pelkään ja päätin mennä punaisia päin.

 

[Tellervo]

1. Kaikilla ei ole tota Start/stop järjestelmää ja sen korjaus sitten aikanaan maksaa ja säästöt ainakin osin menevät elleivät jopa kulut kasva
2. Kunhan nyt edes saataisiin toi oikealle kääntyminen punaisia päin (turvallisissa tilanteissa) sakoista vapaaksi.
Nythän käännymme vihreillä oikealle (Ilman suuntanuolta sinne) vaikka sieltä voi tulla kevyen liikenteen kulkijoita eli ei tossa iso muutos olisi ja autouilijat ovat jo tottuneet varomaan.

Niin sitten ehkä myöhemmin? suoraan ja vasemmalle. Eihän noissakaan mitään järkeä olisi odotella jos ei ole liikennettä.
Muistuu mieleeni (kymmeniä vuosia sitten) yksi juhannus aamu n. klo 6. Paloi puinaiset 2-3 kaistaa suuntaansa molempiin suuntiin ja näkyi joka suuntaan satoja metrejä. En tiedä mikä minuun meni, mutta muistan miettineeni olevani hölmö kun tässä punaista valoa pelkään ja päätin mennä punaisia päin.

1. Luulen, että ne joilla ei ole autossa start&stop-järjestelmää, eivät valita, ettei sitä saa kytkettä pois päältä pysyvästi.

2. Vihreillä oikealle käännyttäessä autoilijoiden kunnioitus jalankulkijoita kohtaan on ihan ok, mutta nopeammin liikkuvia pyöräilijöitä kohtaan ihan mitä sattuu. Jos tähän lisättäisiin punaisilla kääntyminen, autoilija kiinnittäisi huomionsa pääasiassa vasemmalta mahdollisesti tuleviin autoihin ja päälleajot ja vaaratilanteet lisääntyisivät suojatiellä.

Vapaa oikea voisi toimia jossain, missä ei ole jalankulkijoita eikä pyöräilijöitä eli käytännössä moottoritiellä. Mutta niin, eihän motarilla ole liikennevaloja.

 

[tietokonerikki]

1. Luulen, että ne joilla ei ole autossa start&stop-järjestelmää, eivät valita, ettei sitä saa kytkettä pois päältä pysyvästi.

2. Vihreillä oikealle käännyttäessä autoilijoiden kunnioitus jalankulkijoita kohtaan on ihan ok, mutta nopeammin liikkuvia pyöräilijöitä kohtaan ihan mitä sattuu. Jos tähän lisättäisiin punaisilla kääntyminen, autoilija kiinnittäisi huomionsa pääasiassa vasemmalta mahdollisesti tuleviin autoihin ja päälleajot ja vaaratilanteet lisääntyisivät suojatiellä.

Vapaa oikea voisi toimia jossain, missä ei ole jalankulkijoita eikä pyöräilijöitä eli käytännössä moottoritiellä. Mutta niin, eihän motarilla ole liikennevaloja.

1. Joo en ole kaivannut ko. toimintoa.
2. Pyöräilijät kyllä ihan itse usein aiheuttavat ongelmansa, joku aika sitten yhten perässä ajoin niin mittarini näytti 45Km/h, jotkut heistä eivät huomio ollenkaan muita ja jalankulkijatki ovat vaarassa. Ei se punaisiin kääntyminen siitä miksikään muutu, koska varoa pitää aina, vaikka sieltä ei tulisikaan kyllä autoilija eteensä katsoo.

 

[Tellervo]

Pyöräilijät kyllä ihan itse usein aiheuttavat ongelmansa, joku aika sitten yhten perässä ajoin niin mittarini näytti 45Km/h, jotkut heistä eivät huomio ollenkaan muita ja jalankulkijatki ovat vaarassa. Ei se punaisiin kääntyminen siitä miksikään muutu, koska varoa pitää aina, vaikka sieltä ei tulisikaan kyllä autoilija eteensä katsoo.

Ajoit pyöräilijän takana yhtä kovaa kuin pyöräilijä, mutta vain pyöräilijä aiheutti vaaraa. Miksi?

Valitettavasti olet väärässä. Autoilijat aiheuttavat kaksi kolmasosaa autoilijan ja pyöräilijän välisistä kolareista.

Pyöräilijä vai autoilija ensin? Kolaritilanteissa autoilija on useammin syyllinen
Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta.

 

[tietokonerikki]

Ajoit pyöräilijän takana yhtä kovaa kuin pyöräilijä, mutta vain pyöräilijä aiheutti vaaraa. Miksi?

Valitettavasti olet väärässä. Autoilijat aiheuttavat kaksi kolmasosaa autoilijan ja pyöräilijän välisistä kolareista.

Pyöräilijä vai autoilija ensin? Kolaritilanteissa autoilija on useammin syyllinen
Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta.

Sen takia, että hän aiheutti vaaraa itselleen ajamalla siellä autojen seassa sekä pyörän kyky pysähtyä nopeasti on paljon huonompi. Sekä minä pidin häneen kunnon turvavälin, kun arvelin "itsemurhahakuiseksi"/ hullunrhohkeaksi sekä että kerkiäisin väistää mikäli hän kaatuu mahd. liukkaalla tiellä.

Noi tilastot ovat autoilijaa vastaan varmasti myös siksi etteivät pyöräilijät pysty havannoimmaan liikennettä samoin ( vaikka sattavat ajaa yhtä kovaa) peilestä ja siten heikommin estävät niitä kolareita väistämällä vaikka olisivat oikeassa.
Autojen kesken tämä on yksi syy miksi niitä kolareita on niin vähän suhteessa liikennevirheisiin. (Parkkihalleissa "pilarit eivät väistä, siksi niitä kolhitaan")

 

[Antti Alien]

Punaisen oikean voisi sallia liikennemerkillä, kuten monissa Euroopan maissa on tehty. Merkkiä vain paikkoihin joissa ei ole kevyttä liikennettä.

Onhan näitä Suomessakin. Toteutus on oikealle kääntyvän kaistan erottaminen liikenteenjakajalla valoristeyksestä. Ainakin Laihialla on sitten vielä lisäilty hölmöläisille oikein sanalliset opasteet risteykseen siitä, että valot eivät tosiaan koske oikealle kääntyviä, mutta kolmio tarkoittaa väistämisvelvollisuutta. Olikohan tuo risteys nykyään korvattu siellä rampilla, saattoipa olla.

 

[Tommy Goldfish]

Sen takia, että hän aiheutti vaaraa itselleen ajamalla siellä autojen seassa sekä pyörän kyky pysähtyä nopeasti on paljon huonompi. Sekä minä pidin häneen kunnon turvavälin, kun arvelin "itsemurhahakuiseksi"/ hullunrhohkeaksi sekä että kerkiäisin väistää mikäli hän kaatuu mahd. liukkaalla tiellä.

Noi tilastot ovat autoilijaa vastaan varmasti myös siksi etteivät pyöräilijät pysty havannoimmaan liikennettä samoin ( vaikka sattavat ajaa yhtä kovaa) peilestä ja siten heikommin estävät niitä kolareita väistämällä vaikka olisivat oikeassa.
Autojen kesken tämä on yksi syy miksi niitä kolareita on niin vähän suhteessa liikennevirheisiin. (Parkkihalleissa "pilarit eivät väistä, siksi niitä kolhitaan")

Niin että autoilijat tilastoissa syyllisenä kolareihin sen takia ettei pyörän päältä nää yhtä hyvin ympärille? Tässä logiikassa joku mättää.

 

[jonesky12345]

Sen takia, että hän aiheutti vaaraa itselleen ajamalla siellä autojen seassa sekä pyörän kyky pysähtyä nopeasti on paljon huonompi. Sekä minä pidin häneen kunnon turvavälin, kun arvelin "itsemurhahakuiseksi"/ hullunrhohkeaksi sekä että kerkiäisin väistää mikäli hän kaatuu mahd. liukkaalla tiellä.

Noi tilastot ovat autoilijaa vastaan varmasti myös siksi etteivät pyöräilijät pysty havannoimmaan liikennettä samoin ( vaikka sattavat ajaa yhtä kovaa) peilestä ja siten heikommin estävät niitä kolareita väistämällä vaikka olisivat oikeassa.
Autojen kesken tämä on yksi syy miksi niitä kolareita on niin vähän suhteessa liikennevirheisiin. (Parkkihalleissa "pilarit eivät väistä, siksi niitä kolhitaan")

Pitäiskö sun mennä pyöräilijä ärsyyntymisketjuun provoamaan ja jättää keskustelu täällä asiatasolle. Keskustelu oikealle punaisilla valoilla kääntymisestä on kääntynyt itsemurhahakuiseksi tai hullunrohkeaksi pyöräilijäksi, joka on tosiasiassa noudattanut ilmeisesti kuitenkin nopeusrajoitusta.

Voin avata pyöräilystä muutaman asian:
Ensinnäkin pyöräily 40-45km/h on todella kova nopeus ylläpidettäväksi, joten tollaisia vauhteja ajavia fillaristeja tulee vastaan äärimmäisen harvoin. Toisekseen, vaikka fillaristi ajaisikin suhteellisen vauhdikkaasti, niin usein nopeudet ovat silti autoliikennettä hitaampia. Pyöräilijällä on katse tavanomaisesti perus henkilöautojen yläpuolella ja havainnointi on reilusti muuta liikennettä parempaa, sillä ajoradallakin ajaessa näkee helposti monen auton päähän siinä missä jonossa ajava henkilöautoilija näkee edessään olevan ajoneuvon. Lisäksi fillareilla on kyllä tavanomaisesti ihan samanlainen pysäytyskyky, kuin millä tahansa ajoneuvolla, renkaat saa halutessaan lukkoon.

Tilastot on selvät, pyöräilijä-autoilija yhteentörmäyksissä ja ongelmissa autoilija on tyypillisesti syypää. Näissä ongelmissa ei auta se, että autoilijalle annetaan vielä lisää väistettäviä muiden autojen muodossa. Erillinen liikennemerkki mestoissa, joissa ei ole kevyttä liikennettä voisi toimia, näitäkin risteyksiä on taajamissa. Monessa paikassa oikealle kääntyvällä voi olla erillinen liikenteenjakajan eroittama kaistansa ja kärkikolmio. Tuon kaltaisilla toimenpiteillä voidaan jouhevoittaa autoilua.

Totean kuitenkin vielä kertaalleen, että tuo punaisista oikealle sääntö on suomessa kokonaisuudessaan niin marginaalisen vaikutuksen asia, ettei päätään kannata niin paljoa vaivata, että provosoituu joistain pyöräilijöistä, kun asiasta käydään ihan asiallista keskustelua eri asioita huomioiden. Kysehän ei ole mistään vastakkainasettelusta, että mielestäni asiaa ei pitäisi toteuttaa ja sinulla on hyvin vahva mielipide tai toive, että asia pitäisi toteuttaa, vaan suurin osa keskustelijoista kyllä pyrkii tuomaan keskusteluun asiallisesti eri seikkoja, kuten tilastoja.

 

[tietokonerikki]

Niin että autoilijat tilastoissa syyllisenä kolareihin sen takia ettei pyörän päältä nää yhtä hyvin ympärille? Tässä logiikassa joku mättää.

Ei siinä mikään mätä, jos näet väistät ja jos et näe et tajua väistää.=> autoilijan tekemät virheet realisoituvat virheiksi useimmin kuin pyöräilijän tekemät. Eli väitän, jos kukaan ei väistäisi syyllisyys kolareihin tasoittuisi lähemmäs toisiaan. Ollaan uskossamme vahvoja

@jonesky12345 En mä mitään provoa se ei kuulu tapoihini, kerroin vain mitä ko. tilantessa ajattelin. Polkupyörässä on kapeat renkaan ja yli 40km/h vauhti talvikelillä on kova vauhti, mopoillakin on Km/h rajoitus ja niissä on sentään paljon leveämmät pyörät, peilit ja kunnon jarrut. Enkä muuten provosoitunut siitä pyöräilijästäkään vaan tosiaan jätin normaalia suuremman turvavälin häneen.

 

[jonesky12345]

Ei siinä mikään mätä, jos näet väistät ja jos et näe et tajua väistää.=> autoilijan tekemät virheet realisoituvat virheiksi useimmin kuin pyöräilijän tekemät. Eli väitän, jos kukaan ei väistäisi syyllisyys kolareihin tasoittuisi lähemmäs toisiaan. Ollaan uskossamme vahvoja

Autoilija ei näe tai ei katso ja sitten törmätään kääntyessä suoraan jatkavaan pyöräilijään. Vaikken tilastoa ole lukenutkaan, niin voin suhteellisen varmasti sanoa, että tämä on yleisin ongelma näiden kahden kulkumuodon kohtaamisessa. Ongelma on siis autoilijan havainnoinnissa, ei pyöräilijän. Vastaavat ongelmat jatkuvat, jos autoilija saa kääntyä punaisissa oikealle, etenkin kun havainnoitavaa olisi enemmän.

 

[Zigh]

Ei siinä mikään mätä, jos näet väistät ja jos et näe et tajua väistää.=> autoilijan tekemät virheet realisoituvat virheiksi useimmin kuin pyöräilijän tekemät. Eli väitän, jos kukaan ei väistäisi syyllisyys kolareihin tasoittuisi lähemmäs toisiaan. Ollaan uskossamme vahvoja

Höpö höpö. Suurin osa onnettomuuksista vältetään, koska pyöräilijä heikompana osapuolena väistää.

 

[tietokonerikki]

Autoilija ei näe tai ei katso ja sitten törmätään kääntyessä suoraan jatkavaan pyöräilijään. Vaikken tilastoa ole lukenutkaan, niin voin suhteellisen varmasti sanoa, että tämä on yleisin ongelma näiden kahden kulkumuodon kohtaamisessa. Ongelma on siis autoilijan havainnoinnissa, ei pyöräilijän. Vastaavat ongelmat jatkuvat, jos autoilija saa kääntyä punaisissa oikealle, etenkin kun havainnoitavaa olisi enemmän.

Olet tossa oikeassa, mutta sen autoilijan pitää havannoida paljon useampaa asiaa kuin sen sieltä oikealta takaa tulevan pyöräilijän joka usein jää vielä ns. kuolleeseen kulmaan kun autoilija sinne katsoo. Tilanne muodostuu erittäin vaaralliseksi sille pyöräilijälle, jos hän tulee siihen risteykseen kovalla vauhdilla. Vaikka virallisesti se syy menee autoilijan piikkiin, niin moni meistä pitää sitä pyöräilijän ylikovaa vauhtia vähintäänkin osasyynä ko. kolariin.

Minä olen aina varoittanut lapsia noista tilanteista, autoilijat kyllä yleensä väistävät jos näkevät ja kerkiävät.
Minä en usko, että kolarit liikenteettömässä risteyksessä tosta punaisia päin kääntymisen sallimisessa olleelisesti lisääntyisivät, koska autoilija olisi kolaritilanteessa aina syyllinen => Katsoo tarkemmin ja hiljentää vauhtiaan, jotta näkee.

 

[Tellervo]

Höpö höpö. Suurin osa onnettomuuksista vältetään, koska pyöräilijä heikompana osapuolena väistää.

Juuri näin. Tarkennetaan vielä, että koska pyöräilijä heikompana luopuu ns. "etuajo-oikeudestaan".

 

[Dr. Who]

Ajoit pyöräilijän takana yhtä kovaa kuin pyöräilijä, mutta vain pyöräilijä aiheutti vaaraa. Miksi?

Valitettavasti olet väärässä. Autoilijat aiheuttavat kaksi kolmasosaa autoilijan ja pyöräilijän välisistä kolareista.

Pyöräilijä vai autoilija ensin? Kolaritilanteissa autoilija on useammin syyllinen
Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta.

Otat pyörän joka menee 45km/h ja auton joka menee 45km/h, äkkijarrutuksella auto pysähtyy nopeammin kuin pyörä ja paljon turvallisemmin.

Polkupyörälle ei tarvitse kuin pieni monttu tai halkeama tiessä tuossa vauhdissa niin matka jatkuu vapaalentona.

Ennen kuin jatkat niin olen ajanut elämäni aikana kymmeniä tuhansia kilometreja maantiepyörällä ja alamäessä huiput pyörii siellä +80km/h vauhdeissa joten tiedän mistä puhun.

Perus pyöräilijä ei pyörää hallitse tuollaisessa vauhdissa saatikka saa sitä nopeasti pysähtymään, vielä vähemmän turvallisesti, mutta kokematonkin saa sen 45km/h mittariin alamäessä.

 

[Zolttu]

Punaisen oikean voisi sallia liikennemerkillä, kuten monissa Euroopan maissa on tehty. Merkkiä vain paikkoihin joissa ei ole kevyttä liikennettä.

Vähän niinkuin näin?
2 Anttolantie

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

maps.app.goo.gl

 

[jsalmika]

Vastaavat ongelmat jatkuvat, jos autoilija saa kääntyä punaisissa oikealle, etenkin kun havainnoitavaa olisi enemmän.

Autoilijat ovat onneksi päässeet harjoittelemaan havainnointia ja (muille) turvallista kääntymistä oikealle ihan normaaleissa risteyksissä, joissa suojatie tai kevyen liikenteen väylän jatke kulkevat yhdensuuntaisesti ajoradan kanssa, ja joissa joko palaa vihreät molemmille tai ei ole valo-ohjausta lainkaan. Miten liikennevalot muuttaisivat tilannetta varsinkin kun auton kääntyessä oikealle punaisilla sitä kevyen liikenteen väylää pitkin ei todennäköisesti menisi (yleensä hekin punaisia päin) kovin montaa hyvään onneensa luottavaa?

Ei tarvitse olla kärpäsen silmät havaitakseen että oikealla laidalla kulkee kevyttä liikennettä samaan suuntaan kunhan kohdistaa huomionsa edellä menevän ajoneuvon perän ja erityisesti jarruvalojen ohella myös sinne jo vähän ennen kääntymistä risteyksessä. "Kuollut kulma" johtuu tuon laiminlyömisestä.

 

[qtba]

Autoilijat ovat onneksi päässeet harjoittelemaan havainnointia ja (muille) turvallista kääntymistä oikealle ihan normaaleissa risteyksissä, joissa suojatie tai kevyen liikenteen väylän jatke kulkevat yhdensuuntaisesti ajoradan kanssa, ja joissa joko palaa vihreät molemmille tai ei ole valo-ohjausta lainkaan. Miten liikennevalot muuttaisivat tilannetta varsinkin kun auton kääntyessä oikealle punaisilla sitä kevyen liikenteen väylää pitkin ei todennäköisesti menisi (yleensä hekin punaisia päin) kovin montaa hyvään onneensa luottavaa?

Ei tarvitse olla kärpäsen silmät havaitakseen että oikealla laidalla kulkee kevyttä liikennettä samaan suuntaan kunhan kohdistaa huomionsa edellä menevän ajoneuvon perän ja erityisesti jarruvalojen ohella myös sinne jo vähän ennen kääntymistä risteyksessä. "Kuollut kulma" johtuu tuon laiminlyömisestä.

Unohdat ajosuuntaan katsottuna kohtisuoran kevyen liikenteen.

 

[Kaama]

Vähän niinkuin näin?
2 Anttolantie

Paitsi että ei vaatisi omaa kaistaa vain oikealle kääntyville. Mutta onhan se niinkin, että Suomessa yleensä riittää tilaa tehdä kaistoja.

 

[jonesky12345]

Autoilijat ovat onneksi päässeet harjoittelemaan havainnointia ja (muille) turvallista kääntymistä oikealle ihan normaaleissa risteyksissä, joissa suojatie tai kevyen liikenteen väylän jatke kulkevat yhdensuuntaisesti ajoradan kanssa, ja joissa joko palaa vihreät molemmille tai ei ole valo-ohjausta lainkaan. Miten liikennevalot muuttaisivat tilannetta varsinkin kun auton kääntyessä oikealle punaisilla sitä kevyen liikenteen väylää pitkin ei todennäköisesti menisi (yleensä hekin punaisia päin) kovin montaa hyvään onneensa luottavaa?

Ei tarvitse olla kärpäsen silmät havaitakseen että oikealla laidalla kulkee kevyttä liikennettä samaan suuntaan kunhan kohdistaa huomionsa edellä menevän ajoneuvon perän ja erityisesti jarruvalojen ohella myös sinne jo vähän ennen kääntymistä risteyksessä. "Kuollut kulma" johtuu tuon laiminlyömisestä.

Näinhän se menee, että se kuollut kulma olisi helppo katsoa aiemmin, mutta just punaisilla kääntyessä katsotaan montaa suuntaa eli hankalampi kokonaisuutena.

 

[Tellervo]

Vapaata oikeaa toivoessa kannattaa myös huomioida, että se muuttaisi perusteita, joilla yksittäiseen risteykseen liikennevalot rakennettaisiin. Käytännössä siten, että liikennevalot tulisivat risteyksiin nykyistä useammin.

 

[jsalmika]

Näinhän se menee, että se kuollut kulma olisi helppo katsoa aiemmin, mutta just punaisilla kääntyessä katsotaan montaa suuntaa eli hankalampi kokonaisuutena.

Anteeksi jos tuntuu jankkaamiselta mutta eikö niissä lukuisissa risteyksissä, joissa ei ole lainkaan liikennevaloja joudu havainnoimaan/katsomaan ainakin yhtä moneen suuntaan? Jääköön tämä tähän.

 

[jsalmika]

Unohdat ajosuuntaan katsottuna kohtisuoran kevyen liikenteen.

Joo, kaikkia mahdollisia tulosuuntia en kieltämättä käsitellyt sillä puhuttiin/puhuin nimenoman oikealle kääntymisestä ja kuolleesta kulmasta - tai ainakin niin ymmärsin. Ainakin itse koen kääntyessä nimenomaan niiden oikealta "takaviistosta" tietä ylittämään tulevien olevan katveessa ja vaativan skarppaamista. Entäpä sinä - olettaen että liikut moottoriajoneuvolla edes silloin tällöin?

 

[qtba]

Anteeksi jos tuntuu jankkaamiselta mutta eikö niissä lukuisissa risteyksissä, joissa ei ole lainkaan liikennevaloja joudu havainnoimaan/katsomaan ainakin yhtä moneen suuntaan? Jääköön tämä tähän.

Kyllä, mutta:

- valoristeys on aina lähtökohtaisesti vilkkaampi, koska valoja asennetaan vaan jos se on turvallisuuden kannalta kustannustehokasta
- valoristeyksessä ns. vapaan oikean takia pyörä tai kävelijä voi tulla eteesi oikealta/vasemmalta kohtisuorasti siten, että hänelle pelaa vihreät ja autoilijalle punaiset -> tämä on se oikea killeri, minkä takia Euroopassa tätä jenkkisääntöä ei näe.

Joo, kaikkia mahdollisia tulosuuntia en kieltämättä käsitellyt sillä puhuttiin/puhuin nimenoman oikealle kääntymisestä ja kuolleesta kulmasta - tai ainakin niin ymmärsin. Ainakin itse koen kääntyessä nimenomaan niiden oikealta "takaviistosta" tietä ylittämään tulevien olevan katveessa ja vaativan skarppaamista. Entäpä sinä - olettaen että liikut moottoriajoneuvolla edes silloin tällöin?

Mutta kääntyäksesi oikealle sun täytyy jokatapauksessa mennä sen kohtisuoran osuuden yli. Siksi siitä täytyy puhua, koska se on koko homman isoin ongelma. Tuo kombo, jossa kevlille palaa vihreä ja autoilijalle punainen, mutta joka kuitenkin sallii auton menevän siitä yli, on ihan oikeasti iso turvallisuusriski.

Kyllä, ajan moottoriajoneuvolla. Nykyään toki vähemmän (koska etätyö), ehkä noin 10k vuodessa.

 

[qtba]

Tupla

 

[jonesky12345]

Anteeksi jos tuntuu jankkaamiselta mutta eikö niissä lukuisissa risteyksissä, joissa ei ole lainkaan liikennevaloja joudu havainnoimaan/katsomaan ainakin yhtä moneen suuntaan? Jääköön tämä tähän.

Suomessa on todella vähän tasa-arvoisia risteyksiä. Niitä on pääasiassa pienimmillä asutusalueiden kaduilla ja kaupunkikeskustoissa. Näille tyypillistä on se, että kaupunkikeskustoissa pyöräliikenne on ajoradalla tai ajoradan rinnalla kulkevalla pyöräkaistalla ja sielä jalkakäytävällä on vain jalankulkijoita. Asuinalueillakin monet "kelveistä" on suojateitä ja vaikka olisikin pyörätie niin niitä on esim vain toisella puolella katua 1kpl.

Käytännössä kaikkialla nopeamman tieverkon alueella olevat risteykset eivät ole tasa-arvoisia, jolloin esim oikealle kääntyvä autoilija tullessana isompaa väylää katsoo vain oikean puolen kevyen liikenteen. Kolmion takaa tuleva oikealle kääntyjä katsoo vain edessään kulkevan poikittaisen liikenteen ja mahdollisen kelvin oikealla.

Punaisiin tuleva katsoo kaikki suunnat, koska vastaantulevalla kaistalla voi olla vasemmalle kääntyvien valo, tai poikittain vihreät tms.

 

[Jaamäävai]

Mihua harmittavat kuskit, jotka kapealla tiellä ulkokurvissa eivät hahmota etäisyyttä oikeasta reunasta, vaan leikkaavat keskiviivan väärälle puolelle. Risteyksissä nämä vastaavasti oikaisevat vasemmalle kääntyessään reilusti väärälle kaistalle. Keulaan melkein ajavat ja vihaisesti mulkaisevat vaikka minä paikallani odotan ajovuoroani mennä suoraan tai kääntyä oikealle.

 

[Thug]

Tässä nähnyt pari kertaa viimeisen kuukauden aikana kun joku painaa kaasua ja jarrua samaan aikaan, Ainakin jarruvalojen perusteella. Ei hirvesti herätä luottamusta kuskia kohtaan

 

[veikkaaja]

Tässä nähnyt pari kertaa viimeisen kuukauden aikana kun joku painaa kaasua ja jarrua samaan aikaan, Ainakin jarruvalojen perusteella. Ei hirvesti herätä luottamusta kuskia kohtaan

Minkä ikäinen auto ollut kyseessä noissa tilanteissa?
Ja onko jarruvalot palaneet jatkuvasti, vaiko hetken(3-30sek)?

 

[Thug]

Minkä ikäinen auto ollut kyseessä noissa tilanteissa?
Ja onko jarruvalot palaneet jatkuvasti, vaiko hetken(3-30sek)?

Ikä menee kyllä veikkaukseksi mutta varmaan 2015-2018 vm autoja. Ja jarruvalot paloi noin 10-20 sek

 

[Sally_Spectra]

Amatöörin kysymyksiä, osa 14: pitäisi mennä viikonloppuna Tammisaloon Helsingissä käymään. Mistä tiedän, mihin kohtiin kadunvarsilla saa pysäköidä? Katselin Google streetview'lla, että autoja on katujen varsilla siellä täällä, mutta yhtään pysäköintiä käsittelevää kylttiä en löytänyt.

Kaikilla kaduilla on joka korttelissa pysäköinnin osoittavat liikennemerkit.

 

[Jetula]

Tässä nähnyt pari kertaa viimeisen kuukauden aikana kun joku painaa kaasua ja jarrua samaan aikaan, Ainakin jarruvalojen perusteella. Ei hirvesti herätä luottamusta kuskia kohtaan

Kerran ajoin maantiellä kilometrisotalla mummelin perässä jolla paloi jarruvalot. Ei regoinut torven soittoon, ei valojen vilkutteluun, ei ohittessa vaikka apukuski yritti viittoa meihin katsovaa mummoa. Mojova savu nousi renkaista. Ohitin ja brake checkkasin muutaman kerran että varmasti vaihtoi jalkojen asentoa ja jatkoin matkaani.

 

[kuubalainen]

Ovatko muut panneet merkille miten kanssa-autoilijat tekevät oletuksia toisista autoista auton ulkomuodon perusteella? Tai siis, hölmö kysymys - kaikkihan me tiedämme täysin millaiset ihmiset ajavat penareilla, ketkä skodillaceilla, jne.

Ajatuksena tässä on taustalla se, että aiemmin ajelin saksalaisella olympiavolkkarilla, ja nyt kun olen SUViin siirtynyt, olen huomannut miten "nopeammat" kuskit käyttäytyvät aivan erilaisesti. SUVin kanssa todella useasti halutaan jo ns. valmiiksi ohittaa, nopeasti vaihtaa valoissa viereiselle kaistalle, jne. Olettamus on toki se, että eihän sellainen perheenkuljetin mihinkään liiku, ja sitä ajaa joku futismutsi kännykkä kädessä. Ilmiönä siis mielenkiintoinen, eikä se minua haittaa (varsinkin kun tämä uusi auto on hämmentävän ripeä neliveto). Tavallaan mukavaa että on ns. sleeper-henkinen pirssi alla. Itse kuitenkin pyrin kohtelemaan kanssa-autoilijoita heidän havaitun käytöksensä perusteella, enkä ihan hulluna tee olettamuksia - poislukien autokoulujen autot. Mutta tosiaan jännä seurata miten täysin erilaista kohtelua saa liikenteessä riippuen siitä millaisella autolla on liikenteessä.

 

[jsalmika]

Ovatko muut panneet merkille miten kanssa-autoilijat tekevät oletuksia toisista autoista auton ulkomuodon perusteella? Tai siis, hölmö kysymys - kaikkihan me tiedämme täysin millaiset ihmiset ajavat penareilla, ketkä skodillaceilla, jne.

Juu, ja toisaalta jotkut tietyn tyyppisten autojen omistajat kuvittelevat että muut muokkaavat ajokäyttäytymistään heidän mukaansa, esim. sleeper-tyyppisen kuski vilkuilee valoissa viereiselle kaistalle kun siinä muka on aina joku lähdössä viivalle.

 

[kuubalainen]

Juu, ja toisaalta jotkut tietyn tyyppisten autojen omistajat kuvittelevat että muut muokkaavat ajokäyttäytymistään heidän mukaansa, esim. sleeper-tyyppisen kuski vilkuilee valoissa viereiselle kaistalle kun siinä muka on aina joku lähdössä viivalle.

No sehän lähti laukalle. En toki olisi tähän mitään huomiota kiinnittänyt, ellei kuvailemaani olisi paljon tapahtunut. Juurikin havaittu muutos kanssa-autoilijoiden käytöksessä sai minut tämän kirjoittamaan. En minä vierelleni vilkuile sen enempää, ja kummasti siitä vauhdilla lähdetään kaasutellen paljon enemmän kuin entisen autoni kanssa.

 

[pulatunnus]

Ovatko muut panneet merkille miten kanssa-autoilijat tekevät oletuksia toisista autoista auton ulkomuodon perusteella? Tai siis, hölmö kysymys - kaikkihan me tiedämme täysin millaiset ihmiset ajavat penareilla, ketkä skodillaceilla, jne.

Ehdottomasti, siis ratin takana iso merkitys millainen raato alla (siis miten muut liikkujat siihen suhtautuu). Samoin teen "riskiarvioita" muista ajoneuvoista.

Tärkeää näissä arvioissa on se ettei luota omaan arvioon, kuskilla voi olla laina auto, ja voi olla että joku kuski on valinnut sen eri syistä kuin ns keskiverto, tai ei muuten vaaan sopi siihen tyypilli

Anteeksi jos tuntuu jankkaamiselta mutta eikö niissä lukuisissa risteyksissä, joissa ei ole lainkaan liikennevaloja joudu havainnoimaan/katsomaan ainakin yhtä moneen suuntaan? Jääköön tämä tähän.

Tasarvoisissa valottomassa X risteyksissä nopeudet on pienempiä, siis kaikki joutuu väistämään jotain, taasen valo risteys jossa saisi ajaa punaisia päin, jos ei aja-alle, niin tilanne on toinen, muuta luottaa valoihin, eli on jo ihan eri tilanne kuin se että olisi esim kolmio.

Tässä valo juttussa, ei siinä tarvi muuta kuin se että vo osoittaa että punaisia päin ajamisen salliminen lisää turvallisuutta, ei ainakaan vaaranna ja toisi jotain kogreettista etua.

Tietyissä tilanteissa hälytysajossa saa ajaa punaisia päin, siinä mm ne hälytys vilkut ja äänet, varovaisuus jne, mutta silti kolahtelee, jopa niin paljon että senkin salliminen on kyseenalaistettu, eli siis turvallisempaa jos ampulanssi odottaisi vihreitä. Poliisin kohdalla olisi vähän huvittavaa jos pahis ajaa punaisia päin ja takaa-ajossa olevat poliisit jäisi punaisiin odottaan.

 

[dohf]

Siirrän tänne, koska ei koske enää kanssa-autoilijoita.

Kuvasta ei selviä, onko siinä pyörätie vai ei. Jos kameran takana on pyörätiemerkki, silloin siinä on pyörätie, jota saa ajaa molempiin suuntiin. Pyörätie muuttuu yksisuuntaiseksi vain kielletty ajosuunta -merkillä, aivan samoin kuin ajorata.

Liikennemerkki koskee vain kulkusuunnastaan tulevaa, pyörätien toisessa päässä on ihan sama mikä merkki siellä on. Jos edestä tulevalla ei pyörätien merkkiä ole, ajoradasta erotettu väylä on jalkakäytävä, jossa ei saa ajaa yli 12 vuotias. Jos pyörätie on kaksisuuntainen, molemmissa päissä on merkki - siirtymäajan puitteissa.


Kuva siis tämä:

 

[Zigh]

Aika harva tuon testin tekijä on niin pilkunnussija, että alkaa tuijottaa muuta kuin selvimmät asiat. Esim. ehkä se liikennemerkki on just siinä auton sivulla ja ei näy kuvassa. Veikkaan, että tuo kuva on lisäksi ajalta jolloin väärinpäin pysäköinti -häröily ei ollut vielä sallittua.

Kyllä ne merkit pitäisi olla tuossa: nuolet esim. talojen seinässä ja kielletty ajosuunta ajoradan reunassa.

Nämä on ne mainitsemasi kaikkein selvimmät asiat (liikennemerkit), joita tällaisissa testeissä ensisijaisesti pitää katsoa.

 

[pulatunnus]

Jatkoa tämäkin

Aika harva tuon testin tekijä on niin pilkunnussija, että alkaa tuijottaa muuta kuin selvimmät asiat. Esim. ehkä se liikennemerkki on just siinä auton sivulla ja ei näy kuvassa.

Selvin asia liikennemerkki just niin ettei näy kuvassa, ei kuullosta selvältä ja johtaa mahdottomaan tehtävään.

Veikkaan, että tuo kuva on lisäksi ajalta jolloin väärinpäin pysäköinti -häröily ei ollut vielä sallittua.

Kysymys sarjassa oli nimenomaan kysymys vastakarvaan pysäköinnistä, jossa tekijän mielestä oikeavastaus oli että niin saa pysäköidä.

Tuossa keskustelun aiheena olevassa kuvassa jos se olisi yksisuuntainen, niin siinä olisi virheitä, jos se on kaksisuuntainen, niin se on ihan mahdollinen.

 

[Antti Alien]

Siirrän tänne, koska ei koske enää kanssa-autoilijoita.

Liikennemerkki koskee vain kulkusuunnastaan tulevaa, pyörätien toisessa päässä on ihan sama mikä merkki siellä on. Jos edestä tulevalla ei pyörätien merkkiä ole, ajoradasta erotettu väylä on jalkakäytävä, jossa ei saa ajaa yli 12 vuotias. Jos pyörätie on kaksisuuntainen, molemmissa päissä on merkki - siirtymäajan puitteissa.

Merkin vaikutusalue on (yleensä) merkin asetussuuntaan, mutta se ei tarkoita tietenkään sitä, että se koskisi vain merkin ohittaneita. Vertaa vaikka pysäköintikieltomerkkiin: jos ajat sellaista kohti merkin takapuolelta ja pysäköit merkin vaikutusalueelle, pysäköinti on yhtä laiton kuin jos olisit ajanut merkin edestä se ohi. Pyörätie-merkin vaikutusalue on vastaavasti merkin takana, mutta vaikutusalue ei ota mitään kantaa siihen, mihin suuntaan vaikutusalueella saa ajaa. Ajosuuntaan ei ota myöskään mitään kantaa uusi nerokas kaksisuuntainen pyörätie -lisäkilpi H23.2. Se ei muuta myöskään merkin vaikutusaluetta, vaikka onkin erehdyttävästi samannäköinen kuin lisäkilpi H9.2.

 

[Antti Alien]

Nämä on ne mainitsemasi kaikkein selvimmät asiat (liikennemerkit), joita tällaisissa testeissä ensisijaisesti pitää katsoa.

Näin. Pysäköityjä ja taustapeilistä näkyviä autoja ja muita sivuseikkoja tuijottamalla voi alkaa suorittamaan veikkauksia siitä, mitä hemmettiä testin laatija on oikein tarkoittanut, mutta jos sitä tärkeintä, eli liikennemerkkiä ei ole, voi vain todeta veikkauksen menneen pieleen ja vastata faktojen perusteella.