Ajotavat ja liikennesäännöt

[pet3]

Merkin vaikutusalue on (yleensä) merkin asetussuuntaan, mutta se ei tarkoita tietenkään sitä, että se koskisi vain merkin ohittaneita. Vertaa vaikka pysäköintikieltomerkkiin: jos ajat sellaista kohti merkin takapuolelta ja pysäköit merkin vaikutusalueelle, pysäköinti on yhtä laiton kuin jos olisit ajanut merkin edestä se ohi. Pyörätie-merkin vaikutusalue on vastaavasti merkin takana, mutta vaikutusalue ei ota mitään kantaa siihen, mihin suuntaan vaikutusalueella saa ajaa. Ajosuuntaan ei ota myöskään mitään kantaa uusi nerokas kaksisuuntainen pyörätie -lisäkilpi H23.1. Se ei muuta myöskään merkin vaikutusaluetta, vaikka onkin erehdyttävästi samannäköinen kuin lisäkilpi H9.1.

Eikös H23.1 ole vanha merkki ja H23.2 uusi? Tuota H23.1 näki jo ennen tieliikennelain uudistusta risteyksissä kolmion alla. Lisäksi Väyläviraston liikennemerkkien käyttöohjeen mukaan Merkillä D5 osoitettu pyörätie on yksisuuntainen, jos sitä ei lisäkilvellä kaksisuuntaiseksi osoiteta.

https://julkaisut.vayla.fi/pdf11/vo_2020-20_liikennemerkkien_kaytto_web.pdf

Kuvaan liittyen samaa mieltä olen kuin moni muu, mikään ei määrää katua yksisuuntaiseksi. Vasemmassa reunassa on autoja pysäköitynä (tai yksisuuntaisella jonossa?) Taustapeilissä oleva auto voi hyvin olla ohittamassa kuvan autoa, mitä en pitäisi lainkaan mahdottomana, ottaen huomioon sen, että kuvan auto ajaa mittarin mukaan 40 km/h, kuvan perusteella ollaan taajamassa, jossa nopeusrajoitus lähtökohtaisesti olisi 50 km/h, ellei sitä ole rajoitettu matalammaksi. Ohitus tosin saattaisi jatkua risteysalueelle, mikä puolestaan olisi laitonta. Toisaalta peilissä näkyvä auto voisi olla myös pysäköimässä kadun toiseen reunaan. Eihän muiden autoilijoiden toiminta vaikuta kadulla käytössä oleviin sääntöihin ja rajoituksiin, vaan kadulla olevat liikennemerkit.

 

[Antti Alien]

Eikös H23.1 ole vanha merkki ja H23.2 uusi Tuota H23.1 näki jo ennen tieliikennelain uudistusta risteyksissä kolmion alla.

Näin on, korjasin, kiitos.

Lisäksi Väyläviraston liikennemerkkien käyttöohjeen mukaan Merkillä D5 osoitettu pyörätie on yksisuuntainen, jos sitä ei lisäkilvellä kaksisuuntaiseksi osoiteta.

https://julkaisut.vayla.fi/pdf11/vo_2020-20_liikennemerkkien_kaytto_web.pdf

Niin ne väittävät. Kyselin tosiaan liikenneviraston aasian tuntialta laista löytyviä perusteita yksisuuntaisuudelle. Virkailijan väitteet etenivät suurinpiirtein näin: "laki vaatii kaksisuuntaiselta pyörätieltä lisäkilpeä, siispä lisäkilven puute tarkoittaa yksisuuntaisuutta" -> "lisäkilpi osoittaa vaikutusalueen" -> "eiku siis osoittaa sallitun ajosuunnan" -> "pyörätiet ovat itse asiassa aina olleetkin yksisuuntaisia ja väite lain muuttumisesta on väärin". Pitänee kokeilla haastatella väylävirastoa asiasta.

Viimeistään kesäkuussa 2027 siirtymäajan loppuessa lupaan mennä ajelemaan "yksisuuntaisia" pyöräteitä "väärään" suuntaan, kunnes poliisi puuttuu asiaan.

 

[Jetula]

Näin. Pysäköityjä ja taustapeilistä näkyviä autoja ja muita sivuseikkoja tuijottamalla voi alkaa suorittamaan veikkauksia siitä, mitä hemmettiä testin laatija on oikein tarkoittanut, mutta jos sitä tärkeintä, eli liikennemerkkiä ei ole, voi vain todeta veikkauksen menneen pieleen ja vastata faktojen perusteella.

Kyllä jos siinä tilanteessa kun olet hiljentämässä risteykseen ja näet sivupeilistä että viereisellä kaistalla on joku ajamassa rinnallesi, ja jää pian kuolleeseen kulmaan, ei tämä auto todellakaan ole mikään sivuseikka. Millä perusteella muuten ajattelet, että liikennemerkkien etsiminen vilkkaasta katukuvasta olisi tärkeintä silloin kun peilistä näkyy lähestyvää liikennettä?

Ei ihme, että liikenteessä riittää hörhöjä kun ihmisillä on perusasiat hukassa ja jopa kapealla liikenneympyrällä ajaminen tuottaa vaikeuksia.

 

[pulatunnus]

Kyllä jos siinä tilanteessa kun olet hiljentämässä risteykseen ja näet sivupeilistä että viereisellä kaistalla on joku ajamassa rinnallesi, ja jää pian kuolleeseen kulmaan, ei tämä auto todellakaan ole mikään sivuseikka. Millä perusteella muuten ajattelet, että liikennemerkkien etsiminen vilkkaasta katukuvasta olisi tärkeintä silloin kun peilistä näkyy lähestyvää liikennettä?

Ei ihme, että liikenteessä riittää hörhöjä kun ihmisillä on perusasiat hukassa ja jopa kapealla liikenneympyrällä ajaminen tuottaa vaikeuksia.

Tuota, nyt taisi vaihtua aihe.

Mutta palataan alkuperäiseen kyssäriin.

"Saan kääntyä vasemmalle tältä kaistalta."

Tuohon siis pitäisi vastata.

Jos jou muu hörhöilee, niin varotaan sitä hörhöä, tarvittaessa annetaan menne. Mutta ei lähdetä itse hörhöileen.

 

[Antti Alien]

Kyllä jos siinä tilanteessa kun olet hiljentämässä risteykseen ja näet sivupeilistä että viereisellä kaistalla on joku ajamassa rinnallesi, ja jää pian kuolleeseen kulmaan, ei tämä auto todellakaan ole mikään sivuseikka. Millä perusteella muuten ajattelet, että liikennemerkkien etsiminen vilkkaasta katukuvasta olisi tärkeintä silloin kun peilistä näkyy lähestyvää liikennettä?

Ei ihme, että liikenteessä riittää hörhöjä kun ihmisillä on perusasiat hukassa ja jopa kapealla liikenneympyrällä ajaminen tuottaa vaikeuksia.

Väittämä kuului: "Saan kääntyä vasemmalle tältä kaistalta". Kaikki mahdolliset väistettävät ovat täysin sivuseikkoja kysymyksen kannalta.

 

[axxu]

Omaan silmään ainakin näyttää siltä että noi 2 näkyvää suojatiemerkkiä eivät ole samassa linjassa, vasen näyttää olevan vasta suojatien jälkeen. Suojatien merkki pitää olla suojatien etureunassa joka tekisi tuosta tiestä sen perusteella kaksisuuntaisen.

 

[Trespasser]

Kiinnostais tietää tulkinta tästä siirtokehotuksesta kun tuntuu että merkki on vaan "heitetty vähän sinne päin". Edellisellä kerralla asettivat pelkästään yksipuolisen "pysäköinti kielletty" -merkin tuohon kaarteen sisäkulmaan kerrostalon nurkalle tarkoituksena tyhjentää katu, peittämättä muita merkkejä (merkki näkyi kuvan alareunan suuntaan, eli ei ollut ajosuuntaan tien oikeassa reunassa).

Nyt yrittävät uudelleen tällä merkillä (3.), kun ihmiset eivät tuohon edelliseen reagoineet ja taisi muutama huutokilpailu tulla kun yrittivät autoja hinata pois.
Tarkoituksena näillä on siis tyhjentää koko päättyvä katuosuus autoista ja aiemman perusteella hinaavat & sakottavat paikalle jätettyjä autoja (onneksi itsellä hallipaikka).

Piirsin ihan hemmetin tyylikkään havainnekuvan merkkien asettelusta.



Tässä siis merkit 1 & 2 ovat normaalisti käytössä, eikä niitä ole peitetty tai muutettu.
Kerrostalon sisäänkäynnin kohdalle on jätetty jalkakäytävälle betoniporsaassa oleva kaksipuolinen merkki 3, eli samat merkit tolpan molemmin puolin. Tien toisella puolen ei ole muuta kuin merkki 4.

Eli eikö tämän 3. merkin vaikutusalue ole vähän rajallinen nyt, jos tarkoituksena on tyhjentää koko katu autoista?
Lähinnä mietin, että voiko tuota vaikutusalueen merkkiä h92 tulkita näinkin vapaasti ja muistanko ihan päin mäntyä, jos kuvittelen että sitä saisi käyttää vaan toistomerkkinä aiempaan merkkiin? Jotenkin tuntuu, että (lisäkilvet) peittämättä jätettynä merkit 1. ja 3. olisivat keskenään ristiriidassa ja pysäkönti olisi sallittu suurimmalla osalla katua siirtokehoituksesta huolimatta.

Kuvassa aluetta on vähän tiivistetty, todellisuudessa etäisyys merkkien välillä on pidempi (pari kerrostaloa yhden sijaan ennen pelastustietä). Kuvan keltaiset reuna-alueet taas merkkaa konkreettista alueen päättymistä, eli yläosan suunnasta ei ole mitään merkkejä ennen tuota pelastustietä eikä mahdollisuutta saapua alueelle muuta tietä pitkin.

 

[Kaama]

Ei kai noille mitään tarkkaa lakia ole. Pitää vaan olla jotenkin selkeästi ilmoitettu tai merkattu siirtokehoitus. Kyseisellä kunnalla on varmaan omat ohjeensa.

Tossa näyttäs, että nurkan taakse voi parkkeerata näkemättä siirtokehotusta, mutta olisivat kuitenkin sieltäkin poistamassa autoja.

 

[jonesky12345]

Kiinnostais tietää tulkinta tästä siirtokehotuksesta kun tuntuu että merkki on vaan "heitetty vähän sinne päin". Edellisellä kerralla asettivat pelkästään yksipuolisen "pysäköinti kielletty" -merkin tuohon kaarteen sisäkulmaan kerrostalon nurkalle tarkoituksena tyhjentää katu, peittämättä muita merkkejä (merkki näkyi kuvan alareunan suuntaan, eli ei ollut ajosuuntaan tien oikeassa reunassa).

Nyt yrittävät uudelleen tällä merkillä (3.), kun ihmiset eivät tuohon edelliseen reagoineet ja taisi muutama huutokilpailu tulla kun yrittivät autoja hinata pois.
Tarkoituksena näillä on siis tyhjentää koko päättyvä katuosuus autoista ja aiemman perusteella hinaavat & sakottavat paikalle jätettyjä autoja (onneksi itsellä hallipaikka).

Piirsin ihan hemmetin tyylikkään havainnekuvan merkkien asettelusta.



Tässä siis merkit 1 & 2 ovat normaalisti käytössä, eikä niitä ole peitetty tai muutettu.
Kerrostalon sisäänkäynnin kohdalle on jätetty jalkakäytävälle betoniporsaassa oleva kaksipuolinen merkki 3, eli samat merkit tolpan molemmin puolin. Tien toisella puolen ei ole muuta kuin merkki 4.

Eli eikö tämän 3. merkin vaikutusalue ole vähän rajallinen nyt, jos tarkoituksena on tyhjentää koko katu autoista?
Lähinnä mietin, että voiko tuota vaikutusalueen merkkiä h92 tulkita näinkin vapaasti ja muistanko ihan päin mäntyä, jos kuvittelen että sitä saisi käyttää vaan toistomerkkinä aiempaan merkkiin? Jotenkin tuntuu, että (lisäkilvet) peittämättä jätettynä merkit 1. ja 3. olisivat keskenään ristiriidassa ja pysäkönti olisi sallittu suurimmalla osalla katua siirtokehoituksesta huolimatta.

Kuvassa aluetta on vähän tiivistetty, todellisuudessa etäisyys merkkien välillä on pidempi (pari kerrostaloa yhden sijaan ennen pelastustietä). Kuvan keltaiset reuna-alueet taas merkkaa konkreettista alueen päättymistä, eli yläosan suunnasta ei ole mitään merkkejä ennen tuota pelastustietä eikä mahdollisuutta saapua alueelle muuta tietä pitkin.

Sinänsä kai tuota siirtokehotuskylttiä pitäisi voida käyttää muiden liikennemerkkien kaverina, koska se kertoo aika selkeästi tuon aikarajan, mutta tietysti sellainen pitäisi olla siirtokehoitusta koskevan alueen alussa. Nythän tuota kylttiä ei havainnoi, jos ei aja kyltille asti, joten esim ennen pelastustietä pysäköidyillä ajoneuvoilla tilanne on sellainen, ettei kuski todennäköisesti tiedä tuosta siirtokehoituksesta mitään. Mitä nyt itse oon noita siirtokehoituskylttejä nähnyt, niin niitä on ollut lähinä helsingissä kadunvarsipysäköinnin alueella ja niitä on ladottu aina jokaiselle kadunpätkälle omansa tarpeen mukaan siihen alkuun. Paras käyttötapahan noissa olisi merkitä vaikutusalue eteenpäin metreissä tai sitten laittaa tuohon merkki, että siirtokehoitus päättyy seuraavaan risteykseen, tai että siirtokehoituksen päättymisestä on oma merkkinsä jne, mutta ei noin, että siirtokehoitus koskee myös aiempaa katualuetta ilman tuota merkkiä ja voi pysäköidä autonsa kadun varteen edes näkemättä merkkiä.

 

[Antti Alien]

Kiinnostais tietää tulkinta tästä siirtokehotuksesta kun tuntuu että merkki on vaan "heitetty vähän sinne päin". Edellisellä kerralla asettivat pelkästään yksipuolisen "pysäköinti kielletty" -merkin tuohon kaarteen sisäkulmaan kerrostalon nurkalle tarkoituksena tyhjentää katu, peittämättä muita merkkejä (merkki näkyi kuvan alareunan suuntaan, eli ei ollut ajosuuntaan tien oikeassa reunassa).

Nyt yrittävät uudelleen tällä merkillä (3.), kun ihmiset eivät tuohon edelliseen reagoineet ja taisi muutama huutokilpailu tulla kun yrittivät autoja hinata pois.
Tarkoituksena näillä on siis tyhjentää koko päättyvä katuosuus autoista ja aiemman perusteella hinaavat & sakottavat paikalle jätettyjä autoja (onneksi itsellä hallipaikka).

Piirsin ihan hemmetin tyylikkään havainnekuvan merkkien asettelusta.



Tässä siis merkit 1 & 2 ovat normaalisti käytössä, eikä niitä ole peitetty tai muutettu.
Kerrostalon sisäänkäynnin kohdalle on jätetty jalkakäytävälle betoniporsaassa oleva kaksipuolinen merkki 3, eli samat merkit tolpan molemmin puolin. Tien toisella puolen ei ole muuta kuin merkki 4.

Eli eikö tämän 3. merkin vaikutusalue ole vähän rajallinen nyt, jos tarkoituksena on tyhjentää koko katu autoista?
Lähinnä mietin, että voiko tuota vaikutusalueen merkkiä h92 tulkita näinkin vapaasti ja muistanko ihan päin mäntyä, jos kuvittelen että sitä saisi käyttää vaan toistomerkkinä aiempaan merkkiin? Jotenkin tuntuu, että (lisäkilvet) peittämättä jätettynä merkit 1. ja 3. olisivat keskenään ristiriidassa ja pysäkönti olisi sallittu suurimmalla osalla katua siirtokehoituksesta huolimatta.

Kuvassa aluetta on vähän tiivistetty, todellisuudessa etäisyys merkkien välillä on pidempi (pari kerrostaloa yhden sijaan ennen pelastustietä). Kuvan keltaiset reuna-alueet taas merkkaa konkreettista alueen päättymistä, eli yläosan suunnasta ei ole mitään merkkejä ennen tuota pelastustietä eikä mahdollisuutta saapua alueelle muuta tietä pitkin.

Pysäköintikieltomerkeillä ei ole merkitystä siirtokehotuksen kannalta. Vaikka pysäköintiä ei erikseen olisi kielletty, siirtokehotus on silti siirtokehotus. Pysäköintikieltomerkkien heittely miten sattuu ei kuitenkaan ole kovin järkevää, sillä laki varsin selvästi rajaa merkin vaikutusalueen sille puolelle tietä, jolle merkki on asetettu.

Siirtokehotuksen asettamisesta ei säädetä paljon muuta kuin, että työstä on "ilmoitettava asianmukaisin alueelle sijoitetuin merkein tai ilmoituksin vähintään kahta vuorokautta ennen suunniteltua siirtoa.", paitsi että " Poikkeuksellisissa tilanteissa siirtoon voidaan ryhtyä tiealueella tehtävästä työstä ennakkoon ilmoittamatta."

Laki ajoneuvojen siirtämisestä 1508/2019 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Yksi merkki keskellä katua ei kuulosta asianmukaiselta.

 

[Trespasser]

Pysäköintikieltomerkeillä ei ole merkitystä siirtokehotuksen kannalta. Vaikka pysäköintiä ei erikseen olisi kielletty, siirtokehotus on silti siirtokehotus. Pysäköintikieltomerkkien heittely miten sattuu ei kuitenkaan ole kovin järkevää, sillä laki varsin selvästi rajaa merkin vaikutusalueen sille puolelle tietä, jolle merkki on asetettu.

Siirtokehotuksen asettamisesta ei säädetä paljon muuta kuin, että työstä on "ilmoitettava asianmukaisin alueelle sijoitetuin merkein tai ilmoituksin vähintään kahta vuorokautta ennen suunniteltua siirtoa.", paitsi että " Poikkeuksellisissa tilanteissa siirtoon voidaan ryhtyä tiealueella tehtävästä työstä ennakkoon ilmoittamatta."

Laki ajoneuvojen siirtämisestä 1508/2019 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Yksi merkki keskellä katua ei kuulosta asianmukaiselta.

Kiitti tarkasta tiedosta. Eipä käynyt mielessä edes tarkastaa mitä siirtokehotuksesta on säädetty vaan jumituin täysin tohon vaikutusalueen merkkiin. Ihmetytti sen verran tuo outoon paikkaan jätetty tolppa, ja kun aiemmin tosiaan yrittivät ihan vaan pysäköintikieltomerkillä ilman varsinaista siirtokehotusta. Jostain syystä kuitenkin talvella osaavat laittaa siirtokehotusmerkit aurauspäivistä ihan asiallisesti (kadulla on valmiiksi "peitetyt" tolpat/paikatkin niille siirtokehoituksille aika tiheästi, jostain syystä eivät vaan käytä niitä kuin talvella).

Tossa näyttäs, että nurkan taakse voi parkkeerata näkemättä siirtokehotusta, mutta olisivat kuitenkin sieltäkin poistamassa autoja.

Tää on tosiaan mahdollista. Tossa päättyvässä osuudessa on kääntöpaikka, mutta moni ei koskaan aja niin pitkälle vaan kääntää jo nurkan takana tyhjän paikan kohdalla autonsa. Jäisi tosiaan kyltti näkemättä. Veikkaan, että kun siirtoajankohta maanantaina koittaa, niin normaaliin tapaan taas useampi auto siirtyy omistajalleen yllätyksenä toiseen sijaintiin. Taitavat nykyään suosia lähisiirtoja sentään.

 

[Jetula]

Eikö siinä kadulla ole kartioita tai lippusiimoja merkkaamassa vaikutusaluetta?

Mitä noita on tullut vastaan, niin työalue usein aidataan lippusiimalla paria päivää ennen jonka sisään jätetään autot jotka halutaan sieltä pois.

 

[Trespasser]

Eikö siinä kadulla ole kartioita tai lippusiimoja merkkaamassa vaikutusaluetta?

Mitä noita on tullut vastaan, niin työalue usein aidataan lippusiimalla paria päivää ennen jonka sisään jätetään autot jotka halutaan sieltä pois.

Ei ole kartioita tai siimoja. Tosin, nyt 1,5 korttelin päähän oli ilmestynyt myös samanlainen siirtomerkki, eli ehkä täydentävät merkintöjä kun siirtoaika alkaa maanantaina aamulla.

 

[Antti Alien]

Tässäpä kisaaja lyhimpään voimassa olevasta liikennemerkistä:

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

goo.gl

Vaikka taajama loppuu -merkki olisi oikealla puolella nopeusrajoitusta, eikä muuttaisi rajoitusta kahden metrin päässä, loppuisi 50 km/h liikenneympyrässä. Rajoitukset ympyrän ympäristössä ovat muutoinkin vähän erikoisia: moottoritieltä tullessa oikealle jatkuvaa kaistaa pitkin rajoitus ABC:lle päin lienee 50 km/h, mutta liikenneympyrän kautta kiertäessä 80 km/h.

 

[jonesky12345]

Tässäpä kisaaja lyhimpään voimassa olevasta liikennemerkistä:

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

goo.gl

Vaikka taajama loppuu -merkki olisi oikealla puolella nopeusrajoitusta, eikä muuttaisi rajoitusta kahden metrin päässä, loppuisi 50 km/h liikenneympyrässä. Rajoitukset ympyrän ympäristössä ovat muutoinkin vähän erikoisia: moottoritieltä tullessa oikealle jatkuvaa kaistaa pitkin rajoitus ABC:lle päin lienee 50 km/h, mutta liikenneympyrän kautta kiertäessä 80 km/h.

Mitä ihmettä selität? Nopeusrajoitus ei lopu liikenneympyrään eikä lopu mihinkään muuhunkaan risteykseen, vaan on voimassa niin kauan kunnes tulee vastaan joku toinen rajoitus. Esim motarilta tullessa rajoitus on 50kM/h. Ainoastaan tää linkatusta suunnasta tullessa oleva rajoitushässäkkä menee päin persettä, kun virallisesti tuo taajama päättyy merkki on juuri tuon 50 merkin jälkeen, jolloin tuolta suunnalta tullessa saa ajaa pykälien mukaan 80km/h vaikka ajatus tuossa selkeästi on ilmaista, että vaikka taajama päättyy niin rajoitus on 50.

 

[Antti Alien]

Mitä ihmettä selität? Nopeusrajoitus ei lopu liikenneympyrään eikä lopu mihinkään muuhunkaan risteykseen, vaan on voimassa niin kauan kunnes tulee vastaan joku toinen rajoitus. Esim motarilta tullessa rajoitus on 50kM/h. Ainoastaan tää linkatusta suunnasta tullessa oleva rajoitushässäkkä menee päin persettä, kun virallisesti tuo taajama päättyy merkki on juuri tuon 50 merkin jälkeen, jolloin tuolta suunnalta tullessa saa ajaa pykälien mukaan 80km/h vaikka ajatus tuossa selkeästi on ilmaista, että vaikka taajama päättyy niin rajoitus on 50.

Nopeusrajoitusmerkki on voimassa seuraavaan nopeusrajoitukseen vaikuttavaan merkkiin C32–C34, E22-E24 tai E26 saakka kyseisellä tiellä. Toisin sanoen rajoitus tosiaankin loppuu risteykseen, tai tuossa merkkiin E23 taajama päättyy.

edit: Tarkennuksena vielä: rajoitus ei siis pääty samaa tietä risteyksen ohi ajamalla, vaan jos kääntyy risteyksessä eri tielle, kuten tuossa tapahtuu.

 

[jonesky12345]

Okei, eli meinaat, että tuossa liikenneympyrässä on ideana tiputtaa rajoitus ympyrän ajaksi 50km/h mutta sen jälkeen saa rauhassa ajella 80km/h paitsi jos kääntyy tuonne suuntaan, missä taajama on. Enpä ollut itse ajatellut tuota, että rajoitus on voimassa vain kyseisellä tiellä, vaan olen ollut siinä uskossa, että rajoituksen muuttumisesta pitäisi silti tiedottaa, esim jos ajan jossain maanteillä, niin käytännössä kaikissa isommissa risteyksissä on tuo 80 tms kyltti sit kuitenkin, eli tossa ympyrän eri puolilla vois olla ympyrän jälkeen hyvin noi 80 rajoitusmerkit vaikkei näköjään olekaan tarvetta, jos ei ajeta enää samaa tietä. Siinä mielessä toi taajamapäättyy ja 50 rajoituskyltin ristiriita ei varmaan aiheuta isoja ongelmia, kun liikenneympyrään tulija on väistämisvelvollinen ja ympyrän jälkeen saa ajaa heti taas 80km/h

 

[Kaama]

Vaasaan suuntaan on bussipysäkki minkä kohdalla ois hyvä tietää kumpi rajoitus on.

 

[pulatunnus]

Vaasaan suuntaan on bussipysäkki minkä kohdalla ois hyvä tietää kumpi rajoitus on.

Riippuu mikä rajoitus, mitä merkkejä, onko yleisrajoits, esim taajama.

Jos tuota aiemman viestin linkin liikenneympyrää meinaat siitä tulosuunnasta missä kuvaauto, niin tajaamapäättyy, ei siis ole taajamaa, joten 80 yleisrajoitus, kuva-autolla (se mitä tänään on , voi olla eriasia).

Se miksi kiinnostaa, niin dynaamiset haluaa vetää lain maximit + 10km/h, jos kiire niin vähän enemmän. Muita kai kiinnostaa pitääkö vasemmalle vilkuttavalle bussille antaa tilaa. Siinä voi olla paikallisia tapoja, eli kannattaa ainakin varautua.

 

[jonesky12345]

Vaasaan suuntaan on bussipysäkki minkä kohdalla ois hyvä tietää kumpi rajoitus on.

No sehän on tietysti 80, koska muuta ei ole osoitettu.

 

[kalinka]

Voiko 60 km/h tiellä olla tasa-arvoisia risteyksiä? Onko olemassa jotain kilometrirajoitusta, jolla ei lähtökohtaisesti tarvitse joka risteyksessä ihmetellä onko siellä puskassa kolmio? Etuajo-oikeutetulle tielle on toki oma liikennemerkki valtateillä, mutta onko jotain suunnitteluohjetta tms.?

Tuli pienenä yllärinä yksi tilanne, kun oikealta tuleva oli tulossa lopulta ilmeisesti ihan oikein eteen, mutta jousti kun huomasi ettei tuokaan (meikäläinen) liikennesääntöjä osaa. Ensimmäinen yllätys oli 60 kmh lätkä kyseisellä tiellä. Lyhyt ja mutkainen pätkä, puut aivan tien vieressä. Lisäksi varsin suosittu kesäpaikka, joten kevyttä liikennetta, erityisesti pyöräilijöitä kulkee. Ajetaan toki tienpitäjän määrittelemää suurinta sallittua nopeutta kun ei sillä hetkellä ollut muuta liikennettä. Ensimmäinen risteys, hiekkatie sivusta ja silti tasa-arvoinen risteys. Oli tienviitta eli ihan nimetty tie, joten ei mikään metsäautotie tai muu vähäpätöinen tie, kai. Paikkana Kangasalla Vehoniemi.

Kiitos kanssa-autoilijan ei kolissut.

 

[Kaama]

Voiko 60 km/h tiellä olla tasa-arvoisia risteyksiä? Onko olemassa jotain kilometrirajoitusta, jolla ei lähtökohtaisesti tarvitse joka risteyksessä ihmetellä onko siellä puskassa kolmio? Etuajo-oikeutetulle tielle on toki oma liikennemerkki valtateillä, mutta onko jotain suunnitteluohjetta tms.?

Taajamassa, jos rajoitus on 50 tai yli, pitää varoittaa tasa-arvoisesta risteyksestä merkillä A21.

Taajaman ulkopuolella pitää olla etuajo-oikeus alkaa/päättyy merkit.

Valta- ja kantatiet pitää merkitä kokonaan etuajo-oikeutetuksi.

 

[qtba]

17-vuotias autoilija kuoli onnettomuudessa Espoossa

Kuljettajalle oli myönnetty ajo-oikeus poikkeusluvalla. Hänen kyydissään oli kaksi 16-vuotista, jotka loukkaantuivat lievästi.

yle.fi

Kuluvan kesän toinen 17-vuotias surmanajaja. Ensimmäisessä kuski jäi kyllä henkiin, mutta pari kaveria lähti. Tuoreemassa (oletettavasti) sivulliset jäi sentään henkiin. Hieman keväämmältä löytyy vielä kolmas.

Paljon on Anne Berneriä ja hänen lakiuudistukisaan haukuttu, päällimmäisenä tietysti taksiuudistus. Mutta tämä poikkeuslupahimmeli taitaa olla vielä pahempi ja toisin kuin taksilakia, tätä ollaan korjaamassa ihan väärään suuntaan.

e. Aerotien kolarissa kuski saattoi toki olla 18v, koska syntynyt 2004. Liitetään vielä IS:n hyvä pääkirjoitus aiheesta.

Pääkirjoitus: Hätiköity ajokorttiuudistus vetää vertoja taksiuudistukselle – paitsi, että taksifiasko ei sentään vaarantanut ihmishenkiä

Ajokorttilain suuri uudistus on eduskunnassa, vaikka ei pitäisi. Kortti-iän alentaminen 17 vuoteen uhkaa heikentää liikenneturvallisuutta.

www.is.fi

 

[pulatunnus]

Kuluvan kesän toinen 17-vuotias surmanajaja. Ensimmäisessä kuski jäi kyllä henkiin, mutta pari kaveria lähti. Tuoreemassa (oletettavasti) sivulliset jäi sentään henkiin. Hieman keväämmältä löytyy vielä kolmas.

Paljon on Anne Berneriä ja hänen lakiuudistukisaan haukuttu, päällimmäisenä tietysti taksiuudistus. Mutta tämä poikkeuslupahimmeli taitaa olla vielä pahempi ja toisin kuin taksilakia, tätä ollaan korjaamassa ihan väärään suuntaan.

Tästä 17v ajokortista on paljon puhuttu jonain tappaja lupana, mutta onko se loppujen lopuksi lisännyt nuorten kuljettajien ja matkustajien kuolemia niin paljon kuin otsikoista saa käsityksen.

Toki se on lisännyt 17 vuotiaiden kuljettajien aiheuttamia, kun vuotta aiemmin pääsee ajamaan päin puuta.

Ja on moni sanonut että vuodessa nuorenaivot kehittyy, joten vuosivähemmän nuoruuden mokia, mutta silti, tilastot on toki viimevuosilta vähän mitä on, kun keikenlaista muutakin.

Ei sillä, hyviä ehdotuksia ollut siihen miten noihin puuttua, yksi mm kieltää se "vaarallisin" aika, ensimmäisen vuoden aikana.

 

[Tonnin Seteli]

Tästä 17v ajokortista on paljon puhuttu jonain tappaja lupana, mutta onko se loppujen lopuksi lisännyt nuorten kuljettajien ja matkustajien kuolemia niin paljon kuin otsikoista saa käsityksen.

Hatara muistikuvani on kertovinaan, että 17-vuotiaiden kuljettajien riskitaso olisi itse asiassa alempi kuin 18-19-vuotiaiden. En heti osaa etsiä tilastoa tai viitettä.

Eiköhän enimmäkseen asiaa koskevassa paniikissa ole kyseessä tavallinen kaiken uuden kauhistelu ja sääntöjen keksimisen vimma.

 

[Tommy Goldfish]

Hatara muistikuvani on kertovinaan, että 17-vuotiaiden kuljettajien riskitaso olisi itse asiassa alempi kuin 18-19-vuotiaiden. En heti osaa etsiä tilastoa tai viitettä.

Eiköhän enimmäkseen asiaa koskevassa paniikissa ole kyseessä tavallinen kaiken uuden kauhistelu ja sääntöjen keksimisen vimma.

Siellä on vankkaa tutkimustietoa ja tilastoja aiheesta ihan riittämiin. Vastaan voi väittää pelkästään mutupohjalta.

 

[Tonnin Seteli]

Siellä on vankkaa tutkimustietoa ja tilastoja aiheesta ihan riittämiin. Vastaan voi väittää pelkästään mutupohjalta.

Ihmisten asenteista voi väittää lähes mitä tahansa ja niiden tilastointi on aina vaikeaa. Niiden vahinkojen esiintyvyydestä en heti löytänyt dataa, ja siitäpä en mitään väitäkään.

 

[pulatunnus]

Siellä on vankkaa tutkimustietoa ja tilastoja aiheesta ihan riittämiin. Vastaan voi väittää pelkästään mutupohjalta.

Oliko tuo nyt sarkasmia, vai yrititkö kertoa että asiasta on tutkimuksia jotka tukee edellisen postaajan muistikuvia.

Vai tarkoitatko että on vankkaa tutkimustietoa ihan riittämiin että 17v tappaa ajokortilla

Julkisuudessa on ollut monenlaista, kovasti asinatuntijoita että 17v kehitys on niin paljon jäljessä 18vuotiaasta että pitäisi moiset poikkeukset jättää tekemättä.

Nuorten liikenne kuolemat on seilannut viimevuosina, mutta siellä nyt on ollut niin monenlaista tekiää.

Mutta se uutisista jäänyt mielikuviin että "aamulla/yöllä" ja pinnalle toki ne jossa väkeäkin enemmän, jos se ongelma painottuu noihin, niin ei lupaa noihin riskiajoihin.

 

[Käyttäjä]

Huono kuski:
- Vetää possujunaa ilman syytä
- Ajaa possujunassa 5-15m "turvaväleillä"
- Ajaa possujunassa tokana
- Ei anna tilaa ohittajille ajaessaan possujunassa, kun ei tässä ole kellään mihinkään kiire.
- Ajaa niin lähellä edellä ajavaa, että maantielläkin joutuu polkemaan jarrua vähän väliä erilaisten nopeuteen vaikuttavien tilanteiden johdosta
- Ei ohita kuin ohituskaistalla
- Ei aja ylinopeutta 80-ja sen yli olevilla rajoituksilla. 120 alueella jopa reilusti alle.
- Ajaa reipasta ylinopeutta tietyömailla, taajamissa, parkkialueilla jne, koska hitaassa vauhdissa ylinopeus "ei tunnu". Esim jos on tietyömaa 50 kmh 2km ennen varsinaista 50 aluetta, noudattaa vasta sillä "oikealla" 50-alueella rajoitusta koska se tietyömaan rajoitus on vain sellanen väliaikainen.
- ajaa liikenneympyrään hiljentämättä ennen lähestymistä. Eli luulee olevansa etuajo-oikeutettu kohtuullista vauhtia ensin ympyrään tulevaa kohtaan.
- Ei noudata stop-merkkiä. Varsinkaan jos joku on lähestymässä, että ehtii ajaa tielle.
- Ei noudata stop-merkkiä, jos edellä ajava pysähtyy.
- Ohittaa samaan suuntaan menevän pyöräilijän, traktorin yms. vastaantulijan kaistaa osin hyväksikäyttäen, vaikka vastaan tulee muita autoja. Ei hiljennä ja odota turvallista hetkeä.
- Jos joku ohittaa tai palaa tuplakeltaisilla, aloittaa käsi-, ääni-, ja valomerkkishown. Itse kyllä ohittaa traktorin tuplakeltaisilla, vaikka vastaan tulisi muita.
- Ei osaa käyttää vakionopeudensäädintä.
- Koukkaa risteysalueella oikealle kääntyvän ohi vastaantulevan kaistan kautta, vaikka vastaan tulisi muita. Ei malta hiljentää ja pysyä omalla kaistalla.
- Koukkaa oikealta pientareen kautta auto pomppien, jos edellä ajava kääntyy vasemmalle. Ei malta odottaa omalla kaistalla vapaata etenemishetkeä.
- Jarruttaa kameratolppaan
- Jarruttaa kameratolppaan, vaikka oma nopeus on jo alle rajoituksen
- Jarruttaa kameratolppaan aina vaikka ajaa samaa tietä satoja kertoja vuodessa. Ei muista missä tolpat sijaitsee.
- Jarruttaa aina kaikkiin tilanteisiin, myös rajoitusalueen muutokseen koska havainnointi- ja ennakointikyky nolla.
- Ei ennakoi. Näkee traktorin tiellä, niin ajaa samaa vauhtia 20m päähän jossa vasta jarrutus ja alkaa seurata traktoria n. 2,5m päässä.
- Ei pääse ohittamaan ketään oikein koskaan, kun ajaa niin lähellä edellä liikkuvaa.
- oman ja muiden vauhdin arviointikyky nolla. Ei käsitä, jos joku pitää pitkää väliä esim muiden nopeuden vaihtelun syystä tai tietää että jossain kohden ei kannata hinata perässä.
- Ohittaa tai lähtee ohittamaan kun joku takana tulevakin ohittaa.
- Ei seuraa peilejä
- Ei seuraa kauas eteen
- Ei seuraa kauas taakse
- Ryhmittyy vasemmalle, kun kääntyy oikealle
- Ryhmittyy oikealle, kun kääntyy vasemmalle
- Heittää roskat ikkunasta luontoon
- Kiihdyttää ohituskaistalla kun on possujunan eka
- Ajaa kaiteella erotetulla tiellä (vastaantulijoilla ohituskaista) ihan perseessä kiinni vaikka ei siinä ohi pääse. Eikä mene silti ohi vaikka tulisi tämän jälkeen mahdollisuus ohittaa.
- Pysähtyy vain abclla
- Ajaa ensin perseessä kiinni vaikka kaistat täynnä tai taajamassa joku ajaa vain 5kmh ylinopeutta. Vetää jarruttamatta rivakasti riuhtaisten mielenosoituksellisesti seuraavasta risteyksestä omaan suuntaansa
- Pussittaa ohitettavia moottoritiellä
- palaa moottoritiellä ohituksesta aina n. 10m päästä ohitettavan keulasta. Ei aja sinne reiluun 50-100m päähän tai jopa kauemmaksi vaikka nopeusero olisi iso.
- on omasta mielestään turvallinen kuski, kun ajaa maantiellä rajotuksen mukaan tai vähän alle. Ajaa reipasta ylinopeutta taajamissa, tietyömailla jne.
- Väistää pyöräilevää pyöräilijää suojatiellä. Ei tarvii yliajaa, mutta ymmärrätte varmaan. Vaarallista toimintaa, kun muut yrittää noudattaa liikennesääntöjä...
- kun jää lomalle, niin alkaa väistämään kaikkia vaikka ei ole väistämisvelvollinen. Lomalla ei ole kiire...paitsi ohituskaistalla.
- jos on nelikaistainen tie, niin oletuksena vähintään 100 tai 120 pitää olla vauhtia, vaikka tikkari kertoisi muuta
Mitä vielä...

 

[NxTH]

Mietin yksi päivä liikenteen vaarantamisen täyttäviä ehtoja. Nykyään sähköautot, ja hybridit, sekä urheiluautot kiihtyvät sataseen muutamassa sekunnissa. Mitä jos vedät aina nastan lautaan joka kiihdytyksessä, ilman että ajat ylinopeutta? Onko tästä säädetty mitään? Eli aina kun tilaisuus tulee, sekunnissa parissa sallittuun sataseen ja vakkari päälle. Kyseessä olisi varmaan tulkintana se, vaarantaako sillä hetkellä liikennettä? Onko nopea (2-4s), mutta hallittu kiihdytys liikenteen vaarantamista lain mukaan? Oletetaan siis, että tällaisissa paikoissa ei tietenkään ole suojateitä, jos satasen rajoitus. Oletetaan myös, että renkaat pitävät lähdössä, ja kiihdytyksessä. Tullaan vaikka sivutieltä päätielle.

Tämä tuli rehellisesti mieleen siitä, kuinka yli 400hp autolla oli aluksi yllättävää huomata miten nopeasti auto tosiaan kiihtyy normaalissakin ajossa. Vauhtiin tottuu, ja maksiminopeus tulee pian vastaan. Jos haluaa erittäin maltillisesti ajaa tavoitteeseen, tulee kaasupoljinta painaa muutamia senttejä. Viikossa auton käsittely tuli tutuksi, ja käsitys polkimen herkkyydestä meni lihasmuistiin. Vanha Focus sen sijaan rämisee ja puhkuu niin kauan että sata saadaan rikki. Uudet autot ovat vaivattomasti tavoitteessa kun silmiä räpäyttää.

Vanhoilla autoilla tuo on siis hyvin tiedostettu tilanne, ja nopeus johon tavoitellaan painamalla kaasua pitkään, jopa pohjassa. Uudet autot on vaivattomia ajaa, ja suuretkin nopeudet tuntuvat hitailta. Puolikaasullakin nopeudet voivat olla huomattavia. Kun kaasun painamisen tulos tulee vastaan jo sekunneissa, ei voida enää puhua pitkästä tavoitteen hakemisesta, jossa taas harkittu tulos tulee vastaan jossain yli 10 sekunnin tienoilla.

Käytännössähän isolla tiellä voisi ojasta hypätä eteen lapsi peuran sijaan. Oli vaikka poimimassa marjoja. Jos kiihdyttää sataseen kolmessa sekunnissa pienestä vauhdista juuri silloin, havainnointi jää aika lyhyeksi. Tai vaikka nopeuden muuttuessa, nasta lautaan ja joku hyppää juuri eteen ojasta. No, eihän tiellekään saa vaan hypätä..shower thoughts.

Mietin siis kirjaimellisesti lakisäädöksiä aiheesta suihkussa ja muidenkin käyttäytymistä liikenteessä yleisesti tällaisilla autoilla. Itse ajan kovaa maksiminopeuteen vain silloin kun se on turvallista ja tie on hiljainen.

 

[Tonnin Seteli]

Jos kiihdyttää sataseen kolmessa sekunnissa pienestä vauhdista juuri silloin, havainnointi jää aika lyhyeksi.

Jos kiihdyttää nollasta sataan, keskinopeushan on hitaampi kuin tasanopeudessa sataa ajaessa. Havainnointiaikahan on siis pidempi.

 

[NxTH]

Jos kiihdyttää nollasta sataan, keskinopeushan on hitaampi kuin tasanopeudessa sataa ajaessa. Havainnointiaikahan on siis pidempi.

Periaatteessa. Muuttujat tulevat mukaan. Jos kaasu on tanakasti pohjassa, pitää jalka ottaa pois kaasulta ja siirtää nopeasti jarrulle, jos oletetaan ettei väistetä tässä vauhdissa. Jos vakkarilla ajelet satasta, saattaa jarrujalka olla valmiimpi kun lappu ei ole lattiassa. On myös mielestäni eri asia, päästätkö menemään niin että aurinkolasit lentävät otsalta takapenkille, vai kruisailetko satasta jo valmiiksi 'rauhassa'.

 

[Kaama]

Periaatteessa. Muuttujat tulevat mukaan. Jos kaasu on tanakasti pohjassa, pitää jalka ottaa pois kaasulta ja siirtää nopeasti jarrulle, jos oletetaan ettei väistetä tässä vauhdissa. Jos vakkarilla ajelet satasta, saattaa jarrujalka olla valmiimpi kun lappu ei ole lattiassa. On myös mielestäni eri asia, päästätkö menemään niin että aurinkolasit lentävät otsalta takapenkille, vai kruisailetko satasta jo valmiiksi 'rauhassa'.

Kovassa kiihdytyksessä auton tasapaino voi olla huono väistöliikkeisiin. Jos vaikka perä karkaa tämän takia ja keilaat tielle yllättäen juosseen, niin voit ehkä olla osasyyllinen.

"Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa."

 

[pulatunnus]

Mietin yksi päivä liikenteen vaarantamisen täyttäviä ehtoja. Nykyään sähköautot, ja hybridit, sekä urheiluautot kiihtyvät sataseen muutamassa sekunnissa. Mitä jos vedät aina nastan lautaan joka kiihdytyksessä, ilman että ajat ylinopeutta? Onko tästä säädetty mitään? ...

Joskus jotkut kuskit on polttiksella saanut "maksulapun" kouraan, vaikka ei ylinopeutta mitattu.
Hataramielikuva että joku lehtien palstoillekkin päässyt, ehkä voisi löytyä netistä, jos niin ollut.

Lait on toki muuttuneet ja tuoreimmassa kai kuskilla enemmän vastuuta.

Mutta jos nyt mietit tyhjää motaria , vs jotain valtatietä, nelikaistaisella tiellä jossa liikennettä saati taajamassa.


Edit:
Katsoitko itse pykäliä ja niiden taustatyötä, en totaali yllättyisi jos olisi jotain asiaa suoremmin osuvaa , kuin vain vaarantaminen.

 

[Harb]

Tuollaista sakkoa ei tarvitse maksaa, jota ei ole teknisin välinein mitattu. Tuomioistuimessa ei ainakaan menesty ja ei tuota syyttäjäkään veisi eteenpäin.

Luultavasti kyseessä ei tässä tapauksessa ole liikennevirhemaksu (joka voidaan kyllä määrätä muistakin kuin ylinopeuksista ja silloin ei tietysti mitään teknisiä välineitä tarvita) vaan liikenneturvallisuuden vaarantaminen.

Sehän perustuu ihan poliisin arvioon siitä että aiheuttaako teko vaaraa muiden turvallisuudelle.

 

[Antti Alien]

Tuollaista sakkoa ei tarvitse maksaa, jota ei ole teknisin välinein mitattu. Tuomioistuimessa ei ainakaan menesty ja ei tuota syyttäjäkään veisi eteenpäin.

Ainakin hovioikeuden mielestä riittää, että poliisi vain väittää mitanneensa jonkin nopeuden. Ne toimii virkavastuulla, kuulikko!

Poliisin sana riitt

Tammikuussa huomiota herätti käräjäoikeuden päätös, jonka mukaan poliisipartion olisi tullut näyttää ylinopeudesta epäillylle tutkan ilmoittama nopeus. Rovaniemen hovioikeus katsoo, että poliisin sana riittää.

www.iltalehti.fi

Miten virkavastuu sitten toteutuu, jos on aina oletusarvoisesti oikeassa, eikä virheistä voi joutua vastuuseen, sitä ei tarina kerro.

 

[pulatunnus]

Tuollaista sakkoa ei tarvitse maksaa, jota ei ole teknisin välinein mitattu. Tuomioistuimessa ei ainakaan menesty ja ei tuota syyttäjäkään veisi eteenpäin.

Miksi pitäisi teknisin välinen mitata ?
Siis jutut on ajalta ennen uutta lakia.

Jos oikeasti pitää nykyään teknisinvälinen mitattu, niin riittääkö kuva ja video tallenteet ja mitä siinä mittaat jos kuski söhlää, sitäkö kuinka kauan söhlää ? tai kuinka pitkän matka söhlää ? (söhlää , ihan vapaavalintainen virhe, vaaaranata tai suoraan lainvastainen rangaistava teko)

Olen ymmärtänyt että "liikenteen vaarantaminen" termiä käytetään teoista joita ei ole mililleen, sekunnilleen tarkasta eritellysti kielletty. öäöäö#¤#% tämä kansa oikeain haluaa sääntösuomen.

No jos tulee ruumita, niin sitten kai voidaan mitata pulssi, sopii kyllä hyvin viimepäivien keskusteluun, pyöräilin voi ohittaa niin läheltä kuin haluaa, kunhan ei kuole, koska ei ole senttejä lakikirjassa...

 

[pulatunnus]

Liikennevirhemaksuilla ei voi käsitellä liikenneturvallisuuden vaarantamisia, joista määrätään aina sakko.

Liikenneturvallisuuden vaarantamisen syy on ilmoitettava rangaistusvaatimuksessa. Jos se on ylinopeus (ja pelkästään ylinopeus), jota ei ole todettu mittalaittein ei menesty tuomioistuimessa, kuten jo aiemmin totesin. Syyttäjä tuskin edes vie eteenpäin vaan keskeyttää tutkinnan.

Mistä tämä ylinopeus juttu tuli ?

Vähän vaikea ylinopeudesta rangaista jos ei aja ylinopeutta. Vai ajattelitko että tilannenopeus oli liikaa ? Voi olla, en voi osoittaa vääräksi.


Toki taustalla voi olla yleisempää kohellusta, johon myös ylinopeus liittynyt, mutta tarinassa ei ollut.

 

[Tellervo]

Ilman tutkaa todetusta ylinopeudesta lienee tuloksetonta vängätä niin kauan kuin korkein oikeus ei ole siihen ottanut kantaa.

Miten tulee jatkumaan - Minilex
Totean lopuksi, että on vaikea sanoa mitään varmaa, koska asian ratkeaminen riippuu oikeudenkäynnissä annetusta todistelusta.

Ihan ilman oikeuden päätöstäkin lienee selvää, että jos poliisi on nähnyt ajettavan kolmenkympin alueella satasta ja pysäyttää ajajan, poliisi voi lätkäistä ylinopeussakon. Yksinkertaisimmillaan tämä voisi mennä niin, että poliisi kysyy kuskilta kuinka kovaa hän ajoi. Kuski vastaa, että kuuttakymppiä. Poliisi toteaa, että ajoit kovempaa ja kirjoittaa sakkolappuun, että kuski myöntää kuudenkympin nopeuden ja tällä nopeudella asiaa käsitellään jatkossa, mikäli tarvetta.

Räikeä tapaus on toki helppo, mutta joku sakotuskynnyksen ylitys parilla tuntikilometrillä jääneekin sakottamatta. Tosin sellaiseen tuskin puututaan ilman tutkan lukemaa.

 

[Lalas]

Räikeä tapaus on toki helppo, mutta joku sakotuskynnyksen ylitys parilla tuntikilometrillä jääneekin sakottamatta. Tosin sellaiseen tuskin puututaan ilman tutkan lukemaa.

Itsellä kävi tänään tilanne, jossa ohitin satasen alueella edellä ajavan lyhyellä suoralla. Olin rinnalla ohittamassa ja vastaan tuli mutkan takaa paku. Kerkesin hyvin ohi ja omalle kaistalla palattua huomasin, että kyseessä oli poliisiauto. Hölläsin kaasua mutta en alkanut mitään paniikkijarrutuksia tekemään. Autokamerasta tarkistin nopeuden jälkeenpäin ja enimmillään ajoin 117km/h ja kaistalle palattua 107km/h.

En tiedä oliko tutka päällä mutta eipä noita kiinnostanut lähteä perään sakottamaan. Taitaa olla, että vain törkeisiin liikenneturvallisuuden vaarantamisiin ehditään puuttumaan.

 

[Tellervo]

^Taitaa olla myös kirjoittamaton sääntö, että ohituksessa kohtuullista ylinopeutta katsotaan läpi sormien.

 

[pulatunnus]

Itsellä kävi tänään tilanne, jossa ohitin satasen alueella edellä ajavan lyhyellä suoralla. Olin rinnalla ohittamassa ja vastaan tuli mutkan takaa paku. Kerkesin hyvin ohi ja omalle kaistalla palattua huomasin, että kyseessä oli poliisiauto. Hölläsin kaasua mutta en alkanut mitään paniikkijarrutuksia tekemään. Autokamerasta tarkistin nopeuden jälkeenpäin ja enimmillään ajoin 117km/h ja kaistalle palattua 107km/h.

En tiedä oliko tutka päällä mutta eipä noita kiinnostanut lähteä perään sakottamaan. Taitaa olla, että vain törkeisiin liikenneturvallisuuden vaarantamisiin ehditään puuttumaan.

Jos ei ole liikennettä valvomassa, niin taitaa kynnys olla pykälää korkeampi vaikka ei painaisi joku muu tehtävä päälle. Ja kalustettuja autoja kai käytetään monessa muussakin tehtävässä, jolloin kynnys korkea, tai pahimista ilmoitetaan eteenpäin.
ja osa toki laiskoja, ei halua puuttua, pienistä ei viitsi ja isot isotöisiä...

Joskus oli jossain juttua että jos on kamat autossa päällä, niin vilkkaamilla reiteillä "piippaa" jo katsastus, vero, vakuutus, hakujuista niin tiheään että jos niitä lähtis poimin, niin päivä menisi niiden parissa.

Siis ajatus että kyydissä asiakas, ja matkalla lähdettäisiin pysäyttään jokaista rikkuria. Tai yleensä matkalla kohteeseen jossa tavoite olla pysähtelemättä.

 

[Harb]

Meillä on pientaloalueella aina välillä vähän epäselvää että miten liikennesääntöjä tulee missäkin tapauksessa noudattaa ja nyt koulujen alkaessa nousi keskustelua siitä että onko merkitsemätön hiekkatien pätkä kävelytie, kevyen liikenteen väylä vai peräti ajorata.

Kyseessä on siis pari metriä leveä 20m pitkä hiekkaura, joka päättyy kummastakin päädystään tiehen ja ylittää sen suojatienä toiselle puolella tietä oleville KLV:ille.

Ja siinä ei tosiaan ole mitään liikennemerkkejä. Tälläisiä merkitsemättömiä tieuria löytyy varmaan aika runsaasti.

Keskustelu nousi siitä että joku ajoi kyseistä pätkää mopolla ja se ei näkymäesteiden takia ole kovin turvallista. Itsekin olen aika usein automaattisesti ajanut siitä pyörällä.

Oman tieliikennelain tulkinnan mukaan siitä voisi ajaa vaikka autolla - koska liikennemerkein ei ole tien käytölle mitään rajoituksia annettu mutta kuulisin mielelläni muitakin ajatuksia.

EDIT kartta:

 

[Jaamäävai]

Onko moinen karttaan merkitty?

 

[Antti Alien]

Meillä on pientaloalueella aina välillä vähän epäselvää että miten liikennesääntöjä tulee missäkin tapauksessa noudattaa ja nyt koulujen alkaessa nousi keskustelua siitä että onko merkitsemätön hiekkatien pätkä kävelytie, kevyen liikenteen väylä vai peräti ajorata.

Kyseessä on siis pari metriä leveä 20m pitkä hiekkaura, joka päättyy kummastakin päädystään tiehen ja ylittää sen suojatienä toiselle puolella tietä oleville KLV:ille.

Ja siinä ei tosiaan ole mitään liikennemerkkejä. Tälläisiä merkitsemättömiä tieuria löytyy varmaan aika runsaasti.

Keskustelu nousi siitä että joku ajoi kyseistä pätkää mopolla ja se ei näkymäesteiden takia ole kovin turvallista. Itsekin olen aika usein automaattisesti ajanut siitä pyörällä.

Oman tieliikennelain tulkinnan mukaan siitä voisi ajaa vaikka autolla - koska liikennemerkein ei ole tien käytölle mitään rajoituksia annettu mutta kuulisin mielelläni muitakin ajatuksia.

Jalkakäytävää tai pyörätietä tuollaisesta ei saa. Ilman liikennemerkkiä jalkakäytävän on oltava ajoradasta erotettu, eli toisin sanoen on oltava ajorata, jotta voi olla liikennemerkitön jalkakäytävä. Pyörätie taas vaatii kaikissa tapauksissa liikennemerkin.

Oletettavasti kyseessä on ihan normaali ajorata. Eivät ne hiekkatien pätkät nyt niin erikoisia ole, vaikka tiet suurilta osin ovatkin asfaltoituja. Kyseessä saattaa olla myös maasto, mutta maastoliikennelain mukaan muutkin moottoriajoneuvoliikenteelle tarkoitetut alueet kuin tieliikennelain tarkoittamat tiet ovat tietä, jolla siis saa ajaa moottoriajoneuvoilla.

Mistä sen tarkoituksen sitten tietää? KKO:n mukaan ainakin siitä, jos maanomistaja itse käyttää tietä moottoriajoneuvolla. KKO:1996:22 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

 

[Harb]

Jalkakäytävää tai pyörätietä tuollaisesta ei saa. Ilman liikennemerkkiä jalkakäytävän on oltava ajoradasta erotettu, eli toisin sanoen on oltava ajorata, jotta voi olla liikennemerkitön jalkakäytävä. Pyörätie taas vaatii kaikissa tapauksissa liikennemerkin.

Oletettavasti kyseessä on ihan normaali ajorata. Eivät ne hiekkatien pätkät nyt niin erikoisia ole, vaikka tiet suurilta osin ovatkin asfaltoituja. Kyseessä saattaa olla myös maasto, mutta maastoliikennelain mukaan muutkin moottoriajoneuvoliikenteelle tarkoitetut alueet kuin tieliikennelain tarkoittamat tiet ovat tietä, jolla siis saa ajaa moottoriajoneuvoilla.

Mistä sen tarkoituksen sitten tietää? KKO:n mukaan ainakin siitä, jos maanomistaja itse käyttää tietä moottoriajoneuvolla. KKO:1996:22 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

Huomasitko nyt editoimani kuvan alkuperäisessä postauksessa? Kummallakin puolella on siis tiet ja näin ollen voitaisiin sanoa että se on rakenteellisesti erotettu osa Friisiläntietä mutta se on kyllä aika kaukana.

Tuossa on vielä sellainen nyanssi että tuo hiekkatie jatkuu Friisiläntien toiselle puolelle ja sielllä on kyllä moottoriajoneuvolla ajo kielletty kyltit mutta tuohon pätkään ne ei tietystikään vaikuta.

 

[Zigh]

Meillä on pientaloalueella aina välillä vähän epäselvää että miten liikennesääntöjä tulee missäkin tapauksessa noudattaa ja nyt koulujen alkaessa nousi keskustelua siitä että onko merkitsemätön hiekkatien pätkä kävelytie, kevyen liikenteen väylä vai peräti ajorata.

Kyseessä on siis pari metriä leveä 20m pitkä hiekkaura, joka päättyy kummastakin päädystään tiehen ja ylittää sen suojatienä toiselle puolella tietä oleville KLV:ille.

Ja siinä ei tosiaan ole mitään liikennemerkkejä. Tälläisiä merkitsemättömiä tieuria löytyy varmaan aika runsaasti.

Keskustelu nousi siitä että joku ajoi kyseistä pätkää mopolla ja se ei näkymäesteiden takia ole kovin turvallista. Itsekin olen aika usein automaattisesti ajanut siitä pyörällä.

Oman tieliikennelain tulkinnan mukaan siitä voisi ajaa vaikka autolla - koska liikennemerkein ei ole tien käytölle mitään rajoituksia annettu mutta kuulisin mielelläni muitakin ajatuksia.

EDIT kartta:

No ihan selvästi tuo on kevyen liikenteen väyläksi tarkoitettu. Liikennemerkit vain puuttuu. Puutteelliset merkinnät ovat kyllä hyvin yleisiä. Laita Espoon kaupungille palautetta niin eiköhän se korjata.

 

[Antti Alien]

Huomasitko nyt editoimani kuvan alkuperäisessä postauksessa? Kummallakin puolella on siis tiet ja näin ollen voitaisiin sanoa että se on rakenteellisesti erotettu osa Friisiläntietä mutta se on kyllä aika kaukana.

Tuossa on vielä sellainen nyanssi että tuo hiekkatie jatkuu Friisiläntien toiselle puolelle ja sielllä on kyllä moottoriajoneuvolla ajo kielletty kyltit mutta tuohon pätkään ne ei tietystikään vaikuta.

Haha, onpas kyllä monitulkintainen paikka ilman liikennemerkkejä. Kuvan perusteella tuon voisi hyvinkin tulkita jalkakäytäväksi. Ainoa varmasti väärä vastaus on pyörätie. "Moottoriajoneuvolla ajo kielletty" -kyltti taas tekee tiestä ajoradan, jolla ei vain saa ajaa moottoriajoneuvoilla. Pyöräillä saa ja jalankulun pitää tapahtua vasemmassa reunassa.

No ihan selvästi tuo on kevyen liikenteen väyläksi tarkoitettu. Liikennemerkit vain puuttuu. Puutteelliset merkinnät ovat kyllä hyvin yleisiä. Laita Espoon kaupungille palautetta niin eiköhän se korjata.

Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta en kehtaisi lähteä kieltämään jonkin tienosan käyttöä joltakin ryhmältä vain siksi, että se vaikuttaa olevan johonkin käyttöön tarkoitettu. Ehdottomasti tienpitäjään yhteys.

 

[Zigh]

"Moottoriajoneuvolla ajo kielletty" -kyltti taas tekee tiestä ajoradan, jolla ei vain saa ajaa moottoriajoneuvoilla. Pyöräillä saa ja jalankulun pitää tapahtua vasemmassa reunassa.

Ehkä kuitenkin helpompaa että esim. puistoalueilla jalankiljat kulkevat haluamassaan reunassa (mielellään oikealla) vaikka laki pilkuntarkasti noudatettuna noin sanoisi.

 

[Antti Alien]

Ehkä kuitenkin helpompaa että esim. puistoalueilla jalankiljat kulkevat haluamassaan reunassa (mielellään oikealla) vaikka laki pilkuntarkasti noudatettuna noin sanoisi.

Puisto on yleensä maastoa, ja siellä jalankulkija voi kulkea vaikka kulkuväylää laidasta toiseen kärrynpyöriä tehden

Ja juu, moottoriajoneuvolla ajo kielletty -kylttejä viljellään joskus myös puistoissa, mutta veikkaanpa niiden olevan merkityksettömiä, ellei kyseessä ihan oikeasti ole metsäautotie.