Aborttikeskustelu

[Drinkkeri]

En tiedä. En vain ottaisi riskiä siitä, että olen väärässä. Dogmaan sielusta kuuluu ajatus sen, ja vastaavien ominaisuuksien ulkopuolisuudesta aivoihin ja ruumiiseen liittyen.

A simple definition of consciousness is sensory awareness of the body, the self, and the world. The fetus may be aware of the body, for example by perceiving pain. It reacts to touch, smell, and sound, and shows facial expressions responding to external stimuli. (The Emergence of Human Consciousness: From Fetal to Neonatal Life - Pediatric Research)
Suomennettuna siis "tietoisuus" lapsen kehitysmielessä merkitsee reagointikykyä ulkoisiin ärsykkeisiin. Tämäkö on se ominaisuus, joka määrittää ihmisen arvon?
Monella tämä menee sekaisin tietoisuuteen, joka ilmenee Descartesin suuhun laitettuna lausumana "ajattelen, siis olen". Tällaista tietoisuutta, jota hyvinkin perustellusti voisi pitää ihmisarvon merkkinä (ihmisyyden merkkinä) ei vain voida mitata kokeellisesti.

awareness of the body, the self, and the world

12-viikkoisen alkion aivot eivät ole kehittyneet niin pitkälle, että se olisi tietoinen itsestään tai maailmasta. Sielua ei ole olemassa kuin uskovaisten mielissä, joten se ei käy pohjaksi millekään keskustelulle.

 

[tuomo21]

awareness of the body, the self, and the world

12-viikkoisen alkion aivot eivät ole kehittyneet niin pitkälle, että se olisi tietoinen itsestään tai maailmasta. Sielua ei ole olemassa kuin uskovaisten mielissä, joten se ei käy pohjaksi millekään keskustelulle.

Jos mielestäsi tietoisuus ulkomaailmasta määrittää ihmisarvon, niin go for it. Mutta edes kestävän arvo- ja moraalikeskustelun nimissä:
ihmisarvon ehdollistaminen jollekin mielivaltaisesti valitulle ominaisuudelle riistää pohjan koko länsimaiselta moraalikäsitykseltä. Tämä, kuten (lähes) jokainen ihmisen ominaisuus, kehittyy gradientilla, eli asteittain. Eri ikä- ja kehitysvaiheissa tietoisuuden ja muiden ominaisuuksien taso on erilainen, ja silti tehtävänä olisi vetää raja johonkin. Tiedottomuuden tasojakin on erilaisia, aivokuolemista pyörtymisiin, joten, edelleen, mihin vedät rajan?
Huomaa, että ainoa tapa mitata sikiön tietoisuutta on antaa ulkoisia ärsykkeitä, eli yleensä tökkiä.

 

[cman]

ihmisarvon ehdollistaminen jollekin mielivaltaisesti valitulle ominaisuudelle riistää pohjan koko länsimaiselta moraalikäsitykseltä

Raamatussa ihmisarvoa mitattiin esim. sukupuolen perusteella. Nainen vaietkoon seurakunnassa ja silleen. Nykyaikainen länsimaalainen moraalikäsitys ainakin mitä aborttiin tulee, perustuu nykyään kuitenkin aikalailla sekulaariseen humanismiin (ei yliluonnollista todellisuuskäsitystä).

 

[tuomo21]

Raamatussa ihmisarvoa mitattiin esim. sukupuolen perusteella. Nainen vaietkoon seurakunnassa ja silleen. Nykyaikainen länsimaalainen moraalikäsitys ainakin mitä aborttiin tulee, perustuu nykyään kuitenkin aikalailla sekulaariseen humanismiin (ei yliluonnollista todellisuuskäsitystä).

Tämä nyt menee aborttikeskustelun ulkopuolelle, mutta naisen asema Raamatussa ei missään vaiheessa määritä hänen ihmisarvoaan, eihän kristillisessä etiikassa mikään välinearvo voi vaikuttaa absoluuttiseen ihmisarvoon.
Sekulaari humanismi pohjautuu kristinuskolle enimmissä määrin. Tietysti kyseessä on vaikeasti jälkeenpäin todistettava asia mihinkään suuntaan. Tässäkin keskustelussa näkyy, kuinka ihmisarvo lipsuu nopeasti kyseenalaistettavaksi kristinuskon puuttuessa.
Abortin oikeutus aina vain vaikuttaa perustuvan sikiön ihmisarvon kiistämiselle, kuplani paksunee paksunemistaan.

 

[Timo 2]

Pelkkä mielipide. Ja kuten tiedämme mielipide on kuin persreikä, kaikilla meillä on sellainen. Kuka on sii se auktoriteeti joka sanoo, kenen persreikä haisee vähiten? Edelleen ILC ja LWF pääsevät täysin päinvastaiseen lopputulokseen mitä aborttikysymykseen tulee, tutkimalla ihan samoja kirjoja (raamattu ja tunnustuskirjat).
Paskoja kirjoja näyttävät joka tapauksessa olevan, kun kerta niitä lukemalla saa päinvastaisia vastauksia päivän kipeisiin kysymyksiin. Mitä opimme siis tästä; älä nyt aikaan näitä mene siis käyttämään mihinkään moraalikysymyksiin.


Ei puhuttu abortista, pätee myös raamattuun. Vähän niinku opiskelisi kirjoja, joiden mukaan laskutehtävään 1+0 toinen saa vastaukseksi 2 ja toinen -2.

Sä et edelleenkään näytä haluavan ymmärtää. Mitä se susta kertoo että kirkko pitää pappeinaan henkilöitä jotka ei hyväksy tunnustuskirjojen oppia.

Sitten kun tälläiset kirkot yhdessä julistaa jotain niin se on susta merkki että tää on sitä luterilaisuutta siinä missä mikä tahansa muukin ajatus jonka esittää sellainen joka väittää olevansa luterilainen, koska kukaan ei ole oikea skottilainen, vaikka sille "skottilaisuudelle" on säännöt ja kriteerit.

Marxilaisuus on sitä mitä marxin kirjoitukset kertoo ja vaikka kuinka joku väittää olevansa marxilainen, niin hän ei sitä ole jos on erimieltä marxin kanssa. sama juttu.

mutta huvitetaan sua vielä vähän:
Psalmi 139 :"Jo ennen kuin minä muovasin sinut äidinkohdussa, minä tunsin sinut."

Tai jeremia 1:5:

"Jo ennen kuin minä muovasin sinut äidinkohdussa, minä tunsin sinut."

Kuvastaa selvästi että ihmisellä on ihmisarvo ensihetkistä lähtien. Ja se että joku sanoo olevansa skottilainen ei voi olla määrittävä tekiä, kun hän ei allekirjoita skottilaisuuden oppeja ja krtiterejä.

Mutta turha tästä kai on jankata, sä oot päättänyt että käsitteillä ei ole mitään merkitystä, koska osa haluaa istua kahdella jakkaralla yhtäaikaa.

 

[cman]

Tämä nyt menee aborttikeskustelun ulkopuolelle, mutta naisen asema Raamatussa ei missään vaiheessa määritä hänen ihmisarvoaan, eihän kristillisessä etiikassa mikään välinearvo voi vaikuttaa absoluuttiseen ihmisarvoon.
Sekulaari humanismi pohjautuu kristinuskolle enimmissä määrin. Tietysti kyseessä on vaikeasti jälkeenpäin todistettava asia mihinkään suuntaan. Tässäkin keskustelussa näkyy, kuinka ihmisarvo lipsuu nopeasti kyseenalaistettavaksi kristinuskon puuttuessa.
Abortin oikeutus aina vain vaikuttaa perustuvan sikiön ihmisarvon kiistämiselle, kuplani paksunee paksunemistaan.

Ja kristillinen moraalikäsitys perustuu muihin ajan uskomuksiin kuten mm. Zarathustralaisuuteen, Manikealaisuuteen ja muinaisiin Egyptin uskontoihin. Kristinusko toki auttoi näiden käsitysten leviämistä, mutta kaikki kristinuskon omaksuvat moraalikäsitykset olivat kyllä jo olemassa ennen kristinuskoa. Kuten nyt vaikka helppona esimerkkinä rakkauden kaksoiskäsky, jota pidetään kristillisen etiikan perustana, on sekin aikalailla suora lainaus Kungfuselta.

Sä et edelleenkään näytä haluavan ymmärtää. Mitä se susta kertoo että kirkko pitää pappeinaan henkilöitä jotka ei hyväksy tunnustuskirjojen oppia.

Sitten kun tälläiset kirkot yhdessä julistaa jotain niin se on susta merkki että tää on sitä luterilaisuutta siinä missä mikä tahansa muukin ajatus jonka esittää sellainen joka väittää olevansa luterilainen, koska kukaan ei ole oikea skottilainen, vaikka sille "skottilaisuudelle" on säännöt ja kriteerit.

Sä et näytä ymmärtävän sitä, että ei ole ketään joka sanoo mikä se oikea oppi on. Sinulla on mielipide siitä, mutta se on vain mielipide, et sinä ole mikään auktoriteetti sitä päättämään. On vain kirja skottilaisuudesta ja lukemalla sitä muodostat eri tulkintoja siitä, mitä tämä tällainen oikea skottilaisuus on. Kirja ei voi olla se auktoriteetti, koska kirjaa voi tulkita.

Psalmi 139 :"Jo ennen kuin minä muovasin sinut äidinkohdussa, minä tunsin sinut."

Tai jeremia 1:5:

"Jo ennen kuin minä muovasin sinut äidinkohdussa, minä tunsin sinut."

Kuvastaa selvästi että ihmisellä on ihmisarvo ensihetkistä lähtien.

Psalmit ovat lyriikoita, joita Jeremias omassaan lainaa. Em. tekstin todistus ei ole muuta, kuin että teksti on olemassa. Kuvaus on sinun tulkintasi. Ei tuossa musta sen enempää ole todistuksellisuutta ihmisarvosta kuin Juicen lyriikoissa "Mä olen kukka, jonka kylmä katse raiskaa" (Per Vers, runoilija)

 

[DaCapo]

Uskovaisten täytyy jatkossa pidättäytyä ejakuloimasta, sillä parhaimmaissakin tapauksessa vain yksi siittiö pääsee hedelmöittämään munasolun, mutta murhaat samalla miljoonia, pyhiä elämiä.

 

[ttm]

Jos mielestäsi tietoisuus ulkomaailmasta määrittää ihmisarvon, niin go for it. Mutta edes kestävän arvo- ja moraalikeskustelun nimissä:
ihmisarvon ehdollistaminen jollekin mielivaltaisesti valitulle ominaisuudelle riistää pohjan koko länsimaiselta moraalikäsitykseltä.

Mitä tarkoitat mielivaltaisella tässä? Ts. miten muuten sen, mihin ihmisarvon ehdollistaa voi valita kuin mielivaltaisesti? Millä logiikalla pohja moraalikäsityksellä riistyy?

 

[tuomo21]

Mitä tarkoitat mielivaltaisella tässä? Ts. miten muuten sen, mihin ihmisarvon ehdollistaa voi valita kuin mielivaltaisesti? Millä logiikalla pohja moraalikäsityksellä riistyy?

Tuossa oli siis keinotekoinen vastakkainasettelu absoluuttisen ihmisarvon (kristinusko) ja ihmisarvon millä tahansa keinolla ehdollistavan sekulaarin moraalikäsityksen (järki?) välillä. Mielestäni siis ihmisarvoa ei tulisi ehdollistaa millään tavalla, vaan sen tulisi olla muuttumaton ja kiistämätön.
Tästä voidaan vetää sitten erilaisia kaltevia pintoja länsimaisen (klassisen) moraalin turmioksi (natseistakin taisin huudella).
Mielivaltaisuudella taisin viitata siihen, ettei ulkoinen, kokeilla havaittava tietoisuus ulkomaailmasta ole mitenkään muiden ihmislapsen ominaisuuksien yläpuolella ellei sitä erikseen mielivaltaisesti valita sellaiseksi.

 

[cman]

Tuossa oli siis keinotekoinen vastakkainasettelu absoluuttisen ihmisarvon (kristinusko) ja ihmisarvon millä tahansa keinolla ehdollistavan sekulaarin moraalikäsityksen (järki?) välillä. Mielestäni siis ihmisarvoa ei tulisi ehdollistaa millään tavalla, vaan sen tulisi olla muuttumaton ja kiistämätön.
Tästä voidaan vetää sitten erilaisia kaltevia pintoja länsimaisen (klassisen) moraalin turmioksi (natseistakin taisin huudella).
Mielivaltaisuudella taisin viitata siihen, ettei ulkoinen, kokeilla havaittava tietoisuus ulkomaailmasta ole mitenkään muiden ihmislapsen ominaisuuksien yläpuolella ellei sitä erikseen mielivaltaisesti valita sellaiseksi.

Oletko sä koskaan edes lukenut raamattua? Jos olisit, niin tajuaisit absoluuttista ihmisarvoa (muuttumatonta ja kiistämätöntä) et sieltä, etkä näin ollen kristillisestäkään viitekehyksestä löydä.

Tytöt saa myydä orjaksi. Jos annat orjallesi vaimon, orja voi päästä vapaaksi, mutta se vaimo ei. Kokonaisia kansoja lapsineen tapetaan jumalan käskystä. Lesket joutuvat pakotetaan naimaan kuolleen miehensä veljen. Niskuroivat lapset saa kivittää. Vaimon joka ei hääyönä ole neitsyt saa kivittää.

Vai yritätkö sanoa, että Mooseksen lakia pitäisi noudattaa muuttumattomana tänäkin päivänä?

 

[tuomo21]

Oletko sä koskaan edes lukenut raamattua? Jos olisit, niin tajuaisit absoluuttista ihmisarvoa (muuttumatonta ja kiistämätöntä) et sieltä, etkä näin ollen kristillisestäkään viitekehyksestä löydä.

Tytöt saa myydä orjaksi. Jos annat orjallesi vaimon, orja voi päästä vapaaksi, mutta se vaimo ei. Kokonaisia kansoja lapsineen tapetaan jumalan käskystä. Lesket joutuvat pakotetaan naimaan kuolleen miehensä veljen. Niskuroivat lapset saa kivittää. Vaimon joka ei hääyönä ole neitsyt saa kivittää.

Vai yritätkö sanoa, että Mooseksen lakia pitäisi noudattaa muuttumattomana tänäkin päivänä?

Oletko sä? Mä nimittäin olen.
Tämä absoluuttinen ihmisarvo ei nimittäin pohjaudu sinun vuoden 2025 tulkintaasi Israelin lain Valituista Paloista, vaan paljon syvempään totuuteen jokaisesta ihmisestä Jumalan luomuksena ja rakastamana. Vielä rautalangasta vääntäen:
Jumala on luonut ihmiset, joista jokaista hän rakastaa. Jumala on ihmistä viisaampi, joten ihmisen ei tule kyseenalaistaa Jumalan rakkautta kenenkään kohdalla. Tämä rakkaus tulee eniten ilmi jokaisen ihmisen lunastuksena heidän synneistään (ilman lunastusta me ansaitsisimme helvetin tulen).
Suuri osa Israelin laista on ns. pyhyyslakia, jonka tarkoituksena oli erottaa Israelin kansa ympäröivistä kansoista Jumalan omaisuuskansana, josta syntyisi aikanaan Messias. Näitä säädöksiä ovat esim. juhlamenojen yhteydessä kankaiden ja taikinan sekoittamisen kiellot.
Laki nykyään monilla oudoillakin säädöksillään muistuttaa meitä siitä, ettemme kuitenkaan kykene sitä noudattamaan, eli tarvitsemme Kristuksen ristinuhrin.
En yritä oikeuttaa omalla moraalitajullani kansanmurhia (edes episteemisen nöyryyden nimissä), ei ihmisen viisauteni riittäisi siihen.
Pyytäisin näihin esimerkkeihisi myös tarkat raamarunkohdat, vaikken epäile niiden olemassaoloa.
Se sitten siitä abortista.
Miten vastaisin tuohon viestiin muuten kuin tietämättömyydellä kristillisen uskon kaikkein keskeisimmistä opeista?

 

[cman]

Oletko sä? Mä nimittäin olen.
Tämä absoluuttinen ihmisarvo ei nimittäin pohjaudu sinun vuoden 2025 tulkintaasi Israelin lain Valituista Paloista, vaan paljon syvempään totuuteen jokaisesta ihmisestä Jumalan luomuksena ja rakastamana. Vielä rautalangasta vääntäen:
Jumala on luonut ihmiset, joista jokaista hän rakastaa. Jumala on ihmistä viisaampi, joten ihmisen ei tule kyseenalaistaa Jumalan rakkautta kenenkään kohdalla. Tämä rakkaus tulee eniten ilmi jokaisen ihmisen lunastuksena heidän synneistään (ilman lunastusta me ansaitsisimme helvetin tulen).
Suuri osa Israelin laista on ns. pyhyyslakia, jonka tarkoituksena oli erottaa Israelin kansa ympäröivistä kansoista Jumalan omaisuuskansana, josta syntyisi aikanaan Messias. Näitä säädöksiä ovat esim. juhlamenojen yhteydessä kankaiden ja taikinan sekoittamisen kiellot.
Laki nykyään monilla oudoillakin säädöksillään muistuttaa meitä siitä, ettemme kuitenkaan kykene sitä noudattamaan, eli tarvitsemme Kristuksen ristinuhrin.
En yritä oikeuttaa omalla moraalitajullani kansanmurhia (edes episteemisen nöyryyden nimissä), ei ihmisen viisauteni riittäisi siihen.
Pyytäisin näihin esimerkkeihisi myös tarkat raamarunkohdat, vaikken epäile niiden olemassaoloa.
Se sitten siitä abortista.
Miten vastaisin tuohon viestiin muuten kuin tietämättömyydellä kristillisen uskon kaikkein keskeisimmistä opeista?

Eli jumala rakkaudesta antaa Moosekselle lait jossa em. on sallittua.?
Tytöt saa myydä orjaksi. --> 2. Mooseksen kirja 21:7
Jos annat orjallesi vaimon, orja voi päästä vapaaksi, mutta se vaimo ei. --> 2. Mooseksen kirja 21:4
Kokonaisia kansoja lapsineen tapetaan jumalan käskystä. --> 1. Mooseksen kirja 19:25, 4. Mooseksen kirja 21:1-3, 5. Mooseksen kirja 3:3-6, 5. Mooseksen kirja 20:16-17, Joosua 6:20-21
Lesket joutuvat pakotetaan naimaan kuolleen miehensä veljen. --> 5. Mooseksen kirja 25:5
Niskuroivat lapset saa kivittää. --> 5. Mooseksen kirja 21:18-21
Vaimon joka ei hääyönä ole neitsyt saa kivittää. --> 5. Mooseksen kirja luku 22:13-21

Eli jumala rakkaudesta antaa Moosekselle em lait? Jos ihmisarvo olisi absoluuttista (siis koskettaisi kaikkia ja olisi ajattomat) ei jumala olisi näitäkään käskyjä antanut millekään kansalle, koskaan.

Uskovaiset ovat kyllä juuri sitä alhaisinta sakkia, mitä moraaliin ja ihmisarvoon tulee.
Kirkkain silmin väitetään, että jokainen ihminen on jumalan luomuksena tärkeä ja rakastama, vaikka raamatussa jumalan toimesta tai suorasta käskystä joukkomurhataan miehiä, naisia ja lapsia.

 

[tuomo21]

Eli jumala rakkaudesta antaa Moosekselle lait jossa em. on sallittua.?
Tytöt saa myydä orjaksi. --> 2. Mooseksen kirja 21:7
Jos annat orjallesi vaimon, orja voi päästä vapaaksi, mutta se vaimo ei. --> 2. Mooseksen kirja 21:4
Kokonaisia kansoja lapsineen tapetaan jumalan käskystä. --> 1. Mooseksen kirja 19:25, 4. Mooseksen kirja 21:1-3, 5. Mooseksen kirja 3:3-6, 5. Mooseksen kirja 20:16-17, Joosua 6:20-21
Lesket joutuvat pakotetaan naimaan kuolleen miehensä veljen. --> 5. Mooseksen kirja 25:5
Niskuroivat lapset saa kivittää. --> 5. Mooseksen kirja 21:18-21
Vaimon joka ei hääyönä ole neitsyt saa kivittää. --> 5. Mooseksen kirja luku 22:13-21

Eli jumala rakkaudesta antaa Moosekselle em lait? Jos ihmisarvo olisi absoluuttista (siis koskettaisi kaikkia ja olisi ajattomat) ei jumala olisi näitäkään käskyjä antanut millekään kansalle, koskaan.

Uskovaiset ovat kyllä juuri sitä alhaisinta sakkia, mitä moraaliin ja ihmisarvoon tulee.
Kirkkain silmin väitetään, että jokainen ihminen on jumalan luomuksena tärkeä ja rakastama, vaikka raamatussa jumalan toimesta tai suorasta käskystä joukkomurhataan miehiä, naisia ja lapsia.

Arvostan todella vaivannäköä. Lähestymme nyt kristillisen opin rajaseutua, joissa kaikelle ei todella ole suoraa ilmoitettua vastausta.
Mooseksen lain tarkoitus on osoittaa meille, kristuksen tulemisien välisenä aikana, ettemme kuitenkaan kykene täyttämään näitä säädöksiä. Huomaatko lauseen "Hävittäkää paha keskuudestanne"? Paha olisi todella hävitettävä. Yksi paha ihminen levittäisi pahuutensa ja syntinsä koko kansaan. Jos tuon lain täytät, kelpaat Jumalan silmissä Viimeisenä päivänä omien tekojesi voimalla (ihmisen arvon Jumalan luomuksena ja sielun puhtauden Jumalan tuomioistuimella välillä on ero).
Kun Jumala kerran on käskenyt surmata kansoja, Hänella on ollut sille on ollut syy ja painava sellainen. En yritä selitellä tätä, en kykenisi siihen.
Laki annettiin Moosekselle, koska Jumala erotti kansojen keskuudesta omaisuuskansansa lain avulla.
Ihmisarvo vaikuttaa sinusta ilmeisesti niin ihmeelliseltä ja saavuttamattomalta käsitteeltä, ettei sitä tarvitse ajatella mm. aborttikysymyksissä. Eiväthän kristitytkään! Kyllä me. Mihin sinun moraalisi perustuu?

 

[takomo]

Aborttikeskusteluun ei ole mikään pakko ottaa mitään uskonnollista lähtökohtaa. Mitä mieltä raati on tällaisista mukavuusaborteista, jotka tehdään, kun just nyt ei ole hyvä aika lapselle:

Suosittu somevaikuttaja avautuu abortista: ”En uhraa itseäni”

Somevaikuttaja Kaisa Merelä kertoo tehneensä abortin.

www.iltalehti.fi

"Hän kirjoittaa, ettei ollut valmis äidiksi, jota pitää naisen elämän suurimpana mullistuksena. Tapaamaansa 18 vuotta vanhempaa miestä hän kuvailee elämänsä rakkaudeksi.
– Valitsin meidät.
– En uhraa itseäni lasteni hyväksi. Rikoin sukupolvien mallin uhrata itsensä äitiyden vuoksi, Merelä kirjoittaa."

Ainakaan itse en pitäisi mitenkään vääränä, että näiden tekemiselle asetettaisiin nykyistä tiukempia kriteereitä. Rajana voisi olla vaikka 6. raskausviikko. Olkoon naisella on oikeus kehoonsa mutta äidillä vastuu syntymättömästä lapsestaan.

 

[Timo 2]

Aborttikeskusteluun ei ole mikään pakko ottaa mitään uskonnollista lähtökohtaa. Mitä mieltä raati on tällaisista mukavuusaborteista, jotka tehdään, kun just nyt ei ole hyvä aika lapselle:

Suosittu somevaikuttaja avautuu abortista: ”En uhraa itseäni”

Somevaikuttaja Kaisa Merelä kertoo tehneensä abortin.

www.iltalehti.fi

"Hän kirjoittaa, ettei ollut valmis äidiksi, jota pitää naisen elämän suurimpana mullistuksena. Tapaamaansa 18 vuotta vanhempaa miestä hän kuvailee elämänsä rakkaudeksi.
– Valitsin meidät.
– En uhraa itseäni lasteni hyväksi. Rikoin sukupolvien mallin uhrata itsensä äitiyden vuoksi, Merelä kirjoittaa."

Ainakaan itse en pitäisi mitenkään vääränä, että näiden tekemiselle asetettaisiin nykyistä tiukempia kriteereitä. Rajana voisi olla vaikka 6. raskausviikko. Olkoon naisella on oikeus kehoonsa mutta äidillä vastuu syntymättömästä lapsestaan.

Ongelmahan on sosiaalisin syin tehtävät abortit. Jos aborttiin jonku ehdottaa mitään rajoituksia, nostetaan heti pöydälle raiskaus ja insesti.

Oikeasti sosiaalisin syin tehtäviä pitäisi rajoittaa.

 

[DaCapo]

Naisella on oikeus kehoonsa, ilman mitään muttia.

 

[Timo 2]

Naisella on oikeus kehoonsa, ilman mitään muttia.

Joten sallitaan abortit viimeiselle raskausviikolle asti? Tää olisi looginen johtopäätös sun lauseesta.

 

[DaCapo]

Voi vittu mitä ajatuksen juoksua taas. Sinne asti, kuten muissakin sivistysvaltioissa (kuten Kanada), en nyt muista monennellekko viikolle

 

[Timo 2]

Voi vittu mitä ajatuksen juoksua taas. Sinne asti, kuten muissakin sivistysvaltioissa (kuten Kanada), en nyt muista monennellekko viikolle

Itsehhän sä sanoit että on oikeus omaan kehoon ja annoit ymmärtää ettei sillä lapsella ole merkitystä.

Kannattaa opetella ymmärtämään mitä sun argumentit käytännössä tarkoitaa eikä pillastua, kun ei ymmärrtä mitä tarkoittaa looginen johtopäätös

 

[DaCapo]

Itseasiassa Kanadassa ei ole lainkaan aikarajaa. Sieltä siis mallia. Abortin syy taas ei kuulu muille, kuin naisille.

 

[cman]

Arvostan todella vaivannäköä. Lähestymme nyt kristillisen opin rajaseutua, joissa kaikelle ei todella ole suoraa ilmoitettua vastausta.
Mooseksen lain tarkoitus on osoittaa meille, kristuksen tulemisien välisenä aikana, ettemme kuitenkaan kykene täyttämään näitä säädöksiä. Huomaatko lauseen "Hävittäkää paha keskuudestanne"? Paha olisi todella hävitettävä. Yksi paha ihminen levittäisi pahuutensa ja syntinsä koko kansaan. Jos tuon lain täytät, kelpaat Jumalan silmissä Viimeisenä päivänä omien tekojesi voimalla (ihmisen arvon Jumalan luomuksena ja sielun puhtauden Jumalan tuomioistuimella välillä on ero).
Kun Jumala kerran on käskenyt surmata kansoja, Hänella on ollut sille on ollut syy ja painava sellainen. En yritä selitellä tätä, en kykenisi siihen.
Laki annettiin Moosekselle, koska Jumala erotti kansojen keskuudesta omaisuuskansansa lain avulla.
Ihmisarvo vaikuttaa sinusta ilmeisesti niin ihmeelliseltä ja saavuttamattomalta käsitteeltä, ettei sitä tarvitse ajatella mm. aborttikysymyksissä. Eiväthän kristitytkään! Kyllä me. Mihin sinun moraalisi perustuu?

Ei se ole mitään rajaseutua, se on oleellinen osa kristillistä dogmaa. Edelleen et voi väittää, että kaikki ovat tärkeitä ja rakastettuja se seuraavassa tapat kaikki. Ihmisarvonhan piti olla absoluuttinen, kaikille sama ja ajaton.
Jos kerta jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä, olettaisi että hän varmasti löytänyt asioihin jonkun muunkin ratkaisun kuin massamurhan.
Kuitenkin sorrut lopulta kristityn perushokemaan hänellä on ollut sille painava syy. Ilman mitään kriittisempää tarkastelua.
Normiajatuksenjuoksun omaava pystyy kyllä myöntämään, että ei noissa paimentolaisten sepustuksissa ole päätä eikä häntää, mutta ehkä totuuksien myöntäminen itselle on toisille vain liian vaikeaa.

 

[takomo]

Naisella on oikeus kehoonsa, ilman mitään muttia.

Jos naisen keho ottaa asiakseen kasvattaa lapsen, niin sitten naisella on vastuu tästä.

 

[DaCapo]

Jos naisen keho ottaa asiakseen kasvattaa lapsen, niin sitten naisella on vastuu tästä.

Ja jos hän ei lasta halua synnyttää, hänellä on tähän täysi oikeus. Naurettavaa, että Suomessa takaraja on 12 vkoa, mutta Ruotsissa 18 vkoa. Yhdysvalloissakin on muutama osavaltio, jotka ovat Kanadan linjoilla, kuten vaikkapa Oregon.

 

[pulatunnus]

Ongelmahan on sosiaalisin syin tehtävät abortit. Jos aborttiin jonku ehdottaa mitään rajoituksia, nostetaan heti pöydälle raiskaus ja insesti.

Oikeasti sosiaalisin syin tehtäviä pitäisi rajoittaa.

Abortissa on monta ongelmaa, abortin tekijälle (siis se jolle tehdään se raskauden keskeytys) asia on enemmän tai vähemmän haastava. Siis ihan ilman ulkopuolista painostusta, mielipide vaikutusta, ja jos vielä on ulkopuolista vaikutusta niin voi olla hyvinkin raskas, varsinkin jos ympäristössä jossa vahva vakaumuksellinen painostus.

En tiedä onko miettiikö nimimerkki omalta kohdalta raskauden keskeytystä, vai onko ihan ulkopuolisena puuttumassa muiden asioihin.

Itsehhän sä sanoit että on oikeus omaan kehoon ja annoit ymmärtää ettei sillä lapsella ole merkitystä.

Henkilö joka miettii aborttia niin useasti voisin kuvitella että miettii sitä mahdollisesti syntyvää lasta, jos on toivonut lasta, niin kynnys on varmaan hyvin korkea, kesketys päätöksessä voi olla kyse siitä vaihtoehdosta että jos se lapsi syntyisi, siitä millaiset edellytykset sillä lapsella olisi.

Esimerkkejä voi keksiä monenlaisia, joku voi oman vakaumuksen takia synnyttää lapsen tietoisena siitä että lapsi joutuu kärsimään paljon enemmän vain sen takia että itse saa jotain hyvää oloa.

Yksi reuna on sitten ne tapaukset jotka jossain elämän vaiheessa miettii onko nyt sopiva hetki, ja päättää että ehkä vuoden parin päästä parempi, ja parinvuoden päästä ei enään toivottu raskaus ja synnytys onnistu. Päätös voi jälkikäteen harmittaa.

Toki paljon tavanomaisempaa sppiva ajan miettiminen ihan ilman mitään abortti pohdintaa, siis ihan vain lapsen teon lykkääminen voi olla aina riski ettei myöhemmin enään onnistu.

Sitten jos ulkopuoliset alkaa muiden raskaus asioita sääteleen, niin kyse on pitkälti heidän omista tunteista, tai vakaumuksesta. Voit suht vapaasti päättää ettet keskeytä omaa raskautta (*, mutta sitten jos alkaa muiden puolesta päättään niin pitää vähän hillitä, jos vetoaa omaan vakaumukseen, niin ollaan sitten ollaan jo vaarallisilla vesillä.

Ketjussa kommentteja aikarajasta, monelle varmaan aikarajoissa pitkälti kyse tunteista, mielikuvista. missä kehitys vaiheessa se on. Aikarajan haitta on se että päätökselle on aikaraja, no tuskin kannattaa viivytellä jos päätös on varma, mutta jos päätöksen joutuu tekemään pikaisesti, niin silläkin riskinsä.

(*
Miespulisia , jotka sen siittänyt , niin en tiedä onko jossain päätäntävaltaa.

 

[tuomo21]

Abortissa on monta ongelmaa, abortin tekijälle (siis se jolle tehdään se raskauden keskeytys) asia on enemmän tai vähemmän haastava. Siis ihan ilman ulkopuolista painostusta, mielipide vaikutusta, ja jos vielä on ulkopuolista vaikutusta niin voi olla hyvinkin raskas, varsinkin jos ympäristössä jossa vahva vakaumuksellinen painostus.

En tiedä onko miettiikö nimimerkki omalta kohdalta raskauden keskeytystä, vai onko ihan ulkopuolisena puuttumassa muiden asioihin.




Henkilö joka miettii aborttia niin useasti voisin kuvitella että miettii sitä mahdollisesti syntyvää lasta, jos on toivonut lasta, niin kynnys on varmaan hyvin korkea, kesketys päätöksessä voi olla kyse siitä vaihtoehdosta että jos se lapsi syntyisi, siitä millaiset edellytykset sillä lapsella olisi.

Esimerkkejä voi keksiä monenlaisia, joku voi oman vakaumuksen takia synnyttää lapsen tietoisena siitä että lapsi joutuu kärsimään paljon enemmän vain sen takia että itse saa jotain hyvää oloa.

Yksi reuna on sitten ne tapaukset jotka jossain elämän vaiheessa miettii onko nyt sopiva hetki, ja päättää että ehkä vuoden parin päästä parempi, ja parinvuoden päästä ei enään toivottu raskaus ja synnytys onnistu. Päätös voi jälkikäteen harmittaa.

Toki paljon tavanomaisempaa sppiva ajan miettiminen ihan ilman mitään abortti pohdintaa, siis ihan vain lapsen teon lykkääminen voi olla aina riski ettei myöhemmin enään onnistu.

Sitten jos ulkopuoliset alkaa muiden raskaus asioita sääteleen, niin kyse on pitkälti heidän omista tunteista, tai vakaumuksesta. Voit suht vapaasti päättää ettet keskeytä omaa raskautta (*, mutta sitten jos alkaa muiden puolesta päättään niin pitää vähän hillitä, jos vetoaa omaan vakaumukseen, niin ollaan sitten ollaan jo vaarallisilla vesillä.

Ketjussa kommentteja aikarajasta, monelle varmaan aikarajoissa pitkälti kyse tunteista, mielikuvista. missä kehitys vaiheessa se on. Aikarajan haitta on se että päätökselle on aikaraja, no tuskin kannattaa viivytellä jos päätös on varma, mutta jos päätöksen joutuu tekemään pikaisesti, niin silläkin riskinsä.

(*
Miespulisia , jotka sen siittänyt , niin en tiedä onko jossain päätäntävaltaa.

EIkö syntymättömällä lapselle todella ole mitään arvoa? Onko hän kuin lävistys, hieman epämukava, mutta henkilökohtainen asia, jost! joku ehkä voisi pitää?

 

[gintonic45]

Naisella on oikeus kehoonsa, ilman mitään muttia.

Jep omaan, joka ei koske syntymätöntä lasta.

Suomessa ihmiset on aivopesty ihan peruskoulusta asti tähän neomarxistiseen sekopäiseen ajatukseen että abortti olisi jokin kiistaton absoluuttinen moraalinen oikeus tai että se vain liittyisi naisen oman kehon kontrolliin.
Kumpikaan ei näistä tietenkään pidä paikkansa. Abortti on monimutkainen moraalinen kysymys joka loppupeleissä pohjautuu vain siihen että missä vaiheessa raskauden keskeyttäminen ei ole murha (jos missään).

 

[3dfx]

Voi vittu mitä ajatuksen juoksua taas. Sinne asti, kuten muissakin sivistysvaltioissa (kuten Kanada), en nyt muista monennellekko viikolle

vähän ehkä isänäkin voisi kiinnostaa se lapseni kohtalo vaikkei joku naisen keho kiinnostaisi yhtään. Tässäkin naisen oikeus lapseen 100, miehen oikeus lapseen 0. En ymmärrä noita "naisella oikeus kehoonsa" argumentteja kun mun nähdäkseni se lapsi ei ole naisen keho vaan lapsen keho.

 

[DaCapo]

Ei helvetti näitä "neomarxistinen" juttuja. Kannattaa oikeasti jättää ne Truth Socialit lukematta tai vastaava roska. Mutta onneksi Suomessa ja muissa sivistysvaltioissa ei mitkään kristilliset inkvisitiot päätä onneksi aborttiin liittyvistä asioista. Vielä kun KD pellet saadaan ulos hallitukseata, niin Suomessakin voidaan aikarajaa abortissa rukata, vaikkapa samalle tasolle, kuin Ruotsissa.

EDIT: Lisäyksenä vielä, että kenties tärkeintä olisi saada aborttioikeus osaksi perustuslakia, kuten Ranskassa.

 

[3dfx]

ei mulla ole mitään hajua mikä on "neomarxismi" tai "truth social", ehken ole jäänyt mistään paitsi.

 

[D`Walker]

Nainen tappakoon syntymättömän lapsensa jos niin tahtoo, mutta samalla pitää miehellä olla oikeus jättää elatusmaksut pois jos ei lasta halua. Tässähän tasa-arvo ei toteudu mitenkään, koska naisella on kaikki valta päättää asiasta.

 

[DaCapo]

Kondomi heppiin tai turvautuu vain itsetyydytykseen; ei tule vahinkolapsia miehille, etenkään jälkimmäisellä metodilla. Eikä siis myöskään elatusmaksuja.

 

[3dfx]

ehkäisy onnistuu naisiltakin joten ei nyt oikeen tämäkään perustelu vakuuta.

 

[DaCapo]

Jos mies ei halua lapsia, niin joko kondomi, omä käsi tai selibaatti. Ei tarvitse itkeä tämän jälkeen siitä, että jos nainen tuleekin raskaaksi ja päättää pitää lapsen. Mies voi kyllä varmistaa ihan omilla toimillaan, joutuuko elätysmaksujen maksajaksi.

 

[Timo 2]

Jos mies ei halua lapsia, niin joko kondomi, omä käsi tai selibaatti. Ei tarvitse itkeä tämän jälkeen siitä, että jos nainen tuleekin raskaaksi ja päättää pitää lapsen. Mies voi kyllä varmistaa ihan omilla toimillaan, joutuuko elätysmaksujen maksajaksi.

Miehen vastuulla ainoastaan ehkäisy? Aika seksistinen näkemys.
Näetkö että naiset ei ole kykeneviä vai että heidän kuuluu olla niin etuoikeutettuja, ettei tarvii?

 

[DaCapo]

Miehen vastuulla ainoastaan ehkäisy? Aika seksistinen näkemys.
Näetkö että naiset ei ole kykeneviä vai että heidän kuuluu olla niin etuoikeutettuja, ettei tarvii?

Niin, jos luotat ihmisiin 100%, niin anna mennä paljaalla, mutta älä sitten itke jos nainen valehtelikin, tulee raskaaksi ja alkaa vaatimaan elatusmaksuja. Jos haluat olla täysin varma, ettet halua lapsia, etkä halua elatusmaksuja, niin käytä kondomia tai masturboi pornon äärellä. Jos syntynyt lapsi on sinun, sinä maksat. Piste. Ja kuten huomaat, itselläsi on valta siihen, joudutko makselemaan elatusmaksuja.

Naisella on kuitenkin oikeus siihen, synnyttääkö se sen lapsen vai ei, sillä kuten biologian tunneilla on opittu,
vain nainen voi kantaa lasta ja synnyttää, joten hänellä on valta siihen, tekeekö hän abortin vai ei.

 

[3dfx]

Niin, jos luotat ihmisiin 100%, niin anna mennä paljaalla, mutta älä sitten itke jos nainen valehtelikin, tulee raskaaksi ja alkaa vaatimaan elatusmaksuja. Jos haluat olla täysin varma, ettet halua lapsia, etkä halua elatusmaksuja, niin käytä kondomia tai masturboi pornon äärellä. Jos syntynyt lapsi on sinun, sinä maksat. Piste. Ja kuten huomaat, itselläsi on valta siihen, joudutko makselemaan elatusmaksuja.

Naisella on kuitenkin oikeus siihen, synnyttääkö se sen lapsen vai ei, sillä kuten biologian tunneilla on opittu,
vain nainen voi kantaa lasta ja synnyttää, joten hänellä on valta siihen, tekeekö hän abortin vai ei.

Naisella ei ole nähtävästi missään vaiheessa ajatteluasi mitään vastuuta siitä lapsesta, mikä kuuluu myös miehelle, mutta kuitenkin vapaus valita sen kohtalosta oman päänsä mukaan. Ei toi kyllä minkään tolkun mukaan mene.

Biologian tunneilla ei kyllä tollasia ole opittu eikä nämä onko jollain oikeus johonkin vai ei- tyyppiset kysymykset edes kuulu biologian oppiaineeseen. Tämä nyt on ihan puhdas asiavirhe.

En tähänkään aiheeseen ole kovin syvällisesti perehtynyt, mutta onko abortin puolustajien argumentit niinkun yleisesti näin surkealla tolalla ja epäjohdonmukasia? ei olisi tätäkään aihetta ilmeisesti pitänyt avata jos tämäkin asia on rakennettu tollasen hölynpölyn varaan.

 

[gintonic45]

Ei helvetti näitä "neomarxistinen" juttuja. Kannattaa oikeasti jättää ne Truth Socialit lukematta tai vastaava roska. Mutta onneksi Suomessa ja muissa sivistysvaltioissa ei mitkään kristilliset inkvisitiot päätä onneksi aborttiin liittyvistä asioista. Vielä kun KD pellet saadaan ulos hallitukseata, niin Suomessakin voidaan aikarajaa abortissa rukata, vaikkapa samalle tasolle, kuin Ruotsissa.

En lue mitään Truth sociaaleja vaan viittasin tähän moderniin kehitykseen jossa ihmisiä aivopestään erilaisilla äärivasemmistolaisilla valheilla ihan vain sen takia että feminismin pakkosyötöstä on tullut itseisarvo. Yksi esimerkki on naisen euro joka on aina ollut vale ja toinen on tämä abortin pyhyys vaikka kyseessä on todellisuudessa vaikea moraalinen kysymys. Tämä jälkimmäinen vale on pahentunut nyt viimeisen 10-15v aikana kun siihen on yritetty jotenkin ängetä "naisten oikeudet" tai "oman kehon hallinta" mukaan joihin se ei mitenkään liity.

Ei mulla itsellä ole vahvaa mielipidettä abortista (ei puolesta eikä vastaan), mutta mulla on vahva mielipide tästä häiriintyneestä kultista joka yrittää tukahduttaa kaiken älyllisen ja rationaalisen keskustelun aiheesta koska jotkut kiukuttelevat kylttinaiset yms. eivät voi sietää eriäviä mielipiteitä.

Nainen tappakoon syntymättömän lapsensa jos niin tahtoo, mutta samalla pitää miehellä olla oikeus jättää elatusmaksut pois jos ei lasta halua.

Yhteiskunnassa jossa abortti on laillinen pitäisi olla aivan ehdoton minimi että jos nainen tekee mitään päätöstä lapsen suhteen jolle ei tule raskauden aloittaneen miehen sinausta niin kaikki vastuut katkeaa siihen pisteeseen.

Tässähän tasa-arvo ei toteudu mitenkään, koska naisella on kaikki valta päättää asiasta.

Tätä juuri tarkoitin tällä aikaisemmalla viestilläni. Yhteiskunta on rakennettu etuoikeutettujen kiukuttelevien prinsessojen palvelukeskukseksi ja miehillä on vain jäljellä soijainen aisankannattajan rooli näiden prinsessojen palvelijana.

 

[DaCapo]

Naisella ei ole nähtävästi missään vaiheessa ajatteluasi mitään vastuuta siitä lapsesta, mikä kuuluu myös miehelle, mutta kuitenkin vapaus valita sen kohtalosta oman päänsä mukaan. Ei toi kyllä minkään tolkun mukaan mene.

Biologian tunneilla ei kyllä tollasia ole opittu eikä nämä onko jollain oikeus johonkin vai ei- tyyppiset kysymykset edes kuulu biologian oppiaineeseen. Tämä nyt on ihan puhdas asiavirhe.

En tähänkään aiheeseen ole kovin syvällisesti perehtynyt, mutta onko abortin puolustajien argumentit niinkun yleisesti näin surkealla tolalla ja epäjohdonmukasia? ei olisi tätäkään aihetta ilmeisesti pitänyt avata jos tämäkin asia on rakennettu tollasen hölynpölyn varaan.

En tiiä missä luolassa olet kasvanut, mutta peruskoulussa kyllä opetettiin, että nainen tulee raskaaksi, ei mies. Jos tämä on jo liian ylivoimaista ymmärtää, niin kannatta mennä vaikka värittämään värityskirjaa.

Ja abortin vastustajien argumentit ovat olleet aina pelkkää paatoksellista ja usein myös uskonnolista paskaa, missä yleensä vanhat äijän käppänät yrittävät päättää naisten kehoista.

Ja edelleen, pitäkää munanne housuissanne, niin ei tule elatusmaksuja. Ja nainen tekee sen isomman työn lapsen saannissa ja riskeeraa myös oman terveytensä, pitäisi tämän mennä pahemmankin tollon kalloon; en tosin odota liikoja uskovaisten ja/tai konservatiivien kohdalla.

Muistan edelleen hyvän heiton televisiossa, kun eräs yhdysvaltalainen mies sanoi, että mitä eroa on amerikkalaisella abortin vastustajalla ja talebanilla? 7000 mailia.

 

[JLM]

Joillain ne argumentit näyttää keskittyvän enimmäkseen ad hominemiin...

 

[draco76]

Kondomi heppiin tai turvautuu vain itsetyydytykseen; ei tule vahinkolapsia miehille, etenkään jälkimmäisellä metodilla. Eikä siis myöskään elatusmaksuja.

Jos mies haluaa oikeudellisen abortin siinä vaiheessa, kun abortti on muutenkin sallittu, niin ei se vie päätäntävaltaa pois.

Noilla ehdoillasi naiselta voisi kieltää abortin, jos kyseessä ei ole raiskaus. Käsittääkseni sitä on käytettykin. Toisten valinnanvapaus ei ole muilta pois.

 

[pulatunnus]

vähän ehkä isänäkin voisi kiinnostaa se lapseni kohtalo vaikkei joku naisen keho kiinnostaisi yhtään. Tässäkin naisen oikeus lapseen 100, miehen oikeus lapseen 0. En ymmärrä noita "naisella oikeus kehoonsa" argumentteja kun mun nähdäkseni se lapsi ei ole naisen keho vaan lapsen keho.

Suomessa isällä on lapseen oikeuksia ja velvollisuuksia. Lapsi ei ole naisen keho, eikä kukaan ole väittänytkään.

Mutta otsikkoon liittyen, aborttiin liittyen, niin raskauden keskeytyksen osalta, niin siinä naisella monessa maassa veto-oikeus. Suomessa mies, oletettu siittäjällä ei ole oikeutta vaatia raskauden keskeytystä, jos ei halua lasta. Mielipiteen voi esittää ja sillä varmaan monesti ollut vaikutusta. Jos nainen pohtii aborttia niin riippuen tilanteessa niin miehen mielipiteellä voi olla siihen päätökseen myös toisin päin vaikutusta. vaikka ei veto-oikeutta.

mutta samalla pitää miehellä olla oikeus jättää elatusmaksut pois jos ei lasta halua.

Poimien tuon viestistäsi, jos mies ei voi vaati aborttia sen takia ettei halua lasta, niin voisiko hän olla tunnustamatta lasta. Jos ilmaissut sen tahdon raskauden aikana, tai jos ei ole tiennyt raskaudesta niin sen jälkeen kun lapsi syntynyt ja siitä tiedon saanut. Siis menettäisi sitten oikeuden ja velvollisuudet. No puhuit vain elatusmaksuista, niin joku kertaluonteinen taloudellinen velvoite ei varmaan kohtuuton, vaikka tuolloin ei elatusmaksuja olisi.

 

[DaCapo]

Joillain ne argumentit näyttää keskittyvän enimmäkseen ad hominemiin...

Niin se tuppaa yleensä abortin vastustajilla menevän. Yhtäkään hyvää, oikeaan argumenttia en ole näiltä kuullut; yleisin on, että vedotaan raamattuun tai johonkin muuhun joutavaan roskaan.

Yksikään ehkäisykeino ei ole 100% varma, tämäkin opittiin koulussa, joten jokaisessa panossa on tietoinen riski siitä, että nainen tulee raskaaksi. Yleensä jos nainen vaatii kondomia, hän ei halua lasta, toisaalta, jos mies haluaa käyttää, mutta nainen käy vastahakoiseksi, niin tässä kohtaan pitäisi hälytyskellojen jo soivan. Mutta pointti on se, että mies voi omalla toiminnallaan vaikuttaa siihen, tuleeko vahinkoraskauksia vai ei. Nainen voi valehdella ehkäisystään, mikä on täysin perseestä, siltikin mies voi käyttää kondomia tai lähteä lätkimään.

Tilanne missä mies ei harrasta seksiä naisen kanssa (ainakaan tietoisesti, mikä on jo raiskaus), mutta nainen saa jollakin keinolla tämän siittiöitä, niin mies on uhri, eikä kuullosta lailliseltakaan. Mutta onko näin koskaan käynyt, ainakaan Suomessa.

 

[JLM]

Niin se tuppaa yleensä abortin vastustajilla menevän. Yhtäkään hyvää, oikeaan argumenttia en ole näiltä kuullut; yleisin on, että vedotaan raamattuun tai johonkin muuhun joutavaan roskaan.

Pollea puhetta sen jälkeen kun on laittanut about koko edellisen viestin ad hominemia. Lieneekö sitä parmepaa ad hominemia sitten... onnea vain paremmille argumenteille.

 

[DaCapo]

Pollea puhetta sen jälkeen kun on laittanut about koko edellisen viestin ad hominemia. Lieneekö sitä parmepaa ad hominemia sitten... onnea vain paremmille argumenteille.

Uhriudu, uhriudu. Sen konservatiivit osaa. Ja kyllä, jos ei ole ollut biologian tunneilla läsnä, niin voi kutsua luolassa kasvaneeksi ihan aiheesta.

 

[JLM]

Uhriudu, uhriudu. Sen konservatiivit osaa. Ja kyllä, jos ei ole ollut biologian tunneilla läsnä, niin voi kutsua luolassa kasvaneeksi ihan aiheesta.

Uhriudu? Missä kohtaa muka? Minä kommentoin vain argumentointisi tasoa (tai pikemminkin sen puutetta). Jos sinulla ei tuon parempaa ole tarjota, niin ehkei kannata ihan hirveän nenäkkäästi kuitenkaan rutista muiden argumenteista. Just saying....

 

[DaCapo]

Uhriudu? Missä kohtaa muka? Minä kommentoin vain argumentointisi tasoa (tai pikemminkin sen puutetta). Jos sinulla ei tuon parempaa ole tarjota, niin ehkei kannata ihan hirveän nenäkkäästi kuitenkaan rutista muiden argumenteista. Just saying....

Tyyppi sössöttää jostain "paremmasta argumentaatiosta" ja " onnea paremman argumentaation kanssa" kuten kunnon oikeistopopulisti konsanaan. Ensin uhriudutaan ja sitten kiistetään, että mitään uhriutumista tapahtuu. Mutta tällä tavalla keskustellaankin ihan muusta asiasta, kuin alunperin, koska abortin vastustamiseksi ei löydy yhtään oikeaa argumenttia. Tämä vertautuu täysin siihen, että jopa seinän kanssa keskustelu on antoisampaa, kuin vaikkapa uskovaisen kanssa.

 

[Timo 2]

Ja abortin vastustajien argumentit ovat olleet aina pelkkää paatoksellista ja usein myös uskonnolista paskaa, missä yleensä vanhat äijän käppänät yrittävät päättää naisten kehoista.

Sulta jää edellen ymmärtämättä kuinka kukaan ei ole naisia kieltämässä ottamasta tatuointia tai lävistystä, vaan suojelemassa sen heikomman oikeuksia, joka on tässä tapauksessa se lapsi.

Mutta eihän tätä haluta ymrtää yksilökeskeisessä minä-minä kultturissa jossa on vain oikeuksia, ei velvollisuuksia.

Ja revi siitä humoria että jopa juuri syntyneiden abortointia on argumentoitu ja ihan selkeä logiikkahan tossa on, miksi se syntymä antaa lapselle sen ihmisoikeuden? Miten lapsen sijainti vaikuttaa hänen ihmisoikeuksiin?

After-Birth Abortion - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[DaCapo]

Sulta jää edellen ymmärtämättä kuinka kukaan ei ole naisia kieltämässä ottamasta tatuointia tai lävistystä, vaan suojelemassa sen heikomman oikeuksia, joka on tässä tapauksessa se lapsi.

Mutta eihän tätä haluta ymrtää yksilökeskeisessä minä-minä kultturissa jossa on vain oikeuksia, ei velvollisuuksia.

Ja revi siitä humoria että jopa juuri syntyneiden abortointia on argumentoitu ja ihan selkeä logiikkahan tossa on, miksi se syntymä antaa lapselle sen ihmisoikeuden? Miten lapsen sijainti vaikuttaa hänen ihmisoikeuksiin?

After-Birth Abortion - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Synnytyksen jälkeinen abortti olisi yksiselittesesti murha. Sanotaan näin, että jos vaikkapa Islannissa voidaan tehdä abortti ensimmäisen 24 viikon aikana, niin luotan siihen, että lääketieteen asiantuntijat tietävät mitä tekevät ja että sikiö ei ole vielä lapsi.

 

[Timo 2]

Synnytyksen jälkeinen abortti olisi yksiselittesesti murha

Ihan samaan tapaan kuin ennen synnytystä? Ei kai ihmisoikeuded riipu lapsen sijainnista?

Sanotaan näin, että jos vaikkapa Islannissa voidaan tehdä abortti ensimmäisen 24 viikon aikana, niin luotan siihen, että lääketieteen asiantuntijat tietävät mitä tekevät ja että sikiö ei ole vielä lapsi.

Sanotaan näin että kaikki riippuu siitä elämän määrittelystä. On täysin johdonmukaista ja oikein sanoa elämän alkavan hedelmöityksessä, koska tällöin saa alkunsa uusi ihmisyksilö, jota pitää suojella.

Eikä tällä ole itsessään mitään tekemistä minkään muun kanssa.
Enkä tässä ota varsinaisesti kantaa, vaan avaan peruisteita. Sulla tuntuu ajatukset vastapuolen kannasta perustuvan erilaisiin taustaolettamuksiin ja tyhjään nojaaviin mielipiteisiin, eikä varsinaisiin argumentteihin

Lisäksi onko susta oikein että abottia käytetään ehkäisykeinona?
Se sikiö muistuttaa suhteellisen nopeasti ihmistä. Sydän lyö viikolla 6 ja viikolla 10 on kaikki elimet paikallaan ja viikolla 14 nähdään lapsen näytävän pieneltä ihmiseltä

 

[DaCapo]

Ihan samaan tapaan kuin ennen synnytystä? Ei kai ihmisoikeuded riipu lapsen sijainnista?

Sanotaan näin että kaikki riippuu siitä elämän määrittelystä. On täysin johdonmukaista ja oikein sanoa elämän alkavan hedelmöityksessä, koska tällöin saa alkunsa uusi ihmisyksilö, jota pitää suojella.

Eikä tällä ole itsessään mitään tekemistä minkään muun kanssa.
Enkä tässä ota varsinaisesti kantaa, vaan avaan peruisteita. Sulla tuntuu ajatukset vastapuolen kannasta perustuvan erilaisiin taustaolettamuksiin ja tyhjään nojaaviin mielipiteisiin, eikä varsinaisiin argumentteihin

Lisäksi onko susta oikein että abottia käytetään ehkäisykeinona?
Se sikiö muistuttaa suhteellisen nopeasti ihmistä. Sydän lyö viikolla 6 ja viikolla 10 on kaikki elimet paikallaan ja viikolla 14 nähdään lapsen näytävän pieneltä ihmiseltä

Itselläni on selkeä argumentti eli sikiö ei ole ihminen ensimmäisen 24 viikon aikana (mm. Kanadan kanta). Toki, jos pidät aborttia murhana, niin ei muuta kun haastamaan aborttilääkäreitä oikeuteen. Lääketieteen silmissä aborttia, ei ainakaan länsimäissä, pidetä murhana, mistä tulikin mieleen, että yllätyin, että Briteissä aborttilaki on länsimaalaisittain ummehtunut.

Niin ja abortin käyttäminen ehkäisykeinona on typerä, mutta kuinka moni oikeasti harrastaa tätä, sillä helpompiakin ehkäisykeinoja on. Mutta jos joku näin tekee, niin en näe abortille mitään estettä, sillä lasta hän ei tällaisessakaan tapauksessa ilmeisesti halua. Mies voi toki vedota naiseen, mutta sen enempää hänellä ei ole asiasta sananvaltaa.