En nyt tunne paikallista päätöksentekokoneistoa tarpeeksi hyvin, mutta paikallinen senaatti/ylähuone kai nuo päätökset oikeasti tekee ja kuvernööri sitten allekirjoittaa. Epäilen että kuvernööri voi ehkä yrittää hidastaa jotain, mutta tuskin estämään. Ja tuo "todella moni nainen ajattelee samoin kuin sinä"-väite on täysin höpönlöpöä. Ehkä omasta lähipiiristäsi löytynee joitakin mammoja (joka vahvistaisi kyllä tuota aikaisempaa vakaumusväitettäni) jotka näin ajattelee, mutta se porukka on todella marginaalinen kun naisista yleisesti puhutaan.
Olen katsonut nuoruudessani yhtä suomessa esiintyvää uskonlahkoa tarpeeksi läheltä, että tunnistan jotain samantyylisiä piirteitä. Sielläkin oli abortti kielletty ja useat naiset samaa mieltä, mutta vain koska "raamattu sanoo niin". Seksi kuului avioliittoon, ehkäisy kiellettyä jne. Hyvin helposti ymmärrettävä, primitiivinen lähestymiskanta, niin kuin uskonnoissa yleensä. Itse uskonnon kannaltahan kyseessä on vain selviytymismekanismeista. Vaikka kuinka pelotellaan helvetillä ja lupaillaan taivaalla, niin aina on porukkaa joka ymmärtää käyttää omia aivojaan ja lähtee kävelemään. Siten ehkäisyn ja raskauden keskeyttämisen kieltäminen on vain loogista, koska tällöin jäsenmäärä saadaan pidettyä samana tai ehkä jopa kasvatettua. Jännästihän tuskin kukaan liittyy mihinkään uskontoon vapaasta tahdostaan, vaan siihen oikeaan uskontoon aina synnytään...todellakin jännä... Ja lähes kaikkiin uskontoihin liittyy myös mieskeskeisyys; se valta vain tahtoo useimmiten olla jollain sedillä, joiden on aika helppo tehdä tällaisia päätöksiä kun ei ole oma terveys kyseessä. Muslimiusko lienee se tämän hetkinen valtauskontoääripää tässä mielessä. Joka tapauksessa se nainen syntyy siihen uskontoon siinä missä mieskin ja hänen on parempi hyväksyä nämä asiat ja elää niiden kanssa kuin alkaa tapella vastaan. Jos alkaa tappelemaan, niin lentää ulos ja hyvällä tuurilla ei oma äitikään enää moikkaa kaupassa. Siten valtaosa uskonnollisista naisista ei oikeasti olisi samaa mieltä kuin sinä
@Timo 2 mutta heillä vain ei ole muutakaan vaihtoehtoa. Tämä on vielä helppo todistaa sillä että uskonnoista vapailla naisilla on kaikki mahdollisuudet tehdä mitä haluavat ja niinpä niitä suurperheitä ei sitten olekaan oikein missään muualla kuin uskonlahkojen sisällä.
Miten päin tätä taas katsookaan, niin uskonnot lienevät aina olennainen osa aborttikeskustelua. Lisääntyminen kun tahtoo olla niiden jatkumisen ydinmekanismeja ja sen takia on hierottu niihin liturgioihin niin tiukasti. Tämän takia herättää myös paljon tunteita koska on siten monen vakaumuksellisen ihmisen elämänkatsomuksen pääperiaatteita. Kuten joku täällä aikaisemmin sanoi, niin yrittäkää edes hetken miettiä asioita ilman "sielua" tai jotain korkeampaa voimaa. Ihmisen hedelmöityminen ja syntyminen ei eroa muista nisäkkäistä millään lailla. Vielä hieman kauempaa katsottuna eipä se eroa oikein mistään hedelmöityksestä tällä pallolla. On ihmisen turhamaisuuden ja uskontojen aiheuttamaan hegemoniaa, että olisimme jotenkin erityisiä verrattuna muihin maapallon eliölajeihin. Olemme kehittyneet pisimmälle joo, mutta yksilöinä ilman yhteiskuntaa edelleen vain hieman viisaampi apina metsässä. Siten olisi pää hyvä ottaa sieltä hiekasta ja keskittyä ehkä pitämään tämä sivistysyhteiskunta hyvässä kunnossa, koska se on se oikea erinomaisuus minkä ihmiskunta on saanut historiansa saatossa rakennettua (erityisesti länsimaiset yhteiskunnat). Pieniä mutta merkittäviä näiden sivistysyhteiskuntien rakennusosia ovat mm. naisten tasa-arvo, oikeus omaan ruumiseensa ja hallittu lisääntyminen.
1. Paljon on suhteellinen käsite ja ihan varmisti on myös sinun mielestäsi paljon. Se on sitten eri asia kuinka monta prosenttia väestöstä.
2.on myös paljon käännynnäisiä, ei tosin ole mitään tarkkaa tilastoa, mutta heitä on sen verran merkittävä osa uskovaisista, että ei voida sanoa että kaikki olisi kasvanut siihen uskontoon.
Mitä tulee tuohon välien katkaisuun erotessaan liikkeestä, niin Jehovan todistajat tekee tätä. Voi olla että pieni osa kristitityistäkin tekee tätä, mutta tämä on tietääkseni aika harvinaista. Saattaa ennemmin liittyä johonkin yksittäiseen asiaa, kuten ryyppy kaverin jättämiseen jotta ei lanke ryyppäämään. Mutta ei ole todellakaan yleinen ilmiö kristittyjen parissa, Jehovan todistajajien parissa kylläkin.
Ja naisilla kuten myös miehillä on täysi vapaus jättää uskonto ja ne arvot. Eikä tämän pitäisi johtaa kontaktien katkeamiseen, kuten yllä kerroin. Kyllä niitä suurperheitä on myös ei uskovien keskuudessa. Toki lestadiolaisten keskuudessa yleisempää, myös toi karttaminen saatta olla heidän keskuudessa yleisempää ja he ovat monessa mielessä kuin lahko, mutta viideläisyys, on paljon tervehenkisempää, ja lähempänä normaalia yhteiskuntaa kuin lestadiolaiset.
Abortti herättää monella vastustusta koska siinä ollaan riistämässä lapselta elämä. Ja naisten tasa-arvo on on ihan tavoiteltava asia, niin kauan kun puhutaan mahdollisuuksien tasa-arvosta.
Omalla ruumiilla saavat tehdä mitä haluaa, mutta siitä on sitten kannettava vastuunsa. sitä että nainen lyö nyrkillä miestä, ei voi mitätöidä sillä että hän teki ruumiillansa mitä halusi. Raskaiden aikana lapsella on oma ruumis, johon naisella ei ole valtuuksia.
Mitä tulee Hallittuun lisääntymiseen, niin en ole missään vaiheessa ollut kieltämässä ehkäisyä, silti tuntuu että muhun suhtaudutaan kuin olisin kieltämässä ehkäisyn. Kuten aiemmin sanoin se että estetään uuden elämän synty on eri asia kuin tuhota tämä uusi elämä
Ensin pitäisi määritellä, miten suuri riski on ajaa siihen rekan alle siinä esimerkin väistötilanteessa ja verrata sitä sitten raskausajan kuoleman riskiin. Jos sinulla ei ole ensi mainitusta mitään hajua, on kysymys melkolailla idioottimainen, koska jälkimmäiselle ei ole mitään vertailuarvoa.
Vastaava riski kuin kuolla raskauden seurauksena suomessa, niin minä ottaisin sen riskin säästääkseni lapsen hengen.
Vastaava riski kuin Alabamassa uskon että edelleen ottaisin sen riskin.
Suomessa kuolee vielä nykyäänkin rauskausaikana tai synnytyksessä tai välittömästi synnyttyksen jälkeen naisia, tämä me tiedetään faktana. Munpuolesta voitais jokaisen kuoleman kohdadalla, kokeilla myös Timo 2:sen kohdalla samaa arpaa. Mä en ole riskin allan joten mua ei haittaa. Oletko itse valmis ottamaan saman riskin?
Tai no miksi sitä edes kysyä? Sinähän olet sitämieltä, että sinulta ei tarvi edes kysyä, joku muu voi päättää sen puolestasi.
Kyllä kokeilisin, jos olisin vapaaehtoisesti ottanut sen riskin saada lapsi. ja sitten se riski toteutuu ja niin tällöin kyllä. Se olisi vastuun kantamista teoistaan.
Miksi? Meillä on ehkäisy ja varajärjestelmänä mahdollisuus aborttiin. Suostumus seksiin ei todellakaan ole mikään suostumus lapsen saantiin.
Ei edes niissä maissa, joissa abortti on laiton.
Seksi on lisääntymisakti, jolla on voi olla myös muita tarkoituksia, mutta se ymmärtääkseni biologian mukaan ensisijaisesti lisääntymisakti, toissijaisesti jotain muutakin.
Nyt sitten käsi ylös kenellä tuli yllätyksenä että lisääntymisakti voi johtaa siihen että nainen tulee raskaaksi.
Noniin ei varmaan kenelläkään, joten kaikien pitäisi tiedostaa riskit. Jos ei niitä tiedosta, niin tähän sopii hyvä sanonta: tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.
Eli taas päästään seksuaalimoraaliin. Jonka arvelinkin koko ajan olevan siellä taustalla.
Kun se on muuten se on oikeasti aika julma ajattelutapa, että tapetaan viaton lapsi isän rikoksen takia.
En tuossa viestissä puhunut mitään muuta moraalista kuin että hyvin poikkeuksellisissa tilanteissa en ole estämässä/kieltämässä aborttia.
Ja on parempi että sallitaan pelkästään lapsen tappaminen sen takia että a nainen ei ottanut vapaaehtoisesti riskiä saada lapsi, vaan hänet pakotettiin ottamaan tuo riski, kuin että sen lisäksi myös sallitaa mistä tahansa syystä sen lapsen tapaamisen.
Eli jos tilanne olisi että abortti olisi sallittua vain raiskauksen seurauksena ja jos äidin terveys on vaarassa. Ja tuotaisiin lakiesitys aborttioikeuden poistamisesta myös raiskauksien uhreilta äänestäisin tyhjää tai en äänestäisi ollenkaan.
