Aborttikeskustelu

[FireFly Renaissance]

Eihän noita voi edes verrata.

Abortti on varma kuolema. Adoptio ei. Ei mitään tasavertaista.

Toki adoptoitu voi jäädä vaikk auton alle myöhemmin, mutta eihän sillä ole tässä kohtaa mitään tekemistä.

Tottakai niitä voi verrata. Aivan samat ongelmat. Miksi toinen adoptoidaan ja toinen saa elää biologisten vanhempiensa kanssa?

 

[blueowl]

Synnyttäminen on mielestäni pienempi hinta kuin elämän lopettaminen. Onko se muka liian kova raskaudesta ja ehkäisyn hoitamattomuudesta?

Jos olisi tieto että lapselle olisi rakas koti, uskoisin että moni elämä voitaisiin pelastaa.

Ymmärrätkö, että et pysty abortteja kieltämällä pakottaa naisia synnyttämään. Suomessakin abortteja tehtiin eniten silloin, kun se oli laitonta. Ja kaikki eivät jaa sinun näkemystäsi ihmisyyden alkuhetkestä: todennäköisesti ne jotka jakavat, eivät niitä abortteja tee nytkään.

Jos oikeasti kiinnostaa vähentää abortteja, niin ehkäisyvalistus ja ehkäisyn hyvä saatavuus ovat avainasemassa.

 

[FireFly Renaissance]

Ymmärrätkö, että et pysty abortteja kieltämällä pakottaa naisia synnyttämään. Suomessakin abortteja tehtiin eniten silloin, kun se oli laitonta. Ja kaikki eivät jaa sinun näkemystäsi ihmisyyden alkuhetkestä: todennäköisesti ne jotka jakavat, eivät niitä abortteja tee nytkään.

Jos oikeasti kiinnostaa vähentää abortteja, niin ehkäisyvalistus ja ehkäisyn hyvä saatavuus ovat avainasemassa.

Ja ennenkuin osattiin abortoida ne (usein aviottomasti syntyneet, koska yhteiskunta) vastasyntyneet lapset kannettiin metsänreunaan tai nakattiin jokeen yms. No ehkä ne oli parempia aikoja ne

 

[greenlight]

Eugeniikkaa on harrastettu kautta historian ja sitä on aina puolusteltu erilaisilla syillä. Onko se moraalisesti oikein on toinen juttu.

Asiassahan on monta puolta. Lääketiede menee koko ajan eteenpäin ja voimme pitää lääkkein hengissä sellaisia ihmisiä, jotka eivät olisi eläneet yön yli vielä 20, 50 tai 100 vuotta sitten. Teemmekö me palveluksen näille biologisesti epäkelvoille yksilöille, että ylläpidämme heidän tuskaansa?

Ja mitä pidemmälle lääketiede kehittyy, niin sitä huonokuntoisempia / "epäkelvompia" ihmisiä voimme ns. auttaa tulevaisuudessa. Vaikka osaisimmekin parantaa kokonaan osan nykyaikana parantamattomista geneettisistä sairauksista, niin evoluutio pitää huolen siitä, että tulee tukku uusia, entistä karmeampia sairauksia, joita emme sitten osaakaan hoitaa.

Tähän liittyy myös hypoteettinen ihmiskunnan geneettinen rappio, sillä lähes jokainen lisääntymiskykyinen ihminen saa mahdollisuuden lisääntyä (ts. löytää kumppanin). Ja geneettisesti heikommat yksilöt aika usein pariutuvat omanlaistensa kanssa eli ihmiskunta alkaa pikkuhiljaa jakautua kahtia terveisiin ja sairaisiin ihmisiin.

 

[humongous]

Jos minut olisi abortoitu ja lapsi hankittu myöhemmin, minä en olisi olemassa, mutta joku toinen olisi. Mielestäni aika turhaa jossittelua.

Ei sitä toista henkilöä välttämättä olisi. Aikaikkuna lapsen hankkimisille on rajattu.

Muissa kulttuureissa on tyypillistä hankkia lapset silloin kun nainen on terveessä iässä (esim. 18-20v). Suomessa aivopestään siihen että ei voida hankkia lapsia kun ollaan liian nuoria, pitää elää ja nauttia elämästä, ja istua kouluissa kolmpikymppiseksi, kunnes ollaankin melkein 40v ja tilanne alkaa olla liian myöhäistä ja ei enää niin turvallista.

Tässä yksi syy, päämäärätön hedonismi, perhekeskeisen kulttuurin häviämisen lisäksi, miksi lapsia Suomessa syntyy liian vähän, liian myöhään, ja lapsiluvut per nainen on keskimäärin niin alhaisia. Sosiaalivaltio ja kaiken kalleus ei myöskään välttämättä innoita lapsia tekemään. Vihreiden propaganda Suomen liikakansoitukesta (lol) ei myöskään auta.

 

[humongous]

Aborttien totaalikiellon negatiivisia vaikutuksia on esimerkiksi että naiset ei saa tappaa heidän syntymättömiä lapsia, ja naiset ei voi enää ihan yhtä vapaasti harrastaa vastuutonta seksiä, ja lisäksi joillekin lapsille voi ehkä tulla huono elämä.

Positiivisia puolia siinä on esimerkiksi että lapset saa elää, ja syntyy lisää lapsia. Mutta joidenkin mielestä on negatiivista että syntyy lisää lapsia, koska he uskovat liikakansoitukseen. Aseenkanto-oikeudessa en tiedä onko sillä mitään negatiivisia vaikutuksia, mutta se on vähä off topic.

On absurdia miten aseenkanto-oikeuden ongelmia ylikorostetaan, samaan kuin sikiöiden tappo on ihan OK. Etenkin kun puhutaan lukumääristä.

Spoileri: Aborttien määrä vs asekuolemat

 

[FireFly Renaissance]

Ei sitä toista henkilöä välttämättä olisi. Aikaikkuna lapsen hankkimisille on rajattu.

Edelleen turhaa jossittelua.

Muissa kulttuureissa on tyypillistä hankkia lapset silloin kun nainen on terveessä iässä (esim. 18-20v). Suomessa aivopestään siihen että ei voida hankkia lapsia kun ollaan liian nuoria, pitää elää ja nauttia elämästä, ja istua kouluissa kolmpikymppiseksi, kunnes ollaankin melkein 40v ja tilanne alkaa olla liian myöhäistä ja ei enää niin turvallista.

Tässä yksi syy, päämäärätön hedonismi, perhekeskeisen kulttuurin häviämisen lisäksi, miksi lapsia Suomessa syntyy liian vähän, liian myöhään, ja lapsiluvut per nainen on keskimäärin niin alhaisia. Sosiaalivaltio ja kaiken kalleus ei myöskään välttämättä innoita lapsia tekemään. Vihreiden propaganda Suomen liikakansoitukesta (lol) ei myöskään auta.

Siihen, että länsimaisissa valtioissa koulutetaan väestöä ei ole mitään tekemistä kulttuurin vaan taloudellisen hyvinvoinnin ylläpitämisen kanssa.

Mutta mitä tekemistä tällä nyt on koko aiheen kanssa? Abortteja kieltämällä on ihan turha kuvitella saavansa ihmisiä perustamaan perheitä, ennenkuin siihen on taloudelliset edellytykset. Lähinnä vaikutus tulisi olemaan päinvastainen.

 

[Marbelou]

Oikeuksia voidaan rajoittaa, ei poistaa. Ja silloinkin täytyy perusoikeuksien rajoitusedellytysten toteutua (jolloin vankilatuomio on mahdollinen).



Siksi abortti nähdäänkin naisen oikeutena, koska se on 100-varma,että ihmis-ja perusoikeudet koskevat sitä raskaana olevaa.



Sitö, että resursseja ei ohjata rankasti näiden keskenmenojen estämiseen, koska sellaista vaan nyt sattuu. Koska alkio/sikiö on varsinkin raskauden alkuvaiheessa eri asia kuin vastasyntynyt lapsi: vasta kehittymässä ihmiseksi.

Mutta esimerkiksi lapsikuolleisuudeen estämiseen ohjataan paljon resursseja neuvoloiden, synnytyssairaaloiden jne. muodossa.

Ensinnäkin perus ja ihmisoikeudet eivät ole kiveen hakattuja, ja siksi niihin vetoaminen ei poista mahdollisuutta väitellä itse niistä ja niiden soveltamisesta. Tämä on taas kokonaan eri keskustelunsa, vaikka osaltaan sivuaakin aihetta.

Siirtelet nyt mielestäni tässä perusoikeusasiassa maalitolppia, koska tuolla ei ole enää mitään tekemistä alkuperäisen virheellisen vertailusi kanssa. Kaikki nyt varmaan hyväksyy täällä sen, että ainakaan syyttömän ihmisen elämää toinen ei saa lopettaa. Ja abortin kannalta olennaista on se milloin tämä suojeltu elämä alkaa.

Itse näkisin, että resursseja voitaisiin kohdentaa keskenmenojen välttämiseen, mutta käsittääkseni kyseessä on myös sen verran monimutkainen asia, että en tiedä miten se tehtäisiin. Ja keskenmenoja yritetään jo vähentää niillä keinoilla mitä on käytettävissä, eli pääasiassa ravintosuosituksilla. Myöskään kukaan ei oikeasti tiedä prosenttimäärää keskenmenoista vaan kyseessä aika karkea arvio. Keskenmenoilla on myös oma biologinen funktionsa jossa keho keskeyttää sille sopimattoman raskauden. Näiden raskauksien keinotekoinen jatkaminen olisi siis oma moraalinen ongelmansa. Onko tarkoituksesi nyt esittää, että abortinvastustajat ovat tekopyhiä, koska heillä ei ole ratkaisua keskenmenoihin?

 

[humongous]

Ymmärrätkö, että et pysty abortteja kieltämällä pakottaa naisia synnyttämään. Suomessakin abortteja tehtiin eniten silloin, kun se oli laitonta. Ja kaikki eivät jaa sinun näkemystäsi ihmisyyden alkuhetkestä: todennäköisesti ne jotka jakavat, eivät niitä abortteja tee nytkään.

Jos oikeasti kiinnostaa vähentää abortteja, niin ehkäisyvalistus ja ehkäisyn hyvä saatavuus ovat avainasemassa.

Samaa mieltä jälkimmäisestä. Lisäisin myös arvokasvatuksen ja roolimallit.

Mistä yksinhuoltajien lapset saavat terveelliset roolimallit? Avioliitto on muutenkin lapsia varten, ei aikuisia, ja nykyinen avioerojen yleisyys on huolestuttavaa. Nämä ongelmat siirtyvät seuraaville sukupolville. Puhumattakaan ongelmista jotka johtuvat että vanhemmilla on vain yksi lapsi ja ovat sitä kautta ylisuojelevia.

Pitäisi olla kunniasia isälle että hoitaa äidin ja lapsen. Ei pitäisi olla mitään arvontaa siinä kohtaa mitä pitää tehdä.

Lapset istuvat väkisin koulussa 10 vuotta, mutta kuinka hyvillä käytännön eväillä sieltä tullaan ulos?

Tuskin sieltä terveellisiä roolimalleja saa, etenkin jos nykytrendin mukaisesti post-modernit sekopäät kieltävät sukupuolten tunnistamisen ja erot.

 

[FireFly Renaissance]

Samaa mieltä jälkimmäisestä. Lisäisin myös arvokasvatuksen ja roolimallit.

Mistä yksinhuoltajien lapset saavat terveelliset roolimallit? Avioliitto on muutenkin lapsia varten, ei aikuisia, ja nykyinen avioerojen yleisyys on huolestuttavaa. Nämä ongelmat siirtyvät seuraaville sukupolville. Puhumattakaan ongelmista jotka johtuvat että vanhemmilla on vain yksi lapsi ja ovat sitä kautta ylisuojelevia.

Pitäisi olla kunniasia isälle että hoitaa äidin ja lapsen. Ei pitäisi olla mitään arvontaa siinä kohtaa mitä pitää tehdä.

Lapset istuvat väkisin koulussa 10 vuotta, mutta kuinka hyvillä käytännön eväillä sieltä tullaan ulos?

Tuskin sieltä terveellisiä roolimalleja saa, etenkin jos nykytrendin mukaisesti post-modernit sekopäät kieltävät sukupuolten tunnistamisen ja erot.

Jos abortit kiellettäisiin avioerot ja yksinhuoltajien määrä kasvaisivat nykyisestä merkittävästi. Vai ajattelitko, että palataan malliin missä vanhemmat pakotetaan avioliittoon ilman peruutusmahdollisuutta?

Ennenvanhaanhan se meno tunnetusti vasta tervettä olikin ja roolimallit kunnossa: lapsille koivuniemeä, vaimolle nyrkkiä ja kaikille Jumalan nuhdetta.

 

[blueowl]

Ensinnäkin perus ja ihmisoikeudet eivät ole kiveen hakattuja, ja siksi niihin vetoaminen ei poista mahdollisuutta väitellä itse niistä ja niiden soveltamisesta. Tämä on taas kokonaan eri keskustelunsa, vaikka osaltaan sivuaakin aihetta.

Siirtelet nyt mielestäni tässä perusoikeusasiassa maalitolppia, koska tuolla ei ole enää mitään tekemistä alkuperäisen virheellisen vertailusi kanssa. Kaikki nyt varmaan hyväksyy täällä sen, että ainakaan syyttömän ihmisen elämää toinen ei saa lopettaa. Ja abortin kannalta olennaista on se milloin tämä suojeltu elämä alkaa.

Ei ainakaan tarkoitus ole mitenkään väistellä. Pointti on siinä, että jo tsygootin kohdalla nähdään oikeus elämään niin absoluuttisena, että sen raskaana olevan oikeuksista ei tarvitse välittää tippaakaan (mutta oikeus elämään ei olekaan niin absoluuttinen, että ei voitaisi tuomita kuolemaan). Eihän ihminen menetä sananvapauttakaan, vaikka tuomittaisiin kunnianloukkauksesta.

Ja siis sehän tästä tekeekin hankalahkon keskustelun, kun mietitään, milloin tarkalleen ottaen sikiö alkaa täyttämään ihmisen kriteerit ja mitä nämä kriteerit edes ovat. Ja sen lisäksi pitää ottaa huomioon sen raskaana olevan oikeudet ja velvollisuudet.

Itse näkisin, että resursseja voitaisiin kohdentaa keskenmenojen välttämiseen, mutta käsittääkseni kyseessä on myös sen verran monimutkainen asia, että en tiedä miten se tehtäisiin. Ja keskenmenoja yritetään jo vähentää niillä keinoilla mitä on käytettävissä, eli pääasiassa ravintosuosituksilla. Myöskään kukaan ei oikeasti tiedä prosenttimäärää keskenmenoista vaan kyseessä aika karkea arvio. Keskenmenoilla on myös oma biologinen funktionsa jossa keho keskeyttää sille sopimattoman raskauden. Näiden raskauksien keinotekoinen jatkaminen olisi siis oma moraalinen ongelmansa. Onko tarkoituksesi nyt esittää, että abortinvastustajat ovat tekopyhiä, koska heillä ei ole ratkaisua keskenmenoihin?

Tekopyhyys tulee esiin siinä, että itsekin suhtautuvat alkioihin/sikiöihin eri tavalla kuin vastasyntyneisiin lapsiin ja oikeus elämään on vain keppihevonen.

 

[Marbelou]

Ei ainakaan tarkoitus ole mitenkään väistellä. Pointti on siinä, että jo tsygootin kohdalla nähdään oikeus elämään niin absoluuttisena, että sen raskaana olevan oikeuksista ei tarvitse välittää tippaakaan (mutta oikeus elämään ei olekaan niin absoluuttinen, että ei voitaisi tuomita kuolemaan). Eihän ihminen menetä sananvapauttakaan, vaikka tuomittaisiin kunnianloukkauksesta.

Ja siis sehän tästä tekeekin hankalahkon keskustelun, kun mietitään, milloin tarkalleen ottaen sikiö alkaa täyttämään ihmisen kriteerit ja mitä nämä kriteerit edes ovat. Ja sen lisäksi pitää ottaa huomioon sen raskaana olevan oikeudet ja velvollisuudet.



Tekopyhyys tulee esiin siinä, että itsekin suhtautuvat alkioihin/sikiöihin eri tavalla kuin vastasyntyneisiin lapsiin ja oikeus elämään on vain keppihevonen.

Ei kukaan sano, että raskaana olevan oikeuksista ei tarvitse välittää tippaakaan. Eihän raskaana oleva menetä omia oikeuksiaan. Itsekkin myönnät varmaan, että oikeus keskeyttää raskaus ei päde enää raskausviikolla 35.

En tiedä ensinnäkään mikä prosentti abortinvastustajista Suomessa kannattaa kuolemantuomiota, ja en usko sen olevan kovin hedelmällinen keskustelu. Vertaus ei silti päde, siitä syystä, että kuolemantuomion kannattajat eivät suo absoluuttista oikeutta elämään jos olet sen muilta vienyt. Alkava elämä ei ole vielä ehtinyt ketään murhata, joten vertauksessa ei ole mitään järkeä. Tuo on oppikirjamaista olkiukkoilua. Oikeudesta elämään voi keskustella muualla ja ottaa vielä mukaan aspektit itse- ja maanpuolustuksesta, mutta se on tosiaan oma aiheensa.

Suhtautuminen voi muuttua riippuen alkion/sikiön kehitystasosta, mutta se ei tee kantaa pätemättömäksi. Suhtaudutaanhan kuolemaan usein eri tasolla riippuen oliko vainaja lapsi vai 102 vuotias . Millä tavalla oikeus elämään on keppihevonen? Abortinvastustajat suhtautuvat kuitenkin sikiöön sillä arvostuksella etteivät itse sitä myöskään tapa. Vaikea tässä on nähdä tekopyhyyttä.

 

[humongous]

"Suomessa raskauden keskeytys ei lain mukaan ole vapaa, mutta käytännössä jokainen ennen 12. raskausviikkoa pyytävä saa abortin. " -Wikipedia

Kuvassa keskenmenon jälkeinen 12 viikkoinen sikiö. Sen elämän päättäminen on ihan OK ilman mitään syytä? Tuo on vain kasa soluja?

Pro-life sivustoltahan tuo on, mutta Google ei pahemmin pro-choice sivuilta kuvia löytänyt.

At 12 weeks’ gestation, Noah’s reflexes were becoming more refined. Like other preborn humans at this stage, he responded to touch, and moved around in his mother’s womb.

He started to close his fingers and curl his toes; his liver and kidneys were functioning, and most of his systems were fully formed. Noah only needed time to develop and grow.

What this picture of tiny Noah displays is the beauty of human life in the womb. In no way was Noah a “clump of tissue,” as the abortion industry would have us believe. He was human. He was perfect and beautiful, and no child like him should ever have to face a death sentence just for existing.

At 12 weeks’ gestation, that death sentence would have typically come in the form of a suction abortion, in which the preborn baby and placenta are sucked out of the uterus, torn apart by pressure 29 times stronger than a household vacuum. The abortionist then goes through the contents of the container, piecing the tiny person back together to ensure all of his or her body parts are accounted for.

It isn’t simply “contents of the uterus” being removed – it is a preborn human, who has reflexes and a beating heart. A human being who only needed more time to grow, along with the love and care of a family. Noah’s short life proves this, and his life will likely save many others his age from abortion.

https://www.liveaction.org/news/stunning-photo-of-noah-miscarried-at-12-weeks-will-amaze-you/

 

[Plebsant]

Aborttien totaalikiellon negatiivisia vaikutuksia on esimerkiksi että naiset ei saa tappaa heidän syntymättömiä lapsia, ja naiset ei voi enää ihan yhtä vapaasti harrastaa vastuutonta seksiä, ja lisäksi joillekin lapsille voi ehkä tulla huono elämä.

Positiivisia puolia siinä on esimerkiksi että lapset saa elää, ja syntyy lisää lapsia. Mutta joidenkin mielestä on negatiivista että syntyy lisää lapsia, koska he uskovat liikakansoitukseen. Aseenkanto-oikeudessa en tiedä onko sillä mitään negatiivisia vaikutuksia, mutta se on vähä off topic.

Kannattaa edes vähän tutustua asioihin.

Totaalinen aborttikielto lisää esim. naisten itsemurhia ja itsemurhan yrityksiä, naisten kuolleisuutta synnytyksessä vaikka abortin oltaisiin tiedetty pelastavan naisen hengen jo raskauden alkuaikoina. Abortit eivät tosiaankaan vähenny kiellon takia vaan niistä tulee entistä vaarallisempia, koska ne tehdään salassa ja pimeillä klinikoilla. El Salvadorissa nainen voi esim. saada raiskauksen jälkeisestä abortista 8 vuotta vankeutta.

Muutenkin abortin kieltäminen tuntuu olevan ihan vain miesten vallankäytön väline, jossa pelataan naisten henkisellä ja fyysisellä terveydellä. Naisia siis rangaistaan abortin kriminalisoinnin kautta ihan vain heidän sukupuolestaan ja muuttuvat vain uskonnollisen arvokeskustelun pelinappuloiksi.

Itse lähestyisin asiaa mielummin seksuaalivalistuksen ja ehkäisyn tarjonnan kautta.

-----------------------------Off-topic-------------------------

Sitten siihen off-topic:in. Aseenkanto-oikeuden negatiivisia vaikutuksia ovat esim. aseenomistajien korkeampi itsemurhan mahdollisuus, aseenomistajien isompi mahdollisuus tulla ammutuksi, aseenomistajien lasten mahdollisuus löytää ase ja vahingoittaa sillä itseään, ihmisillä jolla on ase kotona on isompi mahdollisuus tulla murhatuksi ja osavaltioissa joissa on eniten aseita tapahtuu 6.8 kertaa enemmän aseellisia hyökkäyksiä, kun niissä osavaltioissa missä aseita on vähiten. Isompi mahdollisuus vahingoittaa itseäsi tai muita.

Siinä nyt muutamia syitä.

Vieläkin kysyn, tiedostatko ja hyväksytkö abortin totaalikiellon ja aseenkanto-oikeuden negatiiviset vaikutukset?

 

[Plebsant]

On absurdia miten aseenkanto-oikeuden ongelmia ylikorostetaan, samaan kuin sikiöiden tappo on ihan OK. Etenkin kun puhutaan lukumääristä.

En tiedä mistä saat taas näitä lukuja, mutta FBI:n mukaan vuonna 2016 aseilla murhattiin 11 004 ihmistä. Varmaan Tucker Carlsonilta taas?

 

[humongous]

En tiedä mistä saat taas näitä lukuja, mutta FBI:n mukaan vuonna 2016 aseilla murhattiin 11 004 ihmistä. Varmaan Tucker Carlsonilta taas?

Kiitos että vahvistit lähteeni paikkansapitävyyden.

Kannattaisi varmaan lukea lähde, joka näkyy selvästi kuvassa. Thru June 15. Lautarangasta: puoli vuotta.

Eeppinen takedownisi epäonnistui. Abortteja olisi ollut vain 50 kertaa enemmän (100 kertaa enemmän sijaan) kuin asemurhia, ja koko narratiivi olisi kääntynyt päälaelleen!

 

[Plebsant]

Kiitos että vahvistit lähteeni paikkansapitävyyden.

Kannattaisi varmaan lukea lähde, joka näkyy selvästi kuvassa. Thru June 15. Lautarangasta: puoli vuotta.

No niinpä näkyy olevan.

Muutenkin kiinnostava taulukko, kun ylilihavuus ja siihen liittyvät taudit on hyvin edustettuina taulukossa tai tupakointi. Nämä on kuitenkin asioita joita ihmiset aiheuttavat itselleen vai pitäisikö nyt kieltää syöminen ja tupakointi?

Eeppinen takedownisi epäonnistui. Abortteja olisi ollut vain 50 kertaa enemmän (100 kertaa enemmän sijaan) kuin asemurhia, ja koko narratiivi olisi kääntynyt päälaelleen!

Niin, tässä tullaan taas siihen kysymykseen, että onko abortti murha. Sinusta se on ja minusta se ei ole. Se taas, että toinen ihminen ampuu toisen ilman itsepuolustusta on toivottavasti meidän molempien mielestä de facto murha.

Kyseisen kuvaajan tekijän mielestä se on murha ja saadan kuvaaja näyttämään kivalta.

 

[humongous]

No niinpä näkyy olevan.

Muutenkin kiinnostava taulukko, kun ylilihavuus ja siihen liittyvät taudit on hyvin edustettuina taulukossa tai tupakointi. Nämä on kuitenkin asioita joita ihmiset aiheuttavat itselleen vai pitäisikö nyt kieltää syöminen ja tupakointi?



Niin, tässä tullaan taas siihen kysymykseen, että onko abortti murha. Sinusta se on ja minusta se ei ole. Se taas, että toinen ihminen ampuu toisen ilman itsepuolustusta on toivottavasti meidän molempien mielestä de facto murha.

Kyseisen kuvaajan tekijän mielestä se on murha ja saadan kuvaaja näyttämään kivalta.

Ei siinä lue murha, vaan kuolemansyy. En ole sanonut että abortti on (aina) murha. Et oikein pysy asiassa ja vääristelet lähdettä ja sanomisiani.

Joissain paikoissa sokeria ja tupakointia verotetaan erityisen raskaasti.

Valtaosa asemurhista on (rikollis)jengien välienselvittelyä. Paisuttaa tilastoja. Silti typerän pöyristelyn määrä on suhteettoman suurta, ja toisaalta aborttimäärien kritisoiminen on paluu synkkään menneisyyteen ja sitä ei missään nimessä saa tehdä.

 

[Plebsant]

Ei siinä lue murha, vaan kuolemansyy. En ole sanonut että abortti on (aina) murha. Et oikein pysy asiassa ja vääristelet lähdettä ja sanomisiani.

Uskon, että tiedät mitä tarkoitin eikä pidä leikkiä näsäviisasta.

Joissain paikoissa sokeria ja tupakointia verotetaan erityisen raskaasti.

Kyllä, mutta se ei ole kiellettyä. Näillä veroilla koitetaan edistää esim. tupakoinnin vähentymistä mikä on toiminut. Näillä veroilla myös subventoidaan tupakasta johtuvia kustannuksia terveyshuollossa.

Itsekkin olen jo täällä aiemmin sanonut, että abortti ilman pätevää syytä tulisi olla maksullinen. Ohjaisi ihmisiä käyttämään sitä ehkäisyä.

Valtaosa asemurhista on (rikollis)jengien välienselvittelyä. Paisuttaa tilastoja. Silti typerän pöyristelyn määrä on suhteettoman suurta.

Kyllä. Tähän liittyy taas paljon vaikuttavia tekijöitä esim. heikko sosiaalinen asema, huumeet ja köyhyys.

 

[JLM]

Ja sen takia aborttien kieltäminen ei niitä vähennä tai lopeta.

Vähentää, mutta ei lopeta.

 

[JLM]

Kerro toki lisää näistä havainnoista.

Ks. esimerkiksi New Yorkin lakimuutos ja Virginian lakiesitys missä olisi käytännössä laillistettu (myös kuvernöörin mukaan) jälkiabortointikin.

 

[JLM]

Ja tämä käsitys perustuu mihin? Esimerkiksi aborttilainsäädännössä tiedetään aivan selvästi merkittävät ongelmat, jotka aborttien kieltämisestä aiheutuvat ja niillä on merkittävä osuus lainsäädännön mielekkyydessä. Nykyaikainen sekulääri lainsäädäntö pääasiassa perustuu ihan oikeisiin taloudellisiin, luonnontieteellisiin ja yhteiskunnallisiin vaikutuksiin, ei mihinkään filosofiseen pohdintaan. Joskus harvoin tulee sitten näitä "omantunnon kysymyksiä" jotka nekään eivät ole todellisuudessa mitenkään merkittävästi mihinkään filosofiaan perustuvia päätöksiä.

Lainsäädännön taloudellisten, luonnontieteellisten ja yhteiskunnallisten vaikutusten arviointi ja arvottaminen ovat nimenomaan moraalisia ja filosifisia kysymyksiä. Esimerkiksi tiede kertoo tavallaan että asia X on Y, se mitä sen tiedon perusteella päätetään on pitkälti filosofian, etiikan ja moraalin vaikutusta. Puhtaasti taloudellisin ja luonnontieteellisin ("rodunjalostuksellisin") perustein voitaisiin mennä erittäin kovaan eugeniikkaan jossa elinoikeus on vain terveillä, oikeanlaisilla yksilöillä. Filosofiset ja moraaliset rajoitteet kuitenkin estävät sellaisen. Samoin muussakin politiikassa vaikuttavat arvot (miten pitäisi kohdella vähäosaisempia, mitä tehdään maahanmuuton kanssa, voidaanko muuttaa rangaistuskäytäntöä vai tulevatko oikeusfilosofiset rajat vastaan jne jne).

 

[Zacksa]

Ei siinä lue murha, vaan kuolemansyy. En ole sanonut että abortti on (aina) murha. Et oikein pysy asiassa ja vääristelet lähdettä ja sanomisiani.

Joissain paikoissa sokeria ja tupakointia verotetaan erityisen raskaasti.

Valtaosa asemurhista on (rikollis)jengien välienselvittelyä. Paisuttaa tilastoja. Silti typerän pöyristelyn määrä on suhteettoman suurta, ja toisaalta aborttimäärien kritisoiminen on paluu synkkään menneisyyteen ja sitä ei missään nimessä saa tehdä.

Abortissa ei tapeta ketään. Sikiö ei ole ihminen. Nuo muutkin pääasiassa on tahattomia kuolemia, aseet on ensimmäinen tahallinen äkillisen kuoleman syy listalla.


Enkä siis ole aseiden täyskiellon kannalla. Suomessa on oikein hyvä aselaki.

 

[humongous]

Abortissa ei tapeta ketään. Sikiö ei ole ihminen. Nuo muutkin pääasiassa on tahattomia kuolemia, aseet on ensimmäinen tahallinen äkillisen kuoleman syy listalla.


Enkä siis ole aseiden täyskiellon kannalla. Suomessa on oikein hyvä aselaki.

Kertoisitko vielä missä kohtaa sikiöstä tulee maagisesti ihminen?

 

[Zacksa]

Kertoisitko vielä missä kohtaa sikiöstä tulee maagisesti ihminen?

Syntymistä pitäisin rajana, tosin ei maagisesti.

Onko sinulla jokin toinen hetki mielessä? Hedelmöitys? 2 solua? 4 solua?

 

[taxman]

Syntymistä pitäisin rajana, tosin ei maagisesti.

Onko sinulla jokin toinen hetki mielessä? Hedelmöitys? 2 solua? 4 solua?

Laitetaanko syntymä + 120 vuotta?

 

[wanderer_]

Muutenkin abortin kieltäminen tuntuu olevan ihan vain miesten vallankäytön väline, jossa pelataan naisten henkisellä ja fyysisellä terveydellä. Naisia siis rangaistaan abortin kriminalisoinnin kautta ihan vain heidän sukupuolestaan ja muuttuvat vain uskonnollisen arvokeskustelun pelinappuloiksi.

Itse lähestyisin asiaa mielummin seksuaalivalistuksen ja ehkäisyn tarjonnan kautta.

Juurikin näin.

 

[FireFly Renaissance]

Lainsäädännön taloudellisten, luonnontieteellisten ja yhteiskunnallisten vaikutusten arviointi ja arvottaminen ovat nimenomaan moraalisia ja filosifisia kysymyksiä. Esimerkiksi tiede kertoo tavallaan että asia X on Y, se mitä sen tiedon perusteella päätetään on pitkälti filosofian, etiikan ja moraalin vaikutusta. Puhtaasti taloudellisin ja luonnontieteellisin ("rodunjalostuksellisin") perustein voitaisiin mennä erittäin kovaan eugeniikkaan jossa elinoikeus on vain terveillä, oikeanlaisilla yksilöillä. Filosofiset ja moraaliset rajoitteet kuitenkin estävät sellaisen. Samoin muussakin politiikassa vaikuttavat arvot (miten pitäisi kohdella vähäosaisempia, mitä tehdään maahanmuuton kanssa, voidaanko muuttaa rangaistuskäytäntöä vai tulevatko oikeusfilosofiset rajat vastaan jne jne).

Ei puhtaasti, mutta ensisijaisesti. Moraalisesti oikein voi tarkoittaa yhteiskunnallisesti katastrofaalista lopputulosta. Esim. Sosialismi. Siksi lainsäädännön pitää perustua todellisiin seurauksiin.

 

[petepas]

Kuinka moni keskustelijoista on läpikäynyt abortin?

Minä olen.

Vuonna 1987 kun olin 17-vuotias 16 vuotias tyttöystäväni tuli raskaaksi. Selvää oli ettemme ole valmiita vanhemmiksi, päädyimme aborttiin.
Se ajatus että minulla voisi olla nyt 35- vuotias tytär/poika on samalla ahdistava ja riemukas.
Ajatelma että olisimme tehneet asiat toisin on piinannut minua monesti. Ei, uskon että teimme silloin oikean valinnan.

Mutta ainahan sitä miettii, että jos...

Juu, nykyään en ole saman naisen kanssa. Ukkomies since 1994...

Mutta siis mahdolllisuus aborttiin on oltava. Ja on. Ei nuorten elämää pidä pilata himon vuoksi, kerkiää niitä lapsia tehdä myöhemminkin...

 

[Zacksa]

Laitetaanko syntymä + 120 vuotta?

Näköjään joissain tapauksissa sekin tuntuisi olevan ihan aiheellista...

Kerrotko vielä miten sikiö eroaa nutipääsammakosta? Paitsi sammakon ajatusmaailma on kehittyneempi.

 

[taxman]

Näköjään joissain tapauksissa sekin tuntuisi olevan ihan aiheellista...

Kerrotko vielä miten sikiö eroaa nutipääsammakosta? Paitsi sammakon ajatusmaailma on kehittyneempi.

Sikiö on ihminen, nutipääsammakko on sammakko.

Kerrotko, missä tapauksissa murha olisi mielestäsi OK vielä korkeintaan 120 vuotta syntymän jälkeen?

 

[Zacksa]

Sikiö on ihminen, nutipääsammakko on sammakko.

Kerrotko, missä tapauksissa murha olisi mielestäsi OK vielä korkeintaan 120 vuotta syntymän jälkeen?

Sikiö ei ole ihminen enempää kuin kananmuna on kana.
Niitä tapauksia löytyy tuolta suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys- ketjusta.
Sarjakuristajat, Breivik ja Turun puukottaja on kolme ekaa jotka tuli mieleen.

 

[JLM]

Ei puhtaasti, mutta ensisijaisesti. Moraalisesti oikein voi tarkoittaa yhteiskunnallisesti katastrofaalista lopputulosta. Esim. Sosialismi. Siksi lainsäädännön pitää perustua todellisiin seurauksiin.

Sosialismin moraalia en nyt yleisesti ottaen pitäisi kovin kummoisena... hassuna yksityiskohtana, sitähän markkinoitiin nimenomaan "tieteellisenä maailmankuvana"... mutta yhtä kaikki, seurausten arvottaminen silloin kun ne tiedetään - tai oikeastaan paremminkin luullaan tiedettävän, koska tieto on usein vajavaista ja politiikassa sitä esitetään varsin tarkoitushakuisesti valikoiden tai suoraan valehdellen - vaatii aina jonkinlaisen arvohierarkian mikä taas perustuu filosofiaan, etiikkaan ja moraaliin. Ja mikä on se "todellinen seuraus" mitä haetaan (se on jo yksinään arvokysymys) ja mikä on sen arvo suhteessa siihen mitkä ovat ne todelliset seuraukset koska vain harvoin nämä ovat yksi ja sama asia. Tämä on asia mistä voisi käydä vielä paljon pidemmän filosofisen keskustelun, mutta ehkä jätämme asian ainakin tässä ketjussa tälle tasolle niin ei rönsyile liian kauas.

 

[hkultala]

Sikiö ei ole ihminen enempää kuin kananmuna on kana.

Sikiö muuttuu mielestäsi ihmiseksi tasan sillä sekunnilla, kun se putkahtaa kohdusta ulos?

9 kk kohdussa ollut (ja siellä vielä oleva, hyvin pian syntyvä) sikiö on joka tavalla selvästi kehittyneempi olento kuin 7kk keskosena syntynyt juuri syntymänsä jälkeen.

Silti näistä kehittyneempää olentoa pidät ihmisenä, vähemmän kehittynyttä et pidä ihmisenä?

 

[Zacksa]

Sikiö muuttuu mielestäsi ihmiseksi tasan sillä sekunnilla, kun se putkahtaa kohdusta ulos?

9 kk kohdussa ollut (ja siellä vielä oleva, hyvin pian syntyvä) sikiö on joka tavalla selvästi kehittyneempi olento kuin 7kk keskosena syntynyt juuri syntymänsä jälkeen.

Silti näistä kehittyneempää olentoa pidät ihmisenä, vähemmän kehittynyttä et pidä ihmisenä?

Käytännössä tuo on ainoa järkevä raja. Toinen voi elää ilman isäntää(äidin kehoa), toinen ei.

Ja hyvin suurella todennäköisyydellä samalla hedelmöityshetkellä alkunsa saaneista se aiemmin syntynyt on siellä 9kk kohdalla kehityksessä edellä, riippuen toki kuinka paljon aiemmin syntyy.

Toistan aiemmin esittämäni kysymyksen liittyen siihen mitä pitäisi pitää ihmisenä:

Onko sinulla jokin toinen hetki mielessä? Hedelmöitys? 2 solua? 4 solua?

 

[sono-thermism]

Käytännössä tuo on ainoa järkevä raja. Toinen voi elää ilman isäntää(äidin kehoa), toinen ei.

Ja hyvin suurella todennäköisyydellä samalla hedelmöityshetkellä alkunsa saaneista se aiemmin syntynyt on siellä 9kk kohdalla kehityksessä edellä, riippuen toki kuinka paljon aiemmin syntyy.

Toistan aiemmin esittämäni kysymyksen liittyen siihen mitä pitäisi pitää ihmisenä:

Onko sinulla jokin toinen hetki mielessä? Hedelmöitys? 2 solua? 4 solua?

Jos käsitän oikein, sinun mielestä on siis ok tehdä abortti vaikka sikiö/lapsi on ollut kohdussa 9 kuukautta, jos se ei ole vielä syntynyt, koska se ei ole ihminen sinun mukaan? Tunti ennen syntymää on ok tehdä abortti sinun mielestä?

 

[sushukka]

Kuinka moni keskustelijoista on läpikäynyt abortin?

Minä olen.

Vuonna 1987 kun olin 17-vuotias 16 vuotias tyttöystäväni tuli raskaaksi. Selvää oli ettemme ole valmiita vanhemmiksi, päädyimme aborttiin.
Se ajatus että minulla voisi olla nyt 35- vuotias tytär/poika on samalla ahdistava ja riemukas.
Ajatelma että olisimme tehneet asiat toisin on piinannut minua monesti. Ei, uskon että teimme silloin oikean valinnan.

Mutta ainahan sitä miettii, että jos...

Juu, nykyään en ole saman naisen kanssa. Ukkomies since 1994...

Mutta siis mahdolllisuus aborttiin on oltava. Ja on. Ei nuorten elämää pidä pilata himon vuoksi, kerkiää niitä lapsia tehdä myöhemminkin...

Noniin, saatinpas joku elävän elämän esimerkkikin tänne eikä vain loputonta filosofista pulinaa aiheen ympärillä. Kyllä omatkin elämänkumppanit menneiltä vuosilta ovat ottaneet jokusen kerran dagen efter-pilleriä kun on ollut vahva epäilys että ehkäisy olisi pettänyt. Näissä tapauksissa ja elämäntilanteissa ei olisi ollut mitään jakoa lähteä lasta kasvattamaan. Joidenkin mielestä nämä jälkiehkäisypilleritkin ovat näköjään vauvojen murhaamista.

En tiedä sitten kuinka kiva sekin vaihtoehto on mitä tuossa yhden kaverin elämää seurannut. Hankkivat lapset tavallaan vanhaan tyyliin että no jos tulee niin on tullakseen ilman yhtään mitään suunnittelua. Pienessä kerrostalokämpässä tappelivat sitten aikansa. Todella tiukkaa oli, lemmikkikoiransakin joutuivat lopettamaan ja jonkun hetken päästä sitten lähtivät omille teilleen...paitsi että ovat sitten jatkaneet lapsien hoitamista sosiaalitoimiston ja käräjäoikeuden avustuksella nyt sen kahdeksan vuotta. En ole enää itse pysynyt kärryillä kuinka monta kertaa ovat olleet oikeudessa ja lapset toki jo melko häiriintyneitä jatkuvasta vääntämisestä. Toki olen sitä mieltä että ihmiset jahkailevat ja puntaroivat lapsien hankkimista nykyään aivan turhan paljon, mutta jotain järkeäkin saa mukana pitää.

Ilmeisesti Suomessa on onnistuttu kokonaisuudessaan aika hyvin kun aborttitilastot ovat maltillisia ja väkilukuun suhteutettuna pienimpiä myös Pohjoismaissa. Mikään ehkäisy ei ole kuitenkaan täysin varma mistä kertoo se että yli 60% osuudesta aborteista oli käytetty jotain ehkäisyä. Ja vielä tosiaan pisteet niille jotka myös viitanneet täällä naisten tasa-arvoon ja koko siihen absurdiuteen että miehet edelleen pääasiassa päättämässä tästäkin vahvasti naisten oikeuksiin liittyvästä asiasta. Mieshän pääsee aina livistämään seksin jälkiseurauksista jos ei muuta niin laittamalla rahaa pöytään. Naisella ei tätä luksusta ole; jokainen raskaus jättää jälkensä.

 

[Nomber]

Jos alkuvaiheen abortista tulee mieleen että mitä jos olisikin saanut lapsen niin tuleeko näille ihmisille sama mieleen joka ikisen panon kohdalla jossa käytetään ehkäisyä?

Saako lapsen antaa valtion hoitoon jos ei sitä itse halua? Jos siis abortti kiellettäisiin ja joku vaikka raiskattaisiin 14 vuotiaana ja saisi lapsen niin olisiko se vaan pakko pitää? Onneksi abortti on laillinen.

 

[humongous]

21 viikkoinen synnytetty ennenaikaisesti ja säilynyt hengissā. Täällä on noita joille tuo on vain kasa soluja jonka voisi tappaa.

Mom pleads with doctor to resuscitate baby delivered at 21 weeks. 'Miracle' daughter is now a healthy toddler

Moni vauva olisi elinkelpoinen abortoitaessa. Onko se OK?

Keskustelu menee aika lailla takapakkia jos pitää alkaa perustelemaan miksei elinkelpoisen ihmisolion tappo ole ok. Eli jos kaikki on vapaata riistaa, 40 viikkoinenkin, jos sitä ei ole synnytetty vielä.

PS. Usa:ssa oli juuri laki käsittelyssä jossa annettiin vanhemmille mahdollisuus tappaa lapsi syntymän jälkeen jos lapsella oli esimerkiksi joku vamma tai muu poikkema.

 

[humongous]

Kuinka moni keskustelijoista on läpikäynyt abortin?

Minä olen.

Vuonna 1987 kun olin 17-vuotias 16 vuotias tyttöystäväni tuli raskaaksi. Selvää oli ettemme ole valmiita vanhemmiksi, päädyimme aborttiin.
Se ajatus että minulla voisi olla nyt 35- vuotias tytär/poika on samalla ahdistava ja riemukas.
Ajatelma että olisimme tehneet asiat toisin on piinannut minua monesti. Ei, uskon että teimme silloin oikean valinnan.

Mutta ainahan sitä miettii, että jos...

Juu, nykyään en ole saman naisen kanssa. Ukkomies since 1994...

Mutta siis mahdolllisuus aborttiin on oltava. Ja on. Ei nuorten elämää pidä pilata himon vuoksi, kerkiää niitä lapsia tehdä myöhemminkin...

Ystäväni oli matkalla aborttiklinikalle. Heidän tilanteensa oli taloudellisesti epävarma ja he eivät olleet aikeissa hankkia lasta. Klinikka oli toisessa kaupungissa ja heillä oli aikaa muutama päivä miettiä asiaa ja onneksi tulivat toisiin ajatuksiin. Tämä oli siis ulkomailla.

Nyt heillä on terve tyttölapsi ja he ovat onnellisia. Ei kaikki helppoa ole ollut mutta mies otti vastuuta ja hoiti velvollisuutensa eikä pakoillut vastuuta ja riistänyt tämän pienen ihmisen elon mahdollisuutta. Samalla he saivat suuntaa elämälleen kun heillä oli jotain isompaa merkitystä kuin tyhjä hedonismi.

Kirjoitit että niitä lapsia voi tehdä myöhemminkin mutta Suomen kriittinen ongelma onkin etta lapsia ei tehdä. Se että pelottelemme muuten hyvät ja vastuulliset ihmiset olemaan hankkimatta lapsia ja abortoimaan lapsensa on erittäin haitallista jossain tapauksissa näille ja myös koko yhteiskunnalle.

En siis puhu hyvin harvoista erikoistapauksissa eli raiskaus tai insesti tapauksista.

 

[Plebsant]

En siis puhu hyvin harvoista erikoistapauksissa eli raiskaus tai insesti tapauksista.

Muista, että insesti ja sisäsiittoisuus on eri termejä.

 

[FireFly Renaissance]

Sikiö muuttuu mielestäsi ihmiseksi tasan sillä sekunnilla, kun se putkahtaa kohdusta ulos?

9 kk kohdussa ollut (ja siellä vielä oleva, hyvin pian syntyvä) sikiö on joka tavalla selvästi kehittyneempi olento kuin 7kk keskosena syntynyt juuri syntymänsä jälkeen.

Silti näistä kehittyneempää olentoa pidät ihmisenä, vähemmän kehittynyttä et pidä ihmisenä?

Raja pitää vetää johonkin. Muuten ollaan ehkäisy on syntiä ja itsetyydytys saatanasta maailmassa. Tuo on ihan hyvä raja siinä missä muukin. Ennenkaikkea selkeä eikä jätä mitään jossiteltavaa. Syntynyt on syntynyt, ja syntymätön on syntymätön. Kaikesta ei aina tarvisi väkisin tehdä niin perkuleen vaikeaa. Ei ihme, että kohta puolet väestöstä on mt-potilaita.

 

[hkultala]

Raja pitää vetää johonkin. Muuten ollaan ehkäisy on syntiä ja itsetyydytys saatanasta maailmassa. Tuo on ihan hyvä raja siinä missä muukin. Ennenkaikkea selkeä eikä jätä mitään jossiteltavaa. Syntynyt on syntynyt, ja syntymätön on syntymätön. Kaikesta ei aina tarvisi väkisin tehdä niin perkuleen vaikeaa. Ei ihme, että kohta puolet väestöstä on mt-potilaita.

Kun rajaa aletaan vetämään johonkin, kaikkein loogisin ja selkein rajanveto on vetää se raja suoraan hedelmöitykseen. Alkoi jossa on kaikki mekanismit ja dna-koodi, mitä tarvitaan sen kasvamiseen täydeksi ihmiseksi, on ihminen.

Mutta kun ei haluta.

Ja ei tällä ole itsetyydytyksen kanssa mitään tekemistä. Eikä useimpien ehkäisymekanismienkaan.

 

[meridian]

Raja pitää vetää johonkin. Muuten ollaan ehkäisy on syntiä ja itsetyydytys saatanasta maailmassa. Tuo on ihan hyvä raja siinä missä muukin. Ennenkaikkea selkeä eikä jätä mitään jossiteltavaa. Syntynyt on syntynyt, ja syntymätön on syntymätön. Kaikesta ei aina tarvisi väkisin tehdä niin perkuleen vaikeaa. Ei ihme, että kohta puolet väestöstä on mt-potilaita.

No jaa. Näkisin, että nykyään suurin osa niistä jotka aborttiin vakaumuksen vuoksi nuivasti suhtautuvat hyväksyy kuitenkin ehkäisyn käytön ja itsetyydytyksen. Väitän myös, että suurin osa abortin hyväksyvistä pitää ongelmallisena täysiaikaisen vauvan surmaamista. Eli ei se nyt ihan niin suoraviivaista ole, että jos elinkelpoisen syntymättömän vauvan surmaamista ei pidetä yleisesti hyväksyttynä niin ollaan palattu johonkin keskiajan seksuaalivalistukseen.

Toisekseen tuo jättää paljonkin jossiteltavaa jo ihan teknisen toteutuksen kannalta kun todennäköisesti se täysiaikainen syntymätön vauva täytyy ensin synnyttää, että se voidaan surmata jolloin se surmaamishetkellä onkin jo syntynyt eikä syntymätön.

 

[pagi]

Alkoi jossa on kaikki mekanismit ja dna-koodi, mitä tarvitaan sen kasvamiseen täydeksi ihmiseksi, on ihminen.
.

Ja oravat syövät kuusia

 

[pagi]

Yhteiskuntahan tekee jatkuvasti toisten kuolemiin johtavia päätöksiä rokotteista, terveydenhuollosta, droneiskuista, aselaeista jne. Jos abortin haluaa rinnastaa niihin niin erona on että abortissa uhrin omaiset tukee tekoa ja hyväksyy sen ja että osumatarkkuus on käytännössä sata

 

[Zacksa]

Jos käsitän oikein, sinun mielestä on siis ok tehdä abortti vaikka sikiö/lapsi on ollut kohdussa 9 kuukautta, jos se ei ole vielä syntynyt, koska se ei ole ihminen sinun mukaan? Tunti ennen syntymää on ok tehdä abortti sinun mielestä?

Kyllä. Mikä on sinun mielipiteesi? Montako kertaa solujen tarvitsee jakautua hedelmöityksen jälkeen, jotta kyseessä on ihminen?
On se nyt kumma että kukaan abortin vastustaja ei suostu tähän vastaamaan.

PS. Usa:ssa oli juuri laki käsittelyssä jossa annettiin vanhemmille mahdollisuus tappaa lapsi syntymän jälkeen jos lapsella oli esimerkiksi joku vamma tai muu poikkema.

Tätä vastaavaa ehdotinkin tuossa aiemmin. Hyvä että asiasta puhutaan.

 

[Nomber]

Kyllä. Mikä on sinun mielipiteesi? Montako kertaa solujen tarvitsee jakautua hedelmöityksen jälkeen, jotta kyseessä on ihminen?
On se nyt kumma että kukaan abortin vastustaja ei suostu tähän vastaamaan.

No eikö tästä ole ihan laki olemassa? Jonkun tietyn ajan sisällä abortin saa tehdä ja sen jälkeen ei, ellei raskaus ole vaaraksi äidille tai jos sikiön todetaan olevan pahasti sairas. Itse kannatan tätä nykyistä rajaa vaikken nyt edes muista mikä se on.

 

[hkultala]

Kyllä. Mikä on sinun mielipiteesi? Montako kertaa solujen tarvitsee jakautua hedelmöityksen jälkeen, jotta kyseessä on ihminen?
On se nyt kumma että kukaan abortin vastustaja ei suostu tähän vastaamaan.

Minä en ole koskaan kieltäytynyt vastaamasta tohon, ja tässä vastaukseni: riittää pelkkä hedelmöitys, ei tarvi jakautua kertaakaan.

Ja luulin tehneeni tämän kantani selväksi jo aiemmassa viestissäni, johon lainauksen ainakin luit, joten tuo väitteesi ettei "kukaan abortin vastustaja ei suostu vastaamaan" vaikuttaa virheelliseltä/valheelliselta.


En silti halua abortille täyskieltoa, mutta olen sitä mieltä, että aborttilainsäädäntöä pitäisi tiukentaa, ja toisaalta terveydenhuoltohenkilökunnalle pitäisi antaa oikeus kieltäytyä abortin tekemisestä. Poliiseitakaan ei (sivistysmaissa) pakoteta pyöveleiksi.

 

[Zacksa]

Minä en ole koskaan kieltäytynyt vastaamasta tohon, ja tässä vastaukseni: riittää pelkkä hedelmöitys, ei tarvi jakautua kertaakaan.

Eli sinun mielestäsi jo yksi solu on ihminen? Kuulostaa melko uskonnolliselta ajatusmaailmalta.

No eikö tästä ole ihan laki olemassa? Jonkun tietyn ajan sisällä abortin saa tehdä ja sen jälkeen ei, ellei raskaus ole vaaraksi äidille tai jos sikiön todetaan olevan pahasti sairas. Itse kannatan tätä nykyistä rajaa vaikken nyt edes muista mikä se on.

Vetoat lakiin, vaikka siinä on täysin sama ongelma kuin tuossa "tunti ennen synnytystä" vertauksessa. Jos kalenterin perusteella päätetään onko lapsi ihminen vai ei, niin se sama tunnin ero voi tarkoittaa eri kalenteripäivää, ja estää tai sallia abortin.