Itseasiassa loogisin kohta, ilman mitään kilpailua on, kun se lapsi syntyy. Eli siis pullahtaa ulos sielä äidin kohdusta. Ei kukaan edes tiedä milloin se hedelmöittyminen on tapahtunut.
Arvokysymyksissä on sellainen ongelma, että niiden paremmuutta ei voi oikein määritellä kuin tappelemalla, mikäli logiikka ja tiede ohitetaan. Tämän takia ne uskonnotkin aiheuttavat ainoastaan jatkuvaa sapelinkalistelua vaikka "arvot" olisivat kuinka rauhaa rakastavia. Nykyinen laki onkin ihan rehellisesti kompromissi, mutta kompromissit eivät ikinä kelpaa kunnon kiihkoilijoille.
Juurikin näin. Synnytys on oikeastaan ainoa selvä kohta uskonnon ja tieteen näkökulmasta koko prosessissa. Hedelmöityksen tarkkaa hetkeä ei tiedä kukaan ja siitä johdetut raskausviikot ovat jotain sinne päin.
En. Totean vain että aina kun tekee jotain, ottaa riskin että voi tapahtua jotain ja niiden elämässä olevien riskien poistaminen täydellisesti ei ole mahdollista. Niiden ratkaiseminen tappamalla ei välttämättä ole kuitenkaan se tapa mitä pitäisin ensisijaisena hyvänä vaihtoehtona. Noihin uskontohöpinöihin en ihan hirveästi viitsi kommentoida koska ne menevät sen verran ohi aiheen. Yleisellä tasolla argumentointiketju on suunnilleen, että hedelmöittymisessä syntyy uusi ihmisorganismi (mikä on tieteellinen totuus asiasta), siitä eteenpäin kaikki argumentit ovat filosofisia tai uskonnollisia. Jos haet niiden osalta pelkkään kovaan tieteeseen perustuvia argumentteja tämän kaltaisessa asiassa, et tule niitä koskaan löytämään koska kysymys itsessään on ensisijaisesti filosofinen, eettinen ja moraalinen, eikä tieteellä ole mitään tarjottavaa siihen. Ja silloin erimielisyyksiä on ja tulee aina olemaan, riippumatta siitä sotketaanko asiaan uskonnollisia näkemyksiä vai ei.
Tämä on mielestäni hieman raukkamainen tapa väistää koko keskustelu päättämällä jo etukäteen ettei mitään konsensusta voi syntyä koska kaikki ei ole puhtaasti matemaattisesti ratkaistavissa. Tiede on muutakin kuin laskuja ja mittareita. Asioille voidaan antaa painoarvoja, verrata olemassaoleviin säädöksiin, käyttää tilastoja, logiikka, todennäköisyydet jne. Kyllä nämä nykyisetkin Suomen aborttisäädökset pohjautuvat varmasti hyvin pitkälle tieteellisiin faktoihin sen sijaan että muutama ministeri olisi aikanaan heittänyt lonkalta miltä tuntuu tai piispa tullut kertomaan pyhän totuuden.
Ja taas tuohon että hedelmöitymisestä syntyy uusi ihmisorganismi niin kyllä, näinhän siinä tapahtuu, mutta ei se tarkoita sitä että sillä olisi vielä mitään tulevaisuutta. Munasolu ei pääse perille, tulee keskenmeno joka voi olla epäonnea tai sitten äidin elämäntyylistä johtuvaa, sikiöllä on pahoja kehityshäiriöitä jamitänoitanyton. Nämä on sallittuja syitä, koska siinä ei varsinaisesti puututa prosessiin tai se olisi menossa pieleen joka tapauksessa. Kysymys onkin että minkä takia prosessiin ei saisi puuttua? Tässä kohtaa pitää olla tarkkana että pysyy objektiivisena koska suurella osalla vastaukset alkavat tyyliin lapsi/elämä on siunaus/lahja/ihme jne. Tätähän se ei todellakaan ole vaan tämän pallon jokseenkin luonnollisin ja tavallisin asia sekä se ensisijainen syy minkä takia täällä ollaan; että voidaan jatkaa omaa geeniperimää eteenpäin. Toki ymmärrän sen että aihe kuuluu pitää hieman herttaisena ja onhan ne muksut elämän suola ei siinä mitään, mutta silti se glorifiointi asian ympärillä ärsyttää. Siittiöitä syntyy miljoonia koko ajan ja sitten niitä taas kuolee hetken päästä miljardeja. Naisilla taas munasolut kuluvat pikkuhiljaa kuukausittain. Tietyn toiminnon suorittavia solukokonaisuuksia nuo ovat ja sitten kun nämä kohtaavat toisensa niin meillä on vielä hyvin pitkän aikaa pelkkä solumössö eikä muuta.
Tietoisuus on periaatteessa hyvä ihmisyyden mittari, mutta toisaalta se pätee myös muihin eliölajeihin ja niitähän saa nyt tappaa miten ja milloin huvittaa. Mitä pienempi eliö sen sallittavampaa sen nitistäminen on. Tai sitten jos se on nätin näköinen niin silloin sille pitää antaa pähkinöitä ja makupaloja vaikka se olisi todellisuudessa melkoinen rosvo ja peto (esim. kurre-orava). Mutta jatketaan nyt sen mukaan että ihminen on täysin uniikki tapaus tällä pallolla ja siten oikeutettu tekemään sille ja sen eliöille mitä huvittaa...On vaikea sanoa missä vaiheessa pieni vauva alkaa oikeasti olla tietoinen itsestään. Vasta puolen vuoden jälkeen alkaa tulla ymmärrys omasta yksilöllisyydestä eli ymmärrys siitä että on oma identiteetti eikä osa äitiä tai isää. Vai onko tietoisuus sitten se hetki kun ensimmäiset aistihavainnot ovat rekisteröityneet jonnekin ja jos näin, niin riittääkö rekisteröinti vai tarvitaanko myös tallennus ja ehkä myös ymmärrys? Harva meistä muistaa mitään alle 3v tapahtunutta. Muutenkin vaikka täysi-ikäisyys on määritelty 18v:ksi, niin ehkä lähempänä 30v alkaa olla ns. oikeasti aikuinen, ymmärrys toimia vastuullisesti ja ehkä valmis myös luomaan uutta elämää. Tässä mittakaavassa keskustelu siitä että onko 6vk vanhan alkion lopetus "tappo" tai "murha" on hieman absurdi.
Sama asia kuin kuolemassa: vaikea tietää kun ei voi kuolla ja käydä kokeilemassa mitä tietoisuudelle tapahtuu, ja sitten tulla takaisin kertomaan mitä tapahtui. Vaikea tietää myös koska me emme oikein tiedä mitä se tietoisuus ja "minä" on ja miten se toimii.
Kerro minulle uskonto jossa ei puhuta sanaakaan kuoleman jälkeisestä elämästä tai kadotuksesta. Eihän sitä vielä 100% varmaksi tiedä, mutta tuo kuoleman jälkeisellä kepillä ja porkkanalla uhkailu on sen verran vanha juttu, että voidaan olla aika varmoja ettei kukaan ole tosiaan todistettavasti ikinä tullut takaisin asiasta kertomaan. Jos näin olisi, niin sitten meillä olisi varmaankin vain yksi teoria aiheesta ja se ei olisi enää uskontoa vaan joku kuolemanjälkeistä "elämää" tutkiva tieteenhaara. Mutta ideanahan tuo afterlifellä kiristäminen on erittäin toimivaksi todettu ja hyvää bisnestä: Voi uhata/luvata uskomattomia asioita saadakseen ihmiset tekemään mitä haluaa, eikä tarvitse ikinä lunastaa niitä. Ja onko se meistä poistuva tietoisuus sitten se "sielu", joka löytyy vain ihmisestä eikä vaikka siitä perheen rakkaasta 12v koirasta vaikka sen tietoisuus, aivot, sydän, hengitys ja muu perusrakenne samanlainen kuin ihmisellä.
Ja vielä sitten keulitaan kunnolla eli ennemmin tai myöhemmin tulemme luomaan itsetietoisen tekoälyn. Abortin käsite saa tällöin aika paljon uusi näkökulmia. Toisaalta veikkaan että silloin ihmisillä on paljon tärkeämpääkin mietittävää kuin se missä vaiheessa se naapurin Minna saa sen abortin tehdä vai saako tehdä ollenkaan.
