Aborttikeskustelu

[meridian]

Lähinnä vähän sitä just hain, että se raja ei ole niin selkeä milloin ihmisestä tulee ajatteleva ihminen ja minuus alkaa kehittyä.

 

[greenlight]

Millä tavalla abortti edistää sikiön elämää?

Aika paljon pitää totuudesta poiketa jos väittää ettei abortissa lopeteta elämää.

Ette voi samaan aikaan väittää että kyseessä on vajavaisesti kehittynyt ihmisolio ja että kyseessä ei ole ihmisolio.

Jargoni elämän päättämisestä toimii vain teille hihhuleille, jotka pidätte kiinni siitä harhaluulosta, että ihmisen elämä olisi jotenkin pyhää ja koskematonta. Täällä foorumilla se vain kuulostaa hullun hihhulin puheelta.

Lääkärinvala ei kiellä aborttia. Ihmisyyden ja elämän kunnioittaminen ei tarkoita sitä, etteikö solumassan abortointi olisi perustellusti hyväksyttävää. Eutanasia on paljon suurempi kynnyskysymys ja sekin on jo sallittu osassa Eurooppaa, ja oman veikkaukseni mukaan 2020-luvulla se yleistyy yhtä nopeasti kuin kannabiksen laillisuus tällä hetkellä. Edes lääkärit eivät vastusta aborttia – paitsi ne lääkärit, jotka toimivat valaansa vasten Raamattu edellä.

 

[humongous]

Jargoni elämän päättämisestä toimii vain teille hihhuleille, jotka pidätte kiinni siitä harhaluulosta, että ihmisen elämä olisi jotenkin pyhää ja koskematonta. Täällä foorumilla se vain kuulostaa hullun hihhulin puheelta.

Lääkärinvala ei kiellä aborttia. Ihmisyyden ja elämän kunnioittaminen ei tarkoita sitä, etteikö solumassan abortointi olisi perustellusti hyväksyttävää. Eutanasia on paljon suurempi kynnyskysymys ja sekin on jo sallittu osassa Eurooppaa, ja oman veikkaukseni mukaan 2020-luvulla se yleistyy yhtä nopeasti kuin kannabiksen laillisuus tällä hetkellä. Edes lääkärit eivät vastusta aborttia – paitsi ne lääkärit, jotka toimivat valaansa vasten Raamattu edellä.

En ole hihhuli tai edes uskovainen. Ad hominem ja foorumisääntöjä vastaan. Vahva argumentt.

Sikiöllä on oma yksilöllinen DNA ja pystymme siitä päättelemään ihmisen silmien, hiusten ja ihon värin puhumattakaan lukemattomista muista asioista

Teknisesti olet vain kasa soluja. Silti emme tapa sinua koska emme halua sinua.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eutanasia on paljon suurempi kynnyskysymys ja sekin on jo sallittu osassa Eurooppaa, ja oman veikkaukseni mukaan 2020-luvulla se yleistyy yhtä nopeasti kuin kannabiksen laillisuus tällä hetkellä. Edes lääkärit eivät vastusta aborttia – paitsi ne lääkärit, jotka toimivat valaansa vasten Raamattu edellä.

Vähän offtopic, mutta tiesittekö, että avustettu itsemurha on periaatteessa sallittua Suomessa, tai ainakaan se ei ole kiellettyä? Asiasta oli vasta puhetta jossain tänään...

Avustetun itsemurhan ja eutanasian ero on siis siinä, että ensimmäisessä potilas itse "painaa nappia" tms., ja jälkimmäisessä sen tekee joku muu.

 

[greenlight]

En ole hihhuli tai edes uskovainen. Ad hominem ja foorumisääntöjä vastaan. Vahva qrumenttia.

Sikiöllä on oma yksilöllinen DNA ja pystymme siitä päättelemään ihmisen silmien, hiusten ja ihon värin puhumattakaan lukemattomista muista asioista

Teknisesti olet vain kasa soluja. Silti emme tapa sinua koska emme halua sinua.

Keskustelun ajaminen sivuraiteille tahallisella väärinymmärtämisellä ja foorumisääntöjä vastaan. Ai niin, epäsuora tappouhkaus, foorumisääntöjä vastaan.

DNA ei ole aivot, älä ole idiootti. Jos sinulta putoaa hius lattialle, saamme kaavittua siitä irti sen saman DNA:n. Virukset eivät ole eläviä organismeja mutta niilläkin on DNA:ta. DNA ei siis tee solumassasta 1) elävää olentoa 2) ihmistä.

P.S. Olet vain kasa teknisiä soluja joten ad hominem -sääntö ei päde sinuun.

 

[sono-thermism]

DNA ei ole aivot, älä ole idiootti. Jos sinulta putoaa hius lattialle, saamme kaavittua siitä irti sen saman DNA:n. Virukset eivät ole eläviä organismeja mutta niilläkin on DNA:ta. DNA ei siis tee solumassasta 1) elävää olentoa 2) ihmistä.

Heti ensimmäisenä raskauspäivänä mahassa on ihmisen solu josta uusi ihminen kehittyy, ja tiede määrittelee solut eläviksi olennoiksi, joten joo, kyse on elävästä olennosta.

 

[greenlight]

Heti ensimmäisenä raskauspäivänä mahassa on ihmisen solu josta uusi ihminen kehittyy, ja tiede määrittelee solut eläviksi olennoiksi, joten joo, kyse on elävästä olennosta.

Sitä nyt ei kukaan kiistäkään. AP:n argumentti pyöri sen ympärillä, että DNA määrittelisi yksikäsitteisesti sen, että mikä tahansa solumassa on "ihminen", jos sen sisältämän DNA:n voi tunnistaa ihmisen perimäksi.

 

[Jurppii]

Heti ensimmäisenä raskauspäivänä mahassa on ihmisen solu josta uusi ihminen kehittyy, ja tiede määrittelee solut eläviksi olennoiksi, joten joo, kyse on elävästä olennosta.

Heti aamusta monen meistä kasseissa on ihmisen solu, josta OIKEISSA OLOSUHTEISSA ihminen kehittyy. Sitä ennen siitä toki tulee alkio ja sitten sikiö.

 

[greenlight]

Onko se muuten murha, jos laittaa naisen munasolun lasimaljaan pöydälle ja heittää mällit päälle? Koska sehän on hedelmöittymisen jälkeen sitten "ihminen" ja jätät sen siihen pöydälle tietoisesti kitumaan ja kuolemaan?

 

[Jurppii]

Onko se muuten murha, jos laittaa naisen munasolun lasimaljaan pöydälle ja heittää mällit päälle? Koska sehän on hedelmöittymisen jälkeen sitten "ihminen" ja jätät sen siihen pöydälle tietoisesti kitumaan ja kuolemaan?

Niin no, onhan näitä hörhöjä, jotka tosiaan suhtautuvat asiaan juuri näin ja vastustavat esimerkiksi hedelmöityshoitoja: Religious response to assisted reproductive technology - Wikipedia

Ilmeisesti heidän papistonsa on määritellyt, että sielu liitetään lihaan suunnilleen tuolla hetkellä

 

[Timo 2]

Onko se muuten murha, jos laittaa naisen munasolun lasimaljaan pöydälle ja heittää mällit päälle? Koska sehän on hedelmöittymisen jälkeen sitten "ihminen" ja jätät sen siihen pöydälle tietoisesti kitumaan ja kuolemaan?

No periaatteessa asia on noin. Hedelmöittymisen jälkeen kaikki on vain kehitystä. Hedelmöittynyt munasolu kasvaa ja kehittyy lopulta erilaisten ikävaiheiden kautta pihalla juoksevaksi lapseksi joka kasvaa kehittyy aikuiseksi ja lopulta kehon toiminnot alkavat vähän kerrallaan hiipua ja lopulta kuolee vanhuksena.
Missä on se kohta jolloin tuli ihminen ja voiko ihmisyyden menettää muutoinkin kuin kuoleman kautta?
Eli on perusteltua väittää että kun hedelmöityksessä alkaa uusi elämä siinä alkaa myös uuden ihmis yksilön elämä.

Siis milloin ja millä perusteella joku tai jokin on ihminen ja millä perusteella on oikeus tappaa/murhata toinen ihminen?
Tähän tiivistyy koko abortti kysymys.

 

[greenlight]

No periaatteessa asia on noin. Hedelmöittymisen jälkeen kaikki on vain kehitystä. Hedelmöittynyt munasolu kasvaa ja kehittyy lopulta erilaisten ikävaiheiden kautta pihalla juoksevaksi lapseksi joka kasvaa kehittyy aikuiseksi ja lopulta kehon toiminnot alkavat vähän kerrallaan hiipua ja lopulta kuolee vanhuksena.
Missä on se kohta jolloin tuli ihminen ja voiko ihmisyyden menettää muutoinkin kuin kuoleman kautta?

"Ihmisyys" ei ole mikään taivaasta pudonnut totuus, jota pitäisi meille tuntemattomasta syystä pitää pyhänä ja koskemattomana. Se ei myöskään tarkoita yhtään mitään vaan juuri tuollaisiin epämääräisyyksiin turvaudutaan lähinnä silloin, kun täytyy lobata omaa asiaa ja vastustaa kilpailevia näkökantoja mutta ilman konkreettisia argumentteja.

Eli on perusteltua väittää että kun hedelmöityksessä alkaa uusi elämä siinä alkaa myös uuden ihmis yksilön elämä. Siis milloin ja millä perusteella joku tai jokin on ihminen ja millä perusteella on oikeus tappaa/murhata toinen ihminen?
Tähän tiivistyy koko abortti kysymys.

Länsimaissahan abortti on sallittua pääosin vain silloin, kun ihmisalkio tai sikiö on niin kehittymätön, ettei sillä ole aivotoimintaa eli ei sitä voi hyvällä tahdollakaan sanoa ihmiseksi.

Poikkeustapauksissa aborttioikeutta voidaan pidentää siihen asti, kun sikiön eloonjääminen jopa tehohoidossa olisi käytännössä mahdotonta. Näin on osin siksi, että jotkin vakavat vammat ja sairaudet voidaan todeta vasta sikiön kehityksen myöhemmissä vaiheissa, jolloin abortin epääminen olisi epäoikeudenmukaista niin vanhempia kuin sikiöstä myöhemmin kehittyvää ihmistäkin kohtaan.

Mitään ongelmaa ei siis ole paitsi niille, jotka eivät osaa perustella kantaansa kuin käsiä heiluttelemalla ja turvautumalla taikamaahisiin.

 

[sushukka]

Näin sitten ajellaan tuossa vapauden kultamaassa kovaa vauhtia mäkeä alas:
Kommentti: Ja niin 25 miestä päätti naisten puolesta
Republikaanit haluavat muuttaa abortin sallivaa perustuslakia – Alabamassa aborttia ei sallittaisi edes raiskauksen urhille
Vielä perustuslain vastainen, mutta tätä menoa, kun näitä on nyt kiristetty useammassa osavaltiossa, se muutos saadaan vielä perustuslakiinkin. Aika jäätävää että porukka oikeasti on sitä mieltä ettei raiskaus- ja insestitapauksissaakaan nainen saisi tehdä aborttia. Hyvin moni peruskäsite alkaa olla vinksallaan.

 

[Timo 2]

"Ihmisyys" ei ole mikään taivaasta pudonnut totuus, jota pitäisi meille tuntemattomasta syystä pitää pyhänä ja koskemattomana. Se ei myöskään tarkoita yhtään mitään vaan juuri tuollaisiin epämääräisyyksiin turvaudutaan lähinnä silloin, kun täytyy lobata omaa asiaa ja vastustaa kilpailevia näkökantoja mutta ilman konkreettisia argumentteja.

Eli et kannata yleistä, yhtäläistä ja jakamatonta ihmisarvoa? Toisin sanoen ihmisen arvo perustuu hänen hyödyllisyyteen, vaurauteen tai johonkin muuhun vastaavaan?
Entä mikä jäi epäselväksi? Argumentoin selvästi että uusi elämä alkaa hedelmöityksestä. avataan vielä argumenttia kaikille yksinkertaisesti selkosuomella. tämän jälkeen myös kaikki yksinkertaiset luulisi ymmärtävän.
vastatatksemme kysymykseen onko tämä ihminen, etsimme ihmisyyden alkupistettä.
ihminen hedelmöittymisen jälkeen kehittyy ilman että tulee äkillistä tapahtumaa, jonka jälkeen tilanne olisi aivan eri.
sikiön syntymä ei kelpaa vastaukseksi, koska sikiö ennen ja jälkeen syntymän on kehitysasteeltaan samanlainen, niin tätä ei voida pitää ihmisyyden alkupisteenä. sikiö vain vaihtaa sijaintia. sekä koska lähes kaikki pitävät vasta syntynyttä ihmisenä(homo sapiens) täytyy näiden syiden perusteella etsiä sitä muualta. kun menemme sikiön kehityksessä taakseppäin 1. äkillinen muutos tulee hedelmäityksessä. sillä munasolu yksin eikä siittiö yksin tuota ihmistä, mutta siittiön hedelmöittämä munasolu kykenee tuottamaan ihmisen. siinä on kaikki tarpeellinen tieto ihmisen rakentamista varten.sekä ymmärtääkseni myös tämän dna.
johtopäätöksenä totean että ihmisyys alkaa hedelmöittymisestä.

Länsimaissahan abortti on sallittua pääosin vain silloin, kun ihmisalkio tai sikiö on niin kehittymätön, ettei sillä ole aivotoimintaa eli ei sitä voi hyvällä tahdollakaan sanoa ihmiseksi.

Abortin saa tehdä suomessa muistaakseni ns. vapaasti 12. Raskausviikolle asti. Kymmenennen viikon alussa alkio on seitsemän viikon ikäinen. Tällä viikolla alkion aivoissa voidaan havaita ensimmäiset mitattavissa olevat aivokäyrät.

sekä

Yhdennellätoista raskausviikolla kaikki rakenteet ovat muodostuneet valmiiksi.
Haparoivaa liikkeiden opettelua
Aivot muodostuvat nyt kahdesta suuresta puolikkaasta. Ne alkavat hiljalleen saada sikiön liikkeet hallintaansa.
joten se siitä ei aivotoiminnasta ja ettei voida hyvällä tahdollakaan sanoa ihmiseksi.

Poikkeustapauksissa aborttioikeutta voidaan pidentää siihen asti, kun sikiön eloonjääminen jopa tehohoidossa olisi käytännössä mahdotonta.

Jos raskaus on ehtinyt kestää 23 viikkoa ennen lapsen syntymää, tällä on noin 50-prosenttinen mahdollisuus selvitä. Viikkoa myöhemmin syntyneistä vauvoista jo kaksi kolmesta jää henkiin. suomessa viikolla 24 saa vielä raskauden keskeytyksen jos on sikiöpoikkeama.

Näin on osin siksi, että jotkin vakavat vammat ja sairaudet voidaan todeta vasta sikiön kehityksen myöhemmissä vaiheissa, jolloin abortin epääminen olisi epäoikeudenmukaista niin vanhempia kuin sikiöstä myöhemmin kehittyvää ihmistäkin kohtaan.

Eli vammainen ihminen ei ole ihminen? Ja johan minä sun ei ihminen väiteen kumosin.

Mitään ongelmaa ei siis ole paitsi niille, jotka eivät osaa perustella kantaansa kuin käsiä heiluttelemalla ja turvautumalla taikamaahisiin.

ei tässä tarvitse käsiä heilutella ja kantakin on perusteltu ja juuri annoin lisä perusteita. sinä tässä vaan olet epämääräisyyksillä argumentoinut, et vastannut kysymyksiini.
Toistan ne vielä kerran:
milloin ja millä perusteella joku tai jokin on ihminen ja millä perusteella on oikeus tappaa/murhata toinen ihminen?
kun vastaat näihin kahteen kysymykseen, pääsemme jo huomattavasti pidemmälle keskustelussa.

 

[Timo 2]

Näin sitten ajellaan tuossa vapauden kultamaassa kovaa vauhtia mäkeä alas:
Kommentti: Ja niin 25 miestä päätti naisten puolesta
Republikaanit haluavat muuttaa abortin sallivaa perustuslakia – Alabamassa aborttia ei sallittaisi edes raiskauksen urhille
Vielä perustuslain vastainen, mutta tätä menoa, kun näitä on nyt kiristetty useammassa osavaltiossa, se muutos saadaan vielä perustuslakiinkin. Aika jäätävää että porukka oikeasti on sitä mieltä ettei raiskaus- ja insestitapauksissaakaan nainen saisi tehdä aborttia. Hyvin moni peruskäsite alkaa olla vinksallaan.

Kyseessä on täysin demokraattisesti tehty päätös joka taitaa kuvastaa laajemminkin asukkaiden näkemyksiä.
toimittaja ei käsitellyt vastapuolen argumentteja vaan vetosi tunteisiin. Laatujournalismi suorastaan loistaa, loistaa poissaolollaan.
Paikallinen laki on ristiriidassa vain ja ainoastaan korkeimmanoikeuden vuoden 1973 tulkinnasta liittovaltion perustuslaista, jossa ei puhuta abortista sanallakaan. ja usan osavaltiot ovat varsin itsenäisiä kokonaisuuksia laajalla autonomialla, aselait ja kuolemaan tuomio ovat tästä hyviä esimerkkejä. joten näillä perusteilla korkein oikeus käveli osavalioiden kansalaisten tahdon yli.
Lapsi äidin kohdussa ei ole hänen omaa kehoaan. siinä on toinen ihimisyksilö.
milloin ja millä perusteella joku tai jokin on ihminen ja millä perusteella on oikeus tappaa/murhata toinen ihminen?
tähän vastausta niin päästään pitkälle.
mitä taasen tulee raiskaukseen ja insestiin, niin onko se lapsen vika että isä oli idiootti. onko isän typerä käytös niin iso lapsen aiheuttama tai tekemä rike että siitä voidaan tuomita kuolemaan tämä lapsi?

 

[sushukka]

Kyseessä on täysin demokraattisesti tehty päätös joka taitaa kuvastaa laajemminkin asukkaiden näkemyksiä.
toimittaja ei käsitellyt vastapuolen argumentteja vaan vetosi tunteisiin. Laatujournalismi suorastaan loistaa, loistaa poissaolollaan.
Paikallinen laki on ristiriidassa vain ja ainoastaan korkeimmanoikeuden vuoden 1973 tulkinnasta liittovaltion perustuslaista, jossa ei puhuta abortista sanallakaan. ja usan osavaltiot ovat varsin itsenäisiä kokonaisuuksia laajalla autonomialla, aselait ja kuolemaan tuomio ovat tästä hyviä esimerkkejä. joten näillä perusteilla korkein oikeus käveli osavalioiden kansalaisten tahdon yli.
Lapsi äidin kohdussa ei ole hänen omaa kehoaan. siinä on toinen ihimisyksilö.
milloin ja millä perusteella joku tai jokin on ihminen ja millä perusteella on oikeus tappaa/murhata toinen ihminen?
tähän vastausta niin päästään pitkälle.
mitä taasen tulee raiskaukseen ja insestiin, niin onko se lapsen vika että isä oli idiootti. onko isän typerä käytös niin iso lapsen aiheuttama tai tekemä rike että siitä voidaan tuomita kuolemaan tämä lapsi?

No onpahan fanaattista mesoamista taas. Ensimmäinen kysymys: oletko nainen? Nimimerkistä päättelisin ettet ole, minkä takia pulinoidesi painoarvosta tippuu yli puolet heti pois. Samoin tuossa HS:n artikkelin otsikossa alleviivataan jo tämä samainen "demokratia" eli "Tiistaina 25 arvokonservatiivia miessenaattoria päätti Alabaman osavaltiossa Yhdysvalloissa naisten puolesta." USA:n korkeimmassa oikeudessa on myös paha naisvähemmistö (on aina ollut) eli sielläkin se demokratia on kyseenalainen. Ja tämä on nimenomaan myös sukupuolikysymys. On aivan turha vedota vaikka mihin eettiseen/moraaliseen dilemmaan tai halkoa hiuksia missä vaiheessa se monistuva alkiomössö on ihminen, jos samaan aikaan ei puhuta naisten oikeuksista. Kyllä nämä aborttikiristykset on hyvin yksipuolisesti miesten aikaansaamia päätöksiä, koska se on helppoa louskuttaa siinä aidan toisella puolella.

Kertookin aika paljon arvomaailmastasi kun ohitat naisten ihmisoikeudet tuosta noin vain: "Onko se lapsen vika että isä oli idiootti..." Nainen joutuu sen koko "idiotismin" jälkipyykin pesemään; kantamaan lasta vatsassaan, jokainen raskaus jättää jälkensä ja mitä varmimmin myös kasvattamaan sen lapsen kun se "idiootti" on lätkinyt muualle. Ja nyt puhutaan kuitenkin minimissään noin 20 vuodesta ihmisen elämästä. Koulut, työt jne ja sen takia kun joku setä kaappasi ja raiskasi sinut. Kyllä ne mammatkin osaa olla tyhmiä, mutta kyllä tämä miesten typeryys välillä oikein häikäisee. Jos nyt yrittää vielä edes siltä äärimmäisen loogiselta kantilta katsoa, niin ei tarvitse käyttää päätään kuin pari askelta eteenpäin että ymmärtää tämän olevan myös yhteiskunnan rauhan, kestävyyden, turvallisuuden, jatkuvuuden, talouden jaminkätahansa kannalta aivan ääliömäinen ratkaisu.

Edelleen siis sitä mieltä että Suomen käytäntö on hyvä eli vain hyvin alkuvaiheen raskauden keskeytys ok, mutta siitä eteenpäin paljon hankalampaa.

tähän vastausta niin päästään pitkälle.

Niinku minne?

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyseessä on täysin demokraattisesti tehty päätös joka taitaa kuvastaa laajemminkin asukkaiden näkemyksiä.
toimittaja ei käsitellyt vastapuolen argumentteja vaan vetosi tunteisiin. Laatujournalismi suorastaan loistaa, loistaa poissaolollaan.
Paikallinen laki on ristiriidassa vain ja ainoastaan korkeimmanoikeuden vuoden 1973 tulkinnasta liittovaltion perustuslaista, jossa ei puhuta abortista sanallakaan. ja usan osavaltiot ovat varsin itsenäisiä kokonaisuuksia laajalla autonomialla, aselait ja kuolemaan tuomio ovat tästä hyviä esimerkkejä. joten näillä perusteilla korkein oikeus käveli osavalioiden kansalaisten tahdon yli.
Lapsi äidin kohdussa ei ole hänen omaa kehoaan. siinä on toinen ihimisyksilö.
milloin ja millä perusteella joku tai jokin on ihminen ja millä perusteella on oikeus tappaa/murhata toinen ihminen?
tähän vastausta niin päästään pitkälle.
mitä taasen tulee raiskaukseen ja insestiin, niin onko se lapsen vika että isä oli idiootti. onko isän typerä käytös niin iso lapsen aiheuttama tai tekemä rike että siitä voidaan tuomita kuolemaan tämä lapsi?

Yleinen käsitys lienee tällä hetkellä, että nämä osavaltioiden kiukuttelut tuskin tulee kantamaan hedelmää pidemmällä tähtäimellä, koska liittovaltion korkeimman oikeuden tulkinta on tällä hetkellä toisenlainen.

Itse toit varsin hyvin esiin oman mielipiteesi abortista, mutta tiedät varsin hyvin, että on olemassa myös toisenlainen mielipide, jossa äidillä on oikeus päättää, kasvattaako hän alkiosta sikiön ja sikiöstä lapsen mahansa sisällä vai ei. Useimmat sivistysmaat on sitä mieltä, että äidillä on oikeus päättää raskausviikolle x asti, ja tuollainen nollatoleranssikiukuttelu mitä nämä etelän junttiosavaltiot harrastaa ei edusta mitään valtavirtaa länsimaissa eikä USA:ssakaan.

Ja aborttikysymyshän ei ole sellainen asia, jossa on olemassa mitään hyviä vaihtoehtoja, vaan siinä on lähinnä vain huonoja. Kuitenkin elävän ihmisen eli äidin oikeus on suurempi kuin "teoreettisen lapsen" siis sellaisen lapsen oikeus, jota ei ole vielä edes olemassakaan, vaan vasta valmistusvaiheensa alkutaipaleella toisen ihmisen vatsassa, eikä se ilman sitä toisen ihmisen vatsaa selviä hetkeäkään.

Ja jos abortti kielletään, niin sitten ne naiset matkustaa vaikka Meksikoon tai toiseen osavaltioon tekemään sen abortin. Kyllä ne sen tekee joka tapauksessa jos haluavat, sitä ei kukaan voi käytännössä mitenkään estää.

 

[Timo 2]

No onpahan fanaattista mesoamista taas. Ensimmäinen kysymys: oletko nainen? Nimimerkistä päättelisin ettet ole, minkä takia pulinoidesi painoarvosta tippuu yli puolet heti pois. Samoin tuossa HS:n artikkelin otsikossa alleviivataan jo tämä samainen "demokratia" eli "Tiistaina 25 arvokonservatiivia miessenaattoria päätti Alabaman osavaltiossa Yhdysvalloissa naisten puolesta." USA:n korkeimmassa oikeudessa on myös paha naisvähemmistö (on aina ollut) eli sielläkin se demokratia on kyseenalainen. Ja tämä on nimenomaan myös sukupuolikysymys. On aivan turha vedota vaikka mihin eettiseen/moraaliseen dilemmaan tai halkoa hiuksia missä vaiheessa se monistuva alkiomössö on ihminen, jos samaan aikaan ei puhuta naisten oikeuksista. Kyllä nämä aborttikiristykset on hyvin yksipuolisesti miesten aikaansaamia päätöksiä, koska se on helppoa louskuttaa siinä aidan toisella puolella.

kysymys ei ole sukupuolesta vaan elämästä.
Vastaa minun kahteen kysymykseen ja jatketaan sen jälkeen. toistan ne vielä
milloin ja millä perusteella joku tai jokin on ihminen ja millä perusteella on oikeus tappaa/murhata toinen ihminen?

nämä ovat ERITTÄIN perustavanlaatuisia kysymyksiä. kaikki muu on höttöä näiden kysymysten rinnalla.

Kertookin aika paljon arvomaailmastasi kun ohitat naisten ihmisoikeudet tuosta noin vain: "Onko se lapsen vika että isä oli idiootti..." Nainen joutuu sen koko "idiotismin" jälkipyykin pesemään; kantamaan lasta vatsassaan, jokainen raskaus jättää jälkensä ja mitä varmimmin myös kasvattamaan sen lapsen kun se "idiootti" on lätkinyt muualle. Ja nyt puhutaan kuitenkin minimissään noin 20 vuodesta ihmisen elämästä. Koulut, työt jne ja sen takia kun joku setä kaappasi ja raiskasi sinut. Kyllä ne mammatkin osaa olla tyhmiä, mutta kyllä tämä miesten typeryys välillä oikein häikäisee. Jos nyt yrittää vielä edes siltä äärimmäisen loogiselta kantilta katsoa, niin ei tarvitse käyttää päätään kuin pari askelta eteenpäin että ymmärtää tämän olevan myös yhteiskunnan rauhan, kestävyyden, turvallisuuden, jatkuvuuden, talouden jaminkätahansa kannalta aivan ääliömäinen ratkaisu.

Edelleen siis sitä mieltä että Suomen käytäntö on hyvä eli vain hyvin alkuvaiheen raskauden keskeytys ok, mutta siitä eteenpäin paljon hankalampaa.


Niinku minne?

Oikeus elämään on oikeus numero 1. muuten voimme aloitta ampumalla vaikka sinut. Jos ei ole oikeutta elämään ei muutkaan oikeudet voi toteutua.
ja lapsen voi antaa adoptoitavaksi, ja jälkiehkäisypillereitä taitaa saada helposti. älä käytä rasikausta ja insestiä keppihevosena. nämä muodostaa vain muutaman promillen tapauksista.
Jos suomessa kiellettäisiin edes sosiaalisin syin tehtävät abortit olisin erittäin tyytyväinen. sillä pelastettaisiin n. 9 000 lasta vuosittain n. 10 000 lapsesta jotka kuolevat suomessa aborttiin.

 

[Timo 2]

Yleinen käsitys lienee tällä hetkellä, että nämä osavaltioiden kiukuttelut tuskin tulee kantamaan hedelmää pidemmällä tähtäimellä, koska liittovaltion korkeimman oikeuden tulkinta on tällä hetkellä toisenlainen.

Itse toit varsin hyvin esiin oman mielipiteesi abortista, mutta tiedät varsin hyvin, että on olemassa myös toisenlainen mielipide, jossa äidillä on oikeus päättää, kasvattaako hän alkiosta sikiön ja sikiöstä lapsen mahansa sisällä vai ei. Useimmat sivistysmaat on sitä mieltä, että äidillä on oikeus päättää raskausviikolle x asti, ja tuollainen nollatoleranssikiukuttelu mitä nämä etelän junttiosavaltiot harrastaa ei edusta mitään valtavirtaa länsimaissa eikä USA:ssakaan.

ei tässä ole muusta kyse kuin siitä että vastattiin ensimmäiseen kysymykseeni että hedelmöityksestä alkaa uusi ihmis elämä ja toiseen kysymykseen että niin kauankuin äidin henki ei ole vaarassa ei hänellä ole oikeutta tappaa toista ihmistä.

Ja aborttikysymyshän ei ole sellainen asia, jossa on olemassa mitään hyviä vaihtoehtoja, vaan siinä on lähinnä vain huonoja. Kuitenkin elävän ihmisen eli äidin oikeus on suurempi kuin "teoreettisen lapsen" siis sellaisen lapsen oikeus, jota ei ole vielä edes olemassakaan, vaan vasta valmistusvaiheensa alkutaipaleella toisen ihmisen vatsassa, eikä se ilman sitä toisen ihmisen vatsaa selviä hetkeäkään.

ei yksi vuotiaskaan selviä hengissä ilman aikuisen huolenpitoa. se elämä on jo saanut alkunsa. kyse on että äiti ei saa tappaa lapsen isää, joten miksihän saisi tappaa viattoman lapsen.

Ja jos abortti kielletään, niin sitten ne naiset matkustaa vaikka Meksikoon tai toiseen osavaltioon tekemään sen abortin. Kyllä ne sen tekee joka tapauksessa jos haluavat, sitä ei kukaan voi käytännössä mitenkään estää.

se missä jokin tehdään ei tee siitä oikeaa. jos toinen maa tai osavaltio sallii tappaa aviomiehen ja lapset, pitäisikö se olla myös täällä sallittua. argumenttiasi mukaillen voidaan perustella myös ympärileikkaus.

 

[greenlight]

Eli et kannata yleistä, yhtäläistä ja jakamatonta ihmisarvoa? Toisin sanoen ihmisen arvo perustuu hänen hyödyllisyyteen, vaurauteen tai johonkin muuhun vastaavaan?

Juu, en. Katson että ihmisarvon voi osin menettää esimerkiksi tekemällä merkittäviä rikoksia ihmisyyttä vastaan. Jos ei kunnioita muiden ihmisarvoa, ei ansaitse sitä itsekään. Enkä luonnollisestikaan kannata sitä, että solulimalle yritetään muiluttaa ihmisarvoa vetoamalla siihen, että joskus myöhemmin siitä kehittyy ihminen. Hedelmöittymiseen vetoaminen on tyhmää, koska munasolu ja siittiö ovat erikseenkin aivan yhtä eläviä. Ne eivät oikeastaan eroa merkittävästi ihmisen muista soluista. Olet samalla tavalla valinnut suhteellisen mielivaltaisen pisteen ihmisen kehityksessä kuten nykyisen aborttilain säätäjätkin. Tunteellisella tasolla se vaikuttaa ensialkuun perustellulta muttei kestä syvempää tarkastelua.

Entä mikä jäi epäselväksi? Argumentoin selvästi että uusi elämä alkaa hedelmöityksestä. avataan vielä argumenttia kaikille yksinkertaisesti selkosuomella. tämän jälkeen myös kaikki yksinkertaiset luulisi ymmärtävän.

"Argumenttisi" on käytännössä kehäpäätelmä. Ihmisten luoma hedelmöittynyt munasolu on ihminen, koska siitä lopulta tulee ihminen.

Vastatatksemme kysymykseen onko tämä ihminen, etsimme ihmisyyden alkupistettä.
ihminen hedelmöittymisen jälkeen kehittyy ilman että tulee äkillistä tapahtumaa, jonka jälkeen tilanne olisi aivan eri.
sikiön syntymä ei kelpaa vastaukseksi, koska sikiö ennen ja jälkeen syntymän on kehitysasteeltaan samanlainen, niin tätä ei voida pitää ihmisyyden alkupisteenä. sikiö vain vaihtaa sijaintia. sekä koska lähes kaikki pitävät vasta syntynyttä ihmisenä(homo sapiens) täytyy näiden syiden perusteella etsiä sitä muualta. kun menemme sikiön kehityksessä taakseppäin 1. äkillinen muutos tulee hedelmäityksessä. sillä munasolu yksin eikä siittiö yksin tuota ihmistä, mutta siittiön hedelmöittämä munasolu kykenee tuottamaan ihmisen. siinä on kaikki tarpeellinen tieto ihmisen rakentamista varten.sekä ymmärtääkseni myös tämän dna.
johtopäätöksenä totean että ihmisyys alkaa hedelmöittymisestä.

Olen kai sanonut tämän aiemminkin, mutta ihmisyyden määrittely tällä tavoin ei johda mihinkään hyödylliseen lopputulokseen. Edellisen viestini ydin oli siinä, ettei ihmisyyden teennäinen määritelmä voi olla mikään peruste, koska sen voi halutessaan määritellä miten tahansa omaa agendaa ajaakseen. Mihin tätä ihmisyyden määritelmää tarvitaan? Siis muuhun kuin uskonnolliseen aborttivihaan.

Nykyisessä lainsäädännössä – niin Suomessa kuin muuallakin – vauva saa ihmisoikeudet vasta synnyttyään. Abortin kohdalla taas lainsäädäntö ei lähde mistään typerästä "ihmisyydestä" vaan siitä, että sikiön voi abortoida niin pitkään kun se ei faktoillisesti voi tuntea kipua eikä sillä ole ajatustoimintaa, eli käytännössä sitä ei voida pitää sellaisena elävänä organismina, jota tulisi suojella.

Milloin ja millä perusteella joku tai jokin on ihminen ja millä perusteella on oikeus tappaa/murhata toinen ihminen?
kun vastaat näihin kahteen kysymykseen, pääsemme jo huomattavasti pidemmälle keskustelussa.

Kumpikaan kysymyksistä ei liity aborttiin, joten en tämän ketjun kontekstissä aio filosofoida turhalla offtopicilla. Aborttioikeutta ei määritetä sillä, mikä on ihminen tai onko oikein tappaa ihminen. Jos haluaisit määritellä sen niin, niin se on sinun mielipiteesi mutta minua ei kiinnosta keskustella siitä.

Omasta mielestäni abortin voisi ja se pitäisi sallia vielä syntymän jälkeenkin, koska monet komplikaatiot tulevat vasta synnytyksen hetkellä ja ne voivat johtaa vaikeaan vammautumiseen. Vammaisen sikiön myöhäinen abortointi on täysin perusteltavaa, koska sellainen ei voi koskaan nauttia täydestä ihmisyydestä eikä oikeastaan ihmisyydestä juuri ollenkaan, vaan on esimerkiksi pyörätuoliin sidottu kuolaava zombi, jolla ei usein ole täyttä aivotoimintaakaan. Sellainen jää myös koko elämänsä ajaksi vanhempiensa taakaksi (tai joutuu epähumaanisti laitokseen), jolloin vanhempienkin oikeus ihmisarvoiseen elämään on otettava huomioon.

Vastasyntyneelläkään ei ole merkittävää ajatustoimintaa ja syntyminen itsessään on kova shokki, joten jos siinä vaiheessa lyödään piikki suoneen ja toivotetaan hyvää yötä, niin eipä siinä pieni vauva joudu lisää kärsimään. Enpä minä vastustaisi täysin terveenkään mutta epätoivotun vauvan jälkiabortointia, mutta sellainen vaatisi jo selkeitä konkreettisia perusteita ja vakaata harkintaa.

Kontekstin vuoksi mainittakoon, että periaatteellisesti kannatan myös kuolemantuomiota mutten ole sillä kannalla, että jälkiaborttia tai kuolemantuomiota tulisi välttämättä poliittisesti ajaa eteenpäin. Periaatetasolla kuitenkin hyväksyn ne, koska kaikki ihmiset eivät ansaitse elää (kuolemantuomio) eikä kaikkien tarvitsekaan elää (abortti, eutanasia).

 

[Jurppii]

kysymys ei ole sukupuolesta vaan elämästä.
Vastaa minun kahteen kysymykseen ja jatketaan sen jälkeen. toistan ne vielä
milloin ja millä perusteella joku tai jokin on ihminen ja millä perusteella on oikeus tappaa/murhata toinen ihminen?

Tämä ei liity asiaan. Jos väität että liittyy, niin pitää muistuttaa, että alkio tai sikiö ei ole ihminen vaan solumöykky, josta saattaa kehittyä ihminen mutta joka ei omillaan sitä tee. Siittiö ja munasolukin ovat eläviä ja oikeissa oloissa niistäkin voi tulla ihminen.

 

[pagi]

Argumentoin selvästi että uusi elämä alkaa hedelmöityksestä

Eli kaikki nämä ovat kuolleita ihmisiä ja ansaitsevat kuolinilmoituksen, hautapaikan, itkijänaiset ja papin kahvittamisen sekä perunkirjoituksen:
- jälkiehkäisypillerin murhaama ihminen
- ihminen jonka elämän tietyt ehkäisymuoto estivät, muistaakseni tietyt kierukat esim
- se ihminen joka oli yksi niistä kymmenestä joita yritettiin kiinnittää keinohedelmöityksessä
- ihminen joka ei pystynyt kiinnittymään kohtuun
- ihminen joka jäi munajohtimeen hedelmöityttyään (nämähän saa tappaa Alabamassakin)
- ne ihmiset jotka menevät kesken (näitä on arvioiden mukaan kymmeniä prosentteja, itse olen kuullut luvun 33%)

 

[pagi]

Vuosittainhan kuitenkin kymmeniä tuhansia solumöykkyjä unohtuu abortoida ja karattuaan kohdusta ne alkaa hengittää ilmaa. Yksi vaihtoehto ois keskittyä näiden elämänlaatuun

 

[Jurppii]

Eli kaikki nämä ovat kuolleita ihmisiä ja ansaitsevat kuolinilmoituksen, hautapaikan, itkijänaiset ja papin kahvittamisen sekä perunkirjoituksen:
- jälkiehkäisypillerin murhaama ihminen
- ihminen jonka elämän tietyt ehkäisymuoto estivät, muistaakseni tietyt kierukat esim
- se ihminen joka oli yksi niistä kymmenestä joita yritettiin kiinnittää keinohedelmöityksessä
- ihminen joka ei pystynyt kiinnittymään kohtuun
- ihminen joka jäi munajohtimeen hedelmöityttyään (nämähän saa tappaa Alabamassakin)
- ne ihmiset jotka menevät kesken (näitä on arvioiden mukaan kymmeniä prosentteja, itse olen kuullut luvun 33%)

Argumentti oli huono mutta vasta-argumenttikaan ei ihan osu. Timo puhui elämästä, sinä ihmisestä. Ihmisen elämä alkaa syntymästä, jolloin ihminen on vauva. Sitä ennen ei ole kyse ihmisestä vaan sikiöstä, alkiosta tai sukusoluista. Elämä taas on alkanut jo ennen hedelmöitystä.

 

[Timo 2]

Juu, en. Katson että ihmisarvon voi osin menettää esimerkiksi tekemällä merkittäviä rikoksia ihmisyyttä vastaan. Jos ei kunnioita muiden ihmisarvoa, ei ansaitse sitä itsekään. Enkä luonnollisestikaan kannata sitä, että solulimalle yritetään muiluttaa ihmisarvoa vetoamalla siihen, että joskus myöhemmin siitä kehittyy ihminen. Hedelmöittymiseen vetoaminen on tyhmää, koska munasolu ja siittiö ovat erikseenkin aivan yhtä eläviä. Ne eivät oikeastaan eroa merkittävästi ihmisen muista soluista. Olet samalla tavalla valinnut suhteellisen mielivaltaisen pisteen ihmisen kehityksessä kuten nykyisen aborttilain säätäjätkin. Tunteellisella tasolla se vaikuttaa ensialkuun perustellulta muttei kestä syvempää tarkastelua.

Ovatko toiset ihmiset arvokkaampia kuin toiset. "Rikokset ihmisyyttä vastaan" eli jos joku käy aiheuttamassa keskenmemon vaikka 1 000 naiselle heidän ollessaan viimeisellä kuulla raskaana niin tämä ei ole rikos ihmisyyttä vastaan ja eikä rikos sillä, hän ei ole tappanut ketään?
Hedelmöittyneen ja hedelmöittymättömän munasolun ero on se että hedelmöittynyt munasolu pelkästään kasvaa ja kehittyy. Siittiöstä eikä munasolusta yksistään kasva eikä kehity mitään. Hedelmöittyminen on se piste jossa muodostuu uuden homo sapiens lajin jäsenen dna. Ja tämän jälkeen kyseessä on ihmislajin jäsen.

"Argumenttisi" on käytännössä kehäpäätelmä. Ihmisten luoma hedelmöittynyt munasolu on ihminen, koska siitä lopulta tulee ihminen.

Hedelmöittynyt munasolu on ihmislajin jäsen. Jos näin ei ole niin millä perusteella ja milloin siitä tulee homo sapiens.
Ja millä perusteella homo sapien lajin jäseniä voidaan tappaa tai murhata?
Nämä määritelevät aborttikysymystä.
Kun näihin tulee vastaus voi tätä vastausta soveltaa myös vammaisiin, vanhuksiin, ja kaikkiin muihin jotka eivät ole ns. tavallisia terveitä aikuisia.

Olen kai sanonut tämän aiemminkin, mutta ihmisyyden määrittely tällä tavoin ei johda mihinkään hyödylliseen lopputulokseen. Edellisen viestini ydin oli siinä, ettei ihmisyyden teennäinen määritelmä voi olla mikään peruste, koska sen voi halutessaan määritellä miten tahansa omaa agendaa ajaakseen. Mihin tätä ihmisyyden määritelmää tarvitaan? Siis muuhun kuin uskonnolliseen aborttivihaan.

näitä kahta kysymystä tarvitaan siihen miten vammaisia ja vanhuksia kohdellaan. Näitä tarvitaan siihen että saako 5v muksun jälkiabortoida?

Nykyisessä lainsäädännössä – niin Suomessa kuin muuallakin – vauva saa ihmisoikeudet vasta synnyttyään. Abortin kohdalla taas lainsäädäntö ei lähde mistään typerästä "ihmisyydestä" vaan siitä, että sikiön voi abortoida niin pitkään kun se ei faktoillisesti voi tuntea kipua eikä sillä ole ajatustoimintaa, eli käytännössä sitä ei voida pitää sellaisena elävänä organismina, jota tulisi suojella.

Suomessa jos lääkäri tekee abortin myöhemmin kuin on sallittua voi saada syytteet. Ja oikeuskäytännöissä on otettu pahoinpitely tapauksissa suomessa ainakin rangaistusta koventavana seikkana huomioon keskenmenon aiheuttaminen, joten sillä sikiöllä äidin kohdussa on jotain oikeuksia ainakin suomen lain mukaan.

Kumpikaan kysymyksistä ei liity aborttiin, joten en tämän ketjun kontekstissä aio filosofoida turhalla offtopicilla. Aborttioikeutta ei määritetä sillä, mikä on ihminen tai onko oikein tappaa ihminen. Jos haluaisit määritellä sen niin, niin se on sinun mielipiteesi mutta minua ei kiinnosta keskustella siitä.

Molemmat kysymykset liittyvät aborttiin erittäin vahvasti.
Aloitetaan 1. Kysymyksestä:
Millä perusteella jokin on ihminen?
Tämä liittyy siten että oletettavasti ei-ihmisen(solumöykky) saa tuhota. Millä perusteella sinä et ole solumöykky jonka voi tuhota. Entä 5v, 4v, 3v, 2v, 1v, vastasyntynyt, entä eri raskausviikoilla oleva?
2. Kysymys millä perusteella ihmisen saa tappaa/murhata?
Tämä liittyy siihen että jos sinä olet ihiminen, millä perusteella sinua ei saa tappaa/murhata? Entä 5v, 4v, 3v, 2v, 1v, vastasyntynyt, entä eri raskausviikoilla oleva?

Omasta mielestäni abortin voisi ja se pitäisi sallia vielä syntymän jälkeenkin, koska monet komplikaatiot tulevat vasta synnytyksen hetkellä ja ne voivat johtaa vaikeaan vammautumiseen. Vammaisen sikiön myöhäinen abortointi on täysin perusteltavaa, koska sellainen ei voi koskaan nauttia täydestä ihmisyydestä eikä oikeastaan ihmisyydestä juuri ollenkaan, vaan on esimerkiksi pyörätuoliin sidottu kuolaava zombi, jolla ei usein ole täyttä aivotoimintaakaan. Sellainen jää myös koko elämänsä ajaksi vanhempiensa taakaksi (tai joutuu epähumaanisti laitokseen), jolloin vanhempienkin oikeus ihmisarvoiseen elämään on otettava huomioon.

On tutkittu että down sydrooman lapset ovat hyvin onnellisia. Entä jos 5v on vanhemmille taakaksi saavatko vanhemmat myös hänet tappaa?entä 4v, 3v, 2v, 1v, vastasyntynyt, entä eri raskausviikoilla oleva? Entä jos olet unessa tai koomassa eikä sulla ole täyttä aivotoimintaa, mutta se täysi aivotoiminta pystytään palauttamaan, olisiko ok jos tässä tilanteessa sinut vain tapettaisiin eikä palautettaisi aivotoimintaa?

Vastasyntyneelläkään ei ole merkittävää ajatustoimintaa ja syntyminen itsessään on kova shokki, joten jos siinä vaiheessa lyödään piikki suoneen ja toivotetaan hyvää yötä, niin eipä siinä pieni vauva joudu lisää kärsimään. Enpä minä vastustaisi täysin terveenkään mutta epätoivotun vauvan jälkiabortointia, mutta sellainen vaatisi jo selkeitä konkreettisia perusteita ja vakaata harkintaa.

aivotoimintako määrittää saako tapaa vai ei? Aivokuollut homo sapiens on edelleen ihmislajin jäsen, tosin aivokuollut sellainen.
Mitkä olisivat täysin terveen mutta epätoivotun vauvan jälkiabortoinnin selkeet konkreettiset perusteet?
Entä jos terve 5v muuttuu epätoivotuksi vanhempien mielestä saisiko hänet vielä jälkiabortoida? Entä 4v, 3v, 2v, 1v, vastasyntynyt, entä eri raskausviikoilla oleva?
Itse ajattelen että vanhempien pitäisi muutta ajattelutapaa tai äidin synnyttää ja antaa adoptioon.

Kontekstin vuoksi mainittakoon, että periaatteellisesti kannatan myös kuolemantuomiota mutten ole sillä kannalla, että jälkiaborttia tai kuolemantuomiota tulisi välttämättä poliittisesti ajaa eteenpäin. Periaatetasolla kuitenkin hyväksyn ne, koska kaikki ihmiset eivät ansaitse elää (kuolemantuomio) eikä kaikkien tarvitsekaan elää (abortti, eutanasia).

Hyvä että sanot suoraan nämä. Jos mielestäsi jälkiabortointi, eutanasia ja kuolemantuomio on joissain tilanteissa oikein, kannataahan niitä ajaa eteen päin. Tai anakin jos olet eholla johonkin poliittiseen tehtävään ehdolla, kannattaa sanoa nämä suoraan ja tuoda selkeästi esille nämä. Muuten tätä voisi kutsua jopa äänestäjien huijaamiseksi.

Tämä ei liity asiaan. Jos väität että liittyy, niin pitää muistuttaa, että alkio tai sikiö ei ole ihminen vaan solumöykky, josta saattaa kehittyä ihminen mutta joka ei omillaan sitä tee. Siittiö ja munasolukin ovat eläviä ja oikeissa oloissa niistäkin voi tulla ihminen.

perustelin tässä viestissä jo aikaisemmin miksi kysymykset liittyvät asiaan. Niin milloin tai millä perusteella joku on ihminen. Eikös kahden homo sapiens lajin jäsen ole homo sapiens ts. Ihminen.
Siittiö eikä munasolu yksin kykene kasvamaan ja kehittymään mitään. Mutta hedelmöittynyt munasolu kyllä. Tämä on minun peruste. Ja jos kerran kahden homo sapiens lajin jäsenen jälkeläinen on homo sapiens ts. Ihminen tulee toinen kysymykseni relevantiksi eli millä perusteella ihmisen, kahden homo sapiens lajin jälkeläisen saa tappaa/murhata.

 

[Jurppii]

perustelin tässä viestissä jo aikaisemmin miksi kysymykset liittyvät asiaan. Niin milloin tai millä perusteella joku on ihminen. Eikös kahden homo sapiens lajin jäsen ole homo sapiens ts. Ihminen.
Siittiö eikä munasolu yksin kykene kasvamaan ja kehittymään mitään. Mutta hedelmöittynyt munasolu kyllä. Tämä on minun peruste. Ja jos kerran kahden homo sapiens lajin jäsenen jälkeläinen on homo sapiens ts. Ihminen tulee toinen kysymykseni relevantiksi eli millä perusteella ihmisen, kahden homo sapiens lajin jälkeläisen saa tappaa/murhata.

Ihminen – Wikipedia

Ihmisen samoin kuin muidenkin organismien elämään kuuluu syntymä, kasvu, vanheneminen ja lopulta väistämätön kuolema.

Hedelmöittynyt munasolukaan ei pysty yksin "kehittymään mitään".

Itse voisin vetää rajan siihen, kun sikiö pysyy hengissä ja kasvaa terveeksi ihmiseksi ilman äitiä ympärillään.

 

[cman]

Eikös uskovaisetkin (ainakin yleensä) ole sitä mieltä, että abortti on ok jos raskaus uhkaa äidin henkeä? Ja raskaus on aina riski äidille joten on aivan kohtuullista, että äiti saa siitä itse päättää koska hän sen riskin ottaa.

 

[Jurppii]

Eikös uskovaisetkin (ainakin yleensä) ole sitä mieltä, että abortti on ok jos raskaus uhkaa äidin henkeä? Ja raskaus on aina riski äidille joten on aivan kohtuullista, että äiti saa siitä itse päättää koska hän sen riskin ottaa.

Herää vaan kysymys, että miksi jättää se edes tuohon? Jos uskoo vakaasti jumalan tahtoon ja hyvyyteen, luulisi antavat tuollaiset korkeampaan käteen. Kyllä sieltä se jää henkiin, jonka herra katsoo sen ansaitsevan, ei välttämättä kumpikaan tosin.

 

[hkultala]

Lääkärinvala ei kiellä aborttia.

Mutta alkuperäinen hippokrateen vala kieltää.

Nykyinen "lääkärinvala" taitaa olla vuodelta 1994.

Miksiköhän se alkuperäinen hippokrateen vala piti myöhemmin vaihtaa "sensuroituun versioon" ..

 

[Jurppii]

Mutta alkuperäinen hippokrateen vala kieltää.

Nykyinen "lääkärinvala" taitaa olla vuodelta 1994.

Miksiköhän se alkuperäinen hippokrateen vala piti myöhemmin vaihtaa "sensuroituun versioon" ..

Miksiköhän typeriä pitää kysellä? Vai meinaatko, että Asklepioksen, Hygieian ja Panakeian nimiin vannomisella olisi joku funktio nykymaailmassa?

 

[hkultala]

Miksiköhän typeriä pitää kysellä? Vai meinaatko, että Asklepioksen, Hygieian ja Panakeian nimiin vannomisella olisi joku funktio nykymaailmassa?

Sieltä poistettiin vähän muutakin kuin nuo kolme nimeä.

 

[Jurppii]

Sieltä poistettiin vähän muutakin kuin nuo kolme nimeä.

Poistettiin kyllä mutta tuosta pitäisi jo ymmärtää, miltä aikakaudelta kyseinen vala juontaa.

 

[hkultala]

Poistettiin kyllä mutta tuosta pitäisi jo ymmärtää, miltä aikakaudelta kyseinen vala juontaa.

Siltä aikakaudelta miltä lääkärin ammattikin.

Eettiset asiat mietitty alusta lähtien kunnolla ja kelvanneet tuhansia vuosia, sitten 25 vuotta sitten päätetty muuttaa kun menneet pois muodista.

Hippokrates ei myöskään ollut kristitty, ei ole vain "kristittyjen uskonnollista fanaattisuutta" tämä abortin vastustaminen.

 

[Jurppii]

Siltä aikakaudelta miltä lääkärin ammattikin.

Eettiset asiat mietitty alusta lähtien kunnolla ja kelvanneet tuhansia vuosia, sitten 25 vuotta stten päätetty muuttaa kun menneet pois muodista.

Mennyt muodista kuten suoneniskeminen, kuppaaminen, humoraalioppi, maagiset hoidot, noitien polttaminen, jumalusko ja muutama muu juttu. Jotain pientä siinä matkalla on lääketieteestä myös oivallettu.

Antiikin Kreikan lääketiede

 

[hkultala]

Mennyt muodista kuten suoneniskeminen, kuppaaminen, humoraalioppi, maagiset hoidot, noitien polttaminen, jumalusko ja muutama muu juttu. Jotain pientä siinä matkalla on lääketieteestä myös oivallettu.

Antiikin Kreikan lääketiede

Oikeasti et ymmärrä mitä eroa on hoitokeinoilla ja eettisillä periaatteilla?

 

[Jurppii]

Oikeasti et ymmärrä mitä eroa on hoitokeinoilla ja eettisillä periaatteilla?

Oikeasti et ymmärrä mitä vaikutusta "eettisiin periaatteisiin" on sillä, kuvitellaanko sikiö joksikin jumalalliseksi siunaukseksi vaiko kasaksi soluja, joita elimistö poistaa muutenkin ajoittain "kuolemaan". Joo joo, jeesus sitä ja tätä

 

[ttjm]

Siltä aikakaudelta miltä lääkärin ammattikin.

Eettiset asiat mietitty alusta lähtien kunnolla ja kelvanneet tuhansia vuosia, sitten 25 vuotta sitten päätetty muuttaa kun menneet pois muodista.

Hippokrates ei myöskään ollut kristitty, ei ole vain "kristittyjen uskonnollista fanaattisuutta" tämä abortin vastustaminen.

Eettisten asioiden miettimisessä on juuri se pointti, että ne pitää aina joka ajassa pitää pystyä perustelemaan. Abortin kanssa nimenomaan on olemassa edelleen eettinen dilemma.
Se että joku asia on "aina" ollut jollakin tavalla, ei tee siitä mitenkään eettisempää.
Moni muukin asia on ollut tuhansia vuosia samalla tavalla, mutta on jossakin vaiheessa muutettu.

Sanoisin että meidän länsimaisen yhteiskunnan yksi vahvuus on juuri se, että moraalista, etiikasta ja arvoista voidaan keskustella.

 

[pagi]

Jos elämä on 100% pyhä eikä siihen saa puuttua niin kai sama koskee kohdun ulkopuolisia raskauksia?

 

[greenlight]

Mutta alkuperäinen hippokrateen vala kieltää.

Nykyinen "lääkärinvala" taitaa olla vuodelta 1994.

Miksiköhän se alkuperäinen hippokrateen vala piti myöhemmin vaihtaa "sensuroituun versioon" ..

Koska kyseinen vala oli aikaansa jäljessä ja nojasi faktatiedon sijaan enemmänkin hihhulointiin, kuten käytännössä kaikki 2000 vuotta vanha tieto.

 

[hkultala]

Koska kyseinen vala oli aikaansa jäljessä ja nojasi faktatiedon sijaan enemmänkin hihhulointiin, kuten käytännössä kaikki 2000 vuotta vanha tieto.

Mistähän faktatiedosta nyt mahdat puhua?

 

[Jurppii]

Mistähän faktatiedosta nyt mahdat puhua?

Faktatieto siitä, että jumala ei luo sikiöitä sisääsi.

 

[hkultala]

Faktatieto siitä, että jumala ei luo sikiöitä sisääsi.

Väitätkö todella, että hippokrates oletti näin tapahtuvan tuota valaansa laatiessaan?

Vai sekoitatko vaan keskustelua sotkemalla taas ties mitä asioita keskenään?

 

[Jurppii]

Väitätkö todella, että hippokrates oletti näin tapahtuvan tuota valaansa laatiessaan?

Vai sekoitatko vaan keskustelua sotkemalla taas ties mitä asioita keskenään?

Antiikin Kreikan lääketiede perustui pitkälti uskontoon. Hippokrateen valakin vannottiin jumalten nimiin. Tämänkin jälkeen tuli vielä monta uskontoa, joilla kaikilla oli omat vankat käsityksensä siitä, kuka ja miksi elämää oli "luonut". Uskontoon perustuvien lääketieteellisten käsitysten perusteella on ihan harhaista vuonna 2019 tehdä päätelmiä siitä, mikä on eetttistä lääketiedettä ja mikä ei. Ellet toisin todista.

 

[hkultala]

Antiikin Kreikan lääketiede perustui pitkälti uskontoon. Hippokrateen valakin vannottiin jumalten nimiin. Tämänkin jälkeen tuli vielä monta uskontoa, joilla kaikilla oli omat vankat käsityksensä siitä, kuka ja miksi elämää oli "luonut". Uskontoon perustuvien lääketieteellisten käsitysten perusteella on ihan harhaista vuonna 2019 tehdä päätelmiä siitä, mikä on eetttistä lääketiedettä ja mikä ei. Ellet toisin todista.

.. mutta antiikin kreikan lääketiede/hippokrates ei olettanut, että jumala luo sikiön ihmisen sisään. Aiempi kommettisi oli puhdasta paskapuhetta.

 

[Jurppii]

.. mutta antiikin kreikan lääketiede/hippokrates ei olettanut, että jumala luo sikiön ihmisen sisään. Aiempi kommettisi oli puhdasta paskapuhetta.

Omat juttusi ovat puhdasta paskapuhetta jos tämä nyt on se linja, millä tätä taas käydään. Faktat tiskiin tai uskontoketjuun vänkäämään, kiitti

 

[hkultala]

Omat juttusi ovat puhdasta paskapuhetta jos tämä nyt on se linja, millä tätä taas käydään.

... kun jäit kiinni paskapuheen puhumisesta/valahtelusta, niin ainoa mitä osaa tehdä, on heittää saman syytöksen vastaan ilman perusteluja.

Melkoisen typerää ja ylimielistä.

Muta kun ennakkoasenne on, että itse on fiksu ja vastapuoli on idiootteja, on sokea omalle typeryydelleen.

Faktat tiskiin tai uskontoketjuun vänkäämään, kiitti

Kerroin jo faktat:

fakta 1) hippokrateen vala kielsi abortin.

Tämän jälkeen sinä ryntäsit huutelemaan hirveää dissausta (osittain virheellisin argumentein) hippokrateen valaa kohtaan.

JA hippokrateen valalla ei ole (juuri) mitään tekemistä uskonnon kanssa, sinä tässä sotket uskontoa mukaan tähän keskusteluun, en minä.

fakta 2) hippokrates ei luullut että sikiö syntyy ihmisen sisälle jumalten toimesta, vaan tiesi että se syntyy seksin seurauksena.

fakta 3) sinä juuri kirjoitit fakta 2:n kanssa ristiriitaisen väitteen, joten kirjoituksesi siis oli paskapuhetta.

 

[Jurppii]

Kerroin jo faktat: hippokrateen vala kielsi abortin.

Tämän jälkeen sinä ryntäsit huutelemaan hirveää dissasuta (osittain virheellisin argumentein) hippokrateen valaa kohtaan.

Hippokrates oli vankka humoraaliopin kannattaja, joka ei ollut lääketiedettä nähnytkään. Hänen "valansa" vannottiin epämääräisten menneiden uskontojen jumalille. Tässä on sulle faktat. Nyt perustelet sitten, että mikä tuosta tekee tänä päivänä validin ja mitä merkitystä sen vannomisella olisi? Tai sitten tosiaan painut uskomusketjuun selitteämään, jooko. Menee muuten ketju sivuraiteelle vähitellen.

 

[pagi]

Kerroin jo faktat: hippokrateen vala kielsi abortin

Miksi en ottaisikaan moraaliohjeita kulttuurista jossa pidettiin sekä orjia että nuorempia miehiä käytettiin seksileluina

 

[hkultala]

Hippokrates oli vankka humoraaliopin kannattaja, joka ei ollut lääketiedettä nähnytkään.

Verrattuna sitä aiempiin selityksiin siitä, mistä taudit johtuivat, se oli todella paljon tieteellisempää.

Aiemmin ajateltiin, että taudit ovat jotain jumaltein oikkuilua, humoraalioppi nimenomaan selitti, että niihin oli jokin luonnollinen syy.

Periaatteellisesti tämä on juuri se, kuinka asia nykylääketieteessäkin ymmärretään.

Ja tämä nimenomaan antoi perustan sille, että tauteja voi parantaa lääketieteellisin keinoin ja lääketiedettää kannattaa tutkia.

Yksityiskohdissa vaan humoraaliopissa mentiin pahasti pieleen, ei oikein ymmärretty kuinka monimutkaisia asiat ovat, ja vaikka ymmärrettiin, että asioihin on luonnollinen syy, tehtiin aivan liian yksinkertainen selitysmalli ja arvattiin usein väärin, että mikä se syy on.

 

[Jurppii]

Verrattuna sitä aiempiin selityksiin siitä, mistä taudit johtuivat, se oli todella paljon tieteellisempää.

Aiemmin ajateltiin, että taudit ovat jotain jumaltein oikkuilua, humoraalioppi nimenomaan selitti, että niihin oli jokin luonnollinen syy.

Periaatteellisesti tämä on juuri se, kuinka asia nykylääketieteessäkin ymmärretään.

Yksityiskohdissa vaan humoraaliopissa mentiin pahasti pieleen, ei oikein ymmärretty kuinka monimutkaisia asiat ovat, ja vaikka ymmärrettiin, että asioihin on luonnollinen syy, tehtiin aivan liian yksinkertainen selitysmalli ja arvattiin usein väärin, että mikä se syy on.

Sä edelleen kiertelet sitä kysymystä, että miksi sitten tällaisen tyypin menneiden jumalten nimiin vannomalla valalla olisi mitään virkaa nykypäivänä?