NATO ja Suomi

[kusiainen]

No oikeastaan ei. USA ei tarvitse NATO:a, NATO tarvitsee USA:ta.

Totta. USA:n uskottavuus kuitenkin katoaa jos ei uskalla/ehdi/halua toimia 5. artiklan mukaan. USA:n asema ja uskottavuus perustuu voimaan, jos sitä voimaa ei tositilanteessa tohdita käyttää, ei uskottavuus ja sitä kautta asema tule säilymään.

 

[kekkeruusi]

Totta. USA:n uskottavuus kuitenkin katoaa jos ei uskalla/ehdi/halua toimia 5. artiklan mukaan. USA:n asema ja uskottavuus perustuu voimaan, jos sitä voimaa ei tositilanteessa tohdita käyttää, ei uskottavuus ja sitä kautta asema tule säilymään.

USA on presidenttinsä äänellä jo uhannut lähteä koko liittoutumasta, joten ei se uskottavuus ole kärsimässä ihan pian.

 

[jipsu]

EDIT: Eikä se Natoon liittyminen tietenkään tarkoita sitä, että omaa puolustusta ajettaisi alas. Se vaan helposti siihen kääntyy, kun ihmiset äänestää demareita ja muita kommunisteja hallitukseen ja joku repäisee esiin "mutta kun meillä on tämä liitto, niin me ei tarvita itselle sitä tätä ja tuota, joten leikataan niistä".

Natohan "vaatii" 2% budjetin puolustukselle BKT:sta ja senhän suomi täyttää.

 

[Erkki_erikeepperi]

USA on presidenttinsä äänellä jo uhannut lähteä koko liittoutumasta, joten ei se uskottavuus ole kärsimässä ihan pian.

USA ei Natosta mihinkään lähde, ja toisaalta Trump tuskin on enää presidentti vuoden 2020 vaalien jälkeen (jos sinnekään asti selviää).

On päivänselvää, että 5. artiklan astuessa täytäntöön, auttavat muut Nato-maat parhaansa mukaan hyökkäyksen uhriksi joutunutta maata. Harvinainen poikkeus sääntöön voisi olla vaikka se, että Kreikka ja Turkki käyvät sotimaan keskenään ja molempia olisi siitä syyttäminen... Siinäpä olisikin Natolle päänvaivaa, että mitäs nyt tehdään. Kaipa niillä jotkut säännöt ja protokollat on, joista en tiedä.

 

[kusiainen]

No oikeastaan ei. USA ei tarvitse NATO:a, NATO tarvitsee USA:ta.

Juu mutta USA tarvitsee oman uskottavuutensa, ilman sitä se ei ole supervalta tai edes suurvalta. Voima ei kovin pitkään auta jos kaikki tietävät, että sitä ei uskalleta käyttää jos luvassa on (edes suunnilleen) modernisti varustettu vihollinen.

 

[ttjm]

Natohan "vaatii" 2% budjetin puolustukselle BKT:sta ja senhän suomi täyttää.

Suomen Puolustusministeriö - Puolustusbudjetin osuus bruttokansantuotteesta
Ei aivan täytä ainakaan tämän mukaan. En tosin tiedä lasketaanko tuohon esimerkiksi hävittäjähankintoja tai uusia sotalaivoja, vai onko niille jokin erillisrahoitus kuten Hornettien kohdalla.

Edit: Minusta tuo 2% on ehkä vähän keinotekoinen luku. Ruotsilla taitaa olla aika paljon korkeampi puolustusbudjetti, mutta en silti pidä sen asevoimia niin hirveästi Suomen asevoimia parempina.

 

[Grendel]

https://www.defmin.fi/tehtavat_ja_t...uolustusbudjetin_osuus_bruttokansantuotteesta
Edit: Minusta tuo 2% on ehkä vähän keinotekoinen luku. Ruotsilla taitaa olla aika paljon korkeampi puolustusbudjetti, mutta en silti pidä sen asevoimia niin hirveästi Suomen asevoimia parempina.

Ruotsilla on pienempi puolustusbudjetti kuin Suomella, minkä lisäksi siellä supistettiin asevoimat täysin rapakuntoon. Maavoimilla ei ole juuri mitään iskukykyä ja Ilmavoimien ykköskalusto hapettuu hangaareissa. Heräsivät muutama vuosi sitten, että ei maailmaan tullutkaan täysrauhaa ja puolustuskyvyn kehittäminen rauhankyyhkyjen tuhotöiden jäljiltä edes minimitasolla uskottavaksi kestää nyt 10-20 vuotta. Siellähän viime vuonna päädyttiin palauttamaan asevelvollisuus.
-jok

 

[ttjm]

Ruotsilla on pienempi puolustusbudjetti kuin Suomella, minkä lisäksi siellä supistettiin asevoimat täysin rapakuntoon. Maavoimilla ei ole juuri mitään iskukykyä ja Ilmavoimien ykköskalusto hapettuu hangaareissa. Heräsivät muutama vuosi sitten, että ei maailmaan tullutkaan täysrauhaa ja puolustuskyvyn kehittäminen rauhankyyhkyjen tuhotöiden jäljiltä edes minimitasolla uskottavaksi kestää nyt 10-20 vuotta. Siellähän viime vuonna päädyttiin palauttamaan asevelvollisuus.
-jok

Defense Spending by Country
Ainakin tämän lähteen mukaan Ruotsilla on huomattavasti korkeampi budjetti kuin Suomella.

 

[Monologi]

Ruotsilla on pienempi puolustusbudjetti kuin Suomella, minkä lisäksi siellä supistettiin asevoimat täysin rapakuntoon. Maavoimilla ei ole juuri mitään iskukykyä ja Ilmavoimien ykköskalusto hapettuu hangaareissa. Heräsivät muutama vuosi sitten, että ei maailmaan tullutkaan täysrauhaa ja puolustuskyvyn kehittäminen rauhankyyhkyjen tuhotöiden jäljiltä edes minimitasolla uskottavaksi kestää nyt 10-20 vuotta. Siellähän viime vuonna päädyttiin palauttamaan asevelvollisuus.
-jok

Onhan tuo 4000 asevelvollista vähemmän kuin Suomen 20 000 asevelvollista vuodessa, mutta onhan tuo 18 000-19000 kruunua kuukaudessa huikea verrattuna Suomen yli 100€/kk..

 

[tle88]

Ruotsin puolustusbudjetin koolla ei taida olla yhtään mitään merkitystä. Oman puolustaumisensa vahtivuorolla nukkumisesta ei jaella ei niin sääli, kuin ei myöskään mitään korrektiuspisteitä. Se vain on niin. Tuo kuva on tainnut joskus olla naurunappulassa.

https://images-cdn.9gag.com/photo/aDmyWMG_700b.jpg

Vastustan myös minkäänlaista sotilaalllista yhteistyötä Ruotsin kanssa. - Vastustan sitä yhtään kenenkään kanssa, koska en vain usko moiseen asiaan. Jokainen kuolee tässä maailmassa yksin omasta puolestaan, kun kyyti menee tarpeeksi kylmäksi.

Ruotsin kanssa ei kannata liittoutua, koska Ruotsi on siis maa, missä niiden ammatti sotilaat lähtevät kaikki yhtä aikaa viikonlopun viettoon ja jättävät maan puolustamisen täysin silleen. Ongelma ei siis ole heidän puolustuministerinsä, tai edes hänen sukupuolensakaan, vaan se ongelma on syvällä Ruotsin "ammattisotilaiden" korvien välissä oleva ongelma. He eivät vain enää ollenkaan tajua omien tehtäviensä sisältöä. Jos Venäjän hävittäjä ylittää Suomen ilmatilan rajan edes sadalla metrillä, meiltä nousee heti hävittäjäkone ilmaan ja lentää sitä vastaan. Järkimiehinä ja rauhan aikana tällaiseen pieneen naapurin sotilaallisen valmiuden kokeiluun ei ensimmäiseksi vastata ohjuksilla, vaan otetaan jokunen kuva ja tehdään asiasta pienen pieni nootti. Nootti on pelkkää paperia, eikä se oikeasti edes haittaa ketään.

Sen toiminnan seurauksena kuitenkin tuo kuvassa oleva yrmy äijä tietää sen jälkeen, että edes JOKU on Skandinaviassa yhä edelleen hereillä, eikä heidän "vihollisensa" voi lentää pitkänä saattueena ihan suoraan heidän kimppuunsa jostain Atlantilta saakka ilman, että radioista kuuluu edes pihahdustakaan sitä ennen.

Itse asiassa... minä ymmärrän sangen hyvin tuota yrmyä äijää. Tuon kyseisen yllättämis -asian miettiminen on hänen leipätyönsä. Se on se asia, mistä hän saa palkkaa. Hänen työnstä on todellakin miettiä vain ja ainoastaan sitä, pääseekö joku heidät yllättämään yhtään mistään suunnasta.

Nyt hän sitten tietää ja miettii, että ilmeisesti siis pääsee. Tiedän, ettei ylläpito oikein tykkää arvailujen esittämisestä näissä keskustelussa, mutta arvioin nyt kuitenkin ääneen, että luultavasti nimettömien ruosteisten Venäläisten troolarien määrä itämerellä tulee jatkossa reilusti lisääntymään. On myös luultavaa, että niissä ovat oikein hyvät antennit katolla...

Jos tällaisen suoranaisen itsestään selvyyden toteaminen tekee miehestä Putinin trollin, niin kaipa sekin liimalappu pitää sitten rinnuksessaan jaksaa kantaa. Huonoa käytöstähän tuo Venäjältä on, mutta maailma on tämmöinen, eikä se vinkumalla muutu muuksikaan. Minun mielestäni Ruotsalaisten suoranainen puolustuspoliittinen hölmöily on nyt luonut keskelle Skandinaviaa sotilaallisen tyhjiön (tai jotain, joka näyttää tyhjiöltä), ja kaikkien ympärysvaltojen on nyt tuohon asiaan jotenkin reagoitava. Myös Suomen täytyy tehdä niin. Ja ei, väärä vastaus on nyt "liittoutua" Ruotsin kanssa yhtään millään lailla. Niille pitäisi nätisti kahden kesken sanoa, että pistäkää asia kuntoon. - Todennäköisesti niille uskotellaan, että Venäjä niitä uhkaa, ja ne liittyvät äkkipäätöksellä Natoon. Ruotsalaiseen tapaan ne tuskin muuten edes meillekään viitsivät asiasta etukäteen vihjaista, ja EU:hun liittymistilanne vain toisiintuu. Siinä on toinen syy, miksi noiden kanssa ei pidä liittoutua. Ruotsalaiset poliitikot ovat epäluotettavia.

Tilanne Itämerellä ei tule menemään muuta kuin huonompaan suuntaan. Silloin se riski, että jotain typerää tapahtuu, tulee myös lisääntymään. Jos Nick Bostrom on oikeassa, niin kohta tätä simulaatiota aletaan töykkimään tikuilla oikein kunnolla.

Hyvät Juhannukset vaan kaikille.

T -.-

 

[ttjm]

Ruotsin puolustusbudjetin koolla ei taida olla yhtään mitään merkitystä. Oman puolustaumisensa vahtivuorolla nukkumisesta ei jaella ei niin sääli, kuin ei myöskään mitään korrektiuspisteitä. Se vain on niin. Tuo kuva on tainnut joskus olla naurunappulassa.

https://images-cdn.9gag.com/photo/aDmyWMG_700b.jpg

Vastustan myös minkäänlaista sotilaalllista yhteistyötä Ruotsin kanssa. - Vastustan sitä yhtään kenenkään kanssa, koska en vain usko moiseen asiaan. Jokainen kuolee tässä maailmassa yksin omasta puolestaan, kun kyyti menee tarpeeksi kylmäksi.

Ruotsin kanssa ei kannata liittoutua, koska Ruotsi on siis maa, missä niiden ammatti sotilaat lähtevät kaikki yhtä aikaa viikonlopun viettoon ja jättävät maan puolustamisen täysin silleen. Ongelma ei siis ole heidän puolustuministerinsä, tai edes hänen sukupuolensakaan, vaan se ongelma on syvällä Ruotsin "ammattisotilaiden" korvien välissä oleva ongelma. He eivät vain enää ollenkaan tajua omien tehtäviensä sisältöä. Jos Venäjän hävittäjä ylittää Suomen ilmatilan rajan edes sadalla metrillä, meiltä nousee heti hävittäjäkone ilmaan ja lentää sitä vastaan. Järkimiehinä ja rauhan aikana tällaiseen pieneen naapurin sotilaallisen valmiuden kokeiluun ei ensimmäiseksi vastata ohjuksilla, vaan otetaan jokunen kuva ja tehdään asiasta pienen pieni nootti. Nootti on pelkkää paperia, eikä se oikeasti edes haittaa ketään.

Sen toiminnan seurauksena kuitenkin tuo kuvassa oleva yrmy äijä tietää sen jälkeen, että edes JOKU on Skandinaviassa yhä edelleen hereillä, eikä heidän "vihollisensa" voi lentää pitkänä saattueena ihan suoraan heidän kimppuunsa jostain Atlantilta saakka ilman, että radioista kuuluu edes pihahdustakaan sitä ennen.

Itse asiassa... minä ymmärrän sangen hyvin tuota yrmyä äijää. Tuon kyseisen yllättämis -asian miettiminen on hänen leipätyönsä. Se on se asia, mistä hän saa palkkaa. Hänen työnstä on todellakin miettiä vain ja ainoastaan sitä, pääseekö joku heidät yllättämään yhtään mistään suunnasta.

Nyt hän sitten tietää ja miettii, että ilmeisesti siis pääsee. Tiedän, ettei ylläpito oikein tykkää arvailujen esittämisestä näissä keskustelussa, mutta arvioin nyt kuitenkin ääneen, että luultavasti nimettömien ruosteisten Venäläisten troolarien määrä itämerellä tulee jatkossa reilusti lisääntymään. On myös luultavaa, että niissä ovat oikein hyvät antennit katolla...

Jos tällaisen suoranaisen itsestään selvyyden toteaminen tekee miehestä Putinin trollin, niin kaipa sekin liimalappu pitää sitten rinnuksessaan jaksaa kantaa. Huonoa käytöstähän tuo Venäjältä on, mutta maailma on tämmöinen, eikä se vinkumalla muutu muuksikaan. Minun mielestäni Ruotsalaisten suoranainen puolustuspoliittinen hölmöily on nyt luonut keskelle Skandinaviaa sotilaallisen tyhjiön (tai jotain, joka näyttää tyhjiöltä), ja kaikkien ympärysvaltojen on nyt tuohon asiaan jotenkin reagoitava. Myös Suomen täytyy tehdä niin. Ja ei, väärä vastaus on nyt "liittoutua" Ruotsin kanssa yhtään millään lailla. Niille pitäisi nätisti kahden kesken sanoa, että pistäkää asia kuntoon. - Todennäköisesti niille uskotellaan, että Venäjä niitä uhkaa, ja ne liittyvät äkkipäätöksellä Natoon. Ruotsalaiseen tapaan ne tuskin muuten edes meillekään viitsivät asiasta etukäteen vihjaista, ja EU:hun liittymistilanne vain toisiintuu. Siinä on toinen syy, miksi noiden kanssa ei pidä liittoutua. Ruotsalaiset poliitikot ovat epäluotettavia.

Tilanne Itämerellä ei tule menemään muuta kuin huonompaan suuntaan. Silloin se riski, että jotain typerää tapahtuu, tulee myös lisääntymään. Jos Nick Bostrom on oikeassa, niin kohta tätä simulaatiota aletaan töykkimään tikuilla oikein kunnolla.

Hyvät Juhannukset vaan kaikille.

T -.-

Jostain ollaan sentään samalla linjalla. Ruotsin ja Suomen "sotilasliitto" on täysin kuolleena syntynyt ajatus. Ei kahden pienen liitolla ole juuri mitään merkitystä isossa kaavassa.
Yhteistyötä toki voidaan minun puolestani tehdä, mutta mitään turvatakuita ei kumpikaan maa pysty toisilleen antamaan.
Tätä Suomi-Ruotsi -liittoa tuntuvat ajavan lähinnä ne, jotka eivät uskalla rehellisesti sanoa kantaansa NATO:sta, vaan on pakko keksiä jotain välimallin haihatteluja.

Ja hyvät juhannukset täältäkin.

 

[jeppe82]

Itse olen Nato myönteinen ollut aina, mutta ymmärrän myös sen että ei se nyt kaikkia maanpuolustuksen huolenaiheita maagisesti poista. Mielestäni se on kaikista vaihtoehdoista kuitenkin parhain.

Jos nyt kävis niin huonosti että Venäjä rupeis meitä uhkailemaan, niin luuletteko että USA tai Nato olis heti samalla sekunnilla meidän päitä täällä paijailemassa? No ei todellakaan olisi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos nyt kävis niin huonosti että Venäjä rupeis meitä uhkailemaan, niin luuletteko että USA tai Nato olis heti samalla sekunnilla meidän päitä täällä paijailemassa? No ei todellakaan olisi.

Ei Venäjä juuri "uhkaile" Nato-maita, ja jos uhkaileekin, niin mitä sitten? Uhkailkoot ihan rauhassa...

Isompi ongelma on se, että Venäjä on uhkaillut liittoutumatonta Suomea.

 

[jeppe82]

Ei Venäjä juuri "uhkaile" Nato-maita, ja jos uhkaileekin, niin mitä sitten? Uhkailkoot ihan rauhassa...

Isompi ongelma on se, että Venäjä on uhkaillut liittoutumatonta Suomea.

Joistakin kommenteista vaan paistaa läpi se että luullaan että Nato-jäsenyyden jälkeen voitais vetää Putinin edessä riverdancea ja lällätellä Venäjälle. Ei se nyt ihan niinkään mene.

 

[Erkki_erikeepperi]

Joistakin kommenteista vaan paistaa läpi se että luullaan että Nato-jäsenyyden jälkeen voitais vetää Putinin edessä riverdancea ja lällätellä Venäjälle. Ei se nyt ihan niinkään mene.

No itse asiassa kyllä se taitaa mennä juuri niin, ainakin Virosta päätellen. Viroa ei ole pelottanut yhtään puhua suutaan puhtaaksi Venäjän suhteen, kun taas vertailun vuoksi Niinistön Suomesta tulee lähinnä mieleen 1970-luku, YYA ja Kekkonen.

Mihin sä pelkäät, että "riverdance" johtaa? Putin päättää miehittää Nato-Suomen? Get real.

 

[jeppe82]

No itse asiassa kyllä se taitaa mennä juuri niin, ainakin Virosta päätellen. Viroa ei ole pelottanut yhtään puhua suutaan puhtaaksi Venäjän suhteen, kun taas vertailun vuoksi Niinistön Suomesta tulee lähinnä mieleen 1970-luku, YYA ja Kekkonen.

Mihin sä pelkäät, että "riverdance" johtaa? Putin päättää miehittää Nato-Suomen? Get real.

Niinkuin sanottu olen Nato-myönteinen, mutta en minä silti pelkää Putinia. Sattuu vaan olemaan mielestäni paras vaihtoehto meille monestakin eri syystä. Venäjä on ainoastaan yksi niistä.

Jotkut toiset, sen sijaan näyttävät kusevan housuihin jos ei iso paha Nato ole puolellamme. Get real.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niinkuin sanottu olen Nato-myönteinen, mutta en minä silti pelkää Putinia.

Peloittelit kuitenkin "riverdancen" seurauksilla kuin joku Venäjän puolustusministeri konsanaan.

Nykytilanteessa on se ongelma, että kaikesta päätellen Venäjä onnistuu vaikuttamaan Suomen sisäisiin asioihin eikä Suomi uskalla olla oma itsensä, kun koko ajan suomettuneisuuden varjo kummittelee yllämme. Nato-jäsenyys helpottaisi tilannetta huomattavasti, ja vihdoinkin ensimmäistä kertaa sitten who knows when Suomi voisi olla aidosti itsenäinen maa. Voi olla, ettei olla koskaan ennen oltukaan, ei ainakaan sitten II maailmansodan.

 

[jeppe82]

Peloittelit kuitenkin "riverdancen" seurauksilla kuin joku Venäjän puolustusministeri konsanaan.

Nykytilanteessa on se ongelma, että kaikesta päätellen Venäjä onnistuu vaikuttamaan Suomen sisäisiin asioihin eikä Suomi uskalla olla oma itsensä, kun koko ajan suomettuneisuuden varjo kummittelee yllämme. Nato-jäsenyys helpottaisi tilannetta huomattavasti, ja vihdoinkin ensimmäistä kertaa sitten who knows when Suomi voisi olla aidosti itsenäinen maa. Voi olla, ettei olla koskaan ennen oltukaan, ei ainakaan sitten II maailmansodan.

No voi, voi. Jos pelottaa niin helvetisti asua Venäjän vieressä, niin kannattaa varmaan muuttaa pois.

 

[Herra Joku]

Ylimielisen lällättelyn ja suomettuneen kumartelun väliin mahtuu paljon välimuotoja, kaiken ei tarvitse olla aina niin mustavalkoista. Itse asiassa Suomen ja Venäjän välit saattaisi jopa parantua Nato-jäsenyyden myötä, Venäjä kunnioittaa paljon enemmän voimakasta auktoriteettia kuten Natoa kuin alistuvaa jahkailulinjaa mitä Suomi parhaillaan harjoittaa.

 

[jeppe82]

Ylimielisen lällättelyn ja suomettuneen kumartelun väliin mahtuu paljon välimuotoja, kaiken ei tarvitse olla aina niin mustavalkoista. Itse asiassa Suomen ja Venäjän välit saattaisi jopa parantua Nato-jäsenyyden myötä, Venäjä kunnioittaa paljon enemmän voimakasta auktoriteettia kuten Natoa kuin alistuvaa jahkailulinjaa mitä Suomi parhaillaan harjoittaa.

Sitähän mä yritin selittääkin. Ei maailma ole mustavalkoinen.

 

[Herra Joku]

Sitähän mä yritin selittääkin. Ei maailma ole mustavalkoinen.

Suuntasin viestin yleisemmin niille jotka ajattelee Nato-kysymystä jokotai-asenteella.

 

[jeppe82]

Suuntasin viestin yleisemmin niille jotka ajattelee Nato-kysymystä jokotai-asenteella.

Juu, mutta huomasin itse että mun vastaukset oli välillä vähän liian hyökkääviä, niin ajattelin selventää.

 

[Tommy Goldfish]

Putin ylistää Turkin presidentinvaalit voittanutta Erdogania

Tässä näkee aika hyvin että miten käy kun liittyy NATOon ja ampuu alas venäläiset hävittäjät jotka eksyy rajan yli. Kumpi tehdään ensin että saadaan idästä samanlaista kunnioitusta?

Onko tle88:llä näkemystä miksi venäjän valtiojohtoinen media suitsuttaa turkkia ja suomi yritetään esittää joka käänteessä vihollisena joka oikeastaan kuuluu venäjälle ja jossa venäläislapset kaapataan valtion toimesta jne?

 

[tle88]

No jo vain on, ootappa vähän kun siirrän mulukun vasempaan lahkeeseen, ja aloitan alusta.... (heh, ei huolta ylläpito, pidän tämän lyhyenä)

Turkin nykyinen johtaja on islamistinen vanheneva mies. Islamistinen ainakin siinä mielessä, että hän tarvitsee ja haluaa noiden tahojen tuen itselleen. Hän myös lukemani mukaan haluaisi olla lähinnä sulttaani ja maan isähahmo elämänsä viimeisiin päiviin saakka. Turkki on Nato maa, Nato tarvitsee päätöksien tekoonsa yhtenäisyyttä. Lähi-idässä pelataan sitä suurvaltapoliittista vaikutuspeliä, ja Turkki on myös maa Syyriasta pohjoiseen. Venäjän ja Turkin välissä ei taida olla muuta kuin Georgia niminen pikkuvaltio, eikä senkään johto ole ihan penaalin terävimpiä kyniä. (Luulivat voivansa liittyä Natoon ihan tuosta noin vain, vaikka homma ei onnistu ei niin millään, jos alueella on sotilaallinen konflikti. No, ne saivat nyt sitten sellaisen, ja se tuleekin sitten kestämään pitkään... yllätys yllätys...)

Venäjä tukee Syyriaa ja haluaa näin lisätä omaa vaikutusvaltaansa lähi-idässä. Lännen aivan totaalisen perseilyn takia tuo on jopa tällä hetkellä aika helppoa. Nato on se taho, joka siellä tällä hetkellä ajelee sotalaivoja aivan vieraille vesille, ja aloittaa pommittamiset valkokypärien twiitteihin perustuen, ja asiaa säestävät taustalla niiden omat pöhköt neokonservatiivit, joilla on kohta suurempi henkinen side Israelia kohtaan kuin itse Amerikkaa kohtaan. Ilmeisesti ne luulevat yhä edelleen, että asiaa jää meiltä muilta jotenkin huomaamatta.

Tottakai Venäjä lisää vaikutusvaltaansa lähi-idässä, ja halvalla homma onnistuu, jos se onnistuu sukimalla myötäsukaan sulttaani aikoja ja Turkin suuruuden aikoja kaipailevaa vanhenevaa miestä. Olisiko liian tylyä sanoa, että jos äijä sattumoisin pitäisi alle 9 vuotiaista sinisilmäisistä pikkupojista, niin Venäjä hommaisi niitä vaikka haaremillisen hänelle lahjaksi. Suurvaltapolitiikkaa pelataan juuri noin.

Suomi taas onnistui aikoinaan erkaantumaan Venäjästä, johon se ole tosiasiallisesti oikein koskaan edes kuulunutkaan, eihän täällä edes puhuta Venäjää kielenä. Kun tuli vähän levotonta, niin Suomi kykeni lähettämään mukavasti samantien ajan tasalla olevat sijoitustiedot yli 900 000 reserviläiselle. Ihan tuosta noin vain, koska noihin asioihin on itsenäisenä valtiona varauduttu. Ei tuo asia jäänyt Venäläisiltä huomaamatta, eikä se jäänyt keneltäkään muultakaan huomaamatta. Nyt ovat sitten Naton pölynimurikauppiaat riesoina oven takana kolkuttelemassa ja hymyilemässä viekkaasti.

Suomi on itsenäinen maa, jossa voidaan ihan vapaasti käydä jopa keskustelua pitäisikö Natoon liittyä vaiko ei. Totta helvetissä tuo Venäläisiä vähän... no, ne kokeilevat vähän tikulla jäätä, että josko vaikka olisivat rähmällään tai jotain. Asiaan pitää voida suhtautua kuin Hanhi ja muut vesilinnut suhtautuvat vesisateeseen. Pieni kevyt ravistelu, ja sitten taas seuraava asia tapetille. Se mitä ei pidä tehdä, on juuttua ja takertua pikkuasioihin. Ei mikään iso asia tässä maailmassa ole mitenkään henkilökohtaista.

Itsenäisyys on aikuisuutta, ja aikuisuuteen liittyvät hyvät tavat ja etiketti. Näin pääsee aikuisen kirjoihin. Siihen ei sovi minkäänlainen lällättely, tai uhittelu virallisesti ystävällismielistä naapurimaata tai sen johtoa kohtaan. Se on aivan sama, mitä siitä menosta ajattelee oman päänsä sisällä, mutta vain tollo tuo suuna päänä perseenä aina ne omat ajatuksensa esiin, ja soittaa vihervasemmistolaisena alaikäisenä räähkänä suutaan asioista, mistä ei edes mitään ymmärrä. Jostain ihmeen syystä tätä huonoa ja itseä suoraan sanoen vahingoittavaa käytöstä halutaan ja ihannoidaan, sitä pidetään jonain vahvuutena, tai sitä edellytetään oman maan johdolta.

Suomi on itsenäinen maa tämän planeetan pinnalla, ja omistaa itse oman maa-alueensa käyttäen sillä myös omaa suvereenia valtaansa. Ei ole mitään syytä antaa tuota valtaa pois, eikä mielistellä yhtään mitään tahoa tässä maailmassa. Ei Natoa, ei Euroopan Unionia ja sen vaaleilla valitsematonta komissaari johtoa, ei siis niin yhtään mitään tahoa. Suomalaisten kavereita tässä maailmassa ovat toiset suomalaiset, eivätkä ketkään muut. Asia olisi jo pikkuhiljaa hyvä ymmärtää.

Nato ei ole sen kummoisempi asia, kun lännen globalistien johtama liitto tämän maailman pinnalla. Ne ajavat omia agendojaan, ja ne agendat eivät ole Suomen etu tässä maailmassa. Suomella on naapurissa suuri liittovaltio, johon sillä on tällä hetkellä hyvät välit. On viisautta myös pitää noita hyviä välejä yllä. Mikä helvetin idea olisi huonontaa niitä? Länsi käskee tehdä niin vai? Älä helvetissä, kylläpä ne ovatkin meidän kavereitamme, ja meistä niin kovin huolissaan... heh heh...

Käsittääkseni Suomen ulkoministeriön tekemien tutkimusten mukaan noin 70%:lla venäläisistä on Suomesta kohtuullisen myönteinen kuva. Siitä on hyvä jatkaa. Ei ole vähäisintäkään syytä takertua jonkin yksittäisen Suomen syöjän sanoihin, koska nekään eivät ole oikeasti totta. Se mikä on totta, on tuo rauhallinen raja tuolla metsässä, ja kauppasuhteet, jotka voivat jatkossakin olla kumpaakin osapuolta hyödyttäviä. Se on Suomen etu se.

T -.-

 

[Tommy Goldfish]

No jo vain on, ootappa vähän kun siirrän mulukun vasempaan lahkeeseen, ja aloitan alusta.... (heh, ei huolta ylläpito, pidän tämän lyhyenä)

Turkin nykyinen johtaja on islamistinen vanheneva mies. Islamistinen ainakin siinä mielessä, että hän tarvitsee ja haluaa noiden tahojen tuen itselleen. Hän myös lukemani mukaan haluaisi olla lähinnä sulttaani ja maan isähahmo elämänsä viimeisiin päiviin saakka. Turkki on Nato maa, Nato tarvitsee päätöksien tekoonsa yhtenäisyyttä. Lähi-idässä pelataan sitä suurvaltapoliittista vaikutuspeliä, ja Turkki on myös maa Syyriasta pohjoiseen. Venäjän ja Turkin välissä ei taida olla muuta kuin Georgia niminen pikkuvaltio, eikä senkään johto ole ihan penaalin terävimpiä kyniä. (Luulivat voivansa liittyä Natoon ihan tuosta noin vain, vaikka homma ei onnistu ei niin millään, jos alueella on sotilaallinen konflikti. No, ne saivat nyt sitten sellaisen, ja se tuleekin sitten kestämään pitkään... yllätys yllätys...)

Venäjä tukee Syyriaa ja haluaa näin lisätä omaa vaikutusvaltaansa lähi-idässä. Lännen aivan totaalisen perseilyn takia tuo on jopa tällä hetkellä aika helppoa. Nato on se taho, joka siellä tällä hetkellä ajelee sotalaivoja aivan vieraille vesille, ja aloittaa pommittamiset valkokypärien twiitteihin perustuen, ja asiaa säestävät taustalla niiden omat pöhköt neokonservatiivit, joilla on kohta suurempi henkinen side Israelia kohtaan kuin itse Amerikkaa kohtaan. Ilmeisesti ne luulevat yhä edelleen, että asiaa jää meiltä muilta jotenkin huomaamatta.

Tottakai Venäjä lisää vaikutusvaltaansa lähi-idässä, ja halvalla homma onnistuu, jos se onnistuu sukimalla myötäsukaan sulttaani aikoja ja Turkin suuruuden aikoja kaipailevaa vanhenevaa miestä. Olisiko liian tylyä sanoa, että jos äijä sattumoisin pitäisi alle 9 vuotiaista sinisilmäisistä pikkupojista, niin Venäjä hommaisi niitä vaikka haaremillisen hänelle lahjaksi. Suurvaltapolitiikkaa pelataan juuri noin.

Suomi taas onnistui aikoinaan erkaantumaan Venäjästä, johon se ole tosiasiallisesti oikein koskaan edes kuulunutkaan, eihän täällä edes puhuta Venäjää kielenä. Kun tuli vähän levotonta, niin Suomi kykeni lähettämään mukavasti samantien ajan tasalla olevat sijoitustiedot yli 900 000 reserviläiselle. Ihan tuosta noin vain, koska noihin asioihin on itsenäisenä valtiona varauduttu. Ei tuo asia jäänyt Venäläisiltä huomaamatta, eikä se jäänyt keneltäkään muultakaan huomaamatta. Nyt ovat sitten Naton pölynimurikauppiaat riesoina oven takana kolkuttelemassa ja hymyilemässä viekkaasti.

Suomi on itsenäinen maa, jossa voidaan ihan vapaasti käydä jopa keskustelua pitäisikö Natoon liittyä vaiko ei. Totta helvetissä tuo Venäläisiä vähän... no, ne kokeilevat vähän tikulla jäätä, että josko vaikka olisivat rähmällään tai jotain. Asiaan pitää voida suhtautua kuin Hanhi ja muut vesilinnut suhtautuvat vesisateeseen. Pieni kevyt ravistelu, ja sitten taas seuraava asia tapetille. Se mitä ei pidä tehdä, on juuttua ja takertua pikkuasioihin. Ei mikään iso asia tässä maailmassa ole mitenkään henkilökohtaista.

Itsenäisyys on aikuisuutta, ja aikuisuuteen liittyvät hyvät tavat ja etiketti. Näin pääsee aikuisen kirjoihin. Siihen ei sovi minkäänlainen lällättely, tai uhittelu virallisesti ystävällismielistä naapurimaata tai sen johtoa kohtaan. Se on aivan sama, mitä siitä menosta ajattelee oman päänsä sisällä, mutta vain tollo tuo suuna päänä perseenä aina ne omat ajatuksensa esiin, ja soittaa vihervasemmistolaisena alaikäisenä räähkänä suutaan asioista, mistä ei edes mitään ymmärrä. Jostain ihmeen syystä tätä huonoa ja itseä suoraan sanoen vahingoittavaa käytöstä halutaan ja ihannoidaan, sitä pidetään jonain vahvuutena, tai sitä edellytetään oman maan johdolta.

Suomi on itsenäinen maa tämän planeetan pinnalla, ja omistaa itse oman maa-alueensa käyttäen sillä myös omaa suvereenia valtaansa. Ei ole mitään syytä antaa tuota valtaa pois, eikä mielistellä yhtään mitään tahoa tässä maailmassa. Ei Natoa, ei Euroopan Unionia ja sen vaaleilla valitsematonta komissaari johtoa, ei siis niin yhtään mitään tahoa. Suomalaisten kavereita tässä maailmassa ovat toiset suomalaiset, eivätkä ketkään muut. Asia olisi jo pikkuhiljaa hyvä ymmärtää.

Nato ei ole sen kummoisempi asia, kun lännen globalistien johtama liitto tämän maailman pinnalla. Ne ajavat omia agendojaan, ja ne agendat eivät ole Suomen etu tässä maailmassa. Suomella on naapurissa suuri liittovaltio, johon siihen on tällä hetkellä hyvät välit. On viisautta myös pitää noita hyviä välejä yllä. Mikä helvetin idea olisi huonontaa niitä? Länsi käskee tehdä niin vai? Älä helvetissä, kylläpä ne ovatkin meidän kavereitamme, ja meistä niin kovin huolissaan... heh heh...

Käsittääkseni Suomen ulkoministeriön tekemien tutkimusten mukaan noin 70%:lla venäläisistä on Suomesta kohtuullisen myönteinen kuva. Siitä on hyvä jatkaa. Ei ole vähäisintäkään syytä takertua jonkin yksittäisen Suomen syöjän sanoihin, koska nekään eivät ole oikeasti totta. Se mikä on totta, on tuo rauhallinen raja tuolla metsässä, ja kauppasuhteet, jotka voivat jatkossakin olla kumpaakin osapuolta hyödyttäviä. Se on Suomen etu se.

T -.-

Paljon kirjaimia ilman vastausta. Keskustelupalstalla on vielä luvallista puhua suorempaankin eikä tarvitse mennä poliittisen kiertelyn äärimmäisille tasoille. Sinullakin tuntuu olevan selvä mielipide mutta jostain syystä et uskalla sitä vaan suoraan kertoa?

Georgia tosiaan toivoisi kuuluneensa natoon, olisi aika paljon itsenäisempi olo nykyään.

Jotenkin sait vihervasemmistonkin ujutettua tuonne vaikka oikeistopuolueet suomessakin enemmän naton kannalla ovat?

Tosiaan näin monen mutuilun yhdistelmää ei kukaan jaksa alkaa purkamaan kohta kohdalta. Vastaavaa aatemailmaa kyllä myydään rajan takana joka tuutista, myös historiankirjat muokataan tukemaan noita näkemyksiä kun oikea todellisuus ei suostu taipumaan niin helposti pahasti vinoutuneeseen maailmankuvaan.

 

[tle88]

On minulla mielipide, ja minä uskallan kertoa sen aivan aina. Maailmassa on suuria tahoja ja suuria pelaajia, ja yksi asia noita aivan kaikkia aina yhdistää: Ne ajavat tämän planeetan pinnalla omaa etuaan. OMAA etuaan. Eivät muiden.

Ja jos tätä asiaa ei ymmärrä ja sisäistä, niin päätyy lähinnä pelinappulaksi noihin peleihin. Tuon esiin sen asian, että mielestäni tällainen pelinappulaksi heittäytyminen on kohtalokasta ja typerää. Suomen johdon velvollisuus on ajaa tämän maan ja meidän muiden suomalaisten etua, ja kun tämä asia alkaa jostain syystä unohtumaan, se johto vain on aika vaaleilla vaihtaa uuteen ja vähän fiksumpaan.

Jostain syystä vahingollisimmat ja pahimmat Suomen syöjät ovat täällä meidän omissa joukoissamme olevia ihmisiä. Ennen ne olivat oman etunsa vuoksi rähmällään neuvostoliittoon ja kommunismiin, koska luulivat sen aatteen voittavan, ja nyt ne ovat rähmällään globalismiin ja EU:hun ja Natoon. Yksi noita Suomen syöjiä kuitenkin yhdistää, ja se on valehtelu liki aivan kaikesta ja aivan koko ajan.

Toistan uudelleen tähän Nato keskusteluun: Suomalaisten kavereita ovat lähinnä vain toiset suomalaiset, eivätkä ketkään muut. EU:n komissaarit tavoittelevat itselleen ja alleen federalistista suurvaltaa, jossa he olisivat ikuisesti johdossa. Euroopan vahvuus on kuitenkin aina ollut se todellinen nationalistinen monikulttuurisuus, joka on syntynyt itsenäisistä pienistä maista, jotka ovat voineet tehdä omaa itsenäistä politiikkaansa ja sitä tehdessään jopa oppia jotain toisiltaan. Maailmaa kun katselee, niin Usa, Venäjä tai Kiina eivät näytä niin houkuttelevilta asuinpaikoilta. Mitä isompi kokonaisuus, sitä helpompi on jonkin pienen klikin kaapata se hallintaansa ja alkaa puuhaamaan omia agendojaan. Pienen valtion suora demokratia kuvastaa paljon paremmin kunkin kansan omaa tahtoa. Kannattaa huomata, että EU:ssa juuri tätä asiaa nyt kauhistellaan. Nykyistä pientä ja asiat jo sotkenutta klikkiä harmittaa ja pelottaa, etteivät tyhmät jutut menekään välttämättä enää heittämällä lävitse. Nyt ne yrittävät rajoittaa sananvapauttakin jatkossa oikein kunnolla.

Natosta, EU:sta ja puolustuspolitiikasta: EU ei tällä hetkellä kykene sopimaan yhtään mistään, eikä kykene saamaan edes omaa rajavalvontaansa kuntoon. Kuitenkin samaan aikaan puhutaan jostain EU:n sotilaallisesta yhteistyöstä? Tilanteessa, missä joka ainoa muu sopimus on jo sitä ennen rikottu, tai tulkittu ihan miten itselle (lue: Suurille Jäsenille) vain sattuu sopimaan? Eikö tämän pitäisi jo normaalijärkistä ihmistä täällä kavahduttaa? EU haluaa meidät maksumieheksi omiin kevytmielisiin pankkikriiseihinsä, ja Nato on viimeinkin keksinyt, että Euroopan yksi todellisista hiljaisista sotilaallisista suurvalloista sattuukin sijaitsemaan aivan Venäjän kupeessa. Mitenkähän sitä voisi hyödyntää?

Minun vastaukseni tuohon on, että ei mitenkään. Menkää kotiinne. Täällä ovat asiat ihan hyvin.

T -.-

 

[Erkki_erikeepperi]

Putin ylistää Erdogania siksi, että kyseessä on hänen hengenheimolaisensa, sadistis-fasistinen wannabe diktaattori.

Turkki on merkittävä sotilasmahti (ilmeisesti maailman 8. suurin) ja herättää kunnioitusta Venäjällä ja muualla, oikeastaan Nato-jäsenyydestä mitenkään riippumatta. Turkin kanssa ei voi oikein ryttyillä ilman seurauksia. Mutta Putinille sopii oikein hyvin, että maa luisuu häntä ja fasismia kohti.

 

[rammon]

Itse olen muuttunut pikkuhiljaa NATO:n kannattajasta nykyisen puolueettoman linjan kannattajaksi. Perustelut:

Suomella on kokoisekseen maaksi hyvät ja toimivat asevoimat. Suomi on sotilaallisesti tietenkin täysin eri kastia kuin Venäjä, mutta ei Venäjäkään voi hyökätä kaikella kalustollaan Suomea vastaan. En myöskään pysty näkemään mitään tilannetta, missä Venäjä hyökkäisi vain ja ainoastaan Suomea vastaan, olematta sodassa tai vähintäänkin joutumatta sotaan muita länsimaita vastaan. Venäjä ei myöskään saa Suomen valloittamisesta mitään niin merkittävää etua, että heidän kannattaisi sitoa suuri määrä joukkojaan hyökkäyksellä Suomea vastaan. Hyökkäys Suomeen aiheuttaisi varmasti tuntuvia tappioita Venäjälle. Lisäksi osa länsimaista tukisi varmasti vapaaehtoisesti Suomea, kuten edellisissäkin sodissa on käynyt.

Suomen kannalta "parhaassa" tapauksessa seuraava suurvaltoja koskeva sota voisi siis mennä ohitse niin, ettei koskettaisi Suomea suoranaisesti mitenkään.

Toisaalta vaikka Suomi ajautuisi sotaan Venäjän kanssa, ja vaikka Suomi miehitettäisiin, on vaikea uskoa että Venäjä pystyisi voittamaan NATO:a/länsimaita kokonaan. Näin ollen jossakin vaiheessa Venäjä joutuisi vetämään joukkonsa pois Suomesta, sotaan NATO:a vastaan, jolloin Suomi vapautuisi uudestaan. NATO:lla tuskin olisi pokkaa käyttää ydinaseita Suomen alueella olevia Venäjän joukkoja vastaan, eikä Suomi toisaalta ole logistisesti eikä infrastruktuuriltaan edullinen paikka NATO:lle taistella Venäjää vastaan, joten Suomi hyvinkin todennäköisesti välttyisi joutumasta suurvaltojen taistelukentäksi.

Jos Suomi taas on NATO:n jäsen, Suomi joutuu automaattisesti osalliseksi suursodassa. Tietysti tässä tilanteessa Suomella olisi jonkun verran NATO:n joukkoja tukenaan - mutta olisiko riittävästi Venäjän pysäyttämiseksi? Toisaalta Venäjällä ei varmasti ole ahtaalla ollessaan mitään vaikeuksia käyttää ydinaseitaan NATO-maita vastaan, jolloin Suomikin saattaisi joutua ydinaseiden kohteeksi siinä vaiheessa kun Venäjä olisi muutoin lyöty.

Jos taas Venäjä hyökkäisi länteen ja vastoin odotuksia voittaisikin sodan, myös tässä tilanteessa puolueettomalla maalla olisi paremmat olot kuin NATO:n jäsenmailla.

Toki on olemassa myös se skenaario, että Venäjä hyökkäisi Suomeen suurella voimalla, länsimaat eivät asettuisi tukemaan Suomea, Venäjä miehittäisi Suomen ja toteaisi sitten saaneensa tarpeekseen laajentumispyrkimyksistään, ja Suomi jäisi Venäjän miehittämäksi hamaan tulevaisuuteen. Tässä skenaariossa NATO-jäsenyys olisi Suomelle paras vaihtoehto, jolloin NATO olisi velvoitettu tukemaan Suomea taistelussa. Toisaalta tuo taas johtaisi suursotaan Venäjän ja NATO:n välillä, joten onko Suomen etu sen arvoinen?

Ajatuksissani on varmasti runsaasti aukkoja, joten antaa palaa

 

[kusiainen]

Jos nyt kävis niin huonosti että Venäjä rupeis meitä uhkailemaan, niin luuletteko että USA tai Nato olis heti samalla sekunnilla meidän päitä täällä paijailemassa? No ei todellakaan olisi.

Riippuu siitä onko Suomi Natossa vai ei. Jos on niin sitten USA ja Nato ovat paikalla hyvinkin nopeasti, jos taas Suomi ei Natossa ole niin ketään ei kiinnosta.

 

[kusiainen]

Itse olen muuttunut pikkuhiljaa NATO:n kannattajasta nykyisen puolueettoman linjan kannattajaksi. Perustelut:

Suomella on kokoisekseen maaksi hyvät ja toimivat asevoimat. Suomi on sotilaallisesti tietenkin täysin eri kastia kuin Venäjä, mutta ei Venäjäkään voi hyökätä kaikella kalustollaan Suomea vastaan. En myöskään pysty näkemään mitään tilannetta, missä Venäjä hyökkäisi vain ja ainoastaan Suomea vastaan, olematta sodassa tai vähintäänkin joutumatta sotaan muita länsimaita vastaan. Venäjä ei myöskään saa Suomen valloittamisesta mitään niin merkittävää etua, että heidän kannattaisi sitoa suuri määrä joukkojaan hyökkäyksellä Suomea vastaan. Hyökkäys Suomeen aiheuttaisi varmasti tuntuvia tappioita Venäjälle. Lisäksi osa länsimaista tukisi varmasti vapaaehtoisesti Suomea, kuten edellisissäkin sodissa on käynyt.

Suomen kannalta "parhaassa" tapauksessa seuraava suurvaltoja koskeva sota voisi siis mennä ohitse niin, ettei koskettaisi Suomea suoranaisesti mitenkään.

Toisaalta vaikka Suomi ajautuisi sotaan Venäjän kanssa, ja vaikka Suomi miehitettäisiin, on vaikea uskoa että Venäjä pystyisi voittamaan NATO:a/länsimaita kokonaan. Näin ollen jossakin vaiheessa Venäjä joutuisi vetämään joukkonsa pois Suomesta, sotaan NATO:a vastaan, jolloin Suomi vapautuisi uudestaan. NATO:lla tuskin olisi pokkaa käyttää ydinaseita Suomen alueella olevia Venäjän joukkoja vastaan, eikä Suomi toisaalta ole logistisesti eikä infrastruktuuriltaan edullinen paikka NATO:lle taistella Venäjää vastaan, joten Suomi hyvinkin todennäköisesti välttyisi joutumasta suurvaltojen taistelukentäksi.

Jos Suomi taas on NATO:n jäsen, Suomi joutuu automaattisesti osalliseksi suursodassa. Tietysti tässä tilanteessa Suomella olisi jonkun verran NATO:n joukkoja tukenaan - mutta olisiko riittävästi Venäjän pysäyttämiseksi? Toisaalta Venäjällä ei varmasti ole ahtaalla ollessaan mitään vaikeuksia käyttää ydinaseitaan NATO-maita vastaan, jolloin Suomikin saattaisi joutua ydinaseiden kohteeksi siinä vaiheessa kun Venäjä olisi muutoin lyöty.

Jos taas Venäjä hyökkäisi länteen ja vastoin odotuksia voittaisikin sodan, myös tässä tilanteessa puolueettomalla maalla olisi paremmat olot kuin NATO:n jäsenmailla.

Toki on olemassa myös se skenaario, että Venäjä hyökkäisi Suomeen suurella voimalla, länsimaat eivät asettuisi tukemaan Suomea, Venäjä miehittäisi Suomen ja toteaisi sitten saaneensa tarpeekseen laajentumispyrkimyksistään, ja Suomi jäisi Venäjän miehittämäksi hamaan tulevaisuuteen. Tässä skenaariossa NATO-jäsenyys olisi Suomelle paras vaihtoehto, jolloin NATO olisi velvoitettu tukemaan Suomea taistelussa. Toisaalta tuo taas johtaisi suursotaan Venäjän ja NATO:n välillä, joten onko Suomen etu sen arvoinen?

Ajatuksissani on varmasti runsaasti aukkoja, joten antaa palaa

Itsehän väitän, että;

-Naton ja Venäjän sotiessa keskenään Suomessa on vähintään toisen osapuolen joukkoja, mahdolisesti myös sienipilviä
-edellinen siksi, että Suomi ei pysty takaamaan alueensa pysymistä puhtaana ja Suomen strateginen sijainti on kumpaakin osapuolta hyödyttävä
-Suomen geopoliittinen asema on sellainen, että uskottava puolueettomuus (ja pelote kaikki potentiaalisia viholisia kohtaan) vaatisi n. Israelin tasoisen suorituskyvyn
-edelliseen ei Suomella oikein ole varaa, ei rahallisesti eikä poliittisesti

Elikkäs kysymys kuuluu, mitä hyötyä Naton ulkopuolelle jättäytymisestä muka on? Varsinkin kun (Ruotsia lukuunottamatta) kaikki toiset länsimaat jo ovat jäseniä. Natoon littymisessa kun kuitenkin on kiistattomia etuja. Ainoastaan Venäjän näkökulmasta katsottuna voidaan esittää järkeviä argumetteja Suomen Natojäsenyyttä vastaan, Suomen tulisi kuitenkin tehdä ratkaisunsa omaa etuaan ajatellen eikä Venäjän vasallina.

 

[IhmeellinenJuttu]

Suomen puolueettomuuden hokeminen kuuluu siihen vuosikymmeniä vanhaan neuvostopropagandan saavutuksiin. Olisi suotavaa lopettaa sanan käyttäminen, Suomi ei ole puolueeton.
Venäjän kartoissa ja suunnitelmissa olemme ensisijaisesti nykyään länsimainen natomaa eli vihollinen. Ennen olimme YYAn mukaisesti Neuvostoliiton vasallivaltio. Puolueettomia emme ole koskaan olleet.
Venäläiset ovat toki hyvillään kun toistelemme lammasmaisesti puolueettomuutta emmekä edes ymmärrä mitä sanan pitäisi tarkoittaa ja toisaalta emme myöskään uskalla kokonaan hyödyntää Natoa, koska tämä "puolueettomuus".

 

[Zefram Cochrane]

Heinäluoma kehuu presidentti Niinistöä.

Kun Heinäluoma kehuu jotain henkilöä, niin voidaan varmuudella sanoa, että ko. henkilö on tehnyt jotain päin helvettiä. Tässä tapauksessa siis on jätetty hakemasta NATOon.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ikävä asia on sitten sekin, että Niinistölle ei ihan hirveästi ollut edes vaihtoehtoja talven pressanvaaleissa liittyen Nato-kysymykseen... Ainoastaan RKP:n Nils Torvalds liputti avoimesti Naton puolesta!

Käytännössä kuitenkin voi olla, että Niinistö joutuu kuuden vuoden sisällä kelkkaansa kääntämään kun Ruotsi hakee jäsenyyttä, tai sitten ollaan pahassa kusessa. Muistaakseni vaalien alla Niinistö antoi vähän ymmärtää rivien välissä, että edes Ruotsin jäsenyys ei välttämättä tarkoita sitä että Suomi liittyisi mukana...

 

[dieseli]

Riippuu siitä onko Suomi Natossa vai ei. Jos on niin sitten USA ja Nato ovat paikalla hyvinkin nopeasti, jos taas Suomi ei Natossa ole niin ketään ei kiinnosta.

Amerikkalaisasiantuntija: Joukkojensiirtoja nopeutettava Euroopassa - "Venäjä liikkuu nopeasti"
Käy vaan mielessä, että kuinka nopeasti on "hyvinkin nopeasti"? Uskon edelleen siihen, että ainut toimiva ratkaisu on olla riittävän vahvat omat joukot ja kalusto, oltiin Natossa tai ei. Hyöty Natosta on lähinnä se, että saataisi esim. JASSM-ER vähän halvemmalla ja helpommin hankituksi, pitkittyneessä konfliktissa täydennyksiä voisi kysellä tovereilta jne. mutta siihen nopeasti avuksi saatavaan sotilaalliseen voimaan pitää suhtautua aika isolla varauksella. Ei tänne niin vain lennellä jenkeistä, jos Venäjä alkaa riehua.. ja edelleenkään lähimmillä Nato-liittolaisilla ei ole tarjota oikein mitään.

EDIT: Ei se pelkkä jäsenyyspaperi ainakaan Viron entistä presidenttiä rauhoittanut: Sitting near a nuclear tripwire, Estonia's president urges Nato to send troops to defend his country

 

[Erkki_erikeepperi]

Amerikkalaisasiantuntija: Joukkojensiirtoja nopeutettava Euroopassa - "Venäjä liikkuu nopeasti"
Käy vaan mielessä, että kuinka nopeasti on "hyvinkin nopeasti"? Uskon edelleen siihen, että ainut toimiva ratkaisu on olla riittävän vahvat omat joukot ja kalusto, oltiin Natossa tai ei. Hyöty Natosta on lähinnä se, että saataisi esim. JASSM-ER vähän halvemmalla ja helpommin hankituksi, pitkittyneessä konfliktissa täydennyksiä voisi kysellä tovereilta jne. mutta siihen nopeasti avuksi saatavaan sotilaalliseen voimaan pitää suhtautua aika isolla varauksella. Ei tänne niin vain lennellä jenkeistä, jos Venäjä alkaa riehua.. ja edelleenkään lähimmillä Nato-liittolaisilla ei ole tarjota oikein mitään.

Tärkein Naton tuoma hyöty on ennaltaehkäisevä vaikutus. Ja tästä hyödystä Suomi on päässyt "kuokkavieraana" hieman nauttimaan vaikkei olla edes jäseniä. Kuvitelkaapa toisen maailmansodan jälkeinen Eurooppa tähän päivään asti ilman Natoa...

Norjasta ja Ruotsista saataisiin kaikki kynnellekykenevä apu pian ja Baltiassa sijaitsevat paikalliset ja ulkomaalaiset joukot jeesaisivat myös. Tottakai Suomella pitäisi olla myös oma uskottava puolustus, eihän Nato-jäsenyys sitä tarkoita, että ulkoistetaan Suomen puolustaminen muille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mikäli luulette että toinen maailmansota jäi ihmiskunnan viimeiseksi, olette jälleen väärässä. Toivottavasti nyt vain ollaan viisaampia ja annetaan edellisen maailmansodan unohtua kauemmin kuin viimeksi. Näin me emme olisi enää seuraavaa näkemässä.

Oikeastaan on pieni ihme ja kaikkia todennäköisyyksiä vastaan, ettei 3. maailmansotaa ole vielä käyty... Kukapa olisi uskonut vuoden 1945 jälkeen, ettei ydinasetta enää käytetä tositoimissa vuoteen 2018 mennessä ja että oikeastaan ydinaseet ovat olleet se pelote, joka on ehkäissyt isommat sodat.

Ja Suomi saa kyllä nykyisestä itsenäisyydestään kiittää pitkälti juuri Natoa, ja erityisesti Yhdysvaltoja, vaikkei olla edes Naton jäseniä...

 

[Jooga]

Norjasta ja Ruotsista saataisiin kaikki kynnellekykenevä apu pian ja Baltiassa sijaitsevat paikalliset ja ulkomaalaiset joukot jeesaisivat myös. Tottakai Suomella pitäisi olla myös oma uskottava puolustus, eihän Nato-jäsenyys sitä tarkoita, että ulkoistetaan Suomen puolustaminen muille.

En luottaisi Baltian maiden apuun juurikaan tuossa tilanteessa muuten, kuin että jos olemme NATO:ssa ja Venäjä hyökkää tänne, niin silloin luultavasti myös Baltia on sodassa ja sitoo osaltaan Venäjän asevoimia rajoillensa. Nyt kun emme ole NATO:ssa niin tuo ainoastaan/pääsääntöisesti Suomi-Venäjä konflikti on paljon mahdollisempi.

Lisäksi muuhun keskusteluun, Suomen liittyminen NATO:on ei poista meidän omaa kansallista puolustusta. Nykyajatusmaailma taitaa olla ennemmin se, että Suomen asevelvollisuutta pidetään lähihistorian näkökulmasta erittäin hyvänä ratkaisuna ja monet maat näkevät puolustuksen supistamisen huonona päätöksenä. Tästä asevelvollisuudesta meidän täytyy jatkossakin pitää kiinni. NATO kuitenkin tuo teknologiaa ja merkittävää taustatukea, sekä varmasti ihan taistelevaa väkeäkin jossain määrin. Kuitenkin se pääosa omasta puolustuksesta tulee olla oma armeija, jota NATO vahvistaa.

 

[dieseli]

Tottakai Suomella pitäisi olla myös oma uskottava puolustus, eihän Nato-jäsenyys sitä tarkoita, että ulkoistetaan Suomen puolustaminen muille.

Sitähän mä olen yrittäny selittää, että se oma puolustus tarvitaan ja se on olennaisempi tekijä kuin Naton jäsenyys. Ikävä kyllä monille se Nato tarkoittaa juuri sitä, että ulkoistetaan se vastuu oman maan puolustamisesta... Viro yhtenä esimerkkinä.

 

[shp]

Moni kauhistelee tilannetta, jossa NATO-Suomi joutuu mukaan konflikteihin. Jos joku venäjän kaltainen paskavaltio hyökkää länsimaahan, niin miksi me ei haluttaisi olla puolustamassa? Eikö länsimaisen demokratian puolustaminen ole minkään arvoista?

NATOn hyödyt Suomelle olisivat tiedustelutoiminta ja valtava reservi hävittäjiä pitämään ilmatilan puhtaana maavoimille.

 

[ttjm]

Sitähän mä olen yrittäny selittää, että se oma puolustus tarvitaan ja se on olennaisempi tekijä kuin Naton jäsenyys. Ikävä kyllä monille se Nato tarkoittaa juuri sitä, että ulkoistetaan se vastuu oman maan puolustamisesta... Viro yhtenä esimerkkinä.

En tiedä yhtään NATOn kannattajaa Suomesta, joka haluaa ajaa oman puolustuksen alas. Näitä löytyy lähinnä vastustajien mielikuvituksesta, jotta on kiva olkiukko jota vastaa omat argumentit toimivat.
NATO on nimenomaan lisäturvaa sen oman puolustuksen päälle.

 

[dieseli]

En tiedä yhtään NATOn kannattajaa Suomesta, joka haluaa ajaa oman puolustuksen alas. Näitä löytyy lähinnä vastustajien mielikuvituksesta, jotta on kiva olkiukko jota vastaa omat argumentit toimivat.
NATO on nimenomaan lisäturvaa sen oman puolustuksen päälle.

En ole nähnyt galluppia Naton suomalaisten kannattajien mielipiteistä, tuo "olkiukko" vaan perustuu siihen miten suurin osa Naton eurooppalaisista jäsenmaista on asioitaan hoitaneet.

 

[ttjm]

En ole nähnyt galluppia Naton suomalaisten kannattajien mielipiteistä, tuo "olkiukko" vaan perustuu siihen miten suurin osa Naton eurooppalaisista jäsenmaista on asioitaan hoitaneet.

En ole minäkään tuollaista galluppia nähnyt. Ketjun nimi on NATO ja Suomi, niin oletin että tässä tarkoitit suomalaisia. Kiitos tarkennuksesta

 

[dieseli]

En ole minäkään tuollaista galluppia nähnyt. Ketjun nimi on NATO ja Suomi, niin oletin että tässä tarkoitit suomalaisia. Kiitos tarkennuksesta

Niin, ainahan sitä voi olettaa että täällä ollaan fiksumpia kuin muualla ja hoidetaan asia paremmin. Historia ei vaan ole kovin vakuuttava muissakaan asioissa, samat virheet pitää tehdä perässä kuin muutkin. Toivotaan ihmettä, mutta näyttää siltä että suomalaiset meinaa äänestää demarit ja muita kommunisteja seuraavaan hallitukseen ja sen tietää että vituiksihan kaikki taas menee.

 

[marinthes]

Dieseli. Maalaamasi hallitus olisi kyllä toivottava. Itse ainakin uskon ja toivon, että seuraava hallitus voisi muodostua akselilla SDP, Persut, Vihreät, Vasemmisto ja kenties myös RKP.

Tosiaan. Mitä kauempana Nato pysyy Suomesta niin aina paree. En näe yhtäkään syytä sille miksi Suomen tulisi liittyä Natoon. Olikohan 60- luvulla kun USA uhkasi maailmaa kolmannella maailmansodalla jos Neuvostoliitto asentaisi ohjusjärjestelmän Kuubaan. Nato itseasiassa lupasi aikanaan, että ei tule levittäytymään Venäjän rajoja kohti euroopassa. Siitä lupauksesta huolimassa Nato on jo levinnyt useamman valtion toimesta jo ihan Venäjän rajalle.

Kyllä se on ihan Länsimaat kun provosoi maailmanrauhaa vastaan. Onneksi Trumppi tapaa Putinin Suomessa pian. Eurooppa kyllä näyttää jäävän täydelliseen paitsioon mitä tulee maailmanherruuteen tulevaisuudessa. Näyttää siltä, että ketään ei edes kiinnosta eurooppa

Ei ihme, että Trumppi haluaa parantaa välejä kaukoidän suhteen. Eurooppa on niin mennyttä aikaa.

 

[Kuvaaja]

Presidentti Niinistö tukee Junckerin ajatusta EU-armeijasta

Niinistö on fiksu mies ja ymmärtää, että EU tarvitsee uskottavat sotavoimat voidakseen toimia uskottavattavasti maailmanpolitiikan näyttämöllä. NATO on kilpailija EU:n omille sotavoimille ja osa Yhdysvaltain sotilaallista projektiota. Euroopan Liittovaltiosta on mahdollista tehdä globaali supervalta, ehkä jopa se ykkösvalta, mutta se ei ole mahdollista NATO:n alaisuudessa. Meidän pitää seistä omilla jaloillamme sotilaallisesti. En sano tätä siksi, että toivoisin EU:n liittovaltiota, vaan siksi se, että väistämätön tosiasia. Joko se tai EU:n hajoaminen, eikä EU:ta olla päästämässä hajoamaan. Mikäli EU:ta ei olisi, olisi NATO-jäsenyys itsestäänselvyys. Nykyisellään se taistelee meidän etua vastaan osana EU:ta.

 

[marinthes]

#offtopic

Persut ja RKP tai SDP eivät samaan hallitukseen tule, ainakaan Halla-Ahon aikoina.

Tämä on todettu moneen kertaan usealla eri suulla.

#offtopic

Tio. Varmaan täsmennät myös, että mistä se sitten kiikastaa? En jaksa uskoa, että sdp:stä? Jos se on kiinni RKP:stä helvetti soikoon, aina se korvaaja RKP:lle jostain löytyy. En jaksa uskoa, etteikö SDP olisi valmis valmis hallitukseen Persujen kanssa, varsinkin nyt kun Sinisiin siirtyneet pellehermannit on saatu ulkoistettua. Tuntuu uskomattomalta etteikö Antti Rinne olisi valmis muodostaa hallitusta Jussi Halla-ahon ajaman, asiallisen persun kanssa.

 

[marinthes]

Kuvaaja. Osittain ajat samaa kontekstia mitä tuo minun edellinen viesi, että euroopalla on jäämässä musta pekka kouraan. Ei ole liikoja tehtävissä. Jos kävis niin, että EU- ja euroalue selviää niin täytyy toivoa, että Saksa kokis jonkin käsittämättömän kriisin mikä ajaisi Saksan talouden konkurssiin. Saksan vikahan se on, että euro aivan liian vahva suurelle osalle euromaista. Toisaalta Saksa hyötyy valtioista kuten Kreikka ja tekee kaikkensa, että Kreikan kaltaisilla valtioilla menisi mahdollisimman huonosti, jotta euro olisi Saksalle mahdollisimman edullinen.

 

[Kuvaaja]

Kuvaaja. Osittain ajat samaa kontekstia mitä tuo minun edellinen viesi, että euroopalla on jäämässä musta pekka kouraan. Ei ole liikoja tehtävissä. Jos kävis niin, että EU- ja euroalue selviää niin täytyy toivoa, että Saksa kokis jonkin käsittämättömän kriisin mikä ajaisi Saksan talouden konkurssiin. Saksan vikahan se on, että euro aivan liian vahva suurelle osalle euromaista. Toisaalta Saksa hyötyy valtioista kuten Kreikka ja tekee kaikkensa, että Kreikan kaltaisilla valtioilla menisi mahdollisimman huonosti, jotta euro olisi Saksalle mahdollisimman edullinen.

Totta puhut ja hyvin sanottu. Hyvä, että kiinnitit viestiin huomiota, kun oli mennyt asiallinen viesti ohi. Minulla ei ole mitään erityisen jyrkkää kantaa Suomen NATO-jäsenyyteen, mutta vastustan sitä ihan realpolitiikin vuoksi. Jos Suomi liittyy NATO: on, niin sitten liittyy. Ei mene asian vuoksi yöunet. Eurooppa todellakin on jäämässä paitsioon maailmanpolitiikassa eikä se se ole meidän etu. Tarttis varmaan tehrä jotain. Omien sotavoimien perustaminen on mielestäni hyvä, jos ei ihan välttämätönkin lähtökohta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos EU:lle jokin yhteinen armeija tulisikin (tuskin), niin eiköhän ole itsestäänselvää, että se armeija olisi kimpassa Naton kanssa. Ei Nato ole mihinkään hajoamassa eikä siitä kukaan halua vapaaehtoisesti erota. Jos Suomi haluaa osallistua EU:n yhteiseen armeijaan niin sitten Suomi joko liittyy samalla Natoon tai sitten leikitään jotain ihme teeskentelyleikkiä, että voidaan ikäänkuin olla olematta Naton jäseniä vaikka me ollaankin Naton joukoissa mukana.

 

[kekkeruusi]

Presidentti Niinistö tukee Junckerin ajatusta EU-armeijasta

Niinistö on fiksu mies ja ymmärtää, että EU tarvitsee uskottavat sotavoimat voidakseen toimia uskottavattavasti maailmanpolitiikan näyttämöllä. NATO on kilpailija EU:n omille sotavoimille ja osa Yhdysvaltain sotilaallista projektiota. Euroopan Liittovaltiosta on mahdollista tehdä globaali supervalta, ehkä jopa se ykkösvalta, mutta se ei ole mahdollista NATO:n alaisuudessa. Meidän pitää seistä omilla jaloillamme sotilaallisesti. En sano tätä siksi, että toivoisin EU:n liittovaltiota, vaan siksi se, että väistämätön tosiasia. Joko se tai EU:n hajoaminen, eikä EU:ta olla päästämässä hajoamaan. Mikäli EU:ta ei olisi, olisi NATO-jäsenyys itsestäänselvyys. Nykyisellään se taistelee meidän etua vastaan osana EU:ta.

EU:n jäsenistä suurin osa on NATO:ssa, joten mitään puolustusta EU ei tarvitse. Joten, EU:n mahdollinen armeija on vain hyökkäystoimintaa varten. Haluatko oikeasti, että ne EU:n todennäköisimmin muslimivaltioihin kohdistuvat hyökkäykset saavat muslimit huutamaan vihaa myös meitä kohtaan ja kohdistamaan terrorismia meidän maahamme?