Ylinopeus (kameravalvonta)

[Aladdin Sane]

Auto oii myynnissä reiska koeajoi sen, ja sen jälkeen täysi hiljaisuus. Vuodessa menee vanhaksi pienet alta päiväsakotuksen jutut.
Paikallis poliisi ei kauheasti kiinnosta yleensä asiaa enempää vääntää kun niillä on eri organisaatio kuin tuo kuvat ottanut teami.

Siis tarvitsee lisäksi jokin esimerkkisi mukainen perustelu olla, eikä vain riitä sanoa ettei itse ollut ratissa ja tuon jälkeen sattuu juuri alkamaan vuoden kestävä kännykästä eroon erävaellus?

 

[Odi_]

Joskus tuli lappu kotio, ku muija ajo pienet (7kmh) ylinopeudet, kuva helvetin huono, niin kiistin vaan että en ole ajanut autoa tuolloin, enkä tiedä kuka kuvassa on, asia jäi siihen.

 

[jonesky12345]

Siis tarvitsee lisäksi jokin esimerkkisi mukainen perustelu olla, eikä vain riitä sanoa ettei itse ollut ratissa ja tuon jälkeen sattuu juuri alkamaan vuoden kestävä kännykästä eroon erävaellus?

Ei sun tarvi eikä edes kannata kommentoida mitään muuta kuin että et itse ajanut. Kuvassa voi olla vaikkapa itsekriminointisuojan piirissä oleva henkilö tai vaikkapa sinä itse mutta kuvasta niin huonosti tunnistettaessa, että mielummin katsot mihin kiisto etenee.

Siinä sakossa tai liikennevirhemaksussahan kerrotaan että olet epäiltynä asiasta ja jos et syyllinen ole, niin ilmoitat sen. Poliisi tutkii sitten asiaa lisää, jos kokee tarpeelliseksi.

 

[Aladdin Sane]

Ei sun tarvi eikä edes kannata kommentoida mitään muuta kuin että et itse ajanut. Kuvassa voi olla vaikkapa itsekriminointisuojan piirissä oleva henkilö tai vaikkapa sinä itse mutta kuvasta niin huonosti tunnistettaessa, että mielummin katsot mihin kiisto etenee.

Siinä sakossa tai liikennevirhemaksussahan kerrotaan että olet epäiltynä asiasta ja jos et syyllinen ole, niin ilmoitat sen. Poliisi tutkii sitten asiaa lisää, jos kokee tarpeelliseksi.

OK, eli tuossa ei tarvitse alistua mihinkään loputtomaan kirjeenvaihtoon jossa pitää toistuvasti perustella asiaa ja postitella omaa kuvaa, vaan riittää, että ensimmäiseen kirjeeseen vastaa ettei ole ollut ratissa vaikka kuva olisi selkeä? Jotenkin tullut käsitys, että näissä olisi käänteinen todistustaakka ja mikäli ei kirjallisesti anna hyväksyttävää selitystä niin liikennevirhemaksu vahvistetaan ja seuraava mahdollinen valitustie olisi ainoastaan hallinto-oikeus.

 

[jinx1980]

OK, eli tuossa ei tarvitse alistua mihinkään loputtomaan kirjeenvaihtoon jossa pitää toistuvasti perustella asiaa ja postitella omaa kuvaa, vaan riittää, että ensimmäiseen kirjeeseen vastaa ettei ole ollut ratissa vaikka kuva olisi selkeä? Jotenkin tullut käsitys, että näissä olisi käänteinen todistustaakka ja mikäli ei kirjallisesti anna hyväksyttävää selitystä niin liikennevirhemaksu vahvistetaan ja seuraava mahdollinen valitustie olisi ainoastaan hallinto-oikeus.

Olet oikeassa, pelkkä kiisto "en ajanut" ei riitä. Lain mukaan sinun on osoitettava - tai tuotava esille uskottava mahdollisuus toisesta kuljettajasta.

Itseltäni pyydettiin kuvaa ajokortista (no se oli yli 20v vanha) niin sitten pyydettiin kuvaa passista (johon en suostunut - sanoin että se on hukassa) niin sitten pyydettiin selfietä. Joka viestissä oli saate että mikäli et vastaa niin asia ratkaistaan sinun tappioksi perusteena lakipykälä X.

Tarjosivat myöskin mahdollisuutta käydä kyttiksellä näyttämässä naamaa tai keksiä joku muu selitys jollain todisteilla missä olet ko. aikana itse ollut.

Selfien jälkeen sanoin että en vastaa enää mihinkään, että jos asiassa on epäselvää niin lain mukainen esitutkinta kuljettajasta käyntiin kiitos, niin tuli päätös että minä olin kuski, seuraava valitusosoite hallinto-oikeus. Kameran kuva oli surkea, toki siitä nyt itseni jotenkin tunnistin, mutta eivät he mitenkään aukottamasti ole selfietä siihen pystyneet yhdistämään, olisi tod. näk. kannattanut käydä silmälasit päässä kyttiksellä... Omassa skenaariossa auto oli yli 600km päässä kotoa suksiboksikatolla eli silleen kokemusperäisesti käytännössä siskon/kumminkaimat voi rajata suoraan ulos kuskinpaikalta.

 

[Aladdin Sane]

Tarjosivat myöskin mahdollisuutta käydä kyttiksellä näyttämässä naamaa tai keksiä joku muu selitys jollain todisteilla missä olet ko. aikana itse ollut.

Oliko niin, että tuonkin valitsemalla edellytys on, että sinne itse menee paikalle ja jos ei mene, eivät myös nouda vaan sakko vahvistetaan jälleen?

 

[jinx1980]

Oliko niin, että tuonkin valitsemalla edellytys on, että sinne itse menee paikalle ja jos ei mene, eivät myös nouda vaan sakko vahvistetaan jälleen?

Kyllä, laki on helvetin tulkinnanvarainen, esitutkinta on suoritettava vain jos kuljettajasta on ”riittävä” epäselvyys.

Itse kiistin sakon joka vaiheessa ja vaadin esitutkintaa suoritettavaksi, mikäli minut katsotaan kuljettajaksi.

Katsottiin kuljettajaksi ilman esitutkintaa ja seuraava valitusosoite maksullinen hallinto-oikeus. Sinne en lähtenyt asiaa viemään koska olin ajanut autoa ja kuvasta asian nyt ainakin 90% varmuudella pystyi toteamaan.

Ehkä olisi pitänyt jostain kuntosalilta pyytää kulkuloki, väärentää se ja esittää ”muuna todisteena” . Valehdella syytettynä saa, mutta käsittääkseni tuo väärennös voidaan tulkita jonain muuna joka menisi sitten päiväsakoille eikä kuitata enää liikennevirhemaksuna.

Itsehän olen vienyt joka sakon käräjille, koska se ei ole maksanut mitään, ei ole tarvinnut itse edes vaivautua paikalle ja aina päiväsakoistakin pudonnut pari pois. Liikennevirhemaksu muutti tosiaan tuon pelin, ajattelin että ainakin esitutkinnan saa teetettyä ”viranpuolesta”, mutta ei saa - ainakaan helposti.

 

[Aladdin Sane]

Kyllä, laki on helvetin tulkinnanvarainen, esitutkinta on suoritettava vain jos kuljettajasta on ”riittävä” epäselvyys.

Itse kiistin sakon joka vaiheessa ja vaadin esitutkintaa suoritettavaksi, mikäli minut katsotaan kuljettajaksi.

Katsottiin kuljettajaksi ilman esitutkintaa ja seuraava valitusosoite maksullinen hallinto-oikeus. Sinne en lähtenyt asiaa viemään koska olin ajanut autoa ja kuvasta asian nyt ainakin 90% varmuudella pystyi toteamaan.

Näyttää siltä, että on parempi "palvelutaso", kun mennään päiväsakkojen puolelle. Sinänsä typerää, että tuolla liikennevirhemaksulla jonka vastustaminen on todella hankalaa, voidaan silti määrätä ajokorttiin vaikuttavia sanktiota (3 sakkoa vuodessa tai 4 kahdessa vuodessa = kortti pois). Tuolla kerättävällä "verolla" ei niin väliä itselleni mutta se, että 16km/h ylinopeus tyhjällä moottoritiellä keskellä yötä on ihan sama sanktio ajokorttiin kuin, että ajaisit kaupungissa 40km/h rajoitusalueella 76 tai 78km/h. En nyt muista oliko se raja, että mennään vielä suoraan päiväsakoilla 36 vai 38 km/h yli. "Lievä" epäkohta.

 

[jinx1980]

Näyttää siltä, että on parempi "palvelutaso", kun mennään päiväsakkojen puolelle. Sinänsä typerää, että tuolla liikennevirhemaksulla jonka vastustaminen on todella hankalaa, voidaan silti määrätä ajokorttiin vaikuttavia sanktiota (3 sakkoa vuodessa tai 4 kahdessa vuodessa = kortti pois). Tuolla kerättävällä "verolla" ei niin väliä itselleni mutta se, että 16km/h ylinopeus tyhjällä moottoritiellä keskellä yötä on ihan sama sanktio ajokorttiin kuin, että ajaisit kaupungissa 40km/h rajoitusalueella 76 tai 78km/h. En nyt muista oliko se raja, että mennään vielä suoraan päiväsakoilla 36 vai 38 km/h yli. "Lievä" epäkohta.

No joo, mutta moottoritiellä ei ole kameroita eli jos (ei pysäytä) skoudet sattuisi 16kmh ylityksestä pysäyttään niin kuskista ei ole epäselvyyttä.

Itsehän vedin kuvatun tilanteen ”motarilla” Oulusta pohjoiseen jossain siellä kemin kohdalla kun joku 2 kaistainen loppuu ja tulee risteys missä liikkuu ehkä 2 autoa päivässä. Minut ohitti aiemmin joku joka veti varmaan 30 yli rajoituksen (itse ajoin sen 15-20yli) ja sit silleen laput silmillä ”tail gatesin” kaveria 500m etäisyydeltä ja missasin 100->80 pudotuksen täysin eikä etäisyys edellä menevään ei juuri muuttunut jne. että siitäkään olisi saanut mitään ”signaalia”.

Sen verran ehdin kameran hokatessa ja ympäristöä ihmetelleenä et 98/80 oli mitattu nopeus. Tästä oppineena ajetaan aurinkolippa alhaalla…