Yleistä keskustelua sähköautoista

[Kuka_kusi_muroihini]

Sori kun paskotaan hyvä ketju huoltokeskustelulla, mutta liittyy sähköautoon.
Soitin tosta mun tapauksesta polestarille kun alkoi jännittämään että mitäs helvettiä mun ylitystapauksessa käy. Mulla on nyt mustaa valkoisella, että Polestarilla on 1250km /1kk käytäntö huollon varaamisajankohdasta. Kävin historian läpi ja mullahan ylittyy lopulta kumpikin (1450km ja 34päivää), mutta polestarille tämä ylitys ei ole ongelma ja tästäkin viestinvaihto tallessa. Eli järjellä asiaa pohtivat ja totesivat, että ei huolta. Leasing firma on sitten oma lukunsa mutta Kia uutisen mukaan, valmistaja oli leasing yhtiön kautta ohjeistanut perimään kuluja ylityksestä. Tällaista pyyntöä ei polestarilta ole tulossa. Kyllä mä tämän Kian asenteen ymmärän erityisesti polttoainekulkineissa joissa satoja kulutuosia, mutta ei mielestäni verrattavissa sähkikseen jossa puhutaan kymmenistä.

 

[Grez]

Ja jos pilkun tarkasti lukee niin voisi tehdä vaikka 5 huoltoa peräkkäin kun autolla on ajettu 10km, silloinhan ne on tehty _viimeistään_ tuolloin.

Niin meinaat että kun mä ajan vähän autollani ja käytän määräaikaishuollossa vuoden välein, niin seuraava omistaja voi sitten ajella vaikka 30 000 kilometriä ilman että tarvitsee käyttää huollossa?

Minun ymmärtääkseni jos huoltoväli on "vuosittain tai 15 Mm välein" ja ekat 4 huoltoa on tehty 9 Mm, 17 Mm, 27 Mm ja 35 Mm, niin seuraava huolto on ajankohtainen taas siinä vuoden päästä tai 50 Mm paikkeilla kumpi sitten tuleekin ensin, ei vasta 5 vuoden ja 75 Mm paikkeilla.

 

[smicke]

Tiedän. Pointti olikin Kiinan valtion omistus ja suunnitelun sijainti. Ei näitä voi verrata.

MG: kiinalainen suunnittelu ja Kiinan valtion omistuksessa (SAIC Motor, valtio enemmistöomistajana yli 60% osuudella)
Polestar: ruotsalainen suunnittelu ja kiinalaisessa yksityisomistuksessa (Geely, valtio omistaa 0%)

Volvolle samat kuin Polestar.

Kiinan kommunistinen puolue suhtautuu yksityisomistukseen vähän kuten Putin Ukrainaan.

 

[Raaka]

Niin meinaat että kun mä ajan vähän autollani ja käytän määräaikaishuollossa vuoden välein, niin seuraava omistaja voi sitten ajella vaikka 30 000 kilometriä ilman että tarvitsee käyttää huollossa?

Minun ymmärtääkseni jos huoltoväli on "vuosittain tai 15 Mm välein" ja ekat 4 huoltoa on tehty 9 Mm, 17 Mm, 27 Mm ja 35 Mm, niin seuraava huolto on ajankohtainen taas siinä vuoden päästä tai 50 Mm paikkeilla kumpi sitten tuleekin ensin, ei vasta 5 vuoden ja 75 Mm paikkeilla.

OT: Ompas todella outo lyhenne..Mm.
Eipä oo tuollaista vielä tullut vastaa, että joku käyttää.

 

[Gugi^]

OT: Ompas todella outo lyhenne..Mm.
Eipä oo tuollaista vielä tullut vastaa, että joku käyttää.

Megametri on hauska yksikkö. Kannattaa kysellä aina auton määräaikaishuoltoa "pitäis huoltoaika saada kun alkaa olemaa taas 30 megametriä täynnä"

 

[Kvarkki]

Megametri on hauska yksikkö. Kannattaa kysellä aina auton määräaikaishuoltoa "pitäis huoltoaika saada kun alkaa olemaa taas 30 megametriä täynnä"

Ruotsista kun autoja katsoo, niin tulee myös mil tutuksi.

 

[Nomber]

Niin meinaat että kun mä ajan vähän autollani ja käytän määräaikaishuollossa vuoden välein, niin seuraava omistaja voi sitten ajella vaikka 30 000 kilometriä ilman että tarvitsee käyttää huollossa?

Minun ymmärtääkseni jos huoltoväli on "vuosittain tai 15 Mm välein" ja ekat 4 huoltoa on tehty 9 Mm, 17 Mm, 27 Mm ja 35 Mm, niin seuraava huolto on ajankohtainen taas siinä vuoden päästä tai 50 Mm paikkeilla kumpi sitten tuleekin ensin, ei vasta 5 vuoden ja 75 Mm paikkeilla.

No lähinnä tarkoitin vitsiksi, pilkun tarkasti lukemista tuossa. Että jos tosiaan lukee kuin tuossa luki niin periaatteessa voi tehdä 20 huoltoa päivässä ja ajaa sen jälkeen vaikka 500 000 km koska huollot on tehty ennenkuin km rajat ovat ylittyneet.

 

[Vepasto]

vahinkolaukaus...

 

[mhj]

Itseä vähän tuo range vielä tuossa IX mietityttää. 50 olisi oiva peli mutta karkaa hinnassa. Pitää katsoa jos löytyy se sopiva 40 että antaisivatko päiväksi ajoon että saisi ajettua tyypillisen reitin niin näkisi miten se jaksaa.

Millainen reitti? Kerrohan tuloksia sitten. Olikos tossa iX40 akunlämmitys? Se jos puuttuu niin jää kauppaan, sen verran paljon tulee tehtyä pitkää siivua.

 

[Honzo]

Millainen reitti? Kerrohan tuloksia sitten. Olikos tossa iX40 akunlämmitys? Se jos puuttuu niin jää kauppaan, sen verran paljon tulee tehtyä pitkää siivua.

On akunlämmitys. Navigaattori tietty sen osaa, mutta löytyy myös nappi ja appista saa sen kanssa päälle.

 

[Tege]

Millainen reitti? Kerrohan tuloksia sitten. Olikos tossa iX40 akunlämmitys? Se jos puuttuu niin jää kauppaan, sen verran paljon tulee tehtyä pitkää siivua.

Päivittäin töihin ja takaisin 140km josta noin 95% motaria.

 

[Formica]

Millainen reitti? Kerrohan tuloksia sitten. Olikos tossa iX40 akunlämmitys? Se jos puuttuu niin jää kauppaan, sen verran paljon tulee tehtyä pitkää siivua.

Ei ehkä ykkösvalinta olisi tuo pitkille matkoille. Tämä näin yhtä iX40 autoilijaa sivusta seuranneena.

 

[mhj]

Ei ehkä ykkösvalinta olisi tuo pitkille matkoille. Tämä näin yhtä iX40 autoilijaa sivusta seuranneena.

Mikäs siinä mättää? Tuo range kuulostaa samalta mikä mulla on pienemmässä autossa nyt, ja latauksen keskiteho myöskin. Ei ainakaan downgrade olisi ellei nyt sitten ole jotain selkeitä vikoja tiedossa jotka kurittaa lompakkoa.

 

[Sellun-pilaaja]

@Arvid kannattaa tutustua videoon.

 

[Tege]

Ei ehkä ykkösvalinta olisi tuo pitkille matkoille. Tämä näin yhtä iX40 autoilijaa sivusta seuranneena.

Mikä on tämän sivusta seuratun ajomatka on? Onko tämmöinen päivittäinen ajo?

 

[Formica]

Mikäs siinä mättää? Tuo range kuulostaa samalta mikä mulla on pienemmässä autossa nyt, ja latauksen keskiteho myöskin. Ei ainakaan downgrade olisi ellei nyt sitten ole jotain selkeitä vikoja tiedossa jotka kurittaa lompakkoa.

Jos matkantekotapa vastaa auton suoriutumista, niin toki sillä sitten pärjää. Ei se ole niin yksinkertaiselta näyttänyt kuin suuremman rangen kanssa. Markkinoilla on kuitenkin vaihtoehtoja joilla pääsee 100 km pidemälle ja se tuo aika paljon enemmän vapautta liikkumiseen.

 

[blastermaster]

Ottaako minkään auton navi huomioon korkeuseroja kunnolla?

Tänään esimerkiksi Helsingborg - Jönköping ~240km, silmämääräisesti ei juuri korkeuseroja, navi ennusti aika tarkasti.

Jönköping - Nyköping, ~220 km, lähdössä 90% auto herjaa että lisättävä latauksia vaikka tossa ensimmäinen 20 km on ylämäkeä ja loppu 200km alamäkeä. Perillä soc 30%. Eli ihan ei navin arvio osunut.

Kokeilin lisäksi taas pitkästä aikaa ABRP mutta ei vieläkään osu oikein sen kanssakaan. Noin 10 %yksikköä heitti sen arvio vaikka laitoin nopeus 110% ja lisäpaino 400kg.

Enyaqin kanssa aikanaan aika vastaavat kokemukset pl. se oli ylioptimistinen lähes aina.

 

[mhj]

Jos matkantekotapa vastaa auton suoriutumista, niin toki sillä sitten pärjää. Ei se ole niin yksinkertaiselta näyttänyt kuin suuremman rangen kanssa. Markkinoilla on kuitenkin vaihtoehtoja joilla pääsee 100 km pidemälle ja se tuo aika paljon enemmän vapautta liikkumiseen.

Minusta se on aika yksinkertaista kun ollaan tuollaisia 1500 km legejä vedetty parhaimmillaan ja auto kertoo missä pysähdellään. Yhden käden sormilla laskettavissa noin 100 tkm matkalla ne lataukset, jotka on olleet siinä ”voisin kyllä jatkaa ajamistakin” sarjassa. Jos 17 tunnin ajomatkalla menee pari tuntia pysähdyksiin, niin pitäis olla ihan ok homma.

 

[jinx1980]

Minusta se on aika yksinkertaista kun ollaan tuollaisia 1500 km legejä vedetty parhaimmillaan ja auto kertoo missä pysähdellään. Yhden käden sormilla laskettavissa noin 100 tkm matkalla ne lataukset, jotka on olleet siinä ”voisin kyllä jatkaa ajamistakin” sarjassa. Jos 17 tunnin ajomatkalla menee pari tuntia pysähdyksiin, niin pitäis olla ihan ok homma.

Ihan iteliaisuudesta kysyn että missä ajat 17h pätkiä? Suomessa pitää vetää joku kolmio eli käytännössä kuljettaa jotain ”rahtia” kun hanko-nuorgam väli nippa nappa voi tuon verran kestää jos pitää paljon taukoja.

 

[mhj]

Ihan iteliaisuudesta kysyn että missä ajat 17h pätkiä? Suomessa pitää vetää joku kolmio eli käytännössä kuljettaa jotain ”rahtia” kun hanko-nuorgam väli nippa nappa voi tuon verran kestää jos pitää paljon taukoja.

Ulkomaille tullut paljon ajeltua yhtä soittoa, helpompaa kun ei tartte maksella välissä jotain hotellia josta ainoa ilo on kallis aamupala.

 

[ossid]

Päivittäin töihin ja takaisin 140km josta noin 95% motaria.

Siis 280km/pv vai ymmärsinkö oikein?

Voihan se olla, että motarivauhdissa tuollaisen kivitalon mallia iX kulutus pomppaa niin pahasti, että range ei riitä edestakaiseen matkaan ilman lataamista. Isokin akku käy yhtäkkiä pieneksi jos elektronia liikkuu akulle lähemmäs 30kWh/100km.

 

[matthew]

Siis 280km/pv vai ymmärsinkö oikein?

Voihan se olla, että motarivauhdissa tuollaisen kivitalon mallia iX kulutus pomppaa niin pahasti, että range ei riitä edestakaiseen matkaan ilman lataamista. Isokin akku käy yhtäkkiä pieneksi jos elektronia liikkuu akulle lähemmäs 30kWh/100km.

Tossa näkyy jo ajotavatkin, 115km/h vs 130km/h on jo jonkinmoinen ero kulutuksessa. Motarikulutus tollasella 140km legillä on luultavasti pahimmillaan kesärajoitusten aikaan jollain +5cel kelillä. Talvirajoitukset laskevat kulutusta jopa enemmän mitä lämmitys vaatii pikkupakkasilla.
Kehä3-lahti on tullut pari kertaa kokeiltua ev6:lla, vanhaa lahden tietä liruttelemalal on mahdollista päästä alle 15kWh/100km ja paluumatka motarilla 130km/h todellista aikalailla tuplaa kulutuksen 30kwh lukemaan

 

[Tege]

Siis 280km/pv vai ymmärsinkö oikein?

Voihan se olla, että motarivauhdissa tuollaisen kivitalon mallia iX kulutus pomppaa niin pahasti, että range ei riitä edestakaiseen matkaan ilman lataamista. Isokin akku käy yhtäkkiä pieneksi jos elektronia liikkuu akulle lähemmäs 30kWh/100km.

140km edestakaisin eli 70km suuntaansa.
Onhan tässä toki kulutustakin, että tuossa mitä videota katsoin, niin iX40 vie 130km/h vauhdilla 0 asteessa 30kWh. Sitten jos ajaa 70-80km, niin menee sinne 20kWh.

 

[pulssi]

Tege taitaa mennä Riksusta etelään, eli 140km/päivä. Luulisi pääsevän Bemarilla, täällä ajetaan 60kWh BYDillä 225km/päivä, vähän pidempään samaa motaria.

 

[Tege]

BYD taitaa olla pienemmän kokoluokan auto, että kulutuskaan ei olisi suurehko? Nykyisellä Teslalla se on kesällä 20-21kWh 20" vanteet ja talvella menee 18" vanteilla 18-19kWh. Kokonaiskulutus ollut 18kWh koko omistukselta.

 

[GGoljatti]

Volvo C40 vei mukavasti kun kävin lentokentältä hakee rouvan viime kesänä. Lahden motarilla kauniina kesäpäivänä todellista nopeutta 137, niin 27-28 kW näytti mittari.

 

[Pempula]

Volvo C40 vei mukavasti kun kävin lentokentältä hakee rouvan viime kesänä. Lahden motarilla kauniina kesäpäivänä todellista nopeutta 137, niin 27-28 kW näytti mittari.

Kulutus noussee kaikissa sähköautoissa varsin korkealle reippailla kesänopeuksilla (toki näin bensa-/dieselmoottoreillakin, mutta suhteessa varmaan vähemmän).

 

[Terro]

Kulutus noussee kaikissa sähköautoissa varsin korkealle reippailla kesänopeuksilla (toki näin bensa-/dieselmoottoreillakin, mutta suhteessa varmaan vähemmän).

Ei se nyt kaikissa nouse. En ainakaan itse pidä korkeana tuota oman Model 3:n toteutunutta kulutusta isommissakaan nopeuksissa.

 

[smicke]

Juu iso osa tuosta tulee siitä että isoin osa autoista ylipäätään on valtavia perhe-SUV-möhköjä ja näissä ilmanvastus on iso. Model 3 ja Ioniq 6 yms puikulat menee paljon pihimmin moottoritiellä.

 

[Grez]

Ei se nyt kaikissa nouse. En ainakaan itse pidä korkeana tuota oman Model 3:n toteutunutta kulutusta isommissakaan nopeuksissa.

Niin siis tuossa taulukossasi on kulutus kWh / 100km kun taas GGoljatti puhui kW kulutuksesta.

Eli 130 km/h nopeudessa kulutus on 21,5 kW ja 60 km/h nopeudessa 5,8 kW. (25 lämmössä)

Jos ekstrapoloin tuosta taulukosta mitä kulutus olisi 137 km/h nopeudessa niin 23,8 kW eli ei nyt kuitenkaan ihan valtavan paljon vähemmän kuin tuossa Volvo C40:ssä (27-28 kW). Toki 15% ero. Tai jos lämpötila oli 20°C niin n. 10% ero.

 

[Fact0ry]

Ottaako minkään auton navi huomioon korkeuseroja kunnolla?

Tesla. Navigoinnin yhteydessä energiasovellus jopa näyttää korkeudenmuutokseen kuluneen energian.

 

[Terro]

Niin siis tuossa taulukossasi on kulutus kWh / 100km kun taas GGoljatti puhui kW kulutuksesta.

Jaa, että Volvo C40 kuluttaisi alle 20kWh/100km 137km/h vauhdilla? Ei varmasti kuluta, Teslabjörnin excelin mukaan C40 vie jo 120km/h vauhdilla tuon 28kWh/100km. Tai sitten tuo GGoljatun kulutuslukema on otettu alamäkeen myötätuulessa.

 

[Grez]

Jaa, että Volvo C40 kuluttaisi alle 20kWh/100km 137km/h vauhdilla? Ei varmasti kuluta, Teslabjörnin excelin mukaan C40 vie jo 120km/h vauhdilla tuon 28kWh/100km. Tai sitten tuo GGoljatun kulutuslukema on otettu alamäkeen myötätuulessa.

Joo voi olla tietysti että GGoljatti kirjoitti yhtä (kW) ja tarkoitti toista (kWh/100km esim). Ei vissiin pitäisi luottaa siihen mitä täällä kirjoitellaan.

Mietin muuten noita Teslan 25°C vs 20°C lukemia että mistä johtuu että nuo on noin päin? Luulisi että ainakin jos vähänkään aurinko paistaa niin 25°C lämpötilassa joutuisi jo jäähdyttämään ja 20°C taas olisi optimaalinen kulutuksen suhteen. Eli miksi noi on noin päin vai onko kabiinin lämpö säädetty 30°C:een?

 

[Terro]

Mietin muuten noita Teslan 25°C vs 20°C lukemia että mistä johtuu että nuo on noin päin? Luulisi että ainakin jos vähänkään aurinko paistaa niin 25°C lämpötilassa joutuisi jo jäähdyttämään ja 20°C taas olisi optimaalinen kulutuksen suhteen. Eli miksi noi on noin päin vai onko kabiinin lämpö säädetty 30°C:een?

Omien tilastojen mukaan auton kokonaiskulutus on pienimmillään 20 asteessa. 20 astetta kylmemmissä olosuhteissa kulutus rupeaa kasvamaan sekä pienillä, että suurilla nopeuksilla. 20 astetta suuremmilla lämpötiloilla kulutus rupeaa nousemaan hitaissa nopeuksissa, mutta jatkaa lievää laskua suuremmissa nopeuksissa. Johtunee siitä, että ilman tiheys laskee suuremmissa lämpötiloissa ja auttaa siten ilmanvastuksen suhteen enemmän kuin mitä viilennystehossa menetetään.

 

[matthew]

Juu iso osa tuosta tulee siitä että isoin osa autoista ylipäätään on valtavia perhe-SUV-möhköjä ja näissä ilmanvastus on iso. Model 3 ja Ioniq 6 yms puikulat menee paljon pihimmin moottoritiellä.

Autobildin 130km/h nopeudella ajetussa motaritestissä on joitain yllätyksiä

https://www.autoevolution.com/news/tests-with-36-evs-for-real-life-range-at-130-kph-81-mph-are-educational-and-intriguing-195881.html

iX50 menee enemmän tonne SUV möhkökategoriaan. Tosin onhan tuossa kulutus wh/km tietty melkoinen, wltp-range on vaan ”realistisempi” syystä tai toisesta.

edit: tässä oli ilmeisesti autoevolution-nettisivun toimesta sotkettu kovin vaihtelevissa olosuhteissa ajetut testit samaan taulukkoon.

 

[TommiZeliard]

Ei se nyt kaikissa nouse. En ainakaan itse pidä korkeana tuota oman Model 3:n toteutunutta kulutusta isommissakaan nopeuksissa.

Sellainen kutina, että noissa luvuissa on tuntematon määrä kaunistelua mukana. Ei nimittäin tunnu uskottavalta, että 130:n nopeudella@+20 C akusta katoaa vain 16,7 kWh/100 km, jos autona on modaamaton uusin Model 3 RWD SR.

+20 C, 1,2041 kg/m3
A = 2,22 m2
Cd = 0,219
Cr = 0,0058 (ePrimacy 205 ja 255 puolivälistä)
m = 1 836 kg (sis. 75 kg kuljettajan)
v = 130 km/h

Naputtelin vaadittavan hyötysuhteen kännykän laskimella:
(((0,5 * 1,2041 * 2,22 * 0,219 * (130 / 3,6) ^ 2 + 9,81 * 0,0058 * 1 836) * 130 / 3,6 / (130 / 100)) / 16,7) * 100 % = 80,86 %

Hyötysuhteen pitäisi olla lähes 81 %, jotta 16,7 kWh/100 km voisi toteutua uusimmalla takavetoisella pikkuakkuisella Model 3:lla, jossa on erinomaisen rullaavat renkaat ja kuormana vain 75 kg kuljettaja. Häviöitä saisi olla vain reilut 19 %. Siihen on hieman vaikea kuvitella mahtuvan akun purkuhäviö, kaapelihäviöt, invertteri, sähkölaitteet, valot, ilmanvaihto, moottorihäviö, alennusvaihteen hammaskosketukset, vetoakselit ja laakerihäviöt.

Uskotaan kuitenkin hetki 80,86 % hyötysuhteeseen, ja lasketaan sillä uusi taulukko@+20 C ja oikealle puolelle autosi raportoima lukema:

Nopeus, kulutus@80,86 %, auton raportoima kulutus (hyötysuhde)
130 km/h, 16,70, 16,7 (80,86 %)
120 km/h, 14,76, 15,9 (75,1 %)
110 km/h, 12,98, 14,0 (74,9 %)
100 km/h, 11,35, 13,2 (69,5 %)
90 km/h, 9,87, 11,5 (69,4 %)
80 km/h, 8,55, 10,9 (63,5 %)
70 km/h, 7,39, 10,6 (56,4 %)
60 km/h, 6,38, 10,0 (51,6 %)

Poikkeama 100 ja 130 välillä on niin suuri, että se vie uskottavuuden 80,86 % hyötysuhteelta. Uskottavampi olisi 75 %@130, jolloin kulutus@130 km/h olisi 18,0 kWh/100 km.

Toki myötätuulella/alamäessä/peesissä kiveniskua ottaen alempikin on mahdollista, mutta sellainen ei ole pidemmän päälle mahdollista/kestävää.


Edit. Jeps, EVDatabasen vakionopeus 110 km/h@+23 C no A/C on 14,2 kWh/100 km. Se tarkoittaa 73,4 % hyötysuhdetta (tuon verran menee vierin- ja ilmanvastustöihin), eli selvästi lähempänä heittämääni 75 %:a kuin auton raportoimien lukujen vaatimaa vähintään (jos ei olekaan uusin RWD SR) 80,86 %:a.

Tesla Model 3

All details and specs of the Tesla Model 3 (2023). Compare price, lease, real-world range and consumption of every electric vehicle.

ev-database.org

Edit 2. Tehdään vielä yksi taulukko, jossa korkeampiin 110 - 130 nopeuksiin@+20 C sovelletaan EVDatabasen 110 km/h, +23 C perusteella laskemaani 73,4 % hyötysuhdetta:

nopeus, auton raportoima kulutus@+20 C, kulutus@73,4 %
130 km/h, 16,7, 18,3
120 km/h, 15,9, 16,1
110 km/h, 14,0, 14,2

Nähdään, että 110 ja 120 ovat aika vastaavat, mutta 130 km/h on reippaasti kaunisteltu. Pääsee paukuttelemaan henkseleitä: "Täl voi katsos paahtaa ihan huoletta menemään, ku on niin virtaviivainen peli.".

 

[Tege]

Itsekin eilen katsoin omasta appista näitä tietoja, niin se laskee averagen kun tiedän, että tuota motaria en aja talvella 16 tai 17kWh vaan se on päälle 18kWh.
Kesällä sano averagen samalle matkalle 16kWh kun se on oikeasti 20-21kWh.

 

[Hammer Schultz]

Autobildin 130km/h nopeudella ajetussa motaritestissä on joitain yllätyksiä

https://www.autoevolution.com/news/tests-with-36-evs-for-real-life-range-at-130-kph-81-mph-are-educational-and-intriguing-195881.html

iX50 menee enemmän tonne SUV möhkökategoriaan. Tosin onhan tuossa kulutus wh/km tietty melkoinen, wltp-range on vaan ”realistisempi” syystä tai toisesta.

On kyllä yllättäviä lukemia, Cupra Born hyppää tuolla ainakin silmille karmealla yli 50% dropillaan.

 

[ossid]

On kyllä yllättäviä lukemia, Cupra Born hyppää tuolla ainakin silmille karmealla yli 50% dropillaan.

On, koska kyse on MEB-alustan autosta ja tuolla on id5 ja id4 liki identtisellä tekniikalla paljon paremmilla sijoilla ja liki sama % mikä katoaa wltp:stä. Sitten Born josta katoaa wltp:stä 15 %-yks enemmän maagisesti, vaikka arkijärjellä pitäisi olla päin vastoin pienemmän ilmanvastuksen takia.

Jotain mätää tuossa testissä on.

 

[weetabix]

Jos testi on vuodelta -22 niin en ainakaan itse lähde muistelemaan ovatko noi MEB alustan autot oikeasti samalla tekniikalla (vaihtunut mielestäni muutenkin tuon jälkeen).

 

[pulssi]

BYD taitaa olla pienemmän kokoluokan auto, että kulutuskaan ei olisi suurehko? Nykyisellä Teslalla se on kesällä 20-21kWh 20" vanteet ja talvella menee 18" vanteilla 18-19kWh. Kokonaiskulutus ollut 18kWh koko omistukselta.

Atto 3 taitaa olla tiloiltaan isompi kuin kolmonen. Sillä ei toki ole väliä, vaan kokonaispinta-alalla, joka on kiinalaisessa perunassa isompi. Voimalinja ei myöskään ole yhtä pätevä, joten vajaan vuoden perusteella keskikulutus noin 20. Tuosta toki moottoritietä ja myös moottoritienopeuksia huomattava osa, kun Klaukkalasta alkavat hitaammat nopeudet ovat pienemmässä roolissa.

 

[Derzu]

On, koska kyse on MEB-alustan autosta ja tuolla on id5 ja id4 liki identtisellä tekniikalla paljon paremmilla sijoilla ja liki sama % mikä katoaa wltp:stä. Sitten Born josta katoaa wltp:stä 15 %-yks enemmän maagisesti, vaikka arkijärjellä pitäisi olla päin vastoin pienemmän ilmanvastuksen takia.

Jotain mätää tuossa testissä on.

Bornin verrokki on ID.3, ei 4/5.

ID.3:n tulos suhteessa wltp:hen -49,3% vs. Born -54,4% joten ihan linjassa nuo ovat.

Veikkaan että ratkaiseva ero tulee jo siitä, että ID.3 ja Born ovat selvästi lyhyempiä autoja. Suurissa nopeuksissa jokainen 10 cm auton pituudessa parantaa kulutuseroa (korkea vs. matala nopeus) huomattavasti.

 

[Hammer Schultz]

Veikkaan että ratkaiseva ero tulee jo siitä, että ID.3 ja Born ovat selvästi lyhyempiä autoja. Suurissa nopeuksissa jokainen 10 cm auton pituudessa parantaa kulutuseroa (korkea vs. matala nopeus) huomattavasti.

Hmmm, mielenkiintoista. Eikö tämä pitäisi näkyä ilmanvastuskertoimessakin jo eli auton pituus on jo "huomioitu" valmiiksi?

@TommiZeliard sulla varmaan tähän löytyy vastaus?

 

[swaggins]

@Arvid kannattaa tutustua videoon.

Tuossa pitää tosiaan huomioida asia että tuo on laskenut jälleenmyynti arvon tilanteessa jossa ostaa uuden BZ4Xn. Oikea jälleenmyynti arvo taitaapi olla sit vähemmän kun oikeeseen rahaan vaihtaa.

 

[TommiZeliard]

Bornin verrokki on ID.3, ei 4/5.

ID.3:n tulos suhteessa wltp:hen -49,3% vs. Born -54,4% joten ihan linjassa nuo ovat.

Veikkaan että ratkaiseva ero tulee jo siitä, että ID.3 ja Born ovat selvästi lyhyempiä autoja. Suurissa nopeuksissa jokainen 10 cm auton pituudessa parantaa kulutuseroa (korkea vs. matala nopeus) huomattavasti.

Joku tuossa testissä mättää ja pahasti. Eniten minulla otti silmään:

Born:
RWD
77 kWh
310 Nm
160 km/h
1 950 kg
Cd 0,272
Leveys 1,81 m
Korkeus 1,54 m
WLTP 492 km
WLTP Vehicle 15,65 kWh/100 km
EVDatabase 110 km/h 18,6 kWh/100 km
kys. testissä 226 km, eli 34,1 kWh/100 km

ID.4:
RWD
77 kWh
310 Nm
160 km/h
2 109 kg
Cd 0,28
Leveys 1,85 m
Korkeus 1,63 m
WLTP 520 km
WLTP Vehicle 14,81 kWh/100 km
kys. testissä 328 km, eli 23,5 kWh/100 km

Pituudella ei ole suoraa merkitystä kulutukseen. Tässä Born on 4 cm kapeampi, 9 cm matalampi, 159 kg kevyempi ja Cd on aavistuksen pienempi. Tällöin sen pitäisi viedä nopeudessa kuin nopeudessa vähemmän, jos autoissa ei olisi muita eroja. Joitain eroja ilmeisesti on, sillä pienemmän Bornin WLTP Vehicle on +0,8 kWh/100 km vs. ID.4 RWD.

Mikään järjellinen ei kuitenkaan selitä sitä, miksi kevyempi ja pienemmän CdA:n Born yhtäkkiä kuluttaisi +10,6 kWh/100 km vs. ID.4 RWD, kun ajetaan 130 km/h.

Höpötesti, jos tuollaisia tuloksia laitetaan esille, eikä selvitetä mistä päätön (samat akut ja isompi vetää yli 45 % pidemmälle!) tulos johtui.

@Hammer Schultz

 

[TommiZeliard]

Hmmm, mielenkiintoista. Eikö tämä pitäisi näkyä ilmanvastuskertoimessakin jo eli auton pituus on jo "huomioitu" valmiiksi?

@TommiZeliard sulla varmaan tähän löytyy vastaus?

Poijjaat oli sekoilleet Bornin WLTP:ssä ja akkukoossa. Oikeasti tuo 226 km syntyi pikkuakkuisella. Lisäksi unohtivat mainita sellaisen pikkujutun, että Born 58 kWh:n ajettiin +2,5 C:ssa, kun esim. ID.3:n 287 km syntyi mukavassa +20 C:ssa. Kekkonen sanois pari vahvaa sanaa.

Aina kannattaisi tarkistaa tiedot alkulähteeltä:

E-Auto-Reichweite: Diese Autos kommen am weitesten

Halten die Versprechen der Hersteller in puncto E-Auto-Reichweite auch im Alltag oder bei Autobahntempo 130? AUTO BILD hat ausführlich getestet!

www.autobild.de

Edit. @Derzu Bornille oikean WLTP:n mukaan laskettu heikennys on 54,4 % sijaan 46,2 % (420 km ja 226 km). Korkea se on silti, mutta selitys on 130 km/h JA +2,5 C. Testin (Autobild) etusivulla lukeekin:

"The external test conditions are important: a low outside temperature reduces the range. The test drive in the Cupra Born took place at a temperature of around 2.5 degrees Celsius."

Edit.2 Tänään monia ihmetyttänyt Autoevolutionin taulukko on täysin hyödytöntä ja väärää tietoa. Linkkaamani Autobildin alkuperäinen on ihan hyödyllistä tietoa, kunhan suhteuttaa mielessään tulokset ulkolämpötilaan ja ymmärtää myös, että loppu on tuulista kiinni.

Edit.3 @matthew voisi olla paikallaan vaihtaa Autoevolutionin virheellisen ja harhaanjohtavan artikkelin linkki Autobildin alkuperäiseen, jotta nopean ajon kulutuksista kiinnostuneet saisivat oikeaa tietoa ja testilämpötilan.

Autoevolutionin "jalostamassa" artikkelissa:
Born 77 kWh, WLTP 492 km, 226 km@130 km/h, -54,4 %

vs.

Alkuperäisessä:
Born 58 kWh, WLTP 420 km, 226 km@130 km/h@+2,5 C, -46,2 %

Osa taulukon autoista oli testattu +20 C:ssa. Kaikki sikin sokin testattuna eri vuodenaikoina, eri lämpötiloissa, eri tuulissa, eikä Autoevolution vaivautunut edes mainitsemaan asiasta. Akkukoot ja WLTP väärin, josta sitten luonnollisesti tulee väärä heikennys-% vs. WLTP.

@ossid @weetabix

 

[blastermaster]

Autobildin 130km/h nopeudella ajetussa motaritestissä on joitain yllätyksiä

https://www.autoevolution.com/news/tests-with-36-evs-for-real-life-range-at-130-kph-81-mph-are-educational-and-intriguing-195881.html

iX50 menee enemmän tonne SUV möhkökategoriaan. Tosin onhan tuossa kulutus wh/km tietty melkoinen, wltp-range on vaan ”realistisempi” syystä tai toisesta.

Vaikka tässä ilmeisesti virheitä onkin niin mielenkiintoiset ovat ihmisten mielikuvat omistakin autoista. Juuri viikolla tuli kahvipöydässä juttua montako kertaa piti ladata (ev6) että pääsin perille. Sanoin että noin 200 km välein kun ajaa tikkari+10, johon päivystävä Y kuljettaja nauraen vastasi että 450 km menee hänen auto moottoritietä, Niromieskin oli sitä mieltä että hänen autossa parempi range motarilla. No tiedä häntä

 

[pokkus]

MEB autoilla jotain eroa voi tulla siitä, että akkuja on eri valmistajan tekemänä, vaikka ilmoitetut kapasiteetit ovat samoja. Voivat siis käyttäytyä hieman eri tavoin esim. samassa lämpötilassa.

 

[blastermaster]

MEB autoilla jotain eroa voi tulla siitä, että akkuja on eri valmistajan tekemänä, vaikka ilmoitetut kapasiteetit ovat samoja. Voivat siis käyttäytyä hieman eri tavoin esim. samassa lämpötilassa.

Ja softaversio jos kylmällä ajettu. Vanhempi softa piti akun kokoajan aika lämpimänä. Päivityksen jälkeen antoi jäähtyä kylmemmäksi.

 

[Deussi]

Onko kokemuksia Smart #1 tai #3

Tuollaisia nyt koeajettu ja sopisi nelivetona aika hyvin omaan käyttöön vuoden vanhana, vehohan tarjoaa 5v takuun ilman km-rajaa omiin maahantuomiin autoihin. Tämän sisar eli Volvo EX30 myös ajettu ja onhan tuo #1 samalle pohjalle huomattavasti isompi auto mm. takapenkin tiloiltaan ja sis. paljon fiksumpia ominaisuuksia ja tilaratkaisuja.

Nimenomaan vaikkapa #1 Pulse-varustelulla olisi erittäin passeli.