Sähköautojen vastustusta en oikein ole koskaan ymmärtänyt. Sen ymmärtää, jos henkilö ei halua itselleen jostain syystä hommata sähköautoa, mutta että aktiivisesti ihan yleisellä tasolla vastustaa sähköautoja, niin eihän siinä ole mitään tolkkua. Jos minä en joistain tuotteista pidä, niin en niitä sitten käytä, mutta en minä niitä ala vastustamaankaan.
Jakaisin "vastustamisen" useampaan osaan.
I)
Yksilöt jolla nyt joku tietyn tekniikanvastustaminen, mennyt jotenkin tunteisiin, ei perustu mihinkään "älylliseen" mutta saatetaan poimia yksittäisiä asioita millä omaa mielipidettä tukee, joilla ei mitään tekemistä sen todellisen syyn kanssa ja ei väliä onko perustelut faktoja.
II)
Sitten heitä joilla ei sinänsä tekniikkaa mitään vastaan, vaan kyse politiikasta. Nämä jakaisin karkeasti kahteen osaan.
(b
He joilla kyse siitä että vastustava ilmastonmuutoksen torjuntaa ja sitä politiikka, tai vastustavat yleensä poliittisia päätöksiä ja heille sähköautot ja niiden käyttäjät edustavat välillisesti näitä politiikkoja ja päätöksi
(c
He joille ilmastotavoitteet on tärkeitä, mutta pitävät akkusähköautojen yksipuolista suosimista kyseenalaisena valintana, nämä tuskin hyökkää yksittäistä omistajaa kohtaa.
c)
Varmaan kaikenmailman sekalaisia, mukaan lukien ne joilla kiva kun saa riehua, joillain jotain luokkajuttuja jne.
Toisaalta en kyllä ymmärrä sitä sähköautojen tuputtamistakaan. Jos itse tykkää sähköautoilla, niin miksi sitä pitää sitten tuputtaa siihen tyyliin, että kaikkien muidenkin pitäisi siirtyä sähköautoon?
Jos tuossa viittaan fanitukseen ja oman mahdollisesti viisaankin valinnan tyrkyttämistä muille ratkaisuksia ongelmaa jota se ei ratkaise, niin siinä taitaa markkinointi käydä itseään vastaan.
Jos taasen viittaat siihen että tuotetaan ja suositaan sähköautoja yhtenä vaihtoehtona päästöjen vähentämiseen ja jos käytetyt toimet on tehokkaita, niin se kai ihan ok ja hyväksi muidenkin kannalta. (jos ei samalla siivuteta muita vaihtoehtoja, kohta II b)
Ihan kuin polttiksilla ajavat olisivat jotenkin väärässä ja heitä pitäisi korjata. Siinäkään ei ole tolkkua.
Tällä hetkellä on tilanne ettei niitä sähkiksiä ja muita varteenottetavia vaihtoehtoja ole hyllyssä , saati riittävästi, joten ne saatavissa olevat sähkikset kannattaa kohdistaa niihin kohteisiin missä isoin hyöty. Koska käytännössä niin ei voida tehdä, vaan käyttäjät valitsee, jolloin jako ei mene aivan optimisti joidenkin polttiskäyttäjien angyröintien takia. Mutta en olisi huolissani, aikanaan kun tuotanto vastaa tarvetta ja kysyntää, niin sitten, ja veikkaan että siinä vaiheessa moni "vastustaja" on jo vapaaehtoisesti jonossa.
Totuus on kuitenkin se, että polttiksilla ajaminen ei lopu koskaan, ellei niitä poliittisella päätöksellä kielletä.
Tämä ei se juttu, jos foosiilisten käyttö vähenee merkityksettömäksi, niin sillä ei väliä jos joskus historia-autolla ajaa kesälenkin.
Nyky käsityksen ja tavoitteiden mukaan fosiilinen polttis katoaa markinoilta marginaaliseksi. Polttiksille voi tulla päästöttömiä polttoaineita, mikä ei tarkoita että ne jäisi merkittävään rooliin, mutta voisi sellaisen mahdollistaa jos kustannustehokkaita ratkaisuja.
"aito" päästökauppa voisi myös tuoda lisää käyttöaikaa, jos syntyy jotain kustannustehokkaita tapoja sitoa hiiltä tehokkaasti. Nyky käsityksen mukaan niillä ehkä voidaan tuottaa synteettisiä neutraaleja hiilivetyjä, eli niitä ns hiilipäästöttömiä polttoaineita.
Huomioitava että hiilipäästötön ei tarkoita automaattisesti että samalla katoaa muut haitalliset paikallispäästöt, eli siellä on haasteena ne bensa ja diesel moottorien muut päästö haasteet.
Totuus on kuitenkin se, että polttiksilla ajaminen ei lopu koskaan, ellei niitä poliittisella päätöksellä kielletä.
Jos päästöttömiä järkeviä vaihtoehtoja niin fosiiliset liikenne polttoaineet voivat poistua markkinoilta kokonaan, ihan markkinaehtoisesti.
Tänäpäivänä varsinkin suuret öljyntuottajat laskee että heillä ei ole enään määrättömästi aikaa myydä fosiilisia luonnonvaroja.