YLE - yhteiskunnallinen asema

[hoppa]

Koska jokaiselle hullulle ei tarvi antaa sitä megafonia. Lisäksi, vaikka sinne kutsuttaisiinkin se PVL:n edustaja, niin niistä PVL:n tyypeistäkin kannattaisi valita se, joka osaa artikuloida ne argumenttinsa ilman, että kutsuu niitä kanssakeskustelijoita läskeiksi vasemmistoänkyröiksi.

Onhan sinne päästetty suoraan lähetykseen Islamisteja jotka on suoraan keskusteluissa sanonut että homot pitäisi tappaa tai vastaavaa.
Niille ei varmaan opastettu turvallisen tilan merkitystä.

 

[Jumputin]

Sori, tämä menee talteen kun jäsen Jumputin tulee forumille vinkumaan asiasta X.

Ihan vain alleviivaan sitä, miten typerä lause tuo olikaan.

Olipa harvinaisen typerä kommentointi, mutta täyty päästä kuitenkin vinkumaan vaikka mitään asiaa ei itse aiheesta ole.
Ei kyllä muuta voi odottaakkaan.

Olen tässä jo rautalangasta yrittänyt vääntää, mutta, jos työntekijä (esim. Libiso) kokee, että nämä säännöt ohjaavat journalistin työtä, niin ollaan huolestuttavalla tiellä.

Tässä olen samaa mieltä, että jos työntekijä kokee tai ymmärtää asiat omalla tavallaan, niin voi olla syytä korjata asiota.

 

[Robbs]

Onhan sinne päästetty suoraan lähetykseen Islamisteja jotka on suoraan keskusteluissa sanonut että homot pitäisi tappaa tai vastaavaa.
Niille ei varmaan opastettu turvallisen tilan merkitystä.

Tämä mennyt itseltä ohi täysin. Onko laittaa linkkiä.

 

[Moguzi]

Onko tässä joku rikos tapahtunut?

Sananvapauslaki tässä ekana nousee mieleen, kun journo-talosta kyse.

Tärkeintä on tutkia onko Yle ohjeistuksillaan rikkonut perustuslakiin kirjattua, sananvapauslakia. Yle on saattanut ohjailuillaan rajoittaa toimittajien ja haastateltavien oikeuksia. Vaikka tarkoitus voi olla omasta mielestä hyvä, niin se ei pyhitä keinoja.

 

[JCSH]

Sananvapauslaki tässä ekana nousee mieleen, kun journo-talosta kyse.

Tärkeintä on tutkia onko Yle ohjeistuksillaan rikkonut perustuslakiin kirjattua, sananvapauslakia. Yle on saattanut ohjailuillaan rajoittaa toimittajien ja haastateltavien oikeuksia. Vaikka tarkoitus voi olla omasta mielestä hyvä, niin se ei pyhitä keinoja.

Tuo ei ole miten sananvapaus lainsäädäntö toimii.

 

[hoppa]

Tämä mennyt itseltä ohi täysin. Onko laittaa linkkiä.

En puhelimella löytänyt linkkiä videoon mutta liityy tähän.

Ylen Islam-ilta käynnisti keskustelun: "Hyväksyttekö homoseksuaalien teloittamisen?"

Ajankohtaisen kakkosen Islam-ilta herätti toden teolla nettikeskustelijat. Sosiaalisessa mediassa kärkeen on noussut varsinkin islamin suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin.

yle.fi

 

[3dfx]

eikö tuo vaan ollut hyvä asia niin tulee jokaisen silmille se mitä nämä islam-yhteiskuntajärjestystä kannattavat ihmiset todella ovat.

 

[Moguzi]

.

 

[10YG]

Koska jokaiselle hullulle ei tarvi antaa sitä megafonia. Lisäksi, vaikka sinne kutsuttaisiinkin se PVL:n edustaja, niin niistä PVL:n tyypeistäkin kannattaisi valita se, joka osaa artikuloida ne argumenttinsa ilman, että kutsuu niitä kanssakeskustelijoita läskeiksi vasemmistoänkyröiksi.

Minkä takia otat Pohjoismaisen vastarintaliikkeen tähän keskusteluun? Sehän on lakkautettu. Ei niitä Ylelle kutsuta.

Yle kutsui shiiamuslimi-imaamin kertomaan, että homot pitää tappaa, koska koraani käskee. Onko tätä ohjelmaa pyydetty anteeksi?
Tiukan linjan muslimien käsitys homoista ei ole muuttunut mihinkään, jos olen asian oikein ymmärtänyt. Pitäisikö tällaiset ihmiset poistaa Ylen studioista ja ohjelmista?

 

[Mestaritonttu]

On ylimielistä väittää, että isoille massoille Yle on luotettava ja laadukas.

Sama kuin väittäisi että YLE on luotettava kasvin aivotoiminnalla varustettujen mielestä. Suurinta osaa ihmisistä ei kiinnosta eivätkä he myöskään tiedosta mitään, joten on epärehellistä käyttää heitä luotettavuuden mittarina. Tiedostavammat ovat tietäneet jo pitkään että YLE - entisenä neuvostoliiton äänitorvena jota ei lustroitu perinpohjaisesti - salaa budjettinsa ja noudattaa edelleenkin äärivasemmistolaisia oppeja jotka näyttävät menevän tiedotusopin edelle. Siksi amerikantovereiden Maolaiset opitkin imuroidaan tänne heti tuoreeltaan. Jatkuvasti paisuvan budjetin salassapidolle ei yksinkertaisesti ole yhtäkään vedenpitävää oikeutusta, se tarkoittaa vain ja ainoastaan että YLE:n rahankäyttö ei kestä päivänvaloa. Jos rahankäyttöä ei avata on varsin hankalaa puuttua väärinkäytöksiin, eikö totta?

Rikollista toimintaa ja sen peittelyä, Suomen "luotetuimmalta" medialta.

Muutenkin tuo valitus turvallisista tiloista on aika koomista. Nuo turvallisen tilan ohjeet ovat käytännössä aina vain kehoituksia noudattamaan ihan normaaleja kohteliaita käyttäytymistapoja, joita valtaosa ihmisistä noudattaa ihan implisiittisestikin. Mutta sitten kun ne kirjataan ylös, niin jostain syystä se aiheuttaa massiivista triggeröitymistä tietyissä ihmisissä.

Aiheuttavat triggeröitymistä juuri siitä syystä että niiden pilkuntarkka noudattaminen tappaa keskustelun, ja asettaa uhristatustaan herkästi hyväksikäyttävät ihmiset eriarvoiseen asemaan suhteessa muihin joilla ei ole mihin vedota riitatilanteessa. Ad hominemejahan ei tulisi koskaan käyttää, mutta turvallisen tilan periaate asettaa tälle poikkeuksen ja itse asiassa rohkaisee toimimaan näin. Se ikäänkuin asettaa uhristatuksen mahdolliseksi vapaudu vankilasta- kortiksi jolla voi lopettaa keskustelun silloin kun omat asiapohjaiset argumentit loppuvat.

Ei se kavenna mitään journalismia. Journalismi ei mitenkään vaadi sitä, että journalistit tai heidän haastateltavat saavat käyttäytyä törkeästi ja epäkohteliaasti. Juurikin päinvastoin, tuollainen törkeä käytös vain ja ainoastaan haittaa sitä journalismia, se haittaa sen uskottavuutta ja se heikentää sitä tiedonkulkua. Keskustelut pitää pystyä käymään asiallisesti, kohteliaasti ja muita kunnioittavalla tavalla.

Sinällään totta, mutta tarkoituksella unohdat mistä intersektionaalisuuteen pohjautuvassa turvallisen tilan periaatteessa on kyse. Sen tarkoituksena ei ole taata kaikille tasavertaisia mahdollisuuksia mielipiteiden esittämiseen, tarkoitus on sen sijaan päinvastainen. Koko intersektionaalisuuden oppi nojaa uhriutumiseen, ja uhrihierarkian alemmilla tasoilla olevien mahdollisuuksien kaventamiseen. Kun ihminen on aivopesty uhriksi, hän käyttää mielellään hyväkseen jokaisen tilaisuuden jonka uhristatus hänelle tarjoaa, suhteessa muihin. Tämä ideologia hyväksikäyttää ihmisten alempia, itsekkäitä viettejä, jotta kukaan missäpäin tahansa ei voisi unohtaa olevansa muuta kuin sekundäärisistä ominaisuuksista koostuva karikatyyri jonka sananvalta ja mahdollisuudet yhteiskunnassa ovat ennalta määritettyjä ideologian opeissa.

Johtivatko aikaisemmat "hyvän käytöksen" säännöt, kirjoittamattomina tai ei, kaaokseen yhteiskunnassa tai tässä tapauksessa journalistiikassa? Intersektionalismia ja turvallisen tilan periaatteita markkinoidaan kovasti tasa-arvon työvälineinä, mutta kuinka hyvin ne tosiasiassa toimivat?

Itse - ja varmasti muutkin ovat sen huomanneet, olen sitä mieltä että tämä uskonto vain lisää ihmisten ennakkoluuloja, ja nimenomaan ennakkoluuloja niistä henkilöistä joita intersektionalismin kuuluisi suojella. Se kärjistää ihmisryhmien välillä kyteviä ongelmia ja hankaloittaa rakentavaa keskustelua, koska ikävä kyllä se ei ole mahdollista ilman että joku jossakin pahoittaa mielensä. Totuuskin on subjektiivisena asiana usein pelkkä kompromissi, mutta päästäksemme kompromissiin jokaisen äänen tulee kuulua ilman että ihmisiä aivopestään painostamaan sekä syyllistämään toisiaan ja tappelemaan keskenään. Jos tämä ei käy esimerkiksi hajoita ja hallitse- politiikasta, niin sitten en tiedä mikä kävisi.

eikö tuo vaan ollut hyvä asia niin tulee jokaisen silmille se mitä nämä islam-yhteiskuntajärjestystä kannattavat ihmiset todella ovat.

On, ja tarkkasilmäisimmille tuli esille muitakin seikkoja, kuten se että yhtäkään poliittista ajojahtia ei käynnistetty noista islamistien puheista. Vertailukohtana Päivi Räsäsen aiheuttama kohu. Ajatelkaa nyt - kummassakin tapauksessa henkilöt siteeraavat pyhää kirjaansa, mutta vain yhdestä lausunnosta aloitettiin inkvisitiomaiset kurinpitotoimenpiteet.

Toteutuuko tässä uskontojen tasa-arvo, ja miksi se ei toteudu? Kuka tälle antaa hyväksyntänsä ja miksi? Kannattaako islamisaatiolle antaa tilaa suvaitsevaisuuden nimessä jos se aiheuttaa näin paljon pelkoa yhteiskunnassa, ja sen lisäksi valtavia ristiriitoja oman lainsäädäntömme kanssa?

 

[JCSH]

Aiheuttavat triggeröitymistä juuri siitä syystä että niiden pilkuntarkka noudattaminen tappaa keskustelun, ja asettaa uhristatustaan herkästi hyväksikäyttävät ihmiset eriarvoiseen asemaan suhteessa muihin joilla ei ole mihin vedota riitatilanteessa. Ad hominemejahan ei tulisi koskaan käyttää, mutta turvallisen tilan periaate asettaa tälle poikkeuksen ja itse asiassa rohkaisee toimimaan näin. Se ikäänkuin asettaa uhristatuksen mahdolliseksi vapaudu vankilasta- kortiksi jolla voi lopettaa keskustelun silloin kun omat asiapohjaiset argumentit loppuvat.

Sinällään totta, mutta tarkoituksella unohdat mistä intersektionaalisuuteen pohjautuvassa turvallisen tilan periaatteessa on kyse. Sen tarkoituksena ei ole taata kaikille tasavertaisia mahdollisuuksia mielipiteiden esittämiseen, tarkoitus on sen sijaan päinvastainen. Koko intersektionaalisuuden oppi nojaa uhriutumiseen, ja uhrihierarkian alemmilla tasoilla olevien mahdollisuuksien kaventamiseen. Kun ihminen on aivopesty uhriksi, hän käyttää mielellään hyväkseen jokaisen tilaisuuden jonka uhristatus hänelle tarjoaa, suhteessa muihin. Tämä ideologia hyväksikäyttää ihmisten alempia, itsekkäitä viettejä, jotta kukaan missäpäin tahansa ei voisi unohtaa olevansa muuta kuin sekundäärisistä ominaisuuksista koostuva karikatyyri jonka sananvalta ja mahdollisuudet yhteiskunnassa ovat ennalta määritettyjä ideologian opeissa.

Tässä tuli juurikin esimerkki siitä, mitä sanoin aiemmin:

Puhuin noista turvallisen tilan säännöistä, en Ylen sisäisestä kulttuurista.

Turvallisen tilan säännöissä ei ole mitään sellaista, mikä estäisi niiden omien mielipiteidensä kertomisen. Kunhan ne mielipiteet osaa kommunikoida kohteliaasti ja kunnioittavalla tavalla.
Ongelma on se, että sen sijaan, että ihmiset lukee ne säännöt ja oikeasti miettii, että mitä ne tarkoittaa, niin ihmiset vain ottavat jotku pahimmat karikatyyrit jostain Jenkeistä niiden omien sääntöjen tulkinnoista, ja sitten olettavat, että nuo karikatyyrit muka edustavat kaikkia.

 

[Viljor2]

Sama kuin väittäisi että YLE on luotettava kasvin aivotoiminnalla varustettujen mielestä. Suurinta osaa ihmisistä ei kiinnosta eivätkä he myöskään tiedosta mitään, joten on epärehellistä käyttää heitä luotettavuuden mittarina. Tiedostavammat ovat tietäneet jo pitkään että YLE - entisenä neuvostoliiton äänitorvena jota ei lustroitu perinpohjaisesti - salaa budjettinsa ja noudattaa edelleenkin äärivasemmistolaisia oppeja jotka näyttävät menevän tiedotusopin edelle. Siksi amerikantovereiden Maolaiset opitkin imuroidaan tänne heti tuoreeltaan. Jatkuvasti paisuvan budjetin salassapidolle ei yksinkertaisesti ole yhtäkään vedenpitävää oikeutusta, se tarkoittaa vain ja ainoastaan että YLE:n rahankäyttö ei kestä päivänvaloa. Jos rahankäyttöä ei avata on varsin hankalaa puuttua väärinkäytöksiin, eikö totta?

Rikollista toimintaa ja sen peittelyä, Suomen "luotetuimmalta" medialta.



Aiheuttavat triggeröitymistä juuri siitä syystä että niiden pilkuntarkka noudattaminen tappaa keskustelun, ja asettaa uhristatustaan herkästi hyväksikäyttävät ihmiset eriarvoiseen asemaan suhteessa muihin joilla ei ole mihin vedota riitatilanteessa. Ad hominemejahan ei tulisi koskaan käyttää, mutta turvallisen tilan periaate asettaa tälle poikkeuksen ja itse asiassa rohkaisee toimimaan näin. Se ikäänkuin asettaa uhristatuksen mahdolliseksi vapaudu vankilasta- kortiksi jolla voi lopettaa keskustelun silloin kun omat asiapohjaiset argumentit loppuvat.



Sinällään totta, mutta tarkoituksella unohdat mistä intersektionaalisuuteen pohjautuvassa turvallisen tilan periaatteessa on kyse. Sen tarkoituksena ei ole taata kaikille tasavertaisia mahdollisuuksia mielipiteiden esittämiseen, tarkoitus on sen sijaan päinvastainen. Koko intersektionaalisuuden oppi nojaa uhriutumiseen, ja uhrihierarkian alemmilla tasoilla olevien mahdollisuuksien kaventamiseen. Kun ihminen on aivopesty uhriksi, hän käyttää mielellään hyväkseen jokaisen tilaisuuden jonka uhristatus hänelle tarjoaa, suhteessa muihin. Tämä ideologia hyväksikäyttää ihmisten alempia, itsekkäitä viettejä, jotta kukaan missäpäin tahansa ei voisi unohtaa olevansa muuta kuin sekundäärisistä ominaisuuksista koostuva karikatyyri jonka sananvalta ja mahdollisuudet yhteiskunnassa ovat ennalta määritettyjä ideologian opeissa.

Johtivatko aikaisemmat "hyvän käytöksen" säännöt, kirjoittamattomina tai ei, kaaokseen yhteiskunnassa tai tässä tapauksessa journalistiikassa? Intersektionalismia ja turvallisen tilan periaatteita markkinoidaan kovasti tasa-arvon työvälineinä, mutta kuinka hyvin ne tosiasiassa toimivat?

Itse - ja varmasti muutkin ovat sen huomanneet, olen sitä mieltä että tämä uskonto vain lisää ihmisten ennakkoluuloja, ja nimenomaan ennakkoluuloja niistä henkilöistä joita intersektionalismin kuuluisi suojella. Se kärjistää ihmisryhmien välillä kyteviä ongelmia ja hankaloittaa rakentavaa keskustelua, koska ikävä kyllä se ei ole mahdollista ilman että joku jossakin pahoittaa mielensä. Totuuskin on subjektiivisena asiana usein pelkkä kompromissi, mutta päästäksemme kompromissiin jokaisen äänen tulee kuulua ilman että ihmisiä aivopestään painostamaan sekä syyllistämään toisiaan ja tappelemaan keskenään. Jos tämä ei käy esimerkiksi hajoita ja hallitse- politiikasta, niin sitten en tiedä mikä kävisi.



On, ja tarkkasilmäisimmille tuli esille muitakin seikkoja, kuten se että yhtäkään poliittista ajojahtia ei käynnistetty noista islamistien puheista. Vertailukohtana Päivi Räsäsen aiheuttama kohu. Ajatelkaa nyt - kummassakin tapauksessa henkilöt siteeraavat pyhää kirjaansa, mutta vain yhdestä lausunnosta aloitettiin inkvisitiomaiset kurinpitotoimenpiteet.

Toteutuuko tässä uskontojen tasa-arvo, ja miksi se ei toteudu? Kuka tälle antaa hyväksyntänsä ja miksi? Kannattaako islamisaatiolle antaa tilaa suvaitsevaisuuden nimessä jos se aiheuttaa näin paljon pelkoa yhteiskunnassa, ja sen lisäksi valtavia ristiriitoja oman lainsäädäntömme kanssa?

Jäi vähän auki että miten tuo näkyy konkretiana tämän päivän maailmassa?
Me eletään informaation tulvassa Internetin aikakaudella jossa eri alustoja on satoja missä todellisuudet vaihtelee ja kaikkia mielipiteitä on helposti saatavilla, ja sana on vapaa niillä platformeilla joissa ihmiset vierailee, esim YT ja Tiktok, mediat jne. Demokratia myös ok kantimissa ja nuoriso ei ainakaan tule enemmän ohjailtaviksi tulevaisuudessa verrattuna nyt vanhuksiin. YLEn suurin vaikutus tänäpäivänä on sisäpoliittinen ohjailu ja kehotukset kansalaisille mutta niissä saattaa olla ihan aidosti joku pitkän tähtäimen oikea strategia ehkä.

Onko YLE jotenkin onnistumassa heidän missiossaan? Ei, en enkä usko että moni toimittajakaan YLEllä pitää nykyisestä menosta. Jos nyt oletetaan että YLE jotenkin voittaisi tulevaisuudessa, niin se vaatii jotain suurta tapahtumaa maailmalla mikä ajaisi sananvapauden ja tiedonsaannin takaisin 1900-luvulle.

Tietenkin vaikutusvaltaiset ideologian ohjailemat ihmiset saa tuhoa aikaan niin halutessaan, mutta se siltikin jää vain näpertelyksi Suomessa koska maailma on nyt liian vapaa ja YLE on suomessakin hyvin pieni toimija lopulta kun katsotaan väestöä jotka on edes jotenkin kiinnostuneita mitä maailmalla tapahtuu ja omaa edes keskivertoälykkyyden. Ihmisiä on hyvin vaikea kusettaa vapaassa internet aikakauden maailmassa. Ja jos siinä onnistuu niin YLE näille ihmisille oikea paikka, eikä sille voi mitään jos ihmiset ei seuraa asioita.

Ja siis PS sai 20% äänistä eduskuntavaaleissa. Ranskassa melkein 40% ja lisää on tulossa maailmalla... Trumpkin vetää vaalivoittoa kohti vaikka fake news mediat yrittää toista... Ja Venäjä on onnistunut toimissaan nyt, mutta suurin syy ei ole mielipideilmastoon vaikuttaminen, vaan pelko koska ne tietää liian hyvin mitä oikeasti tapahtuu.

 

[Jumputin]

Pulu ja shakki.

Esitit mielipiteesi ("Onneksi isoille massoille Yle on edelleen todella luotettava ja laadukas toimija ja hyvä niin.") faktana. Nyt haluatkin kertoa, että se ei ollutkaan mielipiteesi.

Esitin väitteen ja normaalisti väitteelle kysytään lähteitä, mutta jostain käsittömästä syystä rupesit kumoamaan väitettää hautusta vedetyllä sepitteellä, kun ei ollut mitään tietoa aiheesta. Nyt alat selittelemään jotain mielipiteestä.

 

[10YG]

Esitin väitteen ja normaalisti väitteelle kysytään lähteitä, mutta jostain käsittömästä syystä rupesit kumoamaan väitettää hautusta vedetyllä sepitteellä, kun ei ollut mitään tietoa aiheesta. Nyt alat selittelemään jotain mielipiteestä.

Säännöt: "Älä esitä omia mielipiteitäsi tai mutu-tuntumaa faktana."
Sinä kirjoitit: Onneksi isoille massoille Yle on edelleen todella luotettava ja laadukas toimija ja hyvä niin." .
Tuo on selvästi mielipide. Yrität vääntää sen jälkikäteen joksikin muuksi.

 

[KeljuK]

Säännöt: "Älä esitä omia mielipiteitäsi tai mutu-tuntumaa faktana."
Sinä kirjoitit: Onneksi isoille massoille Yle on edelleen todella luotettava ja laadukas toimija ja hyvä niin." .
Tuo on selvästi mielipide. Yrität vääntää sen jälkikäteen joksikin muuksi.

Tutkimus: Yle on Suomen luotetuin uutismedia

Ylen verkkouutisia pidetään tärkeimpänä uutislähteenä. Yleisöllä on suuri kiinnostus positiivisiin uutisiin, selviää Ylen tilaamasta kyselytutkimuksesta.

yle.fi

Vaikkei nyt minulle ollutkaan, niin tossa se on. Ja se ei ole Ylen tutkimus, vaan ihan ulkopuolisella taholla teetetty.

Ja jos minulta kysyttäisiin Suomen luotettavinta mediaa, vastaisin Yle.

 

[10YG]

Tutkimus: Yle on Suomen luotetuin uutismedia

Ylen verkkouutisia pidetään tärkeimpänä uutislähteenä. Yleisöllä on suuri kiinnostus positiivisiin uutisiin, selviää Ylen tilaamasta kyselytutkimuksesta.

yle.fi

Vaikkei nyt minulle ollutkaan, niin tossa se on. Ja se ei ole Ylen tutkimus, vaan ihan ulkopuolisella taholla teetetty.

Ja jos minulta kysyttäisiin Suomen luotettavinta mediaa, vastaisin Yle.

Tämä asia on keskusteltu. Tuohan oli se "todiste", jonka jumputin keksi myöhemmin. Hän esitti asian omana mielipiteenään ensin ilman mitään todistetta. " Säännöt: "Älä esitä omia mielipiteitäsi tai mutu-tuntumaa faktana." "

En ole ollenkaan yllättynyt, että uskot Ylen sanomaan kuten islamisti Koraaniin.

edit: tutkimus kertoo:
"Tutkimus on ennen kaikkea mielikuvatutkimus, eikä kuvaa sitä, miten vastaajat käyttävät eri medioita todellisuudessa."
Sama toteamus on vuodelta 2022.

 

[KeljuK]

Tämä asia on keskusteltu. Tuohan oli se "todiste", jonka jumputin keksi myöhemmin. Hän esitti asian omana mielipiteenään ensin ilman mitään todistetta. " Säännöt: "Älä esitä omia mielipiteitäsi tai mutu-tuntumaa faktana." "

En ole ollenkaan yllättynyt, että uskot Ylen sanomaan kuten islamisti koraaniin.

No nyt se tuli todistettua

Ja kohta b) mikä on Suomen medioista luotettavampi kun Yle? Siis tutkitusti?

 

[Viljor2]

No nyt se tuli todistettua

Ja kohta b) mikä on Suomen medioista luotettavampi kun Yle? Siis tutkitusti?

Mitä toi edes tarkoittaa käytännössä? Kerro mitkä uutismediat ei sitten ole luotettavia? Mv-lehti.. onko muita? Ei suomessa edes ole epäluotettavia uutismedioita. Toi tutkimus on joku sisäsiittoinen työkalu aseman pönkittämiseen ja se toteutettu yhteisymmärryksessä.

 

[10YG]

No nyt se tuli todistettua

Ja kohta b) mikä on Suomen medioista luotettavampi kun Yle? Siis tutkitusti?

Ei tullut.

Luotettavuutta ei ole tutkittu. Ylen tutkimuksissa kysellään mielikuvia.
Tulos varmaan kelpaa sinulle. Krittiiselle ihmiselle tuo tutkimus on yhtä tyhjän kanssa eli puupennin arvoinen.

 

[Jumputin]

Tämä asia on keskusteltu. Tuohan oli se "todiste", jonka jumputin keksi myöhemmin. Hän esitti asian omana mielipiteenään ensin ilman mitään todistetta. " Säännöt: "Älä esitä omia mielipiteitäsi tai mutu-tuntumaa faktana." "

Mitä jos vain ilmiannat viestin ja lopetat tämän typerän leikin, ei tässä ole mitään järkeä.

Ei tullut.

Luotettavuutta ei ole tutkittu. Ylen tutkimuksissa kysellään mielikuvia.
Tulos varmaan kelpaa sinulle. Krittiiselle ihmiselle tuo tutkimus on yhtä tyhjän kanssa eli puupennin arvoinen.

Kuten alkuperäinen väitteessäni kerroin:

Onneksi isoille massoille Yle on edelleen todella luotettava

Tämähän on kyselytukimuksilla todettu. Loppujen lopuksi aika pieni, mutta sitäkin äänekkäämpi ryhmä on toista mieltä.

 

[Timo 2]

Mitä jos vain ilmiannat viestin ja lopetat tämän typerän leikin, ei tässä ole mitään järkeä.



Kuten alkuperäinen väitteessäni kerroin:


Tämähän on kyselytukimuksilla todettu. Loppujen lopuksi aika pieni, mutta sitäkin äänekkäämpi ryhmä on toista mieltä.

Periaatteessa kaiken mitän sanot voisi hyvin sanoa pohjoiskorean valtiomediasta.

Sekin on massoille luotettava.

 

[Naamapalmu]

Ja jos minulta kysyttäisiin Suomen luotettavinta mediaa, vastaisin Yle.

Ihmisten pitäisikin lukea enemmän vaikka kauppalehteä ja talouselämää.

Monet paikallislehdet ovat yleensä niitä, joista asiat voi lukea suoraan ilman kiihkoilua ja klikkiotsikoita.

 

[10YG]

Mitä jos vain ilmiannat viestin ja lopetat tämän typerän leikin, ei tässä ole mitään järkeä.



Kuten alkuperäinen väitteessäni kerroin:


Tämähän on kyselytukimuksilla todettu. Loppujen lopuksi aika pieni, mutta sitäkin äänekkäämpi ryhmä on toista mieltä.

Minä en jaksa ilmiantaa ketään. Yhden kerran ilmiannoin päivystävän besserwisserin typeristä teinihymiöistä ja yhden rivin ripuloinnista. Hän sai jonkun huomautuksen. Toisen kerran ilmiannoin jonkun jatkuvasta olkiukkoilusta. Oli kuulemma turha ilmoitus. Sen jälkeen en muistaakseni ole raportoinut ketään.

Kuten olen kertonut, on tuo Ylen tilaama nettikysely puupennin arvoinen. Se on mielikuvatutkimus: "Tutkimus on ennen kaikkea mielikuvatutkimus, eikä kuvaa sitä, miten vastaajat käyttävät eri medioita todellisuudessa."

 

[3dfx]

On, ja tarkkasilmäisimmille tuli esille muitakin seikkoja, kuten se että yhtäkään poliittista ajojahtia ei käynnistetty noista islamistien puheista. Vertailukohtana Päivi Räsäsen aiheuttama kohu. Ajatelkaa nyt - kummassakin tapauksessa henkilöt siteeraavat pyhää kirjaansa, mutta vain yhdestä lausunnosta aloitettiin inkvisitiomaiset kurinpitotoimenpiteet.

Toteutuuko tässä uskontojen tasa-arvo, ja miksi se ei toteudu? Kuka tälle antaa hyväksyntänsä ja miksi? Kannattaako islamisaatiolle antaa tilaa suvaitsevaisuuden nimessä jos se aiheuttaa näin paljon pelkoa yhteiskunnassa, ja sen lisäksi valtavia ristiriitoja oman lainsäädäntömme kanssa?

Ei toteudu kun valtakunnansyyttäjä syyttelee tai jättää syyttelemättä poliittisten ambitioidensa ohjaamana. Tässäkään nyt ei ole Ylestä kyse, vaan valtakunnansyyttäjästä.

Ihmisten pitäisikin lukea enemmän vaikka kauppalehteä ja talouselämää.

Kauppalehti on vähintään yhtä biased mitä Yle.

 

[Viljor2]

Ihmisten pitäisikin lukea enemmän vaikka kauppalehteä ja talouselämää.

Maksullista... Uusi Suomi oli ennen hyvä mutta Alma taisi ostaa pois ja laittoi maksumuurin taakse. Suomenkuvalehti maksullinen.. Ei kauheasti ole ilmaisia palveluja, ja en jaksa mennä puoli ilmaisille sivuille koska se harmittaa jos joku lukemisen arvoinen artikkeli onkin maksumuurin takana.

Suomenuutiset ja Verkkouutiset hyviä ja ilmaisia. Verkkouutiset aika paljon hyviä juttuja vaikka Kokoomuksen lehti.

 

[Naamapalmu]

Maksullista... Uusi Suomi oli ennen hyvä mutta Alma taisi ostaa pois ja laittoi maksumuurin taakse. Suomenkuvalehti maksullinen.. Ei kauheasti ole ilmaisia palveluja, ja en jaksa mennä puoli ilmaisille sivuille koska se harmittaa jos joku lukemisen arvoinen artikkeli onkin maksumuurin takana.

Huuskon aikaan uutta suomea ei lukenut hullukaan, ei tule seurattua nykymenoa.

Paikallislehdet ovat usein niitä, joista saa asiat lukee asioina.

 

[KeljuK]

Asiahan ratkesi näppärästi:

Ihan virallistettu kristillinen piispa sanoi ettei toi ole mitään herjausta Kaikesta loukkaantuvat hihhulitalebanit siis olivatkin ihan taas kerran väärässä itkupotkuraivareineen.

Olympialaisten avajaisten ohjelmanumeroa syytettiin jumalanpilkaksi – nyt kommentoi piispa Teemu Laajasalo

Helsingin hiippakunnan piispa otti kantaa siihen, pilkkasiko avajaisesitys Jumalaa.

www.is.fi

 

[3dfx]

Maksullista... Uusi Suomi oli ennen hyvä mutta Alma taisi ostaa pois ja laittoi maksumuurin taakse. Suomenkuvalehti maksullinen.. Ei kauheasti ole ilmaisia palveluja, ja en jaksa mennä puoli ilmaisille sivuille koska se harmittaa jos joku lukemisen arvoinen artikkeli onkin maksumuurin takana.

Suomenuutiset ja Verkkouutiset hyviä ja ilmaisia. Verkkouutiset aika paljon hyviä juttuja vaikka Kokoomuksen lehti.

suomen kuvalehti muuttui huonoksi sen jälkeen kun se pitkäaikainen päätoimittaja vaihtui joskus 2010- luvulla muistaakseni. Sitä ennen olin tilaaja. Muuttu tylsäksi lehdeksi. Uuden Suomen parasta antia olivat mielestäni blogit tms. kirjoitukset ja niissä ollut keskustelu, mikä sekin ilmeisesti sensuroitiin sellaiseksi ettei siellä enää mitään kiinnostavaa luettavaa juurikaan ole.

 

[Viljor2]

suomen kuvalehti muuttui huonoksi sen jälkeen kun se pitkäaikainen päätoimittaja vaihtui joskus 2010- luvulla muistaakseni. Sitä ennen olin tilaaja. Uuden Suomen parasta antia olivat mielestäni blogit tms. kirjoitukset ja niissä ollut keskustelu, mikä sekin ilmeisesti sensuroitiin sellaiseksi ettei siellä enää mitään kiinnostavaa luettavaa juurikaan ole.

Oli niillä varmaan reilu 10 vuotta sitten joku tilaushomma mutta pääsääntöisesti artikkelit oli ilmaiseksi luettavissa? Mä en muuten ymmärrä miksi olisin siellä vieraillut päivittäin ja pitänyt niiden juttuja kattavina. Mutta muistan lopettaneeni sivuilla käymisen kun osa jutuista meni maksumuurin taakse. Oli myös jotain ulinaa että linja muuttuu kun myytiin, ehkä myös siksi lopetin..

 

[10YG]

Huom! Täällä keskustellaan Ylestä.
Ei esimerkiksi Helsingin piispasta tai SK:sta.