Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[Wasabrod]

Niin toki näin ja olen kyllä maksamassa sakon eräpäivään mennessä. Tiedän että jos vastaavat kysymykseeni niin siitä tulisi heille ongelmia tavalla tai toisella vaikka onkin ihan relevantti kysymys. Aioin kiusata heitä ainakin sen 60 euron edestä koska sen verran ketuttaa se tapa millä vastaavat tai ovat vastaamatta vaikka sinänsä se sakko ihan aiheellinen olikin oman huolimattomuuteni takia.

Useiden esimerkkien perusteella parkkifirmojen toiminta näyttäisi olevan räikeän epäeettistä, joten on ilman muuta hyvä kysellä, kyseenalaistaa ja valittaa. Toki muutosta saadaan vasta, jos lainsäätäjä puuttuu toimintaan.

 

[elliV]

Nyt hieman vajaan neljän vuoden jälkeen ei Parkkipatelle enää pääse kirjoittamaan reklamaatioon enempää asiaa.
"Tietoja ei löytynyt. Tarkistakaa asia- ja rekisterinumero."

Pettymys. Kyseessä oli siis päivänselvä aiheettomasti määrätty maksu. Anteeksipyyntöä ei aiheettomasta maksusta tai oikeustoimilla uhkailusta koskaan tullut, joten jatkossakin firman työntekijöitä tervehditään keskimmäisellä sormella.

 

[caracen]

Uuvan sivujen kautta. Tulee ihan paperisena perintäkirje kotiin.

No niin nytpä tuli Uuvan kirje kotiin. Eli lyhyesti vain että "Kiistän ajaneeni autoa / pysäköineeni autoa kyseisenä ajankohtana, enkä siten ole sopimuksen osapuoli. Asia on puolestani loppuunkäsitelty".

Oisko noin?

 

[kurkimies]

Noista cm/prisma halleistahan jotkut vuokraa välillä paikkoja pitkäaikaissäilytykseen, saattaa olla vuosiakin sama auto samassa paikassa.. Tai sitten esim. talvet.

Katselin joskus pääkaupunkiseudulla yhden kauppakeskuksen parkkihallissa olleen auto, joka oli ollut hyvin pitkään paikallaan pölykerroksesta päätellen.

 

[Honzo]

No niin nytpä tuli Uuvan kirje kotiin. Eli lyhyesti vain että "Kiistän ajaneeni autoa / pysäköineeni autoa kyseisenä ajankohtana, enkä siten ole sopimuksen osapuoli. Asia on puolestani loppuunkäsitelty".

Oisko noin?

Näin juuri.

 

[Sommite]

Onko parkkifirmalla joku lain määrämä pakko vastata sille esitettyyn kysymykseen koskien parkkisakkoa? Nyt eivåt suostu vastaamaan vaikka olen jo kaksi kertaa kysynyt saman kysymyksen ja kolmas kerta lähti juuri.

Vastaamattomuutta voi käyttää perusteena, että oikeudenkäyntikuluja ei korvata, jos parkkifirma voittaa oikeusjutun. On aiheutettu ns. turha oikeudenläynti, vaikka olisi voitu selvittää asia ilman oikeudenkäyntiä.

 

[buko]

No niin nytpä tuli Uuvan kirje kotiin. Eli lyhyesti vain että "Kiistän ajaneeni autoa / pysäköineeni autoa kyseisenä ajankohtana, enkä siten ole sopimuksen osapuoli. Asia on puolestani loppuunkäsitelty".

Oisko noin?

Todnäk jossain vaiheessa itellekin tulee, mutta en löytänyt reklamaatio-kohtaa heidän sivuillansa. Laitetaanko ihan vaan maililla aspan osoitteeseen? Vai sinne omauuva palveluunko?!

 

[Honzo]

Todnäk jossain vaiheessa itellekin tulee, mutta en löytänyt reklamaatio-kohtaa heidän sivuillansa. Laitetaanko ihan vaan maililla aspan osoitteeseen? Vai sinne omauuva palveluunko?!

Siinä perintäkirjeessä on linkki/koodi. Sillä pääsee oma Uuvaan tjms. Siellä kaikki sun caset.

 

[bowtie81]

perintäkirjeeseen reklamoinnin jälkeen tulee yleensä parkkifirmalta uhittelukirje jossa vaaditaan todistamaan kuljettaja tai muuten he voi käyttää valvontatallenteita ym. oikeusprosessissa, tämä lienee vakio kirje kaikille jotka reklamoi mutta onko siihen syytä enää tehdä mitään vastinetta? Tuttavalle oli tällainen tullut täältä luettujen ohjeiden jälkeen ja mietti nyt seuraavaa toimenpidettä.

 

[David ":DA" Imodium]

perintäkirjeeseen reklamoinnin jälkeen tulee yleensä parkkifirmalta uhittelukirje jossa vaaditaan todistamaan kuljettaja tai muuten he voi käyttää valvontatallenteita ym. oikeusprosessissa, tämä lienee vakio kirje kaikille jotka reklamoi mutta onko siihen syytä enää tehdä mitään vastinetta? Tuttavalle oli tällainen tullut täältä luettujen ohjeiden jälkeen ja mietti nyt seuraavaa toimenpidettä.

Aiemmin perintäkirjeeseen vastattiin soittamalla perintäyhtiöön, ja kertomalla että saatava on riitainen, ja perintä tulee lopettaa.

Onko tämä muuttunut?

 

[SnoopyDoge]

Aiemmin perintäkirjeeseen vastattiin soittamalla perintäyhtiöön, ja kertomalla että saatava on riitainen, ja perintä tulee lopettaa.

Onko tämä muuttunut?

Älkää ihmeessä puhelimitse reklamoiko, siitä ei jää mitään kirjallista todistetta sinulle. Aina sähköpostitse jotta viestit jää talteen. Jälkeenpäin voi olla V-mäinen tuomiolle mentäessä yrittää todistaa liian isoja perintäkuluja "mut ku mä soitin ja sanoin..."

 

[Honzo]

Aiemmin perintäkirjeeseen vastattiin soittamalla perintäyhtiöön, ja kertomalla että saatava on riitainen, ja perintä tulee lopettaa.

Onko tämä muuttunut?

Mikään ei ole muuttunut. Näin pitää menetellä.

Parkkipate ja Uuva vain ovat saman omistajan, niin heti kun Uuvalle reklamoi, niin Patelta tulee se uhittelukirje. Siihen voi jättää vastaamatta. Ihan turha enää Patelle mitään kirjoitella, kun perintä on keskeytetty.

 

[tjkoo]

Älkää ihmeessä puhelimitse reklamoiko, siitä ei jää mitään kirjallista todistetta sinulle. Aina sähköpostitse jotta viestit jää talteen. Jälkeenpäin voi olla V-mäinen tuomiolle mentäessä yrittää todistaa liian isoja perintäkuluja "mut ku mä soitin ja sanoin..."

Sähköpostit voi väärentää vaikka notepadilla, ei niillä ole mitään todistusarvoa. Toisekseen se on yksisuuntainen protokolla eli ei ole mitään taetta että viesti on mennyt perille/oikealle taholle, vrt. puhelu jossa saa reaaliaikaisen palautteen.

 

[SnoopyDoge]

Sähköpostit voi väärentää vaikka notepadilla, ei niillä ole mitään todistusarvoa. Toisekseen se on yksisuuntainen protokolla eli ei ole mitään taetta että viesti on mennyt perille/oikealle taholle, vrt. puhelu jossa saa reaaliaikaisen palautteen.

tässä olet kyllä täysin väärässä. Suomen oikeuskäytänteen mukaan perintätoimistolle lähetetty sähköposti katsotaan kyllä vastaanotetuksi, ja sähköposteistakin saa metatiedot. puheluista sen sijaan ei jää jälkeä mitä siellä on puhuttu, ellei puhelua erikseen itse nauhoita. turha kuvitella että perintätoimisto litteroinnit oikeuteen toimittaisi jos niitä pyytäisi.

 

[Jrask]

Noista tapauksissa missä riitautettua saatavaa koitetaan periä kannattaa laittaa Aluehallintavirastoon tietoa. Kun alkaa näyttää että tuo toiminta on enemmän sääntö kuin poikkeus luulisi että luvat lähtisivät.

 

[spacman]

Perintälaki 4b§

"Maksuvelvollisuuden kiistäminen​

Tämän lain mukaista perintää ei saa jatkaa, jos velallinen kiistää maksuvelvollisuutensa.

Perintää saa kiistämisestä huolimatta jatkaa, jos velallinen ei esitä kiistämiselle perustetta tai vetoaa ainoastaan sellaiseen perusteeseen, jolla selvästi ei ole vaikutusta velallisen maksuvelvollisuuteen.

4 c § Velallisen oikeus pyytää kuluttajasaatavan perinnän keskeyttämistä​

Kuluttajasaatavaa perittäessä velallisella on oikeus pyytää perinnän keskeyttämistä ja asian siirtämistä oikeudelliseen perintään."

Mikäli perintätoimisto kiistämisen jälkeen lähettää maksuvaatimuksia niin välittömästi valitus Etelä-Suomen avi:lle joka valvoo perintätoimistojen toimintaa. Avin sivuilta löytyy valmis lomake valituksen tekemiseen. Vuosi sitten keväällä valituksen teon jälkeen perintätoimisto ilmoitti viikossa että luopuu saatavan perinnästä. Tosin asia ei liittynyt yksityiseen pysäköinninvalvontaan.

Perintätoimistot - Raha ja omaisuus - Valvonta ja kantelut - Henkilöasiakas - Aluehallintovirasto

avi.fi

Ilmoitus perintätoimen harjoittajan lain tai hyvän perintätavan vastaisesta menettelystä - Aluehallintovirasto - Suomi.fi

Ilmoitus perintätoimen harjoittajan lain tai hyvän perintätavan vastaisesta menettelystä.

www.suomi.fi

 

[Honzo]

Nyt oli Uuva aktivoitunut. Tuli parista vanhasta pysäköintivalvontamaksusta ”ehdotus”. Itsehän en ole noita kertoja edes pysäköinyt, mun autoilla (löytyy 3kpl pihasta) toki pysäköity. Taloudessa 4 ajokortillista ja autot yhteiskäytössä. Olen aikanaan noiden antanut mennä perintään ja sittemmin kiistänyt (itse asiassa vuosien varrelta taitaa joku 5-6kpl noita olla yhteensä, jotka olen kaikki kiistänyt).

Olivat siis 2kpl valinneet ja ”toimeksiantajamme pitää saatavaa edelleen aiheellisena”. ”Lain edellyttävällä tavalla ehdotan sovintoratkaisuun pyrkimistä asiassa”

Ja uhkauksena ”sovinnon saavuttamiseksi emme veloita tässä vaiheessa asiaan perehtymisestä aiheutuneita lakimiehen kuluja. Mikäli asia etenee tuomioistuimeen, kulut vaaditaan korvattavaksenne täysimääräisenä.”

Ja allekirjoittajana Uuvan lakimies tietenkin.

Onkohan business menossa huonosti, kun pitää tollaisia lähetellä? No en taida edes vaivautua vastaamaan. Siinähän haastavat oikeuteen (eli eivät).

Itse itselleni vastaten. En reagoinut tähän mitenkään, eikä mitään ole kuulunut.
Härskiä painostustahan tollainen vain on. Varmaan joku tollaiseenkin reagoi ja maksaa…

 

[bowtie81]

eli perintään reklamoinnin jälkeen tulleeseen painostuskirjeeseen ei ole tarpeen vastailla mitään?

 

[Honzo]

eli perintään reklamoinnin jälkeen tulleeseen painostuskirjeeseen ei ole tarpeen vastailla mitään?

Ei tietenkään.

 

[Grazer]

Niko ajoi latauspaikalle ja yritti ladata autoaan – Saikin parkkisakon

Selitykset eivät auttaneet, vaikka ne hyviä olivatkin.

www.iltalehti.fi

En tiedä, mahtaako sähköauton latauspisteelle pysäköintiä olla aiemmin käsitelty kuluttajariitalautakunnassa, mutta nyt on ainakin "ennakkopäätös" siitä, että väite "latausapplikaatio ei toiminut", ei mene läpi.

Tässähän on sama tilanne kun nämä yritykset välttää pysäköintimaksu väitteellä "lippuautomaatti ei toimi".

 

[napsa]

Niko ajoi latauspaikalle ja yritti ladata autoaan – Saikin parkkisakon

Selitykset eivät auttaneet, vaikka ne hyviä olivatkin.

www.iltalehti.fi

En tiedä, mahtaako sähköauton latauspisteelle pysäköintiä olla aiemmin käsitelty kuluttajariitalautakunnassa, mutta nyt on ainakin "ennakkopäätös" siitä, että väite "latausapplikaatio ei toiminut", ei mene läpi.

Tässähän on sama tilanne kun nämä yritykset välttää pysäköintimaksu väitteellä "lippuautomaatti ei toimi".

Sitten tultiin juridiikkaan. Näyttötaakka näistä ongelmista, joihin Niko vetosi, oli kuluttajalla eli hänellä itsellään.

– Kuluttaja ei ole toimittanut mitään selvitystä väitteensä tueksi, lautakunta joutui toteamaan, koska ei saanut kirjallista tai kuvallista näyttöä ongelmista.

Onkohan vaan halunnut kokeilla että jos sattuis menemään läpi, kun ei mitään selvitystä edes ole toimittanut lautakunnalle.

Tietyssä mielessä aika ärsyttävää toimintaa ja "turhaa" työtä aiheuttaa lautakunnalle. Jos ei mitään selvitystä yritä antaa, voiko vaatimus edes mennä läpi, kun näyttötaakka on kuluttajalla itsellään?

 

[kibe]

Onkohan vaan halunnut kokeilla että jos sattuis menemään läpi, kun ei mitään selvitystä edes ole toimittanut lautakunnalle.

Tietyssä mielessä aika ärsyttävää toimintaa ja "turhaa" työtä aiheuttaa lautakunnalle. Jos ei mitään selvitystä yritä antaa, voiko vaatimus edes mennä läpi, kun näyttötaakka on kuluttajalla itsellään?

Sinänsä toki ihan uskottava tarina. Kuka oikeasti rupeaa dokumentoimaan tapahtumaa jos joku appi ei sattuisi toimimaan. Toki taas epäuskottavaa, että lähtisi kauppaan pyörimään ilman että auto lataantuu jos se on tarkoitus. Ihan mahdotonhan keskustassa on välillä paikkaa löytää kadun varresta. Kyllähän nuo varmaan houkuttelee

 

[Honzo]

Sinänsä toki ihan uskottava tarina. Kuka oikeasti rupeaa dokumentoimaan tapahtumaa jos joku appi ei sattuisi toimimaan. Toki taas epäuskottavaa, että lähtisi kauppaan pyörimään ilman että auto lataantuu jos se on tarkoitus. Ihan mahdotonhan keskustassa on välillä paikkaa löytää kadun varresta. Kyllähän nuo varmaan houkuttelee

Itsekin noita latauspaikkoja Helsingissä joskus plugarilla käytin, kun oli halvempaa kuin kadunvarsiparkki ja sai vielä kotimatkalla sähköäkin.. vaan ei taida enää olla?

Noihin muuten voisi parkkeerata ja vaikka ei olisi sähkö halpaa, niin mitäs jos rajoittaa autosta latausnopeuden minimiin? Saa halvan parkin ja lataa vain minimit… penninvenyttäjän vinkki?

 

[David ":DA" Imodium]

Niko ajoi latauspaikalle ja yritti ladata autoaan – Saikin parkkisakon

Selitykset eivät auttaneet, vaikka ne hyviä olivatkin.

www.iltalehti.fi

En tiedä, mahtaako sähköauton latauspisteelle pysäköintiä olla aiemmin käsitelty kuluttajariitalautakunnassa, mutta nyt on ainakin "ennakkopäätös" siitä, että väite "latausapplikaatio ei toiminut", ei mene läpi.

Tässähän on sama tilanne kun nämä yritykset välttää pysäköintimaksu väitteellä "lippuautomaatti ei toimi".

Useasti on noissa parkkihallien virta-tolppien kanssa käynyt niin, että tolppa, auto ja applikaatio kaikki sanovat latauksen olevan käynnissä. Sitten palatessa kuitenkin 0 kWh mennyt. Mikä tässä yhtälössä on ollut se osa joka ei ole toiminut, ja onko SEKIN kuluttajan vastuulla? Kun nyt kerran oikeudenkin mukaan siinä on tosiaan ladattava.

 

[vienna]

Eikös se muuten mene niin, että yksityinen parkkifirma ei saa sakottaa autoa, jos pysäköintialueella ei ole missään, myöskään pysäköintialueelle ajettaessa olevassa alkukohdassa missään ilmoitusta siitä, että yhtiö X valvoo täällä pysäköintiä?

Eli alueella on ollut kunnallinen pysäköinninvalvonta, ja vanhat liikennemerkit ovat jääneet paikoilleen, joissa tuosta kunnallisesta ilmoitetaan, mutta uusia merkkejä ei ole tullut alueelle?

Ainoa tietolähde pysäköinninvalvonnan muutoksesta on tullut asukkaiden postiluukkuun jaettavalla lapulla, jossa on ilmoitettu yksityisen aloittavan valvonnan päivänä Y.

Ajattelin lainata tyhjää taloyhtiön ruutua (näitä riittää paljon, ehkä 50% ruuduista vuokrattuja) pariksi päiväksi, kun sisarus tulee autolla Helsinkiin ja käy Tallinnassa, niin voisi kätevästi pysäköinnin tehdä täällä (ja itse voisin autoilla vähän kaupoilla), kun tulkintani mukaan yksityinen parkkipirkko ei voi sakottaa, kun alueella ei ole mitään kylttiä yksityisestä valvonnasta ja toimijasta?

 

[Honzo]

Eikös se muuten mene niin, että yksityinen parkkifirma ei saa sakottaa autoa, jos pysäköintialueella ei ole missään, myöskään pysäköintialueelle ajettaessa olevassa alkukohdassa missään ilmoitusta siitä, että yhtiö X valvoo täällä pysäköintiä?

Eli alueella on ollut kunnallinen pysäköinninvalvonta, ja vanhat liikennemerkit ovat jääneet paikoilleen, joissa tuosta kunnallisesta ilmoitetaan, mutta uusia merkkejä ei ole tullut alueelle?

Ainoa tietolähde pysäköinninvalvonnan muutoksesta on tullut asukkaiden postiluukkuun jaettavalla lapulla, jossa on ilmoitettu yksityisen aloittavan valvonnan päivänä Y.

Ajattelin lainata tyhjää taloyhtiön ruutua (näitä riittää paljon, ehkä 50% ruuduista vuokrattuja) pariksi päiväksi, kun sisarus tulee autolla Helsinkiin ja käy Tallinnassa, niin voisi kätevästi pysäköinnin tehdä täällä (ja itse voisin autoilla vähän kaupoilla), kun tulkintani mukaan yksityinen parkkipirkko ei voi sakottaa, kun alueella ei ole mitään kylttiä yksityisestä valvonnasta ja toimijasta?

Ja sadannen kerran. Yksityisillä ei ole sakotusoikeutta, eli kyseessä ei ole sakko.

Ja yksityisoikeudellisesta pysäköinninvalvonnasta pitää ilmoittaa pysäköintialueelle saavuttaessa. Mikään postilaatikkoon jätetty lappu ei auta.

 

[Copper]

Näillä "korppikotkilla" ei vissiin ole käytössä karttoja. Kenen kanssa ja millä alueella on sopimukset tehty. Oli hienosti sakotettu alle 30min ajassa 4kpl autot, jotka oli pysäköity taloyhtiön tontille. Jossa ei sopparia heidän kanssa. No siinä saattoi 1kpl autoista olla soppari aluella. Pitäisi kaivaa kartta/tonttirajat. Käskin reklamoida ja heittää laput roskiin (taloyhtiön asioilla oltiin koko poppoo).

 

[Tech_ananas]

Näillä "korppikotkilla" ei vissiin ole käytössä karttoja. Kenen kanssa ja millä alueella on sopimukset tehty. Oli hienosti sakotettu alle 30min ajassa 4kpl autot, jotka oli pysäköity taloyhtiön tontille. Jossa ei sopparia heidän kanssa. No siinä saattoi 1kpl autoista olla soppari aluella. Pitäisi kaivaa kartta/tonttirajat. Käskin reklamoida ja heittää laput roskiin (taloyhtiön asioilla oltiin koko poppoo).

Tai ehkäpä on kartat käytössä mutta antavat maksumuistutusta siltikin? Heidän kannattaa (onko jopa tapana?) kylvää maksuja niin paljon kuin mahdollista, aika moni maksaa mukisematta vaikka tilanne mikä tahansa.

 

[vienna]

Ja sadannen kerran. Yksityisillä ei ole sakotusoikeutta, eli kyseessä ei ole sakko.

Ja yksityisoikeudellisesta pysäköinninvalvonnasta pitää ilmoittaa pysäköintialueelle saavuttaessa. Mikään postilaatikkoon jätetty lappu ei auta.

Juu, tiedän että kyseessä on yksityisoikeudellinen sopimus eikä julkisoikeudellinen sakko. On vain helpompi sanoa sakottaa, kuin että määräävät maksun pysäköintiehtojen rikkomisesta tms.

Alueella ei tosiaan ole merkin merkkiä yksityisestä parkkivalvonnasta, joten voin kohtuullisin hyvillä mielin käyttää tuota ruutua pari päivää lainaan. Ruutuja on verkkosivulomakkeen kautta katsottuna parisen kymmentä vapaana eli tillaa on.

 

[Collusion]

Olisi kysymys yksityisoikeudellisesta pysäköintivalvontamaksusta:

Pysäköin kaverini taloyhtiön vieraspaikalle ja kuinkas ollakaan, sain valvontamaksun, jossa luki perusteluna "Ei pysäköintiin oikeuttavaa lupaa esillä".

Taloyhtiön piha-alueen pysäköintiehdot oli ilmoitettu seuraavasti:

Yksityisalue

Pysäköimällä hyväksyt ehdot

Pysäköinti sallittu ainoastaan siihen varatuilla paikoilla kiinteistön omistajan
tai haltijan luvalla

Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu

(och samma på svenska)

Noh, eihän minulla ollut autossa pysäköintiin oikeuttavaa lupaa esillä, mutta eipä sitä toisaalta noissa ehdoissa vaadittukaan. Reklamoin valvontamaksusta pysäköintivalvontayritykselle perustuen kahteen asiaan:

1. Pysäköintiehdoissa ei nimenomaisesti vaadita pysäköintiluvan esillä pitämistä
2. Ehdoissa ei lisäksi mainita, että luvan pitäisi olla kirjallinen.

Sain myös kaverini allekirjoittaman kirjallisen vakuutuksen siitä, että hän on myöntänyt minulle suullisen luvan pysäköidä ko. vieraspaikalle.

Vähemmän yllättäen pysäköintivalvontayritys hylkäsi reklamaationi seuraavin perustein:

Kiinteistön omistaja ja valvontayhtiö ovat solmineet
valvontasopimuksen jossa kiinteistön omistaja tilaa
valvontapalvelua valvontayhtiöltä. Sopimuksessa on määritelty mm
se, että ajoneuvolle jolla ei ole kiinteistön omistajan myöntämää
voimassa olevaa pysäköintilupaa esillä kojelaudalla kirjoitetaan
poikkeuksetta valvontamaksu.

Kiinteistön omistaja ei ole antanut kenellekään asukkaalle lupaa
myöntää minkäänlaisia suullisia pysäköintioikeuksia ja asia
annetaankin tältä osin tiedoksi myös kiinteistön omistajalle sillä
esittämänne toimintatapa on virheellinen ja asiasta tullaan
antamaan huomautus.

Kiinteistön omistajalla (tilaajalla) on mahdollisuus vaikuttaa
johonkin yksittäiseen valvontamaksuun ja sen mahdolliseen
mitätöimiseen. Tällöin valvontayhtiö vastaanottaa tiettyä
ilmoitusprosessia noudattaen suoraan tilaajan edustajalta pyynnön
mitätöidä jokin yksittäinen valvontamaksu.

Suosittelemmekin käyttämään em. toimintatapaa hyväksi, mikäli
katsotte kyseessä olleen virheellisesti määrätty valvontamaksu.
Kiinteistön omistajan ja valvontayhtiön välillä sovitun mukaisesti
mahdollisesti määrättyä valvontamaksua ei mitätöidä
automaattisesti.

Reklamaatiota ei hyväksytä.

Eli nyt alkoi asialla pompottelut. Miten näkisitte asian, kannattaako minun olla yhteydessä ko. taloyhtiöön, vai jättää asia sikseen? Ja toisaalta, asettaako tämä kaverini hankalaan tilanteeseen, jos hänellä ei ole ollut oikeutta antaa suullista lupaa pysäköintiin?

 

[tonttuj]

Olisi kysymys yksityisoikeudellisesta pysäköintivalvontamaksusta:

Pysäköin kaverini taloyhtiön vieraspaikalle ja kuinkas ollakaan, sain valvontamaksun, jossa luki perusteluna "Ei pysäköintiin oikeuttavaa lupaa esillä".

Taloyhtiön piha-alueen pysäköintiehdot oli ilmoitettu seuraavasti:



Noh, eihän minulla ollut autossa pysäköintiin oikeuttavaa lupaa esillä, mutta eipä sitä toisaalta noissa ehdoissa vaadittukaan. Reklamoin valvontamaksusta pysäköintivalvontayritykselle perustuen kahteen asiaan:

1. Pysäköintiehdoissa ei nimenomaisesti vaadita pysäköintiluvan esillä pitämistä
2. Ehdoissa ei lisäksi mainita, että luvan pitäisi olla kirjallinen.

Sain myös kaverini allekirjoittaman kirjallisen vakuutuksen siitä, että hän on myöntänyt minulle suullisen luvan pysäköidä ko. vieraspaikalle.

Vähemmän yllättäen pysäköintivalvontayritys hylkäsi reklamaationi seuraavin perustein:



Eli nyt alkoi asialla pompottelut. Miten näkisitte asian, kannattaako minun olla yhteydessä ko. taloyhtiöön, vai jättää asia sikseen? Ja toisaalta, asettaako tämä kaverini hankalaan tilanteeseen, jos hänellä ei ole ollut oikeutta antaa suullista lupaa pysäköintiin?

Outoa käytöstä parkkifirmalta.
Kiinteistön haltijahan on antanut luvan. Vuokralainen saa kiinteistön hallintaoikeuden vuokraamansa osuuden osalta.
En usko että kaverisi saa edes mitään yhteydenottoa kiinteistön omistajan taholta.
Vastauksen perusteella alueen kyltitys on reklamaation lopputulemapäätöksen vastainen.

Pysäköinti sallittu ainoastaan siihen varatuilla paikoilla kiinteistön omistajan
tai haltijan luvalla

 

[Sommite]

Olisi kysymys yksityisoikeudellisesta pysäköintivalvontamaksusta:

Pysäköin kaverini taloyhtiön vieraspaikalle ja kuinkas ollakaan, sain valvontamaksun, jossa luki perusteluna "Ei pysäköintiin oikeuttavaa lupaa esillä".

Taloyhtiön piha-alueen pysäköintiehdot oli ilmoitettu seuraavasti:



Noh, eihän minulla ollut autossa pysäköintiin oikeuttavaa lupaa esillä, mutta eipä sitä toisaalta noissa ehdoissa vaadittukaan. Reklamoin valvontamaksusta pysäköintivalvontayritykselle perustuen kahteen asiaan:

1. Pysäköintiehdoissa ei nimenomaisesti vaadita pysäköintiluvan esillä pitämistä
2. Ehdoissa ei lisäksi mainita, että luvan pitäisi olla kirjallinen.

Sain myös kaverini allekirjoittaman kirjallisen vakuutuksen siitä, että hän on myöntänyt minulle suullisen luvan pysäköidä ko. vieraspaikalle.

Vähemmän yllättäen pysäköintivalvontayritys hylkäsi reklamaationi seuraavin perustein:



Eli nyt alkoi asialla pompottelut. Miten näkisitte asian, kannattaako minun olla yhteydessä ko. taloyhtiöön, vai jättää asia sikseen? Ja toisaalta, asettaako tämä kaverini hankalaan tilanteeseen, jos hänellä ei ole ollut oikeutta antaa suullista lupaa pysäköintiin?

Taloyhtiön tapauksessa taloyhtiö on "kiinteistön omistaja tai haltija". Samaa ilmaisua käytetään laissa pysäköinninvalvonnasta, joka koskee julkista valvontaa. Kiinteistön haltijalla tarkoitetaan muun muassa sellaista, joka hallitsee kiinteistöä maanvuokralain perusteella. Tällainen käyttöoikeus kirjataan usein kiinteistörekisteriin.

 

[kibe]

Taloyhtiön tapauksessa taloyhtiö on "kiinteistön omistaja tai haltija". Samaa ilmaisua käytetään laissa pysäköinninvalvonnasta, joka koskee julkista valvontaa. Kiinteistön haltijalla tarkoitetaan muun muassa sellaista, joka hallitsee kiinteistöä maanvuokralain perusteella. Tällainen käyttöoikeus kirjataan usein kiinteistörekisteriin.

Tuossa voinee olla taustalla se muotoseikka, että taloyhtiö on antanut luvan pysäköidä vieraspaikalle pysäköintilupalapun kanssa ja jakanut näitä asukkaille muuton yhteydessä. Eli tuo on se aiemmin mainittu lupa ja kuinka se lupa todistetaan käytännössä.

 

[Honzo]

Olisi kysymys yksityisoikeudellisesta pysäköintivalvontamaksusta:

Pysäköin kaverini taloyhtiön vieraspaikalle ja kuinkas ollakaan, sain valvontamaksun, jossa luki perusteluna "Ei pysäköintiin oikeuttavaa lupaa esillä".

Taloyhtiön piha-alueen pysäköintiehdot oli ilmoitettu seuraavasti:



Noh, eihän minulla ollut autossa pysäköintiin oikeuttavaa lupaa esillä, mutta eipä sitä toisaalta noissa ehdoissa vaadittukaan. Reklamoin valvontamaksusta pysäköintivalvontayritykselle perustuen kahteen asiaan:

1. Pysäköintiehdoissa ei nimenomaisesti vaadita pysäköintiluvan esillä pitämistä
2. Ehdoissa ei lisäksi mainita, että luvan pitäisi olla kirjallinen.

Sain myös kaverini allekirjoittaman kirjallisen vakuutuksen siitä, että hän on myöntänyt minulle suullisen luvan pysäköidä ko. vieraspaikalle.

Vähemmän yllättäen pysäköintivalvontayritys hylkäsi reklamaationi seuraavin perustein:



Eli nyt alkoi asialla pompottelut. Miten näkisitte asian, kannattaako minun olla yhteydessä ko. taloyhtiöön, vai jättää asia sikseen? Ja toisaalta, asettaako tämä kaverini hankalaan tilanteeseen, jos hänellä ei ole ollut oikeutta antaa suullista lupaa pysäköintiin?

Pieleen meni kun teit reklamaation. Oisit odottant, että menee perintään ja kiistänyt koko pysäköinnin…

 

[Collusion]

Pieleen meni kun teit reklamaation. Oisit odottant, että menee perintään ja kiistänyt koko pysäköinnin…

Minulla on käytössä työsuhdeauto, enkä halua sotkea tähän kuvioon työnantajaani. Eli päätin ottaa suoraselkäisen lähestymistavan.

 

[Honzo]

Minulla on käytössä työsuhdeauto, enkä halua sotkea tähän kuvioon työnantajaani. Eli päätin ottaa suoraselkäisen lähestymistavan.

Oppirahat on maksettava

Nää parkkifirmat on niin koijareita, että selvätkään valitukset eivät mene läpi. Siinä äkkiä suoraselkäisyyttä alkaa miettimään.

Mulla kanssa tuli työsuhdeautolle takavuosina Patelta lappu. Meni tietty firman autovastaavalle, jolle onnistuin vakuuttamaan, että ei kannata reagoida. Oli nimittäin vaimon
ajamana saatu. Ei siitä mitään kummempaa tullut. Meni perintään, jonka kiistin.

Edit. Siis ensin annoin mennä perintään ja kiistin ja sitten olivat koijarit kaivaneet firman nimen ja jotain kautta autovastaavan yhteystiedot ja alkaneet sitä lähestymään. Autovastaava tietty mulle sitten soitti.

 

[Tech_ananas]

Minulla on käytössä työsuhdeauto, enkä halua sotkea tähän kuvioon työnantajaani. Eli päätin ottaa suoraselkäisen lähestymistavan.

Tässä on se ongelma että parkkipatet ei vaikuta olevan kovin suoraselkäisiä. No,hankala case kaikkineen enkä mitään järkevää osaa kommentoida.

 

[Pirkka]

Pysäköin kaverini taloyhtiön vieraspaikalle ja kuinkas ollakaan, sain valvontamaksun, jossa luki perusteluna "Ei pysäköintiin oikeuttavaa lupaa esillä".
Taloyhtiön piha-alueen pysäköintiehdot oli ilmoitettu seuraavasti: [...]

Noh, eihän minulla ollut autossa pysäköintiin oikeuttavaa lupaa esillä, mutta eipä sitä toisaalta noissa ehdoissa vaadittukaan. Reklamoin valvontamaksusta pysäköintivalvontayritykselle perustuen kahteen asiaan:
[...]

Vähemmän yllättäen pysäköintivalvontayritys hylkäsi reklamaationi seuraavin perustein:

Kiinteistön omistaja ja valvontayhtiö ovat solmineet valvontasopimuksen jossa kiinteistön omistaja tilaa valvontapalvelua valvontayhtiöltä. Sopimuksessa on määritelty mm
se, että ajoneuvolle jolla ei ole kiinteistön omistajan myöntämää voimassa olevaa pysäköintilupaa esillä kojelaudalla kirjoitetaan poikkeuksetta valvontamaksu.

Tässähän on selkeästi kaksi eri sopimusta. Toisen pysäköintiä valvova firma on tehnyt taloyhtiön kanssa ja sopinut tietyistä ehdoista ja toisen he väittävät tehneensä auton omistajan/haltijan kanssa. Tosiaan olisi hyvä ymmärtää, että mihin tarkalleen sitoutuu, kun sen auton sinne parkkiin laittaa... onko siinä linkkiä tarkempiin ehtoisin tms., saati että sellaisen siinä ajaessa edes lukisi.

 

[Collusion]

Tässähän on selkeästi kaksi eri sopimusta. Toisen pysäköintiä valvova firma on tehnyt taloyhtiön kanssa ja sopinut tietyistä ehdoista ja toisen he väittävät tehneensä auton omistajan/haltijan kanssa. Tosiaan olisi hyvä ymmärtää, että mihin tarkalleen sitoutuu, kun sen auton sinne parkkiin laittaa... onko siinä linkkiä tarkempiin ehtoisin tms., saati että sellaisen siinä ajaessa edes lukisi.

Ehdoissa ei mainita mitään muuta kuin aikaisemmin lainaamani teksti. Vieraspaikkojen kohdalla lukee vain "vieraspaikka", eikä mitään muita ehtoja.



Kaveri lupasi ottaa yhteyttä taloyhtiöön huomenna ja tiedustella asian perään.

 

[Lucas]

Olisi kysymys yksityisoikeudellisesta pysäköintivalvontamaksusta:

Pysäköin kaverini taloyhtiön vieraspaikalle ja kuinkas ollakaan, sain valvontamaksun, jossa luki perusteluna "Ei pysäköintiin oikeuttavaa lupaa esillä".

Taloyhtiön piha-alueen pysäköintiehdot oli ilmoitettu seuraavasti:



Noh, eihän minulla ollut autossa pysäköintiin oikeuttavaa lupaa esillä, mutta eipä sitä toisaalta noissa ehdoissa vaadittukaan. Reklamoin valvontamaksusta pysäköintivalvontayritykselle perustuen kahteen asiaan:

1. Pysäköintiehdoissa ei nimenomaisesti vaadita pysäköintiluvan esillä pitämistä
2. Ehdoissa ei lisäksi mainita, että luvan pitäisi olla kirjallinen.

Sain myös kaverini allekirjoittaman kirjallisen vakuutuksen siitä, että hän on myöntänyt minulle suullisen luvan pysäköidä ko. vieraspaikalle.

Vähemmän yllättäen pysäköintivalvontayritys hylkäsi reklamaationi seuraavin perustein:
...

Näissä nyt ei kannata Paten tollojen kanssa alkaa säätämään ja pyörää keksimään uudelleen vaan kiistää sen että on sopimusosapuoli joka auton pysäköinyt heidän sopimusehtojen mukaisesti.

Silloin se näyttötaakka sopimusosapuolesta on sillä joka vetoaa syntyneeseen sopimukseen. Ali parkkapateilla. Niillä hyvin harvoin on näyttöä, että onko se auton pysäköinyt siihen auton omistaja vai kenties hänen puolisonsa tai lapsensa tai kaveri.

Ei ole näyttöä, niin eivät uskalla sitä reklamaation jälkeen oikeuteen viedä kun tahtoo kalliiksi ne kun joku lakitoimisto sitten ottaa jutun ja ilmoittaaettä tullaan käyttämään jotain Google Mapsin dataa ja muuta sen sellaista oikeudessa ja työaikakirjanpitoa ja tulevat hävimään patet jutun ja 800 euroa tms. nyt heti maksaa pate, niin voivat perua haasteen oikeuteen tai jos eivät peru niin paljon kalliimmaksi se tulee heille.

 

[spacman]

Liisa sai ParkkiPatelta 60 euron sakon: asia kääntyi päälaelleen, kun todisteet lyötiin tiskiin

Lopulta Liisan parkkisakko päätyi kuluttajariitalautakunnan pöydälle.

www.is.fi

On tämä lain vääntäminen patelta uskomatonta "ParkkiPaten mukaan asia ei kuulunut kuluttajariitalautakunnalle. Yhtiön mielestä kyse ei ollut kulutushyödykkeen hankinnasta, koska auto oli pysäköity henkilökunnalle varatulla parkkiruudulla."

 

[Minniminni]

Löyhästi liittyen... ei näiltä huijareilta ideat lopu:

 

[Sommite]

Liisa sai ParkkiPatelta 60 euron sakon: asia kääntyi päälaelleen, kun todisteet lyötiin tiskiin

Lopulta Liisan parkkisakko päätyi kuluttajariitalautakunnan pöydälle.

www.is.fi

On tämä lain vääntäminen patelta uskomatonta "ParkkiPaten mukaan asia ei kuulunut kuluttajariitalautakunnalle. Yhtiön mielestä kyse ei ollut kulutushyödykkeen hankinnasta, koska auto oli pysäköity henkilökunnalle varatulla parkkiruudulla."

Juristien tehtävä on keksiä kaikki väitteet. Tässä on sama idea kuin jos ostaa koneen, jota myydään olennaisesti vain ammattilaisille, kuluttajansuojalaki ei ole voimassa, vaikka joku ostaisi sellaisen yksityistalouteen.

 

[bowtie81]

tuli perintäkirje Aimo Parkilta tai Intrumin kauttahan tuo tuli. Itäkeskuksessa on siirrytty kameravalvontaan ja näköjään olen ylittänyt parkkiajan 27 minuuttia. Mitään laskua ei ole tullut, suoraan vaan maksumuistutus. Vähän outoa, koko tuo uudistus itäkeskuksessa meni niin, että nyt saa etsimällä etsiä tietoja parkkiajoista ja siitä miten ne lasketaan. Näköjään ei parkkikiekko ja pysäköintiruudun käyttö ole rajoitettu, vaan oleilu hallissa. Eli ei voi ajaa hakemaan ostoksia ovelta ja pakata autoon tai jos lasten kanssa tulee kiire, on parempi jättää ne yksin halliin odottamaan, että ajaa auton ulos.

Kyse on nyt 1€ maksusta ja 5€ hallintokulusta, mutta jotenkin tuntuu, että eihän tämä voi tällaista olla, kuinka moni näitä saa muutaman minuutin takia? Kehotan suosimaan Eastonin kauppakeskusta tai muita joissa kohtuullisempi pysäköinnin valvonta.

 

[Esterhaus]

Tuo vitonen laskutuskulua on ihan yleinen hinta jos maksullista pysäköintiä ei maksa paikan päällä tai muussa käytettävissä olevassa maksupaikassa annetun aikarajan kuluessa. Itiksessä aikaa kuluttomaan maksamiseen pysäköinnin jälkeen on 48h ja voi maksaa paikan päällä automaatilla, sovelluksella ja netissä. Tuollainen on yleinen käytäntö ja se mahdollistaa monenlaisen lisäkuluttoman maksamisen. Pienin vaiva on kun käyttää sovelluksen automaattista maksutapaa rekisterikilpitunnistuksen perusteella niin itse ei tarvitse tehdä ikinä mitään saman firman operoimissa halleissa.

Sekin on ihan normaalia, että pysäköintiaika alkaa rullata kun halliin ajaa jos on puomi tai kamera hallin ovella.

Yleensä parkkihalleissa on isot ohjetaulut ja maksuautomaatit niissä paikoissa, joista halleista poistutaan jalkaisin jonnekin kuten ulos tai kauppakeskukseen mutta kun en ole Itiksessä nyt pitkään aikaan käynyt niin en osaa sanoa, onko pysäköintikäytännöistä ja muutoksista ohjeita tarpeeksi selvästi näkyvillä.

Mutta noin muuten ei tuo Itiksen pysäköintisysteemi ole mitenkään poikkeuksellinen vaan normaali ja yleisesti käytössä. Ei siitä tarvii tykätä tietenkään, mutta vitosen laskukululta pystyy kyllä hyvin helposti välttymään ihan vaan maksamalla pysäköinnin ajallaan itse.

Mielestäni tuollainen ratkaisu ainakin on paljon parempi kuin parkkikiekko ja Parkkipate jakelemassa minuutinkin ylityksistä "yksityisiä pysäköintivirhemaksuja".

 

[bowtie81]

olen vähän erimieltä tuosta, että on selkeää, tauluja saa hakemalla hakea, ne on niin pientä pränttiä, ettei autosta näe ja paikassa mihin vaikea kävellä. Lisäksi easyparkissa on aktivoitu kameratunnistus mutta näköjään ei toimi suoraan aimo parkeissa vaikka alue sovelluksessa on. Eli ongelma on, että sovelluksia ja käytäntöjä on paljon erilaisia. Voin vain kuvitella, miten vanhemmat ihmiset pärjää näiden juttujen kanssa..

 

[kibe]

olen vähän erimieltä tuosta, että on selkeää, tauluja saa hakemalla hakea, ne on niin pientä pränttiä, ettei autosta näe ja paikassa mihin vaikea kävellä. Lisäksi easyparkissa on aktivoitu kameratunnistus mutta näköjään ei toimi suoraan aimo parkeissa vaikka alue sovelluksessa on. Eli ongelma on, että sovelluksia ja käytäntöjä on paljon erilaisia. Voin vain kuvitella, miten vanhemmat ihmiset pärjää näiden juttujen kanssa..

Sellaista se teknologia on. Toinen vaihtoehto on tietysti monopoli jossa kaikki pysäköinti toimisi yhden toimijan tai apin kanssa. Sen nyt tietää mitä tapahtuu hinnoille jos kilpailua ei ole.

 

[Esterhaus]

olen vähän erimieltä tuosta, että on selkeää, tauluja saa hakemalla hakea, ne on niin pientä pränttiä, ettei autosta näe ja paikassa mihin vaikea kävellä. Lisäksi easyparkissa on aktivoitu kameratunnistus mutta näköjään ei toimi suoraan aimo parkeissa vaikka alue sovelluksessa on. Eli ongelma on, että sovelluksia ja käytäntöjä on paljon erilaisia. Voin vain kuvitella, miten vanhemmat ihmiset pärjää näiden juttujen kanssa..

Sitä en tosiaan tiedä miten Itiksessä on asia ohjeistettu, mutta silloin kun on ohjeistettu normaalisti niin kyllä nuo ihan selkeitä systeemeitä ovat. Aina kuitenkin on se perinteinen paikan päällä maksamisen mahdollisuus käytössä, ja kamerasysteemien ansiosta ei tarvitse enää edes vanhanaikaista pysäköintilippua sitä varten.

Vanhemmat ihmiset yleensä maksaa paikan päällä automaatilla. Vaatii vain sen, että tökkii kosketusnäytöllä rekisteritunnuksen ja vilauttaa maksukorttia lähilukuun.

Samalla tavalla toimii kyllä monet sellaisetkin jotka varmaan osaisivat helposti asentaa sovelluksen ja ulkoistaa maksutapahtuman automatiikalle, mutta eivät ole jostain ihmeen syystä viitsineet niin tehdä vaan ennemmin jonottavat maksuautomaatille. Toki niitä sovelluksia on oltava ainakin 3 kpl asennettuna, jos haluaa kaikissa paikoissa saada automaattisen maksun käyttöön.

 

[David ":DA" Imodium]

Mua ärsyttää se, että kaikkea varten pitää nykyään tökkiä jotakin kosketusnäyttöä. Ihmiset pärjäsivät hyvin ennenkin, enkä näe, että tämä olisi tuonut minkäänlaista edistystä itse kokemukseen. Kolikon laittaminen ja vivun kiertäminen oli helpompaa kuin puhelimen kaivaminen, näppäinlukon avaaminen, oikean appin etsiminen, keksien hyväksyminen, sisään kirjautuminen, oikean kohteen haku, oikean ajoneuvon valitseminen, ja viimein, mutta tärkeimmiten, käyttöehtojen lukeminen.

 

[emagdnim]

Mua ärsyttää se, että kaikkea varten pitää nykyään tökkiä jotakin kosketusnäyttöä. Ihmiset pärjäsivät hyvin ennenkin, enkä näe, että tämä olisi tuonut minkäänlaista edistystä itse kokemukseen. Kolikon laittaminen ja vivun kiertäminen oli helpompaa kuin puhelimen kaivaminen, näppäinlukon avaaminen, oikean appin etsiminen, keksien hyväksyminen, sisään kirjautuminen, oikean kohteen haku, oikean ajoneuvon valitseminen, ja viimein, mutta tärkeimmiten, käyttöehtojen lukeminen.

Kosketusnäyttö lienee vaa halvinta. + sitä pystyy muokkaan edullisesti. En oo silti erimieltä.