Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[Tonnin Seteli]

Omasta mielestäni oikea päätös.

Parkkipate sakotti omaan parkkiruutuun pysäköityä autoa

Kuluttajariitalautakunta sai käsiteltäväkseen oudon riidan, kun Parkkipate halusi sakottaa omaan parkkiruutuunsa auton jättänyttä pariskuntaa, koska näiltä oli puuttunut ruudun omistamisesta kertova tunnus.

www.iltalehti.fi

Huomaa, että uutinen on noin kaksi vuotta vanha. Näin jännästi umpimähkäiseen suuntaan muuttuvalla alalla voi siinä ajassa muodostua vaikka mitä uusia linjauksia, myös korkeammilla tahoilla kuin suosituslautakunnista.

 

[juhat1000]

Huomaa, että uutinen on noin kaksi vuotta vanha. Näin jännästi umpimähkäiseen suuntaan muuttuvalla alalla voi siinä ajassa muodostua vaikka mitä uusia linjauksia, myös korkeammilla tahoilla kuin suosituslautakunnista.

Joo, näihin olisi hyvä saada oikeudelta ennakkotapaus. Itte en ymmärrä miksi omaan ruutuun pitää olla joku lupalappu. Jos minun vuokrattu ruutuun pysäköi joku vieras auto luvattomasti niin eiköhän jokainen osaa ottaa yhteyttä sinne pysäköinninvalvontaan että tulkaas nyt laputtamaan.

 

[MI7]

Itte en ymmärrä miksi omaan ruutuun pitää olla joku lupalappu. Jos minun vuokrattu ruutuun pysäköi joku vieras auto luvattomasti niin eiköhän jokainen osaa ottaa yhteyttä sinne pysäköinninvalvontaan että tulkaas nyt laputtamaan.

Jos luvaton omalla paikalla, niin samaa mieltä. Mutta miten parkkipirkko tunnistaa auton ja ruudun oikeaksi ellei ikkunassa ole siitä lupalappua? Jos ajattelee asiaa parkkipirkon kannalta, niin minusta on kohtuutonta vaatia muistamaan satoja ellei tuhansia parkkiruutuja ja niihin liitettyjä autoja rekisterinumeroineen. En itse ainakaan muistaisi edes murto-osaa. Sekin olisi työlästä jos pitäisi jonkun sovelluksen kanssa käydä auto autolta läpi kerrallaan.

 

[napsa]

Joo, näihin olisi hyvä saada oikeudelta ennakkotapaus. Itte en ymmärrä miksi omaan ruutuun pitää olla joku lupalappu. Jos minun vuokrattu ruutuun pysäköi joku vieras auto luvattomasti niin eiköhän jokainen osaa ottaa yhteyttä sinne pysäköinninvalvontaan että tulkaas nyt laputtamaan.

Jos pysäköinti ehdoissa mainotaan että lupalappu pitää olla, sitten se pitää. Juuri sen takia että on helpompi valvoa pysäköintiä. Parempi se lupalappu kuin esim rekkarilla, mitä joissain on. Ei tarvii muistaa kun autoa vaihtaa tai voi vaikka oma vieras ajaa siihen kun vie sen lapun autoon.

Millä aikataululla pitäisi tulla laputtamaan kun soittaa? Ja onko yksityisillä pysäköintiyrityksillä tuollaista puhelinta mihin voi soittaa laputuksista?

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Jos pysäköinti ehdoissa mainotaan että lupalappu pitää olla, sitten se pitää. Juuri sen takia että on helpompi valvoa pysäköintiä. Parempi se lupalappu kuin esim rekkarilla, mitä joissain on. Ei tarvii muistaa kun autoa vaihtaa tai voi vaikka oma vieras ajaa siihen kun vie sen lapun autoon.

Millä aikataululla pitäisi tulla laputtamaan kun soittaa? Ja onko yksityisillä pysäköintiyrityksillä tuollaista puhelinta mihin voi soittaa laputuksista?

Parkkipatella on netissä lomake minkä täytät ja nopeimmillaan 15min on tullut laputtaja paikalle.

 

[Tonnin Seteli]

Itte en ymmärrä miksi omaan ruutuun pitää olla joku lupalappu.

Mutta miten parkkipirkko tunnistaa auton ja ruudun oikeaksi ellei ikkunassa ole siitä lupalappua?

Jos pysäköinti ehdoissa mainotaan että lupalappu pitää olla, sitten se pitää.

Tässähän voi olla variaatioita siinä, kuka on sopinut ja kuka voi sopia mitä kenenkin kanssa.

Muistaakseni oli tapaus, jossa osa ruuduista oli vuokrattu kk-maksulla ja osa oli myyty. Jälkimmäisten omistajia ei - ainakaan kaikissa tapauksissa, riippuen muodollisuuksista - mitenkään velvoittaisi taloyhtiön tms. ja Paten välinen sopimus eikä Patella olisi mitään toimeksiantoa lippulaputtaa niitä ruutuja.

 

[MI7]

Tässähän voi olla variaatioita siinä, kuka on sopinut ja kuka voi sopia mitä kenenkin kanssa.

Muistaakseni oli tapaus, jossa osa ruuduista oli vuokrattu kk-maksulla ja osa oli myyty. Jälkimmäisten omistajia ei - ainakaan kaikissa tapauksissa, riippuen muodollisuuksista - mitenkään velvoittaisi taloyhtiön tms. ja Paten välinen sopimus eikä Patella olisi mitään toimeksiantoa lippulaputtaa niitä ruutuja.

Sekään ei mielestäni poista sitä oli vuokrattu tai myyty etteikö siihen voisi ajaa auto jolla ei siihen paikkaan olisi mitään asiaa. Meillä esimerkiksi on kaikki paikat talon omille asukkaille myyty, silti tasaisin väliajoin näihinkin paikkoihin aina joku ulkopuolinen ajaa autonsa, varsinkin kesäisin kun monet ovat mökillä. Siksi meilläkin on yksityinen parkkifirma hoitamassa valvontaa.

 

[Sallys]

Jos luvaton omalla paikalla, niin samaa mieltä. Mutta miten parkkipirkko tunnistaa auton ja ruudun oikeaksi ellei ikkunassa ole siitä lupalappua? Jos ajattelee asiaa parkkipirkon kannalta, niin minusta on kohtuutonta vaatia muistamaan satoja ellei tuhansia parkkiruutuja ja niihin liitettyjä autoja rekisterinumeroineen. En itse ainakaan muistaisi edes murto-osaa. Sekin olisi työlästä jos pitäisi jonkun sovelluksen kanssa käydä auto autolta läpi kerrallaan.

Ilman muuta voi Pate laputtaa mutta sitten se pitää peruuttaa, kun kuski selvittää, että oma ruutu. Valitettavasti moni vaan maksaa eikä käytä järkeä ja reklamoi.

 

[MI7]

Ilman muuta voi Pate laputtaa mutta sitten se pitää peruuttaa, kun kuski selvittää, että oma ruutu. Valitettavasti moni vaan maksaa eikä käytä järkeä ja reklamoi.

Meillä esimerkiksi käy parkkifirma päivittäin katsomassa autot ja onko niissä laput ikkunassa. Nyt jos ajatellaan tilannetta ettei lappua tarvitsisi pitää, niin silloinhan näitä lappuja tulisi joka päivä ja joka päiväinen selvitys parkkifirman kanssa. Onko tässä mitään järkeä?

 

[Wasabrod]

Ilman muuta voi Pate laputtaa mutta sitten se pitää peruuttaa, kun kuski selvittää, että oma ruutu. Valitettavasti moni vaan maksaa eikä käytä järkeä ja reklamoi.

Reklamointi ei auta, pate ei siihen reagoi.

 

[Gespard]

Reklamointi ei auta, pate ei siihen reagoi.

Eikö tämä olekaan pakollista jos on tarkoitus riitauttaa perintä?

 

[Trans-Late]

Omat ruudut pitäisi kyllä jättää rauhaan. Ei Paten tarvitsekaan tietää oma-aloitteisesti onko sillä paikalla sen auto kenellä on oikeus siihen pysäköidä. Vaan tultaisi laputtamaan vasta ruudun haltijan pyynnöstä, jos hän ilmoittaa, että siinä on luvattomasti pysäköity auto.

Taitaa olla aika marginaalinen ongelma muutenkin, että toisten paikoille taloyhtiöiden pihoissa luvattomat pysäköi. Vieraspaikkoja käytetään usein väärin tai sitten on jätetty johonkin reunaan tai nurmikolle, niin niille niitä lappuja sitten oma-aloitteisesti.

 

[kibe]

Eihän laputuksessa sinällään mitään väärää ole, ihan samalla tavalla kaupunki antoi lappuja jos tiketti on pudonnut lattialle tai rekisterinumerossa on käynyt yhden kirjaimen virhe mutta pitäisihän nuo nyt perua jos niistä reklamoidaan.

 

[Puhelinkoppi]

Mitenkähän sellaisessa tapausesssa pate tai muu parkkifirma toimii kun autossa on lupalappu oikein laitettu, mutta autossa on puolipeite, joka peittää kaikki lasit kokonaan. Joskus talvella lasin päällä voi olla 20cm luntakin, jolloin lappu ei tietenkään näy, ja sen näkymiseen pitäisi nähdä kunnolla vaivaa. Käytän lähes poikkeuksetta puolipeitettä, jos on luvassa lunta. Säännöissä sanotaan, että lappu pitää olla selvästi näkyvillä. Tässä tapauksesssa se on, mutta toisaalta ei ole. Missään säännöissä ei sanota, että pitää olla hinkkaamassa lumia auton päältä, että lappu näkyy. Naapuri sai lapun kun oli laittanut lapun volkkarinsa pikkulasiin, joka on tuulilasin ja oven välissä. Ihan selvästi näkyvillä, mutta ei valvojan mielestä ei tarpeeksi.

Parkkifirmat ovat omasta mielestä usein puhdasta mielivaltaa käyttäviä natsifirmoja. Usein ne laskevat sen varaan, ettei hallintoalamaiset uskalla lähteä peräämään oikeuksiaan vaikka aihetta olisi.

 

[juhat1000]

Lähtökohtahan kiekon pitää olla selkeästi esillä. Itse näen peitteen ikään kuin lumipeitteenä eli se on valvojan tehtävä kurkata sinne peitteen alakulmasta. Vai onko peite sellainen, että nähdäkseen ohjaamon puolelle vaatii vähän enemmän vaivannäköä?

 

[Puhelinkoppi]

Lähtökohtahan kiekon pitää olla selkeästi esillä. Itse näen peitteen ikään kuin lumipeitteenä eli se on valvojan tehtävä kurkata sinne peitteen alakulmasta. Vai onko peite sellainen, että nähdäkseen ohjaamon puolelle vaatii vähän enemmän vaivannäköä?

Kyllähän sen pysäköintiluvan näkyviin saa jos putsaa lumet tuulilasista tai nostaa peitettä. Peite on kuminauhoilla ja koukuilla kiinni autossa. Kyse onkin siitä, että näkeekö valvoja vaivaa asian eteen.

 

[Wasabrod]

Kyse onkin siitä, että näkeekö valvoja vaivaa asian eteen.

Ei, vaan kyse on siitä, mikä toimintamalli tuottaa parhaan taloudellisen tuloksen.

 

[asentaja1]

Tuli tänään abc:lla lappu itselle. En tiedä onko uusikin juttu tuolla, mutta en kyseisellä asemalla ole aikaisemmin noteerannut kiekon tarvetta, ei vissiin muutkaan, laput oli koko autorivillä lasissa.. Mikähän äly tuossakin mahtaa asemalla olla, että otetaan joku parkkipate valvomaan, vai voiko esim tuo abc saada jotenkin siitä tuloja itselleen, että otetaan sinne valvoja, siis myydään sakotusoikeus? Vaikea keksiä mitään järkevää syytä, että muuten asiakkaita haluttaisiin kiusata, jättimäinen parkkipaikka jossa ruuhka-aikanakin on jumalattomasti tilaa.

 

[Hyrava]

Tuli tänään abc:lla lappu itselle. En tiedä onko uusikin juttu tuolla, mutta en kyseisellä asemalla ole aikaisemmin noteerannut kiekon tarvetta, ei vissiin muutkaan, laput oli koko autorivillä lasissa.. Mikähän äly tuossakin mahtaa asemalla olla, että otetaan joku parkkipate valvomaan, vai voiko esim tuo abc saada jotenkin siitä tuloja itselleen, että otetaan sinne valvoja, siis myydään sakotusoikeus? Vaikea keksiä mitään järkevää syytä, että muuten asiakkaita haluttaisiin kiusata, jättimäinen parkkipaikka jossa ruuhka-aikanakin on jumalattomasti tilaa.

En tiedä tuollaisella isolla huoltoasemalla tuota järkeä, ainakaan jos siellä ei muutenkaan parkkikset ole loppu. Pienemmillä kyllä ymmärrän, muutamalle huoltoasemalle tuli parkkipate sen takia että ihmiset käyttivät huoltiksen parkkista liityntäpysäköintipaikkana kun huoltoasema sijaitsee sopivasti sellaisella paikalla että siitä olisi kätevä jatkaa matkaa esim bussilla.

 

[Puhelinkoppi]

En tiedä tuollaisella isolla huoltoasemalla tuota järkeä, ainakaan jos siellä ei muutenkaan parkkikset ole loppu. Pienemmillä kyllä ymmärrän, muutamalle huoltoasemalle tuli parkkipate sen takia että ihmiset käyttivät huoltiksen parkkista liityntäpysäköintipaikkana kun huoltoasema sijaitsee sopivasti sellaisella paikalla että siitä olisi kätevä jatkaa matkaa esim bussilla.

Niissä rajoituksissa on taka-ajatuksena todennäköisesti se, että ainakin Tampereen seudulla asemien parkkipaikoille alkoi kertyä romuautoja ja jotkut vain toivat koslansa säilytykseen. Nokian Kolmenkulman ABC:n pihassa niitä oli joskus useita, kun katseli vähän ympärilleen. Suosittelen lämpimästi digitaalista parkkikiekkoa. Ei maksa juuri mitään, ja on käytännöllisyydessään vailla vertaa.

 

[pulatunnus]

Tuli tänään abc:lla lappu itselle. En tiedä onko uusikin juttu tuolla, mutta en kyseisellä asemalla ole aikaisemmin noteerannut kiekon tarvetta, ei vissiin muutkaan, laput oli koko autorivillä lasissa.. Mikähän äly tuossakin mahtaa asemalla olla, että otetaan joku parkkipate valvomaan, vai voiko esim tuo abc saada jotenkin siitä tuloja itselleen, että otetaan sinne valvoja, siis myydään sakotusoikeus? Vaikea keksiä mitään järkevää syytä, että muuten asiakkaita haluttaisiin kiusata, jättimäinen parkkipaikka jossa ruuhka-aikanakin on jumalattomasti tilaa.

ABC kuten moni muukin huoltoasema joutuu hankkimaan valvonnan ulkopuoliselta. Pieni yrittäjä vetoinen voi laputella itse, ja toivoa että tehoaa, mutta isommalla ei välttämättä henkilökuntaa joka laputtaisi ja jos ei tehoa niin ei resrusseja viedä perintään-> millä hakea parempaa tehoamista. Kunnallinen valvonta ei ole jokapaikassa edes olemassa ja siellä missä on niin voi olla vaikea saada valvomaan.

Se pieni tuntuma että osalla palveluhuoltoasemilla se laputus kynnys on aika korkea, käytännössä tarkoittaa sitä että pysäköijä ei ole huoltoasemalla. Näissä voi olla eroja, mutta nuo yleensä paikkoja missä ei haluta asioivien asiakkaiden saavan lappuja.

Joku mainitsi jossain että S-ryhmällä olisi jossain käytössä konsernin oma valvonta (oma vartiointi firma laputtaa)


Edit, oliko asiointi pysäköinti, vai olivatko laputetut muualla silloin kun lappu laitettu? Siis jos asioinnin aikaan tullut lappua, niin kiikuttaa heti liikkeeseen.

 

[asentaja1]

En tiedä tuollaisella isolla huoltoasemalla tuota järkeä, ainakaan jos siellä ei muutenkaan parkkikset ole loppu. Pienemmillä kyllä ymmärrän, muutamalle huoltoasemalle tuli parkkipate sen takia että ihmiset käyttivät huoltiksen parkkista liityntäpysäköintipaikkana kun huoltoasema sijaitsee sopivasti sellaisella paikalla että siitä olisi kätevä jatkaa matkaa esim bussilla.

Pienet paikat on asia erikseen, niissä tuo ylimääräinen pitkäaikaispysäköinti voi oikeasti ollakin ongelma ja niissä sakotuksen ymmärtää. Mutta tuollaiset jättimäiset hypermarketin tai huoltoaseman parkkipaikat jossakin peltojen keskellä on kyllä asia erikseen, sakotus siellä on pelkkää asiakkaiden kiusaamista.

Niissä rajoituksissa on taka-ajatuksena todennäköisesti se, että ainakin Tampereen seudulla asemien parkkipaikoille alkoi kertyä romuautoja ja jotkut vain toivat koslansa säilytykseen. Nokian Kolmenkulman ABC:n pihassa niitä oli joskus useita, kun katseli vähän ympärilleen.

Ei kai Parkkipaten valtuuttaminen sakottamiseen mitenkään estä sitä, että sinne joku romuautonsa hylkäisi? Ja jos joku nyt sitten jättää autonsa tuollaiselle isolle kentälle vaikka muutamaksi päiväksi "säilytykseen" paremman paikan puutteessa, vaikea uskoa että siitäkään oikeasti ongelmaa on kenellekään, kahvilla sekin luultavasti käy samalla.

 

[asentaja1]

Edit, oliko asiointi pysäköinti, vai olivatko laputetut muualla silloin kun lappu laitettu? Siis jos asioinnin aikaan tullut lappua, niin kiikuttaa heti liikkeeseen.

En mä muista tiedä, itse olin kahvinhakureissulla alle 10min

 

[pulatunnus]

Pienet paikat on asia erikseen, niissä tuo ylimääräinen pitkäaikaispysäköinti voi oikeasti ollakin ongelma ja niissä sakotuksen ymmärtää. Mutta tuollaiset jättimäiset hypermarketin tai huoltoaseman parkkipaikat jossakin peltojen keskellä on kyllä asia erikseen, sakotus siellä on pelkkää asiakkaiden kiusaamista.

Ei sillä ole väliä onko iso vai pieni paikka.
Pieneen mahtuu vain vähemmän, isossa niitä vieraita pysäköijiä voi olla paljon. ne voi siis olla moninkertainen kustannus/haitta./menetys. vs se pieni.

Eli mielipiteeni perustuu tarinoihin siitä mikä vaikutus on olut jos valvontaa ja puuttumista on tehostettu.

En mä muista tiedä, itse olin kahvinhakureissulla alle 10min

Nyt ehkä myöhästä, mutta jos jossain käy joskus niin että asiakkaana saat laput niin kannattaa mennä sen kanssa heti liikkeeseen, osa hoitaa sen mitätöinnin ja toki toinen ajatus se että liike saa palautetta jos omia asiakkaita laputetaan. -> palvelu toivottavasti paranee.

Osassa paikkaa noin lyhyesti pysäköinneitä ei laputeta, koska ne vaihtaa asiointi paikkaa.

 

[Tonnin Seteli]

Tuli tänään abc:lla lappu itselle.

Joskus perusoppimäärää ymmärtävä vanhempi ihminen valisti, ettei tuo haittaa. Sen jälkeen ei vaan käydä moisen kusipään liikkeessä enää koskaan.

Silloin oli vielä käytöstavat ja markkinatalous. Nykyään kun kaikki vähittäiskauppa on käytännössä monopolin hallussa ei auta kuin ottaa kivet suuhun ja totella.

 

[Puhelinkoppi]

Pienet paikat on asia erikseen, niissä tuo ylimääräinen pitkäaikaispysäköinti voi oikeasti ollakin ongelma ja niissä sakotuksen ymmärtää. Mutta tuollaiset jättimäiset hypermarketin tai huoltoaseman parkkipaikat jossakin peltojen keskellä on kyllä asia erikseen, sakotus siellä on pelkkää asiakkaiden kiusaamista.


Ei kai Parkkipaten valtuuttaminen sakottamiseen mitenkään estä sitä, että sinne joku romuautonsa hylkäisi? Ja jos joku nyt sitten jättää autonsa tuollaiselle isolle kentälle vaikka muutamaksi päiväksi "säilytykseen" paremman paikan puutteessa, vaikea uskoa että siitäkään oikeasti ongelmaa on kenellekään, kahvilla sekin luultavasti käy samalla.

Ei kai se varsinainen ongelma olekaan, jos romumäärä pysyy kohtuudessa. Kyse on lähinnä periaatteesta. Parkkialue on tarkoitettu asiakkaille, eikä romujen säilytykseen ja lisäksi se on yksityisalue, jolloin omistaja voi määrittää ehdot sen käytölle. Eihän se hyvältä näytä, jos ruuduissa lojuu romuja.
Samalla lailla monien Prismojen p-alueille on ajokielto 22-06, kun kakarat ajoivat niillä rallia ja muuten kohelsivat yökaudet. Samoin oman taloyhtiön pihaan oli likimain pakko ottaa valvonta, kun täysin random kulkijat käyttivät pihaamme parkkipaikkana. Oma tontti, omat säännöt.

 

[juhat1000]

Pohdin sitä, että mikä estää hankkimasta digikiekkoa? Jää nuo kaikenlaiset en tiennyt ja unohdin-keissit

 

[pulatunnus]

Pohdin sitä, että mikä estää hankkimasta digikiekkoa? Jää nuo kaikenlaiset en tiennyt ja unohdin-keissit

Maksaa... no jos käy siellä kasvukeskuksessa niin yksi unohdus maksaa sitten parin patterikiekon verran.

Mutta vakavasti digikiekkoon tottuu, ja jos on liikkeellä ajoneuvolla missä sitäei ole niin unohtuu todella helposti, toinen mikä voi tulla yllättäen on patterien loppuminen.

Oma ryhmänsä on sitten he jotka "yksityisyyssuojantakia" ei pidä sitä esillä.

 

[Myrkky]

Maksaa... no jos käy siellä kasvukeskuksessa niin yksi unohdus maksaa sitten parin patterikiekon verran.

Mutta vakavasti digikiekkoon tottuu, ja jos on liikkeellä ajoneuvolla missä sitäei ole niin unohtuu todella helposti, toinen mikä voi tulla yllättäen on patterien loppuminen.

Oma ryhmänsä on sitten he jotka "yksityisyyssuojantakia" ei pidä sitä esillä.

Itse lämäsin digikiekon kuskin puolelle. Tossa pitäisi alkaa joku punainen valo vilkkumaan kun patteri on vähissä. Ja päiväsaikaan näen siitä samalla kellonajan, niin onhan itselle näkyvissä jos pitää jotain huomioida.

Joku aika sitten ajelin säännöllisesti kaverin autolla vissiin kuukauden, missä digikiekko. No enpä sitä ikinä huomannut vaan kaivelin jostain perinteisen kiekon kojelaudalle. Ja kahta kiekkoahan ei saa olla... Marketin parkkipaikka onneksi tais olla ainoa missä sitä kiekkoa piti käyttää, mutta ei siellä mitään valvontaa kyllä ole.

 

[plari]

Tuli tänään abc:lla lappu itselle. En tiedä onko uusikin juttu tuolla, mutta en kyseisellä asemalla ole aikaisemmin noteerannut kiekon tarvetta, ei vissiin muutkaan, laput oli koko autorivillä lasissa.. Mikähän äly tuossakin mahtaa asemalla olla, että otetaan joku parkkipate valvomaan, vai voiko esim tuo abc saada jotenkin siitä tuloja itselleen, että otetaan sinne valvoja, siis myydään sakotusoikeus? Vaikea keksiä mitään järkevää syytä, että muuten asiakkaita haluttaisiin kiusata, jättimäinen parkkipaikka jossa ruuhka-aikanakin on jumalattomasti tilaa.

Eikös tästä ollut aikanaan keissi jossa oikeus totesi että huoltoaseman piha on tiealuetta jossa pysäköintiä ei voi valvoa yksityiset toimijat. En tiedä kyllä onko muuttunut tulkinnat.

Joskus kauan sitten yhden koijarin kanssa keskustelin Tikkurilan Shellillä kahville mennessä valvoja sanoi että laita kiekko ettei hän sakota. Totesin kaverille että huoltsikan piha on tiealuetta niin että mun puolesta laita vaan se lappu. Ei laittanut.

"Korkein oikeus on katsonut muun muassa huoltoaseman pihan olevan yleiseen liikenteeseen tarkoitettu alue. Ratkaisussa KKO 1967-II-55 oli kyse huoltoaseman alueella tapahtuneesta liikennevahingosta. Korkein oikeus totesi huoltoaseman pihan olevan yleisesti liikenteeseen käytetty alue siitä huolimatta, että se oli yksityinen alue."

 

[Puhelinkoppi]

Eikös tästä ollut aikanaan keissi jossa oikeus totesi että huoltoaseman piha on tiealuetta jossa pysäköintiä ei voi valvoa yksityiset toimijat. En tiedä kyllä onko muuttunut tulkinnat.

Joskus kauan sitten yhden koijarin kanssa keskustelin Tikkurilan Shellillä kahville mennessä valvoja sanoi että laita kiekko ettei hän sakota. Totesin kaverille että huoltsikan piha on tiealuetta niin että mun puolesta laita vaan se lappu. Ei laittanut.

"Korkein oikeus on katsonut muun muassa huoltoaseman pihan olevan yleiseen liikenteeseen tarkoitettu alue. Ratkaisussa KKO 1967-II-55 oli kyse huoltoaseman alueella tapahtuneesta liikennevahingosta. Korkein oikeus totesi huoltoaseman pihan olevan yleisesti liikenteeseen käytetty alue siitä huolimatta, että se oli yksityinen alue."

Huoltoasemien pihoissa on käytännössä aina liikennemerkeillä osoitettu pysäköintirajoitus. Ilmeisesti pihan omistaja voi ottaa valvonnan haluamastaan palvelusta.

 

[plari]

Tarkoitan että jos huoltoaseman piha on tiealuetta KHO:n mielestä niin silloin sakotusoikeus on vain viranomaisilla tai kunnallisilla pysäköinnin valvojilla. Tähän ei liene tullut muutosta?

Kysy TM-toimitukselta: Jos huoltoaseman pihalla on yksityisalue-kyltti, onko sen parkkipaikka yleistä tietä?

Tekniikan Maailman verkkosivuston Kysy toimitukselta -palstalle lukijat voivat lähettää mieltään askarruttavia kysymyksiä autoista, liikenteestä,

tekniikanmaailma.fi

 

[kibe]

Tarkoitan että jos huoltoaseman piha on tiealuetta KHO:n mielestä niin silloin sakotusoikeus on vain viranomaisilla tai kunnallisilla pysäköinnin valvojilla. Tähän ei liene tullut muutosta?

Kysy TM-toimitukselta: Jos huoltoaseman pihalla on yksityisalue-kyltti, onko sen parkkipaikka yleistä tietä?

Tekniikan Maailman verkkosivuston Kysy toimitukselta -palstalle lukijat voivat lähettää mieltään askarruttavia kysymyksiä autoista, liikenteestä,

tekniikanmaailma.fi

Vaikka siellä yksityisellä pihalla noudatettaisiinkin tieliikennelakia, ei e tarkoita etteikö se olisi edelleen yksityinen. Ei kaupungin lappuliisat tule yksityisille alueille ilman erilillistä sopimusta. Ihan yhtä lailla taloyhtiöiden tiet saattavat olla liikennelakien piirissä, mutta yksityisiä ne on silti, ei niiden omistusoikeus mihinkään muutu.

 

[pulatunnus]

Tarkoitan että jos huoltoaseman piha on tiealuetta KHO:n mielestä niin silloin sakotusoikeus on vain viranomaisilla tai kunnallisilla pysäköinnin valvojilla. Tähän ei liene tullut muutosta?

Merkittävä osa "paten" valvomista pysäköintialueista on yleiselle liikenteelle tarkoitetuilla alueilla (huoltoasemien kaupan ja palveluiden parkkipaikat jne) , en nyt tarkistanut mutta mielikuva että niitäkin on käräjillä ollut ja vääntö ollut lähinnä siitä onko sopimus syntynyt.

Asuinkerrostalojen pihat eivät välttämättä ole yleiselle liikenteelle tarkoitettuja alueita.

Pate ei sakota, vaan laittaa laskun kuskille.
Edit:
Nykyään on vaikea saada kunnallista valvontaa, vaikka kunnassa olisi, poliisi vielä vaikeampi.

 

[spacman]

Yksityisalue voi olla yleiseen tieliikenteeseen tarkoitettu alue jossa liikennesäännöt ovat voimassa mutta parkkipate voi kuitenkin valvoa pysäköintiä koska yksityisalue. Sen sijaan olen ihmetellyt tätä paloheinän parkkijuttua että onko parkkipaikka jonkun Helsingin kaupungin omistaman yrityksen hallussa koska julkista, kaupungin omistamaa aluetta ei parkkipate voisi valvoa.

 

[cips]

(Vantaa.) Pysäköinti sallittu kiekolla 4 h arkisin, lauantaisin ja sunnuntaisin klo 8-24. Saavuin eilen sunnuntaina klo 21 jälkeen ja asetin kiekkoon ajan klo 9:30 / 21:30.
Tänään aamulla lappu laitettu klo 8 jälkeen, syy "Pysäköintikiekon ajan asetus etuaikaan". Ilmiselvä valvojan virhe?
Eikö homma mene niin että ma klo 8 alkaa uusi sallittu 4 tunnin pysäköintijakso?

 

[Honzo]

(Vantaa.) Pysäköinti sallittu kiekolla 4 h arkisin, lauantaisin ja sunnuntaisin klo 8-24. Saavuin eilen sunnuntaina klo 21 jälkeen ja asetin kiekkoon ajan klo 9:30 / 21:30.
Tänään aamulla lappu laitettu klo 8 jälkeen, syy "Pysäköintikiekon ajan asetus etuaikaan". Ilmiselvä valvojan virhe?
Eikö homma mene niin että ma klo 8 alkaa uusi sallittu 4 tunnin pysäköintijakso?

Kai sun ois pitanyt laittaa siihen se klo 8 (maanantai). Koska silloin vasta alkaa rajoitettu aika.

 

[cips]

Kai sun ois pitanyt laittaa siihen se klo 8 (maanantai). Koska silloin vasta alkaa rajoitettu aika.

Ei, rajoitettu aika oli voimassa myös sunnuntaina klo 8-24, kuten kirjoitin.

 

[AkiL]

Valvoja tulkitsi (tahallaan, jotta voi sakottaa?) väärin, että olit laittanut "9.30" kiekkoon, vaikka tässä tilanteessa se oli tietenkin "21.30". Joka tapauksessa, kello kahdeksan jälkeen ei ollut vielä 4h kulunut, vaikka rajoitettu jakso laskettaisiin su 21.30 -> 24.00 + ma 08.00 ->

 

[Honzo]

Ei, rajoitettu aika oli voimassa myös sunnuntaina klo 8-24, kuten kirjoitin.

Äh. Luon huolimattomasti. Oikein laitoit ja väärin laputettu.

 

[Sallys]

Oikein laitoit kiekon mutta eihän se enää klo 8 aamulla ole voimassa. Eli kiekon klo 8 nähtyään siinä on kaksi vaihtoehtoa, pysäköinti aloitettu klo 21.30 sunnuntaina tai kiekko laitettu etuaikaan maanantaina aamulla. Kummassakin tapauksessa se se kiekon osoittama 4h ei ole voimassa.

Valvoja tulkitsi (tahallaan, jotta voi sakottaa?) väärin, että olit laittanut "9.30" kiekkoon, vaikka tässä tilanteessa se oli tietenkin "21.30". Joka tapauksessa, kello kahdeksan jälkeen ei ollut vielä 4h kulunut, vaikka rajoitettu jakso laskettaisiin su 21.30 -> 24.00 + ma 08.00 ->

 

[AkiL]

Sun sepityksissä ei ole päätä eikä häntää. Se aika ei "jatku" noin ja kiekko on 12 h kiekko, jossa on kaksi numeroa yhdellä kohdalla.

Siksi siinä lukikin "vaikka laskettaisiin". Se nyt ei ollut olennaista tässä tilanteessa kuitenkaan, koska kyseessä oli "etuaikaan asetettu kiekko".

Koska mun viesti oli ilmeisesti kaikessa yksinkertaisuudessaan liian epäselvä, juuri tuohon viittasin, että siinä on "kaksi numeroa yhdellä kohdalla". Senhän voi lukea kummalla tavalla tahansa, "21.30" tai "9.30". Tässä tapauksessa siis valvoja luki sen olevan "9.30". Menikö oikein, ei mun mielestä, siis valvojan touhu. Pykälistä en jaksa ottaa selvää, miten tällaisessa tapauksessa pilkkua viilaten kuuluisi mennä. Selvennykseksi vielä kerran, musta käyttäjä teki oikein, valvoja perseilee.

 

[Sallys]

Siksi siinä lukikin "vaikka laskettaisiin". Se nyt ei ollut olennaista tässä tilanteessa kuitenkaan, koska kyseessä oli "etuaikaan asetettu kiekko".

Koska mun viesti oli ilmeisesti kaikessa yksinkertaisuudessaan liian epäselvä, juuri tuohon viittasin, että siinä on "kaksi numeroa yhdellä kohdalla". Senhän voi lukea kummalla tavalla tahansa, "21.30" tai "9.30". Tässä tapauksessa siis valvoja luki sen olevan "9.30". Menikö oikein, ei mun mielestä, siis valvojan touhu. Pykälistä en jaksa ottaa selvää, miten tällaisessa tapauksessa pilkkua viilaten kuuluisi mennä. Selvennykseksi vielä kerran, musta käyttäjä teki oikein, valvoja perseilee.

Joo kiekon klo 8 nähtyään siinä on kaksi vaihtoehtoa, pysäköinti aloitettu klo 21.30 sunnuntaina tai kiekko laitettu etuaikaan maanantaina aamulla. Kummassakin tapauksessa se se kiekon osoittama 4h ei ole voimassa.

 

[cips]

Joo kiekon klo 8 nähtyään siinä on kaksi vaihtoehtoa, pysäköinti aloitettu klo 21.30 sunnuntaina tai kiekko laitettu etuaikaan maanantaina aamulla. Kummassakin tapauksessa se se kiekon osoittama 4h ei ole voimassa.

Väärin - Liikenneturvan sivuillakin sanotaan että seuraavana päivänä saa pysäköintiä jatkaa sallitun ajan, eli 4 tuntia. Lapun voisi siis laittaa aikaisintaan maanantaina klo 12.01.
Joskus tästä oli kai eri käytäntöjä eli toisissa paikoissa laskettiin että edellisenä päivänä on käytetty 2,5 tuntia, jolloin seuraavana päivänä saisi pysäköidä korkeintaan 9.30 asti (siis klo 8 alkaen 1,5 tuntia).
Mutta tällöinkin Vantaa kuului paikkoihin, joissa sai seuraavana päivänä uuden täyden sallitun jakson.

 

[Sallys]

Väärin - Liikenneturvan sivuillakin sanotaan että seuraavana päivänä saa pysäköintiä jatkaa sallitun ajan, eli 4 tuntia. Lapun voisi siis laittaa aikaisintaan maanantaina klo 12.01.
Joskus tästä oli kai eri käytäntöjä eli toisissa paikoissa laskettiin että edellisenä päivänä on käytetty 2,5 tuntia, jolloin seuraavana päivänä saisi pysäköidä korkeintaan 9.30 asti (siis klo 8 alkaen 1,5 tuntia).
Mutta tällöinkin Vantaa kuului paikkoihin, joissa sai seuraavana päivänä uuden täyden sallitun jakson.

Laitatko linkin. Kuulostaa erittäin epäloogiselta.

 

[cips]

Laitatko linkin. Kuulostaa erittäin epäloogiselta.

Pysäköinti

Pysäköinti herättää usein kysymyksiä. Tällä sivulla esitellään turvallisen ja lainmukaisen pysäköinnin perusperiaatteita. Liikenneturva ei ota kantaa

www.liikenneturva.fi

"Jos pysäköintikiekon käyttövelvollisuus päättyy klo 17, ja pysäköit klo 16.15, merkitään alkamisaika silti yllämainitulla tavalla eli klo 16:30:een. Kun pysäköintikiekon käyttövelvollisuus seuraavana aamuna jatkuu, alkaa siitä uusi sallittu pysäköintijakso (esim. 2h)."

Minusta tämä taas on loogista.

 

[Sallys]

Pysäköinti

Pysäköinti herättää usein kysymyksiä. Tällä sivulla esitellään turvallisen ja lainmukaisen pysäköinnin perusperiaatteita. Liikenneturva ei ota kantaa

www.liikenneturva.fi

"Jos pysäköintikiekon käyttövelvollisuus päättyy klo 17, ja pysäköit klo 16.15, merkitään alkamisaika silti yllämainitulla tavalla eli klo 16:30:een. Kun pysäköintikiekon käyttövelvollisuus seuraavana aamuna jatkuu, alkaa siitä uusi sallittu pysäköintijakso (esim. 2h)."

Minusta tämä taas on loogista.

Ei tuossa ole mitään loogista. Loogisinta on seurata auton pysäköintiaikaa, joka tässä tapauksessa ylitti sen sallitun 4 h.

 

[AkiL]

Ei tuossa ole mitään loogista. Loogisinta on seurata auton pysäköintiaikaa, joka tässä tapauksessa ylitti sen sallitun 4 h.

Jos 4h rajoitus loppuu @ 24:00, miksi sitä pitäisi seurata sen jälkeen? Ainakaan ennenkuin rajoitus taas alkaa @8:00. Jos tuollaista "jatkuvaa laskentaa" tekisi, loogisinta olisi jatkaa laskentaa vain niinä aikoina, kun rajoitettu pysäköintiaika on voimassa. Aivan vastaavasti kuin maksullisilla alueilla, jotka on maksullisia tietyllä kellovälillä, menee maksua vain maksulliseksi määritellyltä ajalta.

 

[Sallys]

Jos 4h rajoitus loppuu @ 24:00, miksi sitä pitäisi seurata sen jälkeen? Ainakaan ennenkuin rajoitus taas alkaa @8:00. Jos tuollaista "jatkuvaa laskentaa" tekisi, loogisinta olisi jatkaa laskentaa vain niinä aikoina, kun rajoitettu pysäköintiaika on voimassa. Aivan vastaavasti kuin maksullisilla alueilla, jotka on maksullisia tietyllä kellovälillä, menee maksua vain maksulliseksi määritellyltä ajalta.

Joo ei siis pidä seurata siltä ajalta jolla kiekkoa ei tarvitse käyttää. Eli tässä tapauksessa se pysäköinti on voimassa maanantaihin klo 8 asti. Viisas olisi laittanut sunnuntaina kiekkoon klo 20 niin maanantaina se valvoja ei voisi tietää, onko kyseessä klo 20 sunnuntai vai klo 8 maanantai eli pysäköintiä voisi jatkaa klo 12 asti maanantaina.

 

[cips]

Joo ei siis pidä seurata siltä ajalta jolla kiekkoa ei tarvitse käyttää. Eli tässä tapauksessa se pysäköinti on voimassa maanantaihin klo 8 asti. Viisas olisi laittanut sunnuntaina kiekkoon klo 20 niin maanantaina se valvoja ei voisi tietää, onko kyseessä klo 20 sunnuntai vai klo 8 maanantai eli pysäköintiä voisi jatkaa klo 12 asti maanantaina.

Kikkailu erikseen, laissa sanotaan että ajaksi asetetaan saapumisaika tai sitä seuraava tasa- tai puolitunti. Auto voi esim. olla pysäköity klo 19.45 tai klo 7.45 - kiekko näyttää samaa s.aikaa 8 / 20.
Toisessa tapauksessa auto on ollut parkissa koko yön, JOLLOIN ON VAPAA PYSÄKÖINTI. Molemmat saavat sen 4 tuntia maanantaiaamusta klo 8 lukien. Olet väärässä.
Parkkeerasin yli 6 vuotta autoni illalla kadun varteen, jossa oli 4h paikkoja kiekon käyttövelvollisuudella arkisin klo 6-24. Eipä tullut kertaakaan aamukuudelta-aamukymmeneltä lappua.