Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[johh92]

Löydätkö jostain tämän päätöksen, onko oikeasti mennyt korkeimmalle oikeudelle asti? Jos tällainen lainvoimainen - tai edes alempien asteiden alustava - päätös olisi, niin Parkkipate varmasti käyttäisi tuota vipuvartena jo heti kättelyssä.

Tuota partta ovat ainakin liitelleet reklamaatioihin

Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).

KKO 2010:23

Itse en sen tarkemmin asiaa seuraillut kunhan muistin tuollaisen.

 

[Arranger]

Tuota partta ovat ainakin liitelleet reklamaatioihin

Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).

KKO 2010:23

Itse en sen tarkemmin asiaa seuraillut kunhan muistin tuollaisen.

Aivan. No, päätöksiä näkemättä, tuo on kirjoitettu taas PP:n näkökulmasta. Mutta tosiaan,"ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä". Ei tietenkään, kaikkihan muuten ilmoittaisi noin. Mutta tuo ei myöskään tarkoita, että omistaja/haltija katsottaisiin automaattisesti kuljettajaksi. Siksi saakin olla tarkkana, kun PP:lle asioista reklamoi. Vastaavasti ei voi jättää täysin yllätyksen varaankaan asiaa, ja ilmoittaa asiasta vasta oikeudessa. Taitaa siis olla parempi kertoa tietävänsä kuka autolla ajoi, mutta tuomatta kuljettanan nimeä ilmi, sen sijaan että väittäisi, ettei tiedä ollenkaan. Ensimmäinen on uskottavampaa, ja todistustaakka siviilikeississä sillä kanteen nostajalla

Toki edelleen olen edelleen myös sitä mieltä, että jos ihan selkeästi on kuljettaja oikeudettomaan pysäköintiin syyllistynyt, oli omistaja/haltija tai ei, niin silloin sietää vastata seuraamuksistakin.

 

[irspa]

Tuota partta ovat ainakin liitelleet reklamaatioihin

Ilmoitus siitä, että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu. Vastaavaan lopputulokseen on päädytty myös useissa hovioikeuksien ratkaisuissa (mm. Turun hovioikeus Nro 458, 09.05.2016 asiassa S 15/1624, Helsingin hovioikeus Nro 420, 12.04.2018 asiassa S 18/368 ja Helsingin hovioikeus Nro 990, 22.08.2017 asiassa S 17/1644).

KKO 2010:23

Itse en sen tarkemmin asiaa seuraillut kunhan muistin tuollaisen.

Noi heidän mainitsemat tapaukset kannattaa lukea läpi, suurimmassa osassa tapauksissa noilla ennakoilla ei tee mitään.

 

[napsa]

Parkkipate voitti Katin oikeudessa – Viidestä sakosta tulikin jättilasku

Sakkojen syinä olivat puuttuneet pysäköintitunnukset ja kiekon puuttuminen. Kati väitti oikeudessa, ettei koskaan saanut Parkkipaten perintäkirjeitä.

www.iltalehti.fi

Koska Kati on ajoneuvon haltija, katsottiin aiempien oikeuskäytäntöjen perusteella olettaa, että Kati on ollut myös ajoneuvon ensisijainen kuljettaja ja olisi täten myös vastuussa pysäköintisakoista. Tapaukseen vaikutti myös se, että sakkoja oli oli useita.

Kati valitti päätöksestä hovioikeuteen, mutta hovioikeus ei antanut tälle jatkokäsittelylupaa. Käräjäoikeuden ratkaisu jää pysyväksi.

Noin oli tämän päivän jutussa. En tiedä mihin käytäntöihin perustuu. Mutta ilmeisesti ainakin joissain tapauksissa voidaan olettaa että haltija on vastuussa pysäköintisakoista.

 

[spacman]

Parkkipate voitti Katin oikeudessa – Viidestä sakosta tulikin jättilasku

Sakkojen syinä olivat puuttuneet pysäköintitunnukset ja kiekon puuttuminen. Kati väitti oikeudessa, ettei koskaan saanut Parkkipaten perintäkirjeitä.

www.iltalehti.fi

Noin oli tämän päivän jutussa. En tiedä mihin käytäntöihin perustuu. Mutta ilmeisesti ainakin joissain tapauksissa voidaan olettaa että haltija on vastuussa pysäköintisakoista.

Lainaus toisesta uutisesta jossa apv hävisi jutun. Tuntuu olevan melkoista arpapeliä että miten lakia luetaan oikeudessa.

"Oikeus myös huomautti, että maksuvelvollisuus ei perustu osaksikaan pysäköidyn auton omistamiseen tai hallintaan, vaan yksinomaan auton kuljettamiseen ja pysäköimiseen alueelle. Kantajan olisi sen mukaan tullut näyttää, että vastaaja on vastoin kiistämistään pysäköinyt auton."

Parkkifirma hävisi – joutuu itse maksamaan yli 7 000 euroa

”Autoni oli kaverien käytössä”, selitti parkkisakkokiistan voittanut mies.

www.iltalehti.fi

 

[oongee]

Parkkipate voitti Katin oikeudessa – Viidestä sakosta tulikin jättilasku

Sakkojen syinä olivat puuttuneet pysäköintitunnukset ja kiekon puuttuminen. Kati väitti oikeudessa, ettei koskaan saanut Parkkipaten perintäkirjeitä.

www.iltalehti.fi

Noin oli tämän päivän jutussa. En tiedä mihin käytäntöihin perustuu. Mutta ilmeisesti ainakin joissain tapauksissa voidaan olettaa että haltija on vastuussa pysäköintisakoista.

Tuosta uutisesta saan sellaisen vaikutelman, että tuo "Kati" on varsinainen tuuhio, kun on esim. ottanut OmaPostin käyttöön, mutta ei ole reagoinut sinne tuleviin perintäkirjeisiin, ja on vedonnut ensisijaisesti sen tyyppisiin asioihin oikeudessa. Ei vaikuta henkilöltä, joka olisi varsinaisesti kiistänyt olleensa kuljettaja (ainakaan mitenkään uskottavasti), joten oikeuden ei ole välttämättä tarvinnut ottaa tuohon asiaan juurikaan kantaa vaan päätös on tehty kantajan vaatimuksen mukaisesti. (Vaikea tietysti sanoa varmasti näkemättä papruja.)

 

[axxu]

ParkkiPate vaati jättikorvauksia oikeudessa – tuloksena kova lasku veronmaksajille

ParkkiPaten entisiä työntekijöitä syytettiin yrityssalaisuuden rikkomisesta.

www.is.fi

Pysäköintiyhtiö ParkkiPate haastoi kaksi entistä työntekijäänsä, kilpailevan yrityksen Smart Park Finlandin ja sen toimitusjohtajan oikeuteen ja vaati satojentuhansien eurojen korvauksia.
.....
Niinpä oikeus hylkäsi kaikki syytteet ja vahingonkorvausvaatimuksen. Syytettyjen oikeudenkäyntikulut kaatuivat puolestaan valtion eli käytännössä veronmaksajien maksettavaksi.

Miksei Pate maksele kaikkia kuluja kun kerran hävisi homman? Ei ymmärrä...

 

[Arranger]

Yhtenä todisteena oikeudessa käytettiin joululahjalistaa, jossa on listattu ParkkiPaten asiakaskohteita osoitteineen, yhteyshenkilöineen sekä toimitettavine joululahjoineen. Syyttäjän mukaan joululahjan laji, esimerkiksi konjakki, samppanja tai suklaa, osoitti asiakkaan arvoa ParkkiPatelle.

Ei sinällään tule ylllätyksenä, että noista sopimuksista vastaavia tahoja, usein isännöitsijöitä, voidellaan varmaan aika mehukkaastikin..

 

[Vipa^]

ParkkiPate vaati jättikorvauksia oikeudessa – tuloksena kova lasku veronmaksajille

ParkkiPaten entisiä työntekijöitä syytettiin yrityssalaisuuden rikkomisesta.

www.is.fi

Miksei Pate maksele kaikkia kuluja kun kerran hävisi homman? Ei ymmärrä...

Ei kuulu tähän threadiin, koska kyseessä oikeuslaitoksen järjettömyys, joten vastattu sinne.

Ei sinällään tule ylllätyksenä, että noista sopimuksista vastaavia tahoja, usein isännöitsijöitä, voidellaan varmaan aika mehukkaastikin..

Kyllä joo näkee meilläkin edellisestä isännöitsijästä, kun kieltäytyi olemasta asukkaiden puolella ja piti Parkki-Paten puolia, mikäli asukas sai valvontamaksu vuokratulta paikalta.

 

[Honzo]

Vähän erikoinen päätös mielestäni.

Parkkipate | Vantaalaismies väitti, ettei tiennyt, kuka hänen autonsa pysäköi väärin – Oikeus ei uskonut

Yli viisi vuotta sitten saaduista parkkisakoista syntyi pitkä oikeuskiista. Hovioikeus päätti asiassa toisin kuin käräjäoikeus.

www.hs.fi

”Oikeuskäytännössä on pysäköinninvalvontamaksua koskevissa asioissa noudatettu kokemussääntöä, jonka mukaan auton omistaja tai haltija kuljettaa autoaan itse tai vähintään tietää, kuka on toiminut auton kuljettajana tiettynä ajankohtana. Auton mahdollisten kuljettajien henkilöpiiri on tavallisesti rajattu ja suhteellisen pieni, minkä johdosta yleisluontoista kiistämistä auton kuljettajana toimimisesta tiettynä ajankohtana ei ole pidetty uskottavana”, tuomiossa kirjoitetaan.

”Edellä todetun kokemussäännön perusteella [miehen] voidaan lähtökohtaisesti olettaa itse kuljettaneen hallinnoimiaan ajoneuvoja ajankohtina, jolloin valvontamaksut on määrätty.”

Menee varmaan kyllä korkeimpaan oikeuteen vielä.

 

[spacman]

Menee varmaan kyllä korkeimpaan oikeuteen vielä.

Toivottavasti, ei oikeudessa pitäisi käyttää mitään kokemussääntöjä ja oletuksia, vaan siellä pitäisi lukea vain ja ainoastaan lakia siitä miten sopimussuhde syntyy, kuten käräjäoikeus on tehnykin.

 

[rakotti]

Tämän takia asiaa kiistäessä ei pidäkään mennä sanomaan, että ei tiedä kuka autoa ajoi. Käsittääkseni todistusvelvollisuus on parkkifirmalla. Ja käsittääkseni sinun ei ole pakko nimetä ketään vaikka tietäisit kuka autoa on ajanut

 

[jonesky12345]

Tämän takia asiaa kiistäessä ei pidäkään mennä sanomaan, että ei tiedä kuka autoa ajoi. Käsittääkseni todistusvelvollisuus on parkkifirmalla. Ja käsittääkseni sinun ei ole pakko nimetä ketään vaikka tietäisit kuka autoa on ajanut

Joo, siis lähtökohtaisestihan ei kannata sanoa muuta kuin kiistää oma osallisuutensa. Jos kertoo ettei ole asiasta mitään tietoa niin voi just altistaa itsensä ton uutiskeissin kaltaiseen tilanteeseen. Frendillä kävi esim niin että sai valvontamaksun kun vaimo oli pysäköinyt auton ja kiistosta seurasi haaste, joka soviteltiin ennen oikeuteen menoa siten, että frendi sai lakifirman kulut patelta katettua, jota käytti sovinnon hakemiseen. Tässä ei lainkaan myönnetty, että kuka olis autoa ajanut, mutta jos toi olis mennyt oikeuteen, niin vaimo olis tullut sinne vaan todistamaan, että hän btw vei lapsen neuvolaan, auto oli sen vieressä parkissa ja neuvolakäynnistä on dokumentit samaan aikaan kun frendi on ollut töissä itse. Toki tuollasessa löytyy sit se syyllinen, kenelle pate voi sen 60€ valvontamaksun ohjata, mut ikävä tilanne maksella vastapuolen oikeudenkäyntikuluja yms tonneja.

 

[Arranger]

Tämän takia asiaa kiistäessä ei pidäkään mennä sanomaan, että ei tiedä kuka autoa ajoi. Käsittääkseni todistusvelvollisuus on parkkifirmalla. Ja käsittääkseni sinun ei ole pakko nimetä ketään vaikka tietäisit kuka autoa on ajanut

Juuri näin. Siviilikeisseissä ei ymmärtääkseni ole velvollisuutta todistaa, vaikka asiasta jotain tietäisi. Rikosasioissa on sitten eri juttu, mutta niitähän nämä ei onneksi ole
En toki ihmettelisi, jos joutuisi omat oikeuskulunsa maksamaan, kun tuo oikean kuljettajan nimen esille vasta oikeudessa..

 

[Honzo]

Juuri näin. Siviilikeisseissä ei ymmärtääkseni ole velvollisuutta todistaa, vaikka asiasta jotain tietäisi. Rikosasioissa on sitten eri juttu, mutta niitähän nämä ei onneksi ole
En toki ihmettelisi, jos joutuisi omat oikeuskulunsa maksamaan, kun tuo oikean kuljettajan nimen esille vasta oikeudessa..

Ja omaa perheenjäsentä vastaan ei tarvitse todistaa koskaan.

 

[whoami]

Vähän erikoinen päätös mielestäni.

Parkkipate | Vantaalaismies väitti, ettei tiennyt, kuka hänen autonsa pysäköi väärin – Oikeus ei uskonut

Yli viisi vuotta sitten saaduista parkkisakoista syntyi pitkä oikeuskiista. Hovioikeus päätti asiassa toisin kuin käräjäoikeus.

www.hs.fi

”Oikeuskäytännössä on pysäköinninvalvontamaksua koskevissa asioissa noudatettu kokemussääntöä, jonka mukaan auton omistaja tai haltija kuljettaa autoaan itse tai vähintään tietää, kuka on toiminut auton kuljettajana tiettynä ajankohtana. Auton mahdollisten kuljettajien henkilöpiiri on tavallisesti rajattu ja suhteellisen pieni, minkä johdosta yleisluontoista kiistämistä auton kuljettajana toimimisesta tiettynä ajankohtana ei ole pidetty uskottavana”, tuomiossa kirjoitetaan.

”Edellä todetun kokemussäännön perusteella [miehen] voidaan lähtökohtaisesti olettaa itse kuljettaneen hallinnoimiaan ajoneuvoja ajankohtina, jolloin valvontamaksut on määrätty.”

Menee varmaan kyllä korkeimpaan oikeuteen vielä.

Tuossa olisi mielenkiintoista tietää mitä mieltä hovioikeus olisi, jos tilanne olisi ollut vastaava: Omistaja saa maksun. Kysyy siitä muilta mahdollisilta käyttäjiltä. Muut sanoo "en tiedä/muista".

Olisiko tuomio edelleen sama. Kun tuon ylemmän perustelun mukaan tuomio olisi edelleen sama, mikä on kyseenalaista, kun mitään vaatimusta käyttäjien rekisteristä ei ole ja on tehnyt voitavansa asian selvittämiseen, eli kysynyt muilta onko ajanut kyseisenä ajankohtana.

Jännä myös tuo "Oikeuskäytännössä on pysäköinninvalvontamaksua koskevissa asioissa noudatettu kokemussääntöä, jonka mukaan auton omistaja tai haltija kuljettaa autoaan itse tai vähintään tietää, kuka on toiminut auton kuljettajana tiettynä ajankohtana.". Onko noita ollut muitakin tapauksia, joissa omistaja on joutunut maksajaksi, jos on sanonut ettei tiedä kuka on käyttänyt autoa hetkenä x?

 

[jonesky12345]

Juuri näin. Siviilikeisseissä ei ymmärtääkseni ole velvollisuutta todistaa, vaikka asiasta jotain tietäisi. Rikosasioissa on sitten eri juttu, mutta niitähän nämä ei onneksi ole
En toki ihmettelisi, jos joutuisi omat oikeuskulunsa maksamaan, kun tuo oikean kuljettajan nimen esille vasta oikeudessa..

Miksi ihmeessä tuo vaikuttaisi siihen kuka kulut maksaa. Jos vaimo pysäköis meidän auton ja pate haastais mut oikeuteen, niin sama kai se on kuka siellä on pysäköinyt jos minä en ole? Eihän mikään velvoita mua ilmoittamaan sitä pysäköinyttä tahoa.

 

[whoami]

Juuri näin. Siviilikeisseissä ei ymmärtääkseni ole velvollisuutta todistaa, vaikka asiasta jotain tietäisi. Rikosasioissa on sitten eri juttu, mutta niitähän nämä ei onneksi ole
En toki ihmettelisi, jos joutuisi omat oikeuskulunsa maksamaan, kun tuo oikean kuljettajan nimen esille vasta oikeudessa..

Kannattaa kuitenkin muistaa, että kärjistäen riita-asioissa uskottavin tarina voittaa. Mitään varsinaista syyttömyysolettamaa ei ole.

 

[Honzo]

Kannattaa kuitenkin muistaa, että kärjistäen riita-asioissa uskottavin tarina voittaa. Mitään varsinaista syyttömyysolettamaa ei ole.

No siksipä pitää olla todisteet, että ei ole maksulapun saanutta autoa ajanut ko. ajanhetkellä. Mitään muuta ei tartte.

Mulle noita on muutama tässä vuosien varrella tullut, kun mun nimissä on 3 autoa. Yhtään noista lapuista en ole itse saanut pysäköidessäni. Mulle Pate/muut on sitten maksun postittaneet ja olen antanut mennä perintään, jonka olen keskeyttänyt ilmoittamalla, että en ole ollut ko. auton ratissa ko. päivänä. En mitään muuta.

 

[Arranger]

Kannattaa kuitenkin muistaa, että kärjistäen riita-asioissa uskottavin tarina voittaa. Mitään varsinaista syyttömyysolettamaa ei ole.

Siksipä juuri ei kannata sanoa, ettei tiedä kuka ajoi. Uskottavampaa on, että tiedät, joten sitä ei kannata yrittää kiistää - ellei asia oikeasti ole niin.

 

[Jrask]

Taas kerran oikeudessakin unohtuu ettei tässä ole kyse pysäköinninvalvonnasta vaan yksityisoikeudellisesta sopimuksesta. Jälkimmäisen kanssa ei ole mitään merkitystä kuka omistaa kulkuneuvon jolla sopimuksen tehnyt henkilö liikkui eikä ajoneuvon omistajalla pitäisi olla mitään velvollisuuksia selvittää jonkun muun tekemiä sopimuksia.

 

[jinx1980]

On kyllä oikeuskäytäntö melko erikoista, koska oikeus itsekin toteaa että kuski ei voi kuljettajaa tietää, mutta silti pitää itseään kuljettajana vaikka on vankka näyttö siitä että kuljettaja hyvin todennäköisesti on joku muu lähipiiristä. Eihän tuo päätös voi korkeimmassa pitää, toivottavasti menee sinne.

Parkkipate | Vantaalaismies väitti, ettei tiennyt, kuka hänen autonsa pysäköi väärin – Oikeus ei uskonut

Yli viisi vuotta sitten saaduista parkkisakoista syntyi pitkä oikeuskiista. Hovioikeus päätti asiassa toisin kuin käräjäoikeus.

www.hs.fi

Riitaisaa asiassa on se, kuka autot pysäköi. Mies on kertonut, että hän oli ohjeistanut autojaan käyttäneitä perheenjäseniään olemaan kertomatta hänelle, mikäli autoja käytettäessä määrättiin valvontamaksu. Miehen autojen avaimet olivat olleet perheen yhteisessä asunnossa esillä kaikkien saatavilla ja autojen käytöstä oli sovittu perheenjäsenten kesken tai ainakin ilmoitettu hänelle päiväkohtaisesti.

Hän kiisti itse ajaneensa autoja mutta ei selvittänyt, kuka autoja oli milloinkin ajanut. Hän totesi, ettei hän tarkalleen tiedä.

Miehen mukaan autoja on ajanut pysäköintihetkillä joku hänen perheenjäsenistään, ei hän, ja täten hänen ei tarvitse maksaa parkkisakkoja. Hän katsoi, ettei hänen ja Parkkipaten välille ole syntynyt sopimussuhdetta.

Miehen perheessä on neljä kuljettajaa ja kolme ajoneuvoa. Kolmesta ajoneuvosta kaksi on miehen nimissä

...
...

Hovioikeuden mukaan mies on osin omalla toiminnallaan tarkoituksellisesti aiheuttanut tilanteen, jossa näytön esittäminen auton kuljettajasta on jälkikäteen haastavaa myös hänelle itselleen, koska hän kertomansa mukaisesti on ohjeistanut perheenjäseniään olemaan kertomatta mahdollisesti näiden saamista valvontamaksuista.

Siksi hovioikeus päätti, että näissä olosuhteissa todistustaakka onkin miehellä itsellään, ei Parkkipatella.

 

[Thombson]

On kyllä oikeuskäytäntö melko erikoista, koska oikeus itsekin toteaa että kuski ei voi kuljettajaa tietää, mutta silti pitää itseään kuljettajana vaikka on vankka näyttö siitä että kuljettaja hyvin todennäköisesti on joku muu lähipiiristä. Eihän tuo päätös voi korkeimmassa pitää, toivottavasti menee sinne.

Parkkipate | Vantaalaismies väitti, ettei tiennyt, kuka hänen autonsa pysäköi väärin – Oikeus ei uskonut

Yli viisi vuotta sitten saaduista parkkisakoista syntyi pitkä oikeuskiista. Hovioikeus päätti asiassa toisin kuin käräjäoikeus.

www.hs.fi

...
...

Toivottavasti menee ja pitää. Tuo ämpyily kun tietää että väärin pysäköity on harvinaisen rasittavaa. Rengasraudat käyttöön noille kusipäille jotka pysäköi väärin tarkoituksella ja kuormittaa oikeuslaitosta vähäpätöisillä jutuilla. Pysäköi oikein niin ei tule sakkoja. Ja toki yksityiseen pysäköinninvalvontaan tarvitaan selkeät pelisäännöt.

 

[Honzo]

Toivottavasti menee ja pitää. Tuo ämpyily kun tietää että väärin pysäköity on harvinaisen rasittavaa. Rengasraudat käyttöön noille kusipäille jotka pysäköi väärin tarkoituksella ja kuormittaa oikeuslaitosta vähäpätöisillä jutuilla. Pysäköi oikein niin ei tule sakkoja. Ja toki yksityiseen pysäköinninvalvontaan tarvitaan selkeät pelisäännöt.

No jossain on ja jossain ei. Meilläkin on esim. kuntosalilla Parkkipate valvomassa ja siellä on muutaman firman paikkoja (joku 20kpl), jotka tulisi pitää autoista vapaana. No firmat auki vain arkisin 7-17 ja silti paikkoja valvotaan 24/7. Ei ole ihan yksi eikä kaksi viikonloppua kun noilla paikoilla on autoja laputettuna. Tiedän Parkkipaten olleen tuolla esim. lauantaina klo 20 jälkeen autoja laputtamassa. Toi ei ole mitään muuta kuin rahastusta.

Meidän autoilla on tullut noita lappuja mm.:
-Pysäköintimaksun maksamatta jättämisestä
-Pysäköinti muualle kuin merkitylle paikalle
-Pysäköintikiekon käyttämättä jättäminen

Eipä noista mikään ole "harvinaisen rasittavaa". Ei edes toi pysäköinti muualle kuin merkitylle paikalle. Oli kyllä paikassa, jossa ei ollut kenenkään tiellä.

Ja oikeuslaitosta kuormittaa vain se Parkkipate. Ihan turhaan haastaa oikeuteen.

 

[irspa]

No jossain on ja jossain ei. Meilläkin on esim. kuntosalilla Parkkipate valvomassa ja siellä on muutaman firman paikkoja (joku 20kpl), jotka tulisi pitää autoista vapaana. No firmat auki vain arkisin 7-17 ja silti paikkoja valvotaan 24/7. Ei ole ihan yksi eikä kaksi viikonloppua kun noilla paikoilla on autoja laputettuna. Tiedän Parkkipaten olleen tuolla esim. lauantaina klo 20 jälkeen autoja laputtamassa. Toi ei ole mitään muuta kuin rahastusta.

Meidän autoilla on tullut noita lappuja mm.:
-Pysäköintimaksun maksamatta jättämisestä
-Pysäköinti muualle kuin merkitylle paikalle
-Pysäköintikiekon käyttämättä jättäminen

Eipä noista mikään ole "harvinaisen rasittavaa". Ei edes toi pysäköinti muualle kuin merkitylle paikalle. Oli kyllä paikassa, jossa ei ollut kenenkään tiellä.

Ja oikeuslaitosta kuormittaa vain se Parkkipate. Ihan turhaan haastaa oikeuteen.

Tänne myös tullut yksi lappu pysäköinti muualle kuin merkityille paikalle. Kyseessä oli hotellin parkki missä ruudut niin kapeita, ettei auto mahtunut. Ruudun ja seinän välillä oli noin 1,5 m täysin tyhjää ja puolet renkaista ruudun ulkopuolella.

Yllä oleva naapuri maassa, hotelli ja pysäköintilaitos eri firmoja, maksettu pysäköinti, yksityinen valvoja ja auton pysäköijä ei ollut auton haltija. Ei ole perästä kuulunut.

 

[Welmari]

Entäpäs jos vaan reilusti kertoisi, että vaikka Jenkeistä kylässä ollut tuttava on parkkeerannut auton. Sitten ottaa jostain Idahon tuppukylästä jonkun osoitteen Google Mapsista ja keksii nimen päästä ja antaa ne niitä vaativalle taholle.

 

[Tech_ananas]

No jossain on ja jossain ei. Meilläkin on esim. kuntosalilla Parkkipate valvomassa ja siellä on muutaman firman paikkoja (joku 20kpl), jotka tulisi pitää autoista vapaana. No firmat auki vain arkisin 7-17 ja silti paikkoja valvotaan 24/7. Ei ole ihan yksi eikä kaksi viikonloppua kun noilla paikoilla on autoja laputettuna. Tiedän Parkkipaten olleen tuolla esim. lauantaina klo 20 jälkeen autoja laputtamassa. Toi ei ole mitään muuta kuin rahastusta.

Meidän autoilla on tullut noita lappuja mm.:
-Pysäköintimaksun maksamatta jättämisestä
-Pysäköinti muualle kuin merkitylle paikalle
-Pysäköintikiekon käyttämättä jättäminen

Eipä noista mikään ole "harvinaisen rasittavaa". Ei edes toi pysäköinti muualle kuin merkitylle paikalle. Oli kyllä paikassa, jossa ei ollut kenenkään tiellä.

Ja oikeuslaitosta kuormittaa vain se Parkkipate. Ihan turhaan haastaa oikeuteen.

Juuri näin.

Monesti yksityinen parkkivalvonta on ihan jees, koska kuitenkin pitää järjestystä yllä. Mutta mielestäni ongelma on siinä kun he ovat pääasiassa vain tekemässä mahdollisimman paljon tulosta niin järki ei ole mukana. Heillä on tavote sakottaa ihan aina jos siihen on paikka.

Käyn potkimassa futista ja käytössä ollut parkkipaikka on myös koulun/sairaalan tms. käytössä. Iät ja ajat on menty noin, mutta jossain vaiheessa aluetta alkoi vahtimaan Pate. Tuo parkkialue jossa on satoja parkkipaikkoja on käytännössä täysin tyhjä iltaisin ja varsinkin sunnuntai-iltaisin kun tuolla käyn. Viime kesänä Pate oli sitten käynyt sakottamassa kaikki parikymmentä potkijoiden autoa. Eli teki sitä työtä josta he rahaa saavat ilman järkeä. Tänä vuonna parkkialuetta oli muutettu niin että 1/20 osa on erikseen laitettu urheilijoiden käyttöön. Muita parkkipaikkoja ei ole lähellä joten luonnollista että osa varataan futiskentän käyttöön.

Noin muuten en osaa suhtautua yksityiseen parkkivalvontaan oikein mitenkään koska mielestäni se pitäisi olla viranomaisten hallussa pelkästään.

 

[Tech_ananas]

Entäpäs jos vaan reilusti kertoisi, että vaikka Jenkeistä kylässä ollut tuttava on parkkeerannut auton. Sitten ottaa jostain Idahon tuppukylästä jonkun osoitteen Google Mapsista ja keksii nimen päästä ja antaa ne niitä vaativalle taholle.

Tai olisko vielä vedenpitävämpi että katsoo jonkun kuolinilmoituksen ja ilmoittaa että autoa ajoi - melko varmasti - kyseinen henkilö mutta asian tarkistaminen on sinulle hyvin hankalaa...

 

[Wasabrod]

Noin muuten en osaa suhtautua yksityiseen parkkivalvontaan oikein mitenkään koska mielestäni se pitäisi olla viranomaisten hallussa pelkästään.

Tämähän se on juuri se oikea suhtautuminen. Tyhmempikin ymmärtää, että sakotusoikeus tulisi olla vain viranomaisella, ja kun sakotuksesta tehdään bisnes, tulee ongelmia.

Edit: tarkennetaan vielä, että paten toiminnassahan nimenomaan on se järki mukana. Toimivat täsmälleen sillä tavoin, mikä maksimoi tuloksen. Järkevää yritykselle.

 

[spacman]

Tuli vain mieleen että jos laittaa perheen auton sellaisen perheenjäsenen nimiin jolla ei ole ajokorttia niin sehän on aikalailla vapaudu vankilasta-kortti parkkipaten suhteen. Lieneekö patella munaa lähteä haastamaan sellaista ihmistä oikeuteen jolla ei ole korttia ja kyselemään että oletko ajanut omistamallasi autolla.

 

[Ekaros]

Tuli vain mieleen että jos laittaa perheen auton sellaisen perheenjäsenen nimiin jolla ei ole ajokorttia niin sehän on aikalailla vapaudu vankilasta-kortti parkkipaten suhteen. Lieneekö patella munaa lähteä haastamaan sellaista ihmistä oikeuteen jolla ei ole korttia ja kyselemään että oletko ajanut omistamallasi autolla.

Virallisesti tuossa lienee se ongelma että auton pääasiallisen käyttäjän tulee olla merkitty haltijaksi. Esim. vakuutuksen myötä.

 

[Honzo]

Virallisesti tuossa lienee se ongelma että auton pääasiallisen käyttäjän tulee olla merkitty haltijaksi. Esim. vakuutuksen myötä.

No omistajalle se lappu kai kuitenkin lähtee, eikä haltijalle?

 

[chrisekh]

No omistajalle se lappu kai kuitenkin lähtee, eikä haltijalle?

Eikai parkkipate nyt rahoitusyhtiötä noilla kirjeillä pommita?

 

[renee]

Tai olisko vielä vedenpitävämpi että katsoo jonkun kuolinilmoituksen ja ilmoittaa että autoa ajoi - melko varmasti - kyseinen henkilö mutta asian tarkistaminen on sinulle hyvin hankalaa...

Niin kuin tuossa yllä jo todettiin, niin riita-asiassa kyse on pitkälti tarinan uskottavuudesta, joten tästä syystä ei kannata keksiä epäuskottavia tarinoita. Riita-asia kun ei tarkoita sitä, että toinen on syytettynä ja toinen syyttää ja esittää todisteet, vaan molemmat osapuolet ovat tavallaan samassa asemassa puhumassa omasta puolestaan. Toki todellisuudessa asetelma ei välttämättä ole tasa-arvoinen, jos ja kun toisella on paljon suuremmat taloudelliset resurssit hoitaa asiaansa ja ottaa riskiä.

 

[Nerkoon]

Tulee vuosisadan uskomattomin rahanarvoinen vinkki:

En ole ikinä saanut pysäköintivirhemaksua tai yksityisoikeudellista valvontamaksua.

Miten tämä voi olla mahdollista?

Noudattaa pysäköitäessä liikennesääntöjä.

Kuinka suuria uhrauksia ihminen joutuu näkemään tällaisen lainkuuliaisuuden eteen?

Kerran jouduin kävelemään 100 metriä. Yleensä vain 20 metriä.

Paitsi että monessa kaupungissa ne pysäköintikieltomerkit on sijoitettu niin, että et välttämättä edes näe koko merkkiä jonka perusteella saat sakot. Näitä sakkorysiä on luultavasti joka kaupungissa yksi tai useampi

 

[Tech_ananas]

Paitsi että monessa kaupungissa ne pysäköintikieltomerkit on sijoitettu niin, että et välttämättä edes näe koko merkkiä jonka perusteella saat sakot. Näitä sakkorysiä on luultavasti joka kaupungissa yksi tai useampi

Näinhän se menee. Itse tiedän omassa kotikaupungissa yhden paikan jossa on suojatiemerkintä jotenkin silleen epäloogisesti ja kaverini sai tästä paikasta joskus 10v sitten sakot. Ajan tuon paikan ohi usein ja samassa paikassa on usein auto, siis sakkopaikalla. Jotenkin tuo paikka on sellainen että kun sen tietää niin tajuaa että siihen ei saisi parkkeerata mutta nopeasti katsottuna sitä ei tajua ja sen takia siihen usein auto jätetään. Nämä on parkkipirkoille kullanarvoisia eli kokemuksen kautta tietää niitä paikkoja johon auto vahingossa jätetään sakkopaikalle. Näitä kannattaa pollata jolloin sakkoja saa kirjoiteltua minimaalisella työllä.

Senhän tietää että joku jättää tarkoituksella maksamatta pysäköintimaksut ja ottaa riskin, joskus taas juokset hoitamaan jonkun 2min jutun kiireessä että viitsi maksaa.. mutta veikkaan että useimmiten kyseessä on joku huolimattomuus tai ajattelemattomuus.

 

[valexi]

Tuli vain mieleen että jos laittaa perheen auton sellaisen perheenjäsenen nimiin jolla ei ole ajokorttia niin sehän on aikalailla vapaudu vankilasta-kortti parkkipaten suhteen.

Kuulostaa vähän sellaiselta suoriin housuihin ja kauluspaitaan pukeutuvan väen ratkaisulta.

 

[Honzo]

Paitsi että monessa kaupungissa ne pysäköintikieltomerkit on sijoitettu niin, että et välttämättä edes näe koko merkkiä jonka perusteella saat sakot. Näitä sakkorysiä on luultavasti joka kaupungissa yksi tai useampi

Pysäköintikiellot kyllä pääosin ihan ok. Ja niiden valvonta.

Tas nämä Parkkipatejen ja muiden sopimuskyltit taas ei niinkään.

Ja eniten sylettää se kyttäys provikoiden perässä. Eli laputetaan siellä missä lappuja saa eniten jaettua. Kuten just noi ilta/yöaikaan viikonloppuisin 90% tyhjällä alueella joku 5min parkkiajan ylitys jne...

 

[Lucas]

Pysäköintikiellot kyllä pääosin ihan ok. Ja niiden valvonta.

Tas nämä Parkkipatejen ja muiden sopimuskyltit taas ei niinkään.

Ja eniten sylettää se kyttäys provikoiden perässä. Eli laputetaan siellä missä lappuja saa eniten jaettua. Kuten just noi ilta/yöaikaan viikonloppuisin 90% tyhjällä alueella joku 5min parkkiajan ylitys jne...

Usein ne parkkikoijareiden aikarajoituksetkin on pistetty sen mukaan niihin kyltteihin, että tarkoitus on vain maksimoida valvontamaksujen määrää. Tyyliin täällä alueella on arkipäivisin pula parkkipaikoista, mutta iltaisin ja viikonloppuisin ei ole lainkaan pulaa. Silti esimerkiksi opiskelija-asuntojen ja kaupungin vuokrataloyhtiön pysäköintipaikoilla on vieraspaikoillakin rajoituksena 2 tai 4 tuntia ja pysäköintikiekon käyttövelvollisuus aamu kuudesta muistaakseni puoleen yöhön.

Iltaisin ja viikonloppuisin kadunvarressakin on hyvin pysäköintilaa maksutta vaikka niissä pysäköintikiekon käyttövelvollisuus on muistaakseni arkisin klo 8-18 ja lauantaisin joku klo 10-14 tms.

 

[RDennis]

Usein ne parkkikoijareiden aikarajoituksetkin on pistetty sen mukaan niihin kyltteihin, että tarkoitus on vain maksimoida valvontamaksujen määrää. Tyyliin täällä alueella on arkipäivisin pula parkkipaikoista, mutta iltaisin ja viikonloppuisin ei ole lainkaan pulaa. Silti esimerkiksi opiskelija-asuntojen ja kaupungin vuokrataloyhtiön pysäköintipaikoilla on vieraspaikoillakin rajoituksena 2 tai 4 tuntia ja pysäköintikiekon käyttövelvollisuus aamu kuudesta muistaakseni puoleen yöhön.

Iltaisin ja viikonloppuisin kadunvarressakin on hyvin pysäköintilaa maksutta vaikka niissä pysäköintikiekon käyttövelvollisuus on muistaakseni arkisin klo 8-18 ja lauantaisin joku klo 10-14 tms.

Valvonnan tilaajahan ne aijat päättää, ei parkkifirma. Jos talo- tai kiinteistöyhtiö mielestään tarvitsee 247 valvonnan niin se lienee asia mikä on omistajan päätettävissä.

 

[Lucas]

Valvonnan tilaajahan ne aijat päättää, ei parkkifirma. Jos talo- tai kiinteistöyhtiö mielestään tarvitsee 247 valvonnan niin se lienee asia mikä on omistajan päätettävissä.

Eiköhän se parkkikoijari firma ehdota maksimaalista voimassaoaikaa kiekolle.

Isännöitsijä tai vuokrataloyhtiö ei tajua mistään oikein mitään vaan hyväksyy sen.

Kannattaisi aloittaa maltillisella kiekon käyttöaikavelvoitteella ajallisesti ja sitten vaikka myöhemmin lisätä sitä jos tarvii.

Eikä suoraan 24/7/365 tyyppisesti.

 

[Tech_ananas]

Usein ne parkkikoijareiden aikarajoituksetkin on pistetty sen mukaan niihin kyltteihin, että tarkoitus on vain maksimoida valvontamaksujen määrää. Tyyliin täällä alueella on arkipäivisin pula parkkipaikoista, mutta iltaisin ja viikonloppuisin ei ole lainkaan pulaa. Silti esimerkiksi opiskelija-asuntojen ja kaupungin vuokrataloyhtiön pysäköintipaikoilla on vieraspaikoillakin rajoituksena 2 tai 4 tuntia ja pysäköintikiekon käyttövelvollisuus aamu kuudesta muistaakseni puoleen yöhön.

Iltaisin ja viikonloppuisin kadunvarressakin on hyvin pysäköintilaa maksutta vaikka niissä pysäköintikiekon käyttövelvollisuus on muistaakseni arkisin klo 8-18 ja lauantaisin joku klo 10-14 tms.

Olen kans ihmetellyt tuota että mihin perustuu jotta normaaleissa kerrostaloissa on vieraspaikkoja joissa 2-4h parkkeeraus ja tämä on voimassa 24h ? Luulisi maalaisjärjellä ajateltuna että vieraspaikat on tosi käteviä jos joku on yötä? Mutta nyt se ei teoriassa onnistu. Ja ParkkiPatelle kullanarvoisia paikkoja kun voit ajella joskus yöllä 03-05 aikaan kerrostalot läpi autoista vilkuillen ja säälimättä sakottaa jos joku jättänyt auton (muuten täysin tyhjille) vieraspaikoille. Tai onko tässä joku juju mitä en hoksaa ajatella?

Oletan että Pate noista rajotteista pitää ja ehdottaakin noita 'defaulttina' ja moni asiakas sit ottaa ajattelematta.

 

[Varistin]

Oletan että Pate noista rajotteista pitää ja ehdottaakin noita 'defaulttina' ja moni asiakas sit ottaa ajattelematta.

Olisi mielenkiintoista kyllä kuulla tästä neuvottelusta ja ehtojen sopimisesta lisää, jos joku vaikka yrityksen tai taloyhtiön puolesta on ollut näitä sopimuksia tekemässä.

Koska patet ovat yksityisiä firmoja, joille tärkeää on tehdä voittoa, voisin kuvitella että asiakasta ohjataan tietynlaisen sopimusmallin hyväksyntään. Kevyimmillään tämä voi olla patelle täydet oikeudet antavien oletusehtojen tarjoamista ellei asiakas näitä osaa kyseenalaistaa.

Toisaalta jos asiakas haluaa jotenkin huomattavan rajattua valvontaa ja pate toteaa ettei tuloja saada asiakkaan ehdottamalla mallilla riittävästi, voi vaihtoehtona olla myös paten kieltäytyminen sopimuksesta. Tässä on sitten vaikka jollain taloyhtiöllä hankala tilanne, jos pysäköinnin väärinkäyttöä pitäisi saada suitsittua, mutta pate ilmoittaa etteivät suostu valvomaan elleivät saa mieleisiään valvonnan ehtoja, ts. eivät pääse rahastamaan riittävän vapaasti.

Itse olen sitä mieltä, että väärinpysäköinnin taloudellinen sanktiointi pitäisi olla vain viranomaisten tehtävä tai vähintään tiukassa viranomaisvalvonnassa valitusmahdollisuuksineen. Paikoissa joissa viranomaiset eivät voi tai halua valvoa, ensisijainen vaihtoehto pitäisi olla sitten vaikka parkkialueiden puomitus ja sopimusperusteisesti kulkuoikeudet vain tarvitsijoille. Tähän lisäksi sopimuksen ehdot siten, että pääsyoikeutensa voi menettää jos alueen sisällä ei pysy sovitun pysäköinnin rajoissa. Ts. jos pysäköit vaikka toistuvasti vääriin paikkoihin alueen sisällä, niin kulkulupa otetaan pois.

Toki tämä on pysäköintipaikan omistajalle kalliimpi ja raskaampi prosessi verrattuna siihen, että tekee vain sopparin paten kanssa ja unohtaa koko homman, mutta pate-mallin helppous ja halpuus ei voi olla peruste yleisesti hyväksyä moraalisesti kyseenalaista ja osin laillisuuden rajamailla liikkuvaa toimintaa.

Edit: typoja pois

 

[Jebaus]

Vähän erikoista sättimistä parkkifirmoja kohtaan kyllä omasta mielestäni. Kysehän on nimenomaan siitä laiskasta/saamattomasta/tuloshakuisesta/asian ongelmaksi kokevasta kiinteistön omistajasta joka sinne parkkifirmaan on yhteydessä ja heidän kanssaan sopimuksen tekee oman etunsa vuoksi eikä ole kiinnostunut käyttäjistä, vieraista tai alueella pysäköivien edusta saatikka edes mukavuudesta.

Ja ei, en ole yhtään parkkifirmojenkaan puolella, mutta useamman sopimuksen nähneenä sinne saa kiinteistön omistaja tasan tarkkaan määrittää niin kellonajat kuin muutkin valvontaehdot jonka mukaan sopimuksen hinta (tai maksuttomuus) määräytyy. Ennen parkkifirmat jopa maksoivat kiinteistön omistajille provisiota, mutta tästä käytännöstä en ole enään aikoihin kuullut.

Sensijaan tiedän Helsingissäkin monta kiinteistöä missä noille 1-4h paikoille voi pysäköidä vuorokaudeksi, tai koko viikonlopuksi ilmoittamalla siitä pysäköidessä numeroon x tai henkilölle y. Monella yrityksellä, mm. Espoon kaupunki on mukaanlukien on käytäntö jossa ilmoittamalla rekisterinumerosi kiinteistön "respaan" saapuessasi, saat pysäköidä vaikka kolme päivää sillä heiltä menee tieto valvovan yrityksen järjestelmään.

Syy miksi tätä ei ole käytössä on yleensä ihan vaan yllä lueteltu laiskuus, saamattomuus ja se ettei kiinteistön omistajaa kiinnosta. Jos taas tällainen mahdollisuus on esimerkiksi helsingin keskustassa, jokainen voi arvata, miksei sitä yleisesti siinä pysäköintikilvessä lue.

 

[Vipa^]

Olen kans ihmetellyt tuota että mihin perustuu jotta normaaleissa kerrostaloissa on vieraspaikkoja joissa 2-4h parkkeeraus ja tämä on voimassa 24h ? Luulisi maalaisjärjellä ajateltuna että vieraspaikat on tosi käteviä jos joku on yötä? Mutta nyt se ei teoriassa onnistu. Ja ParkkiPatelle kullanarvoisia paikkoja kun voit ajella joskus yöllä 03-05 aikaan kerrostalot läpi autoista vilkuillen ja säälimättä sakottaa jos joku jättänyt auton (muuten täysin tyhjille) vieraspaikoille. Tai onko tässä joku juju mitä en hoksaa ajatella?

Oletan että Pate noista rajotteista pitää ja ehdottaakin noita 'defaulttina' ja moni asiakas sit ottaa ajattelematta.

Miksi meillä on pysäköinninvalvonta?

- Pelastustiellä pahimmillaan 13 autoa, ts. aivan täysi.
- Varatut paikat täynnä autoja, joiden omistaja/käyttäjä ei edes asu saatikka vieraile kiinteistössä
- 12 tunnin kiekkopaikkoja käytetty pitkäaikaispysäköintiin täysin ulkopuolisten toimesta
- Asukkaat varaavat 12 tunnin kiekkopaikan, kun eivät halua maksaa 8 euroa/kk tolppapaikasta

Eli yksinkertaisuudessaan ihmisten kusipäisyys ja piittamattomuus säännöistä sekä kaupungin haluttomuus/kyvyttömyys valvoa pihaa johtaa siihen, että käytetään yksityistä pysäköinninvalvontaa. Jos jopa asukkaat perseilevät omalla pihalla, ei oikein ole muuta vaihtoehtoa.

Puomitus ja pihan aitaus ei valitettavasti ole vaihtoehto, koska kyseessä suuri kustannus taloyhtiölle, eivätkä osakkaat ole sitä valmis maksamaan. Ja tämän lisäksi naapuritalon pelastustie kulkee meidän pihan läpi. Vittu mitä paskaa...

 

[Wasabrod]

Miksi meillä on pysäköinninvalvonta?

- Pelastustiellä pahimmillaan 13 autoa, ts. aivan täysi.
- Varatut paikat täynnä autoja, joiden omistaja/käyttäjä ei edes asu saatikka vieraile kiinteistössä
- 12 tunnin kiekkopaikkoja käytetty pitkäaikaispysäköintiin täysin ulkopuolisten toimesta
- Asukkaat varaavat 12 tunnin kiekkopaikan, kun eivät halua maksaa 8 euroa/kk tolppapaikasta

Eli yksinkertaisuudessaan ihmisten kusipäisyys ja piittamattomuus säännöistä sekä kaupungin haluttomuus/kyvyttömyys valvoa pihaa johtaa siihen, että käytetään yksityistä pysäköinninvalvontaa. Jos jopa asukkaat perseilevät omalla pihalla, ei oikein ole muuta vaihtoehtoa.

Puomitus ja pihan aitaus ei valitettavasti ole vaihtoehto, koska kyseessä suuri kustannus taloyhtiölle, eivätkä osakkaat ole sitä valmis maksamaan. Ja tämän lisäksi naapuritalon pelastustie kulkee meidän pihan läpi. Vittu mitä paskaa...

Tässä yhtälössä mättää (ihmisten kusipäisyyden lisäksi) se, että oikea viranomainen ei hoida tehtäväänsä. Typerää, että julkisvaroin tuetun lappuliis..lappuhenkilön ei ole kannattavaa raahautua paikalle sakottamaan väärinpysäköityjä autoja.

 

[kibe]

Tässä yhtälössä mättää (ihmisten kusipäisyyden lisäksi) se, että oikea viranomainen ei hoida tehtäväänsä. Typerää, että julkisvaroin tuetun lappuliis..lappuhenkilön ei ole kannattavaa raahautua paikalle sakottamaan väärinpysäköityjä autoja.

Ei taida olla kovin kustannustehokasta palkata niin paljon lappuhenkilöitä, että niiden vasteaika olisi alle 10min jonnekin pelastustielle. Lisäksi pitäisi olla palveleva puhelin johon väärinpysäköijiä pystyisi käräyttämään. Lisäksi lappuliisoilla pitäisi olla auto, ja ainakin Helsingissä pyörivät pääasiassa jalan. Muissa kaupungeissa sitten jonkin verran enemmän autolla. Ja tokihan viranomaisilla ei ole oikeutta sakottaa yksityisillä alueilla olevia autoja, poislukien pelastustiet ellei kaupungin kanssa ole tehty sopimusta.

Kyllähän yksittäisillä parkkipateilla on tarpeen tuomaa kysyntää. Ovat vaan itse paskoneet maineensa. Yksityisillä parkkipaikoilla pysäköintiluvalla pysäköivien laputtaminen ja muu pelkästään tulojen takia tehtävä toiminta, joka ei vastaa sitä mistä syystä taloyhtiöt tai yritykset näiden palveluita tilaa. Jos olisivat alusta asti toimineet reilusti, ihmisillä saattaisi olla erilainen asenne näitä kohtaan.

 

[Wasabrod]

Ei taida olla kovin kustannustehokasta palkata niin paljon lappuhenkilöitä, että niiden vasteaika olisi alle 10min jonnekin pelastustielle. Lisäksi pitäisi olla palveleva puhelin johon väärinpysäköijiä pystyisi käräyttämään. Lisäksi lappuliisoilla pitäisi olla auto, ja ainakin Helsingissä pyörivät pääasiassa jalan. Muissa kaupungeissa sitten jonkin verran enemmän autolla. Ja tokihan viranomaisilla ei ole oikeutta sakottaa yksityisillä alueilla olevia autoja, poislukien pelastustiet ellei kaupungin kanssa ole tehty sopimusta.

Näyttää se olevan kustannustehokasta, pate vaan porskuttaa vuodesta toiseen.

Kaikki muut esteet ovat puhtaasti sopimusteknisiä, miksipä viranomainen ei voisi sakottaa väärinpysäköinnistä taloyhtiön parkkipaikoissakin.

 

[kibe]

Näyttää se olevan kustannustehokasta, pate vaan porskuttaa vuodesta toiseen.

Kaikki muut esteet ovat puhtaasti sopimusteknisiä, miksipä viranomainen ei voisi sakottaa väärinpysäköinnistä taloyhtiön parkkipaikoissakin.

Pate ei hylkää väärinkään annettuja lappuja, kuin jättämällä ne maksamatta. Kunnallista taasen ohjailee lait ja yleiset käytännöt, ja lappuhenkilöllä on esihenkilö jolle voi vielä reklamoida, ellei lappuliisa itse hylkää sakkoa. Lisäksi taloyhtiöiden järjestelmät pitäisi olla yhteensopivia kunnallisen valvojan kanssa, eikä osakkaat maksa pennin jeniä ylimääräistä. Kunnalla on aika paljon tiestöä pateen verrattuna. Pate taasen valvoo vain "kannattavia" kohteita.

 

[Sallys]

Ei taida olla kovin kustannustehokasta palkata niin paljon lappuhenkilöitä, että niiden vasteaika olisi alle 10min jonnekin pelastustielle. Lisäksi pitäisi olla palveleva puhelin johon väärinpysäköijiä pystyisi käräyttämään. Lisäksi lappuliisoilla pitäisi olla auto, ja ainakin Helsingissä pyörivät pääasiassa jalan. Muissa kaupungeissa sitten jonkin verran enemmän autolla. Ja tokihan viranomaisilla ei ole oikeutta sakottaa yksityisillä alueilla olevia autoja, poislukien pelastustiet ellei kaupungin kanssa ole tehty sopimusta.

Kyllähän yksittäisillä parkkipateilla on tarpeen tuomaa kysyntää. Ovat vaan itse paskoneet maineensa. Yksityisillä parkkipaikoilla pysäköintiluvalla pysäköivien laputtaminen ja muu pelkästään tulojen takia tehtävä toiminta, joka ei vastaa sitä mistä syystä taloyhtiöt tai yritykset näiden palveluita tilaa. Jos olisivat alusta asti toimineet reilusti, ihmisillä saattaisi olla erilainen asenne näitä kohtaan.

Helsingissä käyttävät myös autoja.