Yhdysvaltojen sisä- ja ulkopolitiikka & muut maan tapahtumat

[ravallo]

Kuvassa se toisen lisäyksen teksti:

"Security of free state" ei kyllä viittaa yksityishenkilöiden ylläpitämään oman kodin turvallisuuteen. Eikä tässä mistään ydinaseista ollut puhetta, vaan jos osavaltion yksityishenkilöt haluavat pitää osavaltion turvassa liittovaltion armeijalta, peruskiväärit ei siihen riitä.

Tuossa perustuslain tulkinnassa ollaan kai jenkkien oikeuspiireissä melko yksimielisiä että tuota sivulausetta täytyy tulkita erillisenä tuosta päälausesta. Eli "The right of the people to keep and bear Arms" ei ole mitenkään riippuvainen tuosta "well regulated Militia":sta vaan toisinpäin - ajatuksena että tuollaista kodinturvajoukkoa (tai miksi sen nyt haluaisi kääntää) ei voida saada aikaan jos riittävää määrää aseistettua siviiliväestöä ei ole saatavilla. Tuota tulkintaa tukee myös perustuslain valmistelun tausta-aineisto. Siellä nimenomaan keskusteltiin siitä, riittääkö osavaltioiden aktiivinen kansalliskaarti, vai pitääkö olla valmius myös siihen kuulumattomien siviilien palvelukseen nostamiseen, ja päädyttiin aika yksimielisesti siihen että kansalliskaarti ei riitä.

Ehkä 1700-luvulla ei osattu pitää sitä, että yksityiset ihmiset käyttävät niitä pyssyjään keskinäisten erimielisyyksiensä selvittelyyn, minään erityisenä ongelmana - jos nyt vaikka miettii mitä Hamiltonille itselleen kävi...

Eikä tietenkään sitä, mihin kevyillä aseilla aseistetut amatöörit pystyvät raskaasti aseistettua ammattiarmeijaa vastaan - noin puhtaasti sotilaallisesti tuo ero on varmasti 1700-lukuun verrattuna kasvanut melkoisesti, mutta toisaalta onhan jenkit saaneet muutaman kerran neniinsä juuri tuollaisilta suht kevyesti aseistetuilta amatööreiltä. Tietenkin tuo riippuu paljon siitä millaisilla säännöillä kulloinkin soditaan.

 

[JLM]

"Security of free state" ei kyllä viittaa yksityishenkilöiden ylläpitämään oman kodin turvallisuuteen. Eikä tässä mistään ydinaseista ollut puhetta, vaan jos osavaltion yksityishenkilöt haluavat pitää osavaltion turvassa liittovaltion armeijalta, peruskiväärit ei siihen riitä.

Peruskivääri riittää itseasiassa aika pitkälle silloin kun puhutaan epäsymmetrisestä sodankäynnistä (mikä on kyllä skenaariona muutenkin aika kaukaa haettu, todennäköisimmin ne tyrannimaiset johtajat ovat silloin tulilinjalla ja niihin riittää kyllä kivääri ihan hyvin).

Totta, rikollisilla on erilaiset säännöt. Mutta ei kai kukaan ole kehottanut keräämään kaikkia aseita jenkeissä pois? Se on se sun kuvitelma. Tiettyjen aseiden rajoitukset on ihan perusteltuja, kuten niitä jo onkin.

Edelleen, mikä on eri tahojen pitkän aikavälin suunnitelma ja tavoite on täysin eri asia kuin se, mitä ensisijassa tavoitellaan lyhyellä aikavälillä. Tämä ei nyt jalostu tästä jankkauksesta mihinkään, joten meidän on ihan turhan jatkaa tätä pidemmälle. Sinä saat uskoa että poliitikot kertovat lopuuliset tavoitteensa aina avoimesti, eikä mitään ketunhäntiä ole koskaan kainalossa. MInä en näe pienintäkään syytä uskoa mihinkään sellaiseen. Saat pitää myös mielipiteesi siitä mitkä rajoitukset ovat perusteltuja. Minä pidän omani.

 

[JLM]

Mitä nämä maat ovat, ja onko näissä siis aserikollisuus kasvanut tilapäisesti/pysyvästi?

Esim. Britanniassa.

BBC News | UK | Handgun crime 'up' despite ban

A new study suggests the use of handguns in crime rose by 40% in the two years after the weapons were banned.
The research, commissioned by the Countryside Alliance's Campaign for Shooting, has concluded that existing laws are targeting legitimate users of firearms rather than criminals.
-----
Of the 20 police areas with the lowest number of legally held firearms, 10 had an above average level of gun crime.

And of the 20 police areas with the highest levels of legally held guns only two had armed crime levels above the average.

Toki brittien meinki on pitkään ollut muutenkin vähän sellainen että itsesi ja omaisuutesi puolustamisesta joudut todella nopeasti tuomiolle. Siellä on aika dystooppisia caseja ollut sillä saralla. Sen puoleen nykyinen poliittinen kuohunta ei tule kyllä minkäänlaisena yllätyksenä.

https://www.wsj.com/articles/SB10001424053111903918104576502613435380574

All sorts of weapons useful for self‑defense have been severely restricted or banned. A 1953 law, the "Prevention of Crime Act," made any item someone carried for possible protection an "offensive weapon" and therefore illegal. Today there is also a list of devices the mere possession of which carries a 10‑year sentence. Along with rocket launchers and machine guns, the list includes chemical sprays and any knife with a blade more than three inches long.

Handguns? Parliament banned their possession in 1997. As an example of the preposterous lengths to which zealous British authorities would enforce this law, consider the fate of Paul Clark, a former soldier. He was arrested in 2009 by Surrey police when he brought them a shotgun he found in his garden. For doing this personally -- instead of asking the police to retrieve it -- he received a five‑year prison sentence. It took a public outcry to reduce the normal five‑year sentence to 12 months, and then suspend it.

The ban on handguns did not stop actual crimes committed with handguns. Those crimes rose nearly 40%, according to a 2001 study by King's College London's Center for Defence Studies, and doubled by a decade later, according to government statistics reported in the London Telegraph in October 2009.

Knives? It's illegal for anyone under age 18 to buy one, and using a knife for self‑defense is unlawful. In 1991, American tourist Dina Letarte of Tempe, Ariz., used a penknife to protect herself from a violent attack by three men in a London subway. She was convicted of carrying an offensive weapon, fined, and given a two‑year suspended sentence.

The result of policies that punish the innocent but fail to deter crime has been stark, even before the latest urban violence.

Ehkä jonkun mielestä hallintoalamaisten kuuluisi kuitenkin olla vain ja ainoastaan tyytyväisiä asiaintilaan.

 

[Heimolainen]

Peruskivääri riittää itseasiassa aika pitkälle silloin kun puhutaan epäsymmetrisestä sodankäynnistä (mikä on kyllä skenaariona muutenkin aika kaukaa haettu, todennäköisimmin ne tyrannimaiset johtajat ovat silloin tulilinjalla ja niihin riittää kyllä kivääri ihan hyvin).

No ei sillä kovin paljoa tee edes kevyitä armeijan ajoneuvoja vastaan.

Edelleen, mikä on eri tahojen pitkän aikavälin suunnitelma ja tavoite on täysin eri asia kuin se, mitä ensisijassa tavoitellaan lyhyellä aikavälillä. Tämä ei nyt jalostu tästä jankkauksesta mihinkään, joten meidän on ihan turhan jatkaa tätä pidemmälle. Sinä saat uskoa että poliitikot kertovat lopuuliset tavoitteensa aina avoimesti, eikä mitään ketunhäntiä ole koskaan kainalossa. MInä en näe pienintäkään syytä uskoa mihinkään sellaiseen. Saat pitää myös mielipiteesi siitä mitkä rajoitukset ovat perusteltuja. Minä pidän omani.

Ei jalostu ei. Koska sulla ei ole tähän mitään muuta, kuin sun oma oletus, niin poliitikkojen aikeista, kuin minun ajattelusta.

Edit: muistaakseni olen tässäkin sanonut, että kannattaa katsoa mitä ne tekee. Eli heti kun totaalikieltoa aiotaan ajaa, puhutaan sitten lisää.

 

[ojisama]

Of the 20 police areas with the lowest number of legally held firearms, 10 had an above average level of gun crime.

Vähän naurahdin valikoiduille statseille ja hurjille lainauksille. Että ihan puolessa noista oli yli keskiarvon?

Ja sitten maaseutua taisi olla ne toiset? Vähän hankala vetää noista niitä lopullisia johtopäätöksiä.

Tilastot kertovat laskusta. Mitä me siitä ajattelemme?

Offences involving the use of weapons, data tables: year ending March 2025

Data tables relating to offences involving weapons as recorded by police and hospital episode statistics.

www.gov.uk

ja vanhempia.

https://publications.parliament.uk/pa/cm201011/cmselect/cmhaff/447/44705.htm

Heitän myös tämän sinisen kysymysmerkin siitä, että tuo on näyttänyt vähän elävän muutenkin.

Tuo taulukko loppuu vähän kesken, mutta linkistä yllä löytyy jatkoa. (saa nähdä miten xenforo tuosta selviää, aluksi näytti siistiltä e. huonosti.)

Onko jenkkipolitiikoilla suunta yhtä hyvä?

 

[ravallo]

Noilla Britannian tilastoillahan voi kikkailla molempiin suuntiin jos valitsee sopivan tarkasteluvälin, mutta kyllä jos katsoo pidempää tilastoa, niin siellä käsiasekielto ei juuri vaikuttanut, aserikollisuus on seurannut kuin hai laivaa sitä yleisen rikollisuuden trendilinjaa.

Eikä se mikään ihme olekaan, kun kuitenkin siellä aseita on suht vähän ja aserikollisuus oli ylipäänsä aika harvinaista.

Sitäpaitsi aseiden kieltäminenhän vaikuttaa aika verkkaisesti siihen laittomien aseiden määrään - uusia aseita tulee markkinoille hitaammin koska ainoaksi lähteeksi jää salakuljetus, ja vanhoja poistuu pikkuhiljaa niiden hajotessa tai jäädessä poliisin käsiin tai unohtuessa kätköihin.

 

[draco76]

Aselakien suhteen kannattaisi verrata osavaltioita keskenään.

 

[ojisama]

Noilla Britannian tilastoillahan voi kikkailla molempiin suuntiin jos valitsee sopivan tarkasteluvälin

Kikkailu välttämiseksi tuossa yllä 1980-2025.

Spoilereissa ChatGPT:ltä tarpeeksi potkimalla noita virallisia lähteitä käyttämään saatu graafi kohtuullisen pitkältä ajalta. Tarkistin muutaman datapisteen, mutta en takaa, että kaikki oikein. Yllä linkit, mistä voi tarkistaa. (Ja noi laskentatavan muutokset vaikuttivat rikosten määrien statseihin lisäävästi, joskin ilmeisesti vaikutus aserikoksiin oli rajallisempi kuin joihinkin muihin.)

Aselakien suhteen kannattaisi verrata osavaltioita keskenään.

Tuo olisi kyllä hyvä vertailu. Olettaisin, että noita onkin jotain. Jonkin verran muuttujia vertailtavaksi pelkkien aselakien lisäksi.

e. Tässä yksi toteutus aiheesta. Ainakin väitetysti perustuu CDC:n tietoihin, että ei ole edes tilattu tutkimus: GIFFORDS Law Center's Annual Gun Law Scorecard

Spoileri: Datan perusteella generoitu graafi

 

[hese_e]

Gerrymanderoinnin kahdet rattaa rullaa eteenpäin. Demokraatit eivät voi estää kartan muutoksia 6kk ennen esivaaleja, mutta GOP voi muuttaa viikkoa ennen esivaaleja.

Link to Supreme Court's emergency ruling in December 2025 where it said Dems could not block Texas from using a newly gerrymandered congressional map eliminating 5 Democratic seats because it was too close to the Primary Election which is 6 months later on May 26, 2026:

• Supreme Court allows Texas to use redistricting map challenged as racially discriminatory

Link to Supreme Court's emergency ruling in May 2026 where it said Republicans can freshly gerrymander their congressional map in Alabama to eliminate Black-majority districts 1 week before their Primary Election:

• https://www.politico.com/news/2026/...ma-gop-to-erase-black-house-district-00915541

 

[JLM]

No ei sillä kovin paljoa tee edes kevyitä armeijan ajoneuvoja vastaan.

Barrett M82.....

Ei jalostu ei. Koska sulla ei ole tähän mitään muuta, kuin sun oma oletus, niin poliitikkojen aikeista, kuin minun ajattelusta.

Edit: muistaakseni olen tässäkin sanonut, että kannattaa katsoa mitä ne tekee. Eli heti kun totaalikieltoa aiotaan ajaa, puhutaan sitten lisää.

Anteeksi, unohdin että sinun ajattelussasi kaikki on oletusta jos ei ole vertaisarvioitua prujua laittaa siitä että ulkona sataa juuri nyt.

Poliitikkojen tapa ajaa hankalasti hyväksyttäviä asioita askel kerrallaan on aivan tunnettu ja tiedetty toimintatapa. Edelleen, sinä katsot että "mitä ne tekee" mutta jostain syystä kun kiinnittää huomiota siihen, millä tavalla poliitikot ovat kautta aikojen toimineet niin se ei kelpaa, vaan on "vain oletusta". Mutta siinä ajattelutavassa olet ainoastaan passiivinen sivusta seuraaja mikä toteaa yksittäisen päätöksen kohdalla että "no ne teki nyt noin". Minä taas pyrkin ennakoimaan, perustuen siihen miten poliitikot yleisesti ottaen toimivat, mitä kulissien takaa silloin tällöin vuotaa tavoitteista jne. Joo, se ei ole 100% todistettua tieteellisesti vertaisarvioitua 100% The Totuutta(tm) mikä selittää täydellisesti kaiken kaikesta, eikä se ole 100% tarkka ennustus mitä tulee lähitulevaisuudessa tapahtumaan (kas kun tulevaisuuden ennustamisessa tuppaa olemaan aika monilla semmoisia tiettyjä hankaluuksia you know), mutta pyrin hahmottelemaan ennemmin suuntaviivoja joiden avulla tehdä perusteltuja arvioita mitä jollain todennäköisyydellä ainakin yritetään. Ja eri toimintatapojen painotuksista johtuen teen myös arvioni siitä, mitkä ovat ne mieluisimmat tavat yrittää "ratkaista" ongelmia.

Jos taas haluat vain tieteellisen eksaktia nippelinvääntöä niin sille lienee vähän erilaiset foorumit.

 

[JLM]

Kikkailu välttämiseksi tuossa yllä 1980-2025.

Spoilereissa ChatGPT:ltä tarpeeksi potkimalla noita virallisia lähteitä käyttämään saatu graafi kohtuullisen pitkältä ajalta. Tarkistin muutaman datapisteen, mutta en takaa, että kaikki oikein. Yllä linkit, mistä voi tarkistaa. (Ja noi laskentatavan muutokset vaikuttivat rikosten määrien statseihin lisäävästi, joskin ilmeisesti vaikutus aserikoksiin oli rajallisempi kuin joihinkin muihin.)

Niin, sinä katsot tilastossa nyt aika kapeasti yhtä asiaa. Jos ongelma on rikollisuus ja sitä lähdetään ratkaisemaan viemällä aseet lainkuuliaisilta kansalaisilta, niin periaatteessa sen pitäisi näkyä silloin myös kokonaisuudessa mutta esim. brittien tapauksessa se trendi on ollut jatkuvasti nouseva, eikä edes käsiaseiden käyttäminen rikoksissa laskenut kovin nopeasti. Sen ensisijainen vaikutus oli siten lähinnä se, että lainkuuliaisia kansalaisia rankaistiin samaan aikaan kun rikollisia kohtaan on otettu jatkuvasti lievempiä otteita. Jos brittien menoa kokonaisuutena katsoo, niin voitko ihan rehellisesti sanoa että siellä on rikollisuuteen, terrorismiin ja turvallisuuteen liittyvät asiat kovin hyvällä mallilla vaikka käsiaseet on lainkuuliaisilta kansalaisilta otettu pois?

 

[ojisama]

Niin, sinä katsot tilastossa nyt aika kapeasti yhtä asiaa. Jos ongelma on rikollisuus ja sitä lähdetään ratkaisemaan viemällä aseet lainkuuliaisilta kansalaisilta, niin periaatteessa sen pitäisi näkyä silloin myös kokonaisuudessa mutta esim. brittien tapauksessa se trendi on ollut jatkuvasti nouseva, eikä edes käsiaseiden käyttäminen rikoksissa laskenut kovin nopeasti. Sen ensisijainen vaikutus oli siten lähinnä se, että lainkuuliaisia kansalaisia rankaistiin samaan aikaan kun rikollisia kohtaan on otettu jatkuvasti lievempiä otteita. Jos brittien menoa kokonaisuutena katsoo, niin voitko ihan rehellisesti sanoa että siellä on rikollisuuteen, terrorismiin ja turvallisuuteen liittyvät asiat kovin hyvällä mallilla vaikka käsiaseet on lainkuuliaisilta kansalaisilta otettu pois?

Sinä teit väitteitä. Nyt teet lisää väitteitä.

"Monissa maissa kontrolloidaan, jossain on myös kerätty pois aseita ja sitten vähän ajan päästä hoksattiin että kappas perhana, sittehän niitä aseita olikin enää rikollisilla ja tulee salakuljetettuna, kotivalmistettuna jne lisää. Sääntelyn kärsijöiksi joutuivat (vähemmän yllättäen) lainkuuliaiset kansalaiset, harrastajat ym. mutta rikollisiin asialla ei sanottavammin ollut vaikutusta. Ennemmin synnytettiin tilanne missä kriminaalit tiesivät että mahdollisuus törmätä esim. aseistettuun asukkaaseen pieneni huomattavasti."

->

"Mitä nämä maat ovat, ja onko näissä siis aserikollisuus kasvanut tilapäisesti/pysyvästi?"

->

"Esim. Britanniassa."
ja tuon tueksi lainaat jotain ikivanhaa artikkelia käsiaseista, jossa cherrypikattu pari vuotta

->

kaivoin pidemmän aikavälin statistiikat käsiaseista.

-->

tuo uusin tuossa yllä. "eikä edes käsiaseiden käyttäminen rikoksissa laskenut kovin nopeasti." + "Jos brittien menoa kokonaisuutena katsoo, niin voitko ihan rehellisesti sanoa että siellä on rikollisuuteen, terrorismiin ja turvallisuuteen liittyvät asiat kovin hyvällä mallilla vaikka käsiaseet on lainkuuliaisilta kansalaisilta otettu pois? "

Jos katsotaan tuota ylle linkattua exceliä[*], niin havaitaan, että

A[**] prosenttiosuuksista: vuonna 2002 tuo oli 0.4% siitä se on tasaisesti laskenut 0.2%:iin. (viimeisin 2024 itseasiassa 0.1%, mutta jos se vaikka fluke, niin ehkä tyydytään puolittumiseen).

B[***] numeroista:

All firearms excluding air weapons totals
2002: 10 248, josta laskenut kohtuullisen tasaisesti vuoden 2024 lukemaan: 5 103
Air weapons totals
2002: 13 822 --> 1 991
All firearms totals
2002: 24 070 --> 7 094

Kyyyyllä tuo näyttää ihan hyvältä. Mikä sinun kokonaisuus siis on, jota katsot? Lähteesi olivat 2001 BBC uutinen "Countryside Alliance's Campaign for Shooting"in tilaamasta tutkimuksesta ja mielipidekirjoitus WSJ:ssä vuodelta 2011?
[*] Offences involving the use of weapons: year ending March 2025
[**] "Table 1: Number of offences recorded by the police in which firearms were reported to have been used, as a percentage of all notifiable offences in particular offence groups [note 1][note 2][note 3]
[***] "Table 2: Number of offences recorded by the police in which firearms were reported to have been used by type of principal weapon [note 1][note 2]"

 

[Heimolainen]

Barrett M82.....

Koskas tuosta tuli "peruskivääri", vai onko tarkoitus vain siirrellä niitä tolppia?

Anteeksi, unohdin että sinun ajattelussasi kaikki on oletusta jos ei ole vertaisarvioitua prujua laittaa siitä että ulkona sataa juuri nyt.

Poliitikkojen tapa ajaa hankalasti hyväksyttäviä asioita askel kerrallaan on aivan tunnettu ja tiedetty toimintatapa. Edelleen, sinä katsot että "mitä ne tekee" mutta jostain syystä kun kiinnittää huomiota siihen, millä tavalla poliitikot ovat kautta aikojen toimineet niin se ei kelpaa, vaan on "vain oletusta". Mutta siinä ajattelutavassa olet ainoastaan passiivinen sivusta seuraaja mikä toteaa yksittäisen päätöksen kohdalla että "no ne teki nyt noin". Minä taas pyrkin ennakoimaan, perustuen siihen miten poliitikot yleisesti ottaen toimivat, mitä kulissien takaa silloin tällöin vuotaa tavoitteista jne. Joo, se ei ole 100% todistettua tieteellisesti vertaisarvioitua 100% The Totuutta(tm) mikä selittää täydellisesti kaiken kaikesta, eikä se ole 100% tarkka ennustus mitä tulee lähitulevaisuudessa tapahtumaan (kas kun tulevaisuuden ennustamisessa tuppaa olemaan aika monilla semmoisia tiettyjä hankaluuksia you know), mutta pyrin hahmottelemaan ennemmin suuntaviivoja joiden avulla tehdä perusteltuja arvioita mitä jollain todennäköisyydellä ainakin yritetään. Ja eri toimintatapojen painotuksista johtuen teen myös arvioni siitä, mitkä ovat ne mieluisimmat tavat yrittää "ratkaista" ongelmia.

Jos taas haluat vain tieteellisen eksaktia nippelinvääntöä niin sille lienee vähän erilaiset foorumit.

En ole missään kohtaan vaatinut mitään vertaisarvioituja juttuja. Älä nyt taas oleta. Joo se on huomattu, että sulla on tuota ennakointipelkoa. Mutta tuolla sinun tavalla laitettuna, aseet siis tullaan jo kieltämään, koska osa on rajoitettu. Sillä kaikki rajoitukset johtaa aina äärimmäiseen kieltoon. Sitähän sä tässä väität. Vai onko tarkoitus vaan vetää aina överiksi?

 

[JLM]

Koskas tuosta tuli "peruskivääri", vai onko tarkoitus vain siirrellä niitä tolppia?

Öö... ei? Siinä on kyse siviileillä ihan yleisesti saatavana ja käytössä olevasta aseesta. Mikä on siis perustuslain toisen lisäyksen tarkoittama ase/asetyyppi. Lähinnä nyt vastauksena heittoon että koko perustuslain toinen lisäys on vähän niin kuin turha kun ei ole asetta mikä pystyisi edes kevyesti panssaroituun ajoneuvoon.

En ole missään kohtaan vaatinut mitään vertaisarvioituja juttuja. Älä nyt taas oleta. Joo se on huomattu, että sulla on tuota ennakointipelkoa. Mutta tuolla sinun tavalla laitettuna, aseet siis tullaan jo kieltämään, koska osa on rajoitettu. Sillä kaikki rajoitukset johtaa aina äärimmäiseen kieltoon. Sitähän sä tässä väität. Vai onko tarkoitus vaan vetää aina överiksi?

Väännetään nyt ratakiskosta vielä... USA:ssa on poliitikkoja, joilla on haluja rajoittaa ja jopa kieltää aseet siviileiltä, mutta heillä ei ole perustuslain toisen lisäyksen takia kykyä siihen juuri nyt, ellei laintulkintaa saada väännettyä sellaiseen muotoon mikä sen mahdollistaisi. Sen takia ne etsivät aktiivisesti sellaisia tulkinta- ja rajoitustapoja millä asiaa voitaisiin kiertää ja samaan perustuu toive universaalista aserekisteristä, minkä avulla voitaisiin halutessa helpommin jäljittää ja takavarikoida aseet yksilöiltä joilta ne syystä tai toisesta haluttaisiin pois. Pidän myös erittäin todennäköisenä, että kieltolinjaa ajettaisiin eteenpäin sitä mukaa kun huomattaisiin etteivät rajoitukset ja muu sellainen ratkaise itse ongelmaa (sitä että enenevässä määrin on ihmisiä jotka haluavat vahingoittaa toisiaan), koska itse ongelman ratkaiseminen vaatisi kajoamista kummankin valtapuolueen pyhinä pitämiin ideologisiin opinkappaleisiin. Ja pitkäjänteisyyttä mitä länsimaisessa demokratiassa ei valitettavasti hirveästi yleensä enää näe ainakaan missään positiivisessa mielessä. Ja tämä on perusteltavissa ihan yleisesti sillä, miten poliitikot ovat aikaisemminkin toimineet, mitä kulissien takaa silloin tällöin vuotaa jne jne. Mutta toki voit leimata sen myös vain olettamaksi. Voit sitten esitellä toisenlaisen olettaman mikä on mielestäsi perustellumpi.

 

[JLM]

Kyyyyllä tuo näyttää ihan hyvältä. Mikä sinun kokonaisuus siis on, jota katsot? Lähteesi olivat 2001 BBC uutinen "Countryside Alliance's Campaign for Shooting"in tilaamasta tutkimuksesta ja mielipidekirjoitus WSJ:ssä vuodelta 2011?
[*] Offences involving the use of weapons: year ending March 2025
[**] "Table 1: Number of offences recorded by the police in which firearms were reported to have been used, as a percentage of all notifiable offences in particular offence groups [note 1][note 2][note 3]
[***] "Table 2: Number of offences recorded by the police in which firearms were reported to have been used by type of principal weapon [note 1][note 2]"

Kokonaisrikollisuus, turvallisuus, vapaudet ja suunta mihin se yhteiskunta on menossa. Yksittäisen asian (kuten käsiaseiden) kieltäminen on vähän sellaista poliittista laastarointia millä saadaan hetkellisiä poliittisia pointseja mistä ei ole kuitenkaan kokonaisuudessa juuri hyötyä. Ja niillä mittareilla tarkasteltuna britannia ei suinkaan ole se paikka mihin esim. itse haluaisin mennä.

 

[ojisama]

Kokonaisrikollisuus, turvallisuus, vapaudet ja suunta mihin se yhteiskunta on menossa. Yksittäisen asian (kuten käsiaseiden) kieltäminen on vähän sellaista poliittista laastarointia millä saadaan hetkellisiä poliittisia pointseja mistä ei ole kuitenkaan kokonaisuudessa juuri hyötyä. Ja niillä mittareilla tarkasteltuna britannia ei suinkaan ole se paikka mihin esim. itse haluaisin mennä.

Eli laskenut aserikollisuus ei merkitse mitään. Katsoin seuraavaksi henkirikokset. Henkirikokset kasvoivat tuolla 1970-luvulta vuoteen 2003, jonka jälkeen laskenut. Nyt ollaan 1980-luvun tasolla.

Jää nyt jotenkin ilmaan nää maalailut, ehkä joku blogi tai puhuva pää löytyisi juttujen tueksi?

E. Homicide in England and Wales - Office for National Statistics