Yhdysvaltojen sisä- ja ulkopolitiikka & muut maan tapahtumat

[ravallo]

Kuvassa se toisen lisäyksen teksti:

"Security of free state" ei kyllä viittaa yksityishenkilöiden ylläpitämään oman kodin turvallisuuteen. Eikä tässä mistään ydinaseista ollut puhetta, vaan jos osavaltion yksityishenkilöt haluavat pitää osavaltion turvassa liittovaltion armeijalta, peruskiväärit ei siihen riitä.

Tuossa perustuslain tulkinnassa ollaan kai jenkkien oikeuspiireissä melko yksimielisiä että tuota sivulausetta täytyy tulkita erillisenä tuosta päälausesta. Eli "The right of the people to keep and bear Arms" ei ole mitenkään riippuvainen tuosta "well regulated Militia":sta vaan toisinpäin - ajatuksena että tuollaista kodinturvajoukkoa (tai miksi sen nyt haluaisi kääntää) ei voida saada aikaan jos riittävää määrää aseistettua siviiliväestöä ei ole saatavilla. Tuota tulkintaa tukee myös perustuslain valmistelun tausta-aineisto. Siellä nimenomaan keskusteltiin siitä, riittääkö osavaltioiden aktiivinen kansalliskaarti, vai pitääkö olla valmius myös siihen kuulumattomien siviilien palvelukseen nostamiseen, ja päädyttiin aika yksimielisesti siihen että kansalliskaarti ei riitä.

Ehkä 1700-luvulla ei osattu pitää sitä, että yksityiset ihmiset käyttävät niitä pyssyjään keskinäisten erimielisyyksiensä selvittelyyn, minään erityisenä ongelmana - jos nyt vaikka miettii mitä Hamiltonille itselleen kävi...

Eikä tietenkään sitä, mihin kevyillä aseilla aseistetut amatöörit pystyvät raskaasti aseistettua ammattiarmeijaa vastaan - noin puhtaasti sotilaallisesti tuo ero on varmasti 1700-lukuun verrattuna kasvanut melkoisesti, mutta toisaalta onhan jenkit saaneet muutaman kerran neniinsä juuri tuollaisilta suht kevyesti aseistetuilta amatööreiltä. Tietenkin tuo riippuu paljon siitä millaisilla säännöillä kulloinkin soditaan.

 

[JLM]

"Security of free state" ei kyllä viittaa yksityishenkilöiden ylläpitämään oman kodin turvallisuuteen. Eikä tässä mistään ydinaseista ollut puhetta, vaan jos osavaltion yksityishenkilöt haluavat pitää osavaltion turvassa liittovaltion armeijalta, peruskiväärit ei siihen riitä.

Peruskivääri riittää itseasiassa aika pitkälle silloin kun puhutaan epäsymmetrisestä sodankäynnistä (mikä on kyllä skenaariona muutenkin aika kaukaa haettu, todennäköisimmin ne tyrannimaiset johtajat ovat silloin tulilinjalla ja niihin riittää kyllä kivääri ihan hyvin).

Totta, rikollisilla on erilaiset säännöt. Mutta ei kai kukaan ole kehottanut keräämään kaikkia aseita jenkeissä pois? Se on se sun kuvitelma. Tiettyjen aseiden rajoitukset on ihan perusteltuja, kuten niitä jo onkin.

Edelleen, mikä on eri tahojen pitkän aikavälin suunnitelma ja tavoite on täysin eri asia kuin se, mitä ensisijassa tavoitellaan lyhyellä aikavälillä. Tämä ei nyt jalostu tästä jankkauksesta mihinkään, joten meidän on ihan turhan jatkaa tätä pidemmälle. Sinä saat uskoa että poliitikot kertovat lopuuliset tavoitteensa aina avoimesti, eikä mitään ketunhäntiä ole koskaan kainalossa. MInä en näe pienintäkään syytä uskoa mihinkään sellaiseen. Saat pitää myös mielipiteesi siitä mitkä rajoitukset ovat perusteltuja. Minä pidän omani.

 

[JLM]

Mitä nämä maat ovat, ja onko näissä siis aserikollisuus kasvanut tilapäisesti/pysyvästi?

Esim. Britanniassa.

BBC News | UK | Handgun crime 'up' despite ban

A new study suggests the use of handguns in crime rose by 40% in the two years after the weapons were banned.
The research, commissioned by the Countryside Alliance's Campaign for Shooting, has concluded that existing laws are targeting legitimate users of firearms rather than criminals.
-----
Of the 20 police areas with the lowest number of legally held firearms, 10 had an above average level of gun crime.

And of the 20 police areas with the highest levels of legally held guns only two had armed crime levels above the average.

Toki brittien meinki on pitkään ollut muutenkin vähän sellainen että itsesi ja omaisuutesi puolustamisesta joudut todella nopeasti tuomiolle. Siellä on aika dystooppisia caseja ollut sillä saralla. Sen puoleen nykyinen poliittinen kuohunta ei tule kyllä minkäänlaisena yllätyksenä.

https://www.wsj.com/articles/SB10001424053111903918104576502613435380574

All sorts of weapons useful for self‑defense have been severely restricted or banned. A 1953 law, the "Prevention of Crime Act," made any item someone carried for possible protection an "offensive weapon" and therefore illegal. Today there is also a list of devices the mere possession of which carries a 10‑year sentence. Along with rocket launchers and machine guns, the list includes chemical sprays and any knife with a blade more than three inches long.

Handguns? Parliament banned their possession in 1997. As an example of the preposterous lengths to which zealous British authorities would enforce this law, consider the fate of Paul Clark, a former soldier. He was arrested in 2009 by Surrey police when he brought them a shotgun he found in his garden. For doing this personally -- instead of asking the police to retrieve it -- he received a five‑year prison sentence. It took a public outcry to reduce the normal five‑year sentence to 12 months, and then suspend it.

The ban on handguns did not stop actual crimes committed with handguns. Those crimes rose nearly 40%, according to a 2001 study by King's College London's Center for Defence Studies, and doubled by a decade later, according to government statistics reported in the London Telegraph in October 2009.

Knives? It's illegal for anyone under age 18 to buy one, and using a knife for self‑defense is unlawful. In 1991, American tourist Dina Letarte of Tempe, Ariz., used a penknife to protect herself from a violent attack by three men in a London subway. She was convicted of carrying an offensive weapon, fined, and given a two‑year suspended sentence.

The result of policies that punish the innocent but fail to deter crime has been stark, even before the latest urban violence.

Ehkä jonkun mielestä hallintoalamaisten kuuluisi kuitenkin olla vain ja ainoastaan tyytyväisiä asiaintilaan.