Yhdysvaltojen sisä- ja ulkopolitiikka & muut maan tapahtumat

[ravallo]

Kuvassa se toisen lisäyksen teksti:

"Security of free state" ei kyllä viittaa yksityishenkilöiden ylläpitämään oman kodin turvallisuuteen. Eikä tässä mistään ydinaseista ollut puhetta, vaan jos osavaltion yksityishenkilöt haluavat pitää osavaltion turvassa liittovaltion armeijalta, peruskiväärit ei siihen riitä.

Tuossa perustuslain tulkinnassa ollaan kai jenkkien oikeuspiireissä melko yksimielisiä että tuota sivulausetta täytyy tulkita erillisenä tuosta päälausesta. Eli "The right of the people to keep and bear Arms" ei ole mitenkään riippuvainen tuosta "well regulated Militia":sta vaan toisinpäin - ajatuksena että tuollaista kodinturvajoukkoa (tai miksi sen nyt haluaisi kääntää) ei voida saada aikaan jos riittävää määrää aseistettua siviiliväestöä ei ole saatavilla. Tuota tulkintaa tukee myös perustuslain valmistelun tausta-aineisto. Siellä nimenomaan keskusteltiin siitä, riittääkö osavaltioiden aktiivinen kansalliskaarti, vai pitääkö olla valmius myös siihen kuulumattomien siviilien palvelukseen nostamiseen, ja päädyttiin aika yksimielisesti siihen että kansalliskaarti ei riitä.

Ehkä 1700-luvulla ei osattu pitää sitä, että yksityiset ihmiset käyttävät niitä pyssyjään keskinäisten erimielisyyksiensä selvittelyyn, minään erityisenä ongelmana - jos nyt vaikka miettii mitä Hamiltonille itselleen kävi...

Eikä tietenkään sitä, mihin kevyillä aseilla aseistetut amatöörit pystyvät raskaasti aseistettua ammattiarmeijaa vastaan - noin puhtaasti sotilaallisesti tuo ero on varmasti 1700-lukuun verrattuna kasvanut melkoisesti, mutta toisaalta onhan jenkit saaneet muutaman kerran neniinsä juuri tuollaisilta suht kevyesti aseistetuilta amatööreiltä. Tietenkin tuo riippuu paljon siitä millaisilla säännöillä kulloinkin soditaan.