Yhdysvaltojen presidentinvaalit

[pagi]

Pelosi on kyllä ollut joskus aikaisemminkin vähän herkkä hermostumaan journalistien kysymyksistä vaikka ei nyt ihan mitään Trump-tason settejä vedäkään että tuskinpa kertoo mistään aseman heikkoudesta (ja oletan että et pidä sitä merkkinä Trumpin heikkoudesta jos se hermostuu Foxin Chris Wallacen kysymyksiin) vaikka sinänsä paljon paremminkin tän haastattelun epäilemättä olisi voinut hoitaa. CNN on kuitenkin sellainen media että pyrkivät kysymään vaikeat kysymykset molemmilta puolilta niin heidän toimittajiensa kanssa voi näin joskus käydä. Pelosin vastaus olisi kyllä voinut olla todella paljon parempi, mutta kieltämättä pelkästään kokonaissumma ei oikein anna perusteita sille että pitäisi hyväksyä ja Wolfilla ei ollut oikein mitään muuta perustelua. Sen puoleen meni ehkä kysyjänkin osalta vähän turhaksi toistamiseksi.

Hmm. Tein nopean päässälaskun ja jos olennaisin pointti on jakaa tonni helikopterirahaa kansalaisille niin 1000*300miljoonaa on niin 300miljardia. Eli kuudesosa tosta paketista (summa voi olla alakanttiin mutta suuruusluokkaa). Kysymys herää kenelle loput 5/6 on suunniteltu jaettavaksi?

 

[Jackkk]

Pelosi on kyllä ollut joskus aikaisemminkin vähän herkkä hermostumaan journalistien kysymyksistä vaikka ei nyt ihan mitään Trump-tason settejä vedäkään että tuskinpa kertoo mistään aseman heikkoudesta (ja oletan että et pidä sitä merkkinä Trumpin heikkoudesta jos se hermostuu Foxin Chris Wallacen kysymyksiin) vaikka sinänsä paljon paremminkin tän haastattelun epäilemättä olisi voinut hoitaa. CNN on kuitenkin sellainen media että pyrkivät kysymään vaikeat kysymykset molemmilta puolilta niin heidän toimittajiensa kanssa voi näin joskus käydä. Pelosin vastaus olisi kyllä voinut olla todella paljon parempi, mutta kieltämättä pelkästään kokonaissumma ei oikein anna perusteita sille että pitäisi hyväksyä ja Wolfilla ei ollut oikein mitään muuta perustelua. Sen puoleen meni ehkä kysyjänkin osalta vähän turhaksi toistamiseksi.

jankkaus biljoonista johtuu siitä, että Pelosi on itsekin käynyt julkisuudessa keskustelua lähinnä paketin kokonaissummasta, eli vaatii ensin toukokuussa 3 biljoonan pakettia ja vastaehdotus oli kooltaan 1.jotain ja näissä on nyt sitten lähennytty niin että ollaa muutaman sadan miljardin sisällä 1,8 tai 2,0 tms. Eli sisältöä ei Pelosi ole avannut ja sanoi videossakin etteivät kriitikot tiedä mistä puhuvat, koska eivät ole osallisia neuvottelussa.

Trumpilla piritysraha kansalaisille, lentoyhtiöt jne, selkeitä kohtia, jotka sitä kiireellisesti tarvitsevat samalla kun Pelosi puhuu jostain huoltajien veroratkaisujen mahdollisesta päättymisestä tms. Prioriteettien järjestys ei siis vaikuta olevan aivan tilanteen vaatimalla tasolla.

“Do you realize that they have come back and said all these things for child tax credits and earned income tax credits, helping people who have lost their jobs are eliminated in their bill?

Tämä kysymys näkyy varmastikin seuraavissa gallupeissa

 

[aukusti]

Jos olet seurannut asiaa niin USA:ssa vaalit ovat erilaiset verrattuna esim. Suomeen mm. kaksipuoluejärjestelmästä johtuen. Tästä syystä kaikki poliittiset toimijat vaikuttavat vaaleihin, etenkin näin viimeisinä viikkoina.

Koronatukipaketti ja kaikki siihen liittyvät ovat yksi keskeisiä kysymyksiä vaaleihin liittyen. Ja vastaavasti vastaehdokkaan pojan toiminta, etenkin nyt kun tietoja paljastuu, että vastoin kuin aiemmin on väitetty liittyy Joe Biden myös Burisma skandaaliin jos jutussa väitetyt asiat pitävät paikkansa.

turha offtopikin huutelu ei myöskään ole asiallista keskustelua jos asioiden kontekstia ei ymmärretä

Pelosin hermostumiset yms ovat totaalista offtopikkia. Vai onko aiheet Trumpista ja Bidenista niin vähissä, että pitää kääntää keskustelua jo melko aiheesta kaukana oleviin seikkoihin?

 

[Jackkk]

Voters have right to know what Joe Biden did for son Hunter: Devine

Joe Biden repeatedly has denied knowing anything about son Hunter’s lucrative work on the board of Ukrainian energy company Burisma. “Hunter Biden is a private citizen and a lawyer. The former vice…

nypost.com

It raises questions about why Hunter, with zero experience in energy policy or Ukrainian affairs, but with a history of serious and chronic drug abuse, would have been paid so handsomely by an energy firm for the five years he served on its board.

The obvious implication is that Hunter was paid to buy influence with his father.

NyPostin mukaan äänestäjillä on oikeus tietää mitä Joe Biden teki poikansa hyväksi tänään julkaistujen tietojen jälkeen. Samassa jutussa kyseenalaistetaan Joen rehellisyys.

The circumstantial evidence that Burisma paid Hunter to influence his father, and, further, that the investment paid off for Burisma, demands answers.

It is open to Joe Biden to demonstrate that there was no conflict of interest in his son’s business dealings.

The bombshell e-mail, discovered on Hunter Biden’s abandoned laptop computer, calls into question Joe Biden’s honesty in every denial he has made about his son’s controversial business dealings in countries where his father wielded power.

 

[amblik]

Voters have right to know what Joe Biden did for son Hunter: Devine

Joe Biden repeatedly has denied knowing anything about son Hunter’s lucrative work on the board of Ukrainian energy company Burisma. “Hunter Biden is a private citizen and a lawyer. The former vice…

nypost.com

NyPostin mukaan äänestäjillä on oikeus tietää mitä Joe Biden teki poikansa hyväksi tänään julkaistujen tietojen jälkeen. Samassa jutussa kyseenalaistetaan Joen rehellisyys.

Hyvin minimaalisestihan tässä nyt mitään uutta tuli esille. Samaa on jankattu jo aikaisemmin ja kun ei sillon ole sen suurempaa huomiota saanut niin tuskin nytkään ellei jotain aidosti uutta ja merkityksellistä vielä tässä myöhemmin tule esille. Kuvio on toki jossain määrin ongelmallinen mutta suora kytkös presidenttiehdokas Bideniin tai se, että olisi vaikuttanut jotenkin tuolloisen Obaman hallinnon politiikkaan on jäänyt täysin näyttämättä. Ainoa iso kohu joka tähän teemaan liittyen syntyi johti Trumpin omien epämääräisten touhujen takia presidentin virkasyytteeseen.

 

[aukusti]

Tuntuu vähän yhden tempun ponilta tämä Trumpin kampanja, jos oljenkortena nähdään nyt vastapuolen pojan läppärin sähköpostit (vrt. Clintonin sähköpostisekoilut).

 

[Jackkk]

jostain syystä Facebook ilmoitti rajoittavansa New York Postin jutun jakelua ennenkuin ulkoiset faktantarkistajat saavat jutun käytyä läpi:



kirjoittaja on Facebookilla viestintähommissa

 

[Heimolainen]

jostain syystä Facebook ilmoitti rajoittavansa New York Postin jutun jakelua ennenkuin ulkoiset faktantarkistajat saavat jutun käytyä läpi:



kirjoittaja on Facebookilla viestintähommissa

Tuossa koko tarinassa haisee niin moni asia, ettei ihme, jos vaativat vähän lihaa luiden ympärille. Facebook ja Twitter tuskin näitä edes voivat tarkastaa.

Jo tuo gmail osoite, sen käyttö viestinnässä, Giullianni

edit: Tuo asia on todennäköisesti käyty todella tarkasti läpi viranomaisten toimesta jo ennen ehdokkuuden varmistusmista, ainakin puolue on vaatinut tuon seikkaperäistä selvittämistä.

 

[amblik]

An explosive New York Post story that's sending Trumpworld into a frenzy is riddled with loopholes and red flags

Tuo FB:n päätös laittaa tarkistukseen näkyy saaneen aika paljon uutisointia, Business Insider arvioi tuossa artikkelissa sekä lähteiden, että itse materiaalin uskottavuutta. Tosiaan herättää kysymyksiä kyllä ja NY Post on aikaisemmin osoittautunut toisinaan epäluotettavaksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Voin kyllä sanoa, että näissä vaaleissa ei ketään paljon mikään Hunter kiinnosta. Trumpin kampanja tarvitsisi jotain ihmettä tässä vaiheessa, eikä näillä eväillä kyllä hyvältä näytä.

Trumpin ongelma on tässä vaiheessa se, että hänellä olisi ongelmia voittaa kuka hyvänsä vastaehdokas. Bidenin tärkein valtti on siinä, että hän ei ole Trump. Ja se varmaan riittää.

 

[amblik]

Voin kyllä sanoa, että näissä vaaleissa ei ketään paljon mikään Hunter kiinnosta. Trumpin kampanja tarvitsisi jotain ihmettä tässä vaiheessa, eikä näillä eväillä kyllä hyvältä näytä.

Trumpin ongelma on tässä vaiheessa se, että hänellä olisi ongelmia voittaa kuka hyvänsä vastaehdokas. Bidenin tärkein valtti on siinä, että hän ei ole Trump. Ja se varmaan riittää.

Varmasti on äänestäjiä joille toi että ei ole Trump on tärkeintä, en nyt itsekään ole mitenkään erityisen suuresti Bidenin fani mutta näistä vaihtoehdoista kyllä aivan ylivoimainen.

CNN:llä puhuttiin kuitenkin juuri tuosta väitteestä ja pyrkivät osoittamaan, että Biden on jenkeissä oikeastaan aika pidetty poliitikko ja että tässä on juuri yksi hyvin merkittävä ero siihen miten Clintoniin suhtauduttiin 2016.

US election polls: How Biden's lead over Trump differs from Hillary Clinton's in 2016 - CNN Video

Toisaalta niin uskomatonta kuin sitä onkin nyt ajatella niin Trumpia pidettiin tuolloin luotettavampana ja muutenkin taitaa hieman olla tapahtunut muutosta noissa kansan näkemyksissä siitä minkälainen mies on kyseessä.

 

[Jackkk]

POLITICO Playbook PM: Biden blasts back at NYP

And the latest updates from Amy Coney Barrett’s confirmation hearing.

www.politico.com

Bidenin kampanjan kommentit uutisointiin:

JOE BIDEN SPOKESMAN ANDREW BATES hits back at the N.Y. POST STORY, via NATASHA BERTRAND and KYLE CHENEY: “Investigations by the press, during impeachment, and even by two Republican-led Senate committees whose work was decried as ‘not legitimate’ and political by a GOP colleague have all reached the same conclusion: that Joe Biden carried out official U.S. policy toward Ukraine and engaged in no wrongdoing. Trump Administration officials have attested to these facts under oath.

“The New York Post never asked the Biden campaign about the critical elements of this story. They certainly never raised that Rudy Giuliani - whose discredited conspiracy theories and alliance with figures connected to Russian intelligence have been widely reported - claimed to have such materials. Moreover, we have reviewed Joe Biden’s official schedules from the time and no meeting, as alleged by the New York Post, ever took place.”

kieltävät uutisessa mainitun tapaamisen sillä perusteella, ettei sitä ollut virallisessa ohjelmassa.

Samaan aikaan myös twitter sensuroi asiasta puhumista.

Republikaani senaattori Josh Hawley kysyykin kirjeessään Facebookilta:



1. onko normaali käytäntö rajoittaa asioiden käsittelyä ennen faktojen tarkistusta?
2. jos facebookilla on tiedossaan jotain faktuaalisesti virheellistä tietoa uutisoinnista pyydetään niiden julkaisemista
3. miksi julkisesti ilmoitettiin, että asiaa tarkistetaan
4. pyysikö joku Bidenin kampanjaan liittyvä jutun vaimentamista
5. big-tech yritysten työntekijät ovat tehneet suuria lahjoituksia Bidenin kampanjaan verrattuna Trumpin tukemiseen, miten varmistetaan, ettei tämä vaikuta julkaisupäätösten tekemiseen

Twitter ja Facebook ovat ottaneet jo aiemmin kantaa vaalituloksista uutisointiin ennen virallisia tuloksia, vaalimainosten julkaisemista jne, joten tämän päiväinen sensurointi lisää huomiota some-yritysten toimintaan vaaleja koskien.

 

[humongous]

jostain syystä Facebook ilmoitti rajoittavansa New York Postin jutun jakelua ennenkuin ulkoiset faktantarkistajat saavat jutun käytyä läpi:



kirjoittaja on Facebookilla viestintähommissa

Entinen demokraattistafferi. Poliittinen troijalainen FB:ssä auttamansa että vaaleja ei hävitä.

FB ja muut sensuroivat Trumppia ja hänelle positiivisia asioita, ja tämä toimii vain yhteen suuntaan.

Voiko joku selittää miten Hunter Biden pääsi ukrainalaisten yritysten hallituksiin ilman korruptiota?

 

[Erkki_erikeepperi]

FB ja muut sensuroivat Trumppia ja hänelle positiivisia asioita, ja tämä toimii vain yhteen suuntaan.

Jos näin olisikin, niin eipä voi sanoa, etteikö oikeus toteutuisi kun mietitään, mitä tapahtui 2016, jolloin trollit pääsivät melko vapaasti trollaamaan Trumpin agendan mukaista jaskaa.

Voiko joku selittää miten Hunter Biden pääsi ukrainalaisten yritysten hallituksiin ilman korruptiota?

Ukrainassa tuskin voi tehdä yhtään mitään ilman korruptiota. Joten eiköhän se vastaa kysymykseen. Se on läpikorruptoitunut maa kuten Venäjäkin, ja jos aiot tehdä jotain bisnestä, niin tottakai sun pitää sekaantua korruptioon. Maan tapa.

Toki tämä tarkoittaa myös sitä, että tuskinpa Trumpinkaan bisnekset Venäjällä mitään päivänvaloa kestää..

Tässä on nyt vaan sellainen juttu, että Hunter ei pyri presidentiksi, eikä ketään oikeasti kiinnosta. Ja jos Trumpin ydinkannattajia muka kiinnostaa, niin kiviäkin kiinnostaa että niitä kiinnostaa.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Heimolainen]

Sinänsä tämä kyllä liittyy vaaleihin, että Trump käyttää tätä(kin) tapausta selkeästi syynä kumota Section 230. Onhan se nyt vaarallista, kun ei saa jakaa vapaasti mitä tahansa salaliittoteorioita nakellen paskaa vastaehdokkaan päälle.

Enemmän tässä olisi vaalien kannalta huolissaan siitä, että Trump kannattaa avoimesti Kalifornian republikaanien laitonta toimintaa, ja kehtaa vielä väittää, että demokraatit ovat tehneet vuosikausia aivan samoin. (Kyseessä siis laittomat dropoff-boksit joita republikaanit ovat kylväneet Kalifornian osavaltioon). Tämän avoimemmaksi äänestyshuijausten kannattaminen voi tuskin enää tulla.

Jos Trump haluaa tuon vapauden alustoilta poistaa, niin hän kyllä sahaa omaa jalkaansa tuossa. Vähänkään epäilyttävä materiaali joutuu heti banniin, eli Trump ja monet hänen faneistaan. Qanon häviää torriin, koska kukaan ei anna julkaista sellaista enää. On tossa sellaisia tiettyjä asioita, mitkä houkuttaisi, mutta ei sit kuitenkaan. Helpompaa olisi vain sulkea Venäjä koko verkosta ulos. Vähentäisi skeidan määrää todella paljon

 

[humongous]

Biden ilmeisesti valehteli ettei tavannut ukrainalaisia vaikka sähköpostit näyttää toisin. Mistä kaikesta muusta hän valehteli että hän sai crack piippua läppäristä löytyneistä kuvissa polttavan poikansa miljoonatienesteihin?

Twitterin CEO Jack ei myöskään enää tykkää siitä että Twitter sensuroi tätä aggressiivisesti kun jäivät tästä kiinni.



Trumpin laittomasti saatuja tietoja saa jakaa ja ne nostetaan Twitterissä kärkeen päiviksi, mutta Bidenille kielteiset asiat, joita ei ole edes todistettu laittomasti saaduiksi, poistetaan suoraan:



Eikö demokraatit olleetkaan kiinnostuneita vaaleihin vaikuttamisesta vai oliko se vain silloin jos republikaanit voivat hyötyä siitä?

Twitter CEO Dorsey Responds To Biden Block-Gate: Unacceptable

"Our communication around our actions on the NY Post article was not great..."

www.zerohedge.com

Jos näin olisikin, niin eipä voi sanoa, etteikö oikeus toteutuisi kun mietitään, mitä tapahtui 2016, jolloin trollit pääsivät melko vapaasti trollaamaan Trumpin agendan mukaista jaskaa.


Ukrainassa tuskin voi tehdä yhtään mitään ilman korruptiota. Joten eiköhän se vastaa kysymykseen. Se on läpikorruptoitunut maa kuten Venäjäkin, ja jos aiot tehdä jotain bisnestä, niin tottakai sun pitää sekaantua korruptioon. Maan tapa.

Toki tämä tarkoittaa myös sitä, että tuskinpa Trumpinkaan bisnekset Venäjällä mitään päivänvaloa kestää..

Tässä on nyt vaan sellainen juttu, että Hunter ei pyri presidentiksi, eikä ketään oikeasti kiinnosta. Ja jos Trumpin ydinkannattajia muka kiinnostaa, niin kiviäkin kiinnostaa että niitä kiinnostaa.

 

[Jackkk]

Presidentin lehdistösihteeri Kayleigh McEnany joutui myös Twitterin sensuroimaksi twiitattuaan tapauksesta.

McEnany told The Post she will not comply with Twitter’s request that she delete her tweet to restore access to her account.

“This is a story reported by the New York Post and Fox News with the Biden campaign notably not disputing the authenticity of the emails,” McEnany said. “I will not comply with censoring reporting that may not fit the ideology of Silicon Valley. This is abominable and not the American way.”

Ongelmalliseksi asian tekee Twitterin kannalta se, ettei kyse ole hakkeroiduista tiedoista tai että ne olisi muutoin laittomasti hankittuja. Läppäriä ei oltu haettu korjaamosta 90 päivän sisällä, joten korjaajan mukaan se tulkitaan tuolloin hylätyksi:

The repairman says he legally accessed the content under an abandonment contract clause when Hunter Biden did not collect a damaged laptop within 90 days.

oikeutta voitanee käydä sitten siitä, voidaanko tietoja tämän jälkeen julkaista. Samaa voi kysyä New York Timesilta tämän julkaistua selvästi laittomasti hankittuja ja varmentamattomia verotietoja Trumpista vain muutama viikko sitten. Twitter ei nähnyt tämän tiedon levittämisessä ongelmaa. Ennakkotapauksina mm. Pentagon papers julkaisijoiden kannalta. Yksikään ns. mainstream journalisti ei nähdäkseni ole ollut asiasta huolissaan, vaikka tässä ollaan sensuroimassa varteenotettavan lehden tekemää juttua.

Republikaaneilta vaatimuksia Section 230 uudistamiseksi:

“Condemnation is not enough. It’s time to reform Section 230,” wrote Rep. Ken Buck (R-Colo.), a Republican on the House Judiciary Committee.

“Twitter is attempting to meddle in the election with anti-conservative bias. @jack is acting like a publisher, making the case yet again to reform Section 230,” Buck wrote.

Facebook ja Twitter näyttävät vähät välittävän aiemmistakaan huolista 230:en liittyen, ehkä vaalien voittaminen on tärkeämpää kuin yritysten liiketoiminta jatkossa totutulla tavalla.

Senaattori Hawley vaatii vaaliviranomaisia tutkimaan Facebookin ja Twitterin toimintaa laittomana vaalirahoituksena/tukemisena ja sanoo sensuroinnin vaikuttavan vaaleihin:

“There can be no serious doubt that the Biden campaign derives extraordinary value from depriving voters access to information that, if true, would link the former Vice President to corrupt Ukrainian oligarchs,” Hawley wrote.

“This censorship manifestly will influence the presidential election.”

 

[Heimolainen]

Twitterin kannalta on ihan sama, onko julkaisija hommannut tiedot laittomasti vai ei. Julkaisija itse vastaa siitä, ei some firmat. Twitteriä kyllä kiinnostaa, jos sen alustalla jaetaan valheellista tietoa. Ja niiden pitää puuttua siihen mahd nopeasti. Verotiedot ei ole valheelliisia, mutta tuo NY Postin juttu vaikuttaa monelta osalta niin selitetyltä asialta, joka ei edes juurikaan liity asiaan, joten Twitterin on vähän pakko puuttua siihen nopeasti.

 

[Jurppii]

Miksi Trump ei valehtele sellaisella somealustalla, joka jakaa hänen vinoumansa? Ei kai syy voi olla se, ettei kukaan seuraa niitä?

 

[pagi]

Läppäriä ei oltu haettu korjaamosta 90 päivän sisällä, joten korjaajan mukaan se tulkitaan tuolloin hylätyksi:

Ymmärsinkö oikein: on olemassa läppäri jolla on sekä sähköposteja, että valokuvia jotka saavat juuri Hunterin huonoon valoon ja joku vie muina miehinä tuon läppärin huoltoon ja unohtaa hakea sen. Ja kaikki tämä tulee julki kolmea viikkoa ennen vaaleja

 

[Jackkk]

Ymmärsinkö oikein: on olemassa läppäri jolla on sekä sähköposteja, että valokuvia jotka saavat juuri Hunterin huonoon valoon ja joku vie muina miehinä tuon läppärin huoltoon ja unohtaa hakea sen. Ja kaikki tämä tulee julki kolmea viikkoa ennen vaaleja

FBI:llä on ollut läppäri jo lähes vuoden verran. Hunter taitaa olla sen verran korruptiorahoissaan tai huumeissa ettei yksi läppäri paljoa paina tai sitä muista. NyPostin jutusta voi katsoa esim. Hunterin kuvat koneelta piippu suussaan, jotka oletettavasti siltä peräisin. Tietojen mukaan materiaalia koneelta on paljon, ja tämä ensimmäinen erä. Tätä voi kutsua "October Surpriseksi" tai yhdeksi niistä.

 

[shams]

Twitterin kannalta on ihan sama, onko julkaisija hommannut tiedot laittomasti vai ei. Julkaisija itse vastaa siitä, ei some firmat. Twitteriä kyllä kiinnostaa, jos sen alustalla jaetaan valheellista tietoa. Ja niiden pitää puuttua siihen mahd nopeasti. Verotiedot ei ole valheelliisia, mutta tuo NY Postin juttu vaikuttaa monelta osalta niin selitetyltä asialta, joka ei edes juurikaan liity asiaan, joten Twitterin on vähän pakko puuttua siihen nopeasti.

Blokkasiko Twitter uutiset ja keskustelun liittyen Steele-muistioon? Muistaakseni ei, vaikka kyseessä oli kanssa täysin vahvistamatonta "tietoa". Ainoa ero tähän oli että valheellisen tiedon kohteena oli Trump.

 

[Heimolainen]

Blokkasiko Twitter uutiset ja keskustelun liittyen Steele-muistioon? Muistaakseni ei, vaikka kyseessä oli kanssa täysin vahvistamatonta "tietoa". Ainoa ero tähän oli että valheellisen tiedon kohteena oli Trump.

Ei blokannut. Maailma vaan on muuttunut aika paljon tässä välissä ja Trump saa itseään syyttää siitä. Ei kannata levittää niin paljoo fake newsiä, että somet joutuu alkaa miettimään, mitä julkaistaan. Nyt osuu omaan nilkkaan.

 

[Pepo]

Ei blokannut. Maailma vaan on muuttunut aika paljon tässä välissä ja Trump saa itseään syyttää siitä. Ei kannata levittää niin paljoo fake newsiä, että somet joutuu alkaa miettimään, mitä julkaistaan. Nyt osuu omaan nilkkaan.

Twitterin/Bidenin nilkkaan tuo taisi lopulta osua kun nousi iso häly sensuroinnista.

 

[lmu2002]

Ymmärsinkö oikein: on olemassa läppäri jolla on sekä sähköposteja, että valokuvia jotka saavat juuri Hunterin huonoon valoon ja joku vie muina miehinä tuon läppärin huoltoon ja unohtaa hakea sen. Ja kaikki tämä tulee julki kolmea viikkoa ennen vaaleja

Saapas nähdä kuinka paljon äänestäjiä tällä kertaa kiinnostaa viime hetkien email kohut. Varsinkin kun asia ei suoraan aseta itse ehdokasta kyseenalaiseksi. Kovalevyn kopio, näkövammainen tietsikkahuoltomies ja sitä rataa.

 

[ATE]

Hunter Biden introduced Burisma adviser to VP dad before Ukraine pressure, email shows

Hunter Biden introduced his father, then-Vice President Joe Biden, to a top executive at a Ukrainian energy firm less than a year before the elder Biden pressured government officials in Ukraine into firing a prosecutor who was investigating the company, according to emails obtained by The Post.

www.foxnews.com

Nyt on Foxnewsissäkin ja varmaan muuallakin Bideneistä. Tuskin onnistuu enää savuverhot twitterissä.

 

[amblik]

Biden ilmeisesti valehteli ettei tavannut ukrainalaisia vaikka sähköpostit näyttää toisin. Mistä kaikesta muusta hän valehteli että hän sai crack piippua läppäristä löytyneistä kuvissa polttavan poikansa miljoonatienesteihin?

Twitterin CEO Jack ei myöskään enää tykkää siitä että Twitter sensuroi tätä aggressiivisesti kun jäivät tästä kiinni.



Trumpin laittomasti saatuja tietoja saa jakaa ja ne nostetaan Twitterissä kärkeen päiviksi, mutta Bidenille kielteiset asiat, joita ei ole edes todistettu laittomasti saaduiksi, poistetaan suoraan:



Eikö demokraatit olleetkaan kiinnostuneita vaaleihin vaikuttamisesta vai oliko se vain silloin jos republikaanit voivat hyötyä siitä?

Sen lisäksi että en tiedä mihin demokraattien tekemisiin tai kannanottoihin edes viittaat, eivät kai he tässä ole juurikaan olleet tekemässä tai äänessä, niin tämä vertaus nyt ontuu aika pahasti koska vaaleihin vaikuttamisessa on ollut kyse nimenomaan ulkomailta tulevasta sellaisesta. Luonnollisesti vaaleihin yritetään mm. kampanjoimalla vaikuttaa kotimaassa ja se on varmasti demokraattien ja arvaisin että ehkä jopa republikaanien mielestä OK.

Mitä tulee tuohon että nyt huudetaan sensuurista niin viime kädessähän tämä taitaa olla aika yksinkertainen juttu. Yksityiset alustat kuten Twitter ja Facebook saavat ihan vapaasti valita minkälaista sisältöä heidän tarjoamassaan palvelussa liikkuu ja mitään sensuuria se ei oikein ole. Täällä foorumillakaan emme saa vapaasti puhua mistä tahansa ja missä tahansa vaan ylläpidolla on vapaus asettaa sääntöjä ja poistaakin sisältöä jonka eivät katso tänne kuuluvan. Jos ne arvioivat tuon alkuperäisen artikkelin perustuvan laittomiin lähteisiin tai sisältävän epäluotettavaa tietoa niin niillä on täysi oikeus rajoittaa tai estää tämä sisältö. Sinänsä alustat näyttävät kyllä pyrkivän luomaan sääntöjä jotka olisivat poliittisesti neutraaleja (tiettyyn pisteeseen asti ainakin, toki löytyy ääri-ideologioita joiden viesti ei taida noissakaan olla sallittu) vaikka oikeus niillä olisi painottaa ihan mitä näkökulmaa huvittaa niin paljon kuin lystäävät.

 

[Jackkk]

Sen lisäksi että en tiedä mihin demokraattien tekemisiin tai kannanottoihin edes viittaat, eivät kai he tässä ole juurikaan olleet tekemässä tai äänessä, niin tämä vertaus nyt ontuu aika pahasti koska vaaleihin vaikuttamisessa on ollut kyse nimenomaan ulkomailta tulevasta sellaisesta. Luonnollisesti vaaleihin yritetään mm. kampanjoimalla vaikuttaa kotimaassa ja se on varmasti demokraattien ja arvaisin että ehkä jopa republikaanien mielestä OK.

Mitä tulee tuohon että nyt huudetaan sensuurista niin viime kädessähän tämä taitaa olla aika yksinkertainen juttu. Yksityiset alustat kuten Twitter ja Facebook saavat ihan vapaasti valita minkälaista sisältöä heidän tarjoamassaan palvelussa liikkuu ja mitään sensuuria se ei oikein ole. Täällä foorumillakaan emme saa vapaasti puhua mistä tahansa ja missä tahansa vaan ylläpidolla on vapaus asettaa sääntöjä ja poistaakin sisältöä jonka eivät katso tänne kuuluvan. Jos ne arvioivat tuon alkuperäisen artikkelin perustuvan laittomiin lähteisiin tai sisältävän epäluotettavaa tietoa niin niillä on täysi oikeus rajoittaa tai estää tämä sisältö. Sinänsä alustat näyttävät kyllä pyrkivän luomaan sääntöjä jotka olisivat poliittisesti neutraaleja (tiettyyn pisteeseen asti ainakin, toki löytyy ääri-ideologioita joiden viesti ei taida noissakaan olla sallittu) vaikka oikeus niillä olisi painottaa ihan mitä näkökulmaa huvittaa niin paljon kuin lystäävät.

Twitterin Jack sanoi itse, että menettely ei ollut heidän puolestaan hyväksyttävää. Kannattaa tutustua tuohon keskusteluun section 230:sta. Lyhyesti: somepalvelut ovat saaneet vapauksia niiden toimiessa alustoina, eli eivät ole vastuussa käyttäjien kirjoittelusta. Poistavat toki laitonta sisältöä jne. Niiden ryhtyessä aktiivisesti vaikuttamaan keskusteltaviin asioihin tai rajoittamaan tiettyjen asioiden näkyvyyttä siirtyvät vastaavaan rooliin kuin esim. sanomalehdet. Lehdillä on taas vastuu sivuillaan julkaistusta aineistosta. Jos Twitter toimii samassa roolissa kuin lehdet onko Twitter tuolloin vastuussa myös esim. sivuillaan julkaistuista kunnianloukkauksista.

Keskustelu saa vauhtia näin vaalien alla alustojen vaikuttaessa aktiivisesti keskusteluun, esim. Trumpin twiitti eiliseltä:

 

[aukusti]

"There is nothing worse than a corrupt politician." Joskus tulee vaan olo, että onko tämä Trumpin kausi vaan yksi iso prank.

 

[amblik]

Twitterin Jack sanoi itse, että menettely ei ollut heidän puolestaan hyväksyttävää. Kannattaa tutustua tuohon keskusteluun section 230:sta. Lyhyesti: somepalvelut ovat saaneet vapauksia niiden toimiessa alustoina, eli eivät ole vastuussa käyttäjien kirjoittelusta. Poistavat toki laitonta sisältöä jne. Niiden ryhtyessä aktiivisesti vaikuttamaan keskusteltaviin asioihin tai rajoittamaan tiettyjen asioiden näkyvyyttä siirtyvät vastaavaan rooliin kuin esim. sanomalehdet. Lehdillä on taas vastuu sivuillaan julkaistusta aineistosta. Jos Twitter toimii samassa roolissa kuin lehdet onko Twitter tuolloin vastuussa myös esim. sivuillaan julkaistuista kunnianloukkauksista.

Keskustelu saa vauhtia näin vaalien alla alustojen vaikuttaessa aktiivisesti keskusteluun, esim. Trumpin twiitti eiliseltä:

Niin, tässä on vaan se hauska juttu, että jos Trump tosiaan saisi tuon suojan poistettua niin sittenhän nuo alustat vasta alkaisivatkin ihan uudella tasolla rajoittaa sitä mitä niissä saa sanoa koska niiden olisi pakko tehdä niin itsensä suojaamiseksi. Ei nyt taas ihan loppuun asti ajateltu Trumpilta ilmeisesti.

Donald Trump Now Wants To Repeal Section 230, Which Will Actually Make The Stuff He Complains About Worse

Joe Biden on muuten samoilla linjoilla tässä asiassa, täysin päinvastaisesta syystä vaan:
Section 230: This is why Trump and Biden want it repealed - CNN Video

Jack Dorsey tosiaan sanoi että ei mennyt ihan putkeen kommunikaation osalta, eli että heidän olisi pitänyt selkeämmin kommunikoida miksi tämä tehtiin. Ei sinänsä sanonut että toimi olisi ollut virheellinen ja tosiaan täysi oikeus Twitterillä kyllä olisi noin tehdä mitään sanomattakin.

 

[Jackkk]

Niin, tässä on vaan se hauska juttu, että jos Trump tosiaan saisi tuon suojan poistettua niin sittenhän nuo alustat vasta alkaisivatkin ihan uudella tasolla rajoittaa sitä mitä niissä saa sanoa koska niiden olisi pakko tehdä niin itsensä suojaamiseksi. Ei nyt taas ihan loppuun asti ajateltu Trumpilta ilmeisesti.

Donald Trump Now Wants To Repeal Section 230, Which Will Actually Make The Stuff He Complains About Worse

Joe Biden on muuten samoilla linjoilla tässä asiassa, täysin päinvastaisesta syystä vaan:
Section 230: This is why Trump and Biden want it repealed - CNN Video

alustat voivat nyt tehdä päätöksen mitä haluavat jatkossa olla, ihan oma valinta. Jos puuttuvat keskusteluun tulee niitä koskea myös siitä seuraava vastuu tai sitten eivät sensuroi tai vaimenna keskustelua ja ovat myös poliittisesti neutraaleja. Tämä välimuoto etteivät vastaa sisällöstä ja samalla ajavat omia tarkoitusperiään ei ole hyväksyttävää kuten nyt on nähty.

 

[amblik]

alustat voivat nyt tehdä päätöksen mitä haluavat jatkossa olla, ihan oma valinta. Jos puuttuvat keskusteluun tulee niitä koskea myös siitä seuraava vastuu tai sitten eivät sensuroi tai vaimenna keskustelua ja ovat myös poliittisesti neutraaleja. Tämä välimuoto etteivät vastaa sisällöstä ja samalla ajavat omia tarkoitusperiään ei ole hyväksyttävää kuten nyt on nähty.

Niin no kuten varmaan huomasit niin vaihtoehdot tuohon section 230 liittyen ovat:
a) alustoilla on suojauksia jolloin ne voivat käyttää omaa harkintaansa sen suhteen mikä saa pysyä laajemmin
b) alustoilla ei ole suojauksia jolloin ne joutuvat poistamaan huomattavasti enemmän sisältöä ihan varmuudenkin vuoksi

Jokin sellainen vaihtoehto jossa yksityiselle yritykselle alettaisiin asettaa velvoitteita sen suhteen että sen täytyy toimia julkaisijana kaikelle sisällölle olisi sitten jotain ihan uudenlaista lainsäädäntöä.

 

[Heimolainen]

Niin no kuten varmaan huomasit niin vaihtoehdot tuohon section 230 liittyen ovat:
a) alustoilla on suojauksia jolloin ne voivat käyttää omaa harkintaansa sen suhteen mikä saa pysyä laajemmin
b) alustoilla ei ole suojauksia jolloin ne joutuvat poistamaan huomattavasti enemmän sisältöä ihan varmuudenkin vuoksi

Jokin sellainen vaihtoehto jossa yksityiselle yritykselle alettaisiin asettaa velvoitteita sen suhteen että sen täytyy toimia julkaisijana kaikelle sisällölle olisi sitten jotain ihan uudenlaista lainsäädäntöä.

Ongelma ei ole, että poistavat paskaa, vaan mitä paskaa poistavat. Luulisi maailmalla olevan sen verran kiukkuisia käyttäjiä, että löytyisi markkinarakoa sellaiselle somelle, joka ei poista tietyn väen haluamaa sisältöä. Eikös persuistakin moni ole hypännyt siihen itänaapurin someen?

Twitterin/Bidenin nilkkaan tuo taisi lopulta osua kun nousi iso häly sensuroinnista.

Twitter tekee itse omat päätöksensä. Bideniin toki tuo hieman osuu, mutta näkyykö se gallupeissa plussana vai miinuksena? Todistettavasti Trump koittaa keksiä skeidaa vastustajista, joten hänen luottamuksensa näissä on aika heikko, voi myös osua sinne. Katsotaan ensi viikon polleissa.

 

[Jackkk]

Niin no kuten varmaan huomasit niin vaihtoehdot tuohon section 230 liittyen ovat:
a) alustoilla on suojauksia jolloin ne voivat käyttää omaa harkintaansa sen suhteen mikä saa pysyä laajemmin
b) alustoilla ei ole suojauksia jolloin ne joutuvat poistamaan huomattavasti enemmän sisältöä ihan varmuudenkin vuoksi

Jokin sellainen vaihtoehto jossa yksityiselle yritykselle alettaisiin asettaa velvoitteita sen suhteen että sen täytyy toimia julkaisijana kaikelle sisällölle olisi sitten jotain ihan uudenlaista lainsäädäntöä.

niin, joko Trumpin kuuluttama repeal 230 ja siihen liittyvä uusi lainsäädäntö tai sitten alkavat toimimaan poliittisesti neutraalisti. Kolmas vaihtoehto tuo, jota varmaan kukaan ei halua, mutta siihen näytetään ajautuvan jos 230:n kumoaminen ei ole mahdollista, on että Facebookin ja Twitterin sisältö tarkistetaan ennakolta, jolloin niiden bisnes loppuu siihen. Tämän takia kirjoitinkin yllä, että vaalien voittaminen näyttää olevan näille tärkeämpää kuin oman toiminnan jatkumisen riskeeraaminen, jos luotto on siihen että Biden voittaa. Jos taas Trump voittaa ovat hankalassa tilanteessa.

 

[Heimolainen]

niin, joko Trumpin kuuluttama repeal 230 ja siihen liittyvä uusi lainsäädäntö tai sitten alkavat toimimaan poliittisesti neutraalisti. Kolmas vaihtoehto tuo, jota varmaan kukaan ei halua, mutta siihen näytetään ajautuvan jos 230:n kumoaminen ei ole mahdollista, on että Facebookin ja Twitterin sisältö tarkistetaan ennakolta, jolloin niiden bisnes loppuu siihen. Tämän takia kirjoitinkin yllä, että vaalien voittaminen näyttää olevan näille tärkeämpää kuin oman toiminnan jatkumisen riskeeraaminen, jos luotto on siihen että Biden voittaa. Jos taas Trump voittaa ovat hankalassa tilanteessa.

Miten niiden toiminta lakkaa, jos 230 ei muuteta?

 

[Jackkk]

Miten niiden toiminta lakkaa, jos 230 ei muuteta?

se sanotaan mm. tuossa aiemmin linkatussa Forbesin artikkelissa:

Most fundamentally, Section 230 provides immunity to social media companies like Facebook and Twitter against being sued over the content on their site. This allows them to operate and flourish without needing to moderate content.

“Section 230 set the legal framework for the internet that we know today that relies heavily on user content rather than content that companies create. Without Section 230, companies would not be willing to take so many risks,” Kosset says.

It offers a broad shield to tech companies, protecting them from lawsuits over content generated by users on their sites. It gives Twitter and Facebook the right to moderate content but does not give them the responsibility to do so. “Because content is posted on their platforms so rapidly there’s just no way they can possibly police everything,” says Sen. Ron Wyden, who helped create Section 230.

lakijuttujen pelossa palkkaisivat joko suuren määrän kaikkia kieliä puhuvia ennakkotarkastajia tai luottaisivat että AI:llä pystyvät estämään kaiken viestinnän, josta voivat joutua vastuuseen. Jälkimmäinen ei tulisi toimimaan käytännössä ja ensimmäisestäkin pääsee varmasti läpi viestejä, jotka ongelmallisia. Jokainen kuva ja video pitäisi myös käydä läpi jne.

Näyttäisivät kaikesta viimeaikaisesta päätellen luottavan enemmän Bidenin/demokraattien voittoon toimimalla näin läpinäkyvästi kuin olemalla neutraali mm. vaaleja ajatellen ja sensurointi, kuten yleensä, nosti alkuperäisen peiteltävän asian aiempaa näkyvämmäksi.

 

[Heimolainen]

se sanotaan mm. tuossa aiemmin linkatussa Forbesin artikkelissa:



lakijuttujen pelossa palkkaisivat joko suuren määrän kaikkia kieliä puhuvia ennakkotarkastajia tai luottaisivat että AI:llä pystyvät estämään kaiken viestinnän, josta voivat joutua vastuuseen. Jälkimmäinen ei tulisi toimimaan käytännössä ja ensimmäisestäkin pääsee varmasti läpi viestejä, jotka ongelmallisia. Jokainen kuva ja video pitäisi myös käydä läpi jne.

Näyttäisivät kaikesta viimeaikaisesta päätellen luottavan enemmän Bidenin/demokraattien voittoon toimimalla näin läpinäkyvästi kuin olemalla neutraali mm. vaaleja ajatellen ja sensurointi, kuten yleensä, nosti alkuperäisen peiteltävän asian aiempaa näkyvämmäksi.

Siis jos se 230 pysyy nykyisenlaisena, niin ovat vaarassa joutua oikeuteen, koska niillä on nyt immuniteetti sisältöön?

 

[pagi]

se sanotaan mm. tuossa aiemmin linkatussa Forbesin artikkelissa:



lakijuttujen pelossa palkkaisivat joko suuren määrän kaikkia kieliä puhuvia ennakkotarkastajia tai luottaisivat että AI:llä pystyvät estämään kaiken viestinnän, josta voivat joutua vastuuseen. Jälkimmäinen ei tulisi toimimaan käytännössä ja ensimmäisestäkin pääsee varmasti läpi viestejä, jotka ongelmallisia. Jokainen kuva ja video pitäisi myös käydä läpi jne.

Näyttäisivät kaikesta viimeaikaisesta päätellen luottavan enemmän Bidenin/demokraattien voittoon toimimalla näin läpinäkyvästi kuin olemalla neutraali mm. vaaleja ajatellen ja sensurointi, kuten yleensä, nosti alkuperäisen peiteltävän asian aiempaa näkyvämmäksi.

Miten sana repeal tässä yhteydessä tarkoittaa ”lakkautetaan ja korvataan paremmin muotoillulla” mutta poliisin suhteen tarkoittaa ”anarkiaa!!!11!!!”?

toisin sanoen. Se mitä Trump vaatii on että poistetaan tuo suoja eli ennakkosensuroidaan eli mennään konkurssiin. Mutta jumalkeisariahan ei saa tulkita kirjaimellisesti

 

[Samat]

niin, joko Trumpin kuuluttama repeal 230 ja siihen liittyvä uusi lainsäädäntö tai sitten alkavat toimimaan poliittisesti neutraalisti. Kolmas vaihtoehto tuo, jota varmaan kukaan ei halua, mutta siihen näytetään ajautuvan jos 230:n kumoaminen ei ole mahdollista, on että Facebookin ja Twitterin sisältö tarkistetaan ennakolta, jolloin niiden bisnes loppuu siihen. Tämän takia kirjoitinkin yllä, että vaalien voittaminen näyttää olevan näille tärkeämpää kuin oman toiminnan jatkumisen riskeeraaminen, jos luotto on siihen että Biden voittaa. Jos taas Trump voittaa ovat hankalassa tilanteessa.

Miten niiden toiminta lakkaa, jos 230 ei muuteta?

se sanotaan mm. tuossa aiemmin linkatussa Forbesin artikkelissa:



lakijuttujen pelossa palkkaisivat joko suuren määrän kaikkia kieliä puhuvia ennakkotarkastajia tai luottaisivat että AI:llä pystyvät estämään kaiken viestinnän, josta voivat joutua vastuuseen. Jälkimmäinen ei tulisi toimimaan käytännössä ja ensimmäisestäkin pääsee varmasti läpi viestejä, jotka ongelmallisia. Jokainen kuva ja video pitäisi myös käydä läpi jne.

Näyttäisivät kaikesta viimeaikaisesta päätellen luottavan enemmän Bidenin/demokraattien voittoon toimimalla näin läpinäkyvästi kuin olemalla neutraali mm. vaaleja ajatellen ja sensurointi, kuten yleensä, nosti alkuperäisen peiteltävän asian aiempaa näkyvämmäksi.

Eli siis juuri tuo 230 on se joka suojaa noita yhtiöitä tällä hetkellä. Nuo mainitsemasi uhkakuvat toteutuisivat nimenomaan tilanteessa, jossa tuo 230 kumotaan, eikä toisinpäin kuten @Jackkk väität.

 

[Jackkk]

Siis jos se 230 pysyy nykyisenlaisena, niin ovat vaarassa joutua oikeuteen, koska niillä on nyt immuniteetti sisältöön?

kyse on tulkintaanko ne alustoiksi vai julkaisijoiksi. Jos tulkinta muuttuu ovat sen seurauksena vastuussa julkaistusta sisällöstä.

“No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider."

sama se tapahtuuko tulkinnan muutos teknisesti lakimuutoksen kautta tai onko FCC:llä mahdollisuus tehdä muutos, joka tapauksessa kyse näiden yritysten asemasta suhteessa julkaistuun sisältöön.

e. lisäksi mielestäni tulisi säilyttää mahdollisuus toimia neutraalina alustana ja Twitterit ja Facebookit voivat tehdä itse päätöksen missä roolissa haluavat toimia.

 

[Samat]

kyse on tulkintaanko ne alustoiksi vai julkaisijoiksi. Jos tulkinta muuttuu ovat sen seurauksena vastuussa julkaistusta sisällöstä.



sama se tapahtuuko tulkinnan muutos teknisesti lakimuutoksen kautta tai onko FCC:llä mahdollisuus tehdä muutos, joka tapauksessa kyse näiden yritysten asemasta suhteessa julkaistuun sisältöön.

e. lisäksi mielestäni tulisi säilyttää mahdollisuus toimia neutraalina alustana ja Twitterit ja Facebookit voivat tehdä itse päätöksen missä roolissa haluavat toimia.

Tuo koko 230 on tehty nimenomaan sen takia, että Internet palvelut eivät olisi vastuussa käyttäjien kirjoittelusta. Se vaatisi lakimuutoksen, en usko että tuota mitenkään voi FCC mennä kongressin ohi muuttamaan.

Neutraalius ei tarkoita sitä, että palvelujen tulisi sallia käyttäjiltään ihan mikä tahansa paskapostailu. Tietenkin politiikka voitaisiin vaikka noista palveluista poistaa kokonaan.

Edit. Ja tällä hetkellähän noissa menee ero onko julkaisija vai alusta sen mukaan, onko se sisältö käyttäjän vai itse palvelun julkaisema. Eli esimerkiksi jonkin uutispalvelun omat artikkelit luokitellaan julkaisuksi, mutta mahdolliset käyttäjien kommentit sitten eivät tätä ole. (Eli palvelu voi olla samanaikaisesti sekä julkaisija että alusta, riippuen siitä, kuka sen sisällön on luonut)

 

[Erkki_erikeepperi]

Edit. Ja tällä hetkellähän noissa menee ero onko julkaisija vai alusta sen mukaan, onko se sisältö käyttäjän vai itse palvelun julkaisema. Eli esimerkiksi jonkin uutispalvelun omat artikkelit luokitellaan julkaisuksi, mutta mahdolliset käyttäjien kommentit sitten eivät tätä ole. (Eli palvelu voi olla samanaikaisesti sekä julkaisija että alusta, riippuen siitä, kuka sen sisällön on luonut)

Ainakin Suomessa väliä taitaa olla silläkin, luokitellaanko julkaisu toimitetuksi mediaksi kuten esimerkiksi HS.fi... Eli jos HS.fi julkaisee mielipidekirjoituksen, on siitä loppukädessä vastuussa Helsingin Sanomien päätoimittaja. Toisaalta bbs.io-tech.fi:n kirjoituksista ei ole ensisijaisesti vastuussa Sampsa Kurri vaan foorumin käyttäjä itse.

 

[Samat]

Ainakin Suomessa väliä taitaa olla silläkin, luokitellaanko julkaisu toimitetuksi mediaksi kuten esimerkiksi HS.fi... Eli jos HS.fi julkaisee mielipidekirjoituksen, on siitä loppukädessä vastuussa Helsingin Sanomien päätoimittaja. Toisaalta bbs.io-tech.fi:n kirjoituksista ei ole ensisijaisesti vastuussa Sampsa Kurri vaan foorumin käyttäjä itse.

Sama varmasti pätee myös jenkeissä, koska nuo mielipidekirjoitukset on osa julkaisua. Noilla taidetaan kuitenkin pääasiassa erotella ettei mene uutiset ja mielipiteet sekaisin.

 

[Jackkk]

Tuo koko 230 on tehty nimenomaan sen takia, että Internet palvelut eivät olisi vastuussa käyttäjien kirjoittelusta. Se vaatisi lakimuutoksen, en usko että tuota mitenkään voi FCC mennä kongressin ohi muuttamaan.

Neutraalius ei tarkoita sitä, että palvelujen tulisi sallia käyttäjiltään ihan mikä tahansa paskapostailu. Tietenkin politiikka voitaisiin vaikka noista palveluista poistaa kokonaan.

Edit. Ja tällä hetkellähän noissa menee ero onko julkaisija vai alusta sen mukaan, onko se sisältö käyttäjän vai itse palvelun julkaisema. Eli esimerkiksi jonkin uutispalvelun omat artikkelit luokitellaan julkaisuksi, mutta mahdolliset käyttäjien kommentit sitten eivät tätä ole.

voi hyvin olla näin, tulkintaa käsiteestä "interactive computer service" voi käydä, vastaako osan käyttäjistä sensurointi lain tarkoittamaa palvelua. Vaalien jälkeen selviää löytyykö tahtoa asian muuttamiseen.

tässä ymmärtääkseni lakiteksti:

47 U.S. Code § 230 - Protection for private blocking and screening of offensive material

www.law.cornell.edu

(1)Treatment of publisher or speaker
No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.

(2)Civil liability No provider or user of an interactive computer serviceshall be held liable on account of—
(A) any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected; or

(B) any action taken to enable or make available to information content providers or others

Tässä lueteltu asioita, joihin voivat nykyisen lainsäädännön puitteissa puuttua, eli ei tarvitsekaan sietää kaikkea sisältöä.

laissa mainitaan myös käyttäjien suuri vapaus "These services offer users a great degree of control over the information that they receive, as well as the potential for even greater control in the future as technology develops." Nyt teknologiaa käytetään tiedon rajoittamiseen.

 

[Samat]

voi hyvin olla näin, tulkintaa käsiteestä "interactive computer service" voi käydä, vastaako osan käyttäjistä sensurointi lain tarkoittamaa palvelua. Vaalien jälkeen selviää löytyykö tahtoa asian muuttamiseen.

tässä ymmärtääkseni lakiteksti:

47 U.S. Code § 230 - Protection for private blocking and screening of offensive material

www.law.cornell.edu

Tässä lueteltu asioita, joihin voivat nykyisen lainsäädännön puitteissa puuttua, eli ei tarvitsekaan sietää kaikkea sisältöä.

laissa mainitaan myös käyttäjien suuri vapaus "These services offer users a great degree of control over the information that they receive, as well as the potential for even greater control in the future as technology develops." Nyt teknologiaa käytetään tiedon rajoittamiseen.

Eli siis käytännössä voivat moderoida sisältöä oman mielensä mukaan ("or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected").

Ja tuo alempi lainauksesi viittaa käyttäjien mahdollisuuteen filtteröidä heille itselleen näkyvää sisältöä, ei siihen mitä he voivat postailla.

 

[Jackkk]

Eli siis käytännössä voivat moderoida sisältöä oman mielensä mukaan ("or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected").

Ja tuo alempi lainauksesi viittaa käyttäjien mahdollisuuteen filtteröidä heille itselleen näkyvää sisältöä, ei siihen mitä he voivat postailla.

voi tulkita myös toisin päin, koska tuossa ei ole kontekstista selvyyttä. Heti tämän alla lukee: "The Internet and other interactive computer services offer a forum for a true diversity of political discourse, unique opportunities for cultural development, and myriad avenues for intellectual activity."

Mutta tämä riittää osaltani tästä keskustelusta. Vaalien jälkeen mahdolliset muutokset.

 

[Samat]

voi tulkita myös toisin päin, koska tuossa ei ole kontekstista selvyyttä. Heti tämän alla lukee: "The Internet and other interactive computer services offer a forum for a true diversity of political discourse, unique opportunities for cultural development, and myriad avenues for intellectual activity."

Mutta tämä riittää osaltani tästä keskustelusta. Vaalien jälkeen mahdolliset muutokset.

Siis niin, nuo on tuon section a alla, joka on siis findings. Eli mitä havaintoja kongressi on tehnyt, ja näitä havaintoja on sitten käytetty pohjana itse näille säännöille. Tuossahan ("The Internet and other interactive computer services offer a forum for a true diversity of political discourse, unique opportunities for cultural development, and myriad avenues for intellectual activity.") vaan todetaan yleisellä tasolla miten internet tarjoaa alustan keskustelulle (poliittiselle ja kaikelle muullekin). Ja tämä 230 pykälä on luotu nimenomaan tätä suojelemaan.

Minunkin puolestani voidaan lopettaa tältä osalta.

Edit. Tämä ei siis vaikuta tuon lain tulkintaan mitenkään (mielestäni). Ja sori offtopicista.

 

[Juha Kokkonen]

Lopetetaanpas sitten se alustoista ja julkaisuista keskusteleminen tässä ketjussa - on mennyt jo pahasti offtopicin puolelle.

 

[Humanoid]

(poistettu)