Yhdysvaltojen presidentinvaalit

[Erkki_erikeepperi]

Kiina on todella merkittävä asia. Trump sentään yrittänyt tehdä jotain sille tosiasialle, että kiina huijaa vahvasti kansainvälisillä markkinoilla, esim. länsimaisten yritysten on luovutettava teknologiaa paikalliselle yhteistyöyritykselle, muuten et voi toimia kiinan markkinoilla, ja tämä yhteistyö yritys luovuttaa tämän teknologian kiinalaiselle kilpailijalle tai hallitukselle joka luovuttaa tämän kiinalaiselle kilpailijalle. kiinasta ei tule länsimaista vapaata demokratiaa, ainakaan sillä aikataululla, kuin moni kuvitteli, vaan jos tulee on se vähintään +50 vuoden päässä, ja tuskin edes silloinkaan.

Iran on myös hyvin merkittävä asia. Arvostan/kannatan Trump in suhtautumista Iraniin, jonka ulkopoliittisessa ohjelmassa on Israelin tuhoaminen, tämän lisäksi iran valehtelee lännelle minkä kerkiää ydinaseestaan ja tavoitteistaan, jonka sinisilmäiset länsimaiset johtajat uskovat.
Pidän trumpissa myös siitä, että hän seisoo israelin, lähi-idän ainoan demokratian rinnalla tukena

Arvostan myös sitä että hän nimittää tuomareita korkeimapaan oikeuteen tuomareita jotka eivät politisoi oikeusjärjestelmää, vaan lukevat perustuslakia,niin kuin se on tarkoitettu, eivät lähde tekemään poliittisia tuomarointeja joilla rajataan osavaltioiden oikeuksia päättää omista asioista.

Sitten syitä, miksi ensi en halua Bideniä presidentiksi:
Biden on tietääkseni ollut aina lempeä Kiinalle ja hän vastustaa Trumpin Kiinaa vastaan kohdistamia pakotteita ja muita toimia, eikä kerro miten se kiina pitäisi laittaa aisoihin; pelkillä puheillako?
Biden kannattaa Iranin ydinsopimusta. Iran pitäisi laittaa polivilleen, ja solmia uusi ydinsopimus. Vanha sopimus on täynnä porsaan reikiä, mm. kaikkia ydinlaitoksia ei IAEA tarkista ja iran on velvoitettu itse tarkistamaan nämä laitokset. Pukki kaalimaan vartijana. Obama oli israel vastainen, joka petti Israelin 2. kauden lopussa ja hyväksyi tuon kamalan Iranin ydinsopimuksen ja Biden toimi tälläisen varapresidenttinä.
En myöskään pidä siitä minkälaisia tuomareita Biden tulee nimittämään Korkeimpaan oikeuteen, eikä meinannut vastatta kysymykseen tuleeko hän kasvattamaan korkeimman oikeuden tuomarien lukumäärää, kunnes lopulta saatiin vastaus, että ei ehkä olisikaan kasvattamassa korkeimman oikeuden tuomarien määrää, vaikkakaan ei täysin sulkenut tuota vaihtoehto pois.
En myöskään pidä siitä että biden lähti mukaan identiteettipolitiikkaan, joka on aika yleistä demokraattien keskuudessa. Varapresidenttiehdokastaan valitessa Biden rajasi etukäteen mahdollisen erittäin pätevän ja sopivan miehen pääsyn varapresidenttiehdokkaaksi. Pitää valita paras henkilö tehtävään, riippumatta hänen sukupuolestaan, iästään ja ihon väristään. Bidenin kohdalla ihmetyttää kun netissä pyörii videoita kuinka biden haistelee ja koskettelee naisia epäsopivalla tavalla, niin tämä ei ole noussut edes keskustelun aiheeksi, vaan vaiettu kuoliaaksi, tai ainakaan ei just nyt tule mieleen että valtamedia olisi tätä käsitellyt. Trumpin kohdalla demokraatit olisivat jo olleet käynnistämässä mediamylläkkää mm. CNN:n ja NBC:n ja muiden demokraatteihin kallellaan olevien valtamedioiden voimin.

Kiinan politiikka nyt onkin Trumpin ainoa vahvuus. Joku Iran on täysin akateemista. Lisäksi ottaen huomioon miten paljon Iran on perseillyt viime aikoina, niin eipä voi sanoa että Trump olisi erityisen kova ollut sitä vastaan.. Ihan syystäkin olisi joku toinen hallinto voinut painaa liipaisinta jo monta kertaa.

Korkeimman oikeuden tuomarit ovat väkisinkin poliittisia toimijoita, koska lait jättää aina väkisinkin tulkinnan varaa ja tuomioistuinten tehtävä on nimenomaan tulkita lakeja. Konservatiivituomarit tulkitsee niitä enemmän konservatiivi-vivahteella ja liberaalituomarit liberaalivivahteella. Eikä kumpikaan ole välttämättä enemmän "oikeassa" tai "väärässä".

 

[Timo 2]

Nappaan tämän tästä vaikka lähes kaikki muukin oli mutua. Joella on ihan täysi oikeus valita kenet tahansa haluaa varapresidenttiehdokkaakseen vaikka valinta perustuisi hassuimpaan puhelinnumeroon. Se että hän nyt sattui kertomaan tuon spoilerin etukäteen ei muuta sitä ja oletko varma ettei Kamala ole paras ehdokas? Sanders tuskin olisi lähtenyt vaikka pyydettäisiin

Toki Biden saa valita varapresidenttiehdokkaan vaikka kendän numeron perusteella, en sitä ole missään kiistänyt, mutta tämä kriteeri että pitää olla nainen(ja puolueelta tuli vaatimus, että pitää olla värillinen) on täysin vastaava kuin jos olisi sanottu että sen ehdokkaan PITÄÄ olla mies.
Vain jälimmäinen nostaisi metelin. Kaksoisstandardit.

En myöskään ottanut kantaa siihen onko Kamala Harris paras ehdokas, ei välttämättä, ainakaan jos ihmiset muistavat kuinka Tulsi suolasi Kamalan tv-väittelyssä ja tämän jälkeen Harriksen kannatus sukelsi ja hän tippui pois kisasta.

Korkeimman oikeuden tuomarit ovat väkisinkin poliittisia toimijoita, koska lait jättää aina väkisinkin tulkinnan varaa ja tuomioistuinten tehtävä on nimenomaan tulkita lakeja. Konservatiivituomarit tulkitsee niitä enemmän konservatiivi-vivahteella ja liberaalituomarit liberaalivivahteella. Eikä kumpikaan ole välttämättä enemmän "oikeassa" tai "väärässä".

kyllä jos liberaali ja konservatiivi määritellään perustuslain lukutavan mukaan, eikä sen oman henkilökohtaisen etiikan mukaan, vaikkakin sillä on usein myös joku rooli.
Kyseessä on kaksi eri perustuslain tulkintatapaa:
J.J. McCullough on tätä ksitellyt hyvin


Liberaalit tuomarit lukevat perustuslakia ikäänkuin elävänä dokumentin jota voidaan laajentaa nykyhetkestä käsin tarkoituksenaan vahvistaa vapautta, tasa-arvoa ja demokratiaa.(siis ilman että perustuslain kirjainta muutetaan)

Spoileri: Liberaali/aktivisti tulkinta tapa J.J. McCulloughin mukaan

a good judge
should interpret the constitution and
even some laws
as living documents whose protections
and definitions can be expanded
to strengthen liberty equality and
democracy

konservatiivit/originalistit lukevat sitä perustuslakia mahdollisismman tarkasti siten miten sen kirjoittajat tarkoittivat ja kunnioittavat sitä alkuperäistä tarkoitusta, eikä lähdetä tekemään poliittisia tuomioita, vaan hoitakoon poliitikot politiikan ja tuomarit tuomaroivat mahdollisimman tarkasti sen mukaan mitä sielä laissa sanotaan.

Spoileri: Konservatiivinen/originalistinen tulkintatapa J.J. McCulloughin mukaan

a good judge should enforce only the
most restrained
or traditional understandings of its
protections and definitions
in order to honor the document's
original intent

Mielestäni tämä originalistinen tulkintatapa on oikea, etenkin jos asiaa miettii vallan kolmijaon kautta.

Lisäksi vikipediassa on artikkeli tuomareiden pätevyydestä ja sijoittumisesta tuolle liberaali-konservatiivi akselille, jossa konservatiivi ja liberaali tässä viestissä ylempänä määritelty.

Segal–Cover score - Wikipedia

en.wikipedia.org

Joku Iran on täysin akateemista. Lisäksi ottaen huomioon miten paljon Iran on perseillyt viime aikoina, niin eipä voi sanoa että Trump olisi erityisen kova ollut sitä vastaan.. Ihan syystäkin olisi joku toinen hallinto voinut painaa liipaisinta jo monta kertaa.

Trump purki ydinsopimuksen koska se oli huono ja määräsi ankaria pakotteita iranille, koska iran oli tehnyt tuhojaan lähi-idässä, sekä tarkoituksena neuvotella sopimus uusiiksi. En ole nyt toviin ehtinyt seurata kovin tarkasti mitä lähi-idässä tapahtuu. Aiemmin luin ja seurasin jonkin verran myös englanniksi tapahtumia. Ja tällöin tilanne oli että iran sinnittelee usan vaalien yli eikä ennen sitä neuvottele usan kanssa mistään. Iran muuten toivoo demkraatteja valtaan, koska he haluavat palata takaisin tuohon huonoon sopimukseen.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Jurppii]

Varapresidenttiehdokastaan valitessa Biden rajasi etukäteen mahdollisen erittäin pätevän ja sopivan miehen pääsyn varapresidenttiehdokkaaksi. Pitää valita paras henkilö tehtävään, riippumatta hänen sukupuolestaan, iästään ja ihon väristään.

Sori nyt mutta presidenttiys tai varapresidenttiys ei ole mikään julkinen virka, johon pitää valita avoimesti objektiivisesti paras kandidaatti vaan siihen valitaan ehdokas, joka mahdollisesti auttaa tikettiä läpimenossa. Ei Pencekään ole varapresidenttinä suosionsa tai osaamisensa vuoksi vaan siksi, että toi jotain uskottavuutta Trumpin tiketille "uudelleen heränneen" jeesusporukan keskuudessa.

Trumpin kannattaja vaatimassa valkoisen miehen mahdollisuutta päästä Bidenin varapresidentiksi on lähinnnä concern troll joka ei äänestäisi Bideniä kuitenkaan mutta on "huolissaan" tuosta "ongelmasta" joka oikeastaan ei ole Bidenin tiketin kannalta ongelma lainkaan vaan ihan tietoinen ja harkittu valinta. Bidenissä pitäisi riittää vanhaa valkoista miestä yhteen tikettiin. Vanhoja valkoisia miehiä nimenomaisesti kaipaava löytänee silti enemmän sitä Trumpin tiketistä.

Jos joku ihan vakavissan uskoo, että Trumpin varapresidenttiehdokkaaksi oli ihan yhtäläinen mahdollisuus pätevällä värillisellä naisella niin olisi pienen herätyksen aika. Siihen valittiin ihminen, joka lähentää sen ryhmän kanssa, joka koetaan vaikeaksi presidenttiehdokkaalle.

 

[aukusti]

Bidenin kohdalla ihmetyttää kun netissä pyörii videoita kuinka biden haistelee ja koskettelee naisia epäsopivalla tavalla

Mutta pillun kourimisella kehuskelu toimittajalle ei häiritse millään tavalla?

 

[pagi]

Mutta pillun kourimisella kehuskelu toimittajalle ei häiritse millään tavalla?

Älä huoli. On Trumpistakin vastaavia kuvia ja videoita, katso meemilangasta. Lisäksi kaveri on avoimesti insestifantasioinut Ivankasta ja miettinyt millaiset tissit Tiffanylle kasvaa, tämän ollessa alle vuoden(?) ikäinen

 

[Malp]

Mun mielestä trump on paras.

Trump vihaa kiinaa ja on oranssi.

Bidenistä en tykkää kun koittaa tulla Kiinan kanssa toimeen ja ei ole oranssi.

Trump on kaiken lisäksi taitava sanojen käyttäjä. Samaan hengenvetoon sanoo kolme kertaa ettei tiedä Qanonista yhtään mitään ja sen jälkeen toteaa että kannattaa heidän pedofilia-linjaa. Todellinen mestari. Jenkit ei voi tulla toimeen ilman Trumppia. Ihmettelen miten ovat tähän asti selvinneet ilman.

 

[pagi]

konservatiivit/originalistit lukevat sitä perustuslakia mahdollisismman tarkasti siten miten sen kirjoittajat tarkoittivat ja kunnioittavat sitä alkuperäistä tarkoitusta, eikä lähdetä tekemään poliittisia tuomioita,

Mitä tämä edes tarkoittaa? Scalia on sanonut ettei kuolemantuomio ole julma tai epätavallinen koska varhaisina aikoina kuolemantuomio tuli lähes joka rikoksesta. Jos samaa logiikkaa sovelletaan niin toinen lisäys kattaa ne aseet joita oli noina varhaisina aikoina. Melko amish ajattelutapa.

 

[erihyva]

Mitä tämä edes tarkoittaa? Scalia on sanonut ettei kuolemantuomio ole julma tai epätavallinen koska varhaisina aikoina kuolemantuomio tuli lähes joka rikoksesta. Jos samaa logiikkaa sovelletaan niin toinen lisäys kattaa ne aseet joita oli noina varhaisina aikoina. Melko amish ajattelutapa.

Perustuslain alkuperäisen tulkinnan mukaan oli OK ostaa ja myydä ihmisiä huutokaupalla pakkotyöhön loppuelämäkseen.

 

[pagi]

Perustuslain alkuperäisen tulkinnan mukaan oli OK ostaa ja myydä ihmisiä huutokaupalla pakkotyöhön loppuelämäkseen.

No sehän korjattiin heti 90 vuoden päästä liitteellä, johon jäi vähän tulkinnanvaraa yksityisvankiloita ja etnisesti kohdistettuja tuomioita varten

 

[amblik]

Trump purki ydinsopimuksen koska se oli huono ja määräsi ankaria pakotteita iranille, koska iran oli tehnyt tuhojaan lähi-idässä, sekä tarkoituksena neuvotella sopimus uusiiksi. En ole nyt toviin ehtinyt seurata kovin tarkasti mitä lähi-idässä tapahtuu. Aiemmin luin ja seurasin jonkin verran myös englanniksi tapahtumia. Ja tällöin tilanne oli että iran sinnittelee usan vaalien yli eikä ennen sitä neuvottele usan kanssa mistään. Iran muuten toivoo demkraatteja valtaan, koska he haluavat palata takaisin tuohon huonoon sopimukseen.

Millä tavalla tarkalleen ottaen sopimus oli huono? Kaikki sopimukset ovat luonnollisesti kompromisseja eri osapuolien välillä, mutta se mahdollisti Iranin toiminnan tarkkailun paikan päällä. Ydinaseohjelma on epäilemättä nyt taas käynnissä kun se on purettu ja mitään korvaavaa sopimusta ei tietääkseni Trump ole edes yrittänyt saada aikaan. Muut esimerkiksi Eurooppalaiset sopijaosapuolethan pyrkivät pitämään sitä elossa vielä Trumpin irtauduttuakin koska pitivät sitä hyvänä. Tässä koko jutussa haiskahtaa vähän sama kuin Obamacaren kanssa, Trumpilla on kova hinku kumota jotain "koska Obama" mutta mitään todellista kunnollista korvaavaa suunnitelmaa tai järkevää arviointia siitä miten hyvä vanha tilanne oli ei oltu tehty lainkaan.

Politifact Trump-O-Meter: Renegotiate the Iran deal

 

[lmu2002]

Perustuslain alkuperäisen tulkinnan mukaan oli OK ostaa ja myydä ihmisiä huutokaupalla pakkotyöhön loppuelämäkseen.

Kolmannen lisäyksen mukaan sotilaita ei saa majoittaa ihmisten koteihin ilman lupaa. Onkohan tämä ihan kurantti pykälä perustuslaissa?
Menee samaan sarjaan kuin Lontoon taksit joissa pitää olla heinää takahudlarissa, mutta se sentään taisi olla urbaanilegenda.
Kuinkahan kartalla perusjenkki on tuon palvotun pöytäkirjan kanssa? Siis muilta osin kuin sen kakkoskohdan. Vaaleissakin tuo aina putkahtelee esiin, yleensä muodossa 'perustuslain vastainen'. Joka kuitenkin tarkoittaa käytännössä korkeimman oikeuden päätöstä jossakin asiassa, eli tulkintaa sikavanhasta asiakirjasta jonka sanamuodot on lievästi sanottuna aavistuksen tulkinnan varaisia. Josta päästäänkin sitten näihin tuomarinimityksiin.

 

[amblik]

Fearing a ‘Blood Bath,’ Republican Senators Begin to Edge Away From Trump

Republikaanien takki kääntyy kun Trump ei näytäkään enää voittavalta arvalta. Ei sinänsä mitenkään odottamatonta kun kovin harvassa ovat puolueessa olleet ne, jotka olisivat minkäänlaisista periaatteista pitäneet kiinni. Useimpien kohdalla jo Trumpin tukeminenkin edusti jonkinlaista käännöstä.

Toki täytyy muistaa, että ei se Trumpin voitto mitenkään mahdoton ole edelleenkään. Kuten fivethirtyeight muotoili niin Trumpin voittomahdollisuudet rinnastuvat siihen, että heittäisi ykkösen kuusisivuisella nopalla. Ei valtava todennäköisyys muttei mitenkään mahdotonta.

 

[Timo 2]

Sori nyt mutta presidenttiys tai varapresidenttiys ei ole mikään julkinen virka, johon pitää valita avoimesti objektiivisesti paras kandidaatti vaan siihen valitaan ehdokas, joka mahdollisesti auttaa tikettiä läpimenossa. Ei Pencekään ole varapresidenttinä suosionsa tai osaamisensa vuoksi vaan siksi, että toi jotain uskottavuutta Trumpin tiketille "uudelleen heränneen" jeesusporukan keskuudessa.

Trumpin kannattaja vaatimassa valkoisen miehen mahdollisuutta päästä Bidenin varapresidentiksi on lähinnnä concern troll joka ei äänestäisi Bideniä kuitenkaan mutta on "huolissaan" tuosta "ongelmasta" joka oikeastaan ei ole Bidenin tiketin kannalta ongelma lainkaan vaan ihan tietoinen ja harkittu valinta. Bidenissä pitäisi riittää vanhaa valkoista miestä yhteen tikettiin. Vanhoja valkoisia miehiä nimenomaisesti kaipaava löytänee silti enemmän sitä Trumpin tiketistä.

Jos joku ihan vakavissan uskoo, että Trumpin varapresidenttiehdokkaaksi oli ihan yhtäläinen mahdollisuus pätevällä värillisellä naisella niin olisi pienen herätyksen aika. Siihen valittiin ihminen, joka lähentää sen ryhmän kanssa, joka koetaan vaikeaksi presidenttiehdokkaalle.

En sanonut että pätevin pitäisi valita vaan paras. Pätevin ei aina ole paras. Nyt rajattiin etukäteen joku mahdollisesti parempi miesehdokos pois. Edelleen sama juttu, kuin sanoisi, että ehdokas pitää olla mies. Vain jälkimmäinen nostaisi metelin.

 

[jkeskir]

En sanonut että pätevin pitäisi valita vaan paras. Pätevin ei aina ole paras. Nyt rajattiin etukäteen joku mahdollisesti parempi miesehdokos pois. Edelleen sama juttu, kuin sanoisi, että ehdokas pitää olla mies. Vain jälkimmäinen nostaisi metelin.

Miten määrittelet mahdollisesti parempi? Onko sinulla esittää joku?

 

[Sceppe]

En sanonut että pätevin pitäisi valita vaan paras. Pätevin ei aina ole paras. Nyt rajattiin etukäteen joku mahdollisesti parempi miesehdokos pois. Edelleen sama juttu, kuin sanoisi, että ehdokas pitää olla mies. Vain jälkimmäinen nostaisi metelin.

Olisi kova meteli jos pääehdokkaana oleva mies sanoisi, että varapressan pitää olla mies. Nyt mies sanoi että pitää olla nainen, niin ja siksi suuri huutelu on jäänyt tekemättä. Ja pitäisi vähän ymmärtää, että miksi nainen ja väriltään tumma on nyt toivottu henkilö.

 

[Jurppii]

En sanonut että pätevin pitäisi valita vaan paras. Pätevin ei aina ole paras. Nyt rajattiin etukäteen joku mahdollisesti parempi miesehdokos pois. Edelleen sama juttu, kuin sanoisi, että ehdokas pitää olla mies. Vain jälkimmäinen nostaisi metelin.

Eikä pidä. Vaalit ja ehdokkaat ei ole mikään julkinen virka. Luuletko, että Trump kävi avoimesti läpi värillisiä naisia vp-ehdokkaakseen? Paskat. Siihen valittiin tietoisesti henkilö, joka vetoaa valkoiseen konservatiivikristittyyn.

Kannatat Trumpia, näkemyksesi siitä, miten Bidenin kampanjan tulisi toimia ovat siksi (tietoisesti?) sitä heikentäviä.

 

[Sceppe]

Eikä pidä. Vaalit ja ehdokkaat ei ole mikään julkinen virka. Luuletko, että Trump kävi avoimesti läpi värillisiä naisia vp-ehdokkaakseen? Paskat. Siihen valittiin tietoisesti henkilö, joka vetoaa valkoiseen konservatiivikristittyyn.

Kannatat Trumpia, näkemyksesi siitä, miten Bidenin kampanjan tulisi toimia ovat siksi (tietoisesti?) sitä heikentäviä.

Sama juttu kun McCain valitsi Sarah Palinin. Ei varmasti ollut paras vaihtoehto, mutta republikaaninainen ja siksi näytti hyvältä. Osoittautui sitten vähemmän lahjakkaaksi henkilöksi.

 

[Kustu]

Jos tämä on totta niin Bideenin pressahommat on taputettu
Rudy Giulianin paljastukset vasta raapaisseet pintaa - Kaikkien aikojen poliittinen skandaali | Uusi Suomi Puheenvuoro

 

[Erkki_erikeepperi]

Toki täytyy muistaa, että ei se Trumpin voitto mitenkään mahdoton ole edelleenkään. Kuten fivethirtyeight muotoili niin Trumpin voittomahdollisuudet rinnastuvat siihen, että heittäisi ykkösen kuusisivuisella nopalla. Ei valtava todennäköisyys muttei mitenkään mahdotonta.

Vedonlyöntikertoimien perusteella Trumpin mahdollisuudet on kylläkin noin 1/3. Voit siis heittää nopalla ykkösen tai kakkosen.

 

[Sceppe]

Jos tämä on totta niin Bideenin pressahommat on taputettu
Rudy Giulianin paljastukset vasta raapaisseet pintaa - Kaikkien aikojen poliittinen skandaali | Uusi Suomi Puheenvuoro

No ei ole. Tästä on jo keskusteltu aiemmin, että huono yritys muuttaa vaalien lopputulosta viime metreillä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos tämä on totta niin Bideenin pressahommat on taputettu
Rudy Giulianin paljastukset vasta raapaisseet pintaa - Kaikkien aikojen poliittinen skandaali | Uusi Suomi Puheenvuoro

Mistä lähtien rikollisuus on ollut este pressan hommille?

Ketään ei oikeasti kiinnosta mitään Luigit ja Hunterit.

Sen sijaan kaikkia kiinnostaa se, ettei Trumpista vaan tule seuraavaa presidenttiä.

 

[Timo 2]

Eikä pidä. Vaalit ja ehdokkaat ei ole mikään julkinen virka. Luuletko, että Trump kävi avoimesti läpi värillisiä naisia vp-ehdokkaakseen? Paskat. Siihen valittiin tietoisesti henkilö, joka vetoaa valkoiseen konservatiivikristittyyn.

Kannatat Trumpia, näkemyksesi siitä, miten Bidenin kampanjan tulisi toimia ovat siksi (tietoisesti?) sitä heikentäviä.

Värillinen konservatiivikristitty, joka olisi sekä riittävän pätevä, lahjakas että nainen, olisi ollut trumpille todennäköisesti parempi ehdokas. Sillä hän tämä täyttäisi monen identiteettipolitiikkaa kannattavan toiveen että pitäisi olla nainen ja värillinen ja tämä ehdokas myös toisi valkoisten konservatiivikristittyjen ääniä, jos he tietävät että tämä on oikeasti konservatiivinen.

Se on eri asia löytyykö tälläistä.

Sitten Bidenin vp-ehdokkaakseen.
Se että biden valitsi harriksen, jonka presidenttiehdokkuuden tulsi esti suolaamalla tv-väittelyssä, ei välttämättä ole paras ehdokas. Lisäksi biden teki vaalitaktisen päätöksen yrittää houkutella vasemmalla olevia, samalla kun on riski menettää keskilinjan liilkuvia äänestäjiä.

 

[Jurppii]

Sitten Bidenin vp-ehdokkaakseen.
Se että biden valitsi harriksen, jonka presidenttiehdokkuuden tulsi esti suolaamalla tv-väittelyssä, ei välttämättä ole paras ehdokas. Lisäksi biden teki vaalitaktisen päätöksen yrittää houkutella vasemmalla olevia, samalla kun on riski menettää keskilinjan liilkuvia äänestäjiä.

Niin, Trumpin kannattajan mielestä. Trumpin kannattaja ei halua Bidenin voittavan.

 

[ttjm]

Lisäksi biden teki vaalitaktisen päätöksen yrittää houkutella vasemmalla olevia, samalla kun on riski menettää keskilinjan liilkuvia äänestäjiä.

Demokraattien vasemmistosiipi ei todellakaan pidä Kamalasta.

 

[Timo 2]

Niin, Trumpin kannattajan mielestä. Trumpin kannattaja ei halua Bidenin voittavan.

Harriksen kannattajana et välitä siitä kun tulsi suolasi hänet, ja tämän jälkeen kannatus romahti.

Jospa vaikka esittäsit perusteluita miten olen väärässä. Viestini tarkoitus oli tehdä objektiivinen analyysi.

 

[Timo 2]

Demokraattien vasemmistosiipi ei todellakaan pidä Kamalasta.

Eikö? Mä olen ymmärtänyt että Harris kuuluu sinne demokraattien vasempaan reunaan.

 

[Jurppii]

Harriksen kannattajana et välitä siitä kun tulsi suolasi hänet, ja tämän jälkeen kannatus romahti.

Jospa vaikka esittäsit perusteluita miten olen väärässä. Viestini tarkoitus oli tehdä objektiivinen analyysi.

En kannata sen enempää Harrista, "tulsi":a kuin Bideniä. Kannatan "Trump hiuksista vittuun"-linjaa. Mulle se on ihan sama kuka siellä valitaan vaikka kieltäisivät abortit ja pakkosiittäisivät kaikki kansan naiset. Kunhan hoitavat ulkosuhteet asiallisesti. Mitä konservatiivisempi tollo, sitä parempi. Omiin muroihinsa kusevat vaan siinä.

Jos sä olet mielestäsi oikeassa niin ole tyytyväinen ja pidä omana tietonasi.

 

[Timo 2]

Jos sä olet mielestäsi oikeassa niin ole tyytyväinen ja pidä omana tietonasi.

Siis Trumpin kannattajana ei saa yrittää tehdä objektiivistä analyysia?

 

[pagi]

Eikö? Mä olen ymmärtänyt että Harris kuuluu sinne demokraattien vasempaan reunaan.

Jos yhtään muistelet mistä Tulsi Kamalan suolasi niin nimenomaan liiasta oikeistolaisuudesta

 

[Jurppii]

Siis Trumpin kannattajana ei saa yrittää tehdä objektiivistä analyysia?

Jebajee. Objektiivinen analyysi siitä, mitä Bidenin kannattaisi kampanjansa kanssa tehdä.

By suomalainen Trumpia kannattava konservatiivikristitty.

Ja muut Aku Ankan parhaat

 

[Timo 2]

Jebajee. Objektiivinen analyysi siitä, mitä Bidenin kannattaisi kampanjansa kanssa tehdä.

By suomalainen Trumpia kannattava konservatiivikristitty.

Ja muut Aku Ankan parhaat

Oletko sitä mieltä että koska kannatan trumppia, en pysty tekemään objektiivista analyysiä?

Ja jos tuo analyysi on väärä, niin voi vapaasti korjata. Täällä on tarkoitus keskustella asiasta, eikä keskustelijoista.

 

[jkeskir]

Oletko sitä mieltä että koska kannatan trumppia, en pysty tekemään objektiivista analyysiä?

Ja jos tuo analyysi on väärä, niin voi vapaasti korjata. Täällä on tarkoitus keskustella asiasta, eikä keskustelijoista.

Analyysi?

 

[Timo 2]

Jos yhtään muistelet mistä Tulsi Kamalan suolasi niin nimenomaan liiasta oikeistolaisuudesta

Muistaakseni tulsi suolasi Harriksen tekopyhyydestä.

 

[Sceppe]

Ja anti-Trumpit ottaa taas happea, koska alkaa olla muuta kuin keskustelua.

 

[pagi]

Muistaakseni tulsi suolasi Harriksen tekopyhyydestä.

"I'm concerned about this record of senator Harris. She put over 1,500 people in jail for marijuana violations and laughed about it when she was asked if she ever smoked marijuana," Gabbard said at the debate.

Gabbard continued: "She blocked evidence that would have freed an innocent man from death row. She kept people in prison beyond their sentences to use them as cheap labor for the state of California, and she fought to keep cash bail system in place that impacts poor people in the worst kind of way."

Eli syytti ihmisten vangitsemisesta kannabiksen vuoksi, kuolemanrangaistuksen kannattamisesta, kovien tuomioiden kannattamisesta, vankien käytöstä halpatyövoimana ja syyttömien vapauttamisen jarruttamisesta. Kummalta puolueelta kuulostaa?

ja mitä tekopyhyyteen tulee niin eikös ne ole republikaaneja olleet jotka ovat jääneet kiinni poikahuorista homoliittojen vastustamisen jälkeen, järjestäneet rakastajattajilleen abortteja ja käyttäneet lapsijauhosta jalostettuja lääkkeitä vaikka ovat niin pro life

 

[Timo 2]

Analyysi?

Jos analyysi on liian voimakas sana, niin joka tapauksessa se oli arvio, jonka pyrin tekemään objektiivisesti. Ja tämän jälkeen alettiin väittää että se oli tehty sen mukaan mitä toivon, eikä objektiivisesti. Tätä perusteltiin asioilla, jotka ei liittynyt mitenkään siihen mitä kirjoitin siinä viestissä.

 

[jkeskir]

Jos analyysi on liian voimakas sana, niin joka tapauksessa se oli arvio, jonka pyrin tekemään objektiivisesti. Ja tämän jälkeen alettiin väittää että se oli tehty sen mukaan mitä toivon, eikä objektiivisesti, perustelemalla asioilla, jotka ei liittynyt mitenkään siihen mitä kirjoitin siinä viestissä.

Objektiivisesti?, Tiedätkö kaikki kriteerit, joilla VP ehdokkaat valittin, tai kriiteerien validointimenetelmiä?
Lähinnä saavutuklsesi oli matalan tason mielipide.

 

[pagi]

Objektiivisesti?, Tiedätkö kaikki kriteerit, joilla VP ehdokkaat valittin, tai kriiteerien validointimenetelmiä?

Niitä on tasan yksi: perstuntuma

 

[Timo 2]

Eikös täällä pitäisi keskustella aiheesta, eikä keskustelijoista?

 

[Jurppii]

Oletko sitä mieltä että koska kannatan trumppia, en pysty tekemään objektiivista analyysiä?

Ja jos tuo analyysi on väärä, niin voi vapaasti korjata. Täällä on tarkoitus keskustella asiasta, eikä keskustelijoista.

Analyysi? Sä vaan esitit väitteen siitä, miten Biden toimi väärin kun VP-ehdokkaaksi ei voinut sun nähdäksesi valkoinen mies päästä. Noh, Trumpin VP-ehdokkaaksi ei voinut päästä värillinen nainen.

 

[pagi]

Lindsayn lausunto maksaa näköjään varttimillin. Sanoisin että Larry maksoi liikaa koska LG sanoo ihan mitä tahansa

Oracle founder donated $250,000 to Graham PAC in final days of TikTok deal

“If TikTok is saved, you can thank me”

www.theverge.com

Inflaatio on muuten kova. Edellisen hallinnon aikana tolla oisi ostanut varapressan viideksi kuukaudeksi. Nyt vain senaattorin

 

[Timo 2]

Eli syytti ihmisten vangitsemisesta kannabiksen vuoksi, kuolemanrangaistuksen kannattamisesta, kovien tuomioiden kannattamisesta, vankien käytöstä halpatyövoimana ja syyttömien vapauttamisen jarruttamisesta. Kummalta puolueelta kuulostaa?

ja mitä tekopyhyyteen tulee niin eikös ne ole republikaaneja olleet jotka ovat jääneet kiinni poikahuorista homoliittojen vastustamisen jälkeen, järjestäneet rakastajattajilleen abortteja ja käyttäneet lapsijauhosta jalostettuja lääkkeitä vaikka ovat niin pro life

Muistin vain tuon marihuona tapauksen.

Sitten republikaaneihin, kun nostit heidät esiin.
Aloitetaan lääkkeestä, on mahdollista että ei ole tiedetty, miten ja mistä ne lääkkeet on tehty.
Jos vastustaa aborttia ja järjestää rakastajattajilleen abortin, niin saisi kyllä ehdokas ihan itse vetää johtopäätökset ja vetäytyä kisasta.

Mitä tulee noihin poikahuoriin ja homoliittojen vastustamiseen, niin tämä ei itsessään ole tekopyhää, vaan riippuu miten ovat perustelleet homoliittojen vastustamista. Jos kristilliseltä arvopohjalta käsin, niin kyllä kyseen alaistan koko arvopohjan, vaikka onkin mahdollista että tämä oli yksittäinen lankeaminen, ja tästä noustaan viisastuneena.

Ja molemmissa tapauksissa esivaaleissa ainakin äänestäisin toista ehdokasta, ja varsinaisessa vaalissa harkitsisin, toisen puolueen ehdokasta, miettien kumpi on pienempi paha.

 

[aukusti]

Jos analyysi on liian voimakas sana, niin joka tapauksessa se oli arvio, jonka pyrin tekemään objektiivisesti. Ja tämän jälkeen alettiin väittää että se oli tehty sen mukaan mitä toivon, eikä objektiivisesti. Tätä perusteltiin asioilla, jotka ei liittynyt mitenkään siihen mitä kirjoitin siinä viestissä.

Sinä esitit väitteen että "tulsi suolasi Harriksen". Tuo ei ole mikään objektiivinen analyysi, vaan pelkkä perustelematon heitto.

 

[Timo 2]

Jos toinen vetoaa omaan subjektiiviseen analyysiinsä niin varmaan subjektiivisuuden saa osoittaa? Ei tää nyt mitään sukkasillaan hiippailua voi olla, ettei vahingossakaan saa todeta että "koska olet Trumpin kannattaja, en usko sinun analyysisi siitä mitä Bidenin kannttaisi tehdä olevan objektiivista". Muotoilusta riippumatta.

Jos se analyysi on huono, se pitää osoittaa miksi se on huono, ja se kuka sen on kirjoittanut ei ole peruste väittää sitä huonoksi tai epäonnistuneeksi.

 

[pagi]

Värillinen konservatiivikristitty, joka olisi sekä riittävän pätevä, lahjakas että nainen, olisi ollut trumpille todennäköisesti parempi ehdokas. Sillä hän tämä täyttäisi monen identiteettipolitiikkaa kannattavan toiveen että pitäisi olla nainen ja värillinen ja tämä ehdokas myös toisi valkoisten konservatiivikristittyjen ääniä, jos he tietävät että tämä on oikeasti konservatiivinen.

Se on eri asia löytyykö tälläistä.

Sitten Bidenin vp-ehdokkaakseen.
Se että biden valitsi harriksen, jonka presidenttiehdokkuuden tulsi esti suolaamalla tv-väittelyssä, ei välttämättä ole paras ehdokas. Lisäksi biden teki vaalitaktisen päätöksen yrittää houkutella vasemmalla olevia, samalla kun on riski menettää keskilinjan liilkuvia äänestäjiä.

Kokeilen tehdä tästä oman analyysini.

Yhdysvalloissa on ollut presidenttejä kohta 250 vuotta ja vaaleja, mitä, vajaat sadat? Jos joka vaaleissa on kaksi pääpuoluetta ja molemmilla kaksi nimeä lapussa niin siitä tulee vajaa 400 nimeä. Näistä muistaakseni ainoastaan Palin, Obama, H Clinton ja K Harris ovat muita kuin valkoisia heteromiehiä. (Edit. Valkoisia heteromiehiä on ehkä 25-30% äänestäjistä ja voidaan olettaa että samaa suuruusluokkaa parhaista ehdokkaista jos homma olisi reilu)

Varapresidenttiehdokkaan tärkein tehtävä tässä vaiheessa on täyttää presidentin puutteita, esim Pence on uskonnollinen, konservatiivinen, kokeneempi ja hillitympi kuin Trump. KH taas on länsirannikolta, maahanmuuttajataustainen, entinen syyttäjä ja näiden lisäksi ei-valkoinen nainen. Voidaan ihan hyvin ennakoida että kukaan jolle ihonväri tai sukupuoli ovat ongelma eivät missään vaiheessa olisi äänestänyt Bidenia tai edes demokraatteja. Utahissa on esim porukkaa jotka omalla nimellään ja naamalla sanovat ettei naisesta ole johtamaan. Jos taas yksikin äänestää noiden syiden vuoksi (vaikka se olisi meistä kaikista tyhmää) niin se on kaikki voittoa. Yleisesti KH tuntuu olevan vastaavanlainen oikeisto-demokraatti joka yrittää olla populisti kuin Joekin on. Ne vasemman laidan äänet odotetaan saavan ilmaiseksi.

edelleen. Nimeä se mies tai nainen joka olisi täydentänyt Joea paremmin? Tulsi? Pete? Se että tuon ehdon spoilasi etukäteen ei tarkoita etteikö Joe olisi voinut tehdä valintaansa jo helmikuussa

 

[Timo 2]

Sinä esitit väitteen että "tulsi suolasi Harriksen". Tuo ei ole mikään objektiivinen analyysi, vaan pelkkä perustelematon heitto.

Muistatko kun Harris oli kisassa vahvasti mukana, ja yhden tv-väittelyn jälkeen kannatus romahti, ja yleisesti on arvioitu, että tulsi sai sen aikaan yhden puheenvuon aikana. Joten tällä perusteella tulsi suolasi Harriksen on perusteltu väite.

 

[aukusti]

Muistatko kun Harris oli kisassa vahvasti mukana, ja yhden tv-väittelyn jälkeen kannatus romahti, ja yleisesti on arvioitu, että tulsi sai sen aikaan yhden puheenvuon aikana. Joten tällä perusteella tulsi suolasi Harriksen on perusteltu väite.

"yleisesti on arvioitu". Ymmärrätkö, että tuollaiset "perustelut" eivät ole sen enempää "objektiivisia" kuin "analyyttisiakaan". Nuo ovat vain henkilökohtaisia tuntemuksiasi aiheesta, ellet perustele niitä mitenkään. Asia toki voi olla kuten väität, mutta ei tuollainen lonkalta heittely ole mitään analyysia.

 

[Jurppii]

Jos se analyysi on huono, se pitää osoittaa miksi se on huono, ja se kuka sen on kirjoittanut ei ole peruste väittää sitä huonoksi tai epäonnistuneeksi.

No kun ei ole mitään analyysiä, on vain väite. Ja väitteesi jostain syystä ei toimi Trumpin kohdalla eli vaikka kumpikin puoli valkkaa vp-ehdokkaan vedotakseen ryhmään johon presidenttiehdokas ei niin vetoa, koet sen ongelmaksi vain Bidenin kohdalla.

Mitä muuta tähän nyt voisi todeta kuin että sanot noin vain siksi, että kannatat toista puolta?

 

[Timo 2]

"yleisesti on arvioitu". Ymmärrätkö, että tuollaiset "perustelut" eivät ole sen enempää "objektiivisia" kuin "analyyttisiakaan". Nuo ovat vain henkilökohtaisia tuntemuksiasi aiheesta, ellet perustele niitä mitenkään. Asia toki voi olla kuten väität, mutta ei tuollainen lonkalta heittely ole mitään analyysia.

Tåmä on yleistä tietoa ja luulin että perusasioita ei tarvitse selittää.

'You owe them an apology': Tulsi Gabbard ripped into Kamala Harris at the Democratic debate over her controversial record on criminal justice

"When you were in a position to make a difference and an impact in these people's lives, you did not," Gabbard told Harris at the Democratic debate.

www.businessinsider.com

Pitääkö mun alkaa selittää ja antaa lähde kaikkelle mitä sanon?
Kohta varmaan multa vaaditaan lähde, jos sanon että USA:ssa asetta saa käyttää paljon vapaammin itsepuolustukseen kuin Suomessa ja osavaltioilla on laajat valtuudet päättää omista asioista, ja veroprosentit riippu missä osavaltiossa elää.