Yhdysvaltojen presidentinvaalit

[Jurppii]

Presidentin pitää olla koko kansan presidentti ja osavaltiot ovat kuin itsenäisiä valtioita jotka ovat päättäneet että antavat osavaltioille osoitetut valilitsiamiesten äänet sille ehdokkaalle joka kerää eniten ääniä.

Onko Trump tällainen koko kansan presidentti? Miksei kaupunkilaistuneiden alueiden valitsema presidentti olisi yhtä lailla?

Lisäksi kun usa perustettiin perustajilla oli kyllä tiedossa suorat popular vote vaalit, tätä ei haluttu koska ei haluttu että isot osavaltiot voivat jyrätä pienten osavaltioiden äänen täysin. Haluttiin malli jossa kaikilla osavaltioilla on mahdollisuus vaikuttaa, mutta että isommilla osavalioilla on kuitenkin enemmän sananvaltaa kuin pienillä.

Ei vaan syy oli se, että tuolloin osavaltiot pitkälti hoitivat omat sisäiset asiansa. Nykyisin presidentin määrykset ja poliittiset tuomari- yms. nimitykset sen sijaan vaikuttavat kaikkien osavaltioiden asukkaiden elämään paljonkin.


Sä kuljet pientä kehää, joka ei johda mihinkään. Olisi ehkä helpointa myöntää tässä vaiheessa, että tykkää sellaisesta presidentistä, jonka konservatiiviset maalaiset valitsisivat ja siinä ei ole mitään väliä, että miten tarvitsee taivuttaa itsensä kunhan sitä puolustaa.

 

[Timo 2]

Onko Trump tällainen koko kansan presidentti? Miksei kaupunkilaistuneiden alueiden valitsema presidentti olisi yhtä lailla?

Trump sai ääniä myös kaupungeista maaseudun lisäksi kuten tuo Nevadan tulos osoittaa.
Tämän takia Trump on koko kansan presidentti kun Clinton on vain suurten kaupunkien presidentti.

Ei vaan syy oli se, että tuolloin osavaltiot pitkälti hoitivat omat sisäiset asiansa. Nykyisin presidentin määrykset ja poliittiset tuomari- yms. nimitykset sen sijaan vaikuttavat kaikkien osavaltioiden asukkaiden elämään paljonkin.

Ja kerroit sitten yhden syyn miksi pelkkien itä ja länsirannikon suurkaupunkien äänillä saa nousta presidentiksi.

Sä kuljet pientä kehää, joka ei johda mihinkään. Olisi ehkä helpointa myöntää tässä vaiheessa, että tykkää sellaisesta presidentistä, jonka konservatiiviset maalaiset valitsisivat ja siinä ei ole mitään väliä, että miten tarvitsee taivuttaa itsensä kunhan sitä puolustaa.

Kuten sanoin aiemmin, jos olisin tälläinen toivoisin että presidentti valitaan vaalipiirien voittojen perusteella.

 

[Jurppii]

Trump sai ääniä myös kaupungeista maaseudun lisäksi kuten tuo Nevadan tulos osoittaa.
Tämän takia Trump on koko kansan presidentti kun Clinton on vain suurten kaupunkien presidentti.

Saihan Clintonkin ääniä maalta

 

[Timo 2]

Saihan Clintonkin ääniä maalta

Jos katsot tota nevadan tulosta Trump sai melkein yhtä paljon ääniä kuin Clinton kaupungissa, mutta maalla oli ylivoimainen.

 

[Jurppii]

Jos katsot tota nevadan tulosta Trump sai melkein yhtä paljon ääniä kuin Clinton kaupungissa, mutta maalla oli ylivoimainen.

Joo mutta argumentoit, että Trump on koko kansan presidentti koska sai ääniä myös kaupungista ja sama ei sitten pätisikään (ylläri) toisin päin. Sinänsä kumma kun Trump on koko modernin mittausdatan ajan epäsuosituin presidentti ja maa on pahemmin jakautunut kuin kertaakaan sisällissodan jälkeen. Muutenkin tää koko jauhantasi pyörii täysin epämääräisten käsitteiden ympärillä (koko kansan presidentti, äänillä ei merkitystä) sun muuta diiba daabaa. Kaikki kuitenkin johtaa aina siihen, että maaseudun ihminen hyvä, kaupungin ihminen paha ja siksi maaseudun vähemmistön pitää saada päättää

Perustele selkein sanoin, että miksi maaseudun ihmisellä pitää olla lisää äänivaltaa jonain suojana kaupunkien ylivaltaa vastaan jos kaupungin ihmisellä ei pidä olla edes sitä suhteellista yhden kansalaisen valtaa ja jostain syystä maaseudun ylivallasta ei tarvitse piitata?

Vielä kerran erittäin hitaasti: Jos haluaa kahden ehdokkaan välillä fiksailla äänestyksen niin, että kaupunki ei saa tahtoaan läpi, tarkoittaa se sitä, että maaseutu saa tahtonsa läpi. Millään jakaumalla lukuja tarkemmin tutkiskellen ei lopulta ole mitään väliä, winner takes it all.

 

[Cereal killah]

USA:n systeemissä 50% jää kotiin raapimaan palleja tai syömään KFC:tä tai valittamaan someen että "Fuck Trump". Muistaakseni viime vaaleissa Trump sai n. 23% äänioikeutettujen äänistä, ja Clinton saman + hiluja päälle. Eli ne "koko kansan presidentit" on melko turhaa paskanjauhamista kun koko äänestyksen pointti on vain katsoa että kuka vähemmistöehdokas saa parhaiten masinoitua itselleen ääniä niissä olennaisimmissa osavaltioissa.

 

[Erkki_erikeepperi]

USA:n systeemissä 50% jää kotiin raapimaan palleja tai syömään KFC:tä tai valittamaan someen että "Fuck Trump". Muistaakseni viime vaaleissa Trump sai n. 23% äänioikeutettujen äänistä, ja Clinton saman + hiluja päälle. Eli ne "koko kansan presidentit" on melko turhaa paskanjauhamista kun koko äänestyksen pointti on vain katsoa että kuka vähemmistöehdokas saa parhaiten masinoitua itselleen ääniä niissä olennaisimmissa osavaltioissa.

Alhaisesta äänestysaktiivisuudesta on varmasti osittain tai paljoltikin syyttäminen kömpelöä vaalibyrokratiaa ja pitkää jonottamista.

Tämä siis siitä huolimatta, että USA:n vaalit on tyypillisesti hyvin mielenkiintoiset ja samallahan äänestetään kongressiinkin porukkaa ja kansanäänestykset päälle... Siinä pääsee jo demokratiaa toteuttamaan enemmän kuin suomalainen pääsee missään yksittäisissä vaaleissa. Pressanvaalihan on siis vain yksi osa koko paketista.

 

[ttjm]

Nuo jenkkien vaalien kansanäänestykset asioista olis jollain tavalla positiivisia täälläkin. Esim. kannabiksen laillistamisesta on ollut tuolla osavaltioissa äänestys useampaankin kertaan.
Toisaalta sitten taas kongressin edustajat pitää valita joko "änkyräkokoomuksesta kristillisin eritysipiirtein" tai sitten "hieman vähemmän änkyräkokoomuksesta hieman vähemmällä raamatulla" (vähän karrikoiden joo ). Tuo kaksipuoluejärjestelmä kyllä vie mielenkiintoa kaikilta sellaisilta, jotka ei noista kummastakaan puolueesta välitä, joka saattaa ehkä olla osin sen koko systeemin ideakin.
Vaalit pidetään tottakain mahdollisimman paskana päivänä, jotta äänestysaktiivisuus ei ainakaan vahingossa nouse. Äänestäjäksi pitää myös rekisteröityä erikseen.

 

[Jurppii]

Äänestäjäksi pitää myös rekisteröityä erikseen.

Tää on mielenkiintoinen detaili. Monesti äänestäjäksi rekisteröityminen on sekä kallis, että vaivalloinen prosessi, johon tarvitaan dokumentaatiota, jota monella köyhemmällä jenkillä ei ole. Siinä voi sitten miettiä että kun on yksi paska ja yksi melko paska vaihtoehto, että lähteekö käyttämään elämiseen tarvitsemiaan rahoja hakeakseen dokumentit, joilla pääsisi "vaikuttamaan". Tietysti tämä on osin ihan tarkoituksellista, ei noiden varattomien monesti edes haluta äänestävän.

Sivistysmaan merkki: Äänestämään pääsee ilman rahaa, sen vaatima dokumentaatio on ilmaista tai korkeintaan omakustenteista.

 

[baggio]

Yhdysvaltojen demokratia on ihan vitsi verrattuna siihen, että menet lähimpään kouluun ja ajokorttia vilauttamalla suoraan oman ehdokkaan lappu uurnaan, ja politiikan harrastajat laskee toisiaan vahtien, tulos samana iltana ja vilpin mahdollisuus nolla. Ehdokkaistakin löytyy useimmiten monta hyvää.

Rekisteröitymiset, jonottamiset, esivaalit, äänestyspisteiden sulkemiset, vaalikokoukset (caucus), valitsijamiehet, valitsijamieskokoukset, superdelegaatit, vaa-ankieliosavaltiot, pelkkiä huonoja ehdokkaita, ja vielä ulkovaltojen vaalivaikuttamiset. Eipä käy kateeksi.

Trudeau, Macron, Merkel, Xi, Putin... Trump

 

[Erkki_erikeepperi]

Yhdysvaltojen demokratia on ihan vitsi verrattuna siihen, että menet lähimpään kouluun ja ajokorttia vilauttamalla suoraan oman ehdokkaan lappu uurnaan, ja politiikan harrastajat laskee toisiaan vahtien, tulos samana iltana ja vilpin mahdollisuus nolla. Ehdokkaistakin löytyy useimmiten monta hyvää.

Rekisteröitymiset, jonottamiset, esivaalit, äänestyspisteiden sulkemiset, vaalikokoukset (caucus), valitsijamiehet, valitsijamieskokoukset, superdelegaatit, vaa-ankieliosavaltiot, pelkkiä huonoja ehdokkaita, ja vielä ulkovaltojen vaalivaikuttamiset. Eipä käy kateeksi.

Trudeau, Macron, Merkel, Xi, Putin... Trump

USA:n demokratiassa on puutteita, eikä se kokonaisuudessaan liene Suomen veroista. Mutta on USA:n demokratiassa hyviäkin puolia, kuten vahva paikallishallinto ja moninaiset kansanäänestykset. Ja kansalaisten osallistuminen politiikkaan muutenkin, esim. mielenilmausten ja vaalityön muodossa.

Ja mitä tulee kaksipuoluejärjestelmään, niin eipä Suomen monipuoluejärjestelmäkään ole pystynyt kovin paljon monipuolisempia vaihtoehtoja tarjoamaan käytännössä. Käytännössä Suomessa on kaksi blokkia, vasemmistoblokki ja vähän vähemmän vasemmistolainen blokki, jonka oikeaa reunaa esim. persut edustaa... Aika vastaava tilanne taitaa olla monessa muussakin maassa, politiikka on polarisoitunut käytännössä kahteen pääryhmään.

 

[ttjm]

Ja mitä tulee kaksipuoluejärjestelmään, niin eipä Suomen monipuoluejärjestelmäkään ole pystynyt kovin paljon monipuolisempia vaihtoehtoja tarjoamaan käytännössä. Käytännössä Suomessa on kaksi blokkia, vasemmistoblokki ja vähän vähemmän vasemmistolainen blokki, jonka oikeaa reunaa esim. persut edustaa... Aika vastaava tilanne taitaa olla monessa muussakin maassa, politiikka on polarisoitunut käytännössä kahteen pääryhmään.

No höpöhöpö. Suomessa nimenomaan voi olla vaikka vassarit ja kokkarit samassa hallituksessa, niin ei todellakaan puhuta mistään blokeista Ruotsin tapaan. Siellä on sitten ihan oikeiston ja vasemmiston blokit, jotka muodostaa hallituksen käytännössä aina samoilla puolueilla.
Meillä on perinteisesti puhuttu konsensuspolitiikasta, joka on sitten taas vähän vastaajasta riippuen hyvästä tai pahasta.

Tuo polarisoituminen tapahtuu kuitenkin aina kaikkein pahiten kaksipuoluejärjestelmissä, joissa on se "first past the post" -vaalitapa.

 

[Erkki_erikeepperi]

No höpöhöpö. Suomessa nimenomaan voi olla vaikka vassarit ja kokkarit samassa hallituksessa, niin ei todellakaan puhuta mistään blokeista Ruotsin tapaan. Siellä on sitten ihan oikeiston ja vasemmiston blokit, jotka muodostaa hallituksen käytännössä aina samoilla puolueilla.
Meillä on perinteisesti puhuttu konsensuspolitiikasta, joka on sitten taas vähän vastaajasta riippuen hyvästä tai pahasta.

Kuka vaan voi periaatteessa olla kenen vaan kanssa hallituksessa, mutta joka tapauksessa Suomen puolueet voi jaotella oikeistoon ja vasemmistoon, ja etenkin vasemmiston puolella erot on pienet. On melko sama äänestätkö vasemmistoliittoa, vihreitä vai SDP:tä, niin saat joka tapauksessa suurin piirtein samaa p*skaa vähän eri värisessä paketissa.. Mikään ei juuri muuttuisi, vaikka nämä puolueet yhdistyisi yhdeksi isoksi puolueeksi.

Laajemmin ajatellen kaikki Suomen puolueet kuuluu enemmän tai vähemmän meidän suomalaisten "blokkiin", ja erot voi olla aika suuret verrattuna siihen mitä muissa maailman maissa on tarjolla.

Vastaavasti Ameriikassa demokraatit ja republikaanit edustaa amerikkalaista meininkiä, ja se amerikkalainen meininki voisi olla joka tapauksessa aika samanlaista vaikka käytössä olisi monipuoluejärjestelmä.

 

[ttjm]

Kuka vaan voi periaatteessa olla kenen vaan kanssa hallituksessa, mutta joka tapauksessa Suomen puolueet voi jaotella oikeistoon ja vasemmistoon, ja etenkin vasemmiston puolella erot on pienet. On melko sama äänestätkö vasemmistoliittoa, vihreitä vai SDP:tä, niin saat joka tapauksessa suurin piirtein samaa p*skaa vähän eri värisessä paketissa.. Mikään ei juuri muuttuisi, vaikka nämä puolueet yhdistyisi yhdeksi isoksi puolueeksi.

Laajemmin ajatellen kaikki Suomen puolueet kuuluu enemmän tai vähemmän meidän suomalaisten "blokkiin", ja erot voi olla aika suuret verrattuna siihen mitä muissa maailman maissa on tarjolla.

Vastaavasti Ameriikassa demokraatit ja republikaanit edustaa amerikkalaista meininkiä, ja se amerikkalainen meininki voisi olla joka tapauksessa aika samanlaista vaikka käytössä olisi monipuoluejärjestelmä.

Sillä blokkipolitiikalla nimenomaan tarkoitetaan sitä, että on olemassa selvät blokit, jotka ei tee ristiin yhteistyötä. Meillä Suomessa ei tällaista ole ollut, kun taas Ruotsissa näin on ollut jo kauan. Meillä on ollut melkein kaikki mahdolliset hallituskokoonpanot jo ihan munkin elinaikana.

Puhut nyt vähän jostain muusta jutusta?

Se että vasemmistossa on useampi puolue on vaan positiivinen asia. Äänestäjä saa todennäköisemmin mitä haluaa. Toiseen suuntaan kun mennään niin voi olla samassa paketissa Bernie Sanders ja joku Chuck Schumer. Jos joku puolue tekee itsensä turhaksi, niin sitten se menettää äänestäjänsä (köhköh kepu).

 

[Erkki_erikeepperi]

Sillä blokkipolitiikalla nimenomaan tarkoitetaan sitä, että on olemassa selvät blokit, jotka ei tee ristiin yhteistyötä. Meillä Suomessa ei tällaista ole ollut, kun taas Ruotsissa näin on ollut jo kauan. Meillä on ollut melkein kaikki mahdolliset hallituskokoonpanot jo ihan munkin elinaikana.

Suomessakin kyllä ollaan mahdollisesti menossa myös tuon blokkijaon suuntaan jatkossa.

Anyways, mun pointti oli että puolueiden määrästä riippumatta Suomen ja Ameriikan politiikat toteutuu tiettyjen rajojen ja viitekehysten puitteissa käytännössä. Vaikka USA:ssa olisi viisi isoa puoluetta, niin todennäköisesti siitä maasta ei koskaan kovin vasemmistolaista olisi tulossa vaan meininki jatkuisi suurin piirtein entisellään.

Ja esimerkiksi USA:n presidentinvaaleissa voidaan ajatella, että yksityiskohtien tarkempi hiominen tapahtuu tavallaan esivaaleissa, jolloin kaksipuoluejärjestelmästä huolimatta pääsee esiin hyvin monipuolisia näkökantoja asioihin. Onhan demokraattiehdokkaiden välillä kiistatta aika isojakin eroja. Suomessa tuskin mahtuisivat samaan puolueeseen...

 

[ttjm]

Anyways, mun pointti oli että puolueiden määrästä riippumatta Suomen ja Ameriikan politiikat toteutuu tiettyjen rajojen ja viitekehysten puitteissa käytännössä. Vaikka USA:ssa olisi viisi isoa puoluetta, niin todennäköisesti siitä maasta ei koskaan kovin vasemmistolaista olisi tulossa vaan meininki jatkuisi suurin piirtein entisellään.

Pointti on musta kuitenkin se, että jos jollain Sandersin kaltaisilla olisi USA:ssa oma puolue (Vaikka sitten paikallinen SDP), niin niiden ei tarvitsisi tapella sitä puolueen koneistoa vastaan.
Tuo kaksipuoluejärjestelmä vaan tavallaan pakottaa toimimaan jommassa kummassa puolueessa, koska niiden ulkopuolelta nouseminen on tehty (ihan tarkoituksella) aika mahdottomaksi. Esim. joku perussuomalaisten nousu ei vaan olisi mahdollista USA:ssa.

Ja esimerkiksi USA:n presidentinvaaleissa voidaan ajatella, että yksityiskohtien tarkempi hiominen tapahtuu tavallaan esivaaleissa, jolloin kaksipuoluejärjestelmästä huolimatta pääsee esiin hyvin monipuolisia näkökantoja asioihin. Onhan demokraattiehdokkaiden välillä kiistatta aika isojakin eroja. Suomessa tuskin mahtuisivat samaan puolueeseen...

Tässä on sitten taas se ongelma, että vaikka nuo kaksi puoluetta ovat de facto ainoat valtaa pitävät instanssit maassa, niin niiden ehdokkaan valinta on käytännössä "yksityisasia", eli puolueen eliitti saa tehdä mitä vaan, eikä niissä esivaaleissa tarvitse ihan kaikkia sääntöjä noudattaa. Esim. Bloomberg ei nyt ihan sääntöjen mukaan ole siellä ehdolla. Rumasti totta puhuen oligarkki osti itselleen paikan väittelytilaisuuksiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Esim. joku perussuomalaisten nousu ei vaan olisi mahdollista USA:ssa.

Tavallaan on mahdollista puolueen sisällä, esimerkiksi tea-party movement (tai entistäkin äärimmäisempi oikeisto) republikaaneissa...

 

[ttjm]

Tavallaan on mahdollista puolueen sisällä, esimerkiksi tea-party movement (tai entistäkin äärimmäisempi oikeisto) republikaaneissa...

Tavallaan joo. Samalla tavalla on Justice Democrats, mutta molemmilla on sama ongelma, eli joutuvat taistelemaan sitä emopuoluetta vastaan.

 

[vilkas]

Demokraattien esivaaleista tulee kyllä todella mielenkiintoiset. Bernie on nyt johdossa ja Bidenin kannatus tippuu kuin kivi. Bloomberg on polttanut rahaa mainoksiin kuin roskaa, lahjoittanut rahaa demokraattipuolueelle ja sen ehdokkaille ja se alkaa näkyä. Kannatus on noussut ja puolue on antanut vastapalveluksena hänelle paikan tv-väittelyihin. Jos tällä tavalla jatkuu, tulee demokraateille eteen valinta kahden äärivaihtoehdon välillä: Sosialisti tai valtaa rahalla ostanut miljardööri.

Todennäköistä on, että Bernie vie valitsijamiehet mutta demokraattipuolue ei häntä ehdokkaaksi halua. Valta on puolueella, joten superdelegaateilla voidaan valita käytännössä kuka tahansa. Jos puolue varastaa ehdokkuuden Bernieltä, hänen äänestäjät eivät tule äänestämään Bloombergia.

Bloomberg testasi sitä, kuinka paljon äänestäjät tykkäisivät Hillarystä varapressana. Vastaanotto oli aika negatiivista, joten se siitä. Sidekick:ksi saattaa tulla Stacey Abrams, joka houkutelisi mustia äänestäjiä. Merkit ovat ainakin ilmassa, sillä Abrams sai Bloombergiltä $5 miljoonaa ja häm on nyt kova Bloombergin kannattaja. Money talks

 

[Timo 2]

Bloomberg on Kiinan asiamies. Valinta Bloombergin ja Sandersin välillä on kuin valinta ruton ja koleran välillä. Ehkä Sanders olisi vähemmän tappava.

Alla muutama lähde jossa käydään Blombergin ja kiinan välisiä suhteita läpi.

https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/paloma/the-finance-202/2019/11/25/the-finance-202-mike-bloomberg-is-likely-the-most-china-friendly-2020-candidate-that-could-be-a-liability/5ddb1be088e0fa652bbbd9a3/

Im-Politic: Bloomberg in China’s Pocket?

Boy! I thought Michael Bloomberg’s business’ dependence on China was worrisome when I first read this early January Financial Times report on the billionaire Democratic presidential can…

www.google.com

 

[vilkas]

Viime yönä oli ensimmäinen väittely, jossa Bloomberg oli mukana. Hienoa viihdettä, jossa demokraatit riitelivät. Kaikki olivat Bloombergin kimpussa. Warren kutsui häntä arrogantiksi miljardööriksi ja Buttigieg sanoi että pahimmassa tapauksessa valinta on kahden ehdokkaan välillä, joista toinen haluaa tuhota puolueen (Sanders) ja toinen haluaa ostaa puolueen (Bloomberg).

Sanders mm. sanoi kuinka Bloombergin omaisuus on moraalitonta ja oli twiitannut, että miljardöörejä ei pitäisi olla. Bloomberg vastasi että hän on tienannut omaisuutensa olemalla ahkera ja onnekas ja että hän tulee lahjoittamaan kaiken pois. Sanders siihen, että työntekijät ovat ne hänelle tienanneet ja työntekijöiden pitäisi saada olla yritysten hallituksissa. Bloomberg siihen, että paras tapa saada Trump valituksi uudelle kaudelle on kuunnella tätä keskustelua ja että kapitalismin haukkuminen on hullua koska kommunismi ei toimi.

Sanders veti tästä herneen nenään, kuinka kommunismikommentti oli halpamainen. Bloomberg vastaa että maan tunnetuin sosialisti on miljonääri, joka omistaa kolme taloa (=Sanders itse)

 

[Salariff]

Kannatus on noussut ja puolue on antanut vastapalveluksena hänelle paikan tv-väittelyihin.

Tulee automattinen paikka kun kannatus on tarpeeksi korkea.

Bloomberg vastaa että maan tunnetuin sosialisti on miljonääri, joka omistaa kolme taloa (=Sanders itse)

Ei tuo tuohon ikään mennessä ja töitä koko ajan tehneenä ole niin ihmeellistä, että on 3 taloa. Yksi niistä on kesäkoppimökki, toinen DC:ssä sijaitseva kerrostaloasunto. Lisäksi noista kahdesta on vielä asuntolainaa jäljellä. Ei nuo kilpaile tuossa millään merkityksellä samalla tasolla vauraudessa.

If you converted 1 dollar to 1 second:
Bernie's net worth is 3.3 weeks.
Bloomberg's net worth is 1900 YEARS!

Another way of saying this: it took Bernie a LIFETIME to get 1 milllion. Bloomberg is worth SIXTY THOUSAND LIFETIMES.
You know how long SIXTY THOUSAND LIFETIMES is? About 5 MILLION YEARS! 5 MILLION YEARS!
At Bernie's rate, oligarch Bloomberg would have had to save up for TWICE as long as the amount of time HUMANS WERE AROUND!
There's no comparison even remotely possible once you understand the scale.

 

[ttjm]

Bloomberg oli aika nöyrää poikaa siihen nähden, miten on väittänyt olevansa sopivat tyyppi haastamaan Trumpia väittelyissä. Tuntui olevan enemmän joku Bloombergin roast-tilaisuus
Tuolla tyypillä ei ole käytännöss mitään mahdollisuuksia Trumpia vastaan, sillä aika harva Sandersin tai Warrenin kannattajista häntä äänestäisi.

 

[Erkki_erikeepperi]

No, jos Bloombergissä jotain hyvää on niin se, että hänellä olisi kyllä sitten massia pistää kampanjointiin Trumpiakin vastaan ja muutenkin voisi osittain taistella Trumpia vastaan tämän omilla aseilla.

Ehkä voisi saada jonkin verran ääniä oikeiston leiristä vaikka vasemmistosta sitten menettäisikin?

Pitää muistaa, että jos Bloomberg onkin ristiriitainen ja polarisoiva heppu, niin kyllähän sitä on totta tosiaan Bernie Sanderskin...

Että vaikea sitten sanoa, kummalla olisi oikeasti paremmat mahdollisuudet presidentiksi. Mutta yksi konsti demareille olisi tietysti se, että pantaisiinkin äijät lopulta kimppaan, jos ne jotenkin toisiaan oppisivat sietämään.

 

[ttjm]

No, jos Bloombergissä jotain hyvää on niin se, että hänellä olisi kyllä sitten massia pistää kampanjointiin Trumpiakin vastaan ja muutenkin voisi osittain taistella Trumpia vastaan tämän omilla aseilla.

Sori nyt, mutta jos jopa Warren vie väittelyssä kuin litran mittaa, niin voin vaan kuvitella millaista jälkeä joku Trump saa aikaan. Sillä nyt ei ole mitään varmistinta sanomisiensa kanssa, eikä pieni ylilyönti tunnu edes kannattajakuntaa haittaavan. Bloomberg oli aivan lapanen demokraattien väittelyssä.
Ei sillä rahallakaan nyt ihan kaikkea saa anteeksi.

Pitää muistaa, että jos Bloomberg onkin ristiriitainen ja polarisoiva heppu, niin kyllähän sitä on totta tosiaan Bernie Sanderskin...

Ihan totta, mutta Bloombergilta puuttuu lähes täysin se ruohonjuuritason kannatus. Ei taida paljoa vetää porukkaa stadioneille. Kehtaan väittää että vihaajia löytyy kannattajia paljon enemmän. Minkään vähemmistöjen ääniä Bloomberg ei tule myöskään saamaan. Kukaan ei ole millään tavalla innostunut koko miehestä, paitsi ehkä DNC, kun on lahjoitellut riittävästi massia siihen suuntaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta saisihan tuosta kätevän varapresidenttiehdokkaan rahoineen, eikö niin?

 

[ttjm]

Mutta saisihan tuosta kätevän varapresidenttiehdokkaan rahoineen, eikö niin?

Ehkä jollekin ehdokkaalle, mutta noille vasemman laidan tyypeille saattaa olla enemmänkin uhka kuin mahdollisuus. Mitä oon ymmärtänyt, niin ei noilla yhdelläkään kärkiehdokkailla ainakaan kampanjarahoituksesta ole pulaa.

 

[Jurppii]

Tuolla tyypillä ei ole käytännöss mitään mahdollisuuksia Trumpia vastaan, sillä aika harva Sandersin tai Warrenin kannattajista häntä äänestäisi.

Tämä on se syy, miksi amerikkalaiset ansaitsevat Trumpin. Oman puolueen "väärä" ehdokaskin on ilmeisesti pahempi.

Bloomberg voisi käydä Trumpia vastaan tämän omilla aseilla. Vaikka lapsellisesti haukkua köyhäksi eikä asiasta olisi edes mitään epäselvyyttä

 

[hkultala]

Trumpin tulevasta uudelleenvalinnasta voi kyllä täysin kiittää demokraatteja, kun eivät saa ehdolle ketään sellaista ehdokasta, johon suurella ihmisjoukolla EI olisi jotain antipatioita.

Warren ja Sanders on liian vasemmistolaisia - monelle liikkuvalle äänestäjälle(jotka pelin ratkaisee) Trump on pienempi paha.

Buttieger on avoimesti homoseksuaalissa liitossa. USAn kaltaisessa konservatiivisessa maassa tämä karkoittaa paljon äänestäjiä(nimenomaan niistä "liikkuvista äänestäjistä"). (Ja voitte toki sanoa, että tämä on syrjintää, mutta se, että kieltäydytään "syrjievien ihmisten äänistä" on vaan typeryyttä joka johtaa häviämiseen. ).

Bloomberg voisi olla muuten ihan järkevä, mutta sekin on liian rikas, ja tässä suhteessa liian lähellä Trumpia. Niistä, joita ökyrikkaus ei häiritse, suuri osa äänestää jo Trumppia.

Bidenillä on aivan liikaa maine, että on "korruptoitunutta establishmenttia", military-industry complex jne. Biden edustaa aika paljon sitä, minkä takia Hillary hävisi Trumpille. (Trump itse on toki korruptoituneempi, mutta oleellista on se maine)

Kobuchar ja Gabbard voisi olla ihan järkeviä. Näistäkin Gabbardin maine on onnistuttu likaamaan epämääräisillä/päättämillä venäjä-yhteys-syytöksillä (vain koska hän oli sitä mieltä että Assadin kanssa voisi yrittää neuvotella eikä vain pommittaa?). Ja kummallakaan ei kuitenkaan tunnu olevan realistisia mahdollisuuksia päästä esivaaleista läpi.

 

[Pepo]

Tämä on se syy, miksi amerikkalaiset ansaitsevat Trumpin. Oman puolueen "väärä" ehdokaskin on ilmeisesti pahempi.

Bloomberg voisi käydä Trumpia vastaan tämän omilla aseilla. Vaikka lapsellisesti haukkua köyhäksi eikä asiasta olisi edes mitään epäselvyyttä

Kummallakin on selkeä päästrategia väittelyissä: Trump voi vastata Bloombergin lyhyydellä.
-"Sinä olet köyhä"-"Sinä taas olet lyhyt" -Köyhä! -Lyhyt! -Köyhä! -Lyhyt!........

 

[vilkas]

Kobuchar ja Gabbard voisi olla ihan järkeviä. Näistäkin Gabbardin maine on onnistuttu likaamaan epämääräisillä/päättämillä venäjä-yhteys-syytöksillä

Ihmeellistä on se, kuinka näitä Venäjä-syytöksiä käytetään aseena jotain Gabbardiakin vastaan, mutta ei esim. Sandersia vastaan, jonka ajama politiikka olisi oikeasti Venäjän mieleen. Esim. USA:n oman öljyn- ja maakaasuntuotannon sabotoiminen fracking-kielloilla ja Green New Dealillä.

 

[ttjm]

Tämä on se syy, miksi amerikkalaiset ansaitsevat Trumpin. Oman puolueen "väärä" ehdokaskin on ilmeisesti pahempi.

Bloomberg voisi käydä Trumpia vastaan tämän omilla aseilla. Vaikka lapsellisesti haukkua köyhäksi eikä asiasta olisi edes mitään epäselvyyttä

Pitää myös muistaa että tuolla se "oma puolue" ei ole oikein mikään laadun tae. Jos Suomessa Lepomäki ja Kontula olisi samassa puolueessa, niin molempien kannattajille olisi aika katkera paikka siirtyä kiltisti toisen leiriin
Sitten jos sen toisen puolueen ehdokas olisikin vaikka Huhtasaari, niin voi ymmärtää miksi porukkaa jäisi kotiin isolla porukalla.

Tuo kaksipuoluejärjestelmä on vaan todella perseestä.

 

[Jurppii]

Pitää myös muistaa että tuolla se "oma puolue" ei ole oikein mikään laadun tae. Jos Suomessa Lepomäki ja Kontula olisi samassa puolueessa, niin molempien kannattajille olisi aika katkera paikka siirtyä kiltisti toisen leiriin
Sitten jos sen toisen puolueen ehdokas olisikin vaikka Huhtasaari, niin voi ymmärtää miksi porukkaa jäisi kotiin isolla porukalla.

Itse ajattelisin, että se Huhtasaari siellä vastapuolella olisi sellainen asia, joka saisi sekä Lepomäen, että Kontulan äänestäjät varmistamaan toista laitaa, oli se mikä vaan. Ottaenkin huomioon, että Lepomäki ja Kontula ovat kauempana toisistaan kuin Huhtasaaresta, joten tuskin heitä samassa puolueessa näkisin kisaamassa. Eihän sitä Huhtasaarta voisi edes lähettää edustamaan ääri-islamilaiseen maahan (tuota toista threadia mukaillen)

 

[ttjm]

Itse ajattelisin, että se Huhtasaari siellä vastapuolella olisi sellainen asia, joka saisi sekä Lepomäen, että Kontulan äänestäjät varmistamaan toista laitaa, oli se mikä vaan. Ottaenkin huomioon, että Lepomäki ja Kontula ovat kauempana toisistaan kuin Huhtasaaresta, joten tuskin heitä samassa puolueessa näkisin kisaamassa. Eihän sitä Huhtasaarta voisi edes lähettää edustamaan ääri-islamilaiseen maahan (tuota toista threadia mukaillen)

joo mutta varmaan ymmärsit pointin

 

[hati]

Kannatais varmaan etsiä vähän nuorempaa vuosikertaa. Nuo jäärät on jo niin pihalla nykymenosta. Obama oli aikoinaan poikkeus, eikä huono sellainen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kannatais varmaan etsiä vähän nuorempaa vuosikertaa. Nuo jäärät on jo niin pihalla nykymenosta. Obama oli aikoinaan poikkeus, eikä huono sellainen.

Joo siis puhutaan sukupolvesta, joka ei välttämättä oikein osaa edes tietokonetta käyttää ja älypuhelintakin rajoitetusti...

 

[vilkas]

Pitää myös muistaa että tuolla se "oma puolue" ei ole oikein mikään laadun tae. Jos Suomessa Lepomäki ja Kontula olisi samassa puolueessa, niin molempien kannattajille olisi aika katkera paikka siirtyä kiltisti toisen leiriin

No Suomessa on täysin vastakkaiset Sirpa Pietikäinen ja Eeva-Riitta Korhola samassa puolueessa.

 

[ttjm]

No Suomessa on täysin vastakkaiset Sirpa Pietikäinen ja Eeva-Riitta Korhola samassa puolueessa.

Ei ole millään tavalla sama asia.
Toisekseen puolueilla ei ole suomessa samanlaista instituution asemaa, mitä jenkkien kaksipuoluejärjestelmä niille kahdelle antaa.

 

[vilkas]

Ei ole millään tavalla sama asia.

Menee kyllä pahasti offtopiciksi, mutta tarkennetaan.

Kun sinun alkuperäinen argumenttisi oli, että oma puolue ei ole tuolla USA:ssa laadun tae ja otit vertaukseksi Suomen, niin ei se täällä Suomessakaan ole laadun tae. Jos Suomessa Kokoomuksen seuraavasta presidenttiehdokkaasta taistelisi Pietikäinen ja Korhola, niin lobbaisin täysillä Korholan puolesta. Jos paikan veisi Pietilä, lopullisissa vaaleissa hän ei missään nimessä saisi ääntäni. Näiden kahden politiikka kun on täysin epäyhteensopivaa.

 

[Mercho]

Itse lähden kunnolla veikkaamaan lopputulosta vasta supertiistain jälkeen mutta jos käy niin että menee superdelegaattien vastuulle ja Sandersilla eniten ääniä ja nostavat jonkun muun ehdokkaaksi niin republikaaneilla on bileet koko 2020 luku kun demokraattien eliitti haistattaa pitkät yli 30 prosentille äänestäjäkunnalleen.

 

[ttjm]

Menee kyllä pahasti offtopiciksi, mutta tarkennetaan.

Kun sinun alkuperäinen argumenttisi oli, että oma puolue ei ole tuolla USA:ssa laadun tae ja otit vertaukseksi Suomen, niin ei se täällä Suomessakaan ole laadun tae. Jos Suomessa Kokoomuksen seuraavasta presidenttiehdokkaasta taistelisi Pietikäinen ja Korhola, niin lobbaisin täysillä Korholan puolesta. Jos paikan veisi Pietilä, lopullisissa vaaleissa hän ei missään nimessä saisi ääntäni. Näiden kahden politiikka kun on täysin epäyhteensopivaa.

Vaikka erilaisia nuo ovatkin, niin kaksipuoluejärjestelmässä tuo vielä korostuu. Lähinnä tässä oli tarkoitus kommentoida Jurppiille sitä, että ei se oma puolue merkitse tuolla sille äänestäjälle välttämättä mitään. Varsinkin Sandersin äänestäjät taitaa suhtautua DNC:n touhuihin aika suurella epäluulolla (ja ihan aiheesta).

 

[tuoppi´]

Vaikka erilaisia nuo ovatkin, niin kaksipuoluejärjestelmässä tuo vielä korostuu. Lähinnä tässä oli tarkoitus kommentoida Jurppiille sitä, että ei se oma puolue merkitse tuolla sille äänestäjälle välttämättä mitään. Varsinkin Sandersin äänestäjät taitaa suhtautua DNC:n touhuihin aika suurella epäluulolla (ja ihan aiheesta).

Kyllä käsittääkseni jenkkilässä on aika paljon (ellei jopa enemmistö) puolueuskovaista porukkaa. Eli äänestetään sitä oman puolueen ehdokasta oli se kuka tahansa (myös muissakin kuin presidentin vaaleissa). Jopa niin, että koko perhe äänestää aina tiettyä puoluetta tai vaikka koko kylä. Se on ihan ihme juttu, jos äänestät rebuplikaaneja kun sun perhe on aina ollut demokraattien puolella (tai toisinpäin), perhesuhteetkin menee rikki tuollaisesta takin käännöstä.

Enneminkin poikkeus, jos joku ehdokas on sellainen, että saa kannatusta myös perinteisesti toisen puolueen kannattajista. Sanders ja Trump on esimerkkejä tälläisestä linjojen rikkojista.

 

[JCSH]

Trumpin tulevasta uudelleenvalinnasta voi kyllä täysin kiittää demokraatteja, kun eivät saa ehdolle ketään sellaista ehdokasta, johon suurella ihmisjoukolla EI olisi jotain antipatioita.

Tosin onko tämä oikeasti se parempi tapa pärjätä?
Trump voitti vaikka sitä vastaan oli aivan helvetisti antipatioita. Koska se vetosi oikeanlaiseen porukkaan joka sitten lähti liikkeelle äänestämään.

Se tylsä, mauton kaikkien kaveri kandidaatti epäonnistui viimeksi kun piti haastaa erittäin kiistanalainen presidentti (i.e. Bush vs Kerry). Taaskin joku Sanders voi hyvinkin saada väkeä liikkeelle ja etenkin niistä porukoista jotka viimeksi vaihtoivat demokraateista Trumppii.

 

[hkultala]

Enneminkin poikkeus, jos joku ehdokas on sellainen, että saa kannatusta myös perinteisesti toisen puolueen kannattajista. Sanders ja Trump on esimerkkejä tälläisestä linjojen rikkojista.

Käytännössä kukaan republikaani ei äänestäisi sandersia, ja käytännössä kukaan demokraatti ei äänestä Trumppia. Trump ja sanders vetoavat nukkuvien puolueeseen, ei vastakkaiseen puolueeseen.

 

[JCSH]

Käytännössä kukaan republikaani ei äänestäisi sandersia, ja käytännössä kukaan demokraatti ei äänestä Trumppia. Trump ja sanders vetoavat nukkuvien puolueeseen, ei vastakkaiseen puolueeseen.

Eikä välttämättä mihinkään nukkuviin vaan "independent":eihin joita on eniten USA:n äänestäjistä.
Demokraatit on noin 30%, republikaanit noin 30% ja independent 40%

 

[Jurppii]

Käytännössä kukaan republikaani ei äänestäisi sandersia, ja käytännössä kukaan demokraatti ei äänestä Trumppia. Trump ja sanders vetoavat nukkuvien puolueeseen, ei vastakkaiseen puolueeseen.

Puolueiden jäsenet toisaalta tuskin ovat kiistakapula eikä niillä vielä voiteta mitään. Duuninsa katoamisesta katkera, herroja vihaava duunari voi ihan yhtä hyvin kokea omakseen miljonääri Trumpin kuin miljonääri Sandersin. Niin huvittavaa kuin se onkin.

 

[ttjm]

Eiköhän vaalit ratkea tälläkin kertaa niissä tietyissä osavaltioissa. Esim. jossain Texasissa ja Kaliforniassa nyt on valitsijamiehet selvillä joka tapauksessa.
Tärkeintä olisi vakuuttaa ne "Rust Belt" -osavaltioiden äänestäjät + Florida.

 

[sono-thermism]

Tuo kaksipuoluejärjestelmä vaan tavallaan pakottaa toimimaan jommassa kummassa puolueessa, koska niiden ulkopuolelta nouseminen on tehty (ihan tarkoituksella) aika mahdottomaksi. Esim. joku perussuomalaisten nousu ei vaan olisi mahdollista USA:ssa.

Hyvä vitsi, koska "persut" (konservatiiviset, Trump) on jo vallassa USA:ssa. Samoin sosialismi voi päästä valtaan ihan hyvin USA:ssa, jos ihmiset äänestää tarpeeksi Bernie Sanderssia.

Joko olet konservatiivinen, tai olet "antikonservatiivinen", joten kaksipuoluejärjestelmä toimii ihan hyvin, koska on vain kaksi puolta.

 

[Jurppii]

Joko olet konservatiivinen, tai olet "antikonservatiivinen", joten kaksipuoluejärjestelmä toimii ihan hyvin, koska on vain kaksi puolta.

Jaa niin kuin konservatiiviset ikäloput sikarikkaat ja "antikonservatiiviset" ikäloput sikarikkaat? Mitä jos sattuukin olemaan kiinnostunut kuolevaisten työikäisten tulevaisuudesta?

 

[ttjm]

Hyvä vitsi, koska "persut" (konservatiiviset, Trump) on jo vallassa USA:ssa. Samoin sosialismi voi päästä valtaan ihan hyvin USA:ssa, jos ihmiset äänestää tarpeeksi Bernie Sanderssia.

Puhuin uuden puolueen noususta. Se ei vaan USA:ssa onnistu. Joku Sanders ei yksin mitään poliittista kenttää niin vain muuta. (että joo hyvin tahallaan väärinymmärretty)

Joko olet konservatiivinen, tai olet "antikonservatiivinen", joten kaksipuoluejärjestelmä toimii ihan hyvin, koska on vain kaksi puolta.

Jos oma käsityskyky on tasoa on/off, niin ehkä tuo sitten joo toimii. Normaalit ihmiset ehkä näkee asioissa vähän enemmän nyanssia.