TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Niin osa osavaltiosta on kaupunkimaisia osa maalaisempia. Eri osavaltioissa on erilaiset tilanteet eikä ole reilua että suurimat osavaltiot kävelevät pienien yli.
Minäpä kerron sulle, miksi se systeemi on tuollainen. Aikoinaan ajateltiin, että osavaltiot hallinnoivat itse itseään ja liittovaltion presidentti ei ole lopulta niin suuressa roolissa. Tämä toki on kumoutunut kauan sitten (mm. kun presidentit poliittisesti nimittävät korkeimman oikeuden tuomareita) ja peli on vaan rakentunut ikivanhan ja paskan systeemin ympärille. Osavaltion "kaupunkimaisuus" ei näyttele mitään roolia. Farmarilla Kaliforniassa nyt vaan on mitätön äänivalta verrattuna farmariin Kansasissa vaikka elämä ja sen ongelmat saattaa näyttää hyvinkin samanlaisilta. Koska syyt, joista ei haluta luopua.
Haluan sen rajan myös kaupunki maasetu välille sekä eri alueiden välille.
Oikeastihan kannatusero ei ole varsinaisesti "kaupunkien" ja "maaseudun" välillä vaan ainoastaan aivan kaupunkien ydinkeskustat ja niiden tuntumassa olevat alueet on demokraateilla ja heti esikaupungeista alkoi Trump viedä. Viime vaaleissa oli silmiinpistävää, että demokraattialueet saattoivat olla jopa 90% vs.10% demokraateille mutta Trump-enemmistöisillä alueilla jakauma oli yleensä tasaisempi.
Jenkkilässä tuossa on takana aika paljon se, että kyseessä on liittovaltio. Jos äänestys olisi kansanäänestys, niin suurin osa osavaltioista käytännössä menettäisi mahdollisuuteensa vaikuttaa presidentin valintaan, koska muutamissa osavaltioissa on jengiä niin paljon enemmän. Vähän sama kuin jos EU:ssa päätettäisiin, ettei pienten maiden kuten Suomen tai Ruotsin tarvitse pystyä vaikuttamaan mitenkään EU:n johtajien valintaan.
Jenkkilässä tuo sosialismin/kommunismin käsite on aika eri kuin täällä Suomessa tai Euroopassa. Mitä täällä pidetään ihan normaalina juttuna niin jenkkilässä pidetään kommunismina. Julkisilla palveluillakin on huomattavasti huonompi maine kuin täällä. Jenkille julkinen palvelu tarkoittaa huonoa palvelua ja sitten siitä vielä joutuu veroina maksamaan enemmän. Lisäksi vielä riskinä on, että nuo asiat toteutetaan käytännössä ihan päin persettä. Esim. Obamacare, mitä itellä on tuttuja tuolla päin niin käsitys on, että niinkin hyvältä kuulostava asia kuin ilmainen, julkinen terveydenhuolto, on onnistuttu ryssimään kun se on väkisin yritetty rakentaa vanhan systeemin päälle. Käsitys minkä olen saanut, että monet mieltää tuon sillä että sut pakotetaan maksamaan ylimääräisestä sairasvakuutuksesta ja sitten palkkioksi saat huonompaa palvelua, verrattuna siihen normaalin että sun työpaikka kustantaa sulle vakuutuksen ja saat hyvää hoitoa.
Eikös se Obamakin ensin kovasti puhui terveydenhuollon uudistuksesta, mutta sitten vesitti sen vaan terveysvakuutusuudistukseksi. Nykyinen Obamacare (Affordable Care Act) on oikeastaan kopioitu Mitt Romneyn suunnitelmasta, jolla pyrittiin torppaamaan Clintonin kaudella puheeksi noussut julkinen terveydenhuolto. Tästä johtuu myös aika pitkälti se vasemman laidan katkeruus Obamaa kohtaan.
Joo tiedän mitä tarkoitat
Trumpilla on vielä sellainen etu, että vaikka republikaanit vastustivat esivaaleissa viimeiseen asti, niin sitten valinnan jälkeen kyllä kiltisti menivät voittajan taakse. Ei ole oikein mitään takeita, että demokraatit menisivät Sandersin voittaessa hänen taakseen.
Jos halutaan ajatella, että presidentin valitsee osavaltiot eikä yksilöt, ja presidentti edustaa osavaltioita eikä yksilöitä, niin sittenhän tuossa on perää. Mutta yhtä hyvin voidaan ajatella, että presidentti edustaa amerikkalaisia eikä osavaltioita, jolloin merkitystä pitäisi olla amerikkalaisten eikä osavaltioiden mielipiteellä. Ja juuri näinhän asia tietysti onkin käytännössä.
EU:ssa ei ole samanlaisia vahvoja johtajia kuin Yhdysvalloissa, ja muutenkin kyseessä on paljon löyhempi liitto, eikä näiden suorassa vertaamisessa ole mitään järkeä.
Toisaalta, miksei pragmatismi toimisi myös demokraattien puolella? Yhdysvaltojen konservatiivisille kristityille on ihan sama, ketä Trump panee missäkin tai miten pahasti hän horjuttaa avioliittoinstituutiota henkilökohtaisella toiminnallaan kunhan hän on pro life silloin kun se päätös pitää tehdä. Tuskin piittaisivat vaikka homostelisi tai paljastuisi aborttiin painostus omasta historiastaan.
Tuo sunkaan vertaus ei ole kovin hyvä. Yhdysvaltojen osavaltiot on paljon lähempänä itsenäisiä valtioita kuin Suomen maakuntia.
Kuten sanottua, kun toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää. Ei nykyinen presidentti ainakaan USA:n väkirikkaimman osavaltion eli Kalifornian väestöä ja sen tahtoa edusta. Ehkä se vaan on niin, että maalaisjunttien mielipide on arvokkaampi. Ja juuri näinhän asia on nykyisessä systeemissä.
Ihan yhtä lailla Kalifornialla oli mahdollista vaikuttaa presidentin valintaan kuin muillakin osavaltioilla.
USA:n osavaltiot ovat lainsäädännöltäänkin erilaisia. Osa on esim. leväperäisiä äänestysoikeuden kontrolloimisen kanssa, jolloin tiukat kansanäänestykseen pohjautuvat vaalit johtaisivat riitelyyn ja kyräilyyn osavaltioiden välillä ja syytöksiin vaalivilpistä. Nytkin tilanne on se, että osavaltioiden vaikutusvaltaan vaikuttaa väestölaskenta ja Kalifornia on tehnyt kaikkensa estääkseen sen, että vastaajalta kysyttäisiin, onko hän USA:n kansalainen.
Tuota oon kyllä itsekkin ihmetellyt että miten joissain osavaltioissa voi äänestää vaan sillä kun kävelee äänestyspaikalle ja näyttää esim sähkölaskua jossa on sen osavaltion osoite. Olisi kiva tietää kuinka paljon tuolla oikeasti tapahtuu vaalivilppiä, mutta tuskinpa tullaan ikinä saamaan siitä varmaa tietoa.
Ongelma on myös se että presidentin valtaoikeudet ovat samaa tasoa kuin diktatuurien hirmuhallitsijoilla poiketen täysin kaikista muista demokratioista. Ellei toki sitten Pohjois-Koreaa tai Venäjää laske demokratiaksi.
Pressan valta on aika pieni sisäpolitiikassa, jos oma puolue on menettänyt senaatin ja edustajainhuoneen enemmistön. Ja demokraattisemmin Trump valittiin kuin vaikka Mitch McConnell senaatin enemmistö johtajaksi. Tai Suomessa Antti Rinne saati Sanna Marin.
Trump sai vähemmän ääniä ja voitti. Aika kaukana Suomen vaaleista.
Kuinkas monta ääntä Rinne sai? Tai SDP. Ei ainakaan rinne ei ainakaan tainnut olla äänikuningas. Trump sai samoilla useamman vuosisadan voimassa olleilla säännöillä enemmän valitsiamiehiä. Ja Trumpin tuki on laajempi kuin Clintonin. Clinton sai äänet lähinnä suurimmista kaupungeista. Trump myös maasudulta. Ja Sanna Marinin valitsi demarit pääministeriksi. Ei kansa.
Ahaa. Eli pääministeri ei mielestäsi voi tulla pienestä kunnasta
Hieman ristiriitaista ja pitkälle mietittyä tekstiä taas.Ahaa. Eli pääministeri ei mielestäsi voi tulla pienestä kunnasta
Ja kuka valitsi Trumpin ehdokkaaksi? Republikaanit, ei kansa.
Eihän se ole koko kansan presidentti, jos saa vähemmän ääniä. Lähinnä viallisen vaalijärjestelmän tuotos, jos enemmistön kannattama ehdokas voi hävitä.
Trump voitti vaalit selvästi. Presidentti pitää olla koko kansan presidentti eikä muutaman suurimman kaupungin presidentti.
Yksittäiset demarit eivät voineet äänestää siitä kuka on demarien ehdokas pääministeriksi eikä myöskään voi äänestää heidän presidentti ehdokkaasta.
Republikaanien ja demokraattien kannatus on 50 prosentin tuntumassa. Ja kummassakin puolueessa käytiin esivaalit ehdokkaasta. Tämä esivaali on nimenomaan osoitus demokraattisesta ehdokkaan valintaprosessista.
Ja trumpin vastaehdokkaina oli monen monta republikaani ehdokasta ja trump voitti heidät kaikki.
Olisin varmaan äänestänyt esivaaleissa Marco Rubiota.
Vaalit tulisi muuttumaan merkittävästi jos mentäisiin enemmistö vaalitapaan. Tällöin kukaan ei kampanjoisi muualla kuin suurimmissa kaupungeissa. Riittäisikö mielenkiinto ehdokkailla kampanjoida kovin paljoa rannakojen ulkopuolella?
Mielestäni parempi idea olisi siirtyä multi ranking äänestykseen, niin että voi antaa äänen useammalle ehdokkaalle kerralla. Eli äänestää ensisijaisesti vaikka, liberaaleja, toissijaisesti republikaaneja ja kolmantena perustuslakipuoluetta
Ei ole.
en.wikipedia.org
Väännetään rautalangasta.
Ei vaan rautalangasta: Lapin läänissä on vaikka 300k äänestäjää. Näistä 30k haluaa äänestää Pekka Haavistoa mutta koska kaikki Lapin valitsijamiehet menevät Niinistölle ei näillä 30 tuhannella ole käytännössä mahdollisuutta vaikuttaa politiikkaan
Mutta ei suomalainen pystynyt äänestämään eurovaaleissa Ursulaa tai frans timmermannia vaan oman alueen ehdokkaita vain. Pitäisikö seuraavassa eurovaaleissa pystyttää koko Euroopan laajuinen yhteinen äänestysalue? Ja koko komission puheenjohtaja valittiin aika epämääräisesti. Paremmin asiat on USAssa tämän osalta.
Kun Uusimaa ei ole mikään vaikuttaja tässä, vaan ne ihmiset siellä. Miksi uusimaalaisen äänen pitäisi olla henkilövaalissa vähempiarvoisempi?
Ääni per äänestäjä? Mielestäni meni
Esimerkkisi osuisi, jos siinä Haavisto saisi 26%:a uudenmaan äänistä ja niiden turvin kaikki valitsijamiehet alueelta voittoa varten.
Niin ja presidenttinä tässä skeanriossa ajaisi laajoilla valtaoikeuksilla politiikkaa joka johtaa muun suomen matkailun hiipumisen, nimittäisi tuomareita jotka tekisivät muun suomen kansalaisten arvojen vastaista politiikkaa oikeus talossa ja tämä vielä tulisi pakottavasti muuallle Suomeen voimaan, kun suomen maakunnat vastaisivat USAn osavaltioita. Ja kansa olisi näin jakautunut.
Lähdet nyt argumentoimaan ihan samoilla identiteettipolitiikka-argumenteilla kuin mitä käytetään "positiivisten syrjinnän" puolustamiseen. Että (juuri sinun valitsemasi akselin mukainen) enemmistö muka yhdessä liittoutuu ja muodostaa jonkun joukon joka äänestää sinun vähemmistösi kumoon.
Mielestäni yliopisto ja politiikka ei ole verrannollisia.yliopistoon pääsee puhtaasti osaamisella, kun parlamettiin presidentiksi voidaan valita ilman osaamista.
Sulta menee nyt ohi se, että kahden puolueen winner takes it all systeemissä se on sitten se toinen puoli, jonka äänillä ei ole merkitystä.
Winner takes all perustuu pitkälle vietyyn alueellistamiseen. Ehdokkaat ovat läheltä äänestäjiä.
Ts. USAssa kaupunkilaisten äänillä "ei ole väliä" mutta se ei sua haittaa? Miltä näyttäisi jos jeesus- ja konservatiivilasit ottaa pois? Ilmeisesti se kuitenkin olisi ongelma, että maalaisten äänet olisi yksi per kansalainen?
kyllä niillä kaupunkilaisten äänillä on merkitystä. Vertaa vaikka tuolta ylempää Nevadan, Orleansin, Minnesotan, ja Illinoisin vaalipiriikohtaista kattaa osavaltiotason karttaan. Nämä kaikki osavaltiot menivät demokraateille, mutta vaalipiirikartta näyttää aika punaiselta.
Mitä merkitystä on pohjimmiltaan jonkun osavaltion sinisyydellä tai punaisuudella kun me puhuttiin vielä äsken kansalaisista, joiden "äänillä ei ole väliä"? Ensin argumentoit kovasti järjestelmän puolesta koska muuten maalaisten "äänillä ei ole väliä", mistä seuraa winner takes it all -järjestelmässä, että antamalla eri ihmisille eri määrä vaikutusvaltaa, saadaan maalaisten tahto läpi. Tällöin kaupunkilaiset ovat siinä asemassa, että sinun mielestäsi (jos nyt olet rehellinen) heidän äänillään ei enää ole väliä. Ts. pakotetaan tulos sinun arvostamasi identiteettiryhmän tahtoon epämääräisellä järjestelyllä kun yksi kansalainen - yksi ääni antaisi mielestäsi väärän tuloksen.
Siis kun sä väitit että kaupunkilaisten äänillä ei ole USAssa merkitystä, niin mä vain totesin että tämä ei pidä paikkaansa. Ja noi siniset alueet noissa demokeaateille menneissä pääosin punaisissa osavaltioissa taitaa olla kaupunki tai isojen kaupunkien alueita. Ja osavaltiotasolla kukin osavaltio äänestää presidentinvaaleissa suosikkiaan presidentiksi samoin kuin Euroopan neuvostossa hallitukset maansa painoarvolla äänestää eri kysymyksistä, eikä siihen ole oppositiolla sanottavaa.
No montako prosenttia siellä valittiin Hillary Clintonia presindentiksi? 0%. Ja 100% Trumpia. Siitähän tässä on kyse eli sinä haluat ylläpitää järjestelmän, joka ei ole yksi kansalainen - yksi ääni koska mielestäsi se antaa väärän tuloksen. Asettamalla kansalaiset eri arvoisiksi saat toisen tuloksen, jota puoltaa vain se, että pidät siitä enemmän.
Siksi koska sä et huomioi asiaa että USA on liittovaltio. Osavaltiot ovat kuin valtioita valtioissa. Mä tuon vertailukohtaa. Muualle jotta ymmärtaisit paremmin.
Jos oikeasti haluasin että vaalitulos olisi minulle sopiva toivoisin että pressa valittaisiin puhtaasti noiden vaalipiirien perusteella tai vähintään niille pitää antaa nykyistä selvästi suurempi painoarvo, tätä en ole siis esittämässä.
Toisin sanoen: Kaikki Clintonia äänestäneet "haaskasivat" äänensä. Jokainen Clintonin vaalikampanjaan käytetty dollari ja työtunti meni hukkaan. Kaupunkien äänestäjien äänillä ei noin keskimäärin ollut mitään väliä. Jos tämä ei ole ongelma niin miksi olisi ongelma jos maaseudun äänestäjien äänillä ei olisi mitään väliä ja kaupunkilaisten suosikki valittaisiin? Miksi harvaan asumisen pitäisi antaa enemmän valtaa? Onko tässä joku salaliittoteoria taustalla, että kaupunkilaiset tahtovat maalaisille pahaa mutta ei päinvastoin?
Oma salaliittoteoriani on että ihanan Donaldin voitolla on väliä. Jos Trump voittaa 2020 muunsukupuolisten atsteekkien äänillä on tämä ryhmä se jonka ääntä täytyy kuunnella demokratian nimissä
Ei en minä noin sanonut.
