Yhdysvaltojen presidentinvaalit

[Timo 2]

Ei se jako mene maaseudun ja kaupunkien mukaan vaan osavaltiorajojen. Toisissa osavaltiossa kaupunkilaisen ääni on paljon arvokkaampi kuin toisessa ja samoin maalaisen. Yritä uudestaan?

Niin osa osavaltiosta on kaupunkimaisia osa maalaisempia. Eri osavaltioissa on erilaiset tilanteet eikä ole reilua että suurimat osavaltiot kävelevät pienien yli.

Siis vastustan ajatusta että presidentti pääsisi läpi pelkästään konservatiivi-kristittyjen äänillä. Vastustan myös että presidentti pääsisi läpi pelkillä feministien äänillä. Presidentti pitäisi olla kokokansan presidentti, ei vain yhden eturyhmän.

 

[Jurppii]

Niin osa osavaltiosta on kaupunkimaisia osa maalaisempia. Eri osavaltioissa on erilaiset tilanteet eikä ole reilua että suurimat osavaltiot kävelevät pienien yli.

Siis vastustan ajatusta että presidentti pääsisi läpi pelkästään konservatiivi-kristittyjen äänillä. Vastustan myös että presidentti pääsisi läpi pelkillä feministien äänillä. Presidentti pitäisi olla kokokansan presidentti, ei vain yhden eturyhmän.

Minäpä kerron sulle, miksi se systeemi on tuollainen. Aikoinaan ajateltiin, että osavaltiot hallinnoivat itse itseään ja liittovaltion presidentti ei ole lopulta niin suuressa roolissa. Tämä toki on kumoutunut kauan sitten (mm. kun presidentit poliittisesti nimittävät korkeimman oikeuden tuomareita) ja peli on vaan rakentunut ikivanhan ja paskan systeemin ympärille. Osavaltion "kaupunkimaisuus" ei näyttele mitään roolia. Farmarilla Kaliforniassa nyt vaan on mitätön äänivalta verrattuna farmariin Kansasissa vaikka elämä ja sen ongelmat saattaa näyttää hyvinkin samanlaisilta. Koska syyt, joista ei haluta luopua.

Jos haluat jonkun tasapainon konservatiivi-uskovaisen ja feministin välille, joudut vetämään rajan johonkin muualle kuin osavaltioiden väliin.

 

[Timo 2]

Jos haluat jonkun tasapainon konservatiivi-uskovaisen ja feministin välille, joudut vetämään rajan johonkin muualle kuin osavaltioiden väliin.

Haluan sen rajan myös kaupunki maasetu välille sekä eri alueiden välille.
Tällä hetkellä vaikuttaa siltä että se voittaa vaalit joka saa omat paremmin liikkeelle. Tähän pitää saada muutos. Sellainen muutos joka pakottaisi kansan yhdistymään ja tekemään yhteistyötä erilaisten ihmisten kanssa.

Ja se olisi hyvä muutos jos valtaa palutettaisiin osavaltiotasolle. Huumet, avioliitto, aselait jossain määrin (2. Lisäyksen rajoissa), energian tuotanto. Tuomiot, ikärajat, tiestö, muutenkin sisäpoliitiikka voisi olla pitkälti osavaltion ratkaistavissa.

 

[valurauta]

Haluan sen rajan myös kaupunki maasetu välille sekä eri alueiden välille.
Tällä hetkellä vaikuttaa siltä että se voittaa vaalit joka saa omat paremmin liikkeelle. Tähän pitää saada muutos. Sellainen muutos joka pakottaisi kansan yhdistymään ja tekemään yhteistyötä erilaisten ihmisten kanssa.

Oikeastihan kannatusero ei ole varsinaisesti "kaupunkien" ja "maaseudun" välillä vaan ainoastaan aivan kaupunkien ydinkeskustat ja niiden tuntumassa olevat alueet on demokraateilla ja heti esikaupungeista alkoi Trump viedä. Viime vaaleissa oli silmiinpistävää, että demokraattialueet saattoivat olla jopa 90% vs.10% demokraateille mutta Trump-enemmistöisillä alueilla jakauma oli yleensä tasaisempi.

Miten mahtaa olla tällä kertaa esikaupunkien kanssa? Jos töitä riittää mukavasti ja talous porskuttaa muutenkin, niin mitä demokraateilla on esikaupunkilaisille tarjota?

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei toi valitsijamiessysteemi ole tätä päivää ja siksihän siitä Suomessakin luovuttiin 1990-luvulla.

Sille on syynsä, että USA on demokratia-indeksissä vasta sijalla 25., ja toi valitsijamiessysteemi on varmasti yksi syy.

Ei toi kovin demokraattista ole. Johonkin "oikeudenmukaisuuteenhan" siinä kai pyritään, mutta kun toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää. Vähän samanlaisesta "positiivisesta syrjinnästä" on kysymys kuin yliopistojen pääsykokeissakin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Alkaa kyllä näyttää siltä, että maailmantalous saattaa romahtaa pahasti tänä vuonna, ellei pikaisesti keksitä tehokasta lääkettä korona-virukseen. Ja rokotetta.

Jännä sitten nähdä, miten Trump selittää tämän parhain päin itsensä kannalta ja auttaako se hänen uudelleenvalintapyrkimyksiään...

Puhumattakaan, jos ihmisiä alkaa sairastumaan USA:ssa runsaasti.

 

[tuoppi´]

Ei toi valitsijamiessysteemi ole tätä päivää ja siksihän siitä Suomessakin luovuttiin 1990-luvulla.

Sille on syynsä, että USA on demokratia-indeksissä vasta sijalla 25., ja toi valitsijamiessysteemi on varmasti yksi syy.

Ei toi kovin demokraattista ole. Johonkin "oikeudenmukaisuuteenhan" siinä kai pyritään, mutta kun toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää. Vähän samanlaisesta "positiivisesta syrjinnästä" on kysymys kuin yliopistojen pääsykokeissakin.

Jenkkilässä tuossa on takana aika paljon se, että kyseessä on liittovaltio. Jos äänestys olisi kansanäänestys, niin suurin osa osavaltioista käytännössä menettäisi mahdollisuuteensa vaikuttaa presidentin valintaan, koska muutamissa osavaltioissa on jengiä niin paljon enemmän. Vähän sama kuin jos EU:ssa päätettäisiin, ettei pienten maiden kuten Suomen tai Ruotsin tarvitse pystyä vaikuttamaan mitenkään EU:n johtajien valintaan.

 

[tuoppi´]

Perusteluita edelleen tälle "Sanders on liian vasemmalla" -argumentille? Oon tuota samaa kysellyt aika moneen kertaan Trumpin ketjussa, eikä vielä kertaakaan ole vastattu.
Ne asiat joita Sanders ajaa (julkinen terveydenhuolto, ilmainen julkinen koulutus, minimipalkan nosto jne.) on erittäin suosittuja USA:ssa. Esim Medicare-for-all kannattaa jopa republikaaneja äänestävien enemmistö.

Jenkkilässä tuo sosialismin/kommunismin käsite on aika eri kuin täällä Suomessa tai Euroopassa. Mitä täällä pidetään ihan normaalina juttuna niin jenkkilässä pidetään kommunismina. Julkisilla palveluillakin on huomattavasti huonompi maine kuin täällä. Jenkille julkinen palvelu tarkoittaa huonoa palvelua ja sitten siitä vielä joutuu veroina maksamaan enemmän. Lisäksi vielä riskinä on, että nuo asiat toteutetaan käytännössä ihan päin persettä. Esim. Obamacare, mitä itellä on tuttuja tuolla päin niin käsitys on, että niinkin hyvältä kuulostava asia kuin ilmainen, julkinen terveydenhuolto, on onnistuttu ryssimään kun se on väkisin yritetty rakentaa vanhan systeemin päälle. Käsitys minkä olen saanut, että monet mieltää tuon sillä että sut pakotetaan maksamaan ylimääräisestä sairasvakuutuksesta ja sitten palkkioksi saat huonompaa palvelua, verrattuna siihen normaalin että sun työpaikka kustantaa sulle vakuutuksen ja saat hyvää hoitoa.

Tälläisistä syistä tuolla jenkkilässä vierastetaan näitä asioita ja pidetään liian "vasemmalla" olevina.

Oon kyllä sun kanssa samaa mieltä, että Sanders on ainoa kellä on edes mahkuja Trumppia vastaan. Sanders onkin monella tapaa samanlainen kuin Trump, kumpikin on tavallaan ulkopuolisia ja erilaisia verrattuina muihin poliitikoihin (vaikka Sanders onkin politiikassa aina ollut) ja kumpikin ajaa omaa asiaansa periksiantamattomasti. Mutta juuri tuon takia demokraatit eivät tule Sandersia päästämään ehdokkaaksi.

 

[ttjm]

Jenkkilässä tuo sosialismin/kommunismin käsite on aika eri kuin täällä Suomessa tai Euroopassa. Mitä täällä pidetään ihan normaalina juttuna niin jenkkilässä pidetään kommunismina. Julkisilla palveluillakin on huomattavasti huonompi maine kuin täällä. Jenkille julkinen palvelu tarkoittaa huonoa palvelua ja sitten siitä vielä joutuu veroina maksamaan enemmän. Lisäksi vielä riskinä on, että nuo asiat toteutetaan käytännössä ihan päin persettä. Esim. Obamacare, mitä itellä on tuttuja tuolla päin niin käsitys on, että niinkin hyvältä kuulostava asia kuin ilmainen, julkinen terveydenhuolto, on onnistuttu ryssimään kun se on väkisin yritetty rakentaa vanhan systeemin päälle. Käsitys minkä olen saanut, että monet mieltää tuon sillä että sut pakotetaan maksamaan ylimääräisestä sairasvakuutuksesta ja sitten palkkioksi saat huonompaa palvelua, verrattuna siihen normaalin että sun työpaikka kustantaa sulle vakuutuksen ja saat hyvää hoitoa.

Eikös se Obamakin ensin kovasti puhui terveydenhuollon uudistuksesta, mutta sitten vesitti sen vaan terveysvakuutusuudistukseksi. Nykyinen Obamacare (Affordable Care Act) on oikeastaan kopioitu Mitt Romneyn suunnitelmasta, jolla pyrittiin torppaamaan Clintonin kaudella puheeksi noussut julkinen terveydenhuolto. Tästä johtuu myös aika pitkälti se vasemman laidan katkeruus Obamaa kohtaan.

Tälläisistä syistä tuolla jenkkilässä vierastetaan näitä asioita ja pidetään liian "vasemmalla" olevina.

Joo tiedän mitä tarkoitat

Oon kyllä sun kanssa samaa mieltä, että Sanders on ainoa kellä on edes mahkuja Trumppia vastaan. Sanders onkin monella tapaa samanlainen kuin Trump, kumpikin on tavallaan ulkopuolisia ja erilaisia verrattuina muihin poliitikoihin (vaikka Sanders onkin politiikassa aina ollut) ja kumpikin ajaa omaa asiaansa periksiantamattomasti. Mutta juuri tuon takia demokraatit eivät tule Sandersia päästämään ehdokkaaksi.

Trumpilla on vielä sellainen etu, että vaikka republikaanit vastustivat esivaaleissa viimeiseen asti, niin sitten valinnan jälkeen kyllä kiltisti menivät voittajan taakse. Ei ole oikein mitään takeita, että demokraatit menisivät Sandersin voittaessa hänen taakseen.

 

[shaminy]

Pete olisi muuten kelpo ehdokas haastamaan Trump, mutta vaikka hän on harras kristitty, homona hänen on erittäin vaikea saada puolelleen katollisia latinoja, jotka Demokraatit tarvitsevat voittoon. Muut ominaisuudet miehellä on täysin ylivertaisia Trumpiin nähden. Koulutus, sivistys ja vielä sotaveteraani.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jenkkilässä tuossa on takana aika paljon se, että kyseessä on liittovaltio. Jos äänestys olisi kansanäänestys, niin suurin osa osavaltioista käytännössä menettäisi mahdollisuuteensa vaikuttaa presidentin valintaan, koska muutamissa osavaltioissa on jengiä niin paljon enemmän.

Jos halutaan ajatella, että presidentin valitsee osavaltiot eikä yksilöt, ja presidentti edustaa osavaltioita eikä yksilöitä, niin sittenhän tuossa on perää. Mutta yhtä hyvin voidaan ajatella, että presidentti edustaa amerikkalaisia eikä osavaltioita, jolloin merkitystä pitäisi olla amerikkalaisten eikä osavaltioiden mielipiteellä. Ja juuri näinhän asia tietysti onkin käytännössä.

Vähän sama kuin jos EU:ssa päätettäisiin, ettei pienten maiden kuten Suomen tai Ruotsin tarvitse pystyä vaikuttamaan mitenkään EU:n johtajien valintaan.

EU:ssa ei ole samanlaisia vahvoja johtajia kuin Yhdysvalloissa, ja muutenkin kyseessä on paljon löyhempi liitto, eikä näiden suorassa vertaamisessa ole mitään järkeä.

Parempi vertaus olisi se, että Suomessa presidentinvaaleissa lappalaiset ja kainuulaiset saisivat jotain bonusääniä siksi että asuvat korvessa...

 

[Jurppii]

Pete olisi muuten kelpo ehdokas haastamaan Trump, mutta vaikka hän on harras kristitty, homona hänen on erittäin vaikea saada puolelleen katollisia latinoja, jotka Demokraatit tarvitsevat voittoon. Muut ominaisuudet miehellä on täysin ylivertaisia Trumpiin nähden. Koulutus, sivistys ja vielä sotaveteraani.

Toisaalta, miksei pragmatismi toimisi myös demokraattien puolella? Yhdysvaltojen konservatiivisille kristityille on ihan sama, ketä Trump panee missäkin tai miten pahasti hän horjuttaa avioliittoinstituutiota henkilökohtaisella toiminnallaan kunhan hän on pro life silloin kun se päätös pitää tehdä. Tuskin piittaisivat vaikka homostelisi tai paljastuisi aborttiin painostus omasta historiastaan.

 

[tuoppi´]

Jos halutaan ajatella, että presidentin valitsee osavaltiot eikä yksilöt, ja presidentti edustaa osavaltioita eikä yksilöitä, niin sittenhän tuossa on perää. Mutta yhtä hyvin voidaan ajatella, että presidentti edustaa amerikkalaisia eikä osavaltioita, jolloin merkitystä pitäisi olla amerikkalaisten eikä osavaltioiden mielipiteellä. Ja juuri näinhän asia tietysti onkin käytännössä.


EU:ssa ei ole samanlaisia vahvoja johtajia kuin Yhdysvalloissa, ja muutenkin kyseessä on paljon löyhempi liitto, eikä näiden suorassa vertaamisessa ole mitään järkeä.

Parempi vertaus olisi se, että Suomessa presidentinvaaleissa lappalaiset ja kainuulaiset saisivat jotain bonusääniä siksi että asuvat korvessa...

Tuo sunkaan vertaus ei ole kovin hyvä. Yhdysvaltojen osavaltiot on paljon lähempänä itsenäisiä valtioita kuin Suomen maakuntia.

Pointti Jenkkilän systeemissä juuri on, että presidentti edustaisi kaikkia amerikkalaisia, eikä ainoastaan niitä, jotka sattuvat asumaan eniten kansoitetuissa osavaltioissa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Pointti Jenkkilän systeemissä juuri on, että presidentti edustaisi kaikkia amerikkalaisia, eikä ainoastaan niitä, jotka sattuvat asumaan eniten kansoitetuissa osavaltioissa.

Kuten sanottua, kun toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää. Ei nykyinen presidentti ainakaan USA:n väkirikkaimman osavaltion eli Kalifornian väestöä ja sen tahtoa edusta. Ehkä se vaan on niin, että maalaisjunttien mielipide on arvokkaampi. Ja juuri näinhän asia on nykyisessä systeemissä.

 

[tuoppi´]

Kuten sanottua, kun toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää. Ei nykyinen presidentti ainakaan USA:n väkirikkaimman osavaltion eli Kalifornian väestöä ja sen tahtoa edusta. Ehkä se vaan on niin, että maalaisjunttien mielipide on arvokkaampi. Ja juuri näinhän asia on nykyisessä systeemissä.

Ihan yhtä lailla Kalifornialla oli mahdollista vaikuttaa presidentin valintaan kuin muillakin osavaltioilla.

Ihan totta kyllä tuo "kun toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää". Kansanäänestys kumartaisi toisille ja pyllistäisi toisille ja valitsijamiessysteemi myös. Ei mikään systeemi ole täydellinen. Mutta tuskin tuo mihinkään tulee muuttumaan, koska kansanäänestykseen vaihtaminen vaatisi että liittovaltion osavaltiot ja niiden kansalaiset luopuisivat mahdollisuuksistaan vaikuttaa ja sitä ei tietenkään kukaan halua tehdä vapaaehtoisesti.

 

[vilkas]

Ihan totta kyllä tuo "kun toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää". Kansanäänestys kumartaisi toisille ja pyllistäisi toisille ja valitsijamiessysteemi myös. Ei mikään systeemi ole täydellinen. Mutta tuskin tuo mihinkään tulee muuttumaan, koska kansanäänestykseen vaihtaminen vaatisi että liittovaltion osavaltiot ja niiden kansalaiset luopuisivat mahdollisuuksistaan vaikuttaa ja sitä ei tietenkään kukaan halua tehdä vapaaehtoisesti.

USA:n osavaltiot ovat lainsäädännöltäänkin erilaisia. Osa on esim. leväperäisiä äänestysoikeuden kontrolloimisen kanssa, jolloin tiukat kansanäänestykseen pohjautuvat vaalit johtaisivat riitelyyn ja kyräilyyn osavaltioiden välillä ja syytöksiin vaalivilpistä. Nytkin tilanne on se, että osavaltioiden vaikutusvaltaan vaikuttaa väestölaskenta ja Kalifornia on tehnyt kaikkensa estääkseen sen, että vastaajalta kysyttäisiin, onko hän USA:n kansalainen.

 

[Damathacus]

USA:n osavaltiot ovat lainsäädännöltäänkin erilaisia. Osa on esim. leväperäisiä äänestysoikeuden kontrolloimisen kanssa, jolloin tiukat kansanäänestykseen pohjautuvat vaalit johtaisivat riitelyyn ja kyräilyyn osavaltioiden välillä ja syytöksiin vaalivilpistä. Nytkin tilanne on se, että osavaltioiden vaikutusvaltaan vaikuttaa väestölaskenta ja Kalifornia on tehnyt kaikkensa estääkseen sen, että vastaajalta kysyttäisiin, onko hän USA:n kansalainen.

Tuota oon kyllä itsekkin ihmetellyt että miten joissain osavaltioissa voi äänestää vaan sillä kun kävelee äänestyspaikalle ja näyttää esim sähkölaskua jossa on sen osavaltion osoite. Olisi kiva tietää kuinka paljon tuolla oikeasti tapahtuu vaalivilppiä, mutta tuskinpa tullaan ikinä saamaan siitä varmaa tietoa.

 

[hkultala]

IMHO yhdysvalloissa on ongelmana tuo liika hierarkisuus, kaikki kulkee osavaltioiden kautta.
Omasta mielestäni osavaltiot saisivat omat paikalliset vaalinsa sekä senaatinvaalin(jossa edustus on tarkoituksella osavaltioilla) jatkossakin pitää ihan minkälaisena lottoarvontana tahansa, mutta kongressin edustajanhuoneen sekä preseidentin vaaleissa pitäisi siirtyä käytäntöön, jossa yksi ääni joka puolelta olisi yhtä arvokas ja vaaleja valvottaisiin siten että vain kansalaiset voi äänestää, ja vain kerran.

 

[Bladekill]

IMHO yhdysvalloissa on ongelmana tuo liika hierarkisuus, kaikki kulkee osavaltioiden kautta.
Omasta mielestäni osavaltiot saisivat omat paikalliset vaalinsa sekä senaatinvaalin(jossa edustus on tarkoituksella osavaltioilla) jatkossakin pitää ihan minkälaisena lottoarvontana tahansa, mutta kongressin edustajanhuoneen sekä preseidentin vaaleissa pitäisi siirtyä käytäntöön, jossa yksi ääni joka puolelta olisi yhtä arvokas ja vaaleja valvottaisiin siten että vain kansalaiset voi äänestää, ja vain kerran.

Ongelma on myös se että presidentin valtaoikeudet ovat samaa tasoa kuin diktatuurien hirmuhallitsijoilla poiketen täysin kaikista muista demokratioista. Ellei toki sitten Pohjois-Koreaa tai Venäjää laske demokratiaksi.

 

[Timo 2]

Ongelma on myös se että presidentin valtaoikeudet ovat samaa tasoa kuin diktatuurien hirmuhallitsijoilla poiketen täysin kaikista muista demokratioista. Ellei toki sitten Pohjois-Koreaa tai Venäjää laske demokratiaksi.

Pressan valta on aika pieni sisäpolitiikassa, jos oma puolue on menettänyt senaatin ja edustajainhuoneen enemmistön. Ja demokraattisemmin Trump valittiin kuin vaikka Mitch McConnell senaatin enemmistö johtajaksi. Tai Suomessa Antti Rinne saati Sanna Marin.

 

[Baldrick]

Pressan valta on aika pieni sisäpolitiikassa, jos oma puolue on menettänyt senaatin ja edustajainhuoneen enemmistön. Ja demokraattisemmin Trump valittiin kuin vaikka Mitch McConnell senaatin enemmistö johtajaksi. Tai Suomessa Antti Rinne saati Sanna Marin.

Trump sai vähemmän ääniä ja voitti. Aika kaukana Suomen vaaleista.

 

[Timo 2]

Trump sai vähemmän ääniä ja voitti. Aika kaukana Suomen vaaleista.

Kuinkas monta ääntä Rinne sai? Tai SDP. Ei ainakaan rinne ei ainakaan tainnut olla äänikuningas. Trump sai samoilla useamman vuosisadan voimassa olleilla säännöillä enemmän valitsiamiehiä. Ja Trumpin tuki on laajempi kuin Clintonin. Clinton sai äänet lähinnä suurimmista kaupungeista. Trump myös maasudulta. Ja Sanna Marinin valitsi demarit pääministeriksi. Ei kansa.

 

[Baldrick]

Kuinkas monta ääntä Rinne sai? Tai SDP. Ei ainakaan rinne ei ainakaan tainnut olla äänikuningas. Trump sai samoilla useamman vuosisadan voimassa olleilla säännöillä enemmän valitsiamiehiä. Ja Trumpin tuki on laajempi kuin Clintonin. Clinton sai äänet lähinnä suurimmista kaupungeista. Trump myös maasudulta. Ja Sanna Marinin valitsi demarit pääministeriksi. Ei kansa.

Ahaa. Eli pääministeri ei mielestäsi voi tulla pienestä kunnasta Hieman ristiriitaista ja pitkälle mietittyä tekstiä taas.

Ja kuka valitsi Trumpin ehdokkaaksi? Republikaanit, ei kansa.

Itse asiassa tästä saa hauskan laskelman, kun vain 45% republikaaneista halusi Trumpin presidentiksi. Trumpin kannatus esivaalit x vaalit x vaaleihin osallistuneiden osuus äänestäjäkannasta = 0,455x0,461x0,557. Karvan alle 12% antoi tukensa puhtaasti Trumpille.

 

[Timo 2]

Ahaa. Eli pääministeri ei mielestäsi voi tulla pienestä kunnasta Hieman ristiriitaista ja pitkälle mietittyä tekstiä taas.

Ja kuka valitsi Trumpin ehdokkaaksi? Republikaanit, ei kansa.

Trump voitti vaalit selvästi. Presidentti pitää olla koko kansan presidentti eikä muutaman suurimman kaupungin presidentti.
Yksittäiset demarit eivät voineet äänestää siitä kuka on demarien ehdokas pääministeriksi eikä myöskään voi äänestää heidän presidentti ehdokkaasta.
Republikaanien ja demokraattien kannatus on 50 prosentin tuntumassa. Ja kummassakin puolueessa käytiin esivaalit ehdokkaasta. Tämä esivaali on nimenomaan osoitus demokraattisesta ehdokkaan valintaprosessista.
Ja trumpin vastaehdokkaina oli monen monta republikaani ehdokasta ja trump voitti heidät kaikki.

Olisin varmaan äänestänyt esivaaleissa Marco Rubiota.

Vaalit tulisi muuttumaan merkittävästi jos mentäisiin enemmistö vaalitapaan. Tällöin kukaan ei kampanjoisi muualla kuin suurimmissa kaupungeissa. Riittäisikö mielenkiinto ehdokkailla kampanjoida kovin paljoa rannakojen ulkopuolella?

Mielestäni parempi idea olisi siirtyä multi ranking äänestykseen, niin että voi antaa äänen useammalle ehdokkaalle kerralla. Eli äänestää ensisijaisesti vaikka, liberaaleja, toissijaisesti republikaaneja ja kolmantena perustuslakipuoluetta

 

[Baldrick]

Trump voitti vaalit selvästi. Presidentti pitää olla koko kansan presidentti eikä muutaman suurimman kaupungin presidentti.
Yksittäiset demarit eivät voineet äänestää siitä kuka on demarien ehdokas pääministeriksi eikä myöskään voi äänestää heidän presidentti ehdokkaasta.
Republikaanien ja demokraattien kannatus on 50 prosentin tuntumassa. Ja kummassakin puolueessa käytiin esivaalit ehdokkaasta. Tämä esivaali on nimenomaan osoitus demokraattisesta ehdokkaan valintaprosessista.
Ja trumpin vastaehdokkaina oli monen monta republikaani ehdokasta ja trump voitti heidät kaikki.

Olisin varmaan äänestänyt esivaaleissa Marco Rubiota.

Vaalit tulisi muuttumaan merkittävästi jos mentäisiin enemmistö vaalitapaan. Tällöin kukaan ei kampanjoisi muualla kuin suurimmissa kaupungeissa. Riittäisikö mielenkiinto ehdokkailla kampanjoida kovin paljoa rannakojen ulkopuolella?

Mielestäni parempi idea olisi siirtyä multi ranking äänestykseen, niin että voi antaa äänen useammalle ehdokkaalle kerralla. Eli äänestää ensisijaisesti vaikka, liberaaleja, toissijaisesti republikaaneja ja kolmantena perustuslakipuoluetta

Eihän se ole koko kansan presidentti, jos saa vähemmän ääniä. Lähinnä viallisen vaalijärjestelmän tuotos, jos enemmistön kannattama ehdokas voi hävitä.

 

[hkultala]

Ongelma on myös se että presidentin valtaoikeudet ovat samaa tasoa kuin diktatuurien hirmuhallitsijoilla poiketen täysin kaikista muista demokratioista. Ellei toki sitten Pohjois-Koreaa tai Venäjää laske demokratiaksi.

Ei ole.

Oleellinen ero on siinä, että USAssa on presidenttivetoinen eikä parlamentaarinen järjestelmä, mikä tarkoittaa sitä, että ministerit valitsee presidentti eikä parlamentti. Mutta mikäli presidentti tai ministerit yrittää tehdä päätöksiä joista parlamentti ei pidä, parlamentti helpommin blokkaa ne.

Ja IMHO tuo presidenttivetoinen systeemi on demokraattisempi kuin parlamentaarinen järjestelmä; Presidentti valitaan demokraattisemmin kuin pääministeri, ja lisäksi parlamentarismi tuppaa aina kääntymään päälaelleen (hallitus alkaa valvoa parlamenttia (mm. puoluekurilla pakottaa ääänestämään "hallituksen linjan" mukaan) sen sijasta että parlamentti valvoisi hallitusta).

Eli jos on esim. asia, jota 75 kansanedustajista kannattaa, 105 vastustaa ja 20lla ei ole omaa mielipidettä asiaan, niin nyt voidaan tehdä hallitus jossa on nämä 75 sitä kannattavaa kansanedustajaa, 20 ei mielipidettä omaavaa kansanedustajaa ja 10 sitä vastustavaa , ja ottaa virallinen hallituksen linja että hallitus kannattaa asiaa. Kun tulee aika äänestää, kaikki 105 äänestää asian puolesta(näistä 10 hampaat irvessä, mutta tekee sen kuitenkin, koska puoluekuri ja hallituksen linja).

Ja asia, jota suurin osa kansanedustajista vastustaa, menee parlamentaarisessa systeemissä läpi.

Presidenttivetoisessa systeemissä ei olisi mitään "hallituksen linjaa" jonka mukaan "hallituspuolueet" äänestää ja päätös ei menisi läpi.

Presidenttivetoisessa systeemissä toteutuu paljon paremmin vallan kolmijako kuin parlamentaarisessa järjestelmässä.

Ja presidenttivetoisia systeemeitä on maailmassa paljon muitakin kuin USA.

Presidential system - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Timo 2]

Eihän se ole koko kansan presidentti, jos saa vähemmän ääniä. Lähinnä viallisen vaalijärjestelmän tuotos, jos enemmistön kannattama ehdokas voi hävitä.

Väännetään rautalangasta.
Suomessa asuu n. 5.5 miljoonaa ihmistä.
Sovitaan että Uudellamaalla asuu 3 miljoonaa ihmistä. Sinusta siis Uudenmaan pitäisi kyetä päättämään yksin presidentistä? Tismalleen sama juttu.

Joka tapauksessa tämä vaalijärjestelmä ei tule muuttumaan mihinkään, sillä tämä tulisi vaatimaan ⅔ enemmistön kongeressissa(senaatti ja edustajainhuone molemmat erikseen) sekä ¾ osavaltioista.

Multi ranking voting rikkosi tätä kaksipuolue järjestelmää. Ja se pitäisi ottaa käytöön niin Yhdysvalloissa kuin myös suomessa.

 

[pagi]

Väännetään rautalangasta.
Suomessa asuu n. 5.5 miljoonaa ihmistä.
Sovitaan että Uudellamaalla asuu 3 miljoonaa ihmistä. Sinusta siis Uudenmaan pitäisi kyetä päättämään yksin presidentistä? Tismalleen sama juttu.

Joka tapauksessa tämä vaalijärjestelmä ei tule muuttumaan mihinkään, sillä tämä tulisi vaatimaan ⅔ enemmistön kongeressissa(senaatti ja edustajainhuone molemmat erikseen) sekä ¾ osavaltioista.

Multi ranking voting rikkosi tätä kaksipuolue järjestelmää. Ja se pitäisi ottaa käytöön niin Yhdysvalloissa kuin myös suomessa.

Ei vaan rautalangasta: Lapin läänissä on vaikka 300k äänestäjää. Näistä 30k haluaa äänestää Pekka Haavistoa mutta koska kaikki Lapin valitsijamiehet menevät Niinistölle ei näillä 30 tuhannella ole käytännössä mahdollisuutta vaikuttaa politiikkaan

 

[Timo 2]

Ei vaan rautalangasta: Lapin läänissä on vaikka 300k äänestäjää. Näistä 30k haluaa äänestää Pekka Haavistoa mutta koska kaikki Lapin valitsijamiehet menevät Niinistölle ei näillä 30 tuhannella ole käytännössä mahdollisuutta vaikuttaa politiikkaan

Mutta ei suomalainen pystynyt äänestämään eurovaaleissa Ursulaa tai frans timmermannia vaan oman alueen ehdokkaita vain. Pitäisikö seuraavassa eurovaaleissa pystyttää koko Euroopan laajuinen yhteinen äänestysalue? Ja koko komission puheenjohtaja valittiin aika epämääräisesti. Paremmin asiat on USAssa tämän osalta.

Toiseksi jossain osavaltiossa tätä on muutettu. Niin että osa valitsiamiehistä tulee koko alueen enemmistöllä ja osa vaalipiireittäin.

Kolmanneksi tämä enemmistövaalitapa ei huomioi alueiden värisiä eroja ja mahdollistaa Uudenmaan päättää kenestä tulee presidentti.
Jatketaan rautalangasta vääntämistä
Uudella maalla asuu edelleen se 3 miljoonaa ihmistä. Pekka Haavisto kerää 90 % Uudenmaan äänistä. Paavo Väyrynen kerää muun Suomen äänistä 90 %. Haavisto saa täten enemmän ääniä ja Uusimaa on kävellyt muun Suomen yli. Menikö kaikki ihan oikein? Mielestäni ei. Ja tätä tilannetta halutaan välttää käyttämällä valitsijamiesjärjestelmää.

 

[ttjm]

Jatketaan rautalangasta vääntämistä
Uudella maalla asuu edelleen se 3 miljoonaa ihmistä. Pekka Haavisto kerää 90 % Uudenmaan äänistä. Paavo Väyrynen kerää muun Suomen äänistä 90 %. Haavisto saa täten enemmän ääniä ja Uusimaa on kävellyt muun Suomen yli. Menikö kaikki ihan oikein? Mielestäni ei. Ja tätä tilannetta halutaan välttää käyttämällä valitsijamiesjärjestelmää.

Kun Uusimaa ei ole mikään vaikuttaja tässä, vaan ne ihmiset siellä. Miksi uusimaalaisen äänen pitäisi olla henkilövaalissa vähempiarvoisempi?
Siinä vaalissa ei äänestä "Uusimaa" ja "muu suomi" vaan jokaisen ääni on samanarvoinen. Menee täysin oikein.

 

[pagi]

Menikö kaikki ihan oikein?

Ääni per äänestäjä? Mielestäni meni

 

[Baldrick]

Mutta ei suomalainen pystynyt äänestämään eurovaaleissa Ursulaa tai frans timmermannia vaan oman alueen ehdokkaita vain. Pitäisikö seuraavassa eurovaaleissa pystyttää koko Euroopan laajuinen yhteinen äänestysalue? Ja koko komission puheenjohtaja valittiin aika epämääräisesti. Paremmin asiat on USAssa tämän osalta.

Toiseksi jossain osavaltiossa tätä on muutettu. Niin että osa valitsiamiehistä tulee koko alueen enemmistöllä ja osa vaalipiireittäin.

Kolmanneksi tämä enemmistövaalitapa ei huomioi alueiden värisiä eroja ja mahdollistaa Uudenmaan päättää kenestä tulee presidentti.
Jatketaan rautalangasta vääntämistä
Uudella maalla asuu edelleen se 3 miljoonaa ihmistä. Pekka Haavisto kerää 90 % Uudenmaan äänistä. Paavo Väyrynen kerää muun Suomen äänistä 90 %. Haavisto saa täten enemmän ääniä ja Uusimaa on kävellyt muun Suomen yli. Menikö kaikki ihan oikein? Mielestäni ei. Ja tätä tilannetta halutaan välttää käyttämällä valitsijamiesjärjestelmää.

Esimerkkisi osuisi, jos siinä Haavisto saisi 26%:a uudenmaan äänistä ja niiden turvin kaikki valitsijamiehet alueelta voittoa varten.

 

[Timo 2]

Kun Uusimaa ei ole mikään vaikuttaja tässä, vaan ne ihmiset siellä. Miksi uusimaalaisen äänen pitäisi olla henkilövaalissa vähempiarvoisempi?
Siinä vaalissa ei äänestä "Uusimaa" ja "muu suomi" vaan jokaisen ääni on samanarvoinen. Menee täysin oikein.

Niin ja presidenttinä tässä skeanriossa ajaisi laajoilla valtaoikeuksilla politiikkaa joka johtaa muun suomen matkailun hiipumisen, nimittäisi tuomareita jotka tekisivät muun suomen kansalaisten arvojen vastaista politiikkaa oikeus talossa ja tämä vielä tulisi pakottavasti muuallle Suomeen voimaan, kun suomen maakunnat vastaisivat USAn osavaltioita. Ja kansa olisi näin jakautunut.
Tämä tarkoittaisi sitä että muun suomen äänillä ei ole merkitystä.

Kaksi sutta äänestää että lammas syödään päivälliseksi. Enemmistön tyranniaa.

 

[hkultala]

Niin ja presidenttinä tässä skeanriossa ajaisi laajoilla valtaoikeuksilla politiikkaa joka johtaa muun suomen matkailun hiipumisen, nimittäisi tuomareita jotka tekisivät muun suomen kansalaisten arvojen vastaista politiikkaa oikeus talossa ja tämä vielä tulisi pakottavasti muuallle Suomeen voimaan, kun suomen maakunnat vastaisivat USAn osavaltioita. Ja kansa olisi näin jakautunut.
Tämä tarkoittaisi sitä että muun suomen äänillä ei ole merkitystä.

Kaksi sutta äänestää että lammas syödään päivälliseksi. Enemmistön tyranniaa.

Lähdet nyt argumentoimaan ihan samoilla identiteettipolitiikka-argumenteilla kuin mitä käytetään "positiivisten syrjinnän" puolustamiseen. Että (juuri sinun valitsemasi akselin mukainen) enemmistö muka yhdessä liittoutuu ja muodostaa jonkun joukon joka äänestää sinun vähemmistösi kumoon.

Niitä vähemmistöjä vaan on ziljoonalla eri akselilla ja jos ruvetaan "positiivisesti syrjimään" ihmisiä jollain tietyllä akselilla, se johtaa vaan siihen että jonkun toisen akselin mukainen vähemmistö on entistä huonommassa asemassa, kun sattuu juuri tuolla sinun valitsemalla akselillasi sijoittumaan enemmistöön, vaikka monilla muilla akseleilla olisi vähemmistöä.

Ainoa järkevä ja reilu politiikka on se, että jokaisella ihmisellä on tasan yhtä monta ääntä, ja jokaiselta ihmiseltä vaaditaan tasan samat pisteet siinä yliopiston päsykokeessa. Kotipaikasta, ihonväristä, äidinkielestä, sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta ja uskonnosta riippumatta.

 

[Timo 2]

Lähdet nyt argumentoimaan ihan samoilla identiteettipolitiikka-argumenteilla kuin mitä käytetään "positiivisten syrjinnän" puolustamiseen. Että (juri sinun valitsemasi akselin mukainen) enemmistö muka yhdessä muodostaa jonkun joukon joka äänestää sinun vähemmistösi kumoon.

Niitä vähemmistöjä vaan on ziljoonalla eri akselilla ja jos ruvetaan "positiivisesti syrjimään" ihmisiä jollain tietyllä akselilla, se johtaa vaan siihen että jonkun toisen akselin mukainen vähemmistö on entistä huonommassa asemassa, kun sattu juuri tuolla sinun valitsemalla akselillasi sijoittumaan enemmistöön.

Ainoa järkevä ja reilu politiikka on se, että jokaisella ihmisellä on tasan yhtä monta ääntä, ja jokaiselta ihmiseltä vaaditaan tasan samat pisteet siinä yliopiston päsykokeessa. Kotipaikasta, ihonväristä, äidinkielestä ja uskonnosta riippumatta

Mielestäni yliopisto ja politiikka ei ole verrannollisia.yliopistoon pääsee puhtaasti osaamisella, kun parlamettiin presidentiksi voidaan valita ilman osaamista.

Ja kun on valitsiamiesjärjestelmä ja useita vaalipiirejä tarvitaan ääniä eripuolilta maata erilaisilta ihmisiltä. Jolloin täytyy kiinnittää huomiota muuallekin kuin isoimpiin kaupunkeihin ja näin kaikki tulee kuulluksi.

Nämä säännöt ovat olleet samat jo pitkään ja tarkoituksella tehty tälläiseksi että yksi ryhmä ei täysin dominoisi.

Ja se tulee olemaan kivinen tie jos mennään siihen että pelkät äänet ratkaisee, sillä osavatioiden tulee tällöin yhdenmukaistaa äänestysjärjestelmät tai muuten voidaan nähdä enemmänkin oikeudenkäyntejä vaaleihin liittyen.

 

[Mercho]

Demokraattien esivaalin taitaa ratkaista koska vähemmän ääniä saaneet ehdokkaat lopettavat kisan kesken. Jos Warren tiputtautuu ja hänelle muuten menevät äänet menee Sandersille niin sitten aika pikaisesti täytyy muiden ehdokkaiden vetää johtopäätökset ja saada joku Sandersia vastaan muuten Sanders voittaa kun muiden äänet jakautuvat. Toisinpäinkin tilanne myös Warren/Sanders jotka jatkavat loppuun mutta paljon todennäköisempää että useampi keskilaidan ehdokas vetää kampanjansa loppuun joka sinetöi vasemman laidan voiton esivaaleissa.

Riippuen kuinka jakaantuneesti demokraatit lähtevät Trumpia vastaan ratkaisee jatkaako Trump. Jos vasempi laita häviää ja kokee puolueliitin ottaneen vallan niin se on paljon parempi tilanne Trumpille kuin jos Sanders/Warren saa koottua puolueen taakseen vaikkakin hampaita kiristellen.

Saa nähdä miten käy kun esivaalit siirtyvät auleille jossa paljon latino ja mustia amerikkalaisia, saattaa Buttigiegin lento loppua siihen.

 

[tuoppi´]

Andrew Yang jättäytyi pois

Andrew Yang Drops Out: ‘It Is Clear Tonight From the Numbers That We Are Not Going to Win’ (Published 2020)

Mr. Yang, an entrepreneur with no previous political experience, mounted a long-shot presidential campaign that promoted a universal basic income and persisted well beyond expectations.

www.nytimes.com

Ja Sanders voitti New Hampshiren esivaalit

Bernie Sanders Scores Narrow Victory in New Hampshire Primary (Published 2020)

The Vermont senator tightened his grip on the Democratic Party’s liberal wing, benefiting from a field that has divided moderate voters.

www.nytimes.com

 

[Jurppii]

Niin ja presidenttinä tässä skeanriossa ajaisi laajoilla valtaoikeuksilla politiikkaa joka johtaa muun suomen matkailun hiipumisen, nimittäisi tuomareita jotka tekisivät muun suomen kansalaisten arvojen vastaista politiikkaa oikeus talossa ja tämä vielä tulisi pakottavasti muuallle Suomeen voimaan, kun suomen maakunnat vastaisivat USAn osavaltioita. Ja kansa olisi näin jakautunut.
Tämä tarkoittaisi sitä että muun suomen äänillä ei ole merkitystä.

Kaksi sutta äänestää että lammas syödään päivälliseksi. Enemmistön tyranniaa.

Sulta menee nyt ohi se, että kahden puolueen winner takes it all systeemissä se on sitten se toinen puoli, jonka äänillä ei ole merkitystä.

 

[Timo 2]

Sulta menee nyt ohi se, että kahden puolueen winner takes it all systeemissä se on sitten se toinen puoli, jonka äänillä ei ole merkitystä.

Winner takes all perustuu pitkälle vietyyn alueellistamiseen. Ehdokkaat ovat läheltä äänestäjiä.
Ja USAn tapauksessa ei tätä voi oikein voida muuttaa liittovaltiotasolla kuin vain presidentin vaaleissa ja niissäkin on ollut ajatus että osavaltiot ovat melkein kuin itsenäisiä valtioita.
Tätä USAn presidentin vaalia voisi verrata EUn komission puheenjohtajan valintaan. Paljon paremmin USAssa kansalaiset pystyvät äänestämään presidentistä kuin EUssa kanslaiset komissiosta.
Usan osavaltiot päättävät jokainen yksitellen äänestämällä ketä kannattavat presidentiksi. Suomellakin on EUssa x määrä ääniä ja ne äänet menevät kaikki hallituksen päätöksen mukaan joko vastaan tai puolesta jotain esitystä, esim esitystä komission puheenjohtajasta.

 

[Jurppii]

Winner takes all perustuu pitkälle vietyyn alueellistamiseen. Ehdokkaat ovat läheltä äänestäjiä.
Ja USAn tapauksessa ei tätä voi oikein voida muuttaa liittovaltiotasolla kuin vain presidentin vaaleissa ja niissäkin on ollut ajatus että osavaltiot ovat melkein kuin itsenäisiä valtioita.
Tätä USAn presidentin vaalia voisi verrata EUn komission puheenjohtajan valintaan. Paljon paremmin USAssa kansalaiset pystyvät äänestämään presidentistä kuin EUssa kanslaiset komissiosta.
Usan osavaltiot päättävät jokainen yksitellen äänestämällä ketä kannattavat presidentiksi. Suomellakin on EUssa x määrä ääniä ja ne äänet menevät kaikki hallituksen päätöksen mukaan joko vastaan tai puolesta jotain esitystä, esim esitystä komission puheenjohtajasta.

Ts. USAssa kaupunkilaisten äänillä "ei ole väliä" mutta se ei sua haittaa? Miltä näyttäisi jos jeesus- ja konservatiivilasit ottaa pois? Ilmeisesti se kuitenkin olisi ongelma, että maalaisten äänet olisi yksi per kansalainen?

 

[Timo 2]

Ts. USAssa kaupunkilaisten äänillä "ei ole väliä" mutta se ei sua haittaa? Miltä näyttäisi jos jeesus- ja konservatiivilasit ottaa pois? Ilmeisesti se kuitenkin olisi ongelma, että maalaisten äänet olisi yksi per kansalainen?

kyllä niillä kaupunkilaisten äänillä on merkitystä. Vertaa vaikka tuolta ylempää Nevadan, Orleansin, Minnesotan, ja Illinoisin vaalipiriikohtaista kattaa osavaltiotason karttaan. Nämä kaikki osavaltiot menivät demokraateille, mutta vaalipiirikartta näyttää aika punaiselta.

Mitä jos vertaat komission puheenjohtajan valintaa USAn presidentin valintaan. Kumpi on demokeaattisempi?
Ja sä unohdat kokoajan että USA on liittovaltio, jossa osavaltioilla on paljon päätäntävaltaa ja ovat kuin valtioita valtion sisällä

 

[Jurppii]

kyllä niillä kaupunkilaisten äänillä on merkitystä. Vertaa vaikka tuolta ylempää Nevadan, Orleansin, Minnesotan, ja Illinoisin vaalipiriikohtaista kattaa osavaltiotason karttaan. Nämä kaikki osavaltiot menivät demokraateille, mutta vaalipiirikartta näyttää aika punaiselta.

Mitä merkitystä on pohjimmiltaan jonkun osavaltion sinisyydellä tai punaisuudella kun me puhuttiin vielä äsken kansalaisista, joiden "äänillä ei ole väliä"? Ensin argumentoit kovasti järjestelmän puolesta koska muuten maalaisten "äänillä ei ole väliä", mistä seuraa winner takes it all -järjestelmässä, että antamalla eri ihmisille eri määrä vaikutusvaltaa, saadaan maalaisten tahto läpi. Tällöin kaupunkilaiset ovat siinä asemassa, että sinun mielestäsi (jos nyt olet rehellinen) heidän äänillään ei enää ole väliä. Ts. pakotetaan tulos sinun arvostamasi identiteettiryhmän tahtoon epämääräisellä järjestelyllä kun yksi kansalainen - yksi ääni antaisi mielestäsi väärän tuloksen.

 

[Timo 2]

Mitä merkitystä on pohjimmiltaan jonkun osavaltion sinisyydellä tai punaisuudella kun me puhuttiin vielä äsken kansalaisista, joiden "äänillä ei ole väliä"? Ensin argumentoit kovasti järjestelmän puolesta koska muuten maalaisten "äänillä ei ole väliä", mistä seuraa winner takes it all -järjestelmässä, että antamalla eri ihmisille eri määrä vaikutusvaltaa, saadaan maalaisten tahto läpi. Tällöin kaupunkilaiset ovat siinä asemassa, että sinun mielestäsi (jos nyt olet rehellinen) heidän äänillään ei enää ole väliä. Ts. pakotetaan tulos sinun arvostamasi identiteettiryhmän tahtoon epämääräisellä järjestelyllä kun yksi kansalainen - yksi ääni antaisi mielestäsi väärän tuloksen.

Siis kun sä väitit että kaupunkilaisten äänillä ei ole USAssa merkitystä, niin mä vain totesin että tämä ei pidä paikkaansa. Ja noi siniset alueet noissa demokeaateille menneissä pääosin punaisissa osavaltioissa taitaa olla kaupunki tai isojen kaupunkien alueita. Ja osavaltiotasolla kukin osavaltio äänestää presidentinvaaleissa suosikkiaan presidentiksi samoin kuin Euroopan neuvostossa hallitukset maansa painoarvolla äänestää eri kysymyksistä, eikä siihen ole oppositiolla sanottavaa.


Tässä nevadan tapauksessa 2 vaalipiiriä 16 vaalipiiristä päätti muiden vaalipiirien puolesta että tuetaan clintonia. Ja vain näiden kahden vaalipiirin äänet merkitsivät. Ja väite että kaupunkilaisten äänillä ei ole merkitystä, on täyttä roskaa. Nevadan kartta osoittaa että nimen omaan se oli kaupunkilaisten päätös tukea Clintonia ja muilla ei ollut sanavaltaa.

Edit. Lisään vielä sen että nykyinen järjestelmä on tasapainoinen ratkaisu alueellisen edustavuuden ja ja puhtaan popular voten välillä.ajattele miltä tulos näyttäisi jos jokaisessa vaalipiirissä käydään vaalit ja jokinen vaalipiiri olisi saman arvoinen. Tämä menisi siihen että kaupunkilaisilla ei olisi kovin paljoa valtaa ja maajussit kävelisivät viereisen kaupungin äänien yli.

 

[Jurppii]

Siis kun sä väitit että kaupunkilaisten äänillä ei ole USAssa merkitystä, niin mä vain totesin että tämä ei pidä paikkaansa. Ja noi siniset alueet noissa demokeaateille menneissä pääosin punaisissa osavaltioissa taitaa olla kaupunki tai isojen kaupunkien alueita. Ja osavaltiotasolla kukin osavaltio äänestää presidentinvaaleissa suosikkiaan presidentiksi samoin kuin Euroopan neuvostossa hallitukset maansa painoarvolla äänestää eri kysymyksistä, eikä siihen ole oppositiolla sanottavaa.

No montako prosenttia siellä valittiin Hillary Clintonia presindentiksi? 0%. Ja 100% Trumpia. Siitähän tässä on kyse eli sinä haluat ylläpitää järjestelmän, joka ei ole yksi kansalainen - yksi ääni koska mielestäsi se antaa väärän tuloksen. Asettamalla kansalaiset eri arvoisiksi saat toisen tuloksen, jota puoltaa vain se, että pidät siitä enemmän.

Miksi yrität pakottaa keskustelua Euroopan neuvostoon? Tässä keskustellaan otsikon mukaisesta aiheesta ja sinä väännät jotain epätoivoista whatabout EU paskaasi?

 

[ttjm]

"Ei se äänten määrä, vaan se miten harvakseltaan äänestäjät asuu"
- joku timbe 2020

Ääni per äänestäjä nyt vaan on demokraattisempi vaalitapa. Ihan turhaa inttää "mutku joku alue määrää". Se alue on vaan alue, jossa ihmisillä on ihan yhtäläinen äänioikeus.
Tähän voi sitten taas olkiukkoilla enemmistön diktatuurista ja susista ja lampaista...

 

[tuoppi´]

Tästä asiasta nyt on aika turha väitellä. Ei se tule muuttumaan, ainakaan ihan lähiaikoina, koska osavaltiot ei siihen tule suostumaan.

Loppujen lopuksi aika harvinaistahan tuo on ollut kun koko USA:n historian aikana vain neljästi eri henkilö voittanut kuin kansanäänestyksen enemmistön saanut. Ja eiköhän 2020 vaaleissa voittaja saa myös enemmistön kansanäänistä.

Ihan vaan sillä, että jos keskityttäisiin näihin 2020 vaaleihin

 

[Timo 2]

Miksi yrität pakottaa keskustelua Euroopan neuvostoon? Tässä keskustellaan otsikon mukaisesta aiheesta ja sinä väännät jotain epätoivoista whatabout EU paskaasi?

Siksi koska sä et huomioi asiaa että USA on liittovaltio. Osavaltiot ovat kuin valtioita valtioissa. Mä tuon vertailukohtaa. Muualle jotta ymmärtaisit paremmin.

No montako prosenttia siellä valittiin Hillary Clintonia presindentiksi? 0%. Ja 100% Trumpia. Siitähän tässä on kyse eli sinä haluat ylläpitää järjestelmän, joka ei ole yksi kansalainen - yksi ääni koska mielestäsi se antaa väärän tuloksen. Asettamalla kansalaiset eri arvoisiksi saat toisen tuloksen, jota puoltaa vain se, että pidät siitä enemmän.

Jos oikeasti haluasin että vaalitulos olisi minulle sopiva toivoisin että pressa valittaisiin puhtaasti noiden vaalipiirien perusteella tai vähintään niille pitää antaa nykyistä selvästi suurempi painoarvo, tätä en ole siis esittämässä.

Mitä montako prosenttia Clintonia presidentiksi?
Ylempänä on kuva Nevadan osavaltion vaalista ja Clinton sai muutaman prosenttiyksikön enemmän ääniä kuin Trump. Clinton siis voitti Nevadan vaalit ja sai Nevadalta 6 valitsijamiestä. Clinton ei saanut riittävän monesta osavaltiosta tukea presidentiksi valituksi tulemista varten. Ja Clinton ei käynyt kampanjoimassa riittävästi ns. Varmoissa osavaltioissa, ja tuloksena Trump käänsi varman sinisen osavaltion punaiseksi

 

[Jurppii]

Clinton ei saanut riittävän monesta osavaltiosta tukea presidentiksi valituksi tulemista varten.

Toisin sanoen: Kaikki Clintonia äänestäneet "haaskasivat" äänensä. Jokainen Clintonin vaalikampanjaan käytetty dollari ja työtunti meni hukkaan. Kaupunkien äänestäjien äänillä ei noin keskimäärin ollut mitään väliä. Jos tämä ei ole ongelma niin miksi olisi ongelma jos maaseudun äänestäjien äänillä ei olisi mitään väliä ja kaupunkilaisten suosikki valittaisiin? Miksi harvaan asumisen pitäisi antaa enemmän valtaa? Onko tässä joku salaliittoteoria taustalla, että kaupunkilaiset tahtovat maalaisille pahaa mutta ei päinvastoin?

 

[pagi]

Toisin sanoen: Kaikki Clintonia äänestäneet "haaskasivat" äänensä. Jokainen Clintonin vaalikampanjaan käytetty dollari ja työtunti meni hukkaan. Kaupunkien äänestäjien äänillä ei noin keskimäärin ollut mitään väliä. Jos tämä ei ole ongelma niin miksi olisi ongelma jos maaseudun äänestäjien äänillä ei olisi mitään väliä ja kaupunkilaisten suosikki valittaisiin? Miksi harvaan asumisen pitäisi antaa enemmän valtaa? Onko tässä joku salaliittoteoria taustalla, että kaupunkilaiset tahtovat maalaisille pahaa mutta ei päinvastoin?

Oma salaliittoteoriani on että ihanan Donaldin voitolla on väliä. Jos Trump voittaa 2020 muunsukupuolisten atsteekkien äänillä on tämä ryhmä se jonka ääntä täytyy kuunnella demokratian nimissä

 

[Timo 2]

Toisin sanoen: Kaikki Clintonia äänestäneet "haaskasivat" äänensä. Jokainen Clintonin vaalikampanjaan käytetty dollari ja työtunti meni hukkaan. Kaupunkien äänestäjien äänillä ei noin keskimäärin ollut mitään väliä. Jos tämä ei ole ongelma niin miksi olisi ongelma jos maaseudun äänestäjien äänillä ei olisi mitään väliä ja kaupunkilaisten suosikki valittaisiin? Miksi harvaan asumisen pitäisi antaa enemmän valtaa? Onko tässä joku salaliittoteoria taustalla, että kaupunkilaiset tahtovat maalaisille pahaa mutta ei päinvastoin?

Ei en minä noin sanonut.
Sä kuvittelet mun sanoneen jotain sellaista mitä en sanonut. Lue uudestaan mitä olen sanonut ja vastaa sitten uudelleen, koska sä et ededelleenkään ymmärrä mun pointtia. Presidentin pitää olla koko kansan presidentti ja osavaltiot ovat kuin itsenäisiä valtioita jotka ovat päättäneet että antavat osavaltioille osoitetut valilitsiamiesten äänet sille ehdokkaalle joka kerää eniten ääniä.
Lisäksi kun usa perustettiin perustajilla oli kyllä tiedossa suorat popular vote vaalit, tätä ei haluttu koska ei haluttu että isot osavaltiot voivat jyrätä pienten osavaltioiden äänen täysin. Haluttiin malli jossa kaikilla osavaltioilla on mahdollisuus vaikuttaa, mutta että isommilla osavalioilla on kuitenkin enemmän sananvaltaa kuin pienillä.

No niin jos vaikka nyt on riittävän rautalangasta väännetty ja jos vaikka tällä kertaa vastaat siihen mitä olen kirjoittanut, et siihen mitä kuvittelit mun kirjoittaneen.