Yhdysvaltojen presidentinvaalit

[Poppamies]

Juttuhan on niin, että Trumpin väki huijas ja oli sen takia varma voitostaan. Nyt kun ne sai silti pataan, niin ne ei voi mitenkään hyväksyä, että Bidenin puoli ei myös huijannut. Mutta ne ei voi ääneen sanoa miksi tämä ottaa niin helvetin koville. Turpaan tuli ja nyt kipuillaan. Aivan mahtavaa.

 

[Jurppii]

Juttuhan on niin, että Trumpin väki huijas ja oli sen takia varma voitostaan. Nyt kun ne sai silti pataan, niin ne ei voi mitenkään hyväksyä, että Bidenin puoli ei myös huijannut. Mutta ne ei voi ääneen sanoa miksi tämä ottaa niin helvetin koville. Turpaan tuli ja nyt kipuillaan. Aivan mahtavaa.

Niin, jos yhdessäkään vaa'ankieliosavaltiossa ei vilppiä voitu osoittaa, ei ole mitään syytä olettaa, että muissa vaa'ankieliosavaltioissa sitä olisi enemmän tai vähemmän. Todennäköisemmin sitä on niissä, joissa Trump altavastaajana kuitenkin "voitti". Gallupit ja ennusteet olivat Bidenin puolella ehkä jopa vielä vahvemmin kuin toteutuma vaikka Biden maanvyöryllä vaalit voittikin (Trumpin mukaan tasan samat äänet toisinpäin oli "landslide").

 

[blueowl]

Ihan ot. tässä taas hyvä esimerkki siitä, miksi ainakin itse vastustan sähköistä äänestystä ja äänestyskoneiden käyttöä: tavallinen pulliainenkin ymmärtää, miten helvetin vaikeaa on yrittää huijata paperiäänillä, jotka lasketaan käsin ja miten ison organisaation se tarvitsisi, johon vielä osallistuu eri puolueiden jäsenet.

Versus se, kun puhutaan ohjelmistopäivityksistä, kuka ne on tehnyt, kone on ehkä yhreydessä internetiin ja ties mitä muuta. Koska siinä periaatteessa riittää yksi ihminen, joka voi väärentää kymmeniä tuhansia ääniä napin painalluksella. Eli luottamus äänestystulokseen on huomattavasti helpompi kyseenalaistaa, vaikka sille ei olisi mitään pohjaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ihan ot. tässä taas hyvä esimerkki siitä, miksi ainakin itse vastustan sähköistä äänestystä ja äänestyskoneiden käyttöä: tavallinen pulliainenkin ymmärtää, miten helvetin vaikeaa on yrittää huijata paperiäänillä, jotka lasketaan käsin ja miten ison organisaation se tarvitsisi, johon vielä osallistuu eri puolueiden jäsenet.

Versus se, kun puhutaan ohjelmistopäivityksistä, kuka ne on tehnyt, kone on ehkä yhreydessä internetiin ja ties mitä muuta. Koska siinä periaatteessa riittää yksi ihminen, joka voi väärentää kymmeniä tuhansia ääniä napin painalluksella. Eli luottamus äänestystulokseen on huomattavasti helpompi kyseenalaistaa, vaikka sille ei olisi mitään pohjaa.

En ole eri mieltä, mutta sähköisen äänestyksen paperikopio ("paper trail") ajaa käytännössä saman asian, ja niitä voidaan jälkeenpäin laskea ja tutkia sydämen kyllyydestä kuten on tehtykin.

Kannattaa sitä paitsi muistaa, että paperiäänestykseenkin liittyy hitaan laskennan lisäksi omat ongelmat, josta Florida 2000 on hyvä esimerkki. Kaikki liput eivät ole virheettömiä ja niiden tulkinta voi olla subjektiivista..

 

[JCSH]

Niin, jos yhdessäkään vaa'ankieliosavaltiossa ei vilppiä voitu osoittaa, ei ole mitään syytä olettaa, että muissa vaa'ankieliosavaltioissa sitä olisi enemmän tai vähemmän. Todennäköisemmin sitä on niissä, joissa Trump altavastaajana kuitenkin "voitti". Gallupit ja ennusteet olivat Bidenin puolella ehkä jopa vielä vahvemmin kuin toteutuma vaikka Biden maanvyöryllä vaalit voittikin (Trumpin mukaan tasan samat äänet toisinpäin oli "landslide").

Ja kun tuohon lisätään se että jenkeissä tehdään kyllä myös suht tehokkaasti exit pollausta ja nekään eivät ole mitenkään ristiriidassa vaalitulosten kanssa.

 

[Jurppii]

Ja kun tuohon lisätään se että jenkeissä tehdään kyllä myös suht tehokkaasti exit pollausta ja nekään eivät ole mitenkään ristiriidassa vaalitulosten kanssa.

Kyllä. Eli jos nyt miettii, että kaikki gallupit ja ennusteet hävinnyt, koko modernin seurannan aikakauden epäsuosituin presidentti (How Popular Is Donald Trump?) ottaa takkiin ennakoidusti vaaleissa (tai jopa pärjää vähän paremmin) niin en olisi hirveän pettynyt kannattajana. Tämä oli odotettavissa. Tietty jos elää kuplassa, jossa joku toistaa miten "gallupit ei ymmärrä Trumpia" ja "ennusteet ei toimi Trumpin kohdalla" niin voi tulla pettymys eteen. Ennusteet ja gallupit on kuitenkin noiden isojen firmojen pääbisnes joten kerran ne voi erehtyä mutta seuraavalla kerralla osaavat jo ennakoida korjauskertoimilla jne.

 

[Melvin Frohike]

Nämähän ovat usein niitä "yksi monista", "hiljainen enemmistö" - tyyppejä. Uskovat että kaikki ovat heidän kanssaan samaa mieltä ja odottivat Trumpille murskavoittoa.

Ei ihme etteivät oikein tunnu ymmärtävän kuinka epäsuosittu se oikeasti on ja että vastustaja sai pirusti enemmän ääniä.

 

[blueowl]

En ole eri mieltä, mutta sähköisen äänestyksen paperikopio ("paper trail") ajaa käytännössä saman asian, ja niitä voidaan jälkeenpäin laskea ja tutkia sydämen kyllyydestä kuten on tehtykin.

Tottakai, pointti oli vaan se, että huono häviäjä voi lässyttää ohjelmistopäivityksistä kun häviää 100k äänellä ja ero on sen verran iso, että sitä ei lähdetä uudelleen laskemaan. Ja sitten salaliittoteoriat leviää ja kysytään, että MiKsI NäItÄ ÄäNiÄ eI TaRkIsTuSlAsKeTtU?!?!

Kannattaa sitä paitsi muistaa, että paperiäänestykseenkin liittyy hitaan laskennan lisäksi omat ongelmat, josta Florida 2000 on hyvä esimerkki. Kaikki liput eivät ole virheettömiä ja niiden tulkinta voi olla subjektiivista..

Tottakai, mutta paperiäänestystä on tehty satoja vuosia ja sitä on siten kehitetty. Ja eikös Floridassakin haastettu ääniä allekirjoitusten perusteella (koska kaikillahan se allekirjoitus pysyy tismalleen samana vuosikymmenestä toiseen)? Muistaakseni jokin osavaltion oikeusistuin kielsi sen näissä vaaleissa.

Ja itse siis pidän noita äänestyskoneita luotettavana ja niin edelleen, mutta sitä luottamusta on paljon helpompi horjuttaa verrattuna perinteisiin paperilappuihin ja käsin laskemiseen.

 

[erihyva]

reikien lyömisestä taidettiin luopua 2000 vaalien jälkeen

Voisitko kertoa, mitä ne Dominion-koneet huijasivat, jos niiden luvut täsmäävät käsinlaskettuihin paperiääniin? Missä kohtaa on se huijaus?
Edit : olikin jo

 

[Corle]

Voisitko kertoa, mitä ne Dominion-koneet huijasivat, jos niiden luvut täsmäävät käsinlaskettuihin paperiääniin? Missä kohtaa on se huijaus?

Sehän kerto jo. Ne huijas vaan niissä osavaltioissa jossa ei tarkistuslaskentaa tehty käsin.

 

[Köntsä-Ana]

Paljon julkisuutta tämä Dominion yhtiö on ainakin saanut näiden vaalien yhteydessä.

 

[salaj]

Oliko näissä vaaleissa etukäteen tiedossa missä osavaltioissa tehdään tarkistuslaskentaa käsin ja missä ei?

 

[aukusti]

Oliko näissä vaaleissa etukäteen tiedossa missä osavaltioissa tehdään tarkistuslaskentaa käsin ja missä ei?

Ei ollut tiedossa. Ylipäänsä uudelleenlaskenta vaatii erittäin pienen eron äänimäärissä.

 

[salaj]

Eli olisi pitänyt olla kristallipallo kiillotettu äärimmäisen kirkkaaksi, jotta olisi pystynyt ennakkoon viemään huijaavat koneet oikeaan paikkaan tai ajamaan väärentävän softan sisään. Eikä kuulosta yhtään järkevältä, että joku voisi huomaamatta päivitellä mitään.

 

[aukusti]

Eli olisi pitänyt olla kristallipallo kiillotettu äärimmäisen kirkkaaksi, jotta olisi pystynyt ennakkoon viemään huijaavat koneet oikeaan paikkaan tai ajamaan väärentävän softan sisään. Eikä kuulosta yhtään järkevältä, että joku voisi huomaamatta päivitellä mitään.

No nämä teoriathan tuntuvat muuttuvan lähes päivittäin. Ensin ongelma oli postitse annetut ennakkoäänet, sitten alettiin keksiä näitä valtavia, mukamas Bidenia hyödyttäneitä ohjelmistomuokkauksia juuri siellä, missä hän voitti. Ongelmia ei tietenkään ollut Floridassa, Texasissa, North Carolinassa tai missään muuallakaan, missä Trump voitti. Hämmentävän hyvin ovat demokraatit onnistuneet soluttautumaan esim. Georgiaan ja Arizonaan, jotka ovat hallinnoltaan umpirepublikaanisia. Silti eivät onnistuneet kuitenkaan pitämään kaikkia paikkojaan edustajainhuoneessa eivätkä menestyneet senaatinvaaleissa niin hyvin kuin oli odotettu, myös osavaltioiden hallinnossa tuli takapakkia. Tämä kaikki on kuitenkin vain osoitus demokraattien oveluudesta. Koska tärkeintä tietenkin oli jumalkeisarin syrjäyttäminen ja kommunismin edistäminen Amerikassa, niin uhrattiin senaatti ja edustajainhuone, että saatiin Trump raivattua tieltä.

 

[David ":DA" Imodium]

Mitä jos jätetään presidenttiehdokkaat sikseen ja analysoidaan vaalijärjestelmää ilman nimiä ja puolueita? Miltä vaalijärjestelmä silloin näyttäisi? Mikä hedelmä kuvaisi näin läpinäkymättömän järjestelmän valtiota? A: mandariini vai B: joku muu, mikä?

Vinkki: kysymys on kompa. Kukaan ei arvaa oikein, mutta kaikki arvaukset ovat yhtä arvokkaita.

 

[ojisama]

Mitä jos jätetään presidenttiehdokkaat sikseen ja analysoidaan vaalijärjestelmää ilman nimiä ja puolueita? Miltä vaalijärjestelmä silloin näyttäisi? Mikä hedelmä kuvaisi näin läpinäkymättömän järjestelmän valtiota? A: mandariini vai B: joku muu, mikä?

Vinkki: kysymys on kompa. Kukaan ei arvaa oikein, mutta kaikki arvaukset ovat yhtä arvokkaita.

Kysymys on tosiaan kompa. Republikaanit vastustavat vaalijärjestelmän parantamista.

 

[David ":DA" Imodium]

Kysymys on tosiaan kompa. Republikaanit vastustavat vaalijärjestelmän parantamista.

Brröööö. Puolue mainittu, hävisit heti.

 

[sniperfin]

Mitäs järkeä on vain keskustella jostain jos ei saa ottaa esille asian ongelmia ja sen aiheuttajia ja mahdollisia toimenpiteitä sen korjaamiseksi ?

 

[David ":DA" Imodium]

Mitäs järkeä on vain keskustella jostain jos ei saa ottaa esille asian ongelmia ja sen aiheuttajia ja mahdollisia toimenpiteitä sen korjaamiseksi ?

Oikeastaan missään keskustelussa tällä foorumilla ei ole käynyt noin. Päinvastoin, uudet ongelmat suorastaan kiehtovat palstan käyttäjiä ja ratkaisujahan löytyy jopa ennestään tunnistetun aatespektrin ulkopuolelta.

Esitä vain rohkeasti ongelma ja ratkaisu, tai kumpi tahansa erikseen, jos sinulla sellaisia on.

 

[ojisama]

Brröööö. Puolue mainittu, hävisit heti.

Niin. Kuten sanoin, kysymyksesi on kompa. Vaalijärjestelmä on paska. Asiaa on käsitelty ketjussa (ja varmaan Trump-ketjussa myös). Tämän mustuneen banaanin (tai miksi sitä haluatkaan kutsua) parantamiselle ei löydy tukea, kun toinen puolue näyttäisi vastustavan periaatteesta (ja varmaan myös edustajien menettämisen pelossa) vähemmän päärynämäistä vaalijärjestelmää (puhutaan sitten äänestysjärjestelmistä, äänestäjien äänestämään pääsemisestä, tai mistä vain). Ei niin, että se toinenkaan puolue mikään täydellinen olisi, mutta osana tuota (paskaa) vaalijärjestelmää on tuo kahden puolueen järjestelmä, joista toisella näyttäisi olevan vähän enemmän historiaa äänestyksen hankaloittamisessa.

 

[David ":DA" Imodium]

Niin. Kuten sanoin, kysymyksesi on kompa. Vaalijärjestelmä on paska. Asiaa on käsitelty ketjussa (ja varmaan Trump-ketjussa myös). Tämän mustuneen banaanin (tai miksi sitä haluatkaan kutsua) parantamiselle ei löydy tukea, kun toinen puolue näyttäisi vastustavan periaatteesta (ja varmaan myös edustajien menettämisen pelossa) vähemmän päärynämäistä vaalijärjestelmää (puhutaan sitten äänestysjärjestelmistä, äänestäjien äänestämään pääsemisestä, tai mistä vain). Ei niin, että se toinenkaan puolue mikään täydellinen olisi, mutta osana tuota (paskaa) vaalijärjestelmää on tuo kahden puolueen järjestelmä, joista toisella näyttäisi olevan vähän enemmän historiaa äänestyksen hankaloittamisessa.

Sikäli kun perustuslainkin mukaan valta on kansalla, mitä tekijöitä näkisit merkittävimpinä nykyisen järjestelmän ylläpidon kannalta?

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitä jos jätetään presidenttiehdokkaat sikseen ja analysoidaan vaalijärjestelmää ilman nimiä ja puolueita? Miltä vaalijärjestelmä silloin näyttäisi? Mikä hedelmä kuvaisi näin läpinäkymättömän järjestelmän valtiota? A: mandariini vai B: joku muu, mikä?

Vinkki: kysymys on kompa. Kukaan ei arvaa oikein, mutta kaikki arvaukset ovat yhtä arvokkaita.

USA ei ole mikään täydellinen demokratia, ja sen systeemeissä on paljon puutteita, mutta se on kuitenkin maailmanhistorian mahtavimpia ja perinteikkäimpiä demokratioita, joten kannattaako meidän täältä sitä nyt liikaakaan sitten moittia ja arvostella, ehkä ei. Puutteistaan huolimatta homma kuitenkin jotenkin toimii, amerikkalaisella tvistillä.

Lisäksi paikallistasolla amerikkalaisessa demokratiassa on hienouksia joita meillä ei ole. Siellähän on paljon kansanäänestyksiä, ja pormestarit ja jopa sheriffitkin valitaan äänestyksellä... Ei siellä olisi kannabistakaan laillistettu missään, jos asia olisi pelkästään edustajien varassa. Ja vastaavasti, meillä täällä Suomessa on pakkoruotsi ja pysyy, koska kansa ei voi suoraan asiaan vaikuttaa.

 

[ojisama]

Sikäli kun perustuslainkin mukaan valta on kansalla, mitä tekijöitä näkisit merkittävimpinä nykyisen järjestelmän ylläpidon kannalta?

Kysymyksesi ei ihan aukea. Avaatko mitä tarkoitat (jos en alle tulkinnut oikein)? (Kirjaimellisesti tuossa nähdäkseni lukee: 'Valta on kansalla, mitkä tekijät tärkeimpinä nykyisessä järjestelmässä ylläpitää tuota?', mutta ainakin kuvittelen, että et tarkoittanut asiaa noin) Arvoin kuitenkin jonkin tulkinnan ja vastasin alle:

Huomioisin edellä mainitsemani äänestäjien karsinnan. Valta on siis osalla kansaa. Tai heillä, jotka voivat vaikuttaa siihen, keillä on mahdollisuus äänestää. Aihetta sivuaa tietenkin myös gerrymandering.

Jos ei jätetä presidenttiehdokasta sikseen, niin tässähän tuo tiivistyy ihan nätisti:

Trump says Republicans would ‘never’ be elected again if it was easier to vote

President dismissed Democratic-led push for voter reforms amid coronavirus pandemic during Fox & Friends appearance

www.theguardian.com

@Erkki_erikeepperi - Tottakai kannattaa moittia ja arvostella. Aina on syytä pyrkiä parempaan. Samalla tietenkin pitää katsoa mitä parempaa lammikon toiselta puolelta löytyy. Sheriffin valinta äänestyksellä ei toki mielestäni ole sellainen yksityiskohta. Paikallisäänestykset muuten kyllä positiivinen asia.

 

[JCSH]

USA ei ole mikään täydellinen demokratia, ja sen systeemeissä on paljon puutteita, mutta se on kuitenkin maailmanhistorian mahtavimpia ja perinteikkäimpiä demokratioita, joten kannattaako meidän täältä sitä nyt liikaakaan sitten moittia ja arvostella, ehkä ei. Puutteistaan huolimatta homma kuitenkin jotenkin toimii, amerikkalaisella tvistillä.

Ei todellakaan mahtavimpia jos mahtavuutta mitataan sillä että kuinka demokraattinen maa on (jos mahtavuus viittaa sotilaalliseen ja/tai taloudelliseen voimaan niin sitten toki).
Perinteikkämpiä, no joo mutta kun yksi ehkäpä kuvaavin perinne on se että tietyn kansanryhmän äänioikeutta on yritetty kaventaa kaikin voimin, oli kyseessä sitten lainsäädännölliset toimet tai suoranainen terrori jolle viranomaiset kääntää sokea silmän, niin en todellakaan lähtisi paukuttelemaan henkseleitä USA:n demokratian osalta. Etenkin kun tuo toiminta jatkui ihan de-jurekin vielä 60-luvulle asti ja senkin jälkeen on jatkunut mutta vähän lievemmillä ja epäsuoremmilla keinoilla (kuten gerrymandering).

Lisäksi paikallistasolla amerikkalaisessa demokratiassa on hienouksia joita meillä ei ole. Siellähän on paljon kansanäänestyksiä, ja pormestarit ja jopa sheriffitkin valitaan äänestyksellä... Ei siellä olisi kannabistakaan laillistettu missään, jos asia olisi pelkästään edustajien varassa. Ja vastaavasti, meillä täällä Suomessa on pakkoruotsi ja pysyy, koska kansa ei voi suoraan asiaan vaikuttaa.

Tämä on aika "mixed bag", siellä on juttuja jotka on ihan järkeviä kuten nuo ballot initiativet (tosin niilläkin onnistuivat ajamaan Kalifornian lähes konkurssin partaalle). Taaskin tuo että äänestetään sheriffeistä, tuomareista, syyttäjistä jne. sisältää kyllä todella huonoja sivuvaikutuksia.

 

[amblik]

Mitä jos jätetään presidenttiehdokkaat sikseen ja analysoidaan vaalijärjestelmää ilman nimiä ja puolueita? Miltä vaalijärjestelmä silloin näyttäisi? Mikä hedelmä kuvaisi näin läpinäkymättömän järjestelmän valtiota? A: mandariini vai B: joku muu, mikä?

Vinkki: kysymys on kompa. Kukaan ei arvaa oikein, mutta kaikki arvaukset ovat yhtä arvokkaita.

Kovin nokkelaa kommentointia kyllä, saman olisi kyllä voinut sanoa paljon selkeämmin ja lyhyemminkin...

Epäilemättä järjestelmässä on puutteita, mutta kai se jotain painaa kansainvälisessä vertailussa, että USA:ssa on tietääkseni onnistuttu satoja vuosia järjestämään varsin reiluja vaaleja, suuressa osassa maailmaa tämä ei ole mikään itsestäänselvyys. Tässäkin presidentinvaalissa demokratiaa rapauttava huutelu on tullut lähinnä sivusta ja ylemmältä, osavaltiotasolla ei ole juurikaan siihen osallistuttu vaan kansalaiset ja luottamustointen hoitajat ovat puoluekannasta riippumatta pyrkineet järjestämään rehelliset vaalit ja hoitamaan homman hyvin vaikka toisin tekemisen painetta on tullut hyvinkin korkealta.

Vastasinko nyt tarpeeksi ympäripyöreästi "ilman nimiä ja puolueita"?

 

[Pepo]

Miksihän vaalilaskenta-valvojiin suhtauduttiin niin vihamielisesti?

Georgian tapauksessakin valvojat komennettiin hallin takanurkkaan seuraamaan, sitten ilmoitettiin että laskenta loppuu siltä päivältä. (sanottiinkohan syyksi että vessassa lainehti kusta kun viemäri tukossa?)

Kuitenkin sinne jäi neljä tyyppiä vetkuttelemaan puoleksi tunniksi, ja kun viimeinen tarkkailija lähti niin pöydän alta löytyi kullekin yksi laatikko laskettavaksi. Lähes 100% tienneet etukäteen että tulevat jatkamaan ääntenlaskua, mutta tarkkailijoille sitä ei ilmoitettu, eikä myöskään kutsuttu heitä takaisin.

Nämä sai sen tietää vasta uutisista ja palasivat takaisin, mutta hommat oli saatu jo tehtyä.

Miksi valehdeltiin että laskenta loppuu kun ei loppunut? Vaikea keksiä montaa syytä, vaikka kuinka pinnistän keksin vain yhden.

 

[Heimolainen]

Miksihän vaalilaskenta-valvojiin suhtauduttiin niin vihamielisesti?

Georgian tapauksessakin valvojat komennettiin hallin takanurkkaan seuraamaan, sitten ilmoitettiin että laskenta loppuu siltä päivältä. (sanottiinkohan syyksi että vessassa lainehti kusta kun viemäri tukossa?)

Kuitenkin sinne jäi neljä tyyppiä vetkuttelemaan puoleksi tunniksi, ja kun viimeinen tarkkailija lähti niin pöydän alta löytyi kullekin yksi laatikko laskettavaksi. Lähes 100% tienneet etukäteen että tulevat jatkamaan ääntenlaskua, mutta tarkkailijoille sitä ei ilmoitettu, eikä myöskään kutsuttu heitä takaisin.

Nämä sai sen tietää vasta uutisista ja palasivat takaisin, mutta hommat oli saatu jo tehtyä.

Miksi valehdeltiin että laskenta loppuu kun ei loppunut? Vaikea keksiä montaa syytä, vaikka kuinka pinnistän keksin vain yhden.

Tämä käsiteltiin jo. Oli kusetusta.

edit: Siis koko väite on.

 

[Pepo]

Tämä käsiteltiin jo. Oli kusetusta.

edit: Siis koko väite on.

Niin jossain artikkelissa sanottiin että se on "debunked" koska kyseessä eivät olleet "Suitcases".

 

[pagi]

Niin jossain artikkelissa sanottiin että se on "debunked" koska kyseessä eivät olleet "Suitcases".

Jos laki sanoo että ääntenlaskijat ovat molemmista puolueista niin eikö yöllä olleet? Nuo vapaaehtoiset tarkkailijat saavat vapaassa maassa seisoa paikassa joka heille osoitetaan.

olettaen että matkalaukuissa/laatikoissa/arkuissa/uurnissa/säilytysvölineissä oli ylimääräisiä ääniä niin kuinka monta niitä oli ottaen huomioon kuinka monta kertaa tuo osavaltio on laskettu, kuinka suuri ääniero oli, kuinka tiedot äänestäneistä eivät heitä merkittävästi ja kuinka monta muuta osavaltiota tarvittaisiin tulosten kääntämiseen?

 

[Pepo]

Jos laki sanoo että ääntenlaskijat ovat molemmista puolueista niin eikö yöllä olleet? Nuo vapaaehtoiset tarkkailijat saavat vapaassa maassa seisoa paikassa joka heille osoitetaan.

olettaen että matkalaukuissa/laatikoissa/arkuissa/uurnissa/säilytysvölineissä oli ylimääräisiä ääniä niin kuinka monta niitä oli ottaen huomioon kuinka monta kertaa tuo osavaltio on laskettu, kuinka suuri ääniero oli, kuinka tiedot äänestäneistä eivät heitä merkittävästi ja kuinka monta muuta osavaltiota tarvittaisiin tulosten kääntämiseen?

Kyllä niihin tarpeeksi mahtui että äänitulos olisi käännetty. Kysyin kuitenkin vain että mikä oli motiivi valehteluun?

 

[pagi]

Kyllä niihin tarpeeksi mahtui että äänitulos olisi käännetty. Kysyin vain että mikä oli motiivi valehteluun?

Mahtuu 15k ääntä jotka oli etukäteen todettu olevan Bidenille? Ja tämä ero ei näy kirjanpidossa siitä kuinka moni äänesti. Jos ääni vie samanverran tilaa kuin tavallinen A4 (okei tuolla on letter-koko) ja riisi on 500 arkkia. Tarvitaan 30 riisiä eli noin 30x90x50cm läjä tiiviisti pakattuna

 

[Narghar]

Kyllä niihin tarpeeksi mahtui että äänitulos olisi käännetty. Kysyin kuitenkin vain että mikä oli motiivi valehteluun?

Siis toi koko väite todettiin jo vääräksi aikoja sitten. Eli siis toi oli jälleen case missä ei ollut totuuspohjaa eli ns vale.

 

[Jackkk]

Siis toi koko väite todettiin jo vääräksi aikoja sitten. Eli siis toi oli jälleen case missä ei ollut totuuspohjaa eli ns vale.

jos viittaat tähän täälläkin olleeseen juttuun jossa tämä "debunkattiin" niin siihen on jo vastabunkkaukset tehty, esim. täällä.

 

[Jurppii]

Ei videossa ole mitään "debunkattavaa" kun koko video ei todista mistään laittomasta. Se on taas yksi sumutusyritys "selittäkää tää! mitä tässä tapahtuu?!?". Ei kiinnosta, en tiedä, jos itse mielestäsi tiedät niin todisteiden kanssa kiitos.

Sori Jackkk, kyllä se Donald vaan hävisi taas kerran

 

[Narghar]

jos viittaat tähän täälläkin olleeseen juttuun jossa tämä "debunkattiin" niin siihen on jo vastabunkkaukset tehty, esim. täällä.

Uudelleenohjausilmoitus

www.google.com

Ja tuolta voit lukea lähteiden kanssa kun asia on tutkittu ja siellä on avattu noi kaikki vaiheet.

 

[Jackkk]

Uudelleenohjausilmoitus

www.google.com

Ja tuolta voit lukea lähteiden kanssa kun asia on tutkittu ja siellä on avattu noi kaikki vaiheet.

missing context on eri asia kuin false, tämä selvä jokaiselle "fact checkkaajien" metodeja seuraaville. Federalist tekee varmasti tarkennuksen tekstiinsä, jos siinä on jotain virheellistä, vielä ei korjauksia näytä olevan, vaikka juttu kohta kaksi viikkoa vanha.

 

[blueowl]

missing context on eri asia kuin false, tämä selvä jokaiselle "fact checkkaajien" metodeja seuraaville. Federalist tekee varmasti tarkennuksen tekstiinsä, jos siinä on jotain virheellistä, vielä ei korjauksia näytä olevan, vaikka juttu kohta kaksi viikkoa vanha.

Se ei ole The Federalistissa oikein tapana.

 

[Jurppii]

Kerratkaas nyt joku (@Jackkk ), että mitä laitonta tuossa videolla on todistettu tapahtuvan kun sitä nyt on viikkoja pyöritelty edestakaisin eikä mitään konkreettista tunnu irtoavan siitä. Pelkkää "mitä tässä tapahtuu?!?" ihmettelyä.

Tuomarien tai "vastapuolen" tehtävä ei ole selvitellä mitä missäkin tapahtuu ihmisille, joilla on loputtomasti ihmeteltävää.

 

[Narghar]

missing context on eri asia kuin false, tämä selvä jokaiselle "fact checkkaajien" metodeja seuraaville. Federalist tekee varmasti tarkennuksen tekstiinsä, jos siinä on jotain virheellistä, vielä ei korjauksia näytä olevan, vaikka juttu kohta kaksi viikkoa vanha.

Kun luet uutisen niin siellä selvitetään mitä siinä tapahtuu ja miksi. Toi "missing context" on siinä vaan huomiona että mitä saadaan kun otetaan joku videopätkä pois kontekstista.

Ja tosiaan The Federalist ei kovin korkeita pisteitä saa missään missä tutkitaan uutismedian puolueettomuutta tai niiden faktojen tarkistusta.

 

[Maranki]

missing context on eri asia kuin false, tämä selvä jokaiselle "fact checkkaajien" metodeja seuraaville. Federalist tekee varmasti tarkennuksen tekstiinsä, jos siinä on jotain virheellistä, vielä ei korjauksia näytä olevan, vaikka juttu kohta kaksi viikkoa vanha.

Tai sitten ei tee. Wikipedia toisesta Federalistin "uutisesta": "The website falsely insinuated that fraud was occurring in Michigan. Other news outlets quickly showed that the purported fraud was a clerical error that was quickly corrected; The Federalist did not delete the story, which had gone viral." Jos sivustoa koskevaan Wikipedia-artikkeliin voi vähänkään luottaa, niin näiden oikea osoite on /dev/null.

 

[Jackkk]

Kerratkaas nyt joku (@Jackkk ), että mitä laitonta tuossa videolla on todistettu tapahtuvan kun sitä nyt on viikkoja pyöritelty edestakaisin eikä mitään konkreettista tunnu irtoavan siitä. Pelkkää "mitä tässä tapahtuu?!?" ihmettelyä.

Tuomarien tai "vastapuolen" tehtävä ei ole selvitellä mitä missäkin tapahtuu ihmisille, joilla on loputtomasti ihmeteltävää.

kysymys lähti Pepon kysymyksestä mitä salailtavaa tilanteessa oli ja linkintin vastauksen viestiin, jossa asia väitettiin debunkatuksi. Ehkä mitään laitonta ei tapahtunut, en tiedä, mielenkiintoista olisi esim. ottaa nämä henkilöt jotka ääntenlaskupuuhissa olivat FBI:n haastateltavaksi rikosoikeudellisin seuraamuksin mahdollisesta valehtelusta, näin ei ilmeisesti ainakaan vielä ole tapahtunut. Äänestenlaskussa näkyvimmin osallisena ollut Ruby Freeman on ainakin lakimiehen itselleen palkannut.

Kun luet uutisen niin siellä selvitetään mitä siinä tapahtuu ja miksi. Toi "missing context" on siinä vaan huomiona että mitä saadaan kun otetaan joku videopätkä pois kontekstista.

Ja tosiaan The Federalist ei kovin korkeita pisteitä saa missään missä tutkitaan uutismedian puolueettomuutta tai niiden faktojen tarkistusta.

voit koska tahansa etsiä jotain virheellistä Mollie Hemingwayn kirjoituksista, pidemmän listan löydät USATodayn fact check faileistä.

 

[Narghar]

kysymys lähti Pepon kysymyksestä mitä salailtavaa tilanteessa oli ja linkintin vastauksen viestiin, jossa asia väitettiin debunkatuksi. Ehkä mitään laitonta ei tapahtunut, en tiedä, mielenkiintoista olisi esim. ottaa nämä henkilöt jotka ääntenlaskupuuhissa olivat FBI:n haastateltavaksi rikosoikeudellisin seuraamuksin mahdollisesta valehtelusta, näin ei ilmeisesti ainakaan vielä ole tapahtunut. Äänestenlaskussa näkyvimmin osallisena ollut Ruby Freeman on ainakin lakimiehen itselleen palkannut.



voit koska tahansa etsiä jotain virheellistä Mollie Hemingwayn kirjoituksista, pidemmän listan löydät USATodayn fact check faileistä.

Ihan Fox Newsin tekemä juttu, saisko vaikka jutun Breitbartista, OANN:ltä tai Thedonal.win suunnalta

Ja edelleenkin siinä uutisessa minkä linkkasin ovat kaikki lähteet merkattu ja helposti luettavissa. Siellä on selvästi selitetty mitä tilanteessa on tapahtunut ja että siinä ei ole mitään erikoista.

 

[Pepo]

Tuossa on se vaalitarkkailijan valaehtoinen todistus että sanottiin laskennan loppuvan siltä päivältä, sekä kieltäydyttiin kertomasta paljonko on vielä laskematta.
Sitä vaan kysyin motiivia valehteluun, ja tiedon epäämiseen, itse en keksinyt muuta kuin yhden.

Mitchell Harrison affidavit | DocumentCloud

beta.documentcloud.org

 

[Jurppii]

Ehkä mitään laitonta ei tapahtunut, en tiedä, mielenkiintoista olisi esim. ottaa nämä henkilöt jotka ääntenlaskupuuhissa olivat FBI:n haastateltavaksi rikosoikeudellisin seuraamuksin mahdollisesta valehtelusta, näin ei ilmeisesti ainakaan vielä ole tapahtunut.

Asiaan voi vaikuttaa se, että ei ole esitetty mitään rikosta, joka tuossa tapahtuisi pl. se kattosyyte "stealing muh election!". Etenkin kun osavaltion vaaliviranomainen on asiasta kyllä kuultu ja todennut, että mitään normaalista poikkeavaa tai tulokseen vaikuttavaa ei ole tapahtunut.

Whack-a-mole peliin ei kannata lähteä. Mikään todiste ei kuitenkaan kelpaa. Vaikka Trumpin nimittämä oikeusministeri sanoisi, että prosessi meni oikein, ei uskota. Parasta on, että kun ei vastapuolellakaan ole todisteita niin ei tarvite edes miettiä omia.

Tuossa on se vaalitarkkailijan valaehtoinen todistus että sanottiin laskennan loppuvan siltä päivältä, sekä kieltäydyttiin kertomasta paljonko on vielä laskematta.
Sitä vaan kysyin motiivia valehteluun, ja tiedon epäämiseen, itse en keksinyt muuta kuin yhden.

Mitchell Harrison affidavit | DocumentCloud

beta.documentcloud.org

Ja sitten on vaikka kuinka monen sana vastaan. Se siitä. Olisi kiitollinen, ettei saa syytettä valaehtoisesta valehtelusta vai menisikö väärinkäsityksen piikkiin?

 

[Narghar]

Niin tuollahan oli tapahtunut väärinkäsitys missä ihmiset olivat luulleet että äänien lasku tältä päivältä oli ohi mutta ei sitten ollutkaan ja äänien laskua jatkettiin. Tapauksessa ei ole tapahtunut mitään rikosta vaan vain väärinymmärrys.

 

[Pepo]

Niin tuollahan oli tapahtunut väärinkäsitys missä ihmiset olivat luulleet että äänien lasku tältä päivältä oli ohi mutta ei sitten ollutkaan ja äänien laskua jatkettiin. Tapauksessa ei ole tapahtunut mitään rikosta vaan vain väärinymmärrys.

Miksei tuokin teoria käy jos oletetaan ettei tarkkailijoiden työstä välitetä yhtään mitään. Turha sillä asenteella kuitenkaan sitten valittaa että monet epäilee vilppiä.

 

[Narghar]

Miksei tuokin teoria käy jos oletetaan ettei tarkkailijoiden työstä välitetä yhtään mitään. Turha sillä asenteella kuitenkaan sitten valittaa että monet epäilee vilppiä.

Tarkkailijoiden läsnäoloa ei millään tavalla rajoitettu toisin kuin nämä whistleblowerit väittävät, paikalla oli myös ääntenlaskijoita molemmista puolueista(niin kuin aina).

"In the wake of claims about the footage, Georgia election officials and local media monitored hours of footage from the arena to determine if there had been any wrongdoing. Neither party found cases of fraud from the incident.

Central to claims of fraud is the insinuation that poll watchers, especially Republicans, were not allowed to watch the processing of ballots. This is not true; poll watchers were able to enter and monitor the facility at any hour.

The fact that some left after a late point is not reflective of a coordinated effort to stop them from observing the ballot counting process.

The insinuation that election officials also sought to thwart Republican poll watchers during an alleged fraud conspiracy also ignores that the Georgia secretary of state and his subordinates are all Republicans. Richard Barron, the Fulton County election head, is a nonpartisan official.

Crucially, the entirety of the night and morning's events at the polling site are on tape for election officials to review. No wrongdoing has been found. Additionally, no ballots were removed from the site. All other polling equipment was also accounted for after a review.

Nothing during the period in question deviates significantly from what one would expect during routine counting."

 

[Jurppii]

Miksei tuokin teoria käy jos oletetaan ettei tarkkailijoiden työstä välitetä yhtään mitään. Turha sillä asenteella kuitenkaan sitten valittaa että monet epäilee vilppiä.

Ne tarkkailijat on siellä vapaaehtoisesti eikä se nyt varmaan ole yötäpäivää kolmatta kertaa ääniä laskevan intresseissä, että ovat ajantasalla jos eivät itse seuraa tilannetta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tarkkailijat eivät ole missään virallisessa "työssä" eikä vaaliviranomaisilla ole mitään velvollisuutta tehdä jotain erityistä yhteistyötä tarkkailijoiden kanssa.

Vähän sama kuin jos menet tarkkailemaan ulkopuolisena jotain mielenosoitusta ja viranomaisten toimintaa siihen liittyen. Onko poliisi velvollinen tekemään mitään yhteistyötä sun kanssasi ja selittelemään sulle yhtään mitään? Ei ole. Välimatkan päästä saat seurata tilannetta ihan vapaasti ja siinä kaikki.

Vaalitarkkailun pointti ylipäätään ei ole se, että käydään kaikki mahdolliset yksityiskohdat tarkkaan läpi. Ei, vaan pointti on se, että katsotaan yleismeininkiä ja vaikuttaako homma yleisesti ottaen asialliselta.