TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Niin, jos yhdessäkään vaa'ankieliosavaltiossa ei vilppiä voitu osoittaa, ei ole mitään syytä olettaa, että muissa vaa'ankieliosavaltioissa sitä olisi enemmän tai vähemmän. Todennäköisemmin sitä on niissä, joissa Trump altavastaajana kuitenkin "voitti". Gallupit ja ennusteet olivat Bidenin puolella ehkä jopa vielä vahvemmin kuin toteutuma vaikka Biden maanvyöryllä vaalit voittikin (Trumpin mukaan tasan samat äänet toisinpäin oli "landslide").
En ole eri mieltä, mutta sähköisen äänestyksen paperikopio ("paper trail") ajaa käytännössä saman asian, ja niitä voidaan jälkeenpäin laskea ja tutkia sydämen kyllyydestä kuten on tehtykin.
Ja kun tuohon lisätään se että jenkeissä tehdään kyllä myös suht tehokkaasti exit pollausta ja nekään eivät ole mitenkään ristiriidassa vaalitulosten kanssa.
Kyllä. Eli jos nyt miettii, että kaikki gallupit ja ennusteet hävinnyt, koko modernin seurannan aikakauden epäsuosituin presidentti (How Popular Is Donald Trump?) ottaa takkiin ennakoidusti vaaleissa (tai jopa pärjää vähän paremmin) niin en olisi hirveän pettynyt kannattajana. Tämä oli odotettavissa. Tietty jos elää kuplassa, jossa joku toistaa miten "gallupit ei ymmärrä Trumpia" ja "ennusteet ei toimi Trumpin kohdalla" niin voi tulla pettymys eteen. Ennusteet ja gallupit on kuitenkin noiden isojen firmojen pääbisnes joten kerran ne voi erehtyä mutta seuraavalla kerralla osaavat jo ennakoida korjauskertoimilla jne.
Tottakai, pointti oli vaan se, että huono häviäjä voi lässyttää ohjelmistopäivityksistä kun häviää 100k äänellä ja ero on sen verran iso, että sitä ei lähdetä uudelleen laskemaan. Ja sitten salaliittoteoriat leviää ja kysytään, että MiKsI NäItÄ ÄäNiÄ eI TaRkIsTuSlAsKeTtU?!?!
Tottakai, mutta paperiäänestystä on tehty satoja vuosia ja sitä on siten kehitetty. Ja eikös Floridassakin haastettu ääniä allekirjoitusten perusteella (koska kaikillahan se allekirjoitus pysyy tismalleen samana vuosikymmenestä toiseen)? Muistaakseni jokin osavaltion oikeusistuin kielsi sen näissä vaaleissa.
Voisitko kertoa, mitä ne Dominion-koneet huijasivat, jos niiden luvut täsmäävät käsinlaskettuihin paperiääniin? Missä kohtaa on se huijaus?
Sehän kerto jo. Ne huijas vaan niissä osavaltioissa jossa ei tarkistuslaskentaa tehty käsin.
Ei ollut tiedossa. Ylipäänsä uudelleenlaskenta vaatii erittäin pienen eron äänimäärissä.
No nämä teoriathan tuntuvat muuttuvan lähes päivittäin. Ensin ongelma oli postitse annetut ennakkoäänet, sitten alettiin keksiä näitä valtavia, mukamas Bidenia hyödyttäneitä ohjelmistomuokkauksia juuri siellä, missä hän voitti. Ongelmia ei tietenkään ollut Floridassa, Texasissa, North Carolinassa tai missään muuallakaan, missä Trump voitti. Hämmentävän hyvin ovat demokraatit onnistuneet soluttautumaan esim. Georgiaan ja Arizonaan, jotka ovat hallinnoltaan umpirepublikaanisia. Silti eivät onnistuneet kuitenkaan pitämään kaikkia paikkojaan edustajainhuoneessa eivätkä menestyneet senaatinvaaleissa niin hyvin kuin oli odotettu, myös osavaltioiden hallinnossa tuli takapakkia. Tämä kaikki on kuitenkin vain osoitus demokraattien oveluudesta. Koska tärkeintä tietenkin oli jumalkeisarin syrjäyttäminen ja kommunismin edistäminen Amerikassa, niin uhrattiin senaatti ja edustajainhuone, että saatiin Trump raivattua tieltä.
Kysymys on tosiaan kompa. Republikaanit vastustavat vaalijärjestelmän parantamista.
Brröööö. Puolue mainittu, hävisit heti.
Oikeastaan missään keskustelussa tällä foorumilla ei ole käynyt noin. Päinvastoin, uudet ongelmat suorastaan kiehtovat palstan käyttäjiä ja ratkaisujahan löytyy jopa ennestään tunnistetun aatespektrin ulkopuolelta.
Niin. Kuten sanoin, kysymyksesi on kompa. Vaalijärjestelmä on paska. Asiaa on käsitelty ketjussa (ja varmaan Trump-ketjussa myös). Tämän mustuneen banaanin (tai miksi sitä haluatkaan kutsua) parantamiselle ei löydy tukea, kun toinen puolue näyttäisi vastustavan periaatteesta (ja varmaan myös edustajien menettämisen pelossa) vähemmän päärynämäistä vaalijärjestelmää (puhutaan sitten äänestysjärjestelmistä, äänestäjien äänestämään pääsemisestä, tai mistä vain). Ei niin, että se toinenkaan puolue mikään täydellinen olisi, mutta osana tuota (paskaa) vaalijärjestelmää on tuo kahden puolueen järjestelmä, joista toisella näyttäisi olevan vähän enemmän historiaa äänestyksen hankaloittamisessa.
Sikäli kun perustuslainkin mukaan valta on kansalla, mitä tekijöitä näkisit merkittävimpinä nykyisen järjestelmän ylläpidon kannalta?
USA ei ole mikään täydellinen demokratia, ja sen systeemeissä on paljon puutteita, mutta se on kuitenkin maailmanhistorian mahtavimpia ja perinteikkäimpiä demokratioita, joten kannattaako meidän täältä sitä nyt liikaakaan sitten moittia ja arvostella, ehkä ei. Puutteistaan huolimatta homma kuitenkin jotenkin toimii, amerikkalaisella tvistillä.
Kysymyksesi ei ihan aukea. Avaatko mitä tarkoitat (jos en alle tulkinnut oikein)? (Kirjaimellisesti tuossa nähdäkseni lukee: 'Valta on kansalla, mitkä tekijät tärkeimpinä nykyisessä järjestelmässä ylläpitää tuota?', mutta ainakin kuvittelen, että et tarkoittanut asiaa noin) Arvoin kuitenkin jonkin tulkinnan ja vastasin alle:
www.theguardian.com
Ei todellakaan mahtavimpia jos mahtavuutta mitataan sillä että kuinka demokraattinen maa on (jos mahtavuus viittaa sotilaalliseen ja/tai taloudelliseen voimaan niin sitten toki).
Tämä on aika "mixed bag", siellä on juttuja jotka on ihan järkeviä kuten nuo ballot initiativet (tosin niilläkin onnistuivat ajamaan Kalifornian lähes konkurssin partaalle). Taaskin tuo että äänestetään sheriffeistä, tuomareista, syyttäjistä jne. sisältää kyllä todella huonoja sivuvaikutuksia.
Kovin nokkelaa kommentointia kyllä, saman olisi kyllä voinut sanoa paljon selkeämmin ja lyhyemminkin...
Niin jossain artikkelissa sanottiin että se on "debunked" koska kyseessä eivät olleet "Suitcases".
Jos laki sanoo että ääntenlaskijat ovat molemmista puolueista niin eikö yöllä olleet? Nuo vapaaehtoiset tarkkailijat saavat vapaassa maassa seisoa paikassa joka heille osoitetaan.
Kyllä niihin tarpeeksi mahtui että äänitulos olisi käännetty. Kysyin kuitenkin vain että mikä oli motiivi valehteluun?
Mahtuu 15k ääntä jotka oli etukäteen todettu olevan Bidenille? Ja tämä ero ei näy kirjanpidossa siitä kuinka moni äänesti. Jos ääni vie samanverran tilaa kuin tavallinen A4 (okei tuolla on letter-koko) ja riisi on 500 arkkia. Tarvitaan 30 riisiä eli noin 30x90x50cm läjä tiiviisti pakattuna
Siis toi koko väite todettiin jo vääräksi aikoja sitten. Eli siis toi oli jälleen case missä ei ollut totuuspohjaa eli ns vale.
jos viittaat tähän täälläkin olleeseen juttuun jossa tämä "debunkattiin" niin siihen on jo vastabunkkaukset tehty, esim. täällä.
www.google.com
missing context on eri asia kuin false, tämä selvä jokaiselle "fact checkkaajien" metodeja seuraaville. Federalist tekee varmasti tarkennuksen tekstiinsä, jos siinä on jotain virheellistä, vielä ei korjauksia näytä olevan, vaikka juttu kohta kaksi viikkoa vanha.Fact check: Georgia 'suitcase' video is missing context
In-depth review of video surveillance footage of a polling site in Georgia found no wrongdoing on the part of election workers.
Ja tuolta voit lukea lähteiden kanssa kun asia on tutkittu ja siellä on avattu noi kaikki vaiheet.
Se ei ole The Federalistissa oikein tapana.
Kun luet uutisen niin siellä selvitetään mitä siinä tapahtuu ja miksi. Toi "missing context" on siinä vaan huomiona että mitä saadaan kun otetaan joku videopätkä pois kontekstista.
Tai sitten ei tee. Wikipedia toisesta Federalistin "uutisesta": "The website falsely insinuated that fraud was occurring in Michigan. Other news outlets quickly showed that the purported fraud was a clerical error that was quickly corrected; The Federalist did not delete the story, which had gone viral." Jos sivustoa koskevaan Wikipedia-artikkeliin voi vähänkään luottaa, niin näiden oikea osoite on /dev/null.
kysymys lähti Pepon kysymyksestä mitä salailtavaa tilanteessa oli ja linkintin vastauksen viestiin, jossa asia väitettiin debunkatuksi. Ehkä mitään laitonta ei tapahtunut, en tiedä, mielenkiintoista olisi esim. ottaa nämä henkilöt jotka ääntenlaskupuuhissa olivat FBI:n haastateltavaksi rikosoikeudellisin seuraamuksin mahdollisesta valehtelusta, näin ei ilmeisesti ainakaan vielä ole tapahtunut. Äänestenlaskussa näkyvimmin osallisena ollut Ruby Freeman on ainakin lakimiehen itselleen palkannut.
voit koska tahansa etsiä jotain virheellistä Mollie Hemingwayn kirjoituksista, pidemmän listan löydät USATodayn fact check faileistä.
Ihan Fox Newsin tekemä juttu, saisko vaikka jutun Breitbartista, OANN:ltä tai Thedonal.win suunnalta
beta.documentcloud.org
Asiaan voi vaikuttaa se, että ei ole esitetty mitään rikosta, joka tuossa tapahtuisi pl. se kattosyyte "stealing muh election!". Etenkin kun osavaltion vaaliviranomainen on asiasta kyllä kuultu ja todennut, että mitään normaalista poikkeavaa tai tulokseen vaikuttavaa ei ole tapahtunut.
Ja sitten on vaikka kuinka monen sana vastaan. Se siitä. Olisi kiitollinen, ettei saa syytettä valaehtoisesta valehtelusta vai menisikö väärinkäsityksen piikkiin?Tuossa on se vaalitarkkailijan valaehtoinen todistus että sanottiin laskennan loppuvan siltä päivältä, sekä kieltäydyttiin kertomasta paljonko on vielä laskematta.
Sitä vaan kysyin motiivia valehteluun, ja tiedon epäämiseen, itse en keksinyt muuta kuin yhden.
DocumentCloud
Miksei tuokin teoria käy jos oletetaan ettei tarkkailijoiden työstä välitetä yhtään mitään. Turha sillä asenteella kuitenkaan sitten valittaa että monet epäilee vilppiä.
Tarkkailijoiden läsnäoloa ei millään tavalla rajoitettu toisin kuin nämä whistleblowerit väittävät, paikalla oli myös ääntenlaskijoita molemmista puolueista(niin kuin aina).
Ne tarkkailijat on siellä vapaaehtoisesti eikä se nyt varmaan ole yötäpäivää kolmatta kertaa ääniä laskevan intresseissä, että ovat ajantasalla jos eivät itse seuraa tilannetta.
