TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Miksei olisi?
Saman voi myös sanoa esimerkiksi sananvapaudesta.
Ja sitten Trump siirtäisi viestintänsä vaikka Mindsiin, eli ei mitään muuta vaikutusta kuin se, että kaikki Trumpin seuraajat menisivät perässä. Mukaanlukien kaikki TDS:stä kärsivät toimittelijat sekä muut ulisijat.Miettikäähän miten siistiä olisi kun Trumpin tiliin vain ilmestyisi BANNED
Montahan kertaa tuota on mietitty Twitterillä lakimiesten jne. toimesta
edit. Yksityinen yritys saa valita asiakkaansa, eikö tämä ole aika Trumpin core-ajattelua
Totta, poliisistakin voi tulla rikollinen. Tällaiseen vaan pitäisi yrittää vaikuttaa muulla tavoin kuin väkivallalla ja rettelöinnillä. Tosin moni ei tiedä miten. Tämä vie aikaa, mutta tahdon uskoa ettei nykyään koko poliisilaitos ole mätä, joten ei mihinkään väkivaltaisiin vallankumousyrityksiin ole syytä ryhtyä.
Yhden rikos ei oikeuta muita tekemään rikoksia. Mielenosoitus on täysin eri asia kuin ryöstely ja paikkojen paskominen.
Missä laissa näin sanotaan ?
Eli mielestäsi Io-tech ei saisi moderoida viestejä tai on vastuussa sinun teksteistä?
Entäs kun poliisi tekee laittomuuksia, onko se ongelma? Siitähän nuo protestit lähti kun syytteiden nostossa hidastellaan.
Ai niinkuin vaikka polvistumalla? Sehän toimi hemmetin hyvin.
Tuskin missään. Täällähän alkaa tulee esiin todelliset kommunistit, kun Trumpin halu sananvapauden rajoittamiseen tulee pikku hiljaa esiin. Kaikki mitä Trump ehdottaa on fantsua ja mahtavaa, seuraavaksi varmaan kannatetaan väärän mielipiteen vuoksi lynkkausta.
Mutta silti jotenkin vielä ihmeellisesti argumentoivat että 2nd Amendment on tärkeä koska sen avulla kansalaiset voivat suojata itseään valtiovallan mielivaltaa vastaan. (ja ei, en tarkoita että välttämättä kukaan täällä olisi noin argumentoinut vaan enemmänkin yleisellä tasolla).
Täysin totta. En mielestäni viestissäni toisin väitäkään vaan oli vastine tuolle lainatulle viestille missä vedettiin mutkat niin suoriksi kuin vai olla ja voi.
Io-Tech ei ole Yhdysvaltalainen some-yhtiö, eikä yhdysvaltain lainsäädännön piirissä, joten kysymyksesi on turha.
Koskee vain valkoisia aseenkantajia, sitä et tainnut kuule tietää.
citation needed
Sulla on varmaan ennakkopäätös tuosta, että some yhtiö EI saa puuttua sisältöön. Muuten se saa. Kannattaa muuten muokata tuo sinun allekirjoitus.
Jos olisit itse somefirman pomo ja mainostajat kertoisi millaista materiaalia somessasi saa esittää jotta yhteistyö syntyy. Kuinka hoitaisit asian jos et suodattamalla viestejä?
Se on tosiaan aika helppoa huudella täälläkin että on se jännä kun aina niillä tummilla on ongelmia ja ne slummiutuu jne. Voihan se olla niinkin tai ei, varmaan syitä rotuvihoihin löytyy puolin toisin, mutta jos nyt jenkkien tapauksessa katselee vaikka parisataa vuotta historiaa taaksepäin, niin ei tuo valkoinen porukka varsinaisesti ole edistänyt niiden kulttuurien yhteensulautumista.
Ottaen huomioon kuinka USA on oikeusjuttujen luvattu maa niin ihmettelen kyllä vahvasti että miksi tuosta ei ole ennakkotapausta?
En kyllä tiedä, mutta ehkä Kekkeruusi vapaan sanan ja totuuden kannattajana osaa valistaa meitä
www.reddit.com
200v? 56 vuottakin riittää ihan hyvin
(En löytänyt tekstille helposti faktatarkistusta, joten en mene takuuseen faktoista)
Onhan twitter ja muutkin somet karsineet pois rasistisia ja uhkaavia viestejä iät ja ajat?
Lisäksi erilaiset uudistukset oikeusjärjestelmässä ovat johtaneet siihen että tummat istuvat vankiloissa joukoittain.
Sananvapaus ei tarkoita että on oikeus ihan kaikkea sanoa. Sille on myös rajansa ääritapauksissa ja niiden mukaan on nämä sosiaalisen median firmat toimineet. Mutta viime aikoina on menty tästä pidemmälle ja alettu todellakin kolkutella niitä rajoja, että firmat riskeeraavat erikoisasemansa menettämistä. Esim. ovat sensuroineet Michael Mooren "Planet of the Humans" -elokuvan, sensuroivat Corona-viestejä ja Corona-videoita ja ottavat kantaa että jokin viesti on virheellinen. Tämä on toimintaa, jota näiden ei kannattaisi harrastaa, vaan heidän pitäisi rauhassa antaa alustojensa olla vapaita kuten ne historiallisesti ovat olleet. Kritisointi ja kommentointi on muiden käyttäjien kontolla.
Se että Twitter ei ole vastuussa samaan tapaan kuin sanomalehdet on mainio asia. Se että Twitter saa myös valita minkälaista sisältöä sen palvelussa on myös mainio asia.
Mitenkäs tämä markkinoidaan vaikka sille kuvitteelliselle Coca-cola companylle joka uhkaa vetää pois kymmenien miljoonien mainossopimukset jos vaikkapa rasistiset viestit ilmaantuu vielä heidän sponssaamalle alustalle?
Itseäni huvittaa aina tämä argumentti, että 2nd Amendment mitenkään suojelisi kansalaisia valtiovallan mielivallalta nykypäivänä.
Saahan kansalla olla rynkkyjäkin ja kukas niitä panssarivaunuja ja hävittäjiä ohjasikaan?
Lainaatko vielä sen kohdan, jossa tuetaan tuota sun väitettä?Section 230
47 U.S.C. § 230 The Internet allows people everywhere to connect, share ideas, and advocate for change without needing immense resources or technical expertise. Our unprecedented ability to communicate online—on blogs, social media platforms, and educational and cultural platforms like Wikipedia...www.eff.org
Given the sheer size of user-generated websites (for example, Facebook alone has more than 1 billion users, and YouTube users upload 100 hours of video every minute), it would be infeasible for online intermediaries to prevent objectionable content from cropping up on their site. Rather than face potential liability for their users' actions, most would likely not host any user content at all or would need to protect themselves by being actively engaged in censoring what we say, what we see, and what we do online. In short, CDA 230 is perhaps the most influential law to protect the kind of innovation that has allowed the Internet to thrive since 1996.
Se ei tue sun väitettä mistään puolueettomuusvaatimuksesta.
Armeija. Joka valitsee tehtävän suorittajaksi sellaisen, joka siitä suoriutuu. Jos on syytä epäillä, että sotilas ei siitä suoriudu, tai jättää suorittamatta, löytyy toinen suorittaja.
Missä tuossa sanotaan, että ei saa moderoida? Siinä sanotaan, että ei ole vastuussa käyttäjien tuottamasta sisällöstä
Juuri näin.
Jep, ei tarvitse moderoida, mutta tietenkin saa jos haluaa.
www.abc.net.au
Lue uudelleen ajatuksen kanssa. Se, että nuo yritykset eivät yritä estää epätoivottua sisältöä tarkoittaa puolueettomuutta sanan varsinaisessa merkityksessä. Sananvapaus on oikeasti tärkeä asia ja se tarkoittaa käytännössä sitä että sinun on puolustettava niitä ihmisiä joiden kanssa et ole samaa mieltä.
Mutta juurihan me tässä ketjussa opittiin että:
Vissiin kyseinen CNN:n toimittaja yritti myös ryöstää paikallista viinakauppaa
Luin sen jo. Luin myös sitä lakitekstiä, eikä siinäkään tuollaista puolueettomuusvelvoitetta ole.
Ei vaan sä nyt tässä fundamentaalisesti väärinymmärrät niin tuon lakipykälän kuin sen mitä USA:n perustuslaki sanoo sananvapaudesta.
Tuo lakipykälä ei sisällä mitään siihen liittyvää että noiden pitäisi toimia neutraalisti. Tai että ne eivät saisi sensuroida.
USA:ssa on sananvapauden suoja valtion toimia vastaan. Se ei mitenkään velvoita yrityksiä toimimaan kansalaisten äänitorvina, se vain sanoo että valtio ei saa luoda esteitä tuolle sananvapaudelle.
Piti itsekin ihan kaksi kertaa lukea se, ja ihmettelin silti, että tämänkö se laittoi todisteeksi
Juu, näköjään se on hyvin vaikea ymmärtää. Jos laki ei velvoita pitämään kypärää päässä kun ajaa pyörällä se ei tarkoita sitä että sitä ei saa pitää päässä pyöräillessä eikä myöskään sitä että jos sitä pitää niin silloin ei enää lasketa pyöräilijäksi vaan että ajaa moottoriajoneuvolla ja siksi sinua koskevat eri lait.
Tuohan on väärin, ei Trump ole natsi.
