Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[Damathacus]

Luin sen jo. Luin myös sitä lakitekstiä, eikä siinäkään tuollaista puolueettomuusvelvoitetta ole.
Jos sellainen mielestäsi siellä on, niin ole hyvä ja näytä kohta johon viittaat.

No siis sehän tässä juuri onkin idea että nyt tulevaisuudessa noita alustoja alettaisiin velvoittamaan siihen puoluettomuuteen jos ne haluavat edelleen olla alustoja eikä julkaisijoita. Tällä hetkellä esim Twitter saa poistella/suodattaa sisältöä miten haluaa mutta silti vedota siihen että on alusta joten ei ole vastuusta mitä sinne kirjoitetaan. Muutoksen jälkeen jos esim Twitter haluaa poistaa tai hallita muuta kuin laitonta sisältöä (esim porno koska Twitter ei ole k-18 sivusto) niin Twitter olisi julkaisija jolloin se olisi myös vastuussa siitä mitä sinne kirjoitetaan.

 

[JCSH]

No siis sehän tässä juuri onkin idea että nyt tulevaisuudessa noita alustoja alettaisiin velvoittamaan siihen puoluettomuuteen jos ne haluavat edelleen olla alustoja eikä julkaisijoita. Tällä hetkellä esim Twitter saa poistella/suodattaa sisältöä miten haluaa mutta silti vedota siihen että on alusta joten ei ole vastuusta mitä sinne kirjoitetaan. Muutoksen jälkeen jos esim Twitter haluaa poistaa tai hallita muuta kuin laitonta sisältöä (esim porno koska Twitter ei ole k-18 sivusto) niin Twitter olisi julkaisija jolloin se olisi myös vastuussa siitä mitä sinne kirjoitetaan.

Niin ja kuten jo tuolla yllä pariin otteeseen selitin, tuo muutos on paska idea.
Se todennäköisemmin johtaa vain ja ainoastaan vielä suurempaan sensuuriin palveluissa kuin Twitter ja Facebook. Oikeastaan jopa uhaten noiden olemassaoloa koska voi olla että tuollaisen palvelun toteuttaminen käy mahdottomaksi jos pitää tarkistaa noin parin miljardin ihmisen kirjoitukset päivittäin. Tai sitten homma automatisoidaan AI:lla todella ankarilla kriteereillä minkä lopputuloksena on vielä tehokkaampi sensuuri.
Oikeastaan tämä ongelma on jo nähty Youtuben kanssa. Youtube demonetisoi aivan hulluna sisältöä, hyvin pitkälle automaattisesti, koska niiden asiakkaat eivät halua sellaista kontenttia. Jos haluat tienata rahaa Youtuben kautta vähänkin kiistanalaisilla aiheilla niin tarvitset joko Patreonin tai sitten perkeleesti in-content sponssausta.

Nykyinen järjestelmä on hyvä. Nykyinen järjestelmä on toimiva. Nykyinen järjestelmä on mahdollistanut vapaamman tiedonkulun kuin oltaisiin edes osattu kuvitellakaan edes 30-40 vuotta sitten.
If it ain't broke, don't fix it

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[sniperfin]

En tiennytkään, että tuolla Trumpin lainauksella oli tällainen alkuperä. Antaa hieman eri perspektiiviä tuohon postaukseen.

Jep.
Kyllähän tässä nyt on trumpilla taas selkeä vaalityö meneillään. Tietää että tummista ei tule kuin se pieni osa äänestämään häntä joten nyt pitää täysillä taas aktivoida valkoisia.
Tietty porukka valkoisista äänestää trumppia ihan sama mitä tapahtuu ja nyt pitää aktivoida se trash sakki joka ei yleensä äänestä ollenkaan.
Neekerit tulee ja syö jos ei Donald ole puolustamassa.
Ihan samaahan se oli ennen viime vaaleja, selkeää ääriaineksen kanssa flirttailua koko ajan.

 

[Melbac]

Turha mollausyritys. Musta skull huivi vielä päähän ja Biden olis jo melko rok.

Trump ilmeisesti pistää kohut pystyyn pieninä purskeina nykyisin. Kahden suht rauhallisen viikon jälkeen aluksi nuo twitterin syyttelyt ja sitten hyökkäilyt kuolleita kohtaan. Koittaako Trumppi uusilla toheloinneillaan peitellä niitä aiempia?

eli trump ei saisi sanoa yhtään mitään mitä tietyt tahot ei hyväksy?.sun hengenheimolaiset yrittäisi nostaa "kohun" siitäkin jos se ei twiittaisi.mitä toteamuksessa kun ryöstelyt alkavat niin ammuntakin alkaa on vikaa?.se on totta?

 

[hese_e]

Itseäni huvittaa aina tämä argumentti, että 2nd Amendment mitenkään suojelisi kansalaisia valtiovallan mielivallalta nykypäivänä.

''Meidän pitää aseistaa itsemme käsiaseilla pahaa isoveljeä ja hänen panssarivaunujaan, rynnäkkökivääreitään, hävittäjiä, ohjuksia ja kaikkea muuta kivaa vastaan.''

Tuosta usein unohtuu se free state ja militia. Yhden tulkinnan mukaan pykälän idea oli aikanaan se, että kun kansalaisilla on aseita, niin osavaltiot voi kasata militiat ja nousta liittovaltion sortoa vastaan. Nyt vain muistetaan se oikeus omistaa ase.

 

[ttjm]

eli trump ei saisi sanoa yhtään mitään mitä tietyt tahot ei hyväksy?.sun hengenheimolaiset yrittäisi nostaa "kohun" siitäkin jos se ei twiittaisi.mitä toteamuksessa kun ryöstelyt alkavat niin ammuntakin alkaa on vikaa?.se on totta?

Kun aloittaa sanalla "eli" ja päättää kysymysmerkkiin, niin vastaus on yleensä "ei".

 

[hese_e]

Piti itsekin ihan kaksi kertaa lukea se, ja ihmettelin silti, että tämänkö se laittoi todisteeksi

Ei siinä olekkaan. Terveisiä lakia puuhamassa olleelta senaattorilta:


Ars technica kirjoitti aiheesta pidemmän artikkelin ja mitä käytännössä voi tapahtua. Eli ei juuri mitään.

Trump is desperate to punish Big Tech but has no good way to do it

Trump’s executive order shows how little power the president has over Silicon Valley.

arstechnica.com

 

[BNo1]

Jep.
Kyllähän tässä nyt on trumpilla taas selkeä vaalityö meneillään. Tietää että tummista ei tule kuin se pieni osa äänestämään häntä joten nyt pitää täysillä taas aktivoida valkoisia.
Tietty porukka valkoisista äänestää trumppia ihan sama mitä tapahtuu ja nyt pitää aktivoida se trash sakki joka ei yleensä äänestä ollenkaan.
Neekerit tulee ja syö jos ei Donald ole puolustamassa.
Ihan samaahan se oli ennen viime vaaleja, selkeää ääriaineksen kanssa flirttailua koko ajan.

Vaikka se olisi palavan ristin edessä oikea käsi etuviistossa, niin kannattajien mielesetä kyse olisi vain kainalon kuivattamisesta avotulella ja kaikki vihjaukset rasismista ovat mustamaalausta.

 

[pagi]

eli trump ei saisi sanoa yhtään mitään mitä tietyt tahot ei hyväksy?.sun hengenheimolaiset yrittäisi nostaa "kohun" siitäkin jos se ei twiittaisi.mitä toteamuksessa kun ryöstelyt alkavat niin ammuntakin alkaa on vikaa?.se on totta?

Oisko se että länsimaassa uhataan tappavalla voimalla pettyneitä kansalaisia ja lainataan sanamuotoa yhteydestä jossa oli tarkoitus rajata väestön äänioikeutta etnisen taustan perusteella? Se että se on totta tekee asiasta pahan. Jos Sanna Marin sanoisi että protesteista tulee muuten tupenrapinat niin sitä ei varmaan osattaisi pelätä koska niitä ei tässä maassa ole 102 vuoteen käytännössä ollut.

vähän käy afroamerikkalaisia(kin) sääli näiden ehdokkaiden suhteen. Suo siellä, vetelä pikkukäsi täällä

 

[hese_e]

Et taida nyt ihan ymmärtää mikä ero on alustalla ja julkaisijalla. Alusta ei ole vastuussa sillä välitetyistä viesteistä, julkaisija on. Joka ainoasta viestistä. Siksi nämä muka-alustat pitäisi katsoa julkaisijoiksi, kun kerran haluavat sellaisia olla.

Taas on faktat hukassa.

""As the co-author of Section 230, let me make this clear: there is nothing in the law about political neutrality," tweeted Sen. Ron Wyden (D-Ore.), who co-sponsored the law as a young Congressman, on Wednesday.

To the contrary, the explicit goal of Section 230's authors was to free platform owners to make editorial judgments without worrying about the legal ramifications.

The authors of Trump's executive order seem to have a more sophisticated understanding of Section 230 than the president. Rather than peddling outright falsehoods about its content, the document attempts to narrow platforms' Section 230 immunity by focusing on a key requirement of the statute: that a decision to remove objectionable content must be "taken in good faith."
"

 

[blueowl]

vähän käy afroamerikkalaisia(kin) sääli näiden ehdokkaiden suhteen. Suo siellä, vetelä pikkukäsi täällä

Toinen ehdokas valittiin ehdokkaaksi nimenomaan niillä afroamerikkalaisten äänillä. "We know Joe"-meiningillä ja yksi mauton vitsi ei sitä muuta.

 

[sniperfin]

Toinen ehdokas valittiin ehdokkaaksi nimenomaan niillä afroamerikkalaisten äänillä. "We know Joe"-meiningillä ja yksi mauton vitsi ei sitä muuta.

Ei taida Joelle riittää vanhojen mustien äänet voittoon kun nuoret valkoiset ja nuoret mustat ei oikein tästä miespuolisesta hillarysta innostu.
Toki nyt kun korona on sekoittanut pakan ihan totaalisesti voi bidenillä olla jonkinlaiset saumat, varsinkin jos työttömyys tankittaa vielä loppuvuodesta pahasti ja
trump keskittyy vain iloitsemaan siitä että osakekurssit ovat korkealla kun fed pumppaa sinne biljoonia jatkuvalla syötöllä jättäen kansalaiset oman onnensa nojaan.

 

[Stephen Elop]

eli trump ei saisi sanoa yhtään mitään mitä tietyt tahot ei hyväksy?

En tahoista tiedä mitään. Ennen postaustani Trump oli tehnyt (taas) mielestäni jotain tyhmää, josta rupesi vähän kohua nousemaan ja sitten se teki hetken päästä jotain typerämpää(mielestäni). Tähän mennessä on kaikkia julkisuuden henkilöitä ja poliitikkoja ivailtu typeristä jutuista. Pitääkö Trumppia suojella ivalta vai?

 

[ATE]

Mark Zuckerberg says social networks should not be fact-checking political speech

Facebook CEO tells CNBC's Andrew Ross Sorkin, "Political speech is one of the most sensitive parts in a democracy, and people should be able to see what politicians say."

www.cnbc.com

Zuckerberg vaikuttaa olevan asiasta järkilinjoilla.

 

[?..]

Ei taida Joelle riittää vanhojen mustien äänet voittoon kun nuoret valkoiset ja nuoret mustat ei oikein tästä miespuolisesta hillarysta innostu.
Toki nyt kun korona on sekoittanut pakan ihan totaalisesti voi bidenillä olla jonkinlaiset saumat, varsinkin jos työttömyys tankittaa vielä loppuvuodesta pahasti ja
trump keskittyy vain iloitsemaan siitä että osakekurssit ovat korkealla kun fed pumppaa sinne biljoonia jatkuvalla syötöllä jättäen kansalaiset oman onnensa nojaan.

Joehan on jo lipsautellut raisistisia kommentteja, joten tuskin montaa ääntä ruskeilta saa. Dementiakin taitaa jo vaivata.

 

[Damathacus]

Yhdenmukaisuuden nimissä varmasti nämä saappaannuolijat liittyvät sitten kiinalaisten seuraan kannustamaan honkkarin poliisia. On meinaan 100% samat argumentit käytössä.

Vaikka tämä nyt onkin ihan selkeä trolli ja olkiukko niin vastaanpahan silti.
Kyllä se että "protestoijat" tuhoaa ja ryöstää kauppoja jne on ihan yhtä väärin oli sit kyseessä Kiina, USA tai ihan mikä vaan. Se että halutaan järjestää protesti poliisin väkivaltaa kohtaan on ihan oikein. Mutta että se että se protesti sitten muuttuu mellakaksi jota osa porukasta käyttää hyväkseen ryöstämällä ja tuhoamalla sivullisten ihmisten omaisuutta on täysin väärin.
Ei tässä ketjussa taida olla ketään "saappaannuolijaa" joka väittäisi että rauhallinen protesti ilman väkivaltaisuuksia olisi väärin.

 

[JCSH]

Joehan on jo lipsautellut raisistisia kommentteja, joten tuskin montaa ääntä ruskeilta saa.

Veikkaan että tuon "If you don't know who you are voting for, you ain't black", vai mikä se heitto olikaan, jälkeen noin 95% tummaihoisista totesi että "Tru dat!".
Itselle tuli tuosta mieleen heti tämä klassikko:

Spoileri

 

[Tommy Goldfish]

Mark Zuckerberg says social networks should not be fact-checking political speech

Facebook CEO tells CNBC's Andrew Ross Sorkin, "Political speech is one of the most sensitive parts in a democracy, and people should be able to see what politicians say."

www.cnbc.com

Zuckerberg vaikuttaa olevan asiasta järkilinjoilla.

Asiasta voi olla montaa mieltä.

 

[ttjm]

Vaikka tämä nyt onkin ihan selkeä trolli ja olkiukko niin vastaanpahan silti.
Kyllä se että "protestoijat" tuhoaa ja ryöstää kauppoja jne on ihan yhtä väärin oli sit kyseessä Kiina, USA tai ihan mikä vaan. Se että halutaan järjestää protesti poliisin väkivaltaa kohtaan on ihan oikein. Mutta että se että se protesti sitten muuttuu mellakaksi jota osa porukasta käyttää hyväkseen ryöstämällä ja tuhoamalla sivullisten ihmisten omaisuutta on täysin väärin.
Ei tässä ketjussa taida olla ketään "saappaannuolijaa" joka väittäisi että rauhallinen protesti ilman väkivaltaisuuksia olisi väärin.

Viittasin esim. tällaiseen kommenttiin. Täysin samaa paskaa vetää wumaot netissä honkkarin protesteista. Postataan joku pahin mahdollinen kuva protestista ja yleistetään tilanne siihen.

Oikeassahan Trump on. Ei nuo rikolliset tottele muuta kuin voimaa. Poliisin ja armeijan on otettava asia haltuun.

Tuollainen armeijan mukaan huuteleminen on todellakin saappaannuolemista. Vielä pahempaa kaksinaismoralismia löytyy esim. Twitteristä jenkkien konservatiivien suista. Ei sitä "police brutalityä" enää huudellakaan, kun kyseessä on mustat ja pitää pitää omien poliisien puolta loppuun saakka. Eli ei tuomita sitä tekoa vaan tekijät, jos se sopii omaan agendaan. Mikäli tällaista paskaa kirjoittavilla on sama mielipide vaikka niistä honkkarin protesteista, niin ovat sitten ainakin saappaannuolijoita periaatteesta

Sori OT

 

[ATE]

Veikkaan että tuon "If you don't know who you are voting for, you ain't black", vai mikä se heitto olikaan, jälkeen noin 95% tummaihoisista totesi että "Tru dat!".
Itselle tuli tuosta mieleen heti tämä klassikko:

Spoileri

Heitto oli:

If you have a problem figuring out whether you're for me or Trump, then you ain't black

Clintoni sai muuten viime vaaleissa 89% mustien kannatuksen. 95 % on ehkä vähän liioittelua.

Helvetin typerä ja loukkaava tuo nyt oli ja vähän kyllä rasistinenkin. Ehkä rasistinen on väärä termi. Etnistä alkuperää tuossa nyt kuitenkin loukataan.

 

[Damathacus]

Viittasin esim. tällaiseen kommenttiin. Täysin samaa paskaa vetää wumaot netissä honkkarin protesteista. Postataan joku pahin mahdollinen kuva protestista ja yleistetään tilanne siihen.

Tuollainen armeijan mukaan huuteleminen on todellakin saappaannuolemista. Vielä pahempaa kaksinaismoralismia löytyy esim. Twitteristä jenkkien konservatiivien suista. Ei sitä "police brutalityä" enää huudellakaan, kun kyseessä on mustat ja pitää pitää omien poliisien puolta loppuun saakka. Eli ei tuomita sitä tekoa vaan tekijät, jos se sopii omaan agendaan. Mikäli tällaista paskaa kirjoittavilla on sama mielipide vaikka niistä honkkarin protesteista, niin ovat sitten ainakin saappaannuolijoita periaatteesta

Sori OT

Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa. Se oli väärin että poliisi tappoi ihmisen, mutta se että se varjolla ryöstellään ja tuhotaan paikkoja on yhtä väärin. Tottakai siihen pitää poliisin, tai jos poliisi ei riitä niin armeijan, tulla ottaa se tialnne haltuun. Eli tässä tilanteessa ainakin itse pitäisin niiden poliisien puolta jotka ovat siellä tekemässä työtään ja pitämässä järjestystä.
Ainakaan omaan oikeuskäsitykseeni ei mahdu sitten mitenkään tuo että porukka saisi ryöstää ja tuhota ihmisten koteja, autoja, kauppoja jne vain siksi että joku vatipää poliisi tappoi jonkun. Eikä siihen saisi mennä poliisi väliin koska olet "saappaannuolija" jos tuet niitä poliiseja jotka koittavat tehdä työnsä oikein ja pitää yllä järjestystä.
Lisäksi sillä kuka siellä ryöstelee ja tuhoaa paikkoja ei ole tässä mitään hiton väliä, se on ihan sama minkä värinen naama niillä sattu olemaan niin ne pitää laittaa kuriin.

Tiedän että tämä on "Trump" ketju mutta täällä keskustellaan yleisesti yhdysvaltain politiikasta ja tämä asia on nyt tapetilla mm Trumpin twitterissä niin en näy että tämä on niin kovasti offtopicia. Toki jos porukka on eri mieltä niin lopetetaan tähän.

 

[ttjm]

Tiedän että tämä on "Trump" ketju mutta täällä keskustellaan yleisesti yhdysvaltain politiikasta ja tämä asia on nyt tapetilla mm Trumpin twitterissä niin en näy että tämä on niin kovasti offtopicia. Toki jos porukka on eri mieltä niin lopetetaan tähän.

Varmaan tästä nyt kaikki tuli jo sanottua. Myönnetään että vähän provolla lähdin liikkeelle, vaikka kannassani pysynkin.

 

[Carl F Ingalott]

Armeija. Joka valitsee tehtävän suorittajaksi sellaisen, joka siitä suoriutuu. Jos on syytä epäillä, että sotilas ei siitä suoriudu, tai jättää suorittamatta, löytyy toinen suorittaja.

Kauas on karannut ajatus kansain vallasta.

 

[Paapaa]

Pelottava ajatus, että poliitikko alkaa määrätä, millaisia mielipiteitä mediat saavat/joutuvat/eivät saa julkaista. Itse pidän äärimmäisen tärkeänä, että Twitter saa moderoida vapaasti omassa palvelussaan, aivan kuten haluan että FOX News saa valita, keiden mielipiteitä se julkaisee - tai päättää jos toimittaja korjaa haastateltavan virheellisiä väitteitä. En pidä ajatuksesta valtiokontrollista minkään median kohdalla.

Sananvapauden puolustajat eivät tällaista toimea ainakaan kannata. Trumpilla on täysi oikeus perustaa oma sosiaalinen mediansa, jossa toimii omin säännöin. TrumpBookissa hän voi vapaasti poistaa kaikki häntä kritisoivat päivitykset ja jatkaa demokraattien mustamaalaamista.

 

[Heimolainen]

Kauas on karannut ajatus kansain vallasta.

Jos meinaat kansalla pientä aseistautunutta joukkoa, niin ei olla. Kansa ei ole yhtenäinen joukko. Suurin osa ei kuitenkaan tartu aseisiin hallintoa vastaan, vaan puhutaan pienistä ryhmistä. Tarpeen mukaan niitä sitten ojennellaan sen verran järeällä kalustolla, ettei sotilaat joudu vaaraan.

 

[JCSH]

Heitto oli:

If you have a problem figuring out whether you're for me or Trump, then you ain't black

Clintoni sai muuten viime vaaleissa 89% mustien kannatuksen. 95 % on ehkä vähän liioittelua.

Helvetin typerä ja loukkaava tuo nyt oli ja vähän kyllä rasistinenkin. Ehkä rasistinen on väärä termi. Etnistä alkuperää tuossa nyt kuitenkin loukataan.

Joo siis mun pointti oli enemmänkin että tuo menee aikalailla siihen stereotypiaan mikä mustilla on jo mustista jotka eivät äänestä demokraatteja. Mutta kuitenkin, jatkot Bidenista varmaan voi laittaa tuohon pressanvaali ketjuun.

 

[BNo1]

Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa. Se oli väärin että poliisi tappoi ihmisen, mutta se että se varjolla ryöstellään ja tuhotaan paikkoja on yhtä väärin. Tottakai siihen pitää poliisin, tai jos poliisi ei riitä niin armeijan, tulla ottaa se tialnne haltuun. Eli tässä tilanteessa ainakin itse pitäisin niiden poliisien puolta jotka ovat siellä tekemässä työtään ja pitämässä järjestystä.

Ainakaan omaan oikeuskäsitykseeni ei mahdu sitten mitenkään tuo että porukka saisi ryöstää ja tuhota ihmisten koteja, autoja, kauppoja jne vain siksi että joku vatipää poliisi tappoi jonkun. Eikä siihen saisi mennä poliisi väliin koska olet "saappaannuolija" jos tuet niitä poliiseja jotka koittavat tehdä työnsä oikein ja pitää yllä järjestystä.
Lisäksi sillä kuka siellä ryöstelee ja tuhoaa paikkoja ei ole tässä mitään hiton väliä, se on ihan sama minkä värinen naama niillä sattu olemaan niin ne pitää laittaa kuriin.

Tiedän että tämä on "Trump" ketju mutta täällä keskustellaan yleisesti yhdysvaltain politiikasta ja tämä asia on nyt tapetilla mm Trumpin twitterissä niin en näy että tämä on niin kovasti offtopicia. Toki jos porukka on eri mieltä niin lopetetaan tähän.

En usko että täällä on montaakaan ihmistä jotka hyväksyy tuon sikailun ja ryöstelyn, mutta moni ymmärtää miksi nuo osoittaa mieltään ja paskaväki käyttää tilaisuutta hyväkseen. Mutta siitä on vielä helvetin pitkä matka siihen että presidentti julkisesti siteeraa rastisia ja "ohjeistaa" että sotilaiden pitäisi alkaa ampumaan porukkaa. Ei nyt jumalauta suomessakaan poliisi oletusarvoisesti pysäytä ryöstäjiä ampumalla, miksi se olisi tuolla hyväksytympää (ellei nyt myönnetä että jenkit on ihan banaanivaltio tyyliin Kiina)?

Poliisit ja armeija voisivat aluksi vaikka hukuttaa nuo ryöstekijiät kyynelkaasuun ja ammuskella jaloille kumiluodeilla, eikä mitään "kovat piippuun ja tuli vapaa" ehdotuksia. Ei tämä nyt niin vaikeaa ole...

 

[vilkas]

Pelottava ajatus, että poliitikko alkaa määrätä, millaisia mielipiteitä mediat saavat/joutuvat/eivät saa julkaista. Itse pidän äärimmäisen tärkeänä, että Twitter saa moderoida vapaasti omassa palvelussaan, aivan kuten haluan että FOX News saa valita, keiden mielipiteitä se julkaisee - tai päättää jos toimittaja korjaa haastateltavan virheellisiä väitteitä. En pidä ajatuksesta valtiokontrollista minkään median kohdalla.

Sananvapauden puolustajat eivät tällaista toimea ainakaan kannata. Trumpilla on täysi oikeus perustaa oma sosiaalinen mediansa, jossa toimii omin säännöin. TrumpBookissa hän voi vapaasti poistaa kaikki häntä kritisoivat päivitykset ja jatkaa demokraattien mustamaalaamista.

Älä sekoita Twitteriä ja mediaa toisiinsa. Ne eivät ole yksi ja sama asia. Medialla on vastuu siitä, mitä ne julkaisevat. Tämän vuoksi mediaa säännöllisesti haastetaan oikeuteen, kun ne tekevät virheitä tai laiminlyöntejä. Twitter ja muut sosiaalisen median alustat nauttivat erikoisasemasta, jonka ansiosta ne eivät ole vastuussa asiakkaidensa tekemistä julkaisuista.

Tämä erikoisasema on meille kaikille internetin käyttäjille tärkeää. Jos tämä menetetään, joudutaan tilanteeseen jossa esim. Sampsalla olisi riski joutua syytetyksi kenen tahansa meidän kirjoituksista. On päivänselvää, että se olisi kuolinisku vapaalle internetille.

Tuo erikoisasema on olemassa niin pitkään kuin kaikki pääsääntöisesti näkevät sen hyväksi ja kannatettavaksi asiaksi. Mutta jos sosiaalisen median firmat liittoutuvat demokraattien kanssa ja käyttävät alustaansa demokraattien hyödyksi sekä republikaaneja vastaan, nämä alustat tulevat menettämään kannatusta ihan samalla tavoin kuin ns. laatumediat ovat. Ja kun tuo kannatus katoaa, on hyvin suuri riski sille, että lakia tai lain tulkintaa muutetaan.

Yhteisistä puolueettomista alustoista on suuri etu. Jo nyt mediakenttä on liian klikkiytynyt. Se ei tiedä hyvää, jos tätä vastakkainasettelua pahennetaan jakamalla kansa vielä enemmän kahtia.

 

[vilkas]

En usko että täällä on montaakaan ihmistä jotka hyväksyy tuon sikailun ja ryöstelyn, mutta moni ymmärtää miksi nuo osoittaa mieltään ja paskaväki käyttää tilaisuutta hyväkseen.

Poliisit saivat potkut ja ne tulevat vastaamaan tekemisistään oikeudessa. Kaikki tuomitsivat tuon Trumpia myöten ja vaativat asian tutkimista. Jos asiaa olisi katsottu sormien läpi, ymmärtäisin mielenosoitukset, mutta näin ei asiassa tapahtunut.

Mutta siitä on vielä helvetin pitkä matka siihen että presidentti julkisesti siteeraa rastisia ja "ohjeistaa" että sotilaiden pitäisi alkaa ampumaan porukkaa.

Tämä on jälleen kerran pelkkä tulkinta siitä, mitä Trumpin viesti mukamas tarkoitti. Kun tuolla mellakoidaan ja ryöstellään kauppoja, niin ollaan erittäin lähellä sitä tilannetta että ihmiset alkavat puolustamaan omaisuuttaan ja turvallisuuttaan asein. Se, onko viesti kehoitus poliisille tai armeijalle että ampukaa nuo roistot vai varoitus siitä että tämän eskaloituminen voi johtaa väkivaltaisuuksiin, on pelkkä tulkintakysymys.

Siitä ei muuten ole pitkään kun täällä oltiin niin huolissaan siitä kuinka Trumpin varomattomat viestit voivat saada white supremacy- ryhmät mellakoimaan. Ihmeellistä kuinka samat ihmiset eivät nyt ole täällä nyt tuomitsemassa sitä kuinka Barack Obamaa myöten demokraatit ovat nyt tekemässä tätä ja tuhoisin seurauksin.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[sushukka]

Älä sekoita Twitteriä ja mediaa toisiinsa. Ne eivät ole yksi ja sama asia. Medialla on vastuu siitä, mitä ne julkaisevat. Tämän vuoksi mediaa säännöllisesti haastetaan oikeuteen, kun ne tekevät virheitä tai laiminlyöntejä. Twitter ja muut sosiaalisen median alustat nauttivat erikoisasemasta, jonka ansiosta ne eivät ole vastuussa asiakkaidensa tekemistä julkaisuista.

Tämä erikoisasema on meille kaikille internetin käyttäjille tärkeää. Jos tämä menetetään, joudutaan tilanteeseen jossa esim. Sampsalla olisi riski joutua syytetyksi kenen tahansa meidän kirjoituksista. On päivänselvää, että se olisi kuolinisku vapaalle internetille.

Tuo erikoisasema on olemassa niin pitkään kuin kaikki pääsääntöisesti näkevät sen hyväksi ja kannatettavaksi asiaksi. Mutta jos sosiaalisen median firmat liittoutuvat demokraattien kanssa ja käyttävät alustaansa demokraattien hyödyksi sekä republikaaneja vastaan, nämä alustat tulevat menettämään kannatusta ihan samalla tavoin kuin ns. laatumediat ovat. Ja kun tuo kannatus katoaa, on hyvin suuri riski sille, että lakia tai lain tulkintaa muutetaan.

Yhteisistä puolueettomista alustoista on suuri etu. Jo nyt mediakenttä on liian klikkiytynyt. Se ei tiedä hyvää, jos tätä vastakkainasettelua pahennetaan jakamalla kansa vielä enemmän kahtia.

Eiköhän me nyt kaikki olla kuitenkin sitä mieltä että jokaisella yhteisösaitilla tulee olla joku moderointi ja sisällönvalvonta olemassa. Jos nyt elettäisiin ideaalimaailmassa jossa kaikilla olisi tarve edistää yhteistä hyvää, niin sitten täysin vapaa yhteisöalusta voisi ehkä toimia. Valitettavasti maailma on jotain ihan muuta, minkä takia yksikään internetin yhteisöalusta ei voi toimia ilman jonkunlaista kontrollia. On se sitten IO-techin foorumi, sähköposti tai Twitteri, niin lähes jokaisen palvelun kanssa on aloitettu idealistisesti vain tarjoamalla palvelu, mutta hetken päästä huomattu että alusta on hetken päästä täynnä käyttäjien luottokortteja kalastelevia tai muuten vain dickpickejä levitteleviä trolleja. Olihan Fazerillakin joku aika sitten se "Tilaa suklaa omalla tekstilläsi"-palvelu ja niin porukka nopsaan sitten tilailikin "vitun läski" yms. suklaalevyjä sinne tänne. Nyt joutuvat sielläkin käymään nuo kaikki käsin läpi.

Ei siinä jos olet joku redditin syvimmän paskalaarin kilpailija tai haluat tarjota sitä parasta dark internet-shittiä siitä kiinnostuneille, niin sitten voinee antaa yhteisön ihan itse reguloida se sisältö. Ongelma kun on siinä, että alas päin on aina helppo mennä. Muutaman päänsahausvideon jälkeen palvelulta onkin kivasti hävinnyt yli 80% katsojista, jotka eivät koskaan tule enää takaisin. Siten on näiden "avoimien" yhteisöpalveluiden elinehto että pystyvät kontrolloimaan edes hieman mitä niille postataan. Kuitenkin jonkun oikeusvastuun vetäminen tähän on täysin epärealistista, koska silloin pitäisi olla yleiset linjaukset siitä mitä saa puhua...ja tämä alkaa kuulostaa jo aika lailla Pohjois-Korean touhulta. Toisin sanoen komppaan muita täällä eli nykyinen malli on hyvä. Palveluntarjoajat saavat määrittää minkälainen heidän palvelunsa on. Trumppi voisi siten siirtyä twiittailemaan sensaatioskeidaaansa vaikka omalle TrumpForever<3-palvelulle. Se olisi muutenkin näppärä kun voisi siellä sitten pisteyttää ja promottaa kaikkein parhaimmat perseennuolijat suoraan ministereiksi, valkoiseen taloon jne.

 

[Carl F Ingalott]

Jos meinaat kansalla pientä aseistautunutta joukkoa, niin ei olla. Kansa ei ole yhtenäinen joukko. Suurin osa ei kuitenkaan tartu aseisiin hallintoa vastaan, vaan puhutaan pienistä ryhmistä. Tarpeen mukaan niitä sitten ojennellaan sen verran järeällä kalustolla, ettei sotilaat joudu vaaraan.

Jep.

 

[Pempula]

Älä sekoita Twitteriä ja mediaa toisiinsa. Ne eivät ole yksi ja sama asia. Medialla on vastuu siitä, mitä ne julkaisevat. Tämän vuoksi mediaa säännöllisesti haastetaan oikeuteen, kun ne tekevät virheitä tai laiminlyöntejä. Twitter ja muut sosiaalisen median alustat nauttivat erikoisasemasta, jonka ansiosta ne eivät ole vastuussa asiakkaidensa tekemistä julkaisuista.

Tämä erikoisasema on meille kaikille internetin käyttäjille tärkeää. Jos tämä menetetään, joudutaan tilanteeseen jossa esim. Sampsalla olisi riski joutua syytetyksi kenen tahansa meidän kirjoituksista. On päivänselvää, että se olisi kuolinisku vapaalle internetille.

Tuo erikoisasema on olemassa niin pitkään kuin kaikki pääsääntöisesti näkevät sen hyväksi ja kannatettavaksi asiaksi. Mutta jos sosiaalisen median firmat liittoutuvat demokraattien kanssa ja käyttävät alustaansa demokraattien hyödyksi sekä republikaaneja vastaan, nämä alustat tulevat menettämään kannatusta ihan samalla tavoin kuin ns. laatumediat ovat. Ja kun tuo kannatus katoaa, on hyvin suuri riski sille, että lakia tai lain tulkintaa muutetaan.

Yhteisistä puolueettomista alustoista on suuri etu. Jo nyt mediakenttä on liian klikkiytynyt. Se ei tiedä hyvää, jos tätä vastakkainasettelua pahennetaan jakamalla kansa vielä enemmän kahtia.

Öööhhh... Itse olen siinä käsityksessä että keskustelupalstan pitäjällä ON vastuu kenen tahansa siellä julkaisemista kirjoituksista (eli esim. Samsalla ON riski joutua syytetyksi) ? Käytännössä tämä tarkoittaa, että esim. rasistiseksi selvästi tulkittava materiaali pitää poistaa, mikäli se on vihapuheeksi tulkittavissa ja joku asiasta huomauttaa. Korjaa, mikäli olen väärässä.

 

[Carl F Ingalott]

Joo siis mun pointti oli enemmänkin että tuo menee aikalailla siihen stereotypiaan mikä mustilla on jo mustista jotka eivät äänestä demokraatteja. Mutta kuitenkin, jatkot Bidenista varmaan voi laittaa tuohon pressanvaali ketjuun.

Olisko mitään lisä tietoa tai linkkiä heittää tästä stereotypiasta joka mustilla jo on mustista, jotka eivät äänestä demokraatteja?

 

[JCSH]

Olisko mitään lisä tietoa tai linkkiä heittää tästä stereotypiasta joka mustilla jo on mustista, jotka eivät äänestä demokraatteja?

No juurihan heitin esimerkkinä tuon Key & Peele sketsin.

 

[vilkas]

Niin siis anteeksi mitä? Voitko selventää mitä tarkoitat tällä?

Obama otti kantaa tähän vetämällä esiin rotukortin: "But we have to remember that for millions of Americans, being treated differently on account of race is tragically, painfully, maddeningly ‘normal’ — whether it’s while dealing with the health care system, or interacting with the criminal justice system, or jogging down the street, or just watching birds in the park. "

Hän toki edellytti myös että George Floydin kuolema tutkitaan kunnolla ja oikeus toteutuu, mutta on edesvastuutonta heittää bensiiniä liekkeihin. Varsinkin kun tällaisiset tapaukset ovat aikaisemminkin johtaneet mellakointeihin.

Michael Moore veti sitten vielä pidemmälle kehumalla niitä jotka polttivat poliisiaseman. Ihan samanlaista rotunillitystä tässäkin: "Good citizens burning down the evil police precinct in MN after all police were out & safe. All police should go home. No violence please. Police HQ must be demolished by the city tomorrow as a show of contrition to black America. Rebuild PD with decent kind ppl aka ppl of color "

CNN:n Val Jones: "You know, it’s been horrific. I haven’t seen the black community this impacted, this upset since April 29th, 1992, with the Rodney King verdicts coming down the way they did. You have to go back that far. Everybody that I talked to is sad. They say they’re tired. There is a judgment against people, frankly, like myself, who have been saying, hey, we will pass laws. They don’t want to hear that anymore. They don’t believe it anymore. This is from top to bottom. People have lost faith. When you see a lynching —that lynching of a black man in broad daylight and something broke in this country when he died in that way. So those of us who have been working inside the system have been saying hey, we’re changing laws. We got bipartisan support things are moving in a positive direction. They don’t believe us anymore. Something has to be, has to be federal legislation, there have to be arrests, convictions. We have to look in our own hearts, how do we get to this place? "

Ainoa oikea reaktio tällaiseen rikokseen on edellyttää että se tutkitaan ja syylliset tuomitaan. Siitä ei ollut tässä kohtaa epäilystäkään. Spekulointi rasismilla ja nillittäminen siitä kuinka mustia sorretaan on ennenaikaista ja vastuutonta.

 

[Paapaa]

Älä sekoita Twitteriä ja mediaa toisiinsa. Ne eivät ole yksi ja sama asia. Medialla on vastuu siitä, mitä ne julkaisevat. Tämän vuoksi mediaa säännöllisesti haastetaan oikeuteen, kun ne tekevät virheitä tai laiminlyöntejä. Twitter ja muut sosiaalisen median alustat nauttivat erikoisasemasta, jonka ansiosta ne eivät ole vastuussa asiakkaidensa tekemistä julkaisuista.

Millä tavalla Twitterin vastuu kirjoittajien luomasta sisällöstä eroaa TV:n vastuusta tosi-TV:ssä tai vaikka haastattelussa esitetystä mielipiteestä?

 

[Damathacus]

Millä tavalla Twitterin vastuu kirjoittajien luomasta sisällöstä eroaa TV:n vastuusta tosi-TV:ssä tai vaikka haastattelussa esitetystä mielipiteestä?

Jos olisit edes vähän viitsinyt tutustua aiheeseen niin tietäisit että se ero on siinä että Twitter katsotaan alustaksi ja TV-kanava julkaisijaksi. Tämä tarkoittaa sitä että jos esim joku yllyttää Twitterissä rikokseen niin se ei ole Twitterin vastuulla, mutta jos joku esim TV-haastattelussa tekee saman niin TV-kanava on sen aineiston lähettämisestä vastuussa.

 

[samiv]

Poliisit saivat potkut ja ne tulevat vastaamaan tekemisistään oikeudessa. Kaikki tuomitsivat tuon Trumpia myöten ja vaativat asian tutkimista. Jos asiaa olisi katsottu sormien läpi, ymmärtäisin mielenosoitukset, mutta näin ei asiassa tapahtunut.

Mutta sen takiahan tuolla läikkyy yli, kun on 110% varmaa etteivät tule oikeasti vastaamaan teostaan. Se että saa potkut ja sitten jos on todella kova mediamyllytys joutuu vähäksi aikaa vankilaan tai kotiarestiin ja siitä takaisin johonkin poliisihommiin tappamaan ihmisiä ei ole "teostaan vastaamista".

Sen takia tuolla mellakoidaan, poliisi on mätä ja sille ei kukaan mahda mitään. Ja vaikka joku osavaltion syyttäjä meinaisi tuosta tehdä varoittavan esimerkin, uhkaisi poliisien ammattiliitto lakolla tai jollain muulla työtaistelutoimella (eli eivät esim. sakottaisi tiettynä aikana, jolloin tulonmenetys olisi valtava yhteiskunnalle) ja kuin taikaiskusta jopa syyttäjä suostuisi johonkin parin vuoden taputteludiiliin.

Yhdysvalloissa poliisi joka tappaa aseettoman, ei pääsääntöisesti tule vastaamaan siitä sanan varsinaisessa merkityksessä. Ei vaikka jäisi kiinni (ja kiinni voi jäädä vain jos joku ulkopuolinen kuvaa mitä teit ja video saadaan julkisuuteen).

Ei ole pitkäkään aika kun rasistinen eläkkeellä olevan poliisi poikansa kanssa metsästi tummaihoisen lenkkeilijän ja jokainen paikallinen syyttäjä teki ensin vuorollaan syyttämättäjättämispäätökseen ja yksi jopa kirjoitti asiakirjoihin, ettei ole oikeuskäsittelyn arvoinen asia koska kyseessä oli itsepuolustus ja tappajat tekivät oikein. Mutta kun video vuoti julkisuuteen, niin sitten vasta joutuvat vastuuseen.

Ja kun poliisiksi pääsee paskimmissa osavaltioissa kahden kuukauden kurssin suoritettuaan, ja erikseen hakijoista suodatetaan älykkäät pois ja poliisilla ei ole vastuuta tekemisistään niin lopputulos on jenkkilän kaltainen soppa.

 

[ojisama]

Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa. Se oli väärin että poliisi tappoi ihmisen, mutta se että se varjolla ryöstellään ja tuhotaan paikkoja on yhtä väärin.

Mä olen aika monella tapaa eri mieltä tuosta, ensimmäistä lausetta lukuunottamatta.

Poliisien tehtävänä on ylläpitää järjestystä, ja samalla tavalla kun poliisia vastaan tehdystä rikoksesta rankaistaan kovemmin, niin poliisin tehdessä rikoksen, se on vakavampi asia kuin tavallisen pulliaisen. Lisäksi, joo, ryöstely ja paikkojen tuhoaminen on väärin, mutta pidän tappamista isompana rikoksena. Ei se ole yhtä väärin.

Ja vaikka tuo riehuminen on väärin, niin ymmärrän, että ovat vihaisia, jotenkin nuo sattumalta tahtoo olla tummaihoisia missä ammutaan henkilö väärään osoitteeseen mennessä, ammutaan lenkkeilijä ilman syytettä ennen kohua, pidätetään uutismiehet. Kyllä nuo uutiset möisivät vaikka uhri olisikin valkoihoinen.

Jos ne pidätetyt uutismiehet eivät olisi olleet uutismiehiä, ja vielä livenä, niin olisiko heitä vastaan nostettu syytteitä, miten tuo olisi kirjattu heidän tietoihin? Ja kommentoiko Trump tapausta?

 

[namlepo]

Pari vuotta sitten tumma poliisi ampui syyttömän valkoisen naisen. Ei aiheuttanut kohinaa twitterissä tai muuallakaan. Kyllähän tämä on ihan masinoitua valkoisten jahtausta. Video: Confusion, disbelief as MPD officers rush to Ruszczyk shooting. Tahtoo ne tummat olla tuollapäin niitä ganstoja. Ymmärrän kyllä että kyllähän tää suvakkien kupeita hivelee.

 

[Centteri]

Pari vuotta sitten tumma poliisi ampui syyttömän valkoisen naisen. Ei aiheuttanut kohinaa twitterissä tai muuallakaan. Kyllähän tämä on ihan masinoitua valkoisten jahtausta. Video: Confusion, disbelief as MPD officers rush to Ruszczyk shooting. Tahtoo ne tummat olla tuollapäin niitä ganstoja. Ymmärrän kyllä että kyllähän tää suvakkien kupeita hivelee.

Jos musta poliisi tappaisi valkoihoisia viikottain niin olisi paskamyrsky. Näin ei kuitenkaan ole.

 

[sniperfin]

Jos musta poliisi tappaisi valkoihoisia viikottain niin olisi paskamyrsky. Näin ei kuitenkaan ole.

Ja nämä ampumisethan ovat vain jäävuoren huippu, se miten poliisi yleisesti kohtelee tummaihoisia kuuluu myös tähän samaa aiheeseen.
Rikkovat oikeuksia (eli pysäyttelevät kadulla käveleviä ja vaativat henkkareita, jos ei anneta henkkareita (mikä on oikeus monessa osavaltiossa, vasta kun on tehnyt rötöksen ja buukataan sisään niin on henkilöllisyys todistettava) niin viedään putkaan jollain
tekaistulla syyllä. Jne. jne. Kuinka usein pelkästä ylinopeudesta pysäytetty auto on päätynyt turpaan vetoon, jne. jne.

Vaikka tässä, mitään syytä ei ollut tätäkään herraa kiusata, mutta koska tiesi oikeutensa niin keksittiin resisting officer syyte jolla putkaan:



"Contempt of a cop", eli henkilö tietää oikeutensa ja kertoo ne poliisille, jonka ego ei kestä sitä että henkilö ei ole valmis nuolemaan hänen saappaitaan ja hän keksii jonkun syyn viedä henkilö putkaan.

Nyt kun kamerat ovat kaikkialla niin jokainen voi itse nähdä tuubista mitä on olla musta nuori mies ameriikassa ja kuinka poliisi heitä kohtelee.

Joo, jengien ja crack neekereiden kanssa saa ja pitää olla tiukka, mutta vittuiluun perustuva perus neighbourhood policing tulehduttaa välit kokonaan ja poliiseja vihataan.

 

[namlepo]

Enempihän nuo poliisit on ampunut valkoisia kun mustia. Mutta ei anneta ikävien tosi asioiden himmentää hyvää veljesrakkautta. Infographic: How Many People Are Killed by Police in the U.S.? ja rasismi ei ole oikein mutta kannattaa vähän miettiä ennenkuin alkaa iltalehtien mukana rinkirunkkaamaan.

 

[Centteri]

Enempihän nuo poliisit on ampunut valkoisia kun mustia. Mutta ei anneta ikävien tosi asioiden himmentää hyvää veljesrakkautta. Infographic: How Many People Are Killed by Police in the U.S.? ja rasismi ei ole oikein mutta kannattaa vähän miettiä ennenkuin alkaa iltalehtien mukana rinkirunkkaamaan.

Voisiko johtua myös siitä että noin 70% on valkoihoisia...

 

[ttjm]

On kyllä melkoista räbää tuo meno välillä

Enempihän nuo poliisit on ampunut valkoisia kun mustia. Mutta ei anneta ikävien tosi asioiden himmentää hyvää veljesrakkautta. Infographic: How Many People Are Killed by Police in the U.S.? ja rasismi ei ole oikein mutta kannattaa vähän miettiä ennenkuin alkaa iltalehtien mukana rinkirunkkaamaan.

Lukitsetko vastauksen? Jos tämä on sinusta hyvä argumentti, niin sitten "raiskaahan suomalaisetkin" on yhtä hyvä. Kyse on suhteellisesta luvusta väestöön.

 

[BNo1]

Michael Moore veti sitten vielä pidemmälle kehumalla niitä jotka polttivat poliisiaseman. Ihan samanlaista rotunillitystä tässäkin: "Good citizens burning down the evil police precinct in MN after all police were out & safe. All police should go home. No violence please. Police HQ must be demolished by the city tomorrow as a show of contrition to black America. Rebuild PD with decent kind ppl aka ppl of color "

Lainaan tässä erästä tunnettua ajattelijaa, "Tämä on jälleen kerran pelkkä tulkinta siitä, mitä Mooren viesti mukamas tarkoitti.", ehkä Moore on vain sarkastinen ja sinä ymmärrät viestin vain väärin kun luet fake newssejä?

 

[samiv]

Pari vuotta sitten tumma poliisi ampui syyttömän valkoisen naisen. Ei aiheuttanut kohinaa twitterissä tai muuallakaan. Kyllähän tämä on ihan masinoitua valkoisten jahtausta. Video: Confusion, disbelief as MPD officers rush to Ruszczyk shooting. Tahtoo ne tummat olla tuollapäin niitä ganstoja. Ymmärrän kyllä että kyllähän tää suvakkien kupeita hivelee.

Mitä ihmettä selität. Tuohan oli perkeleesti uutisissa ympäri mailman tuolloin ja aivan samalla tavalla poliisien väkivaltaa seuraavat somet (esim. BadCopNoDonut) sitä silloin seurasi ja aivan yhtä paljon se vitutti kaikkia siinä missä muut poliisin perseilyt.

Ja tuossa tapauksessahan nimenomaan oli yllätyksellistä se, että poliisi tuomittiin ja mitään superdiiliä ei tehty. Joku voisi teorisoida, että koska tappaja oli tummaihoinen ja uhri valkoinen nainen niin tuomittiin siksi, mutta voihan se olla myös sattumaa.

 

[Marbelou]

On kyllä melkoista räbää tuo meno välillä



Lukitsetko vastauksen? Jos tämä on sinusta hyvä argumentti, niin sitten "raiskaahan suomalaisetkin" on yhtä hyvä. Kyse on suhteellisesta luvusta väestöön.

An Empirical Analysis of Racial Differences in Police Use of Force

Roland G. Fryer J. An Empirical Analysis of Racial Differences in Police Use of Force. Journal of Political Economy. Forthcoming.

scholar.harvard.edu

"On the most extreme use of force –officer-involved shootings – we find no racial differences in either the raw data or when contextual factors are taken into account. We argue that the patterns in the data are consistent with a model in which police officers are utility maximizers, a fraction of which have a preference for discrimination, who incur relatively high expected costs of officer-involved shootings "