Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[sniperfin]

Juu voi, mutta presidentti venyttää sen lain allekirjoittamisen (jos se nyt koskaan menee läpi reppari enemmistön takia).
Käytännössä se EO on kuitenkin voimassa ja vaikuttaa tietyn ajan joka tapauksessa. Ja jos tarkoituksena on hankkia kansansuosiota niin
se on tehtävänsä ajanut.

 

[Heimolainen]

Juu voi, mutta presidentti venyttää sen lain allekirjoittamisen (jos se nyt koskaan menee läpi reppari enemmistön takia).
Käytännössä se EO on kuitenkin voimassa ja vaikuttaa tietyn ajan joka tapauksessa. Ja jos tarkoituksena on hankkia kansansuosiota niin
se on tehtävänsä ajanut.

Kyl senaatissa alkaa osa reppuleista jo vähän miettimään, mihin nimensä pistää. Niilläkin on monella vaaleja tänä vuonna.

 

[Sceppe]

Kyl senaatissa alkaa osa reppuleista jo vähän miettimään, mihin nimensä pistää. Niilläkin on monella vaaleja tänä vuonna.

Luulisi, että reppuleita kiinnostaisi vielä enemmän aika Trumpin jälkeen. Nyt pidetään väkisin kiinni vallasta ja myydään aika surutta omia periaatteita ja luotettavuutta.

 

[JCSH]

Jenkeissä presidentillä kyllä on todella paljon valtaa ja executive ordereilla voi säädellä aika paljon ihan suoraan.
Toki kuten mainittiin perustuslaki antaa suojaa siihen että ihan mitä tahansa ei voi niilläkään säädellä.
Tosin esim. Japanilaiset internoitiin WWII aikana presidentin executive orderilla ja Lincoln vapautti orjat myös executive orderilla.
Trumppihan on taas sitten mamutusta koskien antanut erilaisia executive ordereita.

Korjaus tähän, Lincoln vapautti orjat sillä että se runnoi läpi 13 lisäyksen. EO:lla Lincoln vapautti sotaoikeuksien perusteella vain ne etelävaltion orjat jotka päätyivät liittovaltion joukkojen haltuun. Logiikalla: Konfederaatio on sodassa liittovaltiota vastaan -> Vihollisen omaisuutta saa takavarikoida ja sille saa tehdä mitä huvittaa -> orjat ovat omaisuutta -> liittovaltio voi vapauttaa takavarikoimansa orjat. Tuo ei koskenut pohjoisvaltioiden orjia ja se jätti todella epäselväksi sen tilanteen että mitä tapahtuu niille orjille jotka ovat vielä etelävaltioiden hallussa siinä vaiheessa kun Konfederaatio antautuu. Siinä vaiheessa Konfederaatio ei enää ole vihollisia joten niiden orjia ei saa enää takavarikoida. Ja saako sitten etelävaltiolaiset vaatia omaisuuttaan takaisin?
Ja hauskan historiallisen faktan lisäksi tuo on oleellinen pointti kun katsotaan kuinka paljon EO:illa on valtaa. Ne toimii todella hyvin silloin kun kyseessä on asia jolla ei ole perustuslain tuomaa suojaa (esimerkiksi "muslimibanni", tai tarkemmin tiettyjen valtioiden asukkaiden bannaaminen). Mutta jos kyseessä on joku asia jolla on perustuslain suojaa niin poislukien sotatila, ne törmää todella nopeasti perustuslakiin.

 

[Heimolainen]

Luulisi, että reppuleita kiinnostaisi vielä enemmän aika Trumpin jälkeen. Nyt pidetään väkisin kiinni vallasta ja myydään aika surutta omia periaatteita ja luotettavuutta.

Joo sitä ihmettelen itsekin. Miksi liimautua niin paljon Trumpiin, kun vaikuttaa vievän koko puoluetta kaivoon. Kongressi meni jo, ja senaattikin näyttää todella pahalta. Olisi todella rampa presidentti seuraavalla kaudella, kun tuo julkinen puoli laahaa myös aika pahasti, ei se saisi juurikaan mitään aikaan.

 

[JCSH]

Juu voi, mutta presidentti venyttää sen lain allekirjoittamisen (jos se nyt koskaan menee läpi reppari enemmistön takia).
Käytännössä se EO on kuitenkin voimassa ja vaikuttaa tietyn ajan joka tapauksessa. Ja jos tarkoituksena on hankkia kansansuosiota niin
se on tehtävänsä ajanut.

Se voi olla voimassa mutta se että vaikuttaako se on sitten eri asia.
Esim. jos nyt Trump antaisi EO:n jolla se jotenkin puuttuisi Twitterin toimintaan. Twitter todennäköisesti jatkaisi toimintaansa normaalisti ja sitten kun liittovaltio yrittäisi tehdä jotain asialle niin Twitter heti ekana valittaisi toimista lähimpään liittovaltion tuomioistuimeen. Josta mitä todennäköisemmin tulisi välitön kielto toimenpiteille koska ne rikkoo 1. lisäystä. Sitten tilanne olisi vähän limbossa kunnes se lopulta päätyisi korkeimpaan oikeuteen joka (lähes) varmasti toteaisi että joo, tuo toimi on perustuslain vastainen.
Eli EO olisi "voimassa" mutta käytännössä ei. Ja lopputuloksena Trump näyttäisi todella voimattomalta.

Se toinen vaihtoehto olisi että muuttavat sitä lakia joka määrittelee nämä nettipalvelut "plaform":eiksi sen sijaan että ne ovat "publishers". Joka tarkoittaa että tuon jälkeen Twitter olisi vastuussa käyttäjien teoista siellä samaan tapaan kuin sanomalehdet ovat vastuussa niiden toimittajien teksteistä. Toki tässäkin tilanne on se että 1. lisäys antaa todella paljon vapauksia mutta Twitterille voisi tulla paljon laillisia kuluja koska jenkeissä joudut maksaan (yleensä) kulut vaikka voitat oikeusjutun.
Mutta tämä johtaisi siihen että kaikkia sensuroitaisiin vielä enemmän. Aloittaen varmaan Trumpista itsestään.

 

[Heimolainen]

Se voi olla voimassa mutta se että vaikuttaako se on sitten eri asia.
Esim. jos nyt Trump antaisi EO:n jolla se jotenkin puuttuisi Twitterin toimintaan. Twitter todennäköisesti jatkaisi toimintaansa normaalisti ja sitten kun liittovaltio yrittäisi tehdä jotain asialle niin Twitter heti ekana valittaisi toimista lähimpään liittovaltion tuomioistuimeen. Josta mitä todennäköisemmin tulisi välitön kielto toimenpiteille koska ne rikkoo 1. lisäystä. Sitten tilanne olisi vähän limbossa kunnes se lopulta päätyisi korkeimpaan oikeuteen joka (lähes) varmasti toteaisi että joo, tuo toimi on perustuslain vastainen.
Eli EO olisi "voimassa" mutta käytännössä ei. Ja lopputuloksena Trump näyttäisi todella voimattomalta.

Se toinen vaihtoehto olisi että muuttavat sitä lakia joka määrittelee nämä nettipalvelut "plaform":eiksi sen sijaan että ne ovat "publishers". Joka tarkoittaa että tuon jälkeen Twitter olisi vastuussa käyttäjien teoista siellä samaan tapaan kuin sanomalehdet ovat vastuussa niiden toimittajien teksteistä. Toki tässäkin tilanne on se että 1. lisäys antaa todella paljon vapauksia mutta Twitterille voisi tulla paljon laillisia kuluja koska jenkeissä joudut maksaan (yleensä) kulut vaikka voitat oikeusjutun.
Mutta tämä johtaisi siihen että kaikkia sensuroitaisiin vielä enemmän. Aloittaen varmaan Trumpista itsestään.

En nyt ihan pääse tähän Trumpin ajatukseen kiinni, koska Twitter on hänen tärkein äänitorvi. En usko sen haluavan sulkea sitä. Puhe kuitenkin oli konservatiivien äänestä, jota hänen mukaan sensuroidaan. Jotenkin sen on liityttävä tuohon ja noihin faktan tarkistuksiin, koska niistä se nyt repi pelihousut. Oma veikkaus, että koittaa puuttua yrityksen mahdollisuuteen sensuroida asioita. No ehkä kuulemme tänään lisää.

 

[muppelo]

Vai että Twitteristä pitäs tehdä Trumpper. En ole vielä kyllä päässyt ihan perille että esittääkö mies pähkähullua vai onko sellainen

 

[Stephen Elop]

Valtio voi sanella, miten sosiaalisen median ym tulee toimia (Jos haluaa valtion alueella toimia), ei siinä ole mitään uutta...

Juu kuten Kiinan malli. Vähän tuntuu erikoiselta että samantyylistä tulisi myös Yhdysvaltoihin, josta nuo some-yritykset ja koko toimiala syntyivät.

 

[Carl F Ingalott]

Ite oon ymmärtänyt että facebook ja twitter haluavat olla nimen omaan vain alusta viestinnälle eikä julkaisija kuten lehdet. Näin he eivät ole vastuussa siitä mitä heidän alustallaan kirjoitetaan. Ongelmaksihan on muodostunut se että twitter ja fb on moderoinut mitä saa julkaista ja mitä ei ja se on sananvapautta vastaan. Jos olisivat julkaisijoita, olisi heillä oikeus päättää mitä julkaistaan ja mitä ei, mutta olisivat samalla oikeudellisessa vastuussa julkaisuistaan.
Tästä on ollut juttua jo monta vuotta ja monille uusia asia vain koska Trump siitä ärähti.

 

[Heimolainen]

Ite oon ymmärtänyt että facebook ja twitter haluavat olla nimen omaan vain alusta viestinnälle eikä julkaisija kuten lehdet. Näin he eivät ole vastuussa siitä mitä heidän alustallaan kirjoitetaan. Ongelmaksihan on muodostunut se että twitter ja fb on moderoinut mitä saa julkaista ja mitä ei ja se on sananvapautta vastaan. Jos olisivat julkaisijoita, olisi heillä oikeus päättää mitä julkaistaan ja mitä ei, mutta olisivat samalla oikeudellisessa vastuussa julkaisuistaan.
Tästä on ollut juttua jo monta vuotta ja monille uusia asia vain koska Trump siitä ärähti.

Eli mielestäsi yksityinen yritys ei saisi määrittää, miten omalla alustalla/alueella/tiloilla saisi ja ei saisi sanoa? Ellei siis ole julkaisija.

 

[sniperfin]

Tuo voidaan katsoa USA:ssa oikeudessa miten toi menee, voiko paeta vastuuta mutta samalla sensuroida tiettyjä mielipiteitä, varsinkin jos voidaan osoittaa että se sensurointi on "puolueellista".

 

[JCSH]

Tuo voidaan katsoa USA:ssa oikeudessa miten toi menee, voiko paeta vastuuta mutta samalla sensuroida tiettyjä mielipiteitä, varsinkin jos voidaan osoittaa että se sensurointi on "puolueellista".

Ottaen huomioon kuinka suuret vapaudet yrityksillä on toimintansa suhteen, ainakin liittovaltiotasolla, niin on aika vaikea nähdä että oikeus puuttuisi tuohon. Etenkin kun perustuslaki ei anna suojaa Twitterin käyttäjille Twitterin suorittamalta sensuroinnilta. Tosin se todennäköisesti antaa suojaa Twitterille toimia noin jos joku valtion taho yrittää puuttua siihen.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[cman]

Ottaen huomioon kuinka suuret vapaudet yrityksillä on toimintansa suhteen, ainakin liittovaltiotasolla, niin on aika vaikea nähdä että oikeus puuttuisi tuohon. Etenkin kun perustuslaki ei anna suojaa Twitterin käyttäjille Twitterin suorittamalta sensuroinnilta. Tosin se todennäköisesti antaa suojaa Twitterille toimia noin jos joku valtion taho yrittää puuttua siihen.

Jep, 1. lisäys pätee juurikin hallintoon. Se ei sido yksityisiä yrityksiä.

"The First Amendment (Amendment I) to the United States Constitution prevents the government from making laws which regulate an establishment of religion, prohibit the free exercise of religion, or abridge the freedom of speech, the freedom of the press, the right to peaceably assemble, or the right to petition the government for redress of grievances."​

 

[ATE]

Minusta on helvetin perverssiä ajatella twitteriä jonain pelkkänä julkaisijana eikä miljardien ihmisten alustana näiden omille julkaisuille joka se nyt käytännössä ja oikeasti on.

Jos se Twitter on vain julkaisija niin se voisi harjoittaa millaista mielivaltaa mitä huvittaa, vaikka bannata kaikki tummaihoiset palveluksestaan tai sitten ihan vaikka vain sitten perus poliittista sensuuria joka vaikuttaisi miljardeihin ihmisiin eikä siihen pitäisi sitten muka olla kellään mitään sanomista ja me oltaisiin jossain leffan dystopiassa.

 

[JCSH]

Minusta on helvetin perverssiä ajatella twitteriä jonain pelkkänä julkaisijana eikä miljardien ihmisten alustana näiden omille julkaisuille joka se nyt käytännössä ja oikeasti on.

Jos se Twitter on vain julkaisija niin se voisi harjoittaa millaista mielivaltaa mitä huvittaa, vaikka bannata kaikki tummaihoiset palveluksestaan eikä siihen pitäisi sitten muka olla kellään mitään sanomista.

Jep, minkä takia tuo Trumpin mahdollisesti haluama muutos olisikin aivan käsittämätön. Se käytännössä pakottaisi Twitterin vääntämään sensuurinappulan yhteentoista.
Olettaen että tuo muutos olisi edes perustuslaillisesti mahdollinen, nykyinen lakihan pohjaa siihen että 90-luvulla ei oikein tiedetty miten tuo pitäisi tulkita. Jolloin tuo laki säädettiin varmistamaan sen että internet firmoilla on enemmän vapautta toimia. Joka taaskin auttoi aika paljon siinä että internet lähti leviämään niin nopeasti.

 

[sniperfin]

Juu, hallintoonhan se pätee, mutta korkein oikeus nyt on tehnyt mitä ihmeellisimpiä päätöksiä ja tulkinnut kaikkea miten haluaa.
Onhan esim. rahakin määritelty sananvapaudeksi, eli kun lahjoitat miljoonan jollekkin poliitikolle kampanjointia varten niin se on vain sinun "sanomasi" siitä että pidät tästä ehdokkaasta vaikka kaikki tietää
että lobby ryhmät ostavat isoilla rahoilla politiikkaa joka suosii niitä.
Ihan sama kun antaisit huoralle satasen ja se ei olisi seksin ostoa vaan sinun ilmaisusi siitä että tykkäät poskeen ottamisesta.
Kaikki on kuitenkin loppujen lopuksi hyvin paljon tulkintaa ja tulkinta tietenkin riippuu siitä kuka tulkitsee.
Hyvä toinen esimerkki on toinen lisäys joka tulkitaan kaikkien oikeudeksi kantaa asetta vaikka tekstin perusteella kyse on jostain muusta.

 

[ATE]

Jep, minkä takia tuo Trumpin mahdollisesti haluama muutos olisikin aivan käsittämätön. Se käytännössä pakottaisi Twitterin vääntämään sensuurinappulan yhteentoista.
Olettaen että tuo muutos olisi edes perustuslaillisesti mahdollinen, nykyinen lakihan pohjaa siihen että 90-luvulla ei oikein tiedetty miten tuo pitäisi tulkita. Jolloin tuo laki säädettiin varmistamaan sen että internet firmoilla on enemmän vapautta toimia. Joka taaskin auttoi aika paljon siinä että internet lähti leviämään niin nopeasti.

Tähän liittyen niin pitäisi alkaa kiiren vilkkaa miettiä lain tekemistä myös EU:ssa kuten Trumplandiassa joka selkeästi sanelisi että nyt ainakin miljardiluokan käyttäjämäärien sosiaalisilla medioilla on velvollisuus edistää sananvapautta ja siis että poliittinen sensuuri (sekä tietenkin rasistinen ynnä muu vastaava) on kiellettyä. Vai haluaako joku miettiä mitä tapahtuu jos vaikka Kiina tai Venäjä alkaa hankkia facebookin tai twitterin omistusta.

 

[Seagle]

Heh...

Trump uhkaa sulkea somen.

Trump to sign executive order on social media after Twitter's fact check warning

Leader of the Free World varmaan kateellinen, kun kaverille onnistuu helpommin Venäjä haluaa oman suljetun internetin – ulkoa tuleva kritiikki voitaisiin kytkeä pois päältä: "Valta haluaa suojella itseään"

 

[JCSH]

Tähän liittyen niin pitäisi alkaa kiiren vilkkaa miettiä lain tekemistä myös EU:ssa kuten Trumplandiassa joka selkeästi sanelisi että nyt ainakin miljardiluokan sosiaalisilla medioilla on velvollisuus edistää sananvapautta ja siis että poliittinen sensuuri (sekä tietenkin rasistinen ynnä muu vastaava) on kiellettyä. Vai haluaako joku miettiä miten käy jos vaikka Kiina tai Venäjä alkaa hankkia facebookin tai twitterin omistusta.

Tai sitten pitää vaan antaa vapaiden markkinoiden toimia. Lisäksi sanoisin että aina kun valtio alkaa määrittelemään sitä että mikä puhe on sallittua ja mikä ei niin tilanne on ongelmallinen. Haluaisin mielelläni vähentää tuota, en lisätä sitä.

 

[blueowl]

Tai sitten pitää vaan antaa vapaiden markkinoiden toimia.

Tässähän on vielä se aspekti, että Trumpilla presidenttinä on tiettyjä immuniteettejä esimerkiksi kunnianloukkaussyytöksiä vastaan.

Jolloin Trumpin voidaan (taas) katsoa väärinkäyttävän presidentillisiä oikeuksia eikä vain käyttävän sananvapauttaan.

 

[Griffin]

Juu kuten Kiinan malli. Vähän tuntuu erikoiselta että samantyylistä tulisi myös Yhdysvaltoihin, josta nuo some-yritykset ja koko toimiala syntyivät.

No, vaikka asiasta huutelu lopetettiinkin, niin kun se tuli, niin olihan siitä esim vääntöä, kun valtion piti saada pääsy jenkeissä salattuihin sisätöihin, eli ei yksityisyyden suojaa missään valtion taholta. Eli isot valtiot ohjailevat noiden toimintaa, miten haluavat.

 

[lmu2002]

Tässähän olis hyvä mahdollisuus saada koko some täysin juntturaan ja kiemuralle. Yhden mahtailijan urpoilujen takia. No, some on kuitenkin vapaata kommunikointia vain teoriassa. Todellisuus on varmuudella melko synkkää luettavaa.

 

[MedHot]

Miettikäähän miten siistiä olisi kun Trumpin tiliin vain ilmestyisi BANNED

Montahan kertaa tuota on mietitty Twitterillä lakimiesten jne. toimesta


edit. Yksityinen yritys saa valita asiakkaansa, eikö tämä ole aika Trumpin core-ajattelua

 

[ttjm]

Nyt kun oikein mietin tuota Trumpin uhkausta sulkea some, niin eipä taida olla tyhjempää uhkausta olemassakaan. Missään muualla se ei tule saamaan samanlaista alustaa postata päivittäin omalle baselleen.

 

[Damathacus]

Tai sitten pitää vaan antaa vapaiden markkinoiden toimia. Lisäksi sanoisin että aina kun valtio alkaa määrittelemään sitä että mikä puhe on sallittua ja mikä ei niin tilanne on ongelmallinen. Haluaisin mielelläni vähentää tuota, en lisätä sitä.

Onko se sitten parempi että joku yritys määrittelee mikä puhe on sallittua kuten esim Twitter tekee nyt? Siinä mielessä Trump on tuossa ihan oikeassa että jos esim Twitter alkaa rajaamaan sitä mitä porukka saa sanoa (toki selkeät laittomuudet tulee poistaa) niin silloin Twitter on myös vastuusta mitä sinne postataan. Ei se voi mennä niin että Twitter voi suojautua sananvapauden taakse kun samaan aikaan poistellaan/piilotetaan postauksia jotka eivät sovi omaan näkemykseen mutta jotka kuitenkin ovat laillisia.

 

[Bladekill]

edit. Yksityinen yritys saa valita asiakkaansa, eikö tämä ole aika Trumpin core-ajattelua

Ei? Ei ollenkaan. Jos on yhtään seurannut Trumpin toimintaa niin hänen tointansa on ollut aina täysin päinvastaista.

Tai sitten pitää vaan antaa vapaiden markkinoiden toimia.

Paitsi että kyseessä ei ole vapaamarkkina USA:ssa ja varsinkaan globaalisti toimivilla yrityksillä joita mitkä tahansa diktatuurit kuten Kiina, Venäjä etc. voivat vapaamarkkinaperiaatteiden vastaisesti kiristää. Myös USA:ssa äärimmäisen korruptoituneessa järjestelmässä ja vahvan julkisen sektorin alla toimivien yritysten on vaikea osoittaa kasvaneensa ja päässeensä nykyiseen asemaansa vapaamarkkinaehtoisesti.

Onhan tästä somejättien reguloinnista jo puhuttu globaalisti pitkään, mutta nyt kun Trump ehdottaa jotain niin "markkinaliberaalien" määrä kasvaa 1000 kertaiseksi. Toki en itsekään pidä siitä että Trump on tätä ajamassa läpi vaikka periaate itsessään on hyvä.

Lisäksi sanoisin että aina kun valtio alkaa määrittelemään sitä että mikä puhe on sallittua ja mikä ei niin tilanne on ongelmallinen. Haluaisin mielelläni vähentää tuota, en lisätä sitä.

Totta, mutta ulkoisten intressien ohjaamat ja/tai muiden valtioiden kontrolloimat teknologia/mediayhtiöt eivät ole ainakaan yhtään sen parempi vaihtoehto.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Heimolainen]

Totta, mutta ulkoisten intressien ohjaamat ja/tai muiden valtioiden kontrolloimat teknologia/mediayhtiöt eivät ole ainakaan yhtään sen parempi vaihtoehto.

Ongelmaan on aina hyvä vastata rajoittamalla sananvapautta. Se on toiminut monesti.

Trumpin ongelma on juuri tuo, että siellä pääsee muutkin puhumaan. Ei vain hänen kannattajat. Nyt sitten tämmöisellä ihmeellisellä spinnauksella koitetaan saada sitä omaa kannattaja joukkoa pakenemaan tuolta alustalta ja hyppäämään oman kampanja appin käyttäjäksi ennemmin. Siellä voidaan paljon paremmin hallinnoida mitä kukakin lukee ja näkee. Eikä tarvitse välittää ärsyttävistä faktoista.

Ei tuolla ole tarkoitus kokonaan sulkea, vain rajoittaa twitterin, FB:n jne toimintaa ennen vaaleja. Pistetään ne vähän tuhlaamaan aikaa lakiosastojen kanssa ja rajoittamaan faktojen tarkistusta.

 

[JCSH]

Onko se sitten parempi että joku yritys määrittelee mikä puhe on sallittua kuten esim Twitter tekee nyt? Siinä mielessä Trump on tuossa ihan oikeassa että jos esim Twitter alkaa rajaamaan sitä mitä porukka saa sanoa (toki selkeät laittomuudet tulee poistaa) niin silloin Twitter on myös vastuusta mitä sinne postataan. Ei se voi mennä niin että Twitter voi suojautua sananvapauden taakse kun samaan aikaan poistellaan/piilotetaan postauksia jotka eivät sovi omaan näkemykseen mutta jotka kuitenkin ovat laillisia.

Kun Twitter määrittelee mikä puhe on sallittua niiden omassa palvelussa ja sitten ne muut sadat tai tuhannet firmat määrittelee mikä on sallittua heidän palveluissaan niin kyllä, tuo on paljon parempi ratkaisu kuin se että valtio päättäisi kaikkien puolesta.
Jos meille olisi joku Omnicorp joka hallitsee koko internettiä niin sitten tuo olisi ongelma. Mutta nykyisellään kun meillä on käytännössä rajattomasti tilaa internetissä noille palveluille niin voidaan antaa kaikkien kukkien kukkia.

Ja tuo on se mikä on mainiota internetissä. Se ei rajoita toimijoita läheskään niin paljon kuin perinteiset mediat. Sulla on 4chanit ja redditit jotka sallii todella laajalla skaalalla kontenttia. Sitten sulla on Facebook joka yrittää pitää hommat mahdollisimman perheystävällisenä. Sitten on Twitter sieltä jostain noiden välistä.
Se että nyt lähdettäisiin pakottamaan Facebookkia toimimaan jotenkin muuten on suht tyhmää. Jos ne haluaa tarjota asiakkailleen "puhtaan" ympäristön jossa asiakkaiden ei tarvitse pelätä sitä että heidän tuote pompsahtaa yleisölle näkyviin paljaiden tissien ja KKK:n värväysbannerin väliin niin mikäs siinä, antaa Facebookin toimia noin.

 

[Tommy Goldfish]

Millainen executive order tarvittaisiin että ylläolevasta saisi tehtyä laittoman viestin?

 

[Kizmo]

Suuttuukohan se tästäkin. Hyvä vain että kohtelevat trumppia nyt sitten samoilla säännöillä kuin muitakin.

 

[JCSH]

Suuttuukohan se tästäkin. Hyvä vain että kohtelevat trumppia nyt sitten samoilla säännöillä kuin muitakin.

Tai siis Trumphan saa tässä erikoiskohtelua, tuo twiitti jätettiin näkyviin sen sijaan että olisi poistettu. Mutta tuskin se tuotakaan tajuaa.

 

[?..]

Oikeassahan Trump on. Ei nuo rikolliset tottele muuta kuin voimaa. Poliisin ja armeijan on otettava asia haltuun.

 

[Kizmo]

Oikeassahan Trump on. Ei nuo rikolliset tottele muuta kuin voimaa.

Silti ei ole presidentin tehtävä käyttää väkivaltaan yllyttävää kieltä. Riittäisi kun sanoisi että viranomaiset hoitaa asian.

 

[cman]

Armeijan? Jenkkien laki ei kai salli armeijan liikkeellepanoa valtion sisällä. Kansalliskaartit ovat tätä varten.

 

[JCSH]

Armeijan? Jenkkien laki ei kai salli armeijan liikkeellepanoa valtion sisällä. Kansalliskaartit ovat tätä varten.

Oikeastaan sallii silloin kun osavaltio ei ole itse kykenevä tai halukas toimimaan siten että takaavat kansalaisten normaalit oikeudet (mukaanlukien turvallisuuden).
Mutta tässä tapauksessa on jo paikallinen kuvernööri aktivoinut kansalliskaartin hoitamaan asiaa joten tuskin on perusteita Trumpille lähteä sekaan. Olettan että saavat homman haltuun.

*edit*
Esimerkkejä liittovaltion joukkojen käytöstä löytyy muutamia, esim:
Little Rock 9 vuonna 1957
MLK:n murhan aiheuttamat mellakat 1968
Los Angelesin mellakat 1992
New Orleans Katrinan jälkeen 2005.

*edit*
Noista ehkäpä Little Rock 9 se mielenkiintoisin koska siinä kyse oli siitä että liittovaltion joukot lähtivät laittamaan paikallista kuvernööriä ja sen mobilisoimaa kansalliskaartia kuriin. Eisenhower totesi että mulla on tämä tuttu ja rakas porukka nimeltä 101st Airborne ja lähetti ne ottaan homman haltuun. Siinä vaiheessa kuvernööri ja sen kansalliskaarti totesi että lienee parasta astua sivuun.
Ja kyseessä ei ollut mellakka vaan se että kuvernööri yritti estää tummaihoisten oppilaiden pääsyn kouluun lain vastaisesti.

 

[Kizmo]

Tämä on kyllä aivan mainiota että joka tilanteeseen löytyy trumpin oma lausunto Ja taas kerran herra itse ajaa toimillaan tilannetta aina vain entistä enemmän pieleen.

 

[samiv]

Oikeassahan Trump on. Ei nuo rikolliset tottele muuta kuin voimaa.

Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun kansalaiset joutuu pelkäämään poliisia?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun poliisilaitos palkkaa tiedettyjä tappajia (kuten esim. tässä tapauksessa)?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, poliisit aiheuttavat mellakan aloittamalla väkivaltaisuudet protestoijia kohtaan?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun poliisi rikkoo autotarvikeliikkeen ikkunat, jotta kollegansa saavat "syyn" käyttää kyynelkaasua ja voimaa (kuten esim. tässä tapauksessa)?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun poliisi suihkuttaa viattomien sivustaseuraajien päälle liikkuvasta autosta pippurisumutetta (kuten esim. tässä tapauksessa)?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun aseistautuneet poliisit vahtivat etteivät sivustaseuraajat voi auttaa uhria kun poliisi tappaa sitä (kuten esim. tässä tapauksessa)?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun ja haeta sarjatappajaa selliin odottamaan kohtaloaan?

Perseestä tuollainen mellakointi ja yksityisen omaisuuden rikkominen, mutta rupeaa väki kohtalaisen väsynyttä olemaan tuohon, että poliisilaitos on suojatyöpaikka sarjatappajille ja mitään suojautumiskeinoa poliisin väkivallalta ei oikein ole.

Ja tässäkin tapauksessa tilanne rauhottuu heti jos esim. kansalliskaarti saadaan sinne turvaamaan, sillä ne on voimankäytön jne. ammattilaisia ja paljon enemmän omaavat harkintaa kuin poliisi jolloin poliisillakin on tapana rauhottua kun ammattilaiset tulee paikalle.

 

[?..]

Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun kansalaiset joutuu pelkäämään poliisia?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun poliisilaitos palkkaa tiedettyjä tappajia (kuten esim. tässä tapauksessa)?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, poliisit aiheuttavat mellakan aloittamalla väkivaltaisuudet protestoijia kohtaan?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun poliisi rikkoo autotarvikeliikkeen ikkunat, jotta kollegansa saavat "syyn" käyttää kyynelkaasua ja voimaa (kuten esim. tässä tapauksessa)?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun poliisi suihkuttaa viattomien sivustaseuraajien päälle liikkuvasta autosta pippurisumutetta (kuten esim. tässä tapauksessa)?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun aseistautuneet poliisit vahtivat etteivät sivustaseuraajat voi auttaa uhria kun poliisi tappaa sitä (kuten esim. tässä tapauksessa)?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun ja haeta sarjatappajaa selliin odottamaan kohtaloaan?

Perseestä tuollainen mellakointi ja yksityisen omaisuuden rikkominen, mutta rupeaa väki kohtalaisen väsynyttä olemaan tuohon, että poliisilaitos on suojatyöpaikka sarjatappajille ja mitään suojautumiskeinoa poliisin väkivallalta ei oikein ole.

Älä viitsi hei trollailla täällä.

Jostain kumman syystä jos käyttäydyt normaalisti niin mitään ongelmaa ei ole. Mutta jos olet wannabe gangsta joka ei osaa käyttäytyä niin silloin ongelmia voi ilmaantua. Kummasti näitä ongelmia aina ilmaantuu tietyn tyyppisille henkilöille.

 

[BNo1]

Jostain kumman syystä jos käyttäydyt normaalisti niin mitään ongelmaa ei ole. Mutta jos olet wannabe gangsta joka ei osaa käyttäytyä niin silloin ongelmia voi ilmaantua. Kummasti näitä ongelmia aina ilmaantuu tietyn tyyppisille henkilöille.

Eli ongelma on että kuka protestoi, ei miksi protestoidaan?

 

[samiv]

Älä viitsi hei trollailla täällä.

Jostain kumman syytä jos käyttäydyt normaalisti niin mitään ongelmaa ei ole. Mutta jos olet elämäntaparikollinen wannabe gangsta riippahousu joka ei osaa käyttäytyä niin silloin ongelmia voi ilmaantua. Kummasti näitä ongelmia aina ilmaantuu tietyn tyyppisille henkilöille.

Kumpikohan tässä trollaa?

Sarjatappaja (eli ennenkin viattomia tappanut) tappaa kylmäverisesti epäillyn ja sinä heittelet paskaa läppää uhrin riippahousuista?

Mistä se tavallinen kansalainen voi tietää, että koska poliisi hänet tappaa ja milloin vain ottaa kiltisti kiinni? Ja kannattaa muistaa, poliisi voidaan kutsua jenkeissä jo silloin kun joku vanha rasisti pelkää, että naapuruston talo myydään tummaihoiselle...

 

[Osuus]

Eli ongelma on että kuka protestoi, ei miksi protestoidaan?

Ongelma tulee kun tehdään laittomuuksia. Rikollisilla on ongelmia poliisin kanssa, kunnon kansalaisella ei.

 

[sniperfin]

Se näissä triideissä on kyllä hyvä että rasistit kaivautuvat aina koloistaan kertomaan mielipiteensä. Niinkuin nyt tässäkin triidissä voimme huomata.

Rikollisilla on ongelmia poliisin kanssa, kunnon kansalaisella ei.

 

[maninthemoon]

Älä viitsi hei trollailla täällä.

Jostain kumman syystä jos käyttäydyt normaalisti niin mitään ongelmaa ei ole. Mutta jos olet wannabe gangsta joka ei osaa käyttäytyä niin silloin ongelmia voi ilmaantua. Kummasti näitä ongelmia aina ilmaantuu tietyn tyyppisille henkilöille.

Tämään asia ei ole ihan näin mustavalkoinen. Jos yhtään on seurannut asioita mitä tuolla rapakon takana tapahtuu, niin kyllä noissa poliisivoimissa on isoja ongelmia minkälaista porukkaa siellä on ja mitä ne tekee. Valitettavan usein mätäpaiseet pääsee kuin koiraveräjästä vaikka tekisi mitä. Ei tuo pahoinvointi poliiseja vastaa ihan tuulesta temmattu ole.

 

[kekkeruusi]

Minusta on helvetin perverssiä ajatella twitteriä jonain pelkkänä julkaisijana eikä miljardien ihmisten alustana näiden omille julkaisuille joka se nyt käytännössä ja oikeasti on.

Jos se Twitter on vain julkaisija niin se voisi harjoittaa millaista mielivaltaa mitä huvittaa, vaikka bannata kaikki tummaihoiset palveluksestaan tai sitten ihan vaikka vain sitten perus poliittista sensuuria joka vaikuttaisi miljardeihin ihmisiin eikä siihen pitäisi sitten muka olla kellään mitään sanomista ja me oltaisiin jossain leffan dystopiassa.

Et taida nyt ihan ymmärtää mikä ero on alustalla ja julkaisijalla. Alusta ei ole vastuussa sillä välitetyistä viesteistä, julkaisija on. Joka ainoasta viestistä. Siksi nämä muka-alustat pitäisi katsoa julkaisijoiksi, kun kerran haluavat sellaisia olla.

 

[JCSH]

Ongelma tulee kun tehdään laittomuuksia. Rikollisilla on ongelmia poliisin kanssa, kunnon kansalaisella ei.

Vaikka kyseessä olisikin rikollisia niin siltikään poliisilla ei ole mitään oikeutta toimia "judge, jury and executioner"-roolissa. Lisäksi aika helvetin usein kyseessä ei ole mitkään rikolliset, tai ainakaan että sillä hetkellä olisivat tekemässä jotain rikollista tai olisivat hiljattain tehneet jotain rikollista, mutta silti noita tapahtuu tämän tästä.
Joten vaikkakin en nyt lähde hyväksymään tuollaista mellakointia niin ei mikään ihme siellä alkaa ihmisillä hiljalleen läikkyyn yli.

 

[kekkeruusi]

Eli mielestäsi yksityinen yritys ei saisi määrittää, miten omalla alustalla/alueella/tiloilla saisi ja ei saisi sanoa? Ellei siis ole julkaisija.

Ei se ole mielipiteestä kiinni, vaan laista ja sen tulkinnasta. Alusta ei ole vastuussa sillä välitetyistä viesteistä, mutta ei ole myöskään oikeutettu puuttumaan niihin. Tai muuten se pitää tulkita julkaisijaksi julkaisijan vastuineen.

 

[samiv]

Ongelma tulee kun tehdään laittomuuksia. Rikollisilla on ongelmia poliisin kanssa, kunnon kansalaisella ei.

Määritätkö mikä rikos on syntyä väärän väriseksi, joka jo riittää poliisien kutsumiseen paikalle ko. maassa?