Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[Kizmo]

Joo, nyt se syyte tulee. Eikös se ole ollut jo varmaa koko kuluvan vuoden. Yhtä varmaa kuin Hillaryn voitto, eli satavarmaa. Miten te libtardit jaksatte?

Selitäppä niin että tyhmäkin ymmärtää: miksi donald dumpin dissailu saa aikaan sen että leimautuu automaattisesti toisen ääripään, saatika minkään poliittisen elehdinnän kannattajaksi? Yhdysvaltalaisilla ne vaihtoehdot oli melko lailla kusi ja paska.

 

[Masturbo]

Selitäppä niin että tyhmäkin ymmärtää: miksi donald dumpin dissailu saa aikaan sen että leimautuu automaattisesti toisen ääripään, saatika minkään poliittisen elehdinnän kannattajaksi? Yhdysvaltalaisilla ne vaihtoehdot oli melko lailla kusi ja paska.

Minä voin yrittää. Toisin kuin kuvittelet, sitä "erästä" ei leimata täällä mielipiteensä takia vaan sen keskustelemisen ja perustelun "tason" takia, jota se osoittaa. Tämä "taso" taas on sellaista suoltamista, että oikean keskustelun käyminen muuttuu mahdottomaksi, vaikka "eräs" itse olisikin mustalla listalla.

Hyvänä esimerkkinä tuosta siis oma viestisi ja se jota lainasit. Vaan tosiaan huomauttaisin, että tämän "erään" korjaamisen sijaan olisi hyvä ymmärtää, että tämä "eräs" on vain seuraus. Voimavarat olisi syytä kohdistaa syyn korjaamiseen.

 

[©©©]

Joo, nyt se syyte tulee. Eikös se ole ollut jo varmaa koko kuluvan vuoden. Yhtä varmaa kuin Hillaryn voitto, eli satavarmaa. Miten te libtardit jaksatte?

Aika kehittävää sisältöä. Onnea vaan.

 

[temh]

Demokraatit on yrittänyt impeachata jokaista republikaanipresidenttiä. Oliko Bushia yritetty peräti 35 kertaa. Ei nuo impeachmentit oikein ota tuulta alleen.

Trump tekee juuri sitä mitä on luvannut. Jannua tutkittu nyt vuoden verran ja mitään ei ole löytynyt. Clintonin 33k meiliä käytiin FBI:n toimesta läpi 3 päivässä näin verrokkina.
Nykypäivän politiikassa media hajoittaa kansaa enemmän kuin mikään muu.

 

[Jurppii]

Demokraatit on yrittänyt impeachata jokaista republikaanipresidenttiä. Oliko Bushia yritetty peräti 35 kertaa. Ei nuo impeachmentit oikein ota tuulta alleen.

Lähes kaikkia USA:n presidenttejä kohtaan on yritelmiä ollut. Viimeinen, jota kohtaan kohdisteut eivät edenneet juuri mihinkään on ollut Carter (toki sitäkin esitettiin), joten sikäli nyt tuosta on vaikea mitään trendiä löytää.

 

[Jooga]

Enpäs ole pitkään aikaan käynyt Trumpin twiittejä lukemassa, mutta onhan tämä aivan huikeata viihdettä. Ei välttämättä kovin presidentillistä käytöstä, mutta varmasti Diilin pääjehulle sopivaa.





Aika kovia lukuja tuossa verouudistuksessa yritysten osalta:
"Both the House and Senate bills would permanently lower the top corporate tax rate to 20% from its current 35% and repeal the corporate alternative minimum tax. The Senate bill would delay the rate cut for one year, however, until 2019."

Speaking at a rally in Indiana shortly after the release of a preliminary Republican framework in September, President Trump repeatedly stressed that the "largest tax cut in our country's history" would "protect low-income and middle-income households, not the wealthy and well-connected." He added the plan is "not good for me, believe me." That last claim is hard to verify, because Trump is the first president or general election candidate since the 1970s not to release his tax returns. The reason he has given for this refusal is an IRS audit; the IRS responded that "nothing prevents individuals from sharing their own tax information."

According to a JCT analysis released Nov. 16, the revised Senate bill would raise taxes on households making from $20,000 to $30,000 by 13.3% in 2021 and 25.4% in 2027, compared to current law:

Eli nimenomaan se heikompituloinen väestö kokee suhteellisesti aika korkeita korotuksia, toki määrällisesti hyvin pieniä. Mutta jotenkin en suoraan niele Trumpin väitöstä että yritysveron ja ylempien veroluokkien keventäminen ei hyödyttäisi häntä itseään, vaan nimenomaan alhaisempia ja keskituloisempia.

 

[pagi]

Demokraatit on yrittänyt impeachata jokaista republikaanipresidenttiä. Oliko Bushia yritetty peräti 35 kertaa. Ei nuo impeachmentit oikein ota tuulta alleen.

Trump tekee juuri sitä mitä on luvannut. Jannua tutkittu nyt vuoden verran ja mitään ei ole löytynyt. Clintonin 33k meiliä käytiin FBI:n toimesta läpi 3 päivässä näin verrokkina.
Nykypäivän politiikassa media hajoittaa kansaa enemmän kuin mikään muu.

Millaista oppositiopolitiikkaa mielestäsi saa tehdä republikaanipresidentin aikana? Entä demokraattipresidentin?

Sähköpostien tutkiminen kuulostaa näin maallikosta todella paljon yksinkertaisemmalta kuin koko vaalisotkun. Panoksetkin ovat aika erilaiset istuvan presidentin ja ehdokkaan kohdalla. Jo nyt on myönnetty, että samoilla henkilöillä, jotka osallistuivat vaalikampanjaan on vahvoja rikosepäilyjä päällä, olkoonkin, että vaaleihin liittymättä. Mikä median rooli tässä on mielestäsi? Eikö Muellerin tiimistä pitäisi puhua?

 

[temh]

Millaista oppositiopolitiikkaa mielestäsi saa tehdä republikaanipresidentin aikana? Entä demokraattipresidentin?

Sähköpostien tutkiminen kuulostaa näin maallikosta todella paljon yksinkertaisemmalta kuin koko vaalisotkun. Panoksetkin ovat aika erilaiset istuvan presidentin ja ehdokkaan kohdalla. Jo nyt on myönnetty, että samoilla henkilöillä, jotka osallistuivat vaalikampanjaan on vahvoja rikosepäilyjä päällä, olkoonkin, että vaaleihin liittymättä. Mikä median rooli tässä on mielestäsi? Eikö Muellerin tiimistä pitäisi puhua?

Meinaat että 3 päivässä käyt läpi ajatuksella 33k sähköpostia ja ymmärrät mitä niissä sanotaan ja löydät mahdolliset rötökset?

Median rooli on ollut tässä jakaa kansaa. Jatkuvasti kerrotaan niin asenteellisesti tai yksipuolisesti asioista, jolloin perustallaaja ei voi vetää järkeviä johtopäätöksiä käyttämättä itse aikaa useita tunteja päivässä katsoakseen läpi lehdistötilaisuudet ja puheet ja twiitit ja mitä muuta. Tämä on aivan järkyttävä epäkohta.
En ole muodostanut oikein mielipidettä vielä Muelleristä ja siitä että mitkä hänen agendat on, mutta kova luotto FBI:n puolueettomuuteen ei ole muutenkaan (Comeyn tunaroinnit jne).

Voitko oikeasti ilman sarvia ja hampaita sanoa, että Trumpia on kohdeltu "oppositiopolitiikassa" reilusti ja oikeudenmukaisesti? Tämähän ei enää ole mitään politiikkaa vaan ajojahtia. Onko normaalia, että esim. Japanin reissulta "media" kirjoitteli/editoi videoita alkuun valheellisesti jopa niinkin naurettavasta asiasta kuin kalojen ruokkimisesta?! Onko normaalia, että keskitytään asioiden sijaan joihinkin vesipullojen merkkeihin?

Minä en yritä tässä nyt kääntää kenenkään päätä, mutta toivoisin että jokainen miettisi itse päänsä sisällä asioita ensin ennen kuin lähtee toistamaan kuulemansa propagandat (puolelta tai toiselta). Lisäksi varmasti tekisi terää monelle katsoa näitä lehdistötilaisuuksia ja puheita aivan alusta loppuun, kun sillä voisi jopa tietää mistä puhutaan.
Itselläni on vastareaktio aika vahva tällaisessa tilanteessa missä joka torvesta tulee propagandana, että nyt on natsi potenssiin 300 valittuna ja mitään mitä tämä kaveri tekee ei ole oikein tai hyvin tai millään tasolla järkevää. Ihan oikeasti nyt.

 

[pagi]

Meinaat että 3 päivässä käyt läpi ajatuksella 33k sähköpostia ja ymmärrät mitä niissä sanotaan ja löydät mahdolliset rötökset?

No wikileaksilla on ollut nyt yli vuoden aikaa penkoa noita viestejä ja mitä on löytynyt? DNC ryssi omat esivaalinsa? Tämä tiedettiin jo kesällä 2016. Kyseessä oli kuitenkin vain ehdokas, suuren osan viesteistä varmaan voi filtteröidä ja Comey ei halunnut vaikuttaa vaaleihin. Jos viesteissä jotain on niin tutkintaa päälle vain. Mutta joka tapauksessa sähköpostit ovat hyvin eri asia kuin istuvan presidentin ja hänen (entisten) alaistensa kytkökset.

Median rooli on ollut tässä jakaa kansaa. Jatkuvasti kerrotaan niin asenteellisesti tai yksipuolisesti asioista, jolloin perustallaaja ei voi vetää järkeviä johtopäätöksiä käyttämättä itse aikaa useita tunteja päivässä katsoakseen läpi lehdistötilaisuudet ja puheet ja twiitit ja mitä muuta. Tämä on aivan järkyttävä epäkohta.
En ole muodostanut oikein mielipidettä vielä Muelleristä ja siitä että mitkä hänen agendat on, mutta kova luotto FBI:n puolueettomuuteen ei ole muutenkaan (Comeyn tunaroinnit jne).

No kerro joku kalojen ruokintaa parempi esimerkki. Jo Kennedy oli tuohtunut paskasta julkisuudesta. Ei sillä, etteikö lehdistö voisi olla paljon rehellisempääkin, tietenkin voi, mutta mikään uusi ilmiö tämä ei ole enkä ole vielä kuullut yhtään järkyttävää esimerkkiä siitä mitä on uutisoitu väärin.

Voitko oikeasti ilman sarvia ja hampaita sanoa, että Trumpia on kohdeltu "oppositiopolitiikassa" reilusti ja oikeudenmukaisesti? Tämähän ei enää ole mitään politiikkaa vaan ajojahtia. Onko normaalia, että esim. Japanin reissulta "media" kirjoitteli/editoi videoita alkuun valheellisesti jopa niinkin naurettavasta asiasta kuin kalojen ruokkimisesta?! Onko normaalia, että keskitytään asioiden sijaan joihinkin vesipullojen merkkeihin?

Puhutko nyt oppositiosta vai lehdistöstä? Sano nyt joku konkreettinen esimerkki siitä mitä on pimitetty. Kalajuttukin korjattiin noin kolmessa tunnissa. Ja vaikka ei olisi korjattu niin pahin mahdollinen versio olisi suunnilleen: Trump kaatoi liikaa ruokaa kaloille ja osa kaloista voi kärsiä tästä.

Minä en yritä tässä nyt kääntää kenenkään päätä, mutta toivoisin että jokainen miettisi itse päänsä sisällä asioita ensin ennen kuin lähtee toistamaan kuulemansa propagandat (puolelta tai toiselta). Lisäksi varmasti tekisi terää monelle katsoa näitä lehdistötilaisuuksia ja puheita aivan alusta loppuun, kun sillä voisi jopa tietää mistä puhutaan.
Itselläni on vastareaktio aika vahva tällaisessa tilanteessa missä joka torvesta tulee propagandana, että nyt on natsi potenssiin 300 valittuna ja mitään mitä tämä kaveri tekee ei ole oikein tai hyvin tai millään tasolla järkevää. Ihan oikeasti nyt.

No mitäs jos listaisit niitä asioita mitä on jätetty uutisoimatta ja saatu aikaan? Voit vielä pisteyttää kunkin kohdan esimerkiksi näillä kohdilla:
- tapahtuiko asia tässä kvartaalissa?
- olisiko asia tapahtunut jos presidenttinä olisi joku muu?
- kenelle kyseisestä asiasta on hyötyä?
- miten asian hyvyys on mitattavissa?
- eikö tästä asiasta ollut tavallisilla pulliaisilla tietoa?

helpottaaksesi listasin aiemmin tällä tai edellisellä sivulla listauksen Trumpin saavutuksista. Voit ottaa sen tai mitä tahansa muuta

 

[JCSH]

Voitko oikeasti ilman sarvia ja hampaita sanoa, että Trumpia on kohdeltu "oppositiopolitiikassa" reilusti ja oikeudenmukaisesti? Tämähän ei enää ole mitään politiikkaa vaan ajojahtia. Onko normaalia, että esim. Japanin reissulta "media" kirjoitteli/editoi videoita alkuun valheellisesti jopa niinkin naurettavasta asiasta kuin kalojen ruokkimisesta?! Onko normaalia, että keskitytään asioiden sijaan joihinkin vesipullojen merkkeihin?

Yhyy, media on ilkeä Trumpille. Ei pressalle saa olla ilkeä ja pitää aina pysyä asiassa kuten Trump pysyi kun arvosteli Obamaa, EIKU HEI, Trumphan oli yksi äänekkäimmistä birthereistä joka oli täysin naurettavaa ja valheellista paskanjauhantaa aivan täysin turhasta asiasta.

 

[pagi]

Lisäksihän Trump kritisoi golffista, sotimisesta, kongressin yli kävelemisestä, suhteesta ulkomaihin..

 

[temh]

Trump näköjään asuu rent free joidenkin ihmisten pääkopassa. Ei minun hyödytä alkaa mitään vertailuja tekemään, kun ei se johda mihinkään kuitenkaan - puolin tai toisin.

Hyvää jatkoa vaan mouhuamiselle, ehkä se impeachment tulee vielä.

 

[JCSH]

Trumpiin ei o kohdistunut kritiikkiä vaan lapsellista määkimistä ja ilkeätä sylkemistä. Mitään älykästä kritiikkiä ei synny, mutta tunneperäistä ja käsittämättömän lapsellista urpoilua kyllä sitäkin enemmän.

Ei ole vai?

Listataanpas (ja nämä on vain presidenttinä toimintaan liittyviä):
- Huonot henkilöstö valinnat, selkeät suorat kämmit kuten Flynn, Scaramucci ja sitten muuten vaan paskat valinnat kuten Betsy Devos
- Comeyn erottaminen
- ns. "Muslimi banni"
- Epäonnistuminen terveydenhuolto uudistuksessa (tässä on oikeastaan kaksi kritiikin aihetta, ensinnäkin se että Trumpin ajama uudistus on paska ja toiseksi se että Trumpilla ei riittänyt johtajuutta saada tuota läpi)
- EPA:n ja muutenkin USA:n ympäristöpolitiikan totaalinen sotkeminen
- Puerto Ricon hurrikaaniapu
- LGBT oikeuksien polkeminen, pahimpana ehkä armeija banni
- "Mexico City policy":n uudelleen käyttöönotto

 

[Salariff]

Mikä tuossa Puerto Ricon hurrikaaniavussa meni pieleen? Trump toimitti jokaisen asian, mitä pyydettiin viivyttelemättä. Kerrotko faktuaalisesti, mitä Trump teki väärin?

 

[pagi]

Onhan noita: Fox ja Breit.. eikun se on Bannonin puolella. Ehkä the_donald. Ann Coultierkin on jo pettynyt

 

[pagi]

Muslimibänniinkin kannattaa tutustua. Toisekseen, mikään armeija ei tarvi sotilasta, joka on eri mieltä vehkeestään.

Muslimibanniin joka ei ole muslimibanni, eikä voimassa, eikä torjunut yhtään terroristia? Haluatko palkata nykyisten transsotilaiden tilalle sukupuolielimistään varmempia vai jättää tehtävät tyhjiksi? Miten tämä osuu yhteen Trumpin sukupuolivähemmistöille lupaamaan tukeen? Ai suuri itsemurhariski niin käsitellään ihmisryhmänä eikä yksilöinä? Ihanan vasemmistolaista

 

[JCSH]

Mikä tuossa Puerto Ricon hurrikaaniavussa meni pieleen? Trump toimitti jokaisen asian, mitä pyydettiin viivyttelemättä. Kerrotko faktuaalisesti, mitä Trump teki väärin?

Alkuvaiheessa kritiikkiä tuli avun huonosta koordinoinnista. Sittemmin kritiikkiä tuli muun muassa siitä että FEMA:lla kesti kuukausi hyväksyä uudelleenrakennus avustusta Puerto Ricoon (Teksasin ja Floridan kohdalla hyväksyntä tuli reilussa viikossa).

 

[JCSH]

Puerto Rico on itsenäinen valtio.

Juuh okei, ehkä sun kannattaisi kerrata vähän faktoja ennen kuin jatkat tätä keskustelua

 

[JCSH]

Mutta niin. Ei ole myöskään osavaltio ja sen monet ongelmat johtuu huonosta sisäisestä johtamisesta. Siitäkin huolimatta, että kuuluu korkean tulotason maihin ja on latinalaisen Amerikan maiden joukossa taloudellisesti vahvin. Joten on varmasti Trumpin henkilökohtainen syy että hirmumyrlsky tuli ja puhalsi mökit nurin.

Puerto Ricon taloudelliset ongelmat ovat eri keskustelun aihe, tosin sen verta voi sanoa että yksi syy noihin ongelmiin on se että kyseessä ei ole osavaltio joka tarkoittaa että Kongressi aina välillä säätää kaikensorttisia kepposia johon Puerto Rico ei pysty itse vaikuttamaan, esim. poisti Puerto Ricolta mahdollisuuden konkurssimenettelyyn.

Mutta tuo hurrikaani olisi aiheuttanut massiivisen katastrofin vaikka Puerto Ricossa ei olisi noita taloudellisia ongelmia. Joten nuo talousongelmat eivät ole mikään selitys liittovaltion virheisiin hätäavussa.

 

[fei]

Ei ole vai?

Listataanpas (ja nämä on vain presidenttinä toimintaan liittyviä):
- Epäonnistuminen terveydenhuolto uudistuksessa (tässä on oikeastaan kaksi kritiikin aihetta, ensinnäkin se että Trumpin ajama uudistus on paska ja toiseksi se että Trumpilla ei riittänyt johtajuutta saada tuota läpi)

Poistin listalta kaikki sun henkilökohtaisiin poliittisiin mieltymyksiin perustuvat vinkumiset. Jäljelle jääneessä vika on Republikaaneissa, niillä oli seitsemän vuotta aikaa kehitellä edes yksi toimiva vaihtoehto Obamacarelle tyhjän määkimisen sijaan. Paul Rand kuuluisasti vaelteli kongressissa etsimässä lakiehdotuksen luonnosta sen jälkeen kun Trump komensi Republikaaneja alkamaan repeal and replace hommiin, ei löytynyt. Antaisin noin isolle muutokselle kyllä enemmän aikaa muutenkin. Ensimmäisen sadan päivän aikana on kunnianhimoinen tavoite, ei muuta.

 

[JCSH]

Poistin listalta kaikki sun henkilökohtaisiin poliittisiin mieltymyksiin perustuvat vinkumiset. Jäljelle jääneessä vika on Republikaaneissa, niillä oli seitsemän vuotta aikaa kehitellä edes yksi toimiva vaihtoehto Obamacarelle tyhjän määkimisen sijaan. Paul Rand kuuluisasti vaelteli kongressissa etsimässä lakiehdotuksen luonnosta sen jälkeen kun Trump komensi Republikaaneja alkamaan repeal and replace hommiin, ei löytynyt. Antaisin noin isolle muutokselle kyllä enemmän aikaa muutenkin. Ensimmäisen sadan päivän aikana on kunnianhimoinen tavoite, ei muuta.

"Henkilökohtaiset poliittiset mieltymykset" on yksi merkittävä aiheellinen kritiikki Trumpia kohtaan.

Tosin en käsitä mitä "henkilökohtaista poliittista mieltymystä" on Flynnin ja 'Muccin palkkaamisen kritisoinnissa kerta molemmat noista osoittavat todella nopeasti että eivät olleet millään tavalla positioonsa sopivia henkilöitä.
Comeyn erottamisessa ei myöskään ole mitään poliittista mieltymystä, se oli vaan yksinkertaisesti helvetin tyhmä veto joka backfiresi Trumpin niskaan Muellerin muodossa. Comey oli poliittisesti neutraali toimissaan ja vielä kaiken lisäksi republikaani.
Puerto Ricon tapaus ei myöskään ole mitenkään poliittisesti värittynyt, Trumpille on tullut kritiikkiä niin vasemmalta kuin oikealta. Se että FEMA:n pitää avustaa USA:n kansalaisia mahdollisimman hyvin ja tehokkaasti luonnonkatastrofien sattuessa ei ole mikään red vs blue kysymys.
EPA ja ympäristöpolitiikka ei ole oikeastaan politiikkaa vaan tiedettä. Jossa Trump epäonnistuu aika pahasti.

Ja jos perus inhimillisyys on poliittinen kysymys niin ok, sitten kai LGBT oikeudet ovat poliittinen kysymys.

*edit* Niin ja terveydenhuolto uudistus. Tuo oli myös Trumpin tärkeimpiä kampanjalupauksia ja jos "Art of Deal" mies ei saa tuota aikaiseksi edes omiensa joukossa niin kyllä se pitää laskea aika vahvasti hänen epäonnistumiseksi.

 

[Tommy Goldfish]

Trumpilta tukea pedofiliasta syytetylle senaattoriehdokkaalle

Nyt olisi tarkoituksena saada asiallista perusteltua kritiikkiä vaikka tätä uutista kohtaan.

Uutisessa kerrotaan täsmälleen mitä on tapahtunut, siinä ei esitetä minkäänlaista toimittajan omaa mielipidettä vaan juttu menee tyyliin "pallo on pyöreä." Lähteet on mainittu. Eli periaatteessa kerrotaan ulos juuri se mitä trump halusikin kerrottavan.

Olisiko pitänyt jättää uutisoimatta kokonaan, ettei trumpistit joukkouhriudu ja ala huutamaan fakenewshillaryobamaa? Olisiko pitänyt jättää mainitsematta että trump tukee pedofiliasta syytettyä, vaikka trumpin lausunto liittyi asiaan?

Tai oikeastaan, miten uutinen olisi pitänyt tehdä ettei sitä voisi käyttää esimerkkinä maailman suurimmasta ajojahdista ilkeän median toimesta presidenttiä kohtaan?

 

[Tommy Goldfish]

Poistin listalta kaikki sun henkilökohtaisiin poliittisiin mieltymyksiin perustuvat vinkumiset. Jäljelle jääneessä vika on Republikaaneissa, niillä oli seitsemän vuotta aikaa kehitellä edes yksi toimiva vaihtoehto Obamacarelle tyhjän määkimisen sijaan. Paul Rand kuuluisasti vaelteli kongressissa etsimässä lakiehdotuksen luonnosta sen jälkeen kun Trump komensi Republikaaneja alkamaan repeal and replace hommiin, ei löytynyt. Antaisin noin isolle muutokselle kyllä enemmän aikaa muutenkin. Ensimmäisen sadan päivän aikana on kunnianhimoinen tavoite, ei muuta.

Trumpin isoimpia lupauksia aiheesta josta trump kertoi tietävänsä enemmän kuin kukaan muu ja silti voi siirtää syyn muualle? Jos trump ajaa autolla jonkun yli niin syy on varmasti joko auton tai hillaryn?

18 Confusing Things Donald Trump Has Said About Health Care

Republican front-runner Donald Trump is going to “work something out” on health care after he dismantles Obamacare, he said Sunday. He didn’t say what exactly that “something” will be — but the real estate mogul said he’s going to have it under control.

“Nobody knows health care better than Donald Trump,” he said on ABC’s “This Week with George Stephanopoulos.”

As for his own health care plan, Trump has offered broad statements but few details — similar to his promises to deport all undocumented immigrants through “management.”

Stephanopoulos challenged him on how his plan would differ from Obamacare, if both are aimed at making sure everyone is insured and would involve government help. Trump said it was true — “I want people taken care of,” he said, adding that maybe Cruz has “no heart.” But Trump said he does not want a single-payer system.

So, Stephanopoulos asked, how would it work?

“We’re going to work with our hospitals,” Trump replied. “We’re going to work with our doctors. We’ve got to do something. ... We’ll work something out. That doesn’t mean single-payer.”


Single-payer malli on selvästi suositumpi kuin trump itse ja poistaisi suurimman osan ongelmista tuolla, mutta hyvä että trump sai edes yhden lauseen suustaan joka on selkeä.

 

[pagi]

Yhden maksajan malli eli Kelaa vastaava on tietenkin ainut oikea vaihtoehto. Obama nussuili ja otti Nixonin ja Romneyn idean pakollisista vakuutuksista eli pakotti yksityisille vakuutusyhtiöille lisää asiakkaita. Tämä oli siis republikaanien tavoite jo 70-luvulla mutta koska lain lempinimessä mainitaan demokraatti se yritetään nyt hävittää. Henkilökohtaisen mandaatin, eli pakkovakuutuksen poistaminen johtaa joko siihen että terveet nuoret eivät ota vakuutuksia ja muilta otetaan lisää rahaa ja/tai siihen, että vakuutusyhtiöt myyvät halpoja mukavakuutuksia joilla ei kateta mitään.

Ehdokas-Trump oli ihan oikeassa kun sanoi että valtio kattaa kaikkien vakuutuksen vaikka hän joutuisikin huonoon valoon republikaanipiireissä. Nyt presidenttinä tätä ei tietenkään voi tehdä eikä varsinkaan termillä single payer koska moinen on kuultu Sandersin suusta

Edit. Ainiin jokuhan sanoi että jos hoito olisi halpaa ihmiset eivät huolehtisi itsestään

 

[samiv]

Redditin etusivu tänään:

Ja imgur tänään:

 

[pagi]

Redditin etusivu tänään:

Ja imgur tänään:

Kuvasi ovat samaan aikaan todella suuria mutta myös niin pakattuja, että on vaikea lukea. Viitsitkö kertoa suomeksi omin sanoin mitä kävi? Kumottiinko FCC:n suunnittelemat huononnukset?

 

[fei]

Henkilökohtaiset poliittiset mieltymykset on yksi merkittävä aiheellinen kritiikki Trumpia kohtaan.

Tämä selventää ilmiön jossa jos Trump epäonnistuu niin liberaalit kiljuvat, jos Trump onnistuu niin liberaalit kiljuvat.

 

[pagi]

Tämä selventää ilmiön jossa jos Trump epäonnistuu niin liberaalit kiljuvat, jos Trump onnistuu niin liberaalit kiljuvat.

Niin. Jos lupaa pääasiassa huonoja asioita niin joko:
- toteuttaa huonoja asioita tai
- ei toteuta lupauksiaan

Kumpi nyt sitten kelpaa

 

[pagi]

En ole koskaan kokenut tälläistä ylpeyttä jonkun toisen valtion Presidentin ansiosta.

Olet ylpeä siitä, että seitsenkymppinen mies heittää ala-astetasoisia herjoja eikä edes toteuta niitä? Rima on korkealla selvästi

 

[Jooga]

Minkä ihmeen takia presidenttien täytyy nykyään viihdyttää jotta he tulevat valituksi? Eikö jumalauta voida katsoa niitä asioita mitä tyyppi ajaa tai minkälaisilla lupauksilla tullaan valituksi. "Servailee live tilanteissa" paskoilla argumenteilla jotka ovat toki hauskoja, mutta aivan täysin typeriä ja vailla minkäänlaista asiasisältöä. "The wall just got 10 feet higher!" kun joku Meksikolainen ei suostu maksamaan sitä. Hieno heitto joltain kuningas Ranelta, mutta käsittämätöntä että tuo vetoaa äänestäjiin. Tai sitten vähän enemmän kansalaisia koskevat asiat kuten verouudistus tai terveydenhuoltouudistus. Trump lupaa massoille tilanteen paranevan veronkevennysten muodossa ja sillä että valtio maksaa terveydenhuollon entistä toimivammin, mutta todellisuudessa tilanne on päinvastainen. No onneksi Trump osaa kuitata tämän jollakin ässäheitolla ja äänestäjät ovat tyytyväisiä.

 

[pagi]

Mä olen ylpeä siitä, että servailee noinkin upeasti live-tilanteessa. Demokratia on nyt tullut nähtävästi tiensä päähän ja Trumpista on tehty diktaattori ja mun mielestä sopivampaa miestä tehtävään ei ole. Demokratian vastustajat on tehny tuollaisesta tv-pellestä julman rasistisen diktaattorin, jolla sattuu nyt oleen hiton hauska tilannetaju - mä oikeasti pidän tästä diktaattorista

Nyt en kyllä ole juuri yhdestäkään väitteestä samaa mieltä. Trumpin tilannetaju ei ole mitenkään erityisen hyvä, jos paikalle haluaa nopeasti vitsailevan koomikon niin niitä löytyy useita satoja parempia.

Jos taas olet sitä mieltä, että nykymuotoinen demokratia on vanhentunut valtiomalli ja Trump on diktaattori luulen, että olet väärässä molemmissa kohdissa. Yksi syy Trumpin saamattomuuteen on, että hän nimenomaan ei ole diktaattori ja senaattoreilla ja kongressiedustajilla on omat vaalipiirinsä joille ovat vastuussa. Tämä johtaa siihen, että ihan mihin tahansa ideaan ei saada edes yksinkertaista enemmistöä puhumattakaan joidenkin äänestysten 67% vaatimuksesta. Teorian paikkansapitävyys nähtäneen vuosien 2018, 2020, 2022 ja 2024 vaaleissa, jolloin viimeistään Trumpin tilalle tulee joko suurempi pelle tai perinteisempi poliitikko. Veikkaan jälkimmäistä.

Paremmista koomikoista voin heittää vaikka Bill Maherin, joka toisin kuin Trump, ymmärtää jotain myös politiikasta, mutta on myös hauskempi.

 

[Stargate2017]

Nyt en kyllä ole juuri yhdestäkään väitteestä samaa mieltä. Trumpin tilannetaju ei ole mitenkään erityisen hyvä, jos paikalle haluaa nopeasti vitsailevan koomikon niin niitä löytyy useita satoja parempia.

Jos taas olet sitä mieltä, että nykymuotoinen demokratia on vanhentunut valtiomalli ja Trump on diktaattori luulen, että olet väärässä molemmissa kohdissa. Yksi syy Trumpin saamattomuuteen on, että hän nimenomaan ei ole diktaattori ja senaattoreilla ja kongressiedustajilla on omat vaalipiirinsä joille ovat vastuussa. Tämä johtaa siihen, että ihan mihin tahansa ideaan ei saada edes yksinkertaista enemmistöä puhumattakaan joidenkin äänestysten 67% vaatimuksesta. Teorian paikkansapitävyys nähtäneen vuosien 2018, 2020, 2022 ja 2024 vaaleissa, jolloin viimeistään Trumpin tilalle tulee joko suurempi pelle tai perinteisempi poliitikko. Veikkaan jälkimmäistä.

Paremmista koomikoista voin heittää vaikka Bill Maherin, joka toisin kuin Trump, ymmärtää jotain myös politiikasta, mutta on myös hauskempi.

No joo Trump ei ole diktaattori siitä olen samaa mieltä. Huumori on vähän subjetktiivinen aihe ja pidän enemmän toiminta ja kauhuelokuvista.

Jos nyt kuitenkin kritisoin jotain muuta kuin Trumppia. Minkä vuoksi demokraatit otti juuri sen Hillaryn ehdokkaaksi? Aivan surkea ehdokas. Osa syy Trumpin voittoon on myös että demokraattisilla puolueella oli surkea ehdokas.

Hillaryn vaalikamppanija vasta huhaahata oli aivan lapsellista touhoa lauletaan lauluja ja mitä lie.

 

[pagi]

Jos nyt kuitenkin kritisoin jotain muuta kuin Trumppia. Minkä vuoksi demokraatit otti juuri sen Hillaryn ehdokkaaksi? Aivan surkea ehdokas. Osa syy Trumpin voittoon on myös että demokraattisilla puolueella oli surkea ehdokas.

Toivottavasti joku osaa vastata paremmin, mutta ymmärtääkseni:
- Hillary on entinen ensimmäinen rouva ja siksi tunnettu jo
- Hillarylla on pitkä tausta lakinaisena ja poliitikkona eri tehtävissä, eli ns. perinteinen tausta
- Hillary olisi ollut ensimmäistä kertaa nainen. Joillekin on tärkeää, että aina valitaan mies, toisille että jatkossa valittaisiin vain naisia ja luultavasti suurimmalle osalle että sukupuolesta riippumatta paras
- Hillary hävisi edellisellä kerralla jo Obamalle ja luuli siksi olevansa nyt vuorossa
- Hillary edustaa puolueensa oikeistolaisempaa siipeä, joka on ollut muodissa 90-luvulta asti
- Clintoneilla on pitkän historian, suhteiden ja rahan kautta erittäin vahva asema puolueessa
- viimeksi mainittua käyttäen vaalirahoitus ja moni muu asia junailtiin niin, että olet joko Hillaryn puolella tai kärsit jatkossa seuraukset. Joidenkin teorioiden mukaan tämä auttoi Sandersia koska riippumattomana hänen ei juuri tarvitse pelätä demokraattien kostoa ja pääsi siksi kakkospaikalle

 

[pagi]

Elämme käsittämättömiä aikoja. Mutta eikös se mennyt niin, että Trump ei edes voittanut oikeesti vaaleja

Totta. Tietyissä piireissä presidentin tekemisillä ei ole niin väliä kunhan vähän heittää läppää ja olkiukkoilee kritiikistä

Spoileri

Mitään älykästä kritiikkiä ei synny, mutta tunneperäistä ja käsittämättömän lapsellista urpoilua kyllä sitäkin enemmän.

mikään armeija ei tarvi sotilasta, joka on eri mieltä vehkeestään.

jonkun transgender social destruction tyyppisen vasemmistolaislesbon tunne-elämän pohjalta pikemminkin. WNU:ta käytän kansainvälisten uutisten keräimenä ja alt mediassa tulee seurattua corbett reportia ja Stefan Molyneuxia.

Puerto Rico on itsenäinen valtio.

hahaa saitpas kii hihihii

Out of proportions vain koska Trump, eikö vain sinunkin mielestä? Hyvä, kiitos.

En ole koskaan kokenut tälläistä ylpeyttä jonkun toisen valtion Presidentin ansiosta.

 

[pagi]

aina ei presidentilläkään leikkaa yhtä hyvin kuin vaaliväittelyissä. Tässä valossa voisi siis sanoa niiden menneen suorastaan loistavasti

Donald Trump Deleted Tweets Twitter | Factbase

 

[samiv]

Kuvasi ovat samaan aikaan todella suuria mutta myös niin pakattuja, että on vaikea lukea.

? En ymmärrä mitä tarkoitat, ohessa pieni pala siitä mitä postasin:

Viitsitkö kertoa suomeksi omin sanoin mitä kävi? Kumottiinko FCC:n suunnittelemat huononnukset?

Lähinnä otin vaan kantaa siihen kuinka paljon Trumpin hallinnon haluamaan nettineutraliteetin heikennystä vastustetaan. Edellisellä kerrallahan vastustus toimi, nyt en tiedä.

Mutta pääosin "kaikki" normaalit ihmiset tuota vastustaa, että saas nyt nähdä saako Trumpin nimittämä neutraliteetin tuhoaja Ajit V. Pai sitä oikeasti tuhottua.

Kotimaiset Trumpetistit toki varmaan tuotakin kannattaa, kuten kaikkea Trumpin politiikkaa

 

[pagi]

? En ymmärrä mitä tarkoitat, ohessa pieni pala siitä mitä postasin:

Lähinnä otin vaan kantaa siihen kuinka paljon Trumpin hallinnon haluamaan nettineutraliteetin heikennystä vastustetaan. Edellisellä kerrallahan vastustus toimi, nyt en tiedä.

Okei, luulin, että tuloksia olisi jo. John Oliverhan (jos kyseisen liberaalibritin saa mainita) masinoi aika suuren kampanjan noita heikennyksiä vastaan. Ihan mielenkiintoinen aihe, mutta valitettavasti en itse tunne kovin hyvin.

Kotimaiset Trumpetistit toki varmaan tuotakin kannattaa, kuten kaikkea Trumpin politiikkaa

luulen, että olet oikeassa, paitsi, että joissain piireissä trumpetisti on tuhma sana eikä sitä saa kirjoittaa koska lumihiutaleiden tunteet

Tuo on kyllä huono juttu kaikkien paitsi suuryritysten omistajien kannalta, mutta kuten itsekin mainitset, liberaalinatsit kärsii samalla lailla joten sitä pitäisin itse lohtuna jos jenkeissä asuisi.

 

[Niamu]

Elämme käsittämättömiä aikoja. Mutta eikös se mennyt niin, että Trump ei edes voittanut oikeesti vaaleja

Eikös voittajasta tule presidenttiä? Se että ei saa kansalta yli 50% äänistä ei tarkoita sitä etteikö ehdokas voisi voittaa vaaleja.

 

[FarColdDistance]

Eikös voittajasta tule presidenttiä? Se että ei saa kansalta yli 50% äänistä ei tarkoita sitä etteikö ehdokas voisi voittaa vaaleja.

Mutta se, että tulee presidentiksi, vaikka saa vähemmän ääniä kuin vastaehdokas, kertoo kyllä enemmän kansan tahdosta.

 

[kekkeruusi]

Mutta se, että tulee presidentiksi, vaikka saa vähemmän ääniä kuin vastaehdokas, kertoo kyllä enemmän kansan tahdosta.

Jaa, miten?

 

[ichijiro]

Että enemmistö olisi halunnut Hillary Clintonin mutta tyhmät vaalipiiri ja valitsijamies systeemien takia vähemmän ääniä saanut tyyppi voitti.

 

[Moksu]

On Trump kyllä hieno mies.
Alle vuoden ollut virassa ja näin paljon hyvää saanut aikaan.
Trump Accomplishments (Nov. 20, 2017) - Pastebin.com

Harmi että fake news media mustamaalaa Yhdysvaltojen parasta presidenttiä kokoajan.

 

[pagi]

On Trump kyllä hieno mies.
Alle vuoden ollut virassa ja näin paljon hyvää saanut aikaan.
Trump Accomplishments (Nov. 20, 2017) - Pastebin.com

Harmi että fake news media mustamaalaa Yhdysvaltojen parasta presidenttiä kokoajan.

Listan pituushan ei tee siitä hyvää, mutta onhan tossa monta kohtaa. Mihin alaotsikkoon haluat keskittyä niin puretaan vähän? Maahanmuutto? Tuomari? Taloudella menee hyvin se on sanottu moneen kertaan, mutta tutkitaanko tarkemmin?

 

[kekkeruusi]

Että enemmistö olisi halunnut Hillary Clintonin mutta tyhmät vaalipiiri ja valitsijamies systeemien takia vähemmän ääniä saanut tyyppi voitti.

Ei voi olettaa, että tietäisi miten asiat olisivat menneet toisessa tilanteessa toisenlaisella systeemillä nykytulosten perusteella.

 

[shams]

Että enemmistö olisi halunnut Hillary Clintonin mutta tyhmät vaalipiiri ja valitsijamies systeemien takia vähemmän ääniä saanut tyyppi voitti.

Yhdysvallat on liittovaltio, on hyvinkin loogista että kahden suurimman osavaltion ei anneta dominoida koko maan politiikkaa.

 

[Masturbo]

Että enemmistö olisi halunnut Hillary Clintonin mutta tyhmät vaalipiiri ja valitsijamies systeemien takia vähemmän ääniä saanut tyyppi voitti.

Lainasin nyt sinua, mutta viittaan myös muihin, niin sama systeemihän on täällä Suomessa käytössä, tosin ilman valitsijamiehiä. Esimerkiksi 2011 eduskuntavaaleissa PS sai 19.05% kannatuksella 39 paikkaa ja SDP 19.10% kannatuksella 42 paikkaa ja tuon touhun arvostelijat haukuttiin pystyyn tuolloin.

Mutta ei siinä mitään, haukutaan me tuo järjestelmä Jenkeissä, vaikka itse käytännössä käytetään samaa menetelmää ja haukutaan sen vastustajat paikallisesti. Sellainen on niin perhanan älyllisesti rehellistä.

 

[ichijiro]

Joo, ei nämä suhteelliset vaalitavat ole järin järkeviä. Etenkään kun Suomi kaupungistuu kovaa kyytiä.

 

[pagi]

Lainasin nyt sinua, mutta viittaan myös muihin, niin sama systeemihän on täällä Suomessa käytössä, tosin ilman valitsijamiehiä. Esimerkiksi 2011 eduskuntavaaleissa PS sai 19.05% kannatuksella 39 paikkaa ja SDP 19.10% kannatuksella 42 paikkaa ja tuon touhun arvostelijat haukuttiin pystyyn tuolloin.

Mutta ei siinä mitään, haukutaan me tuo järjestelmä Jenkeissä, vaikka itse käytännössä käytetään samaa menetelmää ja haukutaan sen vastustajat paikallisesti. Sellainen on niin perhanan älyllisesti rehellistä.

Presidentin vaaleissa valitaan yksi, eduskuntavaaleissa 200. Yhdysvalloissa on myös senaatti ja edustajainhuone, joissa on omat paikkamääränsä, mutta älyllinen rehellisyys ja kaikkia sen tapaisia asioita. Itsekin toivoisin, vaikka Lapin läänissä yksittäisen henkilön äänellä olisi kolminkertainen vaikutus koska neliömetrithän ratkaisevat eikä kansalaiset.

 

[Masturbo]

Presidentin vaaleissa valitaan yksi, eduskuntavaaleissa 200. Yhdysvalloissa on myös senaatti ja edustajainhuone, joissa on omat paikkamääränsä, mutta älyllinen rehellisyys ja kaikkia sen tapaisia asioita. Itsekin toivoisin, vaikka Lapin läänissä yksittäisen henkilön äänellä olisi kolminkertainen vaikutus koska neliömetrithän ratkaisevat eikä kansalaiset.

Tämä on juuri esimerkki tästä "älyllisestä rehellisyydestä". Tiedät aivan varmasti paremmin tästä järjestelystä ja sen perusteluista. Mutta sen sijaan että kävisit keskustelua siitä, kirjoittelet kärjistyksiä äänestysvoimasta neliömetrille, täysin paremman tietosi vastaiseksi ja yrität taas vaihteeksi vesittää keskustelua.

Toisaalta on ehkä myönnettävä, että en itsekkään ollut kovin rehellinen itselleni, kun odotin jotain muuta tässä ketjussa.

 

[kekkeruusi]

Lainasin nyt sinua, mutta viittaan myös muihin, niin sama systeemihän on täällä Suomessa käytössä, tosin ilman valitsijamiehiä. Esimerkiksi 2011 eduskuntavaaleissa PS sai 19.05% kannatuksella 39 paikkaa ja SDP 19.10% kannatuksella 42 paikkaa ja tuon touhun arvostelijat haukuttiin pystyyn tuolloin.

Mutta ei siinä mitään, haukutaan me tuo järjestelmä Jenkeissä, vaikka itse käytännössä käytetään samaa menetelmää ja haukutaan sen vastustajat paikallisesti. Sellainen on niin perhanan älyllisesti rehellistä.

Meidän pressanvaaleissa on suora vaalitapa ja eduskuntavaalien tapakaan ei ole millään järjellä sama kuin tuo. Vaikka aivan helvetin typerä systeemi onkin, niin kuin valitsijamiespelleilykin.

Yhdysvallat on liittovaltio, siellä ei suora vaalitapa toimisi kuin osavaltioiden sisäisesti. Osavaltioiden välillä on välttämättä jokin painotus, joka mahdollistaa jokaiselle osavaltiolle jonkin painoarvon. Oli se painoarvo sitten vaikka poikkeava asukas/äänestäjämäärästä. Muuten koko yhdysvallat menettää merkityksensä, jos tosiaan muutama väkirikkain osavaltio sanelee kaiken.