Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[pagi]

Mitä muuta rikosta Flynn teki tuon jutun yhteydessä?

Eikö olisi ollut parempi syyttää niistä muista jutuista jos olisi todisteita, eikä alkaa valehduttaa. Ei olisi käynyt niin kuin nyt kävi.

En tiedä mitä teki tai mistä epäillään mutta jos on totta että kaverilla oli syytteitä turkkilaisten lahjusten ottamisesta kidnappauksen suunnitteluun niin luulisi että syytteitä olisi. Mikäli ainut rikos olisi tuo valehtelu niin miksi koko herraa olisi edes kuulusteltu? Koska vihattiin Trumppia?

Edit. Teoriaa:
Voihan tietty olla niin että MF soitteli venäläisille siirtymäaikana ilman pomon lupaa koska halusi vittuilla Obamalle ja päästä nopeaan vauhtiin ja jos tuosta ei ole ennenkään tuomittu niin miksi edes kuulustella ja sitten kuulustelussa lipsahti pikkuvalhe ja tuhmat fedsit uhkaili vielä poikaakin niin piti tehdä diili. Toivottavasti tuhma FBI siivotaan tuollaisesta porukasta vaikka hätä ei ole niin suuri kun Donald-setä voi ohittaa pari muuta vallan kolmijaon nurkkaa tarvittaessa

maassa on miljoonia vankeja mutta onneksi Flynnin ja Stonen oikeusturvasta ainakin ollaan huolissaan. Kaksi on nollaa parempi

huom. Kirjoitin äsken että enemmän kuin orjia oli mutta se oli valeuutinen

 

[Carl F Ingalott]

Flynn keissiin liittyen ei kannata vielä ihan kauheasti huudella, sillä läheskään kaikkea ei ole vielä julkistettu.
Se on tiedossa että agentit jotka Flynnia haastatteli, olivat sitä mieltä että hän ei valehdellut ja että nuo agenttien haastattelusta tekemät alkuperäiset 302 lomakkeet ovat kadonneet. Keissihän oli menossa hylkyyn kunnes "7 kerros" puuttui peliin.
Toki paljon muutakin tiedetään mutta tuossa kohtaa alkaa suhmurointi jonka setviminen voi vielä tovin kestää.

 

[Tommy Goldfish]

Jaaha, talking pointit jaeltu aiheesta Flynn tällä kertaa etukäteen kun kaikki + niiden twitterbottitilit on yhtäaikaa aina olleet juuri tätä mieltä ilman sitä parin päivän hämmennystä, mikä aiheutuu kun trump toteuttaa jotain itse ilman ennakkovaroitusta eikä juoni osaaviempien kanssa.

Toki mielenkiintoista olisi tässäkin katsoa että minkälaista viivettä tuli, vai tuliko ollenkaan, kun katsotaan niitä venäläisiä twitterbottitilejä.

 

[BNo1]

Jos Flynn on syytön niin miksi se pitää armahtaa oikeudenkäynnin ulkopuolelta? Eikö porukka luota USAn oikeusjärjestelmään jossa oikeussalissa pistetään todisteet pöytään ja katsotaan onko se syyllinen vai ei?
Ihme iltalypsyjä noissa että "jos paljastat tiedon x niin ei syytetä y:stä, mutta z on edelleen rikos, mutta koska t niin r unohdetaan"

Luulisis olevan Flynninkin etu että mennään oikeuteen ja maine puhdistetaan, minulle tulee mieleen vain yksi syy miksi Flynn ei halua oikeuteen....

 

[Carl F Ingalott]

Raha. Talo ja säästöt menny jo.
Roger Stonen kohdalla tulee sama juttu, raha.

 

[Heimolainen]

Raha. Talo ja säästöt menny jo.
Roger Stonen kohdalla tulee sama juttu, raha.

En tiennytkään, että jenkeissä voi korvata tuomion menettämällä/hukkaamalla/luovuttamalla omaisuutta.

 

[Carl F Ingalott]

En tiennytkään että olet älyk.... Anteeksi kyse oli tietenkin nimen puhdistamisesta käymällä oikeutta.

 

[Heimolainen]

En tiennytkään että olet älyk.... Anteeksi kyse oli tietenkin nimen puhdistamisesta käymällä oikeutta.

Siellä voi myös vaatia korvauksia, jos kokee, että on menettänyt omaisuutta väärinkäytösten takia. Jos olisin syytön ja rahat meni ajojahdin takia, hakisin hyvät eläkerahat. Varmasti on lakimiehiä ihan jonoksi asti hoitamassa tuota provikalla. Jos siis on syytön.

 

[pagi]

Kyllähän Yhdysvaltalaisessa oikeusjärjestelmässä on isoja puutteita ja usein (perustan toki käsitykseni hömppälähteisiin) ymmärtääkseni käy niin että isolla stäkillä voi pakottaa pienemmän luopumaan oikeudenkännistä koska taisi olla niin että voittanutkin maksaa omat kulunsa. Toisaalta juuri noilla kahdella herralla on sen verran nimeä että luulisi löytyvät lakimies joka laskuttaa vain voiton tullessa

 

[BNo1]

En tiennytkään että olet älyk.... Anteeksi kyse oli tietenkin nimen puhdistamisesta käymällä oikeutta.

Siis jos olet syytettynä niin joudut maksamaan oikeudenkäyntisi? Jenkkilähän on taas kunnon sivistysvaltio

 

[cman]

Juu se on hankalaa kun on myöntänyt syyllisyytensä... kahdesti.

 

[blueowl]

Flynn keissiin liittyen ei kannata vielä ihan kauheasti huudella, sillä läheskään kaikkea ei ole vielä julkistettu.
Se on tiedossa että agentit jotka Flynnia haastatteli, olivat sitä mieltä että hän ei valehdellut ja että nuo agenttien haastattelusta tekemät alkuperäiset 302 lomakkeet ovat kadonneet. Keissihän oli menossa hylkyyn kunnes "7 kerros" puuttui peliin.
Toki paljon muutakin tiedetään mutta tuossa kohtaa alkaa suhmurointi jonka setviminen voi vielä tovin kestää.

Tämä on jossain määrin verrannollinen siihen kun Timo Kalli ilmoitti, että ei kerro vaalirahoittajiaan koska siitä ei tule rangaistusta paitsi jos siitä olisi tullut linnatuomio ja oikeusministeriö olisi olisi ohjeistanut syyttäjää olla syyttämättä.

 

[vilkas]

Jos Flynn on syytön niin miksi se pitää armahtaa oikeudenkäynnin ulkopuolelta?

Ei Flynniä ole armahdettu vaan oikeusministeriö luopui keissistä.

Yleensäkin tässä on nyt kaksi teoriaa.

1. Flynn oli Trumppiin kohdistuneen poliittisen ajojahdin sivullisuhri
2. Flynnin syytteiden tiputtaminen on osoitus Trumpin hallinnon korruptiosta.

Aloitetaan 1:stä. Teoria on se että FBI:n johto yhdessä Obaman hallinnon oikeusministeriön kanssa oli vakuuttunut siitä, että Trump on Venäjän kätyri. Jotta he pääsisivät isoon kalaan kiinni, he virittivät Flynnille ansan jotta saisivat hänet kiinni valheesta. Tästä on ihan konkreettisia todisteita. Esim. FBI oli lopettelemassa Flynnin tutkintaa ennen kuin asiaan puuttui erittäin Trump-vihamielinen FBI-agentti Peter Strzok sekä FBI:n johto. Lisäksi on ihan dokumentoitu se, kuinka FBI ja Omaban ajan oikeusministeriö halusi että Flynnillä ei ole haastattelussa mukana lakimiestä. Kun Flynn oli huijattu ansaan, häntä painostettiin mm. uhkaamalla että oikeusministeriö tulee jopa haastamaan hänen oman poikansa jos Flynn ei tunnusta.

Periaatteessa ihan vakiokamaa USA:ssa. Painostetaan hyvinkin rumasti, jotta saataisiin informaatiota. FBI otti tässä riskejä olettaen että kukaan ei välitä menetelmien likaisuudesta kun Trump saadaan kiinni Venäjä-kolluusiosta. Ongelmana oli vain se, että teoria Venäjä-kolluusiosta oli väärä ja Flynnillä ei ollut mitään myytävää FBI:lle, joten hänestä tuli uhri. Häneltä ei saatu Trumpin kaatavaa tietoa, mutta häntä käytettiin mediasodassa todisteena siitä että ei ole savua ilman tulta.

Sitten teoria 2: Flynn tunnusti valehdelleensa, joten hän on kiistatta syyllinen. Tämä osoittaa sen että Trump on Venäjän kätyri. Trump on painostanut oikeusministeriötä pelastamaan Flynnin ennen kuin Flynn murtuu ja paljastaa hänet. Trump halventaa koko USA:n oikeuslaitoksen tekemällä tällaisen ennenkuulumattoman poliittisen tempun.

 

[Pempula]

Mielestäni kumpikaan teoriasi ei varsinaisesti poissulje toisiaan. Kiistaton (tai molempien pääpuolueiden hyväksymä) faktahan se on, että Venäjä sekaantui Yhdysvaltain presidentinvaaleihin ja pyrki suosimaan Trumpia ehdokkaana. Se ei tarkoita, että Trump olisi Venäjän kätyri.

Se, mitä kukin ja mitä oikeuslaitos taas pitäisi 'collusionina' lain silmissä ei ole varsinaisesti selvää ja Trumpin kampanjan lukuisat todistetut kontaktit Venäjän edustajiin eivät ilmeisesti rikosmielessä kuitenkaan tätä riittävästi osoita.

Joka tapauksessa Trump on entisestään päässyt sekoittamaan vallan jo valmiiksi heikonlaista kolmijakoa Yhdysvalloissa totalitaristisempaan suuntaan.

 

[herra57]

Periaatteessa ihan vakiokamaa USA:ssa. Painostetaan jotta saataisiin informaatiota.

Tämä oli ainoa kohta tekstistä joka on suoraan uskottavissa todeksi ilman että paneutuisi asiaan niin syvällisesti että saisi selville mitkä kaikki asiat sinä jätit mainitsematta. Esim jotakin sellaista että alkuperäinen Flynnin tutkinta joka kenties saattoi olla lopetteluvaiheessa saattoi koskea Flynnin suhteita Turkkiin ja koska se juttu on aika suoraviivainen niin se haara saattoi ihan hyvin olla melko valmis. Se että yksi haara tutkimuksia lopetetaan ja sitten jatketaan jotakin toista haaraa on aivan normaalia. Eikä mikään skandaali jonkalaiselta sinä sen yritit saada kuulostamaan.

Jenkeissä on aivan sallittua esim monenlainen poliisin toiminta joka suomesta käsin kuulostaa aivan järkyttävltä esim "bait car" toiminta jossa jonnekkin pahamaineiselle alueelle jäteään auto ovet auki ja moottori käyntiin ja jos joku sen siitä ottaa niin vankila heilahtaa. Se että jotakuta kuulustellaan ja yritetään saada kiinni valheesta on niin jokapäiväistä Suomessakin että tässä ei ole kyse mistään muusta kuin siitä että joku ryhmä pitäisi saada erityiskohtelua kenen tutkiminen käyttäen ihan normaaleja menetelmiä on joku skandaali. Skandaali tässä on aivan muualla.

 

[vilkas]

Joka tapauksessa Trump on entisestään päässyt sekoittamaan vallan jo valmiiksi heikonlaista kolmijakoa Yhdysvalloissa totalitaristisempaan suuntaan.

Onko? Nimittäin Trumpin aikana ei ole nähty ollenkaan mitään viranomaisten iskuja Trumpin vastustajia vastaan. Hän on soittanut suutaan ja hyökännyt sanoin vastustajiaan vastaan, mutta missä ovat konkreettiset kostotoimet, pidätykset ja syytteet? Pikemminkin Trump on jatkuvasti ollut hyökkäysten, syytösten ja tutkimusten kohteena.

 

[ojisama]

Onko? Nimittäin Trumpin aikana ei ole nähty ollenkaan mitään viranomaisten iskuja Trumpin vastustajia vastaan.

Ihan kuin sellaista olisi ollut aikaisemmin. Tai se olisi ensimmäinen huomattavissa oleva steppi kohti totaliarismia.

 

[pagi]

1. Flynn oli Trumppiin kohdistuneen poliittisen ajojahdin sivullisuhri

Eli tässä vaihtoehdossa maailman kuuluisin kolmikirjaiminen tiedustelujärjestö on niin korruptoitunut että pakottaa laillisilla vaaleilla valitun presidentin top 10 -listalla olevan henkilön myöntämään rikoksen vain henkilökohtaisen kaunan vuoksi. Eikä presidenttiä kiinnosta niin paljoa että kolmessa ja puolessa vuodessa olisi päitä vadilla? Joo Comey sai kenkää mutta Flynnin oikeusturvasta huolestuneille ei ole tarjottu mitään julkisesti

 

[BNo1]

Ei Flynniä ole armahdettu vaan oikeusministeriö luopui keissistä.

Semantiikkaa.

1. Flynn oli Trumppiin kohdistuneen poliittisen ajojahdin sivullisuhri
2. Flynnin syytteiden tiputtaminen on osoitus Trumpin hallinnon korruptiosta.

Entäs vaihtoehto 3. Jossa Flynn on perinteinen korruptoitunut epärehellinen paska joka joutui tähtäimeen trump yhteyksiensä takia? Voisiko se olla mahdollista? Miksi et ota sitä edes vaihtoehdoksi?

Aloitetaan 1:stä. Teoria on se että FBI:n johto yhdessä Obaman hallinnon oikeusministeriön kanssa oli vakuuttunut siitä, että Trump on Venäjän kätyri. Jotta he pääsisivät isoon kalaan kiinni, he virittivät Flynnille ansan jotta saisivat hänet kiinni valheesta. Tästä on ihan konkreettisia todisteita. Esim. FBI oli lopettelemassa Flynnin tutkintaa ennen kuin asiaan puuttui erittäin Trump-vihamielinen FBI-agentti Peter Strzok sekä FBI:n johto. Lisäksi on ihan dokumentoitu se, kuinka FBI ja Omaban ajan oikeusministeriö halusi että Flynnillä ei ole haastattelussa mukana lakimiestä. Kun Flynn oli huijattu ansaan, häntä painostettiin mm. uhkaamalla että oikeusministeriö tulee jopa haastamaan hänen oman poikansa jos Flynn ei tunnusta.

Jos poliisi väittäisi sinun raiskanneen Pertin niin tunnustaisitko sen jos et ole raiskannut ketään? Kuinka tyhmä pitää ihmisen olla että alkaa tunnustamaan rikoksia joita ei ole tehnyt? (Nyt ei puhuta siitä että Flynniä waterboardattiin bunkkerissa viikkoja kunnes se suostui tunnustamaan). Vai voisiko olla mahdollista että Flynn tiesi jääneensä kiinni muista rikoksistaan ja alkoi sitten hieromaan kauppoja?
On ihan mahdollista ettei Flynn ollut edes aluksi tähtäimessä, mutta sen jälkeen kun paljastui että sillä ei ollut puhtaat jauhot pussissa niin sillä alettiin vivuttaa trumpin tapausta. Tälläistähän suomessakin tehdään, poliisi unohtaa sinun syytteitäsi jos vuodat tietoa isommista tekijöistä.

Sitten teoria 2: Flynn tunnusti valehdelleensa, joten hän on kiistatta syyllinen. Tämä osoittaa sen että Trump on Venäjän kätyri. Trump on painostanut oikeusministeriötä pelastamaan Flynnin ennen kuin Flynn murtuu ja paljastaa hänet. Trump halventaa koko USA:n oikeuslaitoksen tekemällä tällaisen ennenkuulumattoman poliittisen tempun.

Tämä sinun teoriasi lähtee johtopäätöksiltään sellaiselle kiertoradalle että Sputnikkikin olisi kateellinen, ilmeisesti yrität vain liioittelemalla tehdä tästä teoriasta naurettavan joten vaihtoehdoksi jää valita sinun 1. teoriasi? Aika heikkoa manipulointia

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Johtuisiko tämä siitä, että Trumpin vastustaja eivät olet tehneet mitään laitonta?

On kiistaton totuus, että Hillary Clinton rikkoi räikeästi lakia sähköpostiskandaalinsa yhteydessä. Silti häntä vastaan ei ole alettu käymään oikeutta. On toki täysin mahdollista että demokraatit ovat muuten puhtaita pulmusia, mutta pointtinani oli lähinnä kiinnittää huomiota siihen että mitään @Pempula :n pelkäämää totalitaarista touhua ei ole näkynyt. Joten kannattaa aina tässä varsin polarisoituneessa poliittisessa ilmapiirissä olla terveen skeptinen molemmista suunnista tulevaan poliittiseen hyperboliaan.

 

[vilkas]

Semantiikkaa.

Ehkäpä näin, mutta Flynnin keissin tiputtaminen vaatii vielä hyväksynnän tuomarilta, joka on varsin vahva demokraatti.

Entäs vaihtoehto 3. Jossa Flynn on perinteinen korruptoitunut epärehellinen paska joka joutui tähtäimeen trump yhteyksiensä takia? Voisiko se olla mahdollista? Miksi et ota sitä edes vaihtoehdoksi?

Tämä sinun teoriasi lähtee johtopäätöksiltään sellaiselle kiertoradalle että Sputnikkikin olisi kateellinen, ilmeisesti yrität vain liioittelemalla tehdä tästä teoriasta naurettavan joten vaihtoehdoksi jää valita sinun 1. teoriasi? Aika heikkoa manipulointia

Öö, en toki ole tässä manipulomassa vaan tuo minun laittama kakkosvaihtoehto oikeasti on se, mitä demokraatit ihan puolueen kärkipoliitikkoja myöten ja media puskevat nyt. Eikö ole ihan reilua että minä kuvailen molempien puolueiden kannat asiaan?

 

[Tommy Goldfish]

Nyt menee taas mitävittua tasoille ja hyvin pitkälle sinne. Trump ei hyväksy maaimanlaajuista tulitaukoa, vaan estää sen jos sanotaan WHO:n on tärkeää saada rahaa koronan torjumiseen.

Maailmanpolitiikka | Yhdysvallat esti YK:n turvallisuusneuvoston päätöksen koko maailman tulitauosta, syynä maininta WHO:sta

Turvallisuusneuvosto on riidellyt koronaviruspandemiaan liittyvästä julkilausumasta kuusi viikkoa, nyt vastakkain ovat Yhdysvallat ja Kiina

www.hs.fi

 

[lmu2002]

Nyt menee taas mitävittua tasoille ja hyvin pitkälle sinne. Trump ei hyväksy maaimanlaajuista tulitaukoa, vaan estää sen jos sanotaan WHO:n on tärkeää saada rahaa koronan torjumiseen.

Maailmanpolitiikka | Yhdysvallat esti YK:n turvallisuusneuvoston päätöksen koko maailman tulitauosta, syynä maininta WHO:sta

Turvallisuusneuvosto on riidellyt koronaviruspandemiaan liittyvästä julkilausumasta kuusi viikkoa, nyt vastakkain ovat Yhdysvallat ja Kiina

www.hs.fi

No nii. Rauhaarakastava Taleban noudattaa omaehtoista tulitaukoa ja Trump potee kroonistuvaa WHO kammoa. Ehkä tämäkin on taas väärä tulkinta ja core hurraa kunhan keskari vaan heiluu. Tai sitten huomiota halutaan mihin tahansa muuhun kuin kotimaan koronatilanteeseen.

 

[maninthemoon]

Onko kenellekään tullut eteen tuo, että sairaalat saa 13k per naama, jos "todetaan" korona? En ole vielä itse kerinnyt tuota penkomaan, mutta murican sukulaiset laittoivait tuosta naamakirjaan postauksen. En tiedä, että onko tuo summa kuolleista, vai vain todetuista, mutta varmaan joku kerkiää tällä välin tekemään salapoliisin työtä.

Mikään ei ole niin ahne, kuin ihminen ja ahneella on aina enemmän, joten jos tuo pitää paikkansa, niin en yhtään ihmettele, jos lyödään corona leima ottamaan vaikka olisi ollut autokolarissa (näin kärjistäen).

 

[Pempula]

Eikö ole ihan reilua että minä kuvailen molempien puolueiden kannat asiaan?

Kuten jo vastauksessani aiemmin totesin, et ole tuollaista kuvaillut, vaan pyrit nimenomaan luomaan mainitsemaasi polarisoitunutta, vääristynyttä poliittista hyperboliaa - ilman tervettä skeptisyyttä.

 

[BNo1]

Öö, en toki ole tässä manipulomassa vaan tuo minun laittama kakkosvaihtoehto oikeasti on se, mitä demokraatit ihan puolueen kärkipoliitikkoja myöten ja media puskevat nyt. Eikö ole ihan reilua että minä kuvailen molempien puolueiden kannat asiaan?

Tehdääss nyt yksi asia selväksi, minä en ole demokraatti, en edes asu jenkeissä, miksi hitossa minun pitäisi jotenkin puolustella tai ottaa kantaa demokraattien sanomisiin. Luulin että tämä topic on trumpista ja sitä kautta republikaaneista, jos haluat vinkua demokraateista niin etsi joku toinen ketju tai nillitä twitteriin Clintonille, älä minulle.

Toisekseen jätit (taktisesti) vastaamatta juuri siihen mielenkiintoiseen kohtaan viestissäni, entäs jos Flynn onkin syyllinen? Pitäisikö rikollinen jättää tuomitsematta rikoksista koska "trump ajojahti" vai mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä? Tunnustaisitko sinä rikoksia joita et ole tehnyt?
Miten Flynnin syyllisyys tai syyttömyys todistetaan jos ei mennä edes oikeuteen? Aikamoinen banaanivaltio pitää olla kyseessä jos syylisyys/syyttömyys päätetään poliittisissa kabineteissa ilman oikeuslaitoksen asianmukaista käsittelyä.

 

[vilkas]

Kuten jo vastauksessani aiemmin totesin, et ole tuollaista kuvaillut, vaan pyrit nimenomaan luomaan mainitsemaasi polarisoitunutta, vääristynyttä poliittista hyperboliaa - ilman tervettä skeptisyyttä.

Tässä keskustelussa on nyt 383 sivua ja alat vasta nyt valittamaan, että tänne postitetaan poliittista hyperboliaa? Kas kun et ole aikaisemmin herännyt?

 

[vilkas]

Tehdääss nyt yksi asia selväksi, minä en ole demokraatti, en edes asu jenkeissä, miksi hitossa minun pitäisi jotenkin puolustella tai ottaa kantaa demokraattien sanomisiin. Luulin että tämä topic on trumpista ja sitä kautta republikaaneista, jos haluat vinkua demokraateista niin etsi joku toinen ketju tai nillitä twitteriin Clintonille, älä minulle.

Enhän minä ole vinkumassa tässä sinulle mihinkään suuntaan. Minä vain kommentoin asiaa esittäen molempien puolien kannan. Miksi sinä siitä pillastut?

Toisekseen jätit (taktisesti) vastaamatta juuri siihen mielenkiintoiseen kohtaan viestissäni, entäs jos Flynn onkin syyllinen? Pitäisikö rikollinen jättää tuomitsematta rikoksista koska "trump ajojahti" vai mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä? Tunnustaisitko sinä rikoksia joita et ole tehnyt?

Jos Flynn on syyllistynyt rikokseen, niin totta kai hänen tulisi siitä saada tuomio. Mutta jos FBI on syyllistynyt väärinkäytöksiin, virittänyt ansan Flynnille ja kiristänyt häneltä lasta uhkailemalla muotoseikkaan plea bargainin, niin Flynn pitäisi vapauttaa syytteistä ja vastaavasti tähän FBI:n tekemiset asettaa tutkimuksen alle.

Miten Flynnin syyllisyys tai syyttömyys todistetaan jos ei mennä edes oikeuteen? Aikamoinen banaanivaltio pitää olla kyseessä jos syylisyys/syyttömyys päätetään poliittisissa kabineteissa ilman oikeuslaitoksen asianmukaista käsittelyä.

Tämä asiahan on oikeudessa. Kuten aikaisemmin kirjoitin, syyttäjä on luopumassa syytteistä, mutta tuomarin pitää tämä vielä hyväksyä.

Loppujen lopuksi me emme vielä tiedä, mihin suuntaan tämä tulee kääntymään. Voit ihan hyvin olla oikeassa, mutta tällä välin poliittista sotaa käydään asiasta äärivaihtoehtojen välillä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Eikös Hillarya tutkittu juuri parin vuoden ajan ja sieltä ei löytynyt yhtään mitään? Tämä tosin unohtuu monilta, etenkin rebublikaaniporukalta.

Miten niin ei löytynyt mitään? Sehän on päivänselvä fakta että hän käytti turvatonta privaattiserveriä, sen kautta kulki salaista materiaalia, näitä sähköposteja löytyi leväperäisesti jopa lähimmän avustajan miehen läppäriltä ja että hän hävitti niitä suuren määrän kun jäi kiinni. Häntä ei vaan tästä laitettu tilille.

Nuo tuomaripestit sun muut väännöt ovat kyllä juuri niitä askeleita jotka vahvistavat ääripäitä entisestään, ja ovat sinne totalitarismin suuntaan, IMO. Niihinkään seikkoihin et mielelläsi näemmä ota kantaa.

Olenhan minä ottanut kantaa siinä vaiheessa kun Kavanauhgia oltiin nimeämässä korkeimpaan oikeuteen. Siinäkin sotkut aiheutti nimenomaan demokraatit, jotka tekivät asiasta erittäin ruman taistelun. Voisitko selventää, millä lailla tämä tekee Trumpista totalitäärisen?

 

[BNo1]

Enhän minä ole vinkumassa tässä sinulle mihinkään suuntaan. Minä vain kommentoin asiaa esittäen molempien puolien kannan. Miksi sinä siitä pillastut?

Minkä toisen puolen? Tässä ketjussa on tarkoitus puhua trumpista, eikä mistään toisesta puolesta. Yritä nyt ymmärtää että vaikka demokraateilla olisi ollut pedofiilirengas pizzerian kellarissa niin se ei liity trumppiin, jos trumpilla olisi vastaava niin se liittyisi trumppin ja kuuluisi tähän ketjuun.

Yrität jostain tuntemattomasta syystä rakentaa koko ajan vastakkainasettelua että jos kritisoin trumppia niin hyväksysin jollain järjettömällä logiikalla demokraattien kommentit ja teot kautta koko tunnnetun historian tai minun pitäsi pystyä jotenkin perustelemaan jotain Hillary shittiä kuten alla kohta nähdään.

Jos Flynn on syyllistynyt rikokseen, niin totta kai hänen tulisi siitä saada tuomio. Mutta jos FBI on syyllistynyt väärinkäytöksiin, virittänyt ansan Flynnille ja kiristänyt häneltä lasta uhkailemalla muotoseikkaan plea bargainin, niin Flynn pitäisi vapauttaa syytteistä ja vastaavasti tähän FBI:n tekemiset asettaa tutkimuksen alle.

Tulevaisuus näyttää mitä tapahtuu, DOJ tiputtaa syytteet trumpin nimittäjän johtajan toimesta, voip olla sattummoo voip olla olemattakkii. Tässä on typerää yhdistää väärinkäytöksiä, jos FBI on syyllistynyt johonkin niin se on täysin riippumaton asia että onko Flynn syyllistynyt johonkin, mutta jostain kumman syystä nämä asiat yritetään niputtaa taas vastakkainasetteluksi.

Tämä asiahan on oikeudessa. Kuten aikaisemmin kirjoitin, syyttäjä on luopumassa syytteistä, mutta tuomarin pitää tämä vielä hyväksyä.

Syyttäjä työskentelee DOJ johtajalle, joka on trumpin valitsema. On täysim mahdollista että "sen lauluja laulat jonka leipää syöt", tai sitten ei. Tästä ei ole luotettavaa tietoa.

Miten niin ei löytynyt mitään? Sehän on päivänselvä fakta että hän käytti turvatonta privaattiserveriä, sen kautta kulki salaista materiaalia, näitä sähköposteja löytyi leväperäisesti jopa lähimmän avustajan miehen läppäriltä ja että hän hävitti niitä suuren määrän kun jäi kiinni. Häntä ei vaan tästä laitettu tilille.

Miksi mikään mitä Hillary teki tai ei tehnyt liittyisi trumppiin, venäjäkytköksiin tai flynnin oikeudenkäyntiin? Yritätkö ohjata keskustelua "katso mitä x teki" linjalle?

Olenhan minä ottanut kantaa siinä vaiheessa kun Kavanauhgia oltiin nimeämässä korkeimpaan oikeuteen. Siinäkin sotkut aiheutti nimenomaan demokraatit, jotka tekivät asiasta erittäin ruman taistelun. Voisitko selventää, millä lailla tämä tekee Trumpista totalitäärisen?

Vaikka demokraatit olisivat aiheuttaneet millaisia sotkuja tahansa niin entä sitten? Trump saa myös sikailla vapaasti eikä sitä saa kritisoida? Vai mitä yrität sanoa? Eikä minua kiinnosta mitä demokraatit ovat tehneet, jos kiinnostaa niin avaisin jokun hillary/demokraatti ketjun ja menisin keskustelemaan siitä sinne.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[pagi]

Pencen lehdistösihteeri Katie ”Stephenin vaimo” Miller on testattu koronapositiiviseksi. Mike Pence's aide tests positive for coronavirus

 

[Pempula]

Ja Trump on salannut keskustelunsa Putinin kanssa, ja myös Trumpin sähköposteja on siellä jossain "salaisella palvelimella" johon kellään ei ole pääsyä. Ihan turhaa vastakkainasettelua, kuten yllä olevaissa viesteissä jo sanottiin. Mitään mitä Hillary on mahdollisesti tehnyt ei vähennä Trumpin tekemisiä millään tavalla. Molempia on tutkittava tasapuolisesti. Se tosin on jo nähty mitä tapahtuu, kun Trumpin toimia tutkitaan: kaikki on noitavainoa, hoaxia ym. ja rebublikaanit antavat yksipuolisesti aina äänen Trumpin puolesta. Tämä nähtiin jo viraltapanoprosessissa, ja sama meno jatkuu nyt, kun Venäjä vaikuttaa myös tuleviin vaaleihin, mutta rebublikaanien mielestä postitse äänestäminen koronavirustilanteessa on se vakavin rike johon on puututtava.

Ei kai Hillary Clintonin rikos ollut se, että salasi viestinsä, vaan rikos tapahtui nimenomaan siinä, ettei salannut riittävän hyvin, koska käytti ulkoministerinä toimiessaan yksityistä palvelinta salaiseksi luokiteltujen sähköpostiviestien käsittelyyn. Trump on itse syyllistynyt käytännössä paljon pahempiin tietoturvarikkeisiin, mutta koska presidentti voi itse muuttaa salaisen materiaalinen turvallisuusluokitusta ei tätä voi ajatella rikoksena.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Minkä toisen puolen? Tässä ketjussa on tarkoitus puhua trumpista, eikä mistään toisesta puolesta. Yritä nyt ymmärtää että vaikka demokraateilla olisi ollut pedofiilirengas pizzerian kellarissa niin se ei liity trumppiin, jos trumpilla olisi vastaava niin se liittyisi trumppin ja kuuluisi tähän ketjuun.

Yritä nyt rauhoittua. Olet ihan turhaan tässä pillastumassa. Minä kirjoitin Flynnistä ja Flynn liittyy asiaan Venäjä-kolluusioepäilysten kautta. Se liittyy siis Trumpiin.

Yrität jostain tuntemattomasta syystä rakentaa koko ajan vastakkainasettelua että jos kritisoin trumppia niin hyväksysin jollain järjettömällä logiikalla demokraattien kommentit ja teot kautta koko tunnnetun historian tai minun pitäsi pystyä jotenkin perustelemaan jotain Hillary shittiä kuten alla kohta nähdään.

Tähän viestiisi olet sekoittanut itse mukaan keskustelua, joka ei liittynyt millään lailla meidän käymäämme keskusteluun ja syytät vieläpä minua siitä. Minä olen keskustellut sinun kanssasi vain Flynnistä. Jos tällaiseen oksennusketjuun ei saa tuoda mitään kolikon kääntöpuolta mukaan ilman että "syyllistyy vastakkainasetteluun", niin jo on.

Tulevaisuus näyttää mitä tapahtuu, DOJ tiputtaa syytteet trumpin nimittäjän johtajan toimesta, voip olla sattummoo voip olla olemattakkii. Tässä on typerää yhdistää väärinkäytöksiä, jos FBI on syyllistynyt johonkin niin se on täysin riippumaton asia että onko Flynn syyllistynyt johonkin, mutta jostain kumman syystä nämä asiat yritetään niputtaa taas vastakkainasetteluksi.

Nämä FBI:n ja DOJ:n väärinkäytökset ovat tässä aika tärkeä osuus. Ja itse asiassa minä en ole tässä se joka on asiaa vetänyt mitenkään vastakkainasetteluksi. Katso tuonne rapakon toiselle puolelle ja siellä on demokraattipuolue suu vaahdossa tekemässä asialla politiikkaa.

Syyttäjä työskentelee DOJ johtajalle, joka on trumpin valitsema. On täysim mahdollista että "sen lauluja laulat jonka leipää syöt", tai sitten ei. Tästä ei ole luotettavaa tietoa.

Olen samaa mieltä. Jäädään katsomaan, miten tilanne etenee.

Miksi mikään mitä Hillary teki tai ei tehnyt liittyisi trumppiin, venäjäkytköksiin tai flynnin oikeudenkäyntiin? Yritätkö ohjata keskustelua "katso mitä x teki" linjalle?

Katso viestini 19120, niin näet kenelle vastasin ja minkä vuoksi. Hillary ei liity mitenkään tähän meidän väliseen keskusteluun.

 

[vilkas]

Ei kai Hillary Clintonin rikos ollut se, että salasi viestinsä, vaan rikos tapahtui nimenomaan siinä, ettei salannut riittävän hyvin, koska käytti ulkoministerinä toimiessaan yksityistä palvelinta salaiseksi luokiteltujen sähköpostiviestien käsittelyyn.

Tässä on monta aspektia. Ensinnäkin se oman privaattiserverin käyttäminen viranomaisten turvallisten järjestelmien sijaan. Tähän liittyy kaksi asiaa. Ensinnäkin se rikkoo räikeästi tietoturvamääräyksiä. Salassapidettävän materiaalin osalta tällaisten käyttäminen on yksiselitteisesti kielletty, vaarallista ja rangaistava teko.

Kun tämä paljastui, senaatti vaati Clintonin serverin tutkimista. Tämän vaatimuksen jälkeen Clinton yritti peitellä jälkensä tuhoamalla serveriltä kymmeniä tuhansia sähköposteja. Tästä huolimatta löytyi viestejä, jotka olivat luokiteltu salaisiksi. Joten on yksiselitteisesti todistettua että serverin kautta kulki salaista materiaalia. Bonuksena tutkittavalle listalle olisi voinut laittaa: Syyllistyttiinkö tässä myös todisteiden tuhoamiseen virallisen takavarikointikäskyn jälkeen?

Toinen aspekti näissä privaattisähköposteissa on se, että edellinen hallinto käytti niitä julkisuuslakien kiertämiseen. Kun asioita käsittelee privaattisähköpostien kautta, sähköposteja ei tarvitse julkistaa FOI-pyynnön yhteydessä. Tähän syyllistyi mm. EPA, jonka johtaja käytti sähköpostiosoitteenaan koiransa nimeä.

Trump on itse syyllistynyt käytännössä paljon pahempiin tietoturvarikkeisiin, mutta koska presidentti voi itse muuttaa salaisen materiaalinen turvallisuusluokitusta ei tätä voi ajatella rikoksena.

Jos haluat jatkaa tästä vääntämistä, niin sitten sinun pitää lisätä lihaa luiden ympärille. Sitä lihaa pitää olla aika paljon jos meinaat saada tietoturvarikkeet sille tasolle, mitä turvattoman privaattiserverin käyttäminen kaikkeen ulkoministerin kommunikointiin oli.

Mutta ennen kuin harkitset viitsitkö viedä tätä vänkäystä pidemmälle, niin alkuperäinen pointtini oli että Trumpin aikana ei ole nähty ollenkaan mitään viranomaisten iskuja Trumpin vastustajia vastaan. Joten Trump ei ole käyttänyt hallintoa totalitäärisellä tavalla vastustajiaan vastaan. Eikö olisi paikallaan, että oltaisiin edes tästä samaa mieltä?

 

[blueowl]

Joten Trump ei ole käyttänyt hallintoa totalitäärisellä tavalla vastustajiaan vastaan. Eikö olisi paikallaan, että oltaisiin edes tästä samaa mieltä?

"The benefit of controlling a modern state is less the power to persecute the innocent, more the power to protect the guilty."

 

[Pempula]

Jos haluat jatkaa tästä vääntämistä, niin sitten sinun pitää lisätä lihaa luiden ympärille. Sitä lihaa pitää olla aika paljon jos meinaat saada tietoturvarikkeet sille tasolle, mitä turvattoman privaattiserverin käyttäminen kaikkeen ulkoministerin kommunikointiin oli.

Ei siinä mitään vääntämistä ole. Did Trump tweet classified military imagery?

Joten Trump ei ole käyttänyt hallintoa totalitäärisellä tavalla vastustajiaan vastaan. Eikö olisi paikallaan, että oltaisiin edes tästä samaa mieltä?

Miksi se olisi paikallaan, kun se ei pidä paikkaansa?
William Barrin toiminta (ja nimittäminen ensin Trumpin agendaa huonommin ajaneen oikeuskanslerin paikalle) Flynnin tapauksessa on esimerkki totalitäärisestä tavasta toimia. Äänestäjien äänestysmahdollisuuksien rajoittaminen on Yhdysvalloissa varsin perinteistä, mutta Trumpin kaudella ottanut uusia kierroksia ja tänäänkin uutisissa, kun Trump on sekaantunut osavaltioiden sisäisiin vaaleihin (viimeisen vuorokauden aikana Kalifornian vaaleihin). Totalitäärinen tapa toimia. Sukulaisten nimittäminen hallintoon virkoihin (ja virkojen luominen heitä varten) on totalitäärinen tapa toimia. Eri mieltä olevien hallitusten jäsenten erottaminen ja nukkeministerien ja virkamiesten nimittäinen, joilta vaaditaan lähinnä uskollisuutta presidnettiä kohtaan on totalitäärinen tapa toimia.

 

[herra57]

Jos haluat jatkaa tästä vääntämistä, niin sitten sinun pitää lisätä lihaa luiden ympärille. Sitä lihaa pitää olla aika paljon jos meinaat saada tietoturvarikkeet sille tasolle, mitä turvattoman privaattiserverin käyttäminen kaikkeen ulkoministerin kommunikointiin oli.

Ei siinä mitään vääntämistä ole. Did Trump tweet classified military imagery?

Tämän lisäksi on ainakin seuraavat asiat ja luultavasti paljon enemmän:
Ainakin 7 henkilöä Trumpin lähipiiristä on käyttänyt yksityisiä kommunikointitapoja asioissa joissa ei olisi saanut

https://www.washingtonpost.com/politics/2019/03/21/their-emails-seven-members-trumps-team-have-used-unofficial-communications-tools/

Trump käytti turvattoman kenties häkkeröidyn mobiilipuhelimen kameraa ja salamaa katsoakseen tarkemmin salaista dokumenttia. Ympärillään oli suuret joukot henkilöitä ilman turvallisuusluokitista jotka ottivat kuvia tapahtumasta ja julkaisivat facebookissa.

A paying Mar-a-Lago member took photos of Trump being briefed on North Korea — and posted them to Facebook

A paying member of President Donald Trump's Mar-a-Lago resort took photos of when he was briefed, in public view, about North Korea's missile launch.

www.businessinsider.com

Trump on ainakin kahdesti tavanut Putinin ilman USA:n virallista kielenkääntäjää ja pöytäkirjanpitäjää eli näistä tapahtumista puuttuu USA:n puolelta dokumentit. Vastaa täysin dokumenttien hävittämistä kun niitä ei ole luotu alunperinkään.

Trump met Putin without staff or note takers present — again

Trump reportedly keeps finding a way to meet the Russian leader privately.

www.vox.com

Eli kaikki mistä Hillaryä syytetään on toistettu Trumpin puolelta moninkertaisesti. He eivät yksinkertaisesti välitä.

Salaisia asioita kerrotaan jatkuvasti Mar-a-Lagossa maksaville vieraille ympäri maapalloa joissa on ollut mukana ulkovaltojen agentteja mm kiinasta:

https://www.washingtonpost.com/politics/trump-privately-detailed-the-soleimani-airstrike-to-donors-at-mar-a-lago-fundraiser/2020/01/18/ab0c2414-3a03-11ea-bb7b-265f4554af6d_story.html

Were these six Chinese trespassers confused tourists or spies? The FBI wants to know.

FBI counterintelligence agents are probing whether the spate of incidents at Trump's Mar-a-Lago club and a military site might be part of a coordinated espionage effort.

www.nbcnews.com

JAred Kushner ei saanut turvaluokitusta normaaliin tapaan koska hänellä on aivan liikaa punaisia lippuja hänen yhteyksissään ympäri maailmaa. Vasta Trumpin käskyllä hänelle tämmoinen järjestettiin vaikka ei todellakaan olisi kuulunut sellaista saada.

Officials rejected Kushner for top secret clearance, were overruled

Jared Kushner was rejected for a top-secret clearance by two career security specialists, but their supervisor overruled them and approved him, sources say.

www.nbcnews.com

Maailmalla eri tahot kehuvat Kushnerin vuotavan heille salaista informaatiota

Saudi Arabia's crown prince reportedly bragged about having Jared Kushner 'in his pocket' after being told classified information meant for Trump

Citing a source, The Intercept reported that Jared Kushner discussed with the Saudi crown prince classified information from the presidential daily briefing.

www.businessinsider.com

Näitä löytyy ihan niin paljon kuin jaksaa googlata. Mulle riitti nyt 5 minuuttia tällä kertaa. Ja ollaan jo nyt menty moninkertaisesti ylitse sen mikä oli Hillaryn rike.

 

[Damathacus]

Trump käytti turvattoman kenties häkkeröidyn mobiilipuhelimen kameraa ja salamaa katsoakseen tarkemmin salaista dokumenttia. Ympärillään oli suuret joukot henkilöitä ilman turvallisuusluokitista jotka ottivat kuvia tapahtumasta ja julkaisivat facebookissa.

A paying Mar-a-Lago member took photos of Trump being briefed on North Korea — and posted them to Facebook

A paying member of President Donald Trump's Mar-a-Lago resort took photos of when he was briefed, in public view, about North Korea's missile launch.

www.businessinsider.com

Tuon ekan uutisen jaksoin katsoa läpi ja olipa yllätys että otsikkon, ja sinun kuvaus, ei vastaa yhtään sitä mitä oikeasti tapahtui.
1. Trump ei itse käyttänyt puhelinta valona, vaan avustajat tekivät sen.

The patio was lit only with candles and moonlight, so aides used the camera lights on their phones to help the stone-faced Trump and Abe read through the documents.

2. Ei ollut edes varmaa oliko Trumpilla mukana turvaamatonta puhelinta.

It is unclear if Trump had his unsecured Android phone with him during the briefing, which he still carries around with him to send tweets, according to The New York Times.

3. Tuo oli ihan avoin illallinen jossa porukka sai ottaa vapaasti kuvia. Kun tuo ohjusten laukaisu tapatui niin tieto tuotiin heti Trumpille ja Abelle kuten kuuluukin joten mahdotonta tuossa estää porukkaa ottamassa siitä tapahtumasta kuvia.

It was fascinating to watch the flurry of activity at dinner when the news came that North Korea had launched a missile in the direction of Japan. The Prime Minister Abe of Japan huddles with his staff and the president is on the phone with Washington DC.

4. Vaikka Trump ja Abe keskustelevita asiasta avoimella paikalla niin niin lähelle ei päässyt että olisi kuullut mitä puhuttiin.

DeAgazio insisted, however, that he couldn't hear anything that was discussed between the leaders and their aides.

 

[herra57]

Tuon ekan uutisen jaksoin katsoa läpi ja olipa yllätys että otsikkon, ja sinun kuvaus, ei vastaa yhtään sitä mitä oikeasti tapahtui.
1. Trump ei itse käyttänyt puhelinta valona, vaan avustajat tekivät sen.
2. Ei ollut edes varmaa oliko Trumpilla mukana turvaamatonta puhelinta.
3. Tuo oli ihan avoin illallinen jossa porukka sai ottaa vapaasti kuvia. Kun tuo ohjusten laukaisu tapatui niin tieto tuotiin heti Trumpille ja Abelle kuten kuuluukin joten mahdotonta tuossa estää porukkaa ottamassa siitä tapahtumasta kuvia.
4. Vaikka Trump ja Abe keskustelevita asiasta avoimella paikalla niin niin lähelle ei päässyt että olisi kuullut mitä puhuttiin.

Blah, blah. Vastasi aivan tarpeeksi lähelle ja sun selitykset on siihen verrattuna 10000 kertaa isompaa potaskaa. Oikea tapa toimia olisi ollut poistua illalliselta ja mennä turvalliseen sivuhuoneeseen ja jättää kaikki puhelimet ulkopuolelle. Näin ei vaan toimita jos ei välitetä lainkaan turvallisuudesta.

 

[Damathacus]

Blah, blah. Vastasi aivan tarpeeksi lähelle ja sun selitykset on siihen verrattuna 10000 kertaa isompaa potaskaa. Oikea tapa toimia olisi ollut poistua illalliselta ja mennä turvalliseen sivuhuoneeseen ja jättää kaikki puhelimet ulkopuolelle. Näin ei vaan toimita jos ei välitetä lainkaan turvallisuudesta.

Sinä väitit että "Trump käytti turvattoman kenties häkkeröidyn mobiilipuhelimen kameraa ja salamaa katsoakseen tarkemmin salaista dokumenttia.", mutta oikeasti ei ollut edes tietoa oliko Trumpilla koko puhelinta mukana niin miten hitossa se on "tarpeeksi lähelle" totuutta?

 

[pagi]

Sinä väitit että "Trump käytti turvattoman kenties häkkeröidyn mobiilipuhelimen kameraa ja salamaa katsoakseen tarkemmin salaista dokumenttia.", mutta oikeasti ei ollut edes tietoa oliko Trumpilla koko puhelinta mukana niin miten hitossa se on "tarpeeksi lähelle" totuutta?

Jos nyt puretaan ihan sana sanalta niin kameraa ei (tietoisesti) käytetty mutta ehkä se avasi että käytettiin puhelimen kameran salamavaloa taskulamppuna. Se kuka puhelinta piti kädessä on aika saivartelua eikä mielestäni väärä väite sikäli kun Trump tuon valon varassa luki. Se että puhelimet olivat jonkin muun henkilön tekee siitä vain turvattomampaa koska luultavasti presidentin oma tietoturva on parhaimmalla tasolla. Se oliko näiden lamppuina käytettyjen puhelinten lisäksi taskussa myös Twitter-luuri ehkä vaan hämää tuossa yhteydessä

 

[vilkas]

Näitä löytyy ihan niin paljon kuin jaksaa googlata. Mulle riitti nyt 5 minuuttia tällä kertaa. Ja ollaan jo nyt menty moninkertaisesti ylitse sen mikä oli Hillaryn rike.

Tämä on tietenkin mielipidekysymys ja riippuu näkökannoista mutta IMHO, nämä sinun siteeraamasi tapaukset eivät ole edes samalla planeetalla sen kanssa, että Hillary hoiti tietoisesti kaiken virallisen sähköpostiliikenteensä turvattoman privaattipalvelimen läpi, joka kaiken lisäksi tuli häkättyä.

 

[jkeskir]

trumpisteilla ja putinistelilla näyttää olevan paljon yhteistä. whataboutismi on ahkerassa käytössä. Onkohan niin, että kun raaputtaa trumpistia sisältä löytyy putinisti.? Argumentoinityyli on niin saman kaltaista.

 

[sushukka]

Tämä on tietenkin mielipidekysymys ja riippuu näkökannoista mutta IMHO, nämä sinun siteeraamasi tapaukset eivät ole edes samalla planeetalla sen kanssa, että Hillary hoiti tietoisesti kaiken virallisen sähköpostiliikenteensä turvattoman privaattipalvelimen läpi, joka kaiken lisäksi tuli häkättyä.

Voisitko jo lopettaa tämän keskustelun vetämisen sivuraiteille? Ei minua kiinnosta lukea sivutolkulla Trumpiin keskittyvässä ketjussa jotain sinun ylläpitämääsi vikinää Hillaryn sähköpostikommunikaatiosta. Tällä juuri alleviivaat sen whataboutismin, josta teitä Trumpetisteja jatkuvasti syytetään.

 

[vilkas]

Voisitko jo lopettaa tämän keskustelun vetämisen sivuraiteille? Ei minua kiinnosta lukea sivutolkulla Trumpiin keskittyvässä ketjussa jotain sinun ylläpitämääsi vikinää Hillaryn sähköpostikommunikaatiosta. Tällä juuri alleviivaat sen whataboutismin, josta teitä Trumpetisteja jatkuvasti syytetään.

Kerrohan nyt sitten tyhmälle minulle, mikä on oikea tapa toimia? Minä aloitin kommentoimalla toisen kirjoittajan väitettä että Trump vie vallan kolmijakoa totalitaarisempaan suuntaan. Olen tästä eri mieltä sillä Trump ei ole harrastanut vastapuolen vainoamista. Jos muut alkavat vänkäämään tässä kirkkaasti selvässä asiassa vastaan, niin miksi se on minun vikani?

 

[Heimolainen]

Kerrohan nyt sitten tyhmälle minulle, mikä on oikea tapa toimia? Minä aloitin kommentoimalla toisen kirjoittajan väitettä että Trump vie vallan kolmijakoa totalitaarisempaan suuntaan. Olen tästä eri mieltä sillä Trump ei ole harrastanut vastapuolen vainoamista. Jos muut alkavat vänkäämään tässä kirkkaasti selvässä asiassa vastaan, niin miksi se on minun vikani?

Sitä voi harrastaa myös muuten, kuin usuttamalla viranomaisia vastustajien kimppuun. "Lock her up" jne jutut toimii tosi hyvin kannattajiin. Antaa niiden tehdä se vastustajien häirintä.