Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[Erkki_erikeepperi]

Trumpin suurin ongelma on presidenttiyden jälkeinen aika, ellei aio istua hamaan loppuun asti.

Trump tekee tässäkin asiassa "putinit", kuten matkii sitä monissa muissakin asioissa. Kumpikin herra alkaa olla siinä tilanteessa, ettei oikein ole järkevää jäädä eläkkeelle koskaan...

 

[Timo 2]

Trump tekee tässäkin asiassa "putinit", kuten matkii sitä monissa muissakin asioissa. Kumpikin herra alkaa olla siinä tilanteessa, ettei oikein ole järkevää jäädä eläkkeelle koskaan...

Mitä sieniä sä olet syönyt kun noin harhaisia kirjoittelet?
USA:ssa perustuslain lisäys rajoittaa presidentin toimikaudet kahteen. Ja perustuslain lisäyksien muuttaminen tai tekeminen ei ole mikään yksinkertainen ja helppo juttu, eikä sitä myöskään tule tapahtumaan. Trump istuu tämän kauden loppuun ja ehkä myös seuraavankin 4 vuotis kauden ja sen jälkeen jää eläkkeelle kuten Obama.
Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, vaan samanlainen fakta että foorumi ei ole huomenna kadonnut bittiavaruuteen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitä sieniä sä olet syönyt kun noin harhaisia kirjoittelet?
USA:ssa perustuslain lisäys rajoittaa presidentin toimikaudet kahteen. Ja perustuslain lisäyksien muuttaminen tai tekeminen ei ole mikään yksinkertainen ja helppo juttu, eikä sitä myöskään tule tapahtumaan. Trump istuu tämän kauden loppuun ja ehkä myös seuraavankin 4 vuotis kauden ja sen jälkeen jää eläkkeelle kuten Obama.
Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, vaan samanlainen fakta että foorumi ei ole huomenna kadonnut bittiavaruuteen.

Kuolema on aina ihan varteenotettava ja usein väistämätönkin vaihtoehto.

En tietenkään väitä, että Trump jatkaisi presidenttinä 2024 jälkeen, mutta sepä onkin hänelle huonompi juttu, koska sen ajan syyttäjien ja tuomarien ei paljon tarvitse senaatin koostumuksista välittää... Trump siis ei välttämättä mitään lokoisia eläkepäiviä tule näkemään.

 

[Timo 2]

Kuolema on aina ihan varteenotettava ja usein väistämätönkin vaihtoehto.

En tietenkään väitä, että Trump jatkaisi presidenttinä 2024 jälkeen, mutta sepä onkin hänelle huonompi juttu, koska sen ajan syyttäjien ja tuomarien ei paljon tarvitse senaatin koostumuksista välittää... Trump siis ei välttämättä mitään lokoisia eläkepäiviä tule näkemään.

Siis tämä virkarikostutkinta liittyy virassa mahdollisesti tekemiin rikoksiin virkaan liittyen. Ei Trumpia tulla viran jälkeen hastamaan oikeuteen virassa tehdyistä virkaan liittyvistä rikkeistä. Koko virkarikostutkinta ja oikeudenkäynti on vain poliittista teatteria jossa demokraatit uskovat voittavan lisäkannatusta. Seuraavissa vaaleissa nähdään laskivatko he oikein.

Sano edes muutama rikos josta muka trump tullaan tuomitsemaan virkakautensa jälkeen. Moni hänen lähipiiristä on saanut tuomion mutta tuomio ei liity trumppiin periaatteessa millään muulla tavalla, kuin sillein että hän nyt jostain syystä(ehkä sattuma?, ehkä jotain muuta?) onnistunut valitsemaan tyyppjä jotka on luisunut harmaalta vyöhykkeeltä lain väärälle puolelle. sitä paitsi virassa ollessaan ei trumpilla ole mitään täydellistä koskemattomuutta, koskemattomuus liittyy lähinnä siviiliasioihin jotka liittyvät hänen viran hoitoon. Lainaus Wikipediasta:
Supreme Court ruled that the President is entitled to absolute immunity from liability for civil damages based on his official acts. The court emphasized that the President is not immune from criminal charges stemming from his official (or unofficial) acts while in office.

 

[©©©]

Sano edes muutama rikos josta muka trump tullaan tuomitsemaan virkakautensa jälkeen. Moni hänen lähipiiristä on saanut tuomion mutta tuomio ei liity trumppiin

Kampanjarahoituslain rikkomisesta istuu Trumpin asianajaja ja rikoskumppani vankilassa. Hän jopa näytti shekin missä oli ihan Trumpin allekirjoitus. Joten Trump määräsi hänet maksamaan ne hyssyttelyrahat joka oli rikos, ja josta Trumpin kuuluisi olla vankilassa. Oikeuden estämisestä on myös paljon näyttöä mistä Trumpin pitäisi ainakin joutua oikeuteen. Sitten varmaan on kasa rahanpesua joka selviää verotiedoista ja verorikoksia joita Cohen myös avasi oikeudessa.

 

[Tommy Goldfish]

Kauden jälkeen tietty voi olla taas oikeuslaitos joka päättää syyllisyydestä, mutta jos ja kun menee korkeimpaan oikeuteen asti niin se elin on taas kallellaan politiikkaan. Kavanaughit ja vastaavat ei välttämättä katso päätöstä lain mukaan vaan "jollain muulla perusteella". Tämä tietenkin tuhoaa korkeimman oikeuden ja sitä kautta koko oikeuslaitoksen uskottavuuden, mutta kaippa sen takia trump sinnekkin valitsee epärehellisiä ihmisiä. Vallan kolmijaosta 2 osaa kolmesta tässä kohtaa paskottu.

 

[Heimolainen]

Kauden jälkeen tietty voi olla taas oikeuslaitos joka päättää syyllisyydestä, mutta jos ja kun menee korkeimpaan oikeuteen asti niin se elin on taas kallellaan politiikkaan. Kavanaughit ja vastaavat ei välttämättä katso päätöstä lain mukaan vaan "jollain muulla perusteella". Tämä tietenkin tuhoaa korkeimman oikeuden ja sitä kautta koko oikeuslaitoksen uskottavuuden, mutta kaippa sen takia trump sinnekkin valitsee epärehellisiä ihmisiä. Vallan kolmijaosta 2 osaa kolmesta tässä kohtaa paskottu.

No näyttää se senaattikin olevan paskottu. Siellä senaattorit sanoo, että koordinoivat "oikeudenkäynnin" valkoisentalon lakimiesten kanssa ja mitään todisteita ei tarvita, koska on nopea oikeuden käynti. Vaikka heidän pitäisi tehdä oikeutta tasapuolisesti.

Kampanjarahoituslain rikkomisesta istuu Trumpin asianajaja ja rikoskumppani vankilassa. Hän jopa näytti shekin missä oli ihan Trumpin allekirjoitus. Joten Trump määräsi hänet maksamaan ne hyssyttelyrahat joka oli rikos, ja josta Trumpin kuuluisi olla vankilassa. Oikeuden estämisestä on myös paljon näyttöä mistä Trumpin pitäisi ainakin joutua oikeuteen. Sitten varmaan on kasa rahanpesua joka selviää verotiedoista ja verorikoksia joita Cohen myös avasi oikeudessa.

Tähän listaan voi lisätä witness tampering.

 

[hkultala]

Mainitaan vielä se Syyrian öljyn varastaminen tekosyyllä "Isis:ltä suojelu"(menisivät pois tieltä niin Syyria hallitus varmasti pystyisi suojeleen sitä itsekin).

Mistähän Syyrian öljyn varastamisesta nyt oikein puhut?

Siinä tulikin melkeinpä kaikki valitus sanottua.

Taisi tulla vähän ylimääräistäkin...

 

[pagi]

Mistähän Syyrian öljyn varastamisesta nyt oikein puhut?



Taisi tulla vähän ylimääräistäkin...

Oisko tämä:

“We’re keeping the oil. We have the oil. The oil is secure. We left troops behind only for the oil,” Trump said.

Trump contradicts aides and says troops in Syria 'only for oil'

Eli ehkä sana varastaa oli taas liian jyrkkä. Miten olisi haltuunottaa yksipuolisella päätöksellä?

Trumpin ajatusmaailmaan pääsee käsiksi kun tajuaa että öljy on arvokasta ja että armeijalla voi painostaa ihmisiä. Näistä saa aika helposti 2+2=4

 

[hkultala]

Oisko tämä:
Trump contradicts aides and says troops in Syria 'only for oil'

Eli ehkä sana varastaa oli taas liian jyrkkä. Miten olisi haltuunottaa yksipuolisella päätöksellä?

Trumpin ajatusmaailmaan pääsee käsiksi kun tajuaa että öljy on arvokasta ja että armeijalla voi painostaa ihmisiä. Näistä saa aika helposti 2+2=4

Ok, eli ei oltukaan niin offtopicissa kuin luulin, vaan Trump oli tosiaan mennyt valehtelemaan noin.

Koska
1) Halusi puolustella Erdoganin kanssa tekemäänsä diiliä
2) Halusi keksiä syytöksiä Obamaa vastaan.

 

[vilkas]

Kauden jälkeen tietty voi olla taas oikeuslaitos joka päättää syyllisyydestä, mutta jos ja kun menee korkeimpaan oikeuteen asti niin se elin on taas kallellaan politiikkaan. Kavanaughit ja vastaavat ei välttämättä katso päätöstä lain mukaan vaan "jollain muulla perusteella". Tämä tietenkin tuhoaa korkeimman oikeuden ja sitä kautta koko oikeuslaitoksen uskottavuuden, mutta kaippa sen takia trump sinnekkin valitsee epärehellisiä ihmisiä. Vallan kolmijaosta 2 osaa kolmesta tässä kohtaa paskottu.

Oh please. Enpä ole nähnyt sinun itkevän siitä, että korkein oikeus tekee päätöksiä "jollain muulla perusteella", vaikka nimenomaan liberaalit tuomarit ovat siellä äänestäneet enemmän ideologiansa perusteella.

 

[Erkki_erikeepperi]

Korkein oikeus ei lähtökohtaisesti ole mikään poliittinen instituutio, ja käsittääkseni sieltä päin on itsekin näin sanottu...

Tuomareilla voi varmaan olla tiettyjä henkilökohtaisia suuntaumuksia, mutta silti lähtökohtaisesti ne kyllä katsoo asioita vähän omaa nenäänsä pidemmälle ja ennen kaikkea pohjautuen lakiin....

 

[Pepo]

Ok, eli ei oltukaan niin offtopicissa kuin luulin, vaan Trump oli tosiaan mennyt valehtelemaan noin.

Koska
1) Halusi puolustella Erdoganin kanssa tekemäänsä diiliä
2) Halusi keksiä syytöksiä Obamaa vastaan.

-Trumpin hallituksen tiedoittaja on myöntänyt että ISIS:en rippeiden(1 prosenttiko niitä oli jäljellä?) lisäksi öljyä suojellaan myös Syyrian hallitukselta.

-On sanottu että osa öljytuloista tullaan antamaan Kurdeille, ainakin jos he muuttavat vehreiltä vuoristoiltaan hiekka-aavikolle öljykenttien vartijoiksi. Heh heh
Lisäksi USA ottaa "hieman" öljytuloista korvaukseksi vaivannäöstään.

-Venäläiset on näyttäneet satelliittikuvaa missä heidän mukaan öljy (sala)kuljetetaan rajan yli amerikkalaisen valvonnassa. (ja myydään sitten epämääräisillä markkinoilla)

Tyhmempi luulisi että öljy kuuluu Syyrian kansalle. Ja sen ainut edustaja nyt sattuu olemaan Syyrian hallitus.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tyhmempi luulisi että öljy kuuluu Syyrian kansalle. Ja sen ainut edustaja nyt sattuu olemaan Syyrian hallitus.

"Syyrian hallitus edustaa Syyrian kansaa..."


Tässä tilanteessa voi olla, että Yhdysvallat on ihan oikea taho junailemaan öljykauppaa joillain alueilla, jos muista ei oikein ole kynnelle kykeneväksi, eikä öljyjä haluta antaa kenellekään sadistiselle fasistidiktaattorille, vaan niillä voidaan rahoittaa liittolaisia.

Lisäksi huomauttaisin, että USA on omavarainen öljyn suhteen, eikä sillä itsellään ole mitään pakottavaa tarvetta anastaa kenenkään öljyjä.

 

[Pepo]

Ne on itse ilmoittaneet ottavansa osan öljyrahoista, pakottava tarve tai ei. Ainut toinen taho jonka ovat maininneet on kurdit.
Ketä liittolaisia tarkoitat, et varmaan kuitenkaan Syyrian kansaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ne on itse ilmoittaneet ottavansa osan öljyrahoista, pakottava tarve tai ei. Ainut toinen taho jonka ovat maininneet on kurdit.
Ketä liittolaisia tarkoitat, et varmaan kuitenkaan Syyrian kansaa.

Öljytuloja ei voida "jakaa kansalle" niin kauan kuin Assadin fasistijuntta on vallassa. Syyrian kansalla ei ole mitään toimintakykyä tällä hetkellä, lukuunottamatta tiettyjä kansanryhmiä kuten kurdeja, ja niilläkin rajatusti.

Ihan sama mitä USA öljyillä tekee, kunhan ne rahat ovat poissa Assadin hyppysistä. Kun Syyriaan saadaan laillinen hallinto, niin varmasti sen jälkeen Syyrian kansa saa tehdä öljyillä ihan mitä haluaa.

 

[cman]

Lisäksi huomauttaisin, että USA on omavarainen öljyn suhteen, eikä sillä itsellään ole mitään pakottavaa tarvetta anastaa kenenkään öljyjä.

Niin-no toisaalta kyllä Trumpillakin on senverta varmasti omaa rahaa, että on omavarainen, mutta siltikin kuitenkin pakottava tarve kusettaa. Kuten esim. Trump "University" tai Donald J. Trump Foundation ym. -caset osoittaa.

 

[sniperfin]

Korkein oikeus ei lähtökohtaisesti ole mikään poliittinen instituutio, ja käsittääkseni sieltä päin on itsekin näin sanottu...

Tuomareilla voi varmaan olla tiettyjä henkilökohtaisia suuntaumuksia, mutta silti lähtökohtaisesti ne kyllä katsoo asioita vähän omaa nenäänsä pidemmälle ja ennen kaikkea pohjautuen lakiin....

Eihän tuota koko korkeinta oikeutta tarvittaisi jos sitä lakia voitaisiin yksiselitteisesti aina lukea. Mutta kun ei voida ja sitä pitää tulkita ja tuomarit tulkitsevat sitä läpi uransa.
Sitten kun nimitetään eri korkeamman asteiden tuomareita niin katsotaan ns. "track recordia", eli miten tuomari on asioita tulkinnut ja jos ne tulkinnat käyvät yksiin esim. republikaanien omien aselakitulkintojen, äänestysoikeustulkintojen, aborttitulkintojen, etc.
tulkintojen kanssa niin tällainen tuomari yritetään nimittää korkeammille asteille kun sieltä paikkoja aukeaa, koska korkeimpien asteiden tuomiot sitten ovat esimerkkitapauksia ja sitovat alempia oikeuksia.
Eli vaikka eri oikeus asteet ja niiden tuomarit eivät lähtökohtaisesti ole poliittisia paperilla, ne käytännössä sitä ovat.
Toki tätä tekee kumpikin osapuoli aina silloin kun siihen on mahdollista.
Ja tilannetta tietenkin käyttävät hyödyksi eri tahot, haastamalla vanhoja päätöksiä jotka eivät ole heidän mieleen ja joiden uskovat nyt muuttuvan helpommin kun päättämässä on tuomareita joilla on esim. aborttiin konservatiisempi näkemys kuin sillä tuomaristolla joka esimerkkitapauksen aikanaan päätti.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eihän tuota koko korkeinta oikeutta tarvittaisi jos sitä lakia voitaisiin yksiselitteisesti aina lukea. Mutta kun ei voida ja sitä pitää tulkita ja tuomarit tulkitsevat sitä läpi uransa.
Sitten kun nimitetään eri korkeamman asteiden tuomareita niin katsotaan ns. "track recordia", eli miten tuomari on asioita tulkinnut ja jos ne tulkinnat käyvät yksiin esim. republikaanien omien aselakitulkintojen, äänestysoikeustulkintojen, aborttitulkintojen, etc.
tulkintojen kanssa niin tällainen tuomari yritetään nimittää korkeammille asteille kun sieltä paikkoja aukeaa, koska korkeimpien asteiden tuomiot sitten ovat esimerkkitapauksia ja sitovat alempia oikeuksia.
Eli vaikka eri oikeus asteet ja niiden tuomarit eivät lähtökohtaisesti ole poliittisia paperilla, ne käytännössä sitä ovat.
Toki tätä tekee kumpikin osapuoli aina silloin kun siihen on mahdollista.
Ja tilannetta tietenkin käyttävät hyödyksi eri tahot, haastamalla vanhoja päätöksiä jotka eivät ole heidän mieleen ja joiden uskovat nyt muuttuvan helpommin kun päättämässä on tuomareita joilla on esim. aborttiin konservatiisempi näkemys kuin sillä tuomaristolla joka esimerkkitapauksen aikanaan päätti.

Ehkä näinkin, mutta käytännössä korkein oikeus ei tunnu tekevän päätöksiä ihan niin päivänpoliittisin perustein kuin esimerkiksi kongressi tekee (kuten pitääkin, koska sehän on "päivänpolitiikan" ytimessä)...

Korkeimman oikeuden tuomarit on aika fiksuja ihmisiä eikä niitä voi ihan niin helposti lobbailla kuin kongressin edustajia.

 

[pagi]

Ehkä näinkin, mutta käytännössä korkein oikeus ei tunnu tekevän päätöksiä ihan niin päivänpoliittisin perustein kuin esimerkiksi kongressi tekee (kuten pitääkin, koska sehän on "päivänpolitiikan" ytimessä)...

Korkeimman oikeuden tuomarit on aika fiksuja ihmisiä eikä niitä voi ihan niin helposti lobbailla kuin kongressin edustajia.

Paitsi Kavis, jonka mielestä presidentti ei voi rikkoa lakia

 

[Tommy Goldfish]

Työnsin kolikon trumpomaattiin ja se tarjoili nykyhetkelle vastikkeena tätä trumpautusta:


muoks: 2 yhden hinnalla:

Spoileri

 

[pagi]

Työnsin kolikon trumpomaattiin ja se tarjoili nykyhetkelle vastikkeena tätä trumpautusta:

Keniassa syntyminen taitaa olla ainut asia mistä Trump on Obamaa syyttänyt syyllistymättä siihen itse

 

[BNo1]

Keniassa syntyminen taitaa olla ainut asia mistä Trump on Obamaa syyttänyt syyllistymättä siihen itse

Just wait for it...

 

[lmu2002]

Sitten kun tämä puolueeton senaatti on tehnyt lain vaatiman puolueettoman tuomion niin vähänkö alkaa henkseli paukkumaan tällä ressulla. Ja arvatenkin mitään tästä kaikesta oppimatta. Luulenpa että varsinkin jos tulee vielä uudelleenvalituksi, niin sählää itsensä entistä pahempaan suohon. Toisella kaudella puolueen tukikin alkaa huveta kun sekä 2022 että 2024 vaaleihin pitäisi alkaa valmistautua eikä ole enää pakko sietää mitä vaan.

 

[pagi]

Sitten kun tämä puolueeton senaatti on tehnyt lain vaatiman puolueettoman tuomion niin vähänkö alkaa henkseli paukkumaan tällä ressulla. Ja arvatenkin mitään tästä kaikesta oppimatta. Luulenpa että varsinkin jos tulee vielä uudelleenvalituksi, niin sählää itsensä entistä pahempaan suohon. Toisella kaudella puolueen tukikin alkaa huveta kun sekä 2022 että 2024 vaaleihin pitäisi alkaa valmistautua eikä ole enää pakko sietää mitä vaan.

Jos Trump voittaa niin noin 21.1.2021 alkaa kampanjointi sen puolesta että kausia pitäisi olla kolme, tai vähintään Ivanka pitäisi kruunata tai ainakaan entisiä presidenttejä ei saa syyttää mistään. Kiitoskiertue nyt pitää ainakin järjestää ja lippiksiä myydä

ja kiertueet on hyvä asia. Jokainen sekuntti lavalla on sekuntti pois päätöksiä tekemästä

 

[Jurppii]

Sitten kun tämä puolueeton senaatti on tehnyt lain vaatiman puolueettoman tuomion niin vähänkö alkaa henkseli paukkumaan tällä ressulla.

Kyllä, onhan hän silloin saavuttanut sen, mitä kovasti arvostamansa Clinton. Harmi että Epstein kuoli "sattumalta" niin ei päästä kuulemaan tarinoita Trumpin ja Clintonin muista yhteisistä harrastuksista.

 

[vilkas]

Jos Trump voittaa niin noin 21.1.2021 alkaa kampanjointi sen puolesta että kausia pitäisi olla kolme, tai vähintään Ivanka pitäisi kruunata tai ainakaan entisiä presidenttejä ei saa syyttää mistään.

Eikö tuo demokraattipuolue ole pikemminkin haaveillut siitä, että Michelle Obama valittaisiin presidentiksi? Niin, ja Hillary Clintonista on kaksi kertaa jo yritetty presidenttiä.

Ja jos ollenkaan seuraa, niin se on ollut nyt lähinnä tuo Trump itse ja hänen lähipiirinsä, joka on ollut loputtomien tutkimusten kohteena sen sijaan, että Trump vainoaisi omia vastustajiaan. Joten selittäisittekö hyvät ihmiset, mistä tämä vainoharhaisuus oikein kumpuaa siitä, että Trump alkaisi väärinkäyttää valtaansa?

 

[pagi]

Eikö tuo demokraattipuolue ole pikemminkin haaveillut siitä, että Michelle Obama valittaisiin presidentiksi? Niin, ja Hillary Clintonista on kaksi kertaa jo yritetty presidenttiä.

Ja jos ollenkaan seuraa, niin se on ollut nyt lähinnä tuo Trump itse ja hänen lähipiirinsä, joka on ollut loputtomien tutkimusten kohteena sen sijaan, että Trump vainoaisi omia vastustajiaan. Joten selittäisittekö hyvät ihmiset, mistä tämä vainoharhaisuus oikein kumpuaa siitä, että Trump alkaisi väärinkäyttää valtaansa?

Varmaan jotkut demokraateista ovat toivoneet että Michelle osallistuisi vaaleihin. Ja jos Ivanka tai juniori asettuvat ehdolle niin ei siinä mitään.

Kerrataas mitä Trump on (muistaakseni ja mutulla) tehnyt: kehunut aika monta diktaattoria ja Kiinan Xitä elinikäisestä kaudesta, heittänyt läppää kolmannesta kaudesta koska Mueller, sanonut olevansa the valittu, järjestellyt varapressaa omille tiluksilleen valtion piikkiin, melkein onnistunut järjestämään virallisia kansainvälisiä kokouksia omilla tiluksillaan, sotkenut lapsiaan yhtä aikaa sekä bisneksiinsä että politiikkaan, haukkunut (perustus)lainkohdan joka kieltää viralla rikastumisen..

 

[hkultala]

Varmaan jotkut demokraateista ovat toivoneet että Michelle osallistuisi vaaleihin. Ja jos Ivanka tai juniori asettuvat ehdolle niin ei siinä mitään.

Kerrataas mitä Trump on (muistaakseni ja mutulla) tehnyt: kehunut aika monta diktaattoria ja Kiina Xitä elinikäisestä kaudesta, heittänyt läppää kolmannesta kaudesta koska Mueller, sanonut olevansa the valittu, järjestellyt varapressaa omille tiluksilleen valtion piikkiin, melkein onnistunut järjestämään virallisia kansainvälisiä kokouksia omilla tiluksillaan, sotkenut lapsiaan yhtä aikaa sekä bisneksiinsä että politiikkaan, haukkunut (perustus)lainkohdan joka kieltää viralla rikastumisen..

Kerrankin asiallinen lista, jossa ne oikeat rötökset, eikä sotkettu "ylimääräisiä" mukaan.

Itse tosin lisäisin vielä venkoilun verotietojensa julkaisemisen suhteen; Ensin luvannut julkaista ne, sitten kuitenkin jättänyt tekemättä ja tehnyt kaikkensa, jotta ei joutuisi niitä julkaisemaan

 

[Pepo]

Varmaan jotkut demokraateista ovat toivoneet että Michelle osallistuisi vaaleihin. Ja jos Ivanka tai juniori asettuvat ehdolle niin ei siinä mitään.

Kerrataas mitä Trump on (muistaakseni ja mutulla) tehnyt: kehunut aika monta diktaattoria ja Kiinan Xitä elinikäisestä kaudesta, heittänyt läppää kolmannesta kaudesta koska Mueller, sanonut olevansa the valittu, järjestellyt varapressaa omille tiluksilleen valtion piikkiin, melkein onnistunut järjestämään virallisia kansainvälisiä kokouksia omilla tiluksillaan, sotkenut lapsiaan yhtä aikaa sekä bisneksiinsä että politiikkaan, haukkunut (perustus)lainkohdan joka kieltää viralla rikastumisen..

Forbesin mukaan Trump on mirjardi köyhempi siitä kun asettui ehdolle, että kovin hyvin ei ole pahuus juonittelut onnistuneet,.

 

[hese_e]

Kerrankin asiallinen lista, jossa ne oikeat rötökset, eikä sotkettu "ylimääräisiä" mukaan.

Itse tosin lisäisin vielä venkoilun verotietojensa julkaisemisen suhteen; Ensin luvannut julkaista ne, sitten kuitenkin jättänyt tekemättä ja tehnyt kaikkensa, jotta ei joutuisi niitä julkaisemaan

Lisätään vielä hyväntekeväisyysrahojen kavaltaminen ja käyttäminen vaalikampanjaan ja golffaus.

Golf ei itsestään mikään rikos ole, mutta muuttui todella tekopyhäksi kun ensin hakutaan systemaattisesti edeltäjää golffaamisesta ja kehutaan miten presidenttinä ei ehtisi golffaamaan kun on niitä töitäkin. Lopputuloksena rikotaan edeltäjän peliennätykset ja pelimatkat muuttuu valtionpiilotueksi omille resorteille.

 

[hese_e]

Forbesin mukaan Trump on mirjardi köyhempi siitä kun asettui ehdolle, että kovin hyvin ei ole pahuus juonittelut onbistuneet,.

Ja oli talouslehdissä sekin, että Trump olisi monta miljaardia rikkaampi jos olisi pistänyt isäpapan rahat vain jenkki-indeksiin, eikä alkanut tekemään itse liiketoimintaa. Jatkuva indeksin alittaminen omilla liiketoimilla on myös oma saavutuksensa.

 

[hkultala]

Ja oli talouslehdissä sekin, että Trump olisi monta miljaardia rikkaampi jos olisi pistänyt isäpapan rahat vain jenkki-indeksiin, eikä alkanut tekemään itse liiketoimintaa. Jatkuva indeksin alittaminen omilla liiketoimilla on myös oma saavutuksensa.

Ensinnäkin, se oli YKSI jonkun lehden artikkeli/laskelma, ei monikossa. Tai muut ovat olleet vain tämän yhden laskelman kritiikitöntä toistoa/uudelleenuutisointia

Ja tämä on osoittautunut ankaksi. Laskettu täysin pieleen, tai siis jätetty aika monta oleellisesta pointtia huomiotta laskuista. Tosiasiassa Trump on liiketoimissaan pärjännyt paremmin kuin mitä indeksiin sijoittaminen olisi tuottanut.

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2015-09-03/should-donald-trump-have-indexed-

 

[pagi]

Forbesin mukaan Trump on mirjardi köyhempi siitä kun asettui ehdolle, että kovin hyvin ei ole pahuus juonittelut onnistuneet,.

Eikös sen omaisuudesta ole suurin osa kuviteltua brändiarvoa?

ja ehkä se juonittelee yhtä hyvin kuin pyörittää kasinoa, lentoyhtiötä, futisligaa tai myy pihvejä ja lautapelejä

 

[vilkas]

On tämä kyllä hauskaa katsottavaa. Ensin Trumpia haukutaan siitä, että hän hyötyy taloudellisesti siitä että on presidentti. Ja heti perään siitä, kuinka hän on tyhmä ja osaamaton kun on miljardin köyhempi.

Kukakohan se oli joka sanoi että jos Trump kävelisi vetten päällä, häntä pilkattaisiin siitä että hän ei edes osaa uida

 

[pagi]

On tämä kyllä hauskaa katsottavaa. Ensin Trumpia haukutaan siitä, että hän hyötyy taloudellisesti siitä että on presidentti. Ja heti perään siitä, kuinka hän on tyhmä ja osaamaton kun on miljardin köyhempi.

Kukakohan se oli joka sanoi että jos Trump kävelisi vetten päällä, häntä pilkattaisiin siitä että hän ei edes osaa uida

Siitä että yrittää hyötyä. Vastoin lakia

voi olla yhtä aikaa tyhmä ja ilkeä

edit ja mitä vitsiin tulee niin luulen, että Crowder tms on varastanut vanhan Obamavitsin ja vaihtanut nimen

 

[ojisama]

On tämä kyllä hauskaa katsottavaa. Ensin Trumpia haukutaan siitä, että hän hyötyy taloudellisesti siitä että on presidentti. Ja heti perään siitä, kuinka hän on tyhmä ja osaamaton kun on miljardin köyhempi.

Se mahdollinen köyhtyminen ei näytä olevan yrittämisestä kiinni, mikä on se ongelma.

E. Hidas

 

[Heimolainen]

On tämä kyllä hauskaa katsottavaa. Ensin Trumpia haukutaan siitä, että hän hyötyy taloudellisesti siitä että on presidentti. Ja heti perään siitä, kuinka hän on tyhmä ja osaamaton kun on miljardin köyhempi.

Kukakohan se oli joka sanoi että jos Trump kävelisi vetten päällä, häntä pilkattaisiin siitä että hän ei edes osaa uida

Ei nämä ole toisiaan poissulkevia. Olisi siis vain vielä enemmän hävinnyt rahaa, jos ei olisi presidentti. Tai sitten ei olisi saanut näitä imagotappioita, joita tullut presidenttiyden aikana. Silti hän selkeästi hyötyy myös presidenttiyden kautta.

 

[hkultala]

Kevennys:

Trump on siirtänyt kirjansa Floridaan, joten hän on nykyään myös Florida Man.

 

[cman]

Niin Floridaahan kutsutaan myös Orange State:si. How convenient...

 

[sniperfin]

Trump Should Be Removed from Office

Oho, ensimmäinen vaikutusvaltainen ja iso kristillinen taho tuomitsee Trumpin ja tukee viraltapanoa.
Tuo on kuitenkin Billy Grahamin perustama julkaisu.

Unfortunately, the words that we applied to Mr. Clinton 20 years ago apply almost perfectly to our current president. Whether Mr. Trump should be removed from office by the Senate or by popular vote next election—that is a matter of prudential judgment. That he should be removed, we believe, is not a matter of partisan loyalties but loyalty to the Creator of the Ten Commandments.

To the many evangelicals who continue to support Mr. Trump in spite of his blackened moral record, we might say this: Remember who you are and whom you serve. Consider how your justification of Mr. Trump influences your witness to your Lord and Savior. Consider what an unbelieving world will say if you continue to brush off Mr. Trump’s immoral words and behavior in the cause of political expediency. If we don’t reverse course now, will anyone take anything we say about justice and righteousness with any seriousness for decades to come? Can we say with a straight face that abortion is a great evil that cannot be tolerated and, with the same straight face, say that the bent and broken character of our nation’s leader doesn’t really matter in the end?

 

[hese_e]

Ensinnäkin, se oli YKSI jonkun lehden artikkeli/laskelma, ei monikossa. Tai muut ovat olleet vain tämän yhden laskelman kritiikitöntä toistoa/uudelleenuutisointia

Ja tämä on osoittautunut ankaksi. Laskettu täysin pieleen, tai siis jätetty aika monta oleellisesta pointtia huomiotta laskuista. Tosiasiassa Trump on liiketoimissaan pärjännyt paremmin kuin mitä indeksiin sijoittaminen olisi tuottanut.

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2015-09-03/should-donald-trump-have-indexed-

Tuo oli kyllä hyvä lähde ja artikkeli, joten seison osittain korjattuna. Tietty siinä oli lähtöoletuksena virallinen 40M$ perintö. Perinnön verokiertosotkua pengotaan NY syyttäjän toimesta, nähtävästi rahaa siirtyi aikalailla enemmän. Vähän kuin mitä nuorena varastaa, sen vanhana omistaa.
Trump Engaged in Suspect Tax Schemes as He Reaped Riches From His Father

"Today, the chasm between that claim of being worth more than $10 billion and a Bloomberg estimate of $2.8 billion reflects the depth of uncertainty that remains about one of the most chronicled public figures in American history."

"Here is what can be said with certainty: Had Mr. Trump done nothing but invest the money his father gave him in an index fund that tracks the Standard & Poor’s 500, he would be worth $1.96 billion today. As for that $1 million loan, Fred Trump actually lent him at least $60.7 million, or $140 million in today’s dollars, The Times found."

Oli tuossakin arkikkelista samasta aiheesta. Viralliset perintörahat ovat tuottaneet paremmin, mitä pörssiindexi. Tietty jos nyt alkupääomassa sattuu olemaan virallisen 40M$ lisäksi 60M$ jänniä lainajärjestelyjä, niin ei ihme, että rahaa kertyykin enemmän mitä pelkällä 40M$ indeksisijoituksella.

 

[sushukka]

Hieman yllätti nämä tiedot:

• 90% rebublikaanien senaattoreista valkoisia miehiä. Demokraateilla 38%
• Kongressissa ilmeisesti demokraateilla 102 naista ja rebublikaaneilla 13
  
• Sitä aiheestakin paljon meteliä saanutta Alabaman aborttilakia olivat 35-jäsenen Alabaman senaatissa häsäämässä 27-jäseninen rebublikaanienemmistö (kaikki valkoisia setämiehiä toki)

Wikipedian artikkeli on aika kuvaava. Kannattaa ainakin 3.1 vilkaista läpi:
Women in the United States House of Representatives - Wikipedia

Tästä valosta kun katsoo, niin jotenkin selvemmältä tämä kokonaiskuva näyttää. Jotenkin huvittavaa on Trumpin metelöinti siitä kuinka se valkoinen Clinton-valtaeliitti pitää saada potkittua pellolle, mutta näyttää enemmänkin siltä että asia on juurikin toisin päin. Hieman tulee myös sellainen kuva että tämä koko rebublikaaniporukka on vain se nykypäivään hienommin naamioitu kkk-porukka vuosikymmenten takaa (ok, aika pahasti laukaistu, mutta enpä silti kumita pois ).

 

[Jurppii]

• Sitä aiheestakin paljon meteliä saanutta Alabaman aborttilakia olivat 35-jäsenen Alabaman senaatissa häsäämässä 27-jäseninen rebublikaanienemmistö (kaikki valkoisia setämiehiä toki)

Uskonto kontrollin välineenä ja naisen seksuaalisuus kontrollin kohteena. Ei mitään uutta. Joidenkin mielestä järkevä tapa ohjailla maailmaa haluamaansa suuntaan ja tarkoitus pyhittää keinot tai jotain ja jotain. Kyllä ne setämiehet on aina oman viihteensä löytäneet, olivat sitten papistoa, poliitikkoja tai aatelisia

 

[hkultala]

Hieman tulee myös sellainen kuva että tämä koko rebublikaaniporukka on vain se nykypäivään hienommin naamioitu kkk-porukka vuosikymmenten takaa (ok, aika pahasti laukaistu, mutta enpä silti kumita pois ).

KKK-porukka vaan aikoinaan vaikutti nimenomaan demokraateissa, ei federaateissa, whigeissä tai republikaaneissa, ja republikaanipuolue perustettiin käytännössä vastustamaan orjuutta.

Ku Klux Klan members in United States politics - Wikipedia

 

[Erkki_erikeepperi]

Trump Should Be Removed from Office

Oho, ensimmäinen vaikutusvaltainen ja iso kristillinen taho tuomitsee Trumpin ja tukee viraltapanoa.
Tuo on kuitenkin Billy Grahamin perustama julkaisu.

Yhdysvaltain vaikutusvaltaisin kristillinen lehti kääntyi Trumpia vastaan ja vaatii eroa: Täysin moraaliton

Opin uuden sanan, "evankelikaali".

Mutta tosiaan kristillisiä piirejä ei varmaan haittaisi yhtään, että esim. varapresidentti Pence nousisi Trumpin tilalle... Lisäksi Pencellä voisi olla paremmat mahdollisuudet syksyn 2020 vaaleissakin.

 

[pagi]

KKK-porukka vaan aikoinaan vaikutti nimenomaan demokraateissa, ei federaateissa, whigeissä tai republikaaneissa, ja republikaanipuolue perustettiin käytännössä vastustamaan orjuutta.

Ku Klux Klan members in United States politics - Wikipedia

Lincoln olikin suvakki

 

[BNo1]

KKK-porukka vaan aikoinaan vaikutti nimenomaan demokraateissa, ei federaateissa, whigeissä tai republikaaneissa, ja republikaanipuolue perustettiin käytännössä vastustamaan orjuutta.

Ei nyt pahalla mutta aika tarkoitushakuinen kommentti jos yrität tuosta vetää jotain viivaa nykyaikaan.

Puolue 1: "The party supported limited government, state sovereignty and opposed banks and the abolition of slavery"
Puolue 2: "The party supported classical liberalism, opposed the expansion of slavery, and supported economic reform"

Väitän ettei monikaan saisi tuosta pääteltyä oikein kummasta puolueesta puhutaan ainakaan jos yritetään peilata nykyaikaan. Joten mikä on kommenttisi pointti?

 

[Jurppii]

Joten mikä on kommenttisi pointti?

Whataboutismi sadan vuoden aikaloikalla.

 

[hkultala]

Uskonto kontrollin välineenä ja naisen seksuaalisuus kontrollin kohteena. Ei mitään uutta. Joidenkin mielestä järkevä tapa ohjailla maailmaa haluamaansa suuntaan ja tarkoitus pyhittää keinot tai jotain ja jotain. Kyllä ne setämiehet on aina oman viihteensä löytäneet, olivat sitten papistoa, poliitikkoja tai aatelisia

Hienoa olkiukkoilua ja ad hominemia.

Raamattu ei sano abortista suoraan yhtään mitään.

Sen sijaan kielto tappaa sikiöitä lyötyy hippokrateen valasta, johon lääkärinvala pohjaa. Ja hippokrateen valalla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.