Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[Kizmo]

Voihan sitä viivoja vedellä mutta tuskin kukaan kiistää sitä että Trumpin "lock her up" huutelut ei kaataisi vettä juuri sen hulluimman kansanosan myllyyn joka voisi vaikka sitten tämmöisiä pommeja lähetellä ymmärtämättä politiikasta mitään.

 

[ATE]

Kuinka paljon johtavat demokraatit haukkuvat ja syyllistävät niitä henkilöitä jotka antifa sitten ottaa kohteekseen?

Sanoisin että kokonaisuutena on ihan yhtä pahaa haukkumista demokraattien puolelta Trumppia ja republikaaneja kohtaan ja vielä lisäksi sitä natseiksi maalaamista mikä on juurikin dehumanisointia ja kiihottaa hullua porukkaa. En tiedä miksi pitäisi olla jonkin "johtavan demokraatin" haukkumista.

 

[JCSH]

Sanoisin että kokonaisuutena on ihan yhtä pahaa haukkumista demokraattien puolelta Trumppia ja republikaaneja kohtaan. En tiedä miksi pitäisi olla jonkin "johtavan demokraatin" haukkumista.

No jos halutaan verrata Trumpin toimintaa ja demokraattien toimintaa niin sanoisin että sitten se pitää suhteuttaa siihen mitä demokrattien johto, ei randomit tyypit twitterissä, tekee.

 

[Kizmo]

No jos halutaan verrata Trumpin toimintaa ja demokraattien toimintaa niin sanoisin että sitten se pitää suhteuttaa siihen mitä demokrattien johto, ei randomit tyypit twitterissä, tekee.

Todellakin näin. Demokraatit ei huuda vaalitilaisuuksissa mitä sylki suuhun tuo likimainkaan sillä tasolla mitä Trump tekee vielä nykyäänkin really puheissaan.

 

[ATE]

No jos halutaan verrata Trumpin toimintaa ja demokraattien toimintaa niin sanoisin että sitten se pitää suhteuttaa siihen mitä demokrattien johto, ei randomit tyypit twitterissä, tekee.

Sanoisin että jos verrataan yhden henkilön toimintaa vs. puolueen toimintaa niin kyllä silloin merkkaa sekin jos se puolueen muu väki maalaa vastapuolta natseiksi 24/7 median avustuksella vaikka korkein johto olisikin hiljaa twitterissä.

 

[JCSH]

Itse sanoisin että jos verrataan yhden henkilön toimintaa vs. puolueen toimintaa niin kyllä silloin merkkaa myös sekin jos se puolueen muu väki maalaa vastapuolta natseiksi 24/7 vaikka korkein johto olisikin hiljaa twitterissä.

Okei mutta otetaan sitten muut republikaanit myös vertailuun. Molempien puolueiden kannattajista löytyy sekopäitä ja twitter-idiootteja joten nuo kumoaa toisensa. Molemmista puolueista löytyy se pari kolme sekopäistä, ei-niin-merkittävää politiikkoa ihan liittovaltiotasollakin. Joten nekin kumoaa toisensa.

Lopulta jäljelle jää se korkeampi johto ja siinä demokraateilla ei löydy mitään mikä olisi mitenkään verrattavissa siihen perseilyyn mitä Trump harrastaa kun haukkuu demokraatteja.

Kun Trumpia kritisoidaan niin lähtöpisteenä on se että Trump on USA:n presidentti. Tuo asettaa sen odotustason Trumpin käytökselle, odotustaso taaskin jonkun randomin twitter käyttäjän kohdalla on reippaasti alempi.

 

[ATE]

Okei mutta otetaan sitten muut republikaanit myös vertailuun. Molempien puolueiden kannattajista löytyy sekopäitä ja twitter-idiootteja joten nuo kumoaa toisensa. Molemmista puolueista löytyy se pari kolme sekopäistä, ei-niin-merkittävää politiikkoa ihan liittovaltiotasollakin. Joten nekin kumoaa toisensa.

Lopulta jäljelle jää se korkeampi johto ja siinä demokraateilla ei löydy mitään mikä olisi mitenkään verrattavissa siihen perseilyyn mitä Trump harrastaa kun haukkuu demokraatteja.

Ei se oikea maailma nyt toimi siten että demokraattien huutelu ja antifan kiihoitus jotenkin kumoutuisi sen takia vaikka republikaanit kiihottavatkin omaa hullua sakkiaan.

Jos siitä kiihottamisesta halutaan syyttää ja pistää jotenkin välilliseen vastuuseen niin siihen on ihan syyllisiä niin demokraatit, republikaanit kuin Trumppikin.

 

[JCSH]

Ei se oikea maailma nyt toimi siten että demokraattien huutelu ja antifan kiihoitus jotenkin kumoutuisi sen takia vaikka republikaanit kiihottavatkin omaa hullua sakkiaan.

Jälleen kerran, kiihottaako demokraattien johto tai muut merkittävät politiikot antifaa?
Vai meinaatko sä tosissaan että odotusarvo USA:n presidentin käyttäytymiselle on sama kuin jollekin randomille reddit postaajalle?

 

[Baldrick]

Sanoisin että jos verrataan yhden henkilön toimintaa vs. puolueen toimintaa niin kyllä silloin merkkaa sekin jos se puolueen muu väki maalaa vastapuolta natseiksi 24/7 median avustuksella vaikka korkein johto olisikin hiljaa twitterissä.

Näinkö koitat pestä väkivaltaan kiihottamista samaksi asiaksi hiljaa olemisen kanssa?

 

[ATE]

Jälleen kerran, kiihottaako demokraattien johto tai muut merkittävät politiikot antifaa?
Vai meinaatko sä tosissaan että odotusarvo USA:n presidentin käyttäytymiselle on sama kuin jollekin randomille reddit postaajalle?

En seuraa juurikaan USA:n poliitikkoja twitterissä niin en osaa antaa tarkkaa vastausta kuinka paljon kiihottavat. Ainakin joku tuntuu kiihottavan ja aika vahvasti eri mediat ihan Suomen valtiollista mediaa myöten joka käyttää lähteitään totaalisen biasoituneita trump heittaajia. Ne jäljet nyt aika vahvasti johtavat demokraattien sylttytehtaalle.

 

[wanderer_]

Onko republikaaneja haukuttu natseiksi? Vai eikö eräät nimimerkit näe eroa republikaanien ja alt rightin välillä?



Aika yleinen harha tuntuu olevan hakea tuota vastakkainasettelua, että jos toinen osapuoli tekee jotain pahaa, niin "ne toiset on aivan yhtä pahoja". Näinhän ei kuitenkaan välttämättä ole.

 

[JCSH]

En seuraa juurikaan USA:n poliitikkoja twitterissä niin en osaa antaa tarkkaa vastausta kuinka paljon kiihottavat. Ainakin joku tuntuu kiihottavan ja aika vahvasti eri mediat ihan Suomen valtiollista mediaa myöten joka käyttää lähteitään totaalisen biasoituneita trump heittaajia. Ne jäljet nyt aika vahvasti johtavat demokraattien sylttytehtaalle.

Eli siis mitä, et tiedä mistä puhut, kunhan vaan soitat suutasi?

 

[wanderer_]

Eli siis mitä, et tiedä mistä puhut, kunhan vaan soitat suutasi?

Ihan tyypillistä.

 

[ATE]

Eli siis mitä, et tiedä mistä puhut, kunhan vaan soitat suutasi?

Trump negatiivista kiihotusta tulee 24/7 medioiden suusta niin naurettavaa tässä Trumpin päävastapuolta joka on demokraatit julistaa puhtaaksi.

 

[wanderer_]

Trump negatiivista kiihotusta tulee 24/7 medioiden suusta niin naurettavaa tässä Trumpin päävastapuolta joka on demokraatit julistaa puhtaaksi.

Hyvä esimerkki harhasta.

Aika yleinen harha tuntuu olevan hakea tuota vastakkainasettelua, että jos toinen osapuoli tekee jotain pahaa, niin "ne toiset on aivan yhtä pahoja". Näinhän ei kuitenkaan välttämättä ole.

 

[JCSH]

Trump negatiivista kiihotusta tulee 24/7 medioiden suusta niin naurettavaa tässä Trumpin päävastapuolta joka on demokraatit julistaa puhtaaksi.

Siis mikä hitto sun mielestä on kiihotusta?
Se että mediat uutisoi Trumpin tekemistä päätöksistä ja siinä ohessa kritisoi niitä on eri asia kuin että ne kirjoittaisi otsikkoja tyyliin "Oranssi maanpetturi rasisti taas vauhdissa".

 

[Lallijuoppo]

Onko republikaaneja haukuttu natseiksi? Vai eikö eräät nimimerkit näe eroa republikaanien ja alt rightin välillä?



Aika yleinen harha tuntuu olevan hakea tuota vastakkainasettelua, että jos toinen osapuoli tekee jotain pahaa, niin "ne toiset on aivan yhtä pahoja". Näinhän ei kuitenkaan välttämättä ole.

Sokeakin näkee, että kumpikin puoli hakee vastakkainasettelua ja jotain sovinnonhakua tai liennytystä ei näe missään.
Se että toinen olisi jotenkin parempi, koska sen haukkumiset ovat muka sisäsiistimpää ja toinen on paljon huonompi, koska käyttää karkeampaa kieltä, ei ole mitään muuta kuin pelkkää selittelyä.

 

[ATE]

Siis mikä hitto sun mielestä on kiihotusta?
Se että mediat uutisoi Trumpin tekemistä päätöksistä ja siinä ohessa kritisoi niitä on eri asia kuin että ne kirjoittaisi otsikkoja tyyliin "Oranssi maanpetturi rasisti taas vauhdissa".

Ai ainoastaan se on oikeaa kiihotusta kun Trump sattuu käyttämään värikästä kieltä twitterissä kun puhuu pocahontaksesta ja rocket manista? Minusta se kiihotus on ihan sitä että annetaan yksipuolinen kuva ja maalataan sitä vastapuolta pahaksi ja tyhmäksi ja vaaralliseksi mitä mediat iloisesti harrastavat ja ihan demokraatitkin harrastavat. Sitten rankemmassa kamassa kunnolla dehumanisoidaan vastapuolta.

En sitä paitsi edes kannata tällaista vastuun siirtelyä joidenkin hullujen vatipäiden toimista koska hullujen vatipäiden toimissa ei yleisesti ottaen ole logiikkaa. Mutta jos sitä vastuuta idioottimaisesti jotenkin välillisesti sisällytetään muille niin tämä on taas naurettavaa että ainoastaan Trumppi olisi siihen syyllinen.

 

[Stanley H. Tweedle]

Median tapa spekuloida Trumpin jokaisesta lauseesta huonoin ja pahin lopputulos on todellakin kiihottamista. Ja näyttää uppoavan otolliseen maaperään. Suomessakin uutisten kommentit ovat täynnä Trump-vihaajien tunnepurkauksia.

 

[wanderer_]

Sokeakin näkee, että kumpikin puoli hakee vastakkainasettelua ja jotain sovinnonhakua tai liennytystä ei näe missään.
Se että toinen olisi jotenkin parempi, koska sen haukkumiset ovat muka sisäsiistimpää ja toinen on paljon huonompi, koska käyttää karkeampaa kieltä, ei ole mitään muuta kuin pelkkää selittelyä.

Imo presidentin kuuluisi yhdistää kansaa. Toki jenkkilässä presidentti on poliittisempi instituutio kuin vaikkapa Suomessa, mutta olen silti pettynyt siihen, että valtion päämieheksi valittu henkilö käyttäytyy kuin kiukkuinen lapsi ja syventää jakolinjoja aktiivisesti. Ei siinä, ettäkö hän olisi ainoa laatuaan nykymaailmassa, löytyyhän noita.

 

[Jurppii]

Imo presidentin kuuluisi yhdistää kansaa. Toki jenkkilässä presidentti on poliittisempi instituutio kuin vaikkapa Suomessa, mutta olen silti pettynyt siihen, että valtion päämieheksi valittu henkilö käyttäytyy kuin kiukkuinen lapsi ja syventää jakolinjoja aktiivisesti. Ei siinä, ettäkö hän olisi ainoa laatuaan nykymaailmassa, löytyyhän noita.

Tää toimi äkkimuistista oikein hyvin esimerkiksi Reaganin ja Clintonin kaudella. Regan taisi voittaa kaikki osavaltiot presidentin vaaleissa ja Clinton kaikki äänet korkeimman oikeuden tuomarin nimityksessä. Aika kauas on tultu. GWB oli näin nykyperspektiivistä katsellen lähinnä liikuttavan hölmö eikä oikein osannut sitä kansan yhdistämistä ja Obaman kaudella oli jo täysi helvetti irti birthereiden, teekutsujen sun muiden riehuessa (mutku antifa).

 

[JCSH]

Ai ainoastaan se on oikeaa kiihotusta kun Trump sattuu käyttämään värikästä kieltä twitterissä kun puhuu pocahontaksesta ja rocket manista? Minusta se kiihotus on ihan sitä että annetaan yksipuolinen kuva ja maalataan sitä vastapuolta pahaksi ja tyhmäksi ja vaaralliseksi mitä mediat iloisesti harrastavat ja ihan demokraatitkin harrastavat. Sitten rankemmassa kamassa kunnolla dehumanisoidaan vastapuolta.

En sitä paitsi edes kannata tällaista vastuun siirtelyä joidenkin hullujen vatipäiden toimista koska hullujen vatipäiden toimissa ei yleisesti ottaen ole logiikkaa. Mutta jos sitä vastuuta idioottimaisesti jotenkin välillisesti sisällytetään muille niin tämä on taas naurettavaa että ainoastaan Trumppi olisi siihen syyllinen.

Siis näytä nyt oikeasti esimerkkejä uutisista joissa Trumpia haukutaan tyhmäksi tai pahaksi. Tai vastaavia kommentteja demokraattien johdolta.

 

[JCSH]

Tää toimi äkkimuistista oikein hyvin esimerkiksi Reaganin ja Clintonin kaudella. Regan taisi voittaa kaikki osavaltiot presidentin vaaleissa ja Clinton kaikki äänet korkeimman oikeuden tuomarin nimityksessä. Aika kauas on tultu. GWB oli näin nykyperspektiivistä katsellen lähinnä liikuttavan hölmö eikä oikein osannut sitä kansan yhdistämistä ja Obaman kaudella oli jo täysi helvetti irti birthereiden, teekutsujen sun muiden riehuessa (mutku antifa).

Tosin GWB ja Obama molemmat pyrkivät esittämään itsensä koko kansan presidentteinä ja arvostivat vastapuolta vaikka olivatkin eri mieltä.

 

[ATE]

Siis näytä nyt oikeasti esimerkkejä uutisista joissa Trumpia haukutaan tyhmäksi tai pahaksi. Tai vastaavia kommentteja demokraattien johdolta.

Lue vaikka niitä suomalaisia ja CNN uutisia Trumpista ja katso sitten samaa asiaa muista lähteistä?

 

[Lallijuoppo]

Imo presidentin kuuluisi yhdistää kansaa. Toki jenkkilässä presidentti on poliittisempi instituutio kuin vaikkapa Suomessa, mutta olen silti pettynyt siihen, että valtion päämieheksi valittu henkilö käyttäytyy kuin kiukkuinen lapsi ja syventää jakolinjoja aktiivisesti. Ei siinä, ettäkö hän olisi ainoa laatuaan nykymaailmassa, löytyyhän noita.

Puolueet saisivat sitten ihan itse tehdä itsetutkiskelua, jos tarkoitus olisi yhdistää kansaa. Ei yksi mies siihen pysty, jos kaikki ympärillä tekevät myyräntyötä.
Vaikka haluaisi, Trumphan ei toki edes yritä, mutta eipä ole sellaista luvannutkaan.

Ne jotka haluaisivat jotain yhtenäisyyttä, niin saisivat vaan katsoa peiliin ja kysyä mitä ovat sen eteen tehneet. Vaikkapa jokainen arvosteleva somekirjoitus mistä tahansa, on sitä eripuraa lietsovaa.

 

[Baldrick]

Onhan se, että selvitettäisiin presidentin ja hänen lähipiirinsä taloudelliset intressit vain puoluepoliittista haukkumista. Tuohon sitten päälle poliittisille vastustajille pommien lähettelyn puolustelu, ja ollaan oikeasti kuin nousevan fasismin retoriikassa 1930-luvulla.

 

[pagi]

Lue vaikka niitä suomalaisia ja CNN uutisia Trumpista ja katso sitten samaa asiaa muista lähteistä?

No linkkaa

 

[ATE]

No linkkaa

En todellakaan ala linkkaamaan mitään tänne antitrumpuskovaisille kun tulee vain järjetöntä vänkäämistä missä toiset väittävät että kyse on vain objektiivisesta kritiikistä vaikka Trumppia julistettaisiin suoraan antikristukseksi.

 

[pagi]

En todellakaan ala linkkaamaan mitään tänne antitrumpuskovaisille kun tulee vain järjetöntä vänkäämistä missä toiset väittävät että kyse on vain objektiivisesta kritiikistä vaikka Trumppia julistettaisiin suoraan antikristukseksi.

Hieno väistö. Mites meille Trump-agnostikoille?

 

[Lallijuoppo]

Hieno väistö. Mites meille Trump-agnostikoille?

Ellei ole huomannut negatiivisia uutisia Trumpista, niin ei joko lue uutisia tai ei ymmärrä mitä negatiivinen tarkoittaa.
Mutta ehkäpä Ylellä ollut haastateltava kertoo asian ymmerrettävämmin kuin me nettivänkääjät.
"Samalla Ruotsila muistuttaa, että Trumpin syytteitä valtamedian linjauksista voidaan pitää osin perusteltuina.

–Jos kuuntelee yhden illan joitain näitä Yhdysvaltain (CNN, NBC) lähetyksiä, niin se on hyvin äärimmäistä puhetta, mitä siellä käytetään Trumpista. Vaikuttaa siltä, että kaikki maailman pahuus ja synnit sullotaan siihen yhteen mieheen."

Tutkijat Yhdysvaltain välivaalien alla: Jyrkkä sisäinen kahtiajako ei ole lientymässä – tilanne voi jopa pahentua

 

[pagi]

Ellei ole huomannut negatiivisia uutisia Trumpista, niin ei joko lue uutisia tai ei ymmärrä mitä negatiivinen tarkoittaa.
Mutta ehkäpä Ylellä ollut haastateltava kertoo asian ymmerrettävämmin kuin me nettivänkääjät.
"Samalla Ruotsila muistuttaa, että Trumpin syytteitä valtamedian linjauksista voidaan pitää osin perusteltuina.

–Jos kuuntelee yhden illan joitain näitä Yhdysvaltain (CNN, NBC) lähetyksiä, niin se on hyvin äärimmäistä puhetta, mitä siellä käytetään Trumpista. Vaikuttaa siltä, että kaikki maailman pahuus ja synnit sullotaan siihen yhteen mieheen."

Tutkijat Yhdysvaltain välivaalien alla: Jyrkkä sisäinen kahtiajako ei ole lientymässä – tilanne voi jopa pahentua

Negatiiviset uutiset Trumpista tai yhden henkilön mielipide siitä että amerikkalaiskanavien puhe on äärimmäistä ovat aika eri väitteitä kuin puskea vihaa 24/7 tai yrittää selittää positiiviseksi suoraa väitettä antikristuksesta.

Jos väite on että massamedia sanottiin tuhmasti ja joskus jopa aiheetta sen voi ilmaista myös näin

 

[rock]

Lue vaikka niitä suomalaisia ja CNN uutisia Trumpista ja katso sitten samaa asiaa muista lähteistä?

Tyypilliseen tapaasi et taaskaan itse vaivaudu toimittamaan mitään todisteita, kunhan länkytät länkyttämisen ilosta. Ja taktiikkasi onkin odottaa kunnes joku muu linkkaa jotain ja sitten joko ohittaa todisteet tai kumota ne muka-argumenteilla.

Tässä CNN:n juttu Trumpin suhtautumisesta pommikirjeisiin pari päivää tapahtumien jälkeen. Kyllä, jutussa on kriittinen pohjavire Trumpin toimia kohtaan, mutta missään vaiheessa häntä ei parjata, haukuta oranssiksi rasisti-narsistiorangiksi tai muuta mitä olette maalailleet.

An aggrieved Trump digs in after pipe bombs - CNNPolitics

Tässä Reutersin juttu joka keskittyy enemmän syyllisten etsintään, mutta siinä kyllä mainitaan Trumpin kommentit median syyllisyydestä

FBI focuses on Florida in hunt for sender of package bombs | Reuters

Ja lisätään nyt vielä Breitbartin juttu samasta aiheesta, tässä erona edellisiin muistetaan mainita että nationalisti piirit epäilevät Sorosta vähän kaikesta ja että Clinton hävisi väälit

US probes pipe bombs sent to Trump foes Obama, Clinton, CNN - Breitbart


Kuten ylläolevista voi huomata, uutislähteet toistavat juttujen pääkohdat, pienillä painotuksilla. Kannattaa huomata että nämä eivät ole pääkirjoituksia, kolumneja, pakinoita tai muita editoriaaleja joita kaikista näistä julkaisuista löytyy. Niissä onkin sitten faktojen lisäksi tai tilalla journalistien ihan itse tuottamaa soopaa joissa ei säästellä kritiikkiä tai panettelua.

Esimerkiksi Fox News ei saa edes käyttää Hannitystä, Tuckerista ja muista termiä journalisti vaan he ovat Opinion Hosteja. Kuvaa paljon mihin heitä käytetään, mielipidevaikuttamiseen ja propagandaan.

 

[Lallijuoppo]

termiä journalisti vaan he ovat Opinion Hosteja

Tuota pitäisi käyttää Suomessakin niistä journalisteista, jotka kirjoittavat mielipiteistään faktojen kustannuksella.

 

[JCSH]

Tuota pitäisi käyttää Suomessakin niistä journalisteista, jotka kirjoittavat mielipiteistään faktojen kustannuksella.

Mielipiteistä saa (ja sanoisin että pitääkin) kirjoittaa kunhan vain ne merkataan oikein. Suomessa tuota noudatetaan aika hyvin, toki jotku Iltapaskat ja Hymyt ovat sitten oma kategoriansa.

 

[Lallijuoppo]

Mielipiteistä saa (ja sanoisin että pitääkin) kirjoittaa kunhan vain ne merkataan oikein. Suomessa tuota noudatetaan aika hyvin, toki jotku Iltapaskat ja Hymyt ovat sitten oma kategoriansa.

Jos koko uutinen on vaikka jonkun maahanmuuton ylistystä, niin mielipidekirjoitus se pitäisi olla, mutta jonain normaaleina uutisina niitä tarjoillaan.

Sitten tuokin oli itsestäni aika outo homma, että Suomen metsät kasvavat koko ajan lisää pinta-alaa, mutta sitten oli vaikka kuinka monta uutista kuinka Suomen metsät suunnilleen ovat kuolemassa pois. Ainakin vähän liioitellen. Avohakkuitakin kritisoitiin täysin yksipuolisesti ja asinatuntijoiden vasta-argumentteja sen puolesta ei tuntunut näkyvän missään.

 

[BNo1]

Ai ainoastaan se on oikeaa kiihotusta kun Trump sattuu käyttämään värikästä kieltä twitterissä kun puhuu pocahontaksesta ja rocket manista? Minusta se kiihotus on ihan sitä että annetaan yksipuolinen kuva ja maalataan sitä vastapuolta pahaksi ja tyhmäksi ja vaaralliseksi mitä mediat iloisesti harrastavat ja ihan demokraatitkin harrastavat. Sitten rankemmassa kamassa kunnolla dehumanisoidaan vastapuolta.

Mites tämä kommentti on muuten tulkittavissa, joku voisi pitää tuota jopa verhottuna uhkauksena ja kannustuksena "hoitaa homma"?
"If she gets to pick her judges, nothing you can do, folks. Although the Second Amendment people, maybe there is. I don’t know."

http://time.com

Ja lopuksi video jossa on koottuna parhaita paloja (ehkä kontekstistakin irroitettuna, mutta paljon vahinkoja on silloin sattunut)

 

[Stanley H. Tweedle]

Välillä muuten ihmetyttää, että oliko muka George W. Bushin aikaan Suomessa näin paljon USA:n presidentin ja edustamansa puolueen perseennuolijoita kuin nyt? Kyllä on hyvää ollut Trumpin ja Putinin aivopesu, kun ovat onnistuneet suomalaisiakin näin hyvin aivopesemään. Propsit siitä heille.

Putin, aivopesu ja perseennuoleminen mainittu. Tuosta argumentoinnista varmaan Hillarykin olisi ylpeä.

Samasta mentaliteetista ammentavat luultavasti myös muut itseään oikeamielisenä (ja toisinaan keskinkertaista älykkäämpänä) pitävät, vaikkkapa toimittajat ja paradoksi hukkuu loanheiton alle. Samalla kun heitetään paskaa kaikilla mahdollisilla keinoilla ja kanavilla Trumpin päälle, ihmetellään kirkkain silmin mitä se Trump taas syyttelee, hyökkää ja maalittaa, kun ottaa asian esiin. Että ihan hyvää hyvyyttään sitä paskaa vaan lennätetään maailman pelastamiseksi ja jos olet muuta mieltä, se on varma todiste Putinin kätyristä.

"Ei me mitään, mutta se Trumppi ja trumpistit, laittakaa todisteita/linkkejä byääh"

 

[ATE]

Tyypilliseen tapaasi et taaskaan itse vaivaudu toimittamaan mitään todisteita, kunhan länkytät länkyttämisen ilosta. Ja taktiikkasi onkin odottaa kunnes joku muu linkkaa jotain ja sitten joko ohittaa todisteet tai kumota ne muka-argumenteilla.

Tässä CNN:n juttu Trumpin suhtautumisesta pommikirjeisiin pari päivää tapahtumien jälkeen. Kyllä, jutussa on kriittinen pohjavire Trumpin toimia kohtaan, mutta missään vaiheessa häntä ei parjata, haukuta oranssiksi rasisti-narsistiorangiksi tai muuta mitä olette maalailleet.

Ihan näin vaan sivukommenttina, että pitää olla vähän yksinkertainen ajatuksenjuoksu jos luulee että ainoastaan se on jotain kiihottamista että "Trumppia haukutaan oranssiksi rasistiksi" kuten sanoin niin se ei nyt tarkoita sitä vaan ihan sitä että uutisoidaan puolueellisesti ja maalataan tarkoituksellisesti joku negatiivinen kuva.

Pitäisi nyt tajuta että joku hullu antifantti tai republikaani pomminvirittelijä ei kiihotu ainoastaan jostain "Trump on rasisti" tai "Crooked Hillary" heitoista vaan hullut kiihottuvat ihan siitä että jokin taho näille uskottelee että Trump/Hillary on vaarallinen tai jokin uhka tai reptiliaani tjs. Tai sitten vain ihan omaksi ilokseen kun hulluja ovat.

Johonkin tällaiseen tyyliin:

Kommentti: Trump on vaarallisimmillaan ajettuna nurkkaan, ja nyt tilanne on erityisen paha

Analyysi: Trump on ajanut vaarallisille vesille

Ja kohta joku valittaa että tämä on "kommentti" eikä uutinen. Se on ihan yksi ja sama mikä se on kun ihmiset näitä ei osaa erottaa eikä varsinkaan alitajuisesti päättää että nyt vain tämä kirjoitus vaikuttaa mielipiteisiini.

 

[Plebsant]

Tätä ketjua lukiessa saa aina hyvän mielen.

 

[JCSH]

Ihan näin vaan sivukommenttina, että pitää olla vähän yksinkertainen ajatuksenjuoksu jos luulee että ainoastaan se on jotain kiihottamista että "Trumppia haukutaan oranssiksi rasistiksi" kuten sanoin niin se ei nyt tarkoita sitä vaan ihan sitä että uutisoidaan puolueellisesti ja maalataan tarkoituksellisesti joku negatiivinen kuva.

Pitäisi nyt tajuta että joku hullu antifantti tai republikaani pomminvirittelijä ei kiihotu ainoastaan jostain "Trump on rasisti" tai "Crooked Hillary" heitoista vaan hullut kiihottuvat ihan siitä että jokin taho näille uskottelee että Trump/Hillary on vaarallinen tai jokin uhka tai reptiliaani tjs. Tai sitten vain ihan omaksi ilokseen kun hulluja ovat.

Johonkin tällaiseen tyyliin:

Kommentti: Trump on vaarallisimmillaan ajettuna nurkkaan, ja nyt tilanne on erityisen paha

Analyysi: Trump on ajanut vaarallisille vesille

Ja kohta joku valittaa että tämä on "kommentti" eikä uutinen. Se on ihan yksi ja sama mikä se on kun ihmiset näitä ei osaa erottaa eikä varsinkaan alitajuisesti päättää että nyt vain tämä kirjoitus vaikuttaa mielipiteisiini.

Jos tuollaista obektiivista faktoihin pohjautuvaa analyysia pidetään puolueellisena Trumpin kannattajien keskuudessa niin se on kyllä heidän oma häpeä, ei median vika.

 

[ATE]

Jos tuollaista obektiivista faktoihin pohjautuvaa analyysia pidetään puolueellisena Trumpin kannattajien keskuudessa niin se on kyllä heidän oma häpeä, ei median vika.

Tuon olisi voinut otsikoida ihan neutraalistikkin vaikka että "Trumpin täytyy reagoida Syyriaan" tjs. eikä maalata klikkipaskaotsikkomaisesti Trumppia joksikin vaaralliseksi joka on nyt erityisen vaarallinen.

YLE:n analyysissä väitetään että Trump puolustaa valkoisia äärioikeistolaisia.

 

[ATE]

Tämäkään ei varmaan mitään kiihotusta mihinkään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Putin, aivopesu ja perseennuoleminen mainittu. Tuosta argumentoinnista varmaan Hillarykin olisi ylpeä.

Samasta mentaliteetista ammentavat luultavasti myös muut itseään oikeamielisenä (ja toisinaan keskinkertaista älykkäämpänä) pitävät, vaikkkapa toimittajat ja paradoksi hukkuu loanheiton alle. Samalla kun heitetään paskaa kaikilla mahdollisilla keinoilla ja kanavilla Trumpin päälle, ihmetellään kirkkain silmin mitä se Trump taas syyttelee, hyökkää ja maalittaa, kun ottaa asian esiin. Että ihan hyvää hyvyyttään sitä paskaa vaan lennätetään maailman pelastamiseksi ja jos olet muuta mieltä, se on varma todiste Putinin kätyristä.

I rest my case...

Ei mutta siis ihan oikeasti, oliko viime vuosikymmenellä GWB:n ihannointi minkäänlaisessa suosiossa Suomessa? Tuntui, että käytännössä kaikki inhosi sitä tyyppiä ja piti pellenä.

Trump on kaikilla mittareilla mitattuna varmasti vielä oikeistoradikaalimpi ja älyvapaampi tapaus kuin GWB konsanaan, mutta ei ole vielä aloittanut yhtään uutta sotaa, siitäkö se on sitten kiinni? (Mä voin sanoa, se on kiinni lähinnä siitä, että Trump on Putinin suojeluksessa, ja Putinin aivopesukoneisto tuntuu olevan tehokas. GWB:llä ei ollut tätä luksusta eikä some ollut muutenkaan silloin vielä mikään "juttu".)

 

[Kizmo]

Tämäkään ei varmaan mitään kiihotusta mihinkään.

Siis tässä täytyy laittaa asiat suuruusjärjestykseen. Vaalien alla Dump ja Shillary oli samanarvoisia ja samalla viivalla. Nyt ei ole, edes lähellä. Toinen on virkaa vailla oleva rivipoliitikko ja toinen maailman mahtivaltion johtaja.

Aivan inasen pieni ero siinä mitä missäkin asemassa voi sanoa ja miten se ihmisiin vaikuttaa.

 

[JCSH]

Tämäkään ei varmaan mitään kiihotusta mihinkään.

Siis miten helvetissä tuo on kiihotusta?

Vaatii aika saatanasti foliohattua jos tuosta yrittää vetää jotain yhteyttä noihin pommeihin tai mihinkään vastaavaan toimintaan.

 

[Jurppii]

Trump esittää, että vain aseidenkantajat voivat mitään tuomarinimityksille = ei kiihotusta
Clinton esittää, että kannattajien pitäisi tehdä kaikkensa kaksi viikkoa ennen vaaleja = kiihotusta

 

[JCSH]

Tuon olisi voinut otsikoida ihan neutraalistikkin vaikka että "Trumpin täytyy reagoida Syyriaan" tjs. eikä maalata klikkipaskaotsikkomaisesti Trumppia joksikin vaaralliseksi joka on nyt erityisen vaarallinen.

YLE:n analyysissä väitetään että Trump puolustaa valkoisia äärioikeistolaisia.

Sanoisin että otsikko sopii hyvin artikkelin sisältöön joka on hyvin analyyttinen. Objektiivisen artikkelin ei tarvitse olla neutraali.

Ja kyllähän ne Trumpin kommentit Charlottesvillen jälkeen voidaan helposti tulkita äärioikeistolaisten puolusteluksi ja samaan tulkintaan päätyi aika monet merkittävät republikaanitkin.

 

[pagi]

Tämäkään ei varmaan mitään kiihotusta mihinkään.

No onko vai ei? Eikös Koivistokin sanonut että tarttes tehrä jotain?

 

[humongous]

Demokraattiheimoon kuuluvat mediat jaksavat syyttää Trumppia väkivaltaisuuksista ja pommeista. Eivähän nyt partisaanit mediassa ala omia syyttelemään ja piilottelevat totuutta. Onneksi on internet.

Tässä päivitetty lista 613 tapauksesta jolloin media hyväksyi väkivallan ja häirinnän Trumpin tukijoita kohtaan:

https://www.breitbart.com/the-media...ence-and-harassment-against-trump-supporters/

 

[erihyva]

@ATE onko Trump mielestäsi koskaan tehnyt virheitä, tai lausunut sopimattomia?