Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[Jurppii]

Asteikolla 0-100, kuinka todennäköisenä pidät että tuo Swetnickin gang rape-syytös on totta?

En osaa sanoa. Asteikolla 0-100 kuka olisi uskonut Bill Cosbyn tekoihin ennen kohua?

Asteikolla 0-100, mikä saa sinut vannomaan Kavanaughin valheidenkin jälkeen, että kaikki häntä vastaan esitetty on valetta? Se on helppoa huudella täällä äärivassareista ja muuta paskaa mutta jos nyt ihan suurennuslasilla katsot niin kukaan ei täällä ole kirjoittanut, että naiset ovat oikeassa ja Kavanaugh valehtelee. Sen sijaan toinen ääripää on vahvasti edustettuna. Mikä saa suomalaisen ihmisen ottamaan amerikkalaisttainkin oikean laidan ääriasenteen ja huutamaan muille pelkkää äärivassaria kuukaudesta toiseen?

 

[JCSH]

Tässä tapauksessa Ford ei ollut koskaan kertonut tapahtuneesta kenellekään. Ja kun kertoi ja mainitsi neljä todistajaa, nämä valaehtoisesti kielsivät tuon tapahtuneen. Joten oletusarvo on valitettavasti kyllä sillä puolella, että Kavanaugh olisi syytön.

Muistan kristallinkirkkaasti seksuaalisen kopeloinnin omalta yläasteajalta, joka oli 35+ vuotta sitten. Osaan sanoa kuka teki mitä, kuinka usein ja missä ja osaan luetella kaikki hänen ystävänsä, jotka todistaisivat 100% varmuudella väitteet todeksi. Tätä ei Ford pystynyt tekemään, jonka lisäksi hän liiotteli tapahtuman aiheuttamasta traumasta (toinen ovi) ja venkoili mukamas lentopelon kanssa.

Ensinnäkin en missään vaiheessa kommentoinut Fordin kertomuksen totuusarvoa. Mutta jos se on totta niin on aika kohtuutonta sanoa hänelle "no sun olisi pitänyt kertoa asiasta silloin". Koska tuo on varmaan ollut aika helvetin traumaattinen kokemus.

Lisäksi, Ford kertoi tuosta tapahtuneesta miehelleen ja psykiatrille vuonna 2012. Hän ei silloin nimennyt henkilöitä mutta kyse ei ole siitä että hän olisi nyt vaan tyhjästä keksinyt koko tarinan Kavanaughia vastaan, oli Kavanaugh syyllinen tai ei.

Mitä tulee todistajiin niin he eivät kieltäneet että se olisi tapahtunut. He sanoivat että he eivät muista mitään siitä. Nuo ovat kaksi täysin eri asiaa, etenkin jos on kyse valaehtoisesta lausunnosta.
Eikä heidän edes tarvi valehdella siitä että eivät muista. Noista tapahtumista on jo yli 30 vuotta aikaa ja itse en enää muista edes 10 vuoden takaa kaikkia tyhmiä juttuja jotka tein kännissä, saati sitten mitä joku muu teki.

 

[vilkas]

Ja trumpin käytöksestä oli todisteen, äänitys jossa hän vielä kerskui käytöksellään.
Lisäksi tuo ei poista jeesustelua ollenkaa, eikä ole mikään selitys sille että haukutaan samoja
toimia joita itse harjoitetaan.
Vai onko tämä sitä oikeiston parempaa leimaamista ilman todisteita ?

Presidentinvaalien aikaan oli yksi väittely, jossa Clinton alkoi jeesustella arvoilla ja naisten arvostamisella. En muista tarkkoja yksityiskohtia, mutta siinä vaiheessa Trump varoitti että hänen kimppuun ei oikeasti kannata käydä noilla aseilla. Clinton ei ottanut varoitusta todesta ja niin demokraatit käyttivät klassista viime hetken seksisyytösasettaan a'la tuo nauhoitus (joka ei ollut nuoruudesta, my bad, mutta silti)

Eli tässä on puhtaasti kyse siitä, mistä hyökkäys tuli. Hillary Clintonilla ei ollut mitään mahdollisuuksia voittaa tuota kun hänen oma ukkonsa oli Trumpia pahempi ja Hillary itse oli katsonut sormien läpi kaikkea Billin sikailua ja osallistunut myös jokaisen Billiä syyttäneen naisen armottomaan mustamaalaamiseen.

Jos Trumpilla olisi ollut vastassa Sanders, tuo nauhoitus olisi saattanut sinetöidä Sandersin voiton.

Tätä tarkoitan kontekstilla. Ei Trump ole tuossa aloittamassa sotaa ja yrittämässä olla puhtoinen pulmunen, vaan hän on yksinkertaisesti vastaamassa tuleen tulella ja sanomassa: Look, who's talking!

 

[pagi]

Presidentinvaalien aikaan oli yksi väittely, jossa Clinton alkoi jeesustella arvoilla ja naisten arvostamisella. En muista tarkkoja yksityiskohtia, mutta siinä vaiheessa Trump varoitti että hänen kimppuun ei oikeasti kannata käydä noilla aseilla. Clinton ei ottanut varoitusta todesta ja niin demokraatit käyttivät klassista viime hetken seksisyytösasettaan a'la tuo nauhoitus (joka ei ollut nuoruudesta, my bad, mutta silti)

Eli tässä on puhtaasti kyse siitä, mistä hyökkäys tuli. Hillary Clintonilla ei ollut mitään mahdollisuuksia voittaa tuota kun hänen oma ukkonsa oli Trumpia pahempi ja Hillary itse oli katsonut sormien läpi kaikkea Billin sikailua ja osallistunut myös jokaisen Billiä syyttäneen naisen armottomaan mustamaalaamiseen.

Jos Trumpilla olisi ollut vastassa Sanders, tuo nauhoitus olisi saattanut sinetöidä Sandersin voiton.

Tätä tarkoitan kontekstilla. Ei Trump ole tuossa aloittamassa sotaa ja yrittämässä olla puhtoinen pulmunen, vaan hän on yksinkertaisesti vastaamassa tuleen tulella ja sanomassa: Look, who's talking!

Kumpaakaan herrasmiehistä ei tietääkseni ole tuomittu eli yhtä syyllisiä. Miten Bill on pahempi? Donaldilla on vielä cv:ssä noiden lisäksi ne pornohuorat (ketjun termistöä käyttääkseni) ja niille maksaminen vaalikassasta. Onko epäillyn rikollisen kanssa naimisissaolo pahempaa kuin olla se epäilty?

 

[Jurppii]

Presidentinvaalien aikaan oli yksi väittely, jossa Clinton alkoi jeesustella arvoilla ja naisten arvostamisella. En muista tarkkoja yksityiskohtia, mutta siinä vaiheessa Trump varoitti että hänen kimppuun ei oikeasti kannata käydä noilla aseilla. Clinton ei ottanut varoitusta todesta ja niin demokraatit käyttivät klassista viime hetken seksisyytösasettaan a'la tuo nauhoitus (joka ei ollut nuoruudesta, my bad, mutta silti)

Eli tässä on puhtaasti kyse siitä, mistä hyökkäys tuli. Hillary Clintonilla ei ollut mitään mahdollisuuksia voittaa tuota kun hänen oma ukkonsa oli Trumpia pahempi ja Hillary itse oli katsonut sormien läpi kaikkea Billin sikailua ja osallistunut myös jokaisen Billiä syyttäneen naisen armottomaan mustamaalaamiseen.

Mutta tää oli sulle siis ihan ok vaikka todisteita tai tuomioita ei ollut? Kavanaughia vastaan tehtynä paha juttu? Franken paha koska voitiin todistaa? Trump ei paha vaikka voitiin todistaa?

Huomaatko miten jännästi lukitset ehdottoman varman kannan tietyn seikan mukaan jokaisessa tapauksessa?

Tässä keskustelussa esiintyy vain yksi äärilaita ja se on se, josta käsin huutelet muille äärivassaria, kuvotusta, elämän tuhoamista, valehtelua ja muuta sontaa.

 

[vilkas]

En osaa sanoa. Asteikolla 0-100 kuka olisi uskonut Bill Cosbyn tekoihin ennen kohua?

Otetaan todennäköisyyslaskentaa käyttöön. Tuossa puhutaan naisten huumaamisesta ja joukkoraiskausjuhlista. Raiskaus on iso rikos ja joukkoraiskaus se kertaa 1000. Jos tuollaista olisi tapahtunut, siitä olisi olemassa jotain merkkejä. Ilmoituksia poliisille, tutkimuksia, tuomioita. Näitä ei näy missään, joten siksi väitteet ovat hyvin epätodennäköisiä.

Asteikolla 0-100, mikä saa sinut vannomaan Kavanaughin valheidenkin jälkeen, että kaikki häntä vastaan esitetty on valetta?

Helppoa. Ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Kuinka vaikeaa tuo oikeasti on teille ymmärtää ja sisäistää?

Se on helppoa huudella täällä äärivassareista ja muuta paskaa mutta jos nyt ihan suurennuslasilla katsot niin kukaan ei täällä ole kirjoittanut, että naiset ovat oikeassa ja Kavanaugh valehtelee. Sen sijaan toinen ääripää on vahvasti edustettuna. Mikä saa suomalaisen ihmisen ottamaan amerikkalaisttainkin oikean laidan ääriasenteen ja huutamaan muille pelkkää äärivassaria kuukaudesta toiseen?

Koska tämä noitavaino oli niin äärimmäisen törkeää. Tässä oikeasti pilattiin miehen maine ja aiheutettiin mittaamaton määrä tuskaa hänen vaimolleen ja kahdelle pienelle tytölle.

@rock Kun sinä sanot molempien puolueiden vajonneen alas, niin voisitko luetella koska republikaanit ovat hyökänneet demaria vastaan seksisyytöksillä? Tiedän Obaman birheröintisyytökset, mutta ainakin minun kirjoissani joku kenialaiseksi syyttäminen on varsin kevyttä kauraa verrattuna raiskaajasyytöksiin. (Edit: Hmm, Clintonin seksisyytökset voidaan laskea tähän, mutta onko muita?)

 

[Jurppii]

Miksi keskustelu on taas viety Bill Clintoniin? Entäs Richard Nixon?!?

 

[Jurppii]

Helppoa. Ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Kuinka vaikeaa tuo oikeasti on teille ymmärtää ja sisäistää?

Tää ei ollut mikään oikeudenkäynti. Sinä siis uskot OJ Simpsonin olevan syytön, Al Caponen olevan syytön mafiarikoksiin jne.? Mikä edes saa miehen ottamaan noin vahvat kannat asioihin joita ei voitu todistaa kumpaankaan suuntaan?

Koska tämä noitavaino oli niin äärimmäisen törkeää. Tässä oikeasti pilattiin miehen maine ja aiheutettiin mittaamaton määrä tuskaa hänen vaimolleen ja kahdelle pienelle tytölle.

Entä Fordin kohtaama paskamyrsky?

"Mittaamaton määrä tuskaa" Itke mulle joki, iso mies Sua ei kiinnosta pätkääkään kuin yhden puolen tuskat

 

[Salariff]

Ford aiheutti paskamyrskynsä tietoisesti itse ja lisäksi tienasi sillä satoja tuhansia. Ei ole edes verrattavissa.

Ja ihan samalla tavalla sinuakaan ei kiinnosta kuin yhden puolen kokema paskamyrsky, paskamyrsky, josta tienaa tietoisesti. Itke mullekin joki, iso mies.

 

[Sceppe]

Ainakin nelisen sivua mennyt tämä ketju samaa kehää. Ratkeaakohan seuraavan neljän aikana? Edistymistä en ainakaan huomaa.

 

[Jurppii]

Ford aiheutti paskamyrskynsä tietoisesti itse ja lisäksi tienasi sillä satoja tuhansia. Ei ole edes verrattavissa.

Jos Ford puhuu totta, on hän uhri eikä omasta syystään. Sitä paitsi, jos ahdistelusta kertomalla saatu paskamyrsky on ansaittu niin eiköhän ahdistelemallakin saatu. Se, että tuli rahaa sivussa ei vaikuta tuohon. Eiköhän Kavanaughkin rahansa saa vai mikä lie motivoiva voima hänelle.

 

[sniperfin]

Koska tämä noitavaino oli niin äärimmäisen törkeää. Tässä oikeasti pilattiin miehen maine ja aiheutettiin mittaamaton määrä tuskaa hänen vaimolleen ja kahdelle pienelle tytölle.

Onneksi tytöillä riitti voimaa rukoilla fordin puolesta.

 

[vilkas]

Mutta tää oli sulle siis ihan ok vaikka todisteita tai tuomioita ei ollut? Kavanaughia vastaan tehtynä paha juttu? Franken paha koska voitiin todistaa? Trump ei paha vaikka voitiin todistaa?

Huomaatko miten jännästi lukitset ehdottoman varman kannan tietyn seikan mukaan jokaisessa tapauksessa?

Tässä keskustelussa esiintyy vain yksi äärilaita ja se on se, josta käsin huutelet muille äärivassaria, kuvotusta, elämän tuhoamista, valehtelua ja muuta sontaa.

Me molemmat katsotaan tätä asiaa kahdesta suunnasta. Se, mitä tarinaa sinä tässä katsot eroaa vain minun näkökannastani. Me molemmat voimme olla itsemme mielestä täysin oikeassa ja loogisia ja olla täysin ymmärtämättä toisen näkökantaa. Cognitive dissonance jyllää niin kauan, kunnes tulevaisuudessa toisen leffa ajautuu täyteen umpikujaan.

Kavanaughin kohdalla katson asiaa vain tylyn objektiivisesti ja pidän sitä kohtelua minkä uhriksi hän joutui asiattomana. Varsinkin, kun äärihihhulit päästettiin myös riehumaan, uhreina oli sivullisia ja media osallistui paskamyrskyyn puolueellisesti ja täydellä voimalla.

Franken? Dude, hän myönsi syyllisyytensä ja erosi. Hänestä on valokuvia. Jos yhtään scrollaat taaksepäin, niin minä en ole hyökännyt Frankenia vastaan ja haukkunut missään kohtaa häntä. Minä olen ainoastaan kritisoinut henkilöä, joka hyväksyy seksuaalisen ahdistelun demokraatilta, mutta riehuu täysillä republikaanihenkilöä kohtaan.

Trump? Onko hän puhdas pulmunen? Ei tietenkään. Hän jäi kiinni miesten välisestä naispuheista. Minä kohdallani puheilla ja teoilla on suuri ero, joten siksi tuo nauha ei kolahtanut minuun niin kovasti kuin ehkä sinuun.

Oikeasti, minun kohdallani tärkeintä on olla johdonmukainen. En hyväksy sitä, että Collinsia vastaan hyökätään räävittömästi ja häntä solvataan naisten vihaajaksi ja raiskaajien puolustajaksi. Collins ei ole tehnyt mitään väärää.

Mitä tulee vassaripuheisiin, niin olen huomannut että kourallinen tämän aiheen äänekkäimpiä Trump-vihaajia ei koskaan peukuta yhtäkään minun yhtäkään viestiä. Kun olen seurannut muita aiheita, niin melkein poikkeuksetta samat hahmot keskustelevat vasemmistolle muodikkaista asioista ja ovat niissä samaa mieltä kuin mitä vasemmisto ja vihreät ovat. If it walks like a duck, looks like a duck, quacks like a duck...

 

[vilkas]

Jos Ford puhuu totta, on hän uhri eikä omasta syystään. Sitä paitsi, jos ahdistelusta kertomalla saatu paskamyrsky on ansaittu niin eiköhän ahdistelemallakin saatu. Se, että tuli rahaa sivussa ei vaikuta tuohon. Eiköhän Kavanaughkin rahansa saa vai mikä lie motivoiva voima hänelle.

Kun syytät minua yksipuolisuudesta, niin en ole lukenut sinulta yhtäkään viestiä, jossa pohtisit sitä, mitä jos Kavanaugh olikin syytön? Olet osoittanut sympatiaa vain ja ainoastaan Fordia kohtaan, mutta et tippaakaan toiselle osapuolelle. Ja sitten syytät minua yksipuolisuudesta.

 

[Jurppii]

Anna kun mä arvaan @vilkas : Ympäristö, tasa-arvo jne on sulle myös "vassarijuttuja"

 

[Jurppii]

Kun syytät minua yksipuolisuudesta, niin en ole lukenut sinulta yhtäkään viestiä, jossa pohtisit sitä, mitä jos Kavanaugh olikin syytön? Olet osoittanut sympatiaa vain ja ainoastaan Fordia kohtaan, mutta et tippaakaan toiselle osapuolelle. Ja sitten syytät minua yksipuolisuudesta.

Kavanaugh voi ihan hyvin olla syytön. Mutta minä en ole alkanut itkemään yksinomaan Fordin perheen kamalasta kohtalosta paskamyrskyn silmässä, ikään kuin sellaista vaihtoehtoa ei olisi, että Ford ei puhu totta. Koko asia ei itseasiassa kosketa itseäni ihan hirveästi suuntaan tai toiseen enkä jaksa pöyristyä yhden osapuolen oletetun kärsimyksen puolesta. Kunhan nyt sinulle muistutin, että asiassa on toinenkin puoli, jota sinä et tunnu ottavan huomioon.

 

[Jurppii]

Ihan vaan jos jotain kiinnostaa meno thö_dolanissa:

(ja silti kukaan ei täällä ulise, miten viattoman naisen ja perheen elämä on härskisti tuhottu)

 

[Viinasta]

Onneksi tytöillä riitti voimaa rukoilla fordin puolesta.

Tykkäsin vain koska melkein typerintä tässä ketjussa.

 

[pagi]

@rock Kun sinä sanot molempien puolueiden vajonneen alas, niin voisitko luetella koska republikaanit ovat hyökänneet demaria vastaan seksisyytöksillä? Tiedän Obaman birheröintisyytökset, mutta ainakin minun kirjoissani joku kenialaiseksi syyttäminen on varsin kevyttä kauraa verrattuna raiskaajasyytöksiin. (Edit: Hmm, Clintonin seksisyytökset voidaan laskea tähän, mutta onko muita?)

Mites toi Seth Richie? Jos murhasta ei ole syytettä niin Seth on varmaan lomalla Elviksen kanssa?

 

[ATE]

Ihan vaan jos jotain kiinnostaa meno thö_dolanissa:

(ja silti kukaan ei täällä ulise, miten viattoman naisen ja perheen elämä on härskisti tuhottu)

Eikös tuo sinun postaus juuri ole asiasta täällä ulisemista?

 

[ttjm]

Mitä tulee vassaripuheisiin, niin olen huomannut että kourallinen tämän aiheen äänekkäimpiä Trump-vihaajia ei koskaan peukuta yhtäkään minun yhtäkään viestiä. Kun olen seurannut muita aiheita, niin melkein poikkeuksetta samat hahmot keskustelevat vasemmistolle muodikkaista asioista ja ovat niissä samaa mieltä kuin mitä vasemmisto ja vihreät ovat. If it walks like a duck, looks like a duck, quacks like a duck...

Vittu...
Nyt sitten nimimerkit pöytään. Jos pystyy vihjailemaan, niin voi sitten puhua ihan asiastakin. Mitä aiheita nyt tarkoitat? Ihan samalla tavalla täällä voidaan lähteä huutelemaan jokaista maahanmuuttoa kritisoivaa sitten natsiksi, jos kerran linja on tämä. Mä ainakin haluaisin että näitä huuteluita vähän vähennettäisiin, tai ainakin perusteltaisiin sitten kunnolla.

 

[BNo1]

Laittaakaa oikeasti edes hetkeksi ne poliittiset silmälasit syrjään ja olkaa ainoastaan ihmisiä.

@BNo1 ihmetteli kuinka Susan Collins oli täysin eri mieltä senaattori Frankenin tapauksessa. Aluksikin, et ole kuunnellut tai lukenut Collinsin puhetta, jossa hän käsittelee mielipiteenmuodostustaan ja ei tippaakaan vähättele seksuaalista ahdistelua. Toiseksi, Frankenin tapauksessa ei puhuta 35 vuotta sitten tapahtuneista teiniseikkailuista vaan kyse on tuoreista tapauksista. Ja kolmanneksi, Frankenista on kovat todisteet, ihan valokuvia myöten.

Jos katsoisit mitä olen kirjoittanut niin huomaisit ettei minua oikeastaan paljoakaan kiinnosta oliko Kava syyllinen vai ei tai mitä mieltä joku Collins on. Olen aika moneen kertaa kirjoittanut miksi Kava on minusta huono ehdokas (omasta mielestäni olen toistanut itseäni jo ärsyttävyyteen asti, mutta kyseistä argumenttia ei kukaan ole kommentoinut jostain syystä). Estääkö poliittiset silmälasit näkemästä sitä vai onko tähän jokin muu syy?

 

[vilkas]

Ihan vaan jos jotain kiinnostaa meno thö_dolanissa: (lock her up)

silti kukaan ei täällä ulise, miten viattoman naisen ja perheen elämä on härskisti tuhottu)

Ei vai? Eräs nimimerkki ainakin puolusteli:

En heitä tässä kivillä Fordia. Enemmän syytän demokraattien Feinsteiniä, joka käytti Fordia häikäilemättä hyväkseen. Feinstein oli hiljaa koko kirjeestä monta viikkoa, kunnes oli viime tipan noitavainon aika. Jos hän olisi halunnut hoitaa homman asiallisesti, koko soppa olisi voitu hoitaa siististi ilman mitään julkisuutta. Se ei ollut kuitenkaan tarkoitus. Julkinen lynkkaaminen ja maineen lokaaminen epävarmojen republikaanisenaattorien painostamiseksi oli pelin henki.

 

[BNo1]

Murha ei vanhene koskaan, mutta kaikilla muilla rikoksilla on vanhenemisajat. Ja murhankin kohdalla pelkkä väite ei riitä (esim. Palmen murhan tapauksessa Pettersonia vastaan), vaan tarvitaan vahvat todisteet.

Ja mitä tulee esim. raiskaukseen, niin olen samaa mieltä siitä että kiinni jääminen vaikka 90-vuotiaana on hienoa - jos rikos on ilmoitettu ja tekninen tutkinta tehty silloin 63 vuotta sitten ja kiinni on jääty esim. sormenjäljistä tai DNA:sta. Mutta se, että asiaa ei ilmoiteta eikä tutkita, vaan 35 vuotta myöhemmin "herätään" syö täysin mahdollisuudet ratkaista asia puolueettomasti ja asiallisesti ja siksi automaattisesti case dismissed.

Tästä päästään mielenkiintoiseen offtopicciin, entäs jos raiskasit vaimosi Suomessa ennen vuotta 1994? Oletko raiskari vai et?

 

[pagi]

Ennenkuin offtopic-siivous vie edellisen viikon tekstin haluaisin kyllä itsekin vastauksen siihen ketkä ovat vassareita sillä perusteella, etteivät tykkää jonkun viesteistä? Lisäkysymyksenä onhan porukka lääkiksen käyneitä kun diagnooseja satelee? Mm. mielisairauksia on diagnosoitu minuutin videoklipeistä

Millä nimellä saan kutsua niitä jotka eivät tykkää tästä viestistä?

 

[sniperfin]

Oma näkemys on se, että syyllisyys ei vanhene koskaan, olet raiskaaja/pahoinpitelijä/what ever jos todisteet sen osoittavat, vaikka syyteoikeus (eli sinua ei enää teosta voida rangaista) olisikin vanhentunut.
Kiinnijäämättömyys (tai se, että jää kiinni liian myöhään) ei tee tekoa tekemättömäksi.

Henk. koht taitaa peukutteljuen vähyys johtua siitä että suurin osa tähän ja vastaaviin (kylttyyri rikastuu/jeesus/politiikka) ketjuihin kirjoittelevista on ignoressa. Toki välillä aina vilkaisen myös kaikki viestit.

 

[vilkas]

Tästä päästään mielenkiintoiseen offtopicciin, entäs jos raiskasit vaimosi Suomessa ennen vuotta 1994? Oletko raiskari vai et?

Onko tilanne se, että kaikki ennen vuotta 1994 naimisiin menneet ukot saavat elää loppuelämänsä peläten raiskaussyytöstä vaimoltaan?

 

[BNo1]

Onko tilanne se, että kaikki ennen vuotta 1994 naimisiin menneet ukot saavat elää loppuelämänsä peläten raiskaussyytöstä vaimoltaan?

En tiedä tajuatko kuinka paljon paljastit ajatusmaailmastasi

 

[Jurppii]

Henk. koht taitaa peukutteljuen vähyys johtua siitä että suurin osa tähän ja vastaaviin (kylttyyri rikastuu/jeesus/politiikka) ketjuihin kirjoittelevista on ignoressa. Toki välillä aina vilkaisen myös kaikki viestit.

Tässäpä se. Mulla on tää ketju yhtä reikää kun on puolet inttäjistä ignoressa ja jos nyt ihan rehellisesti pitäisi vastata, että miksi en peukuta nimimerkin @vilkas (joka siis ei ole ignoressa) viestejä, lienee siinä, että hän kirjoittaa tähän ketjuun pelkästään Trump-myönteistä kamaa ja itse olen kyllä ihan avoimesti Trumpia kautta linjan ongelmana pitävä.

Olen muutamaan kertaan yrittänyt avata tätä peliä vähän, että voisi ymmärtää toista osapuolta mutta kovin asiallisia vastauksia kysymykseen "mitä hyvää suomalaisena saan Trumpin presidenttiydestä" on aika vaikea saada.

 

[wanderer_]

Onko tilanne se, että kaikki ennen vuotta 1994 naimisiin menneet ukot saavat elää loppuelämänsä peläten raiskaussyytöstä vaimoltaan?

Joo. Koska ne kaikki ovat pakottaneet puolisonsa seksiin.

 

[pagi]

Olen muutamaan kertaan yrittänyt avata tätä peliä vähän, että voisi ymmärtää toista osapuolta mutta kovin asiallisia vastauksia kysymykseen "mitä hyvää suomalaisena saan Trumpin presidenttiydestä" on aika vaikea saada.

Jos mietitään niin:
- eurooppalaiset yritykset ja yliopistot voivat saada enemmän hakemuksia jos Trump antaa riittävän juntin kuvan
- mahdollinen rommaus voi auttaa niitä jotka ovat siirtäneet asunnonostoa
- eurooppalainen (auto)teollisuus saanee uutta jalansijaa jos yhdysvaltalainen junnaa
- dollarin kurssi
- ehkä Kiina laitetaan kuriin
- aseteollisuus hyötynee rähisemisestä ja ehkä esim Patria löytää asiakkaita
- jos vastareaktio Trumpiin on riittävän voimakas ehkä jenkit saavat ensi kerralla järkevämmät ase-, päihde-, vero- ja terveydenhuoltolait. Esim kannabiksen hyväksyminen liittovaltiotasolla Sessionsin jälkeen voisi edistää laillistamista muissa länsimaissa

 

[vilkas]

En tiedä tajuatko kuinka paljon paljastit ajatusmaailmastasi

Voitko ystävällisesti valistaa minua?

 

[Stanley H. Tweedle]

Joo. Koska ne kaikki ovat pakottaneet puolisonsa seksiin.

Ei kai syyttämiseen tarvitse tekoa.

 

[BNo1]

Voitko ystävällisesti valistaa minua?

No jos tarvitsee pelätä että vaimo syyttää sinua raiskauksesta niin kannattaa ehkä tarkastella omaa käytöstään. Sitten projisoit sen vielä kaikkiin miehiin jotka on olleet aviossa ennen -94, josta tulee nopeasti fiilis että oletat että kaikki muutkin raiskaavat vaimojaan. Auttoiko selitys?

 

[wanderer_]

Ei kai syyttämiseen tarvitse tekoa.

Miten tilanne sitten eroaa myöhemmin avioituneista?

 

[BNo1]

Miten tilanne sitten eroaa myöhemmin avioituneista?

Olenko ainoa jolle tulee olo että pari kirjoittajaa vihjailee että avioliitossa raiskaamisen kriminalisointi oli väärin koska nyt miehet joutuu pelkäämään vaimon syytteitä tai miehiä voidaan syyttää ilman itse tekoa? Toisaalta sopii aika hyvin tämän ketjun logiikkaan Me too kampanjasta...

 

[vilkas]

Tässäpä se. Mulla on tää ketju yhtä reikää kun on puolet inttäjistä ignoressa ja jos nyt ihan rehellisesti pitäisi vastata, että miksi en peukuta nimimerkin @vilkas (joka siis ei ole ignoressa) viestejä, lienee siinä, että hän kirjoittaa tähän ketjuun pelkästään Trump-myönteistä kamaa ja itse olen kyllä ihan avoimesti Trumpia kautta linjan ongelmana pitävä.

Olen muutamaan kertaan yrittänyt avata tätä peliä vähän, että voisi ymmärtää toista osapuolta mutta kovin asiallisia vastauksia kysymykseen "mitä hyvää suomalaisena saan Trumpin presidenttiydestä" on aika vaikea saada.

Well, olen muutamaan otteeseen yrittänyt perustella, mutta sinulta ei oikein ole tullut vastakaikua, jotta saataisiin aikaan hedelmällinen keskustelu. Sen tiedän, että en ole ignore-listallasi, kun kovasti ainakin vastaat viesteihini

Osa keskustelijoista on sellaisia, joiden kanssa minun ajatusmaailmani ja mielipiteeni menevät kovasti ristiin. Olen kuitenkin itse peukuttanut rehellisesti niitä viestejä, joissa aihetta on ollut tai ollaan oltu samaa mieltä. Jos me kaikki teemme näin, ehkä voimme omalta osaltamme pienentää vastakkainasettelua.

Mitä hyvää suomalaisena saan Trumpin presidenttiydestä? Jos hän onnistuu lopettamaan ilmastohysterian, pääset suomalaisena maksamaan vähemmän siihen liittyviä veroja ja välttämään niiden pahenemisen. Samoin vältät ne virheet, jotka esim. Saksa teki tuplaten oman sähkönsä hinnan. Vaikka hysteria ei loppuisikaan, niin ainakin hänellä on tuohon hidastava vaikutus.

Jos hän onnistuu vaikuttamaan EU:n linjaan ja olemaan esimerkki puolensa pitämisestä, EU voi onnistua muuttamaan politiikkaansa järkevämmäksi. Pidän tätä tosin aika epätodennäköisenä, mutta toivossa on hyvä elää.

Se, että USA:n talous jyllää ja tekee pesäeroa Eurooppaan, ei suoranaisesti ole hyvä juttu Suomelle. Mutta ei se, että EU ja Suomi tekee tyhmyyksiä, ole minulle syy vastustaa Trumpia.

Jos asuisin USA:ssa olisin republikaani. Minulla ei olisi mitään vaikeuksia tunnustaa sitä, ellei sen tekeminen saattaisi minua vaaratilanteeseen tai hankaloittaisi suhteita ystäviin, jotka vihaisivat minua mielipiteitteni vuoksi. En näe mitään ongelmaa siinä, että minua kutsutaan oikeistolaiseksi. Tätä taustaa vasten oletin että mainitsemani kourallinen porukkaa olisi ihan yhtä lailla sinut vasemmistolaisuudestaan tai vihreydestään. Eli tarkoituksenani ei todellakaan ole ollut loukata.

 

[vilkas]

Olenko ainoa jolle tulee olo että pari kirjoittajaa vihjailee että avioliitossa raiskaamisen kriminalisointi oli väärin koska nyt miehet joutuu pelkäämään vaimon syytteitä tai miehiä voidaan syyttää ilman itse tekoa? Toisaalta sopii aika hyvin tämän ketjun logiikkaan Me too kampanjasta...

En tiedä, oletko ainoa, mutta olet kyllä tässä asiassa niin kuutamolla kuin voi olla.

 

[Stanley H. Tweedle]

Laitetaas pystyyn nyt oikein käräjät, kun ketjusta löytyi raiskareita. Todistekynnys on ylittynyt epäilyllä.

Jos lukijoista löytyy vaimoja, ei kun haastetta vetämään omalle ukolle. #hetoo

 

[pagi]

Jos asuisin USA:ssa olisin republikaani. Minulla ei olisi mitään vaikeuksia tunnustaa sitä, ellei sen tekeminen saattaisi minua vaaratilanteeseen tai hankaloittaisi suhteita ystäviin, jotka vihaisivat minua mielipiteitteni vuoksi. En näe mitään ongelmaa siinä, että minua kutsutaan oikeistolaiseksi. Tätä taustaa vasten oletin että mainitsemani kourallinen porukkaa olisi ihan yhtä lailla sinut vasemmistolaisuudestaan tai vihreydestään. Eli tarkoituksenani ei todellakaan ole ollut loukata.

Laita nyt vaan ne nimimerkit tiskiin. Tarkoittaako vassari samaa kuin ei-republikaani vai Trump-kriitikko? Mites noi Bushit ja Arska tai edesmennyt McCain?

 

[pagi]

Laitetaas pystyyn nyt oikein käräjät, kun ketjusta löytyi raiskareita. Todistekynnys on ylittynyt epäilyllä.

Jos lukijoista löytyy vaimoja, ei kun haastetta vetämään omalle ukolle. #hetoo

Jään taas odottamaan ku todistat tämän väitteen. Voit laittaa vaikka samaan viestiin kuin edelliset pari

 

[Jurppii]

Jos asuisin USA:ssa olisin republikaani. Minulla ei olisi mitään vaikeuksia tunnustaa sitä, ellei sen tekeminen saattaisi minua vaaratilanteeseen tai hankaloittaisi suhteita ystäviin, jotka vihaisivat minua mielipiteitteni vuoksi. En näe mitään ongelmaa siinä, että minua kutsutaan oikeistolaiseksi. Tätä taustaa vasten oletin että mainitsemani kourallinen porukkaa olisi ihan yhtä lailla sinut vasemmistolaisuudestaan tai vihreydestään. Eli tarkoituksenani ei todellakaan ole ollut loukata.

No tää on vaikea paikka sikäli, että itse olen taloudessa oikeistolainen, sosiaalisesti liberaali ja uskontoon suhtaudun torjuvasti. Jenkeissä en osuisi mihinkään valmiiseen puolueeseen.

Mainitsit USA:n talouden porskuttamisen ikään kuin se voisi olla syy olla pitämättä Trumpista. Kai ymmärrät, ettei se oikeasti ole hänen ansiotaan? Ilmasto"hysterian" osalta en myöskään ole pannut merkille, että USA:n näkemykset tarttuisi. Miksi ilmastosta ylipäätään on tehty puoluepoliittinen asia? Republikaanit ovat historiallisesti olleet vahvasti ympäristönsuojelun kannalla.

 

[Stanley H. Tweedle]

Jään taas odottamaan ku todistat tämän väitteen. Voit laittaa vaikka samaan viestiin kuin edelliset pari

Pitäisikö jotain todistaa? Trumpin maanpetos vai Kavanaughin raiskailut?

 

[pagi]

Pitäisikö jotain todistaa? Trumpin maanpetos vai Kavanaughin raiskailut?

Aloita vaikka omalla väitteelläsi jonka mukaan ketjussa on monikossa raiskareita koska x ja tätä ei tarvitse todistaa koska y. Jokuhan näin on varmaan sanonut joten osanneet klikata lainaa

 

[ttjm]

Jos asuisin USA:ssa olisin republikaani. Minulla ei olisi mitään vaikeuksia tunnustaa sitä, ellei sen tekeminen saattaisi minua vaaratilanteeseen tai hankaloittaisi suhteita ystäviin, jotka vihaisivat minua mielipiteitteni vuoksi. En näe mitään ongelmaa siinä, että minua kutsutaan oikeistolaiseksi. Tätä taustaa vasten oletin että mainitsemani kourallinen porukkaa olisi ihan yhtä lailla sinut vasemmistolaisuudestaan tai vihreydestään. Eli tarkoituksenani ei todellakaan ole ollut loukata.

Eli kenet nyt olet maininnut täällä vasemmistolaiseksi? Ehkä tarkemmin vielä, millä perusteella he ovat mielestäsi vasemmistolaisia?

 

[Stanley H. Tweedle]

Aloita vaikka omalla väitteelläsi jonka mukaan ketjussa on monikossa raiskareita koska x ja tätä ei tarvitse todistaa koska y. Jokuhan näin on varmaan sanonut joten osanneet klikata lainaa

Ei minun tarvitse todistaa sinulle yhtään mitään

Todistettavasti osaat lukea ihan itse.

 

[Erkki_erikeepperi]

Hyvin se Putin peliään pelaa, kun on saanut jopa suomalaiset tappelemaan keskenään jostain vitun USA:n sisäpolitiikasta!

Hyvin vedetty herra Putin. Sääli vaan, että ihmiskunta tuhoutuu sun takia, mutta elämä on ja kaipa me saadaan mitä ansaitaan, kun ei otettu kerrasta opiksi 1940-luvun jälkeen.

 

[pagi]

Ei minun tarvitse todistaa sinulle yhtään mitään

Todistettavasti osaat lukea ihan itse.

No siksipä huomautin ettei väittämääsi asiaa ole sanottu. Toki jos linja on se että faktaksi voi väittää mitä vaan kovimmin huutaa löytyy vähintään peruste fanituksellesi

 

[Stanley H. Tweedle]

No siksipä huomautin ettei väittämääsi asiaa ole sanottu. Toki jos linja on se että faktaksi voi väittää mitä vaan kovimmin huutaa löytyy vähintään peruste fanituksellesi

En tiennytkään, että fanitat minua. Melkoinen muutos vainon kokemisesta fanittamiseen.

 

[MkH]

Mikähän tulevissa vaaleissa on äänestysaktiivisuus? Trump saa aktivoitua monet ihmiset haluamaan vaikuttaa asioihin. Jotenkin olettaisi että viimeisimmät käänteet saavat varsinkin naiset lähtemään uurnille, ehdokkaiksi on entistä useampi nyt lähtenytkin. Toisaalta jotkut jotka odottivat jotain isoa muutosta edellisen äänestyksen perusteella voi olla hieman lamaantunut kun mitään positiivista ei seurannutkaan(paitsi video siitä kun trump kävelee Air Force One:en vessapaperia roikkumassa kengästä).

Spoileri

Vihaiset naiset haastavat Yhdysvalloissa Trumpin ja ahdistelusta syytetyn konservatiivituomarin – ”Epätoivoiset ajat vaativat epätoivoisia tekoja”

Varsinkin sen luulisi saamaan nuoret miehet lähtemään uurnille, kun näyttää olevan mediaa myöten yleisesti hyväksytty toimintapa, että pilataan miehen elämä ja ura perättömillä raiskaussyytteillä.