Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[wanderer_]

Miksi republikaanit eivät sitten halua että noita tapauksia tutkitaan? Pitäisi olla läpihuutojuttu

 

[Jurppii]

@Sabre

Kavanaugh jäi jo kiinni totuuden muuntelusta. Eikö valehtelu, jonka ainoa tarkoitus on nostaa omaa uskottavuutta sen ison kysymyksen kohdalla laske kaverin uskottavuutta silmissäsi?

 

[shams]

Asia erikseen kieltäisikö valan alla.

Mutta vieläkään ei tule vastausta siihen, miksi pitäisi lukita valinta tähän lukuisten raiskaussyytösten mieheen, kun tarjolla on puhtaitakin ehdokkaita samalla arvomaailmalla? Likainen historia on riskitekijä tuomarilla, kun menneen ajan törky voi antaa eväät tehokkaaseen kiristykseen ja painostukseen. Toki selittäisi sen miksi Trumpin taustajoukot niin kovasti haluavat miehen läpi.

Koska en ole Donald Trump niin en tietenkään voi vastata että miksi juuri Kavanaugh. Mutta koska jenkkien lakien mukaan istuva presidentti ehdottaa korkeimman oikeuden tuomarin korvaajaa niin tällä mennään jos ei löydy pätevää syytä miksi ehdokas pitäisi hylätä. FBI:n tutkimuksien pitäisi vastata tähän tällä viikolla, mutta asiasta todennäköisesti väännetään vielä pitkään sen jälkeenkin.

 

[Baldrick]

Koska en ole Donald Trump niin en tietenkään voi vastata että miksi juuri Kavanaugh. Mutta koska jenkkien lakien mukaan istuva presidentti ehdottaa korkeimman oikeuden tuomarin korvaajaa niin tällä mennään jos ei löydy pätevää syytä miksi ehdokas pitäisi hylätä. FBI:n tutkimuksien pitäisi vastata tähän tällä viikolla, mutta asiasta todennäköisesti väännetään vielä pitkään sen jälkeenkin.

Vähän epäilinkin ettei löydy mitään syytä.

 

[Elspeth]

Miksi republikaanit eivät sitten halua että noita tapauksia tutkitaan? Pitäisi olla läpihuutojuttu

Joukkoraiskaajaksi väittäminen on sen verran suurempi syytös kuin känninen kopelointi, että sitä on vielä korkeampi kynnys tutkia sana sanaa vastaan, koska on henkilöhistorian perusteella vieläkin kaukaa haetumpaa. Tämäkin on täysin kalkkiviivoilla esitetty syytös, joten varmasti kokevat kohtuuttomaksi hakijan kannalta - itse olen samaa mieltä.

Jos olisi esitetty kuukausi etukäteen, olisi minun puolestani saanut tutkia ja hutkia niin paljon kuin huvittaa. En tiedä miten moderaattirepublikaanit olisivat silloin ajatelleet, mutta olisivat hyvinkin saattaneet tutkituttaa kanssa.

 

[Damathacus]

Miksi republikaanit eivät sitten halua että noita tapauksia tutkitaan? Pitäisi olla läpihuutojuttu

Olisikohan syynä vaikka se että turhissa tutkinnoissa menee aikaa ja välivaalit lähellä joissa Demokraatit saavat todenäköisesti enemmistön ja voivat sitten torpata valinnan?

 

[Jurppii]

Mistä siinä oli kysymys? Yritin vähän katsoa, muttei vielä suoraan ilmaantunut silmiin.

Ihan kettuilematta siis kiinnostaa.

Viittaan tuohon yllämainittuun alkoholin käytöstä. Jos on ihan rehellinen ja puhtaat jauhot niin helposti valehteluksi osoitettava oman henkilön oletetun kunnollisuuden lisäämiseksi keksitty juttu ei auta. Päin vastoin.

 

[humongous]

Trumpista on tehty uusi elokuva. Alun perusteella ihan mielenkiintoinen ja hyvin tuotettu. Sisällöstä ei vielä mielipidettä.

 

[Jurppii]

Trumpista on tehty uusi elokuva. Alun perusteella ihan mielenkiintoinen ja hyvin tuotettu. Sisällöstä ei vielä mielipidettä.

Mitä tästä toista tuntia kestävästä rainasta pitäisi irrota nyt tähän keskusteluun liittyen tai mikä kohta tästä kannattaa katsoa? Miksi?

Vai siis tarkoitatko, että postaat tänne tuntien mitalla paskaa, jota et edes itse ole viitsinyt katsoa läpi?

 

[Baldrick]

Joku Bannonin propagandapätkä kyseessä.

 

[shams]

Ketjun otsikko on "Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump", ei se nyt ole kovin tavatonta postata tänne videota jonka aiheena on Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump. Enemmän off-topiccia tuo Ford vs Kavanaugh on.

 

[Jurppii]

Ketjun otsikko on "Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump", ei se nyt ole kovin tavatonta postata tänne videota jonka aiheena on Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump. Enemmän off-topiccia tuo Ford vs Kavanaugh on.

Vaikka itse postaaja toteaa, että sisällöstä ei ole vielä edes mielipidettä?

Tää ketju on hetkessä tukossa jos aletaan keskustelemaan taas videoilla. Löysin heti ison kasan "aiheeseen liittyviä" videoita, joiden sisällöstä en ole varma ja joiden aiheen en varmasti tiedä tarkalleen koskettavan mitään täällä hetkeen käsiteltyä. Mutta otsikosta päätellen ne voisivat tukea kantaani

 

[cman]

Ylipäänsä mielipuolista lähteä tuota kaveria puolustamaan, kun listalla oli kymmeniä nimiä samoilla kannoilla ja osa varmasti ei ollut edes raiskareita.

Niin no miksiköhän varsinkin Trump haluaa että Kavanaugh tulee valituksi?

Kavanaugh signaled sitting president couldn't be indicted

"How many of you believe, as a matter of law, that a sitting president cannot be indicted during the term of office?" Tuohey asked.

Kavanaugh's hand went up, as did more than half of the experts on the panel, including some with liberal political outlooks.

 

[humongous]

Ei tarvitse katsoa kuin Kavanaughn vastaukset ja näkee, että kaveri on tehnyt ihan kaiken mistä syytetään. Kuin pikkupoika keittiön tuolilla vastaamassa kysymyksiin säästöpossun sisällöstä.

Ylipäänsä mielipuolista lähteä tuota kaveria puolustamaan, kun listalla oli kymmeniä nimiä samoilla kannoilla ja osa varmasti ei ollut edes raiskareita.

Mukava että paljastat suoraan puoluekantasi. Syyllinen joukkoraiskauksista vaikkei mitään todisteita ole.

Ennen vanhaan oltiin vielä syyttömiä lähtökohtaisesti. Demokraatit ovat omien kohdalla tätä mieltä, ei muiden. Juuri paljastui Keith Ellisonin väärinkäytökset, ja demokraattina kun tarpeeksi todisteita ei ollut niin ei ollut myöskään heidän mukaansa syyllinen.

Nuo joukkoraiskaussyytökset ovat täysin ilman todisteita, mukamas tyttö kävi 10 joukkoraiskausjuhlassa peräkkäin, ei kauhean uskottavaa etenkään kun ei yhtään todistajaa.

Myös alkuperäisen tissinpuristamissyytöksen kaikki todistajat kielsivät tapauksen tapahtuneen, mutta eihän tässä kyse ole syytöksistä, vaan siitä että demokraatit saavat estettyä valinnan vaaleihin asti, hinnalla millä hyvänsä.

Hyvät käytökset, miehen ja hänen perheensä koko loppuelämän tuhoaminen leimaamalla ja länsimaalainen oikeuskäytänön unohtaminen ovat vain pieni hinta demokraateille kun valta on kyseessä.

Vastauksesi tässä threadissä ovat puolueellisia, vailla paljon mitään arvoa.

 

[Jurppii]

Mukava että paljastat suoraan puoluekantasi. Syyllinen joukkoraiskauksista vaikkei mitään todisteita ole.

Ennen vanhaan oltiin vielä syyttömiä lähtökohtaisesti. Demokraatit ovat omien kohdalla tätä mieltä, ei muiden. Juuri paljastui Keith Ellisonin väärinkäytökset, ja demokraattina kun tarpeeksi todisteita ei ollut niin ei ollut myöskään heidän mukaansa syyllinen.

Nuo joukkoraiskaussyytökset ovat täysin ilman todisteita, mukamas tyttö kävi 10 joukkoraiskausjuhlassa peräkkäin, ei kauhean uskottavaa etenkään kun ei yhtään todistajaa.

Myös alkuperäisen tissinpuristamissyytöksen kaikki todistajat kielsivät tapauksen tapahtuneen, mutta eihän tässä kyse ole syytöksistä, vaan siitä että demokraatit saavat estettyä valinnan vaaleihin asti, hinnalla millä hyvänsä.

Hyvät käytökset, miehen ja hänen perheensä koko loppuelämän tuhoaminen leimaamalla ja länsimaalainen oikeuskäytänön unohtaminen ovat vain pieni hinta demokraateille kun valta on kyseessä.

Ihan samaa sä selittäisit Trumpista, ellei olisi suoraan nauhalle jäänyt kiinni ahdistelullaan kehuskelemasta. Kaikki muut Trumpin ympärillä ja hänen suosimansa ovat toki suorastaan enkeleitä

 

[Baldrick]

Mukava että paljastat suoraan puoluekantasi. Syyllinen joukkoraiskauksista vaikkei mitään todisteita ole.

Ennen vanhaan oltiin vielä syyttömiä lähtökohtaisesti. Demokraatit ovat omien kohdalla tätä mieltä, ei muiden. Juuri paljastui Keith Ellisonin väärinkäytökset, ja demokraattina kun tarpeeksi todisteita ei ollut niin ei ollut myöskään heidän mukaansa syyllinen.

Nuo joukkoraiskaussyytökset ovat täysin ilman todisteita, mukamas tyttö kävi 10 joukkoraiskausjuhlassa peräkkäin, ei kauhean uskottavaa etenkään kun ei yhtään todistajaa.

Myös alkuperäisen tissinpuristamissyytöksen kaikki todistajat kielsivät tapauksen tapahtuneen, mutta eihän tässä kyse ole syytöksistä, vaan siitä että demokraatit saavat estettyä valinnan vaaleihin asti, hinnalla millä hyvänsä.

Hyvät käytökset, miehen ja hänen perheensä koko loppuelämän tuhoaminen leimaamalla ja länsimaalainen oikeuskäytänön unohtaminen ovat vain pieni hinta demokraateille kun valta on kyseessä.

Vastauksesi tässä threadissä ovat puolueellisia, vailla paljon mitään arvoa.

Löytyy selvä riski, että kaverista on video tehtynä millä saadaan painostettua päätökset haluttuun suuntaan. Ei mitään syytä valita elinikäiseen virkaan, kun vaihtoehtoja on republikaanien sanojen mukaan kymmeniä.

Saattaa jopa kuulua Trumpin tapaan tuohon rikkaiden klubiin, joka kiertää prostituution vastaisia lakeja vaito-olosopimuksilla. "En maksa seksistä, maksan siitä ettei hän kerro tapahtuneesta" jne. uskottavat väitteet.

 

[pagi]

Niin no miksiköhän varsinkin Trump haluaa että Kavanaugh tulee valituksi?

Kavanaugh signaled sitting president couldn't be indicted

No tämä. Kuten jo aiemmin vihjasin niin näyttää olevan ihan sama millainen tuomari on kyseessä jos yksi syyte kasarilta vaikuttaa epäuskottavalta. En minäkään joukkoraiskannut ketään kasarilla, voinko saada elinikäisen viran?

 

[humongous]

Löytyy selvä riski, että kaverista on video tehtynä millä saadaan painostettua päätökset haluttuun suuntaan. Ei mitään syytä valita elinikäiseen virkaan, kun vaihtoehtoja on republikaanien sanojen mukaan kymmeniä.

Demokraatit pelaavat aikaa vaaleihin asti, ei tässä teatterissa ole muusta kysymys.

On muuten näppärää, että Kavanaughin Wikipediaan on todistamattomat seksuaalisyytökset saatu suoraan silmien eteen, mutta kun katsoo vaikkapa Bill Clintonin sivua niin nätisti piilotettu kaikki uskottavat raiskaussyytökset. Kavanaughin taustat on aikanaan tarkastettu moneen kertaan, olihan hän jo Bush vanhemman aikana sekä Kenn Starrin aikaan tärkeissä rooleissa, mutta jos hidastella pitää niin voihan sitä aina vaatia uusiksi turhaan.

 

[Jurppii]

Mutku Bill Clinton. Olihan siitä jo hetki aikaa viime kerrasta

 

[pagi]

Demokraatit pelaavat aikaa vaaleihin asti, ei tässä teatterissa ole muusta kysymys.

On muuten näppärää, että Kavanaughin Wikipediaan on todistamattomat seksuaalisyytökset saatu suoraan silmien eteen, mutta kun katsoo vaikkapa Bill Clintonin sivua niin nätisti piilotettu kaikki uskottavat raiskaussyytökset. Kavanaughin taustat on aikanaan tarkastettu moneen kertaan, olihan hän jo Bush vanhemman aikana sekä Kenn Starrin aikaan tärkeissä rooleissa, mutta jos hidastella pitää niin voihan sitä aina vaatia uusiksi turhaan.

Saanko nokittaa whataboutismilla? Obaman tuomaria jarruteltiin kahdeksan kuukautta. Ei päässyt edes haastatteluun

 

[humongous]

Saanko nokittaa whataboutismilla? Obaman tuomaria jarruteltiin kahdeksan kuukautta. Ei päässyt edes haastatteluun

Eri asia. Republikaaneilla eli vastapuolella oli silloin senaatti. Nyt vastapuolella ei ole.

 

[humongous]

Mutku Bill Clinton. Olihan siitä jo hetki aikaa viime kerrasta

Miten olisi vaikkapa Keith Ellison, jonka seksuaalisyytökset demokraatit kiistivät eilen koska ei ollut tarpeeksi todisteita?

 

[humongous]

Löytyy selvä riski, että kaverista on video tehtynä millä saadaan painostettua päätökset haluttuun suuntaan. Ei mitään syytä valita elinikäiseen virkaan, kun vaihtoehtoja on republikaanien sanojen mukaan kymmeniä.

Saattaa jopa kuulua Trumpin tapaan tuohon rikkaiden klubiin, joka kiertää prostituution vastaisia lakeja vaito-olosopimuksilla. "En maksa seksistä, maksan siitä ettei hän kerro tapahtuneesta" jne. uskottavat väitteet.

Nämä salaliittoteoriat menevät jo Alex Jonesinkin ohi, ei enää pelotella Venäjällä vaan salaisilla videoilla.

Nyt vähän todisteita tai olet täysin epäuskottava.

 

[pagi]

Eri asia. Republikaaneilla eli vastapuolella oli silloin senaatti. Nyt vastapuolella ei ole.

Eli mikä on eri asia? Se ettei vähemmistöäänillä voinut pakottaa presidentin toivetta?

Yhtenä esimerkkinä siitä, ettei aivan mitä tahansa jarruteta voit vertailla vaikka Mattiksen ja DeVosin hyväksyntä-ääniä. Kyllä se ehdokas silti merkkaa puolueesta riippumatta

 

[Jurppii]

Miten olisi vaikkapa Keith Ellison, jonka seksuaalisyytökset demokraatit kiistivät eilen koska ei ollut tarpeeksi todisteita?

Sä kirjoitit Bill Clintonista

No mitenkäs se Ellison, onko oikea reaktio? Vai miten esimerkiksi republikaanit olisivat reagoineet?

 

[Jurppii]

Eri asia. Republikaaneilla eli vastapuolella oli silloin senaatti. Nyt vastapuolella ei ole.

Ahaaa... Elikkäs ajan peluu ilman, että ehdokkaassa on mitään vikaa on mielestäsi hyvä (kun sen tekee republikaanit) mutta ajanepeluu, jonka aikana ehdokkaan mahdollinen rikollinen historia selvitettäisiin on paha (koska sen tekisi demokraatit)? Kerro toki lisää

 

[Baldrick]

Nämä salaliittoteoriat menevät jo Alex Jonesinkin ohi, ei enää pelotella Venäjällä vaan salaisilla videoilla.

Nyt vähän todisteita tai olet täysin epäuskottava.

Useita kertomuksia raiskauksista, ei ole lainkaan poissuljettua etteikö rikkaat pojat olisi kuvanneet tekojaan.

Ja aika paksua tuolla postaushistorialla syytellä salaliittoteorioista

 

[kekkeruusi]

Koska en ole Donald Trump niin en tietenkään voi vastata että miksi juuri Kavanaugh. Mutta koska jenkkien lakien mukaan istuva presidentti ehdottaa korkeimman oikeuden tuomarin korvaajaa niin tällä mennään jos ei löydy pätevää syytä miksi ehdokas pitäisi hylätä. FBI:n tutkimuksien pitäisi vastata tähän tällä viikolla, mutta asiasta todennäköisesti väännetään vielä pitkään sen jälkeenkin.

Muistelisin, että tuo ei ole edes Trumpin ehdokas, vaan puolueen.

 

[cman]

Muistelisin, että tuo ei ole edes Trumpin ehdokas, vaan puolueen.

Muistit väärin.

Kavanaugh was officially nominated on July 9, selected from among a list of "25 highly qualified potential nominees" considered by the Trump Administration.

Alunperisen listan ehdokkaista on tehny the Federalist Society ja Heritage Foundation jo 2016 kun valittiin seuraajaa Antonin Scalialle. Tähän listaan Trumpin hallinto lisäsi Kavanaughin 17. lokakuuta 2017 kun toinen tämä paikka avautui.

 

[amzn]

Luulisi, että sieltä 25 nimen listalta voisi löytää vähän järkevämmän ehdokkaan elinikäiseen virkaan kuin tuon mulkun. Tietääkseni Ford tuli esiin syytöksiensä kanssa hyvissä ajoin, että republikaanit olisivat voineet helposti vaihtaa hevosta?

Kuuleminenhan oli myös täysi farssi. Brett ei kunnioittanut edes senaattoreita kun esittivät kysymyksiä vaan tivasi vastaan "do you?". Eikä halunnut avoimesti sanoa että haluaisi FBI:n tutkivan asiaa vaan kierteli kysymystä. Luulisi nyt jumalauta syyttömän haluavan puhdistaa maineensa. On myös hyvä lähteä siitä, että korkeimman oikeuden tuomari(ehdokas) vääristelee puheenvuorossaan muiden sanomisia ja vajoaa vielä Clintonien salajuoni -tasolle puheenvuoroissaan. Näytti myös lukevan paperista kohdan "get emotional" ja alkoi vääntämään puoli-itkua lähes kaikesta.

Lisäksi nuo seksiin viittaavat käsitteet, jotka puolet kansasta tietää. Ihan pokalla vaan selittää "drinking game", kun kysytään mitä tarkoittaa.

Sinne vaan korkeimman oikeuden virkaan, kun ei kerran mitään vikaa.

 

[kekkeruusi]

Luulisi, että sieltä 25 nimen listalta voisi löytää vähän järkevämmän ehdokkaan elinikäiseen virkaan kuin tuon mulkun. Tietääkseni Ford tuli esiin syytöksiensä kanssa hyvissä ajoin, että republikaanit olisivat voineet helposti vaihtaa hevosta?

Kuuleminenhan oli myös täysi farssi. Brett ei kunnioittanut edes senaattoreita kun esittivät kysymyksiä vaan tivasi vastaan "do you?". Eikä halunnut avoimesti sanoa että haluaisi FBI:n tutkivan asiaa vaan kierteli kysymystä. Luulisi nyt jumalauta syyttömän haluavan puhdistaa maineensa. On myös hyvä lähteä siitä, että korkeimman oikeuden tuomari(ehdokas) vääristelee puheenvuorossaan muiden sanomisia ja vajoaa vielä Clintonien salajuoni -tasolle puheenvuoroissaan. Näytti myös lukevan paperista kohdan "get emotional" ja alkoi vääntämään puoli-itkua lähes kaikesta.

Lisäksi nuo seksiin viittaavat käsitteet, jotka puolet kansasta tietää. Ihan pokalla vaan selittää "drinking game", kun kysytään mitä tarkoittaa.

Sinne vaan korkeimman oikeuden virkaan, kun ei kerran mitään vikaa.

Miksi FBI:n pitäisi tutkia mitään, josta ei ole edes rikosilmoitusta tehty? On niillä jotain parempaakin tekemistä (toivottavasti).

 

[Jurppii]

Miksi FBI:n pitäisi tutkia mitään, josta ei ole edes rikosilmoitusta tehty? On niillä jotain parempaakin tekemistä (toivottavasti).

Koska korkeimman oikeuden tuomariehdokkaan mahdollinen rikollinen tausta katsotaan yleisesti tärkeäksi selvittää, vaikkei uhri olisi edes hengissä enää tekemään ilmoitusta.

 

[Tommy Goldfish]

Näyttäisi siltä että trumpin omaisuus alunperinkin on suureksi osaksi veropetoksilla hankittua, 5% maksettu lain vaatiman 55% prosentin sijaan eli kymmenien miljoonien veropetokset kyseessä. Nyt olisi taas helppo paikka kumota tämä käsitys julkaisemalla ne verotiedot. Käsi ylös kuka uskoo että näin trump toimii? Alkaa olla tekosyiden aika ohi noiden tietojen pimittämisen kanssa.

Trump Engaged in Suspect Tax Schemes as He Reaped Riches From His Father

muoks: ei kymmenien, vaan ilmeisesti kokonaisuudessaan noin 500miljoonan vedätys.

muoks2: Kavanaugh jäi kiinni taas yhdestä valheesta valaehtoisessa todistuksessa:
Reported Text Messages From Brett Kavanaugh And His Team Appear to Confirm Yet Another Kavanaugh Lie

 

[Jurppii]

Self made man tosiaan: New York Timesin jättiselvitys: Presidentti Trump osallistui ”suoranaisiin petoksiin” järjestellessään isältään saamiaan satoja miljoonia dollareita

Yllättyneitä olivat:
-
-
-humongous

 

[Hetukkam]

Trump vahvistaa oletuksen, mikä kaikilla republikaaniäänestäjillä on ollut: poliitikot ovat retkuja.

 

[Tommy Goldfish]

On tässä kuitenkin hyvää signaalia sinne hiilikaivostyöntekijöille, jättäkää verot maksamatta niin kaikki sujuu kivasti, eikä linnaan joudu jos palkkaa tarpeeksi kalliita asianajajia. Vai mites se nyt menikään, taisi sittenkin koskea vaan niitä rikkaita?

Kuinka the_donaldissa vaimikäsenytoli asiaa on ohjattu käsittelemään?

Valtiolta 500miljoonan verohuijaus: the bestest thing for our country ever!
Polvistuva jalkapalloilija: the worst thing for our country ever!

Se tässä on omituista kun varmaan edes tämän jälkeen kukaan joka ilmoittaa trumppia tukevansa ei löydä mitään syytä esitellä verotietoja. Vaikka niistä näkisi asiat niinkuin ne on suoraan, vaan sen sijaan jälleen yksi juristi on palkattu antamaan lausuntoja, jotka muuttuvat sitä mukaa kun lisää tietoa tapauksesta tulee.

Eli tämäntapainen puuttuu: "Kannatan trumppia ja mielestäni nyt olisi hyvä julkaista verotiedot ja todistaa täten uutiset helposti valheiksi". Ja jos noin ilmiselvää loogista toimintaa ei tule(verotietojen julkistus) niin sitten miettiä että mistähän se johtuu.

Spoileri

Hierotaampas kristallipalloa
-Mutkun demokraatit.
-Liian iso veroaste(trump: maailman isoin!), joten presidentin on hyvä olla esimerkkinä kansalle ja jättää maksamatta.
-Trump vedättää mediaa tarkoituksella jättämällä tiedot julkaisematta ja viestien juristien kautta ja tämä on hyvä koska presidentin tehtävä on jakaa kansaa.
-New York Times nönnönnönnöö!

muoks: trump tarjoaa texasissa ilmaista mainosta ted cruzille ennen vaaleja: This Anti-Ted Cruz Billboard On a Truck in Texas Is Just a Blown Up Donald Trump Tweet, and People Can't Get Enough

 

[Jurppii]

r/The_Donald täyttää kaikki henkilökultin merkit. Siellähän lukee säännöissäkin, että se on tarkoitettu vain Donaldin kannattamiseen. Siksi siellä pitää olla erittäin varovainen kun Trump vaihtaa suuntaa yllättäen tai esittele suohirviömäisiä puoliaan kun ei tiedä vielä, mikä on hyväksytty narratiivi.

Jos tässä ketjussa keskusteltaisiin kuten feminismi/sjw-ketkulissa, olisi tämä täysin tukotettu urpoilla sitaateilla Töh_Dolanista

 

[Elspeth]

Luulisi, että sieltä 25 nimen listalta voisi löytää vähän järkevämmän ehdokkaan elinikäiseen virkaan kuin tuon mulkun. Tietääkseni Ford tuli esiin syytöksiensä kanssa hyvissä ajoin, että republikaanit olisivat voineet helposti vaihtaa hevosta?

Kuulemiset oli jo käyty ja komitean äänestyspäivämäärä asetettu (oliko nyt viikon sisään) kun tuo syytös tuli julki demokraattisenaattorin toimesta, jolla kyseiset tiedot olivat olleet kesästä lähtien. Ford saattoi kirjoittaa senaattorille hyvissä ajoin, mutta tuo julkaisu oli ns. viime hetkellä, joten ei siinä mitään aikaa enää ollut.

 

[Tommy Goldfish]

r/The_Donald täyttää kaikki henkilökultin merkit. Siellähän lukee säännöissäkin, että se on tarkoitettu vain Donaldin kannattamiseen. Siksi siellä pitää olla erittäin varovainen kun Trump vaihtaa suuntaa yllättäen tai esittele suohirviömäisiä puoliaan kun ei tiedä vielä, mikä on hyväksytty narratiivi.

Jos tässä ketjussa keskusteltaisiin kuten feminismi/sjw-ketkulissa, olisi tämä täysin tukotettu urpoilla sitaateilla Töh_Dolanista

Jos olet paikkaa seurannut niin oletko kiinnittänyt huomiota että miten kokonaisuus toimii, eli onko tuo se pääasiallinen lähde josta *lauma lähtee levittämään narratiivia muille foorumeille? Vai tuleeko samat jutut välillä muuta kautta yleisesti käyttöön?

*En tiedä miten pitäisi tuollaisessa paikassa viihtyilevää porukkaa kuvata, jos oikeasti pitää varoa olla esittämästä mielipidettä ennen kuin se on "hyväksytty" yleiseen narratiiviin ja tätä sitten noudatetaan halukkaasti. Parhaiten kuvaava vertaus mikä tulee mieleen on lammaslauma. Vertaus siitä että sieltä sitten lähdetään levittämään ilosanomaa foorumilta foorumille samoilla hyväksytyillä argumenteilla poikkeamatta niistä tuo mieleen jotkut jehovat vai keitä ne olikaan jotka tulevat soittamaan ovikelloa?

Käytöksenä tuo on itselle niin vierasta että kiinnostaisi oppia mikä juuri trumpin kohdalla on saanut ilmiön aikaan. Jotain vastaavaa tuossa on kuin skientologiassa, josta dokkareita on tehtykkin jonkun verran ja löytyy selitystä miten saadaan ihmiset uskomaan melkein mitä tahansa ja puolustamaan tätä järjettömilläkin tavoilla. Töh_Dolanilla ei taida sentään olla vielä rangaistuslaitoksia olemassa

 

[Jurppii]

Jos olet paikkaa seurannut niin oletko kiinnittänyt huomiota että miten kokonaisuus toimii, eli onko tuo se pääasiallinen lähde josta *lauma lähtee levittämään narratiivia muille foorumeille? Vai tuleeko samat jutut välillä muuta kautta yleisesti käyttöön?

*En tiedä miten pitäisi tuollaisessa paikassa viihtyilevää porukkaa kuvata, jos oikeasti pitää varoa olla esittämästä mielipidettä ennen kuin se on "hyväksytty" yleiseen narratiiviin ja tätä sitten noudatetaan halukkaasti. Parhaiten kuvaava vertaus mikä tulee mieleen on lammaslauma. Vertaus siitä että sieltä sitten lähdetään levittämään ilosanomaa foorumilta foorumille samoilla hyväksytyillä argumenteilla poikkeamatta niistä tuo mieleen jotkut jehovat vai keitä ne olikaan jotka tulevat soittamaan ovikelloa?

Käytöksenä tuo on itselle niin vierasta että kiinnostaisi oppia mikä juuri trumpin kohdalla on saanut ilmiön aikaan. Jotain vastaavaa tuossa on kuin skientologiassa, josta dokkareita on tehtykkin jonkun verran ja löytyy selitystä miten saadaan ihmiset uskomaan melkein mitä tahansa ja puolustamaan tätä järjettömilläkin tavoilla. Töh_Dolanilla ei taida sentään olla vielä rangaistuslaitoksia olemassa

En oo paljoa seurannut, enemmän se on rinkirunkkausta ja uskonvahvistusta kuin mitään muuta. Paskoja meemejä ja loputon määrä MAGA-huutelua jokaisessa loputtoman pitkäksi kasvavassa ketjussa.

Kiinnostus jää aika laimeaksi kun keskusteluun ei voi osallistua tai edes kysymyksiä esittää koska pitäisi olla samaa mieltä ja kysymyksille on oma subinsa asktrumpsupporters. Tosin sekin on jo aika vahvasti moderoitu niin, että esittävät toinen toisilleen helppoja kysymyksiä.

 

[Damathacus]

r/The_Donald täyttää kaikki henkilökultin merkit. Siellähän lukee säännöissäkin, että se on tarkoitettu vain Donaldin kannattamiseen. Siksi siellä pitää olla erittäin varovainen kun Trump vaihtaa suuntaa yllättäen tai esittele suohirviömäisiä puoliaan kun ei tiedä vielä, mikä on hyväksytty narratiivi.

Jos tässä ketjussa keskusteltaisiin kuten feminismi/sjw-ketkulissa, olisi tämä täysin tukotettu urpoilla sitaateilla Töh_Dolanista

Aika jännä että sua häiritsee se että varta vasten Trumpin fanitukselle perustettu subreddit on pro-Trump rinkirunkkausta, mutta olet ilmeisesti ihan ok sen kanssa että esim /r/politics jonka pitäisi olla neutraali poliittinen subreddit on aivan 100% anti-Trump rinkirunkkausta.

 

[Jurppii]

Aika jännä että sua häiritsee se että varta vasten Trumpin fanitukselle perustettu subreddit on pro-Trump rinkirunkkausta, mutta olet ilmeisesti ihan ok sen kanssa että esim /r/politics jonka pitäisi olla neutraali poliittinen subreddit on aivan 100% anti-Trump rinkirunkkausta.

En ole tutustunut reddittiin noin muuten. Bannataanko sieltä politicsista siis jos on Trumpin puolella?

 

[MkH]

En ole tutustunut reddittiin noin muuten. Bannataanko sieltä politicsista siis jos on Trumpin puolella?

Ei bannata, mutta votetaan piiloon. The_Donald sentään on rehellisesti pro-Trump subredditti. Sen sijaan /r/politics on mukaneutraali, mutta täysin Trumpin ja republikaanipuoleen vastainen palsta.

 

[samiv]

Aika jännä että sua häiritsee se että varta vasten Trumpin fanitukselle perustettu subreddit on pro-Trump rinkirunkkausta, mutta olet ilmeisesti ihan ok sen kanssa että esim /r/politics jonka pitäisi olla neutraali poliittinen subreddit on aivan 100% anti-Trump rinkirunkkausta.

Siis vertasitko nyt tosissas the_donaldia ja politicsia?

Luonnollisesti politicsissa on enemmän muita kuin Trump fannittajia ja siellä siis keskustellaan paljon mm. Trumpin perseilystä, mutta eihän se silti tee siitä mitenkään vastinetta the_donaldille joka on jo ihan sääntöjensäkkin mukaan henkilöpalvontaan tarkoitettu sontalaatikko.

Jos haluat täysin neutraalia keskustelua politiikasta ilman keskustelijoiden oman poliittisen kannan näkymistä on silloin oikea paikka /r/NeutralPolitics/.

 

[Jurppii]

Ei bannata, mutta votetaan piiloon. The_Donald sentään on rehellisesti pro-Trump subredditti. Sen sijaan /r/politics on mukaneutraali, mutta täysin Trumpin ja republikaanipuoleen vastainen palsta..

Se on vähän eri juttu jos ei edusta avoimessa keskustelussa suosittua näkökantaa. Eikä yhtään varmasti auta, että kaikki tietävät Trumpin fanien rakentaneen itselleen "turvallisen" kuplan. Jos eivät kaikki ole kiinnostuneita vapaammasta keskustelusta, turha ihmetellä kun trump-hiutaleet sulavat uskaltautuessaan yksikseen kuplastaan ulos.

 

[Jurppii]

Siis vertasitko nyt tosissas the_donaldia ja politicsia?

Luonnollisesti politicsissa on enemmän muita kuin Trump fannittajia ja siellä siis keskustellaan paljon mm. Trumpin perseilystä, mutta eihän se silti tee siitä mitenkään vastinetta the_donaldille joka on jo ihan sääntöjensäkkin mukaan henkilöpalvontaan tarkoitettu sontalaatikko.

Jos haluat täysin neutraalia keskustelua politiikasta ilman keskustelijoiden oman poliittisen kannan näkymistä on silloin oikea paikka /r/NeutralPolitics/.

Ja koska kuplassa on kivaa ja turvallista, ei Trump-fanit halua poistua sieltä kohtaamaan kielteisiä näkökantoja, joka entisestään vinouttaa keskustelua vapaammilla alueilla. Se ei kuitenkaan ole sen toisen alueen vika, että sinne harhautuu lähinnä eksyneitä lampaita.

 

[Anal Digital]

Pitävätpä Fordin ja muiden naisten syytökset paikkaansa tai eivät, niin jo pelkästään Kavanaughin käytös ja olemus on riittävä syy olla nimeämättä häntä. Kuulemistilaisuuksissa vastaamatta jättäminen, suoranainen valehtelu, suuttuminen, itkeminen, clintonien syyttäminen salaliitosta ym. eivät ole ominaisuuksia joita korkeimman oikeusasteen elinikäiseltä edustajalta toivotaan.

Toivon mukaan republikaanit kasvattavat selkärangan, häntä ei valita ja tilalle löydetään ehdokas joka on muodollisten pätevyyksien lisäksi rauhallinen, johdonmukainen, yhteistyökykyinen, vakaa ja vastaa esitettyihin kysymyksiin.

 

[humongous]

Vasemmistoprofessori uhkaaa tappaa republikaanimiehet ja syöttää heidän sukupuolielimensä sioille. Työnantaja puolustaa häntä, ei moitittavaa. Sama professori kutsui Trump kannattajia maggoteiksi ja apinoiksi, ei moitittavaa.

Toinen professori huomauttaa että Ford on 3v vanhempi kuin Kavanaugh, ja olisi ollut täysikäisenä nuorten juhlissa. Tämä proffa pois viralta lukukaudeksi ja kirjallinen anteeksipyyntö vaaditaan häneltä jos haluaa jatkaa.

Vasemmiston ajatuspoliisi on pelottava jenkeissä. Tässä esimerkit vielä dokumentoituna:

 

[humongous]

Pitävätpä Fordin ja muiden naisten syytökset paikkaansa tai eivät, niin jo pelkästään Kavanaughin käytös ja olemus on riittävä syy olla nimeämättä häntä. Kuulemistilaisuuksissa vastaamatta jättäminen, suoranainen valehtelu, suuttuminen, itkeminen, clintonien syyttäminen salaliitosta ym. eivät ole ominaisuuksia joita korkeimman oikeusasteen elinikäiseltä edustajalta toivotaan.

Toivon mukaan republikaanit kasvattavat selkärangan, häntä ei valita ja tilalle löydetään ehdokas joka on muodollisten pätevyyksien lisäksi rauhallinen, johdonmukainen, yhteistyökykyinen, vakaa ja vastaa esitettyihin kysymyksiin.

Eli itseään ei saa perättömiltä väitteiltä puolustaa?

Mistäs hän valehteli?

Toivon että republikaanit valitsevat tämän asiallisen miehen, jota ei olla saatu yhdistettyä yhteenkään syytökseen. Perättömiä poliittisia syytöksiä demokraateilta, jotka selkärangattomina ovat valmiina tuhoamaan kaikki jotka ovat heidän valtansa edessä.

 

[BNo1]

Vasemmistoprofessori uhkaaa tappaa republikaanimiehet ja syöttää heidän sukupuolielimensä sioille. Työnantaja puolustaa häntä, ei moitittavaa. Sama professori kutsui Trump kannattajia maggoteiksi ja apinoiksi, ei moitittavaa.

"Sananvapaus on yhteiskunnallisen vapauden ja tasa-arvon perusta."
-Laura Huhtasaari