Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[Jurppii]

Vasemmistoprofessori uhkaaa tappaa republikaanimiehet ja syöttää heidän sukupuolielimensä sioille. Työnantaja puolustaa häntä, ei moitittavaa. Sama professori kutsui Trump kannattajia maggoteiksi ja apinoiksi, ei moitittavaa.

Oikeistolaispresidentti kertoo voivansa tarrata naisia pillusta, rakastavansa Pohjois-Korean diktaattoria ja valehtelee johtavansa kaikkien aikojen aikaansaavinta Yhdysvaltojen hallintoa. Maggotit ja apinat puolustavat häntä henkeen ja vereen tietämättä itsekään, mitä hänen presidenttiydestä hyötyvät, ei moitittavaa.

 

[hkultala]

Toinen professori huomauttaa että Ford on 3v vanhempi kuin Kavanaugh, ja olisi ollut täysikäisenä nuorten juhlissa. Tämä proffa pois viralta lukukaudeksi ja kirjallinen anteeksipyyntö vaaditaan häneltä jos haluaa jatkaa.

Mitkäs ne iät olikaan? Minä vuonna kumpikin on syntynyt?

Minun mielestäni julkisen valehtelemisen tulisi aina olla riittävä syy potkia vaikutusvaltainen ihminen pois hommastaan, toisten tunteiden loukkaamisen, rasismin, uskonrauhan rikkomisen tms. sen sijaan ei koskaan.

 

[Jurppii]

Mistäs hän valehteli?

Kahdesti jo. Valehteli alkoholinkäytöstään sekä ennakkotiedoistaan Ramirezin syytöksistä. Miksi noin rehellinen mies valehtelisi asioista, joista ei edes ole tilillä?

 

[wanderer_]

Vasemmistoprofessori uhkaaa tappaa republikaanimiehet ja syöttää heidän sukupuolielimensä sioille. Työnantaja puolustaa häntä, ei moitittavaa. Sama professori kutsui Trump kannattajia maggoteiksi ja apinoiksi, ei moitittavaa.

Toinen professori huomauttaa että Ford on 3v vanhempi kuin Kavanaugh, ja olisi ollut täysikäisenä nuorten juhlissa. Tämä proffa pois viralta lukukaudeksi ja kirjallinen anteeksipyyntö vaaditaan häneltä jos haluaa jatkaa.

Vasemmiston ajatuspoliisi on pelottava jenkeissä. Tässä esimerkit vielä dokumentoituna:

Miksi levität valheita?


On September 16, 2018, Christine Blasey Ford, a professor at Palo Alto University, said Kavanaugh had sexually assaulted her when she was 15 and he was 17.


Syntymävuodet ovat Kavanaugh 1965 ja Ford 1966.

 

[sniperfin]

Miksi levität valheita?

Siksi että kun "avustajat" sitten copy pastaavat tätä nopeaan tahtiin koko ajan joka paikkaan, on virheen osoittaminen hyvin vaikeaa, viestit joissa väite osoitetaan vääräksi hukkuvat
copy paste floodiin.
Sama taktiikka mitä bottiarmeijat käyttivät esim. viime vaaleissa.
Valheita kuin panoksia konekivääristä, menee joko koko aika niiden korjaamiseen ja omia näkemyksiä ei ehditä esittää, tai ei riitä edes koko aika kaiken väärän infon korjaamiseen.

 

[wanderer_]

Siksi että kun "avustajat" sitten copy pastaavat tätä nopeaan tahtiin koko ajan joka paikkaan, on virheen osoittaminen hyvin vaikeaa, viestit joissa väite osoitetaan vääräksi hukkuvat
copy paste floodiin.
Sama taktiikka mitä bottiarmeijat käyttivät esim. viime vaaleissa.
Valheita kuin panoksia konekivääristä, menee joko koko aika niiden korjaamiseen ja omia näkemyksiä ei ehditä esittää, tai ei riitä edes koko aika kaiken väärän infon korjaamiseen.

Kieltämättä erään nimimerkin viesteihin tekisi mieli vastata vain laittamalla bäckman.gif, mutta se olisi kai asiatonta

 

[Ragnarök-]

Tää on paikotellen "molemmin puolin" niin saatanan sekavaa touhua tää ketju, ettei tätä enää jaksa edes viihteen takia seurata, vaikka "trumpisti" olenkin varmaan joidenkin mielestä

Mutta mutta, seurataas nyt kuitenkin ihan lähinnä ton verohomman takia. Mitään isompaa mielipidettä ei ole vielä asiaan, mutta osittain en ole kovinkaan yllättynyt.

 

[Pepo]

Miksi levität valheita?


On September 16, 2018, Christine Blasey Ford, a professor at Palo Alto University, said Kavanaugh had sexually assaulted her when she was 15 and he was 17.


Syntymävuodet ovat Kavanaugh 1965 ja Ford 1966.

Kyseessä ei ollut Ford vaan toinen (vai oliko se kolmas) ahdistelusta syyttäjä, Swetnick. Se sanotaan tuossa Laura Ingrahamin videolla.

 

[kekkeruusi]

Kyseessä ei ollut Ford vaan toinen (vai oliko se kolmas) ahdistelusta syyttäjä, Swetnick. Se sanotaan tuossa Laura Ingrahamin videolla.

Näin minäkin sen muistan kuulleeni. Kyseinen nainen oli siis se, joka väitti Kavanaughin sarjaraiskailleen lukioikäisenä tyttöjä bileissä muiden kanssa, vaikka oli itse liian vanha ollakseen lukiolaisten bileissä. Kaikki nämä syyttelyt ovat täyttä paskaa ja vailla mitään faktoja. Ironisinta on tietenkin se, että me emme edes tiedä onko tämä Kavanaugh oikeasti pätevä tuohon hommaan vai ei. Mistään muusta ei ole juuri puhuttu kuin näistä naurettavista syytöksistä.

 

[valurauta]

Vasemmistoprofessori uhkaaa tappaa republikaanimiehet ja syöttää heidän sukupuolielimensä sioille. Työnantaja puolustaa häntä, ei moitittavaa. Sama professori kutsui Trump kannattajia maggoteiksi ja apinoiksi, ei moitittavaa.
...
Vasemmiston ajatuspoliisi on pelottava jenkeissä. Tässä esimerkit vielä dokumentoituna:

Kyllähän tämä Trumpin valinta presidentiksi kaikkine seurauksineen on aika tavalla avannut silmiä, kuinka syvästi merkittävät osat Yhdysvaltoja ovatkaan jo vasemmiston pahoin mädättämiä.

Ei ole tainnut jenkki-vassareille tulla ihan viime vuosikymmeninä yhtä pahasti nekkuun kuin Trumpin valinnan myötä - ja siitäkös on seurannut aivan uskomatonta kipuilua. Samaa sakkia kuin chavezlaiset venezuelalaiset, joille ei kelvannut vaalitulos, vaan ilmoittivat pitävänsä vallankahvasta kiinni tuloksesta riippumatta.

Tältä pohjalta olisi perusteltua avata Suomessa keskustelu vasemmistolaisen poliittisen toiminnan suitsimisesta. Ei ole kyse mistään demokratiaa kannattavista aineksista tässä.

 

[wanderer_]

Tältä pohjalta olisi perusteltua avata Suomessa keskustelu vasemmistolaisen poliittisen toiminnan suitsimisesta. Ei ole kyse mistään demokratiaa kannattavista aineksista tässä.

Minkähänlaista poliittista toimintaa mahdat nyt tarkoittaa?

 

[BNo1]

Ettäkö trump olisi jälleen kerran paljastunut huijariksi ja valehtelijaksi? Tämäpä yllätys

HS-analyysi: Tuoreet perintöpaljastukset ovat noloja piinkovana rahamiehenä esiintyneelle Trumpille, jonka elämäntarina olikin sepitettä

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllähän tämä Trumpin valinta presidentiksi kaikkine seurauksineen on aika tavalla avannut silmiä, kuinka syvästi merkittävät osat Yhdysvaltoja ovatkaan jo vasemmiston pahoin mädättämiä.

Ei ole tainnut jenkki-vassareille tulla ihan viime vuosikymmeninä yhtä pahasti nekkuun kuin Trumpin valinnan myötä - ja siitäkös on seurannut aivan uskomatonta kipuilua. Samaa sakkia kuin chavezlaiset venezuelalaiset, joille ei kelvannut vaalitulos, vaan ilmoittivat pitävänsä vallankahvasta kiinni tuloksesta riippumatta.

Kyllä taisi Goren tappio vuonna 2000 olla pahempi pala "vasemmistolle" purtavaksi kuin Trumpin voitto. Lähinnä etenkin siksi, että Gore ei oikeastaan edes hävinnyt, vaan voitti vaalit tai sitten se oli käytännön kannalta tasapeli - TOO CLOSE TO CALL.

No, sellaiset puoli miljoonaa irakilaista maksoi tuosta sähläyksestä sitten hengellään. Ei suoraan, mutta epäsuorasti. Ja maailmantalous otti pahasti osumaa myös vuodesta 2007 lähtien osittain Bushin voiton johdosta.

Mutta jottei nyt totuus unohtuisi, ja sä kun tykkäät pilkata vasemmistoa ja viljelet tuota sanaa noin innokkaasti, niin kannattaa ehkä muistaa, että USA:n vasemmisto on oikeistolaisempaa kuin Suomen oikeisto konsanaan. Joten kaikki on hyvin suhteellista. Voi kun Suomessa olisikin "Demokraattinen puolue", sitä äänestäisin oikein mielellään Perussuomalaisten sijaan! (Huomasitko, en siis ole mikään "vasemmistolainen".)

 

[valurauta]

Kyllä taisi Goren tappio vuonna 2000 olla pahempi pala "vasemmistolle" purtavaksi kuin Trumpin voitto. Lähinnä etenkin siksi, että Gore ei oikeastaan edes hävinnyt, vaan voitti vaalit tai sitten se oli käytännön kannalta tasapeli - TOO CLOSE TO CALL.

No, sellaiset puoli miljoonaa irakilaista maksoi tuosta sähläyksestä sitten hengellään. Ei suoraan, mutta epäsuorasti. Ja maailmantalous otti pahasti osumaa myös vuodesta 2007 lähtien osittain Bushin voiton johdosta.

Mutta jottei nyt totuus unohtuisi, ja sä kun tykkäät pilkata vasemmistoa ja viljelet tuota sanaa noin innokkaasti, niin kannattaa ehkä muistaa, että USA:n vasemmisto on oikeistolaisempaa kuin Suomen oikeisto konsanaan. Joten kaikki on hyvin suhteellista. Voi kun Suomessa olisikin "Demokraattinen puolue", sitä äänestäisin oikein mielellään Perussuomalaisten sijaan! (Huomasitko, en siis ole mikään "vasemmistolainen".)

Voi toki olla, että itsekin on tässä ajautunut yhä etäämmälle vasemmistosta mutta ei Goren tappio minusta likimainkaan vastaavaan skitsoiluun sentään johtanut. Toisaalta, ei demokraatitkaan ihan yhtä leimallisesti olleet ajamassa vasemmistolaista yhteiskuntapolitiikkaa. Markkinahenkinen talouspolitiikkahan onnistuu vaikka kommunisteilta (vrt. Kiina). Joku Sandersin avoimen vasemmistolainen politiikka taitaa olla aika tuore asia Yhdysvalloissa?

Brittien konservatiivit ja Baijerin CSU on poliittisia liikkeitä, jollaisia toivoisin Suomessakin näkeväni. Enpä usko, että äänestäisin Hillaryä missään vaaleissa vaikka olisi Suomessa ehdokkaana.

 

[Erkki_erikeepperi]

Enpä usko, että äänestäisin Hillaryä missään vaaleissa vaikka olisi Suomessa ehdokkaana.

Sehän riippuu ihan, että mitkä on vaihtoehdot. Jos ainoa käytännön vaihtoehto on psykopaatti-narsisti, talousrikollinen Donald Trump, niin valintahan on hyvin helppo.

Ja mitä vasemmiston "skitsoiluun" tulee, niin kannattaa vähän miettiä, kumpi oli ensin, muna vai kana. Ehkäpä ensin oli GWB ja tea party -liike, ja vasemmiston skitsoilut tuli vasta sen jälkeen...

Ja sitten taas toisaalta, kyllähän nykyinen oikeisto Suuren Johtajansa johdolla on "skitsompi" kuin kumpikaan suuri puolue miesmuistiin. Ronald Reagan, Richard Nixon ja Bill Clinton olivat viattomia pikku partiopoikia tähän nykyiseen pelleilyyn verrattuna...

 

[©©©]

Humongous päässyt banneista ja heti taas täällä rölläämässä ja mädättämässä koko ketjua. Menee ainakin omalle estolistalle.

 

[ATE]

Oikeistolaispresidentti kertoo voivansa tarrata naisia pillusta, rakastavansa Pohjois-Korean diktaattoria ja valehtelee johtavansa kaikkien aikojen aikaansaavinta Yhdysvaltojen hallintoa. Maggotit ja apinat puolustavat häntä henkeen ja vereen tietämättä itsekään, mitä hänen presidenttiydestä hyötyvät, ei moitittavaa.

Täällähän vedetään jo kunnon antiTrump ragepsykooseissa kun pitää ihmisiä maggoteiksi ja apinoiksi haukkua.

 

[kekkeruusi]

Sehän riippuu ihan, että mitkä on vaihtoehdot. Jos ainoa käytännön vaihtoehto on psykopaatti-narsisti, talousrikollinen Donald Trump, niin valintahan on hyvin helppo.

On. Kun vastassa oli korruptoitunut murhanhimoinen totalitaristi, oli todella helppoa valita Trumpin kaltainen henkilö. Onneksi näin.

 

[pagi]

On. Kun vastassa oli korruptoitunut murhanhimoinen totalitaristi, oli todella helppoa valita Trumpin kaltainen henkilö. Onneksi näin.

Eikö korruptoitunut, murhanhimoinen ja totalitaristi riitä värisuoraksi koska näiden lisäksi Trump on tietämätön, kokematon, pikkumainen, kostonhimoinen ja ilkeä sekä nepotistinen?

 

[Jurppii]

Mistä tää murhanhimoisuus-juttu tulee? Joku meemi vai onko tää vielä tätä "aloittais kolmannen maailmansodan!!1"-horinaa?

Trump on jo ehtinyt hyökkäillä toisiin maihin ja ehdottanut hallitsijoiden murhaamista joten tuskin siitä kyse.

 

[shaminy]

Trumpin voitto on ollut todellakin Demokraattien voitto. Seuraavissa välivaaleissa kuukauden päästä Demokraatit ovat kääntämässä monta punaista paikkaa siniseksi.
Joku kunnon salaliittohörhö voisi jopa kuvitella että Demokraatit ovat junailleet Trumpin valtaan tuhotakseen Republikaanien uskottavuuden. Hillaryn presidentteys ja jatkunut mustamallaus olisi takuulla pitänyt jatkossakin senaatin punaisena, nyt on väri vaihtumassa.

 

[Damathacus]

Trumpin voitto on ollut todellakin Demokraattien voitto. Seuraavissa välivaaleissa kuukauden päästä Demokraatit ovat kääntämässä monta punaista paikkaa siniseksi.
Joku kunnon salaliittohörhö voisi jopa kuvitella että Demokraatit ovat junailleet Trumpin valtaan tuhotakseen Republikaanien uskottavuuden. Hillaryn presidentteys ja jatkunut mustamallaus olisi takuulla pitänyt jatkossakin senaatin punaisena, nyt on väri vaihtumassa.

Kyllähän tuo on Jenkeissä lähes aina ollut niin että jos Rebublikaani presidentti niin senaattissa on Demokraatti enemistö ja toisinpäin.
United States midterm election - Wikipedia

 

[Tommy Goldfish]

Kyllähän tuo on Jenkeissä lähes aina ollut niin että jos Rebublikaani presidentti niin senaattissa on Demokraatti enemistö ja toisinpäin.
United States midterm election - Wikipedia

Ja tuo tavallaan on ollut positiivinen puoli republikaaneissa että ovat torpanneet ison osan trumpisteluista, jos siellä olisi osaava tyyppi trumpin tilalla niin oma puolue enemmistössä pitäisi mennä kaikki läpi.

nyt on väri vaihtumassa.

Trump itse on luvannut että tulee "RED WAVE!!". Luulisi sitten odottelevan tuomarinimityksenkin kanssa siihen että menee helposti läpi nykyhetken sijaan.

 

[Tommy Goldfish]

Väliin hupailua. Olisiko sitten MAGA valmis kun tämä uusi presidential alert tsydeemi kytkettäisiin suoraan trumpin twitteriin? Trump itse olisi varmasti tämän kannalla

Presidential alert: Feds send first emergency message test to cell phones - CNNPolitics

 

[Jurppii]

#walkaway pähkinänkuoressa:

 

[Griffin]

Self made man tosiaan: New York Timesin jättiselvitys: Presidentti Trump osallistui ”suoranaisiin petoksiin” järjestellessään isältään saamiaan satoja miljoonia dollareita

Yllättyneitä olivat:
-
-
-humongous

"suoranaisiin petoksiin" Tarkoittaako tuo, että toimi siis siten, että hyödynsi lain hänelle suomia mahdollisuuksia, eikä syyllistynyt rikoksiin, josta häntä voitaisiin rangaista? Tuohan on maksullinen artikkeli, joten tuo ei näy.

Se, että jenkkien verottaja tutkii jonkun lehden väitteitä ei ole vielä mikään tuomio kuitenkaan. Ainankin itse verottajana tutkisin, jos esitettäisiin tuollaisia väitteitä.

Mitä taas tulee tuohon tuomarinvalintafarssiin, niin selvä viivytystaisteluhan tuo on, tuotiin esille viimetingeassa ja tapahtumien todistelu on kuluneen ajan ja muutenkin asian epämääräisyyden takia erittäin vaikeaa, joten tuohon saadaan kyllä suttautumaan aikaa reippaasti.

 

[rock]

Palataan hetkeksi aiheeseen Kavanaugh ja korkein oikeus.

Perinteisesti jenkeissä vallan kolmijako on toiminut kohtuudella. Kongressi, presidentti ja oikeuslaitos pitävät toisiaan silmällä ettei mikään instanssi pääse tekemään mitään varomatonta, checks and balances toimivat. Korkeimman oikeuden tuomarit on valittu huolella ja on tuomareita jotka on valittu lähes yksimielisen senaatin hyväksynnällä. Vasta oikeastaan 2000-luvulla partisaaninen kahtiajako on syventynyt ja saavutti Obaman kaudella mittasuhteet joissa myös korkeimman oikeuden tuomareiden valinnassa sopivuudella ei ollutkaan merkitystä, ainoastaan puolueen jäsenkirjalla ja äärimielipiteillä. Erittäin konservatiivinen Neil Gorsuch on mielipiteissään maltillinen verrattuna Kavanaughiin joka on lähinnä sitä mieltä että naisten olisi syytä olla nyrkin ja hellan välissä synnyttämässä, presidentti olisi hyvä yksinvaltias ja lain yläpuolella ja että Net Neutralityllä voidaan pysyvästi pyyhkiä persettä. Jo se että Gorsuchia valitessa republikaanit keräsivät pitkän listan heidän mielestään kelvollisia tuomareita ja Kavanaugh ei ollut vuotta aiemmin tuolla listalla kertoo siitä minkälaisesta pusikosta tämä jannu kaivettiin ylös.

Republikaanit näkivät pelin paikan ja onnistuivat saamaan Anthony Kennedyn luopumaan korkeimman oikeuden paikastaan joidenkin mielestä ennenaikojaan että he varmasti saisivat puskettua Kavanaughn nimityksen läpi ennen välivaaleja. Merrick Garlandiahan ei edes päästetty kuulemismenettelyyn saakka, virallisena syynä ilmoitettiin "vaalivuosi". Nyt kun on vaalit tulossa sillä ei olekaan merkitystä. Merkittävintä onkin että korkeimman oikeuden tuomarien pestit ovat elinikäisiä, vaikka republikaanit joutuisivatkin irti vallankahvasta niin siellä olisi kuitenkin heidän miehet varmistamassa että ainakaan korkein oikeus ei päästä mitä tahansa tapahtumaan vaikka kongressi menetettäisiinkin. Trump on myös nimittänyt suosiollisen kongressin tuella satoja alempien oikeusasteiden tuomareita vaikkakin demokraatit ovatkin onnistuneet torppaamaan kaikkein vajukeimmat ehdokkaat joten oikeuslaitos on hyvin miehitetty. Vastaavasti demokraatit käyttävät kaikki mahdolliset pelimerkit mukaan lukien professori Fordin että kuulemista saadaan sekä venytettyä että myös horjutettua vaa'ankielisenaattorien kantaa Kavanaughin nimityksen osalta. Jos kandidaattina olisi joku maltillisempi ehdokas niin senaatti olisi nimityksen jo hoitanut, mutta tämä ei tietenkään Trumpille sovi.

Jos (ja kun) välivaalien jälkeen Trumpilla on edessään demokraattinen edustajainhuone ja ehkä myös senaatti, jo nytkin vaivailloisesti etenevät uudistukset tulevat kokemaan täyspysähdyksen ja ainoa tapa edetä on tehdä kompromisseja (asia mistä Trump ei missään tapauksessa ole tunnettu) niin nyt on yhdestoista hetki toimia. Kavanaugh-sirkuksen pyöriessä kaikessa hiljaisuudessa republikaanit ovat puljanneet lisäveroleikkauksia miljardien arvosta jotka rahoitetaan lisävelanotolla.

 

[Damathacus]

Vaikka tuo Jenkkien politiikka onkin yleensä aika sirkusta, niin kyllä nyt Trumpin aikana tuo maan kahtia jako on saavuttanut ihan hullut mittasuhteet. Aivan älytöntä että voit noin vaan saada kadulla turpaan, potkut töistä yms, ihan vain sen takia että joku saa selville että äänestit "väärää" presidenttiä.

Edit:
Eikä tuo rajoitu vain Jenkkeihin, vaan tuota näkyy ihan täällä suomessakin asti. Menet kadulla sanomaan että äänestin muuten Niinistöä presidentiksi niin kukaan ei sano mitään, mutta kun sanoo että tuen Trumppia tai että Hillary olisi ollut parempi presidentti niin jo on porukalla herneet nenässä.

 

[Jurppii]

Vaikka tuo Jenkkien politiikka onkin yleensä aika sirkusta, niin kyllä nyt Trumpin aikana tuo maan kahtia jako on saavuttanut ihan hullut mittasuhteet. Aivan älytöntä että voit noin vaan saada kadulla turpaan, potkut töistä yms, ihan vain sen takia että joku saa selville että äänestit "väärää" presidenttiä.

Trump itse oli kyllä aika vahvasti petaamassa kahtiajakoa jo Obaman kaudella kaikenmaailman birther-salaliittosekoilullaan, eli sinänsä voisi sanoa, että sitä saa, mitä tilasi (ja mahdollisesti halusikin). Eihän hänen käytöksessään ole merkkiäkään mistään sovittelevuudesta tai yrityksistä yhdistää kansaa.

Edit:
Eikä tuo rajoitu vain Jenkkeihin, vaan tuota näkyy ihan täällä suomessakin asti. Menet kadulla sanomaan että äänestin muuten Niinistöä presidentiksi niin kukaan ei sano mitään, mutta kun sanoo että tuen Trumppia tai että Hillary olisi ollut parempi presidentti niin jo on porukalla herneet nenässä.

Kiinnostaisi tietää, että miksi suomalaisena koet Trumpin hyväksi itsellesi. Ihan jotta ymmärrän. Harva tätä on vielä oikein avannut. Yleisin on "ei koske omaa elämääni mutta jotta suvakkeja vituttaisi ja anti-pc".

 

[rock]

Osalle kansaa Obaman valinta aiheutti samanlaisia palkokasveja sieraimiin kuin nyt Trumpin valinta liberaaleimmille äänestäjille, siitähän tuo koko birther-liikekin sai lähtölaukauksensa. Viimeiset kymmenen vuotta kahtiajako on syventynyt eikä tätä ole ainakaan auttanut sosiaalijustiinat, #metoo-liikkeet sun muut trendit. Tosin jos ajaa maan läpi niin ei voisi uskoa että samaan valtioon mahtuu niin erilaisia alueita ja ihmisiä. Menee pitkään ennen kuin tulee presidentti joka saa oikeasti yhdistettyä maan, jos tulee enää koskaan - ainakaan ilman sotatilaa.

 

[Damathacus]

Kiinnostaisi tietää, että miksi suomalaisena koet Trumpin hyväksi itsellesi. Ihan jotta ymmärrän. Harva tätä on vielä oikein avannut. Yleisin on "ei koske omaa elämääni mutta jotta suvakkeja vituttaisi ja anti-pc".

Näytätkö sen kohdan missä sanoin että koen Trumpin hyväksi itselleni?
En itse näe Trumppia mitenkään erityisen hyvänä presidenttinä. Olen joissakin asioissa hänen kanssaan samaa mieltä (esim laittoman maahanmuuton kitkeminen jne), mutta yleisesti tavat joilla Trump noihin tavoiteisiin pyrkii ovat väärät.

 

[Jurppii]

Näytätkö sen kohdan missä sanoin että koen Trumpin hyväksi itselleni?
En itse näe Trumppia mitenkään erityisen hyvänä presidenttinä. Olen joissakin asioissa hänen kanssaan samaa mieltä (esim laittoman maahanmuuton kitkeminen jne), mutta yleisesti tavat joilla Trump noihin tavoiteisiin pyrkii ovat väärät.

No muotoillaan niin, että mikä on syysi tukea Trumpia suomalaisena?

 

[Erkki_erikeepperi]

Palataan hetkeksi aiheeseen Kavanaugh ja korkein oikeus.

Perinteisesti jenkeissä vallan kolmijako on toiminut kohtuudella. Kongressi, presidentti ja oikeuslaitos pitävät toisiaan silmällä ettei mikään instanssi pääse tekemään mitään varomatonta, checks and balances toimivat. Korkeimman oikeuden tuomarit on valittu huolella ja on tuomareita jotka on valittu lähes yksimielisen senaatin hyväksynnällä. Vasta oikeastaan 2000-luvulla partisaaninen kahtiajako on syventynyt ja saavutti Obaman kaudella mittasuhteet joissa myös korkeimman oikeuden tuomareiden valinnassa sopivuudella ei ollutkaan merkitystä, ainoastaan puolueen jäsenkirjalla ja äärimielipiteillä. Erittäin konservatiivinen Neil Gorsuch on mielipiteissään maltillinen verrattuna Kavanaughiin joka on lähinnä sitä mieltä että naisten olisi syytä olla nyrkin ja hellan välissä synnyttämässä, presidentti olisi hyvä yksinvaltias ja lain yläpuolella ja että Net Neutralityllä voidaan pysyvästi pyyhkiä persettä. Jo se että Gorsuchia valitessa republikaanit keräsivät pitkän listan heidän mielestään kelvollisia tuomareita ja Kavanaugh ei ollut vuotta aiemmin tuolla listalla kertoo siitä minkälaisesta pusikosta tämä jannu kaivettiin ylös.

Republikaanit näkivät pelin paikan ja onnistuivat saamaan Anthony Kennedyn luopumaan korkeimman oikeuden paikastaan joidenkin mielestä ennenaikojaan että he varmasti saisivat puskettua Kavanaughn nimityksen läpi ennen välivaaleja. Merrick Garlandiahan ei edes päästetty kuulemismenettelyyn saakka, virallisena syynä ilmoitettiin "vaalivuosi". Nyt kun on vaalit tulossa sillä ei olekaan merkitystä. Merkittävintä onkin että korkeimman oikeuden tuomarien pestit ovat elinikäisiä, vaikka republikaanit joutuisivatkin irti vallankahvasta niin siellä olisi kuitenkin heidän miehet varmistamassa että ainakaan korkein oikeus ei päästä mitä tahansa tapahtumaan vaikka kongressi menetettäisiinkin. Trump on myös nimittänyt suosiollisen kongressin tuella satoja alempien oikeusasteiden tuomareita vaikkakin demokraatit ovatkin onnistuneet torppaamaan kaikkein vajukeimmat ehdokkaat joten oikeuslaitos on hyvin miehitetty. Vastaavasti demokraatit käyttävät kaikki mahdolliset pelimerkit mukaan lukien professori Fordin että kuulemista saadaan sekä venytettyä että myös horjutettua vaa'ankielisenaattorien kantaa Kavanaughin nimityksen osalta. Jos kandidaattina olisi joku maltillisempi ehdokas niin senaatti olisi nimityksen jo hoitanut, mutta tämä ei tietenkään Trumpille sovi.

Jos (ja kun) välivaalien jälkeen Trumpilla on edessään demokraattinen edustajainhuone ja ehkä myös senaatti, jo nytkin vaivailloisesti etenevät uudistukset tulevat kokemaan täyspysähdyksen ja ainoa tapa edetä on tehdä kompromisseja (asia mistä Trump ei missään tapauksessa ole tunnettu) niin nyt on yhdestoista hetki toimia. Kavanaugh-sirkuksen pyöriessä kaikessa hiljaisuudessa republikaanit ovat puljanneet lisäveroleikkauksia miljardien arvosta jotka rahoitetaan lisävelanotolla.

Osalle kansaa Obaman valinta aiheutti samanlaisia palkokasveja sieraimiin kuin nyt Trumpin valinta liberaaleimmille äänestäjille, siitähän tuo koko birther-liikekin sai lähtölaukauksensa. Viimeiset kymmenen vuotta kahtiajako on syventynyt eikä tätä ole ainakaan auttanut sosiaalijustiinat, #metoo-liikkeet sun muut trendit. Tosin jos ajaa maan läpi niin ei voisi uskoa että samaan valtioon mahtuu niin erilaisia alueita ja ihmisiä. Menee pitkään ennen kuin tulee presidentti joka saa oikeasti yhdistettyä maan, jos tulee enää koskaan - ainakaan ilman sotatilaa.

Kyllä koko sirkus sai alkunsa vuonna 2000, kun "se alkuperäinen" äärioikeistolaishihhuli ja omaneduntavoittelija eli George W. Bush "valittiin" (kikkailtiin, masinoitiin, arvottiin?) presidentiksi. USA:n kansa jakautui siinä ja silloin ja lisää vettä myllyyn löi myöhemmin esimerkiksi Tea party -liike. Ja Fox News -kanavallahan on ollut kaikessa merkittävä rooli.

1990-luvun presidentit ja aiemmat, Ronald Reagania ja Bush vanhempaa myöten olivat hyvin asiallisia ja yhteistyökykyisiä näihin tämän vuosisadan republikaani-pelleihin verrattuna. Ja koko puoluehan on oikeastaan siirtynyt yhä enemmän äärioikealle.

Eikä tuo rajoitu vain Jenkkeihin, vaan tuota näkyy ihan täällä suomessakin asti. Menet kadulla sanomaan että äänestin muuten Niinistöä presidentiksi niin kukaan ei sano mitään, mutta kun sanoo että tuen Trumppia tai että Hillary olisi ollut parempi presidentti niin jo on porukalla herneet nenässä.

Trumpin kannatus Suomessa on 6% (mikä on muuten vähemmän kuin Putinin kannatus, joka on kokonaista 8%), joten kyllä Trumpia inhotaan Suomessa aika laajalla rintamalla.

En myöskään ole havainnut, että suomalaiset suhtautuu asiaan kovin intohimoisesti, mutta ääripään tyypit tietysti pitää kovinta meteliä.

Mulle on sinänsä ihan sama kuka on USA:n presidentti, eikä se oikeastaan mulle kuulukaan, paitsi jos asialla on suuria kansainvälisiä implikaatioita kuten tuntuu kyllä olevan.

 

[siikanen]

.... että hänet on valittava, koska syytöksiä on esitetty. Vaikka olisi pätevämpiäkin ehdokkaita.

Aika kätsää, jos palkkaamalla jonkun syyttämään itseään saa nimityksen hoidettua itselleen

Juuri nimenomaan tätä mäkin pohdin. Miksi ihmeessä tätä asiaa edes puidaan, jos on muitakin vaihtoehtoja listalla.

Sitähän varten ne vaihtoehdot siellä on, että ei tarvitse tehdä kompromisseja.

 

[Damathacus]

No muotoillaan niin, että mikä on syysi tukea Trumpia suomalaisena?

En juurikaan edes tue Trumppia, en tiedä mistä moista keksit. Kuten sanoin niin olen joistain asioista kyllä Trumpin kanssa samaa mieltä, mutta yleisesti ottaen suhtautumiseni Trumpiiin on aika neutraali.

 

[Jurppii]

En juurikaan edes tue Trumppia, en tiedä mistä moista keksit. Kuten sanoin niin olen joistain asioista kyllä Trumpin kanssa samaa mieltä, mutta yleisesti ottaen suhtautumiseni Trumpiiin on aika neutraali.

Sori, oletin että kun tuossa aiemmin kommentoit, miten vedetään herneitä nenään kun sanoo kannattavansa Trumpia, että puhuisit omasta kokemuksesta. Kyllähän siinä toki Hillarynkin mainitset mutta en kyllä ole kokenut, että kukaan siitä herneitä ainakaan Suomessa nenään vetäisi, jos toteaa että olisi toivonut hänen voittavan.

Ihan vilpittömästi siis etsin edelleen sitä suomalaisen kannalta hyvää perustelua Trumpille.

 

[Lallijuoppo]

Osalle kansaa Obaman valinta aiheutti samanlaisia palkokasveja sieraimiin kuin nyt Trumpin valinta liberaaleimmille äänestäjille, siitähän tuo koko birther-liikekin sai lähtölaukauksensa. Viimeiset kymmenen vuotta kahtiajako on syventynyt eikä tätä ole ainakaan auttanut sosiaalijustiinat, #metoo-liikkeet sun muut trendit. Tosin jos ajaa maan läpi niin ei voisi uskoa että samaan valtioon mahtuu niin erilaisia alueita ja ihmisiä. Menee pitkään ennen kuin tulee presidentti joka saa oikeasti yhdistettyä maan, jos tulee enää koskaan - ainakaan ilman sotatilaa.

Olen kyllä sitä mieltä, että aikuinen ihminen on kyllä ihan itse vastuussa tekemisistään ja jos laittaa vaikka välit poikki johonkin ystävään, koska tällä on väärät mielipiteet, niin on se kyllä aika uskomatonta.

Satuin just törmäämään aihetta käsittelevään youtubevideoon. Tässä lyhyesti suunnilleen mitä nainen kertoo.
Konservatiivisen perheen kasvatti, joka kapinoi perheensä arvoja vastaan. Yliopististossa sitten oli jopa suunnilleen anarkistiseksi luokiteltava ja hänen yliopistoystävänsä olivat paljon maltillisempia. Silloin ei hänen ystävilleen ollut ongelma, vaikka heillä oli eri näkemykset monistakin asioista.
Sitten monen asian summana hän on palannut juurilleen ja nykyään Trumpin kannattaja, antifeministi ja muut setit.
Kun hänen vanhat ystävänsä löysivät hänen sosiaalisen median juttunsa (ilmeisesti hän siis on nimimerkin käyttäjä ja siksi eivät olleet tietoisia), niin välit menivät poikki.
Se on todella raskasta, että eristetään sosiaalisesti, syytetään rasismista ja ties mistä pahasta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos haluaa säilyttää laajan ystäväpiirin, niin kannattanee välttää voimakkaiden poliittisten mielipiteiden julkituontia. Ei kai tämä ole sinänsä mitään rakettitiedettä.

 

[kekkeruusi]

Jos haluaa säilyttää laajan ystäväpiirin, niin kannattanee välttää voimakkaiden poliittisten mielipiteiden julkituontia. Ei kai tämä ole sinänsä mitään rakettitiedettä.

Ovatko moiset mitään ystäviä, joita haluaisi säilyttää? Mielestäni ei.

 

[Baldrick]

Ovatko moiset mitään ystäviä, joita haluaisi säilyttää? Mielestäni ei.

Senhan takia juuri välit menee poikki noihin pizzagateen uskoviin idiootteihin

Olen kyllä sitä mieltä, että aikuinen ihminen on kyllä ihan itse vastuussa tekemisistään ja jos laittaa vaikka välit poikki johonkin ystävään, koska tällä on väärät mielipiteet, niin on se kyllä aika uskomatonta.

Satuin just törmäämään aihetta käsittelevään youtubevideoon. Tässä lyhyesti suunnilleen mitä nainen kertoo.
Konservatiivisen perheen kasvatti, joka kapinoi perheensä arvoja vastaan. Yliopististossa sitten oli jopa suunnilleen anarkistiseksi luokiteltava ja hänen yliopistoystävänsä olivat paljon maltillisempia. Silloin ei hänen ystävilleen ollut ongelma, vaikka heillä oli eri näkemykset monistakin asioista.
Sitten monen asian summana hän on palannut juurilleen ja nykyään Trumpin kannattaja, antifeministi ja muut setit.
Kun hänen vanhat ystävänsä löysivät hänen sosiaalisen median juttunsa (ilmeisesti hän siis on nimimerkin käyttäjä ja siksi eivät olleet tietoisia), niin välit menivät poikki.
Se on todella raskasta, että eristetään sosiaalisesti, syytetään rasismista ja ties mistä pahasta.

Alkaa tarinat olla kuin Jeesuksen löytämisestä. Uskonto toki kyseessä tässäkin tapauksessa.

 

[wanderer_]

Jos kaverini hurahtaisi johonkin lahkoon ja alkaisi toistaa sitä propagandaa aina tavatessamme, saattaisivat välimme hieman viilentyä. Sellasta se on, joskus ihmiset kasvavat eri suuntiin.

 

[ATE]

Ei varsinaisesti yllätä että Trump heittaajissa on näitä jotka ei kestä ystävissään erilaisia mielipiteitä ja katkaisevat välit. Olisiko lumihiutale näissä se oikea termi. Pysyy se oma kupla sitten kivan ehjänä ja ei tarvitse huolehtia siitä että oma ajatusmaailma ei välttämättä kestäkkään kriittistä tarkastelua.

 

[Damathacus]

Jos kaverini hurahtaisi johonkin lahkoon ja alkaisi toistaa sitä propagandaa aina tavatessamme, saattaisivat välimme hieman viilentyä. Sellasta se on, joskus ihmiset kasvavat eri suuntiin.

Hieman eri asia että kaveri toistaa jotain propagandaa aina kun sen tapaa ja laittaa sen takia välit poikki, ja sillä että huomaa Facebookista tjms että kaveri on Trumpin kannattaja ja laittaa sen takia välit poikki.

 

[shaminy]

Itse olen katkaissut välit kaveriin, joka hurahti jeesukseen ja puhui aina vaan jessestä ja moralisoi. Ei kaverinkaan tartte kaikkea sietää.

 

[Erkki_erikeepperi]

Erilaisia mielipiteitä voi olla ihmisillä eikä se estä ystävyyttä, mutta jos toinen julistaa sanomaansa koko ajan, niin eihän sitä kukaan jaksa.

 

[sniperfin]

koska tällä on väärät mielipiteet, niin on se kyllä aika uskomatonta.

Riippuu mielipiteistä.
Mutta jos toisen mielipide on täysin omien arvojen vastainen ja kyse ei ole vain ns. erimielisyydestä joissain asioissa, vaan ihan perustavaa laatua oleva maaailmankatsomukseen liittyvä ristiriita, niin ihan selkeä hommahan se on, että sellaisia ihmisiä ei a.) jaksa kuunnella b.) jaksa katsella vapaaehtoisesti c.) halua kutsua kaverikseen.
Esim. tämän palstan politiikkatriideihin kirjoittavista voin laskea melkein yhden käden sormilla kenen kanssa voisin kaveerata, 90% on suoraan ignoressa (kuten quoten kirjoittajakin), joskus tulee katseltua kaikki viestit,niinkuin nytkin.
En minä ainakaan jaksa vapaa-aikaani viettää lukemalla paskaa (siis omasta mielestäni paskaa).

 

[Kizmo]

Mielipiteitä pitää sietää mutta paskaa käytöstä ei. On kovin eri asia esittää se mielipide niin ettei se loukkaa vastapuolta.

Ei näin:

"Minusta A - > B ja koska SINÄ olet eri mieltä niin olet perseestä/vammainenen whatever"

 

[sniperfin]

No en minä ainakaan hyväksyisi yhtään uusnatsia kaverikseni juurikin heidän mielipiteitensä takia.
Vaikka olisi sellainen joka ei itse käytä koskaan väkivaltaa jne. mutta jakaa silti heidän mielipiteensä asioista.
Minulla on vaikka kuinka ystäviä joiden kanssa väittelemme politiikasta ja olemme monesta asiasta eri mieltä, mutta
kaikki ovat silti ns. tavallisia ihmisiä, eivätkä edusta mitään ääriajattelua.

 

[Lallijuoppo]

Itse olen katkaissut välit kaveriin, joka hurahti jeesukseen ja puhui aina vaan jessestä ja moralisoi. Ei kaverinkaan tartte kaikkea sietää.

Saman asian sönköttäjät on rasittavia. Mutta mitä jos ainoa merkki hurahtamisesta olisi jotkut somepostaukset ja muuten olisi normaalisti?
Tietäisit että on äänestänut eniten vihaamaasi puoluetta ja edustajaa, mutta ei silti siitä sönkötä?

Itsellä ei ole mitään vaikeutta olla yhden vihreän tuttu, mutta toki tiedostan etten viitsi kommentoida yhtään mitään politiikaan liittyvääkään. Jostain ympäristöjutuista se välillä mesoaa ja toki siitä joku väittely tulee, kun puhutaan jostain sähköautojen ympäristöpäästöistä tai että ydinvoimaa sitä pitäisi rakentaa, jos päästöt halutaan alas. Mutta noista nyt sentään voi puhua. Kun mennään ihan politiikkaan, puolueihin ja poliitikkoihin, niin totean vaan ettei mua noi asiat kiinnosta, enkä edes tiedä kenestä sä puhut. Ei ole edes kansanedustajat tuttuja.

 

[Tommy Goldfish]

Itselläkin löytyy kaveripiiristä persujen äänestäjiä, joiden kanssa tulee aiheesta juteltua täysin vapaasti ilman että tarvitsee kenenkään pehmennellä kantojaan. Ovat ihan antoisia keskusteluja varsinkin muutaman öllinkäisen jälkeen. Toki nuo on ihan erilaista mielipiteenvaihtoa kun siinä ei mennä henkilökohtaisuuksiin eikä huudella mitään suvakki/natsiöyhötyksiä. Tuolla tavalla näkökannat tulee paljon paremmin selville ja vähän siinä on molemminpuolista yritystä taivutella toista omalle kannalle, ilman että siitä seuraa mitään negatiivista.

Vastaavaa toivoisi tännekkin, mutta ei tule onnistumaan ellei ylläpito onnistu pakottamaan keskustelua sivistyneemmälle tasolle.

Jos vaikka niissä live keskusteluissa nuo persu kaverit rupeaisivat huutelemaan jotain "suvakkimädättäjäpsykoosi" -juttuja kuten täällä niin sitten menisi kyllä kaverit vaihtoon ja hyvästä syystä.

Kun on kokemusta hyvin toimivasta keskustelusta erimielisten kanssa niin vertailuna osittain tämän ketjun keskustelijat tuntuu olevan monesti laarin pohjalta kaavittua p****a. Näin suoraan sanoen

Olisi pirun mielenkiintoista keskustella (omasta mielestä)täyspäiseltä vaikuttavan trumpin tukijan kanssa ja tarkoitan tällä nyt enimmäkseen keskustelutaitoja.

muoks: Enkä väitä että omakaan ulosanti täällä olisi jatkuvasti parasta mahdollista, ihan syytä ne parit bannit tuli, mutta olo on jatkuvasti niin kuin puhuisi jollekkin skientologiporukalle kun trump tulee aiheeksi.