Et ole tainnut avata ikinä yhtään somea mihin kirjoittelevat, loputon määrä ollut valitusta tuonkin listan asioista. Varsinkin Trumpin typerät letkautukset ja turhanpäiväiset teot koetaan toistuvana haittana liikkeelle. Lista osoittaa myös ymmärtämättömyyttä Yhdysvaltojen kulttuuriin, esim. Zele ei ole siellä monellekaan mikään jumala ja moni koki hänen toiminnan valkoisessa talossa törkeäksi.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump
Siis ketkä? Kolmen seuraajan x-käyttäjät? Liz Chaney sai käytännössä kenkää kun astui poikkiteloin eikä moni olen sen jälkeen uskaltanut
Jos otetaan vaikka Epstein esimerkiksi niin ei taida olla kuulunut yhtään vaatimusta julkaista lista sen jälkeen kun päätettiin yhdessä että se on hoaxi. Ei ole ääniä ja mielestäni Charlie-vainajakin sanoi ettei enää puhu asiasta
En ole ikinä kuullut että Zele olisi kenellekään jumala mutta eikö tämä ole ristiriidassa äskeisen lauseesi kanssa? Zele oli siis törkeä kun pukeutui symbolisesti eikä kiittänyt Vancea?
Eikö kolmen seuraajan tili ole mainitsemasi kannattaja? Missä puolueessa muuten saa toimia puolueen isoa kihoa vastaan ilman ongelmia?
Olet ilmeisesti unohtanut miten keskustelu meni. No sillä ei edes väliä miten me se koettiin, vaan miten Trumpin kannattajat sen koki:
Miksi he siis esim. juuri Zelen dissaamisesta raivoaisivat, kun enemmistö ei juuri Zelestä pidä ja kokivat käytöksen huonoksi?
kaarlos
Virallinen JimmZ-boikotoija
- Liittynyt
- 13.11.2016
- Viestejä
- 2 328
Tää olisi mielenkiintoinen kysely ainoastaan jos se olisi tehty ilman sitä että Vance rageili tuosta asiasta, koska näiden nykykonservatiivien mielipiteet syntyvät sillä hetkellä kun heidän johto muodostaa ne mielipiteet heidän puolestaan,
Miksi he siis esim. juuri Zelen dissaamisesta raivoaisivat, kun enemmistö ei juuri Zelestä pidä ja kokivat käytöksen huonoksi?
Hyvänä esimerkkinä vaikka tää Epstein kuvio, olettaisin että koko konservatiivien kannattajien joukko oli yksimielisesti tietojen julkaisemisen kannalla - mutta heti kun Trump muutti asiasta mieltään niin sekä hallinnon että kansalaisten syvien rivien mielipiteet synkronoituivat samalla hetkellä. Edit: myönnettäköön että näyttää tohon Epstein-kuvioon löytyvän myös toisen suuntaista kritiikkiä, mutta kumman paljon myös myötäilyä.
Viimeksi muokattu:
Ok. Jos tuo on raja että anonyymi somettaja kritisoi jotain Trumpin tekemistä mutta silti kannattaa häntä niin varmasti niitä siis on. Itselleni esim loppiainen (ja suomalaisena putinismi ja ehkä kryptot ja epstein) olisivat täysiä esteitä
Demokraattipuolueessa? Omat senaattorit jarrutteli Bidenin ideoita, Tapper dissasi Bideniä heti kun ehti, jossain muodossa myös Harris..
Tämäkin heijastaa juuri sitä mikä on itsestäänselvää mielestäni. Mielipide tulee sen mukaan mitä pomo käski. Republikaanipuolueella ei ole kantaa mihinkään. Jos Trump sanoo tänään että kaikki ostaa Teslan niin kaikki ostaa tai jos Intia on tänään hyvis ja huomenna pahis niin se on aina ollutOlet ilmeisesti unohtanut miten keskustelu meni. No sillä ei edes väliä miten me se koettiin, vaan miten Trumpin kannattajat sen koki:
Miksi he siis esim. juuri Zelen dissaamisesta raivoaisivat, kun enemmistö ei juuri Zelestä pidä ja kokivat käytöksen huonoksi?
Se että Yhdysvalloissa on kymmeniä miljoonia ihmisiä jotka näkevät Trumpin paremmaksi, vähemmän huonoksi tai jumalkeisariksi ei ole mikään ihme tai salaisuus. Osa äänestää aina konservatiiveja (tai miehiä) ja osa on niin syvällä ettei vallankaappaus, miljardien korruptio tai kuolleet ukrainalaiset hidasta sitä että triggeröidään libsejä. Missä se oli se uutispimento missä suomalaiset on?
No löydä edes yksi. Mieluiten koko väittely, eikä asiayhteydestään irroitettuja parin sekunnin pätkiä.
onhan tuo 2:09 kohta aika creepy kuten videosta tulee myös ilmi
Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=WLxQAolM41Y
Kirk teki hassunnäköisen naaman ja häntä inhoava vastapuoli sanoi "creepy"?
Voi histi, kyllä se sitten osoittaa että Kirk oli tosi huono väittelijä, teki hassun naaman johon joku sanoi "creepy".
Hesarin kommenttiosio Kirkin kuolemasta on jo täynnä häntä vihaavien vassareiden suoranaisia valheita siitä mitä Kirk on väitetysti sanonut. Siellä on jo valehdeltu että Kirk olisi "kehottanut lahtaamaan homoja", olisi muka sanonut ettei suostu lentämään mustan pilotin ohjaamalla lentokoneella, että mustat ovat tyhmempiä kuin valkoiset jne.
Sairasta porukkaa, siis nuo valehtelijat. Samaan aikaan he valittavat että Kirk olisi muka polarisoinut keskustelua ja demonisoinut joitakin tahoja, vaikka itse tekevät juuri sitä: polarisoivat keskustelua suoranaisilla valheilla, ja demonisoivat Charlie Kirkiä valheilla.
En ole miehen suorittamiseen juurikaan perehtynyt, voi siis olla että kyseiset kommentoijat eivät viittaa näihin nopealla googelettelulla löytyneisiin tapahtumiin, mutta näyttäisi kaikkien taustalta löytyvän ainakin totuuden siemen. Sinun kirjoittamalla tavalla esitettynä eivät ole totta, mutta sanoisin totuuden vääristelyn olevan lähempänä kuin suoran valehtelun. Siitä voi sitten olla monta mieltä onko tällainen semanttinen erottelu tarpeen.
Ensimmäinen voisi viitata hänen vastaukeen lasten tuberille joka oli sanonut että raamatun "love thy neighbor" voisi päteä myös homoihin. Charlie oli vastannut siihen seuraavaa: "by the way, Ms. Rachel, you might want to crack open that Bible of yours. In a lesser reference, part of the same part of scripture, is in Leviticus 18, is that ‘thou shall lay with another man shall be stoned to death.' Just saying." 'Won't happen again': Stephen King apologizes for claim about Charlie Kirk
Toinen viitannee hänen positiivisen syrjinnän tiimoilta heitettyyn "If I see a Black pilot, I’m going to be like, 'Boy, I hope he's qualified.'"
Fact Check: Real Charlie Kirk quote about Black pilot qualifications circulates online
During a 2024 podcast episode, Kirk said, "If I see a Black pilot, I'm gonna be like, 'Boy, I hope he's qualified.'"
Kolmas voisi olla lähtöisin hänen kommenteista korkealle päässeitä mustia naisia kohtaan, mm. Michelle Obama ja korkeimman oikeuden tuomari Ketanji Brown Jackson. "Yeah, we know. You do not have the brain processing power to otherwise be taken really seriously. You had to go steal a white person's slot to go be taken somewhat seriously." ja "We know. We know. It's very obvious to us you are not smart enough to be able to get it on your own. "I could not make it on my own, so I needed to take opportunities from someone more deserving.""
Fact Check: Charlie Kirk once said prominent Black women didn't have 'brain processing power' to be taken seriously
He was talking specifically about Michelle Obama, Joy Reid, Sheila Jackson Lee and Ketanji Brown Jackson.
Joo. Bidenin nimittämä tuomari tais olla kokeneempi ku Trumpin nimittämät yhteensä ja rouva Obama valmistu tietääkseni Harvardista. Jos toi ei ole rasismin kanssa flirttailua niin ainoastaan etniset kiintiöt on. Ainiin, siksihän liittovaltio vihaa HarvardiaEn ole miehen suorittamiseen juurikaan perehtynyt, voi siis olla että kyseiset kommentoijat eivät viittaa näihin nopealla googelettelulla löytyneisiin tapahtumiin, mutta näyttäisi kaikkien taustalta löytyvän ainakin totuuden siemen. Sinun kirjoittamalla tavalla esitettynä eivät ole totta, mutta sanoisin totuuden vääristelyn olevan lähempänä kuin suoran valehtelun. Siitä voi sitten olla monta mieltä onko tällainen semanttinen erottelu tarpeen.
Ensimmäinen voisi viitata hänen vastaukeen lasten tuberille joka oli sanonut että raamatun "love thy neighbor" voisi päteä myös homoihin. Charlie oli vastannut siihen seuraavaa: "by the way, Ms. Rachel, you might want to crack open that Bible of yours. In a lesser reference, part of the same part of scripture, is in Leviticus 18, is that ‘thou shall lay with another man shall be stoned to death.' Just saying." 'Won't happen again': Stephen King apologizes for claim about Charlie Kirk
Toinen viitannee hänen positiivisen syrjinnän tiimoilta heitettyyn "If I see a Black pilot, I’m going to be like, 'Boy, I hope he's qualified.'"
Fact Check: Real Charlie Kirk quote about Black pilot qualifications circulates online
During a 2024 podcast episode, Kirk said, "If I see a Black pilot, I'm gonna be like, 'Boy, I hope he's qualified.'"ca.news.yahoo.com
Kolmas voisi olla lähtöisin hänen kommenteista korkealle päässeitä mustia naisia kohtaan, mm. Michelle Obama ja korkeimman oikeuden tuomari Ketanji Brown Jackson. "Yeah, we know. You do not have the brain processing power to otherwise be taken really seriously. You had to go steal a white person's slot to go be taken somewhat seriously." ja "We know. We know. It's very obvious to us you are not smart enough to be able to get it on your own. "I could not make it on my own, so I needed to take opportunities from someone more deserving.""
Fact Check: Charlie Kirk once said prominent Black women didn't have 'brain processing power' to be taken seriously
He was talking specifically about Michelle Obama, Joy Reid, Sheila Jackson Lee and Ketanji Brown Jackson.
- Liittynyt
- 02.02.2018
- Viestejä
- 232
Totuuden siemen my ass. Tämä koko keskustelu ja valtamedian asenne kyseiseen herraan osoittaa täydellisesti sen, kuinka vinoutunutta tämä uutisointi oikeasti on. Ne taustat jätetty kokonaan selvittämättä ja lukijalle kerrotaan vain puolitotuuksia.En ole miehen suorittamiseen juurikaan perehtynyt, voi siis olla että kyseiset kommentoijat eivät viittaa näihin nopealla googelettelulla löytyneisiin tapahtumiin, mutta näyttäisi kaikkien taustalta löytyvän ainakin totuuden siemen. Sinun kirjoittamalla tavalla esitettynä eivät ole totta, mutta sanoisin totuuden vääristelyn olevan lähempänä kuin suoran valehtelun. Siitä voi sitten olla monta mieltä onko tällainen semanttinen erottelu tarpeen.
Toinen viitannee hänen positiivisen syrjinnän tiimoilta heitettyyn "If I see a Black pilot, I’m going to be like, 'Boy, I hope he's qualified.'"
Fact Check: Real Charlie Kirk quote about Black pilot qualifications circulates online
During a 2024 podcast episode, Kirk said, "If I see a Black pilot, I'm gonna be like, 'Boy, I hope he's qualified.'"
Koko lentäjä-tapauksen tausta: Herra Kirk on aina vastustanut DEI-rekrytointipolitiikkaa joka perustuu ihonväriin ja sukupuoleen eikä varsinaiseen osaamiseen. Tämän hän on tuonut monesti julki ja korostanut yksilöiden asettamista samalle viivalle hakuprosessissa perustuen ammattitaitoon, osaamiseen ja taitoihin riippumatta ihonväristä! Eli täydellinen rasismin vastakohta vielä lisäksi. Kaikille samat mahdollisuudet.
No kyseinen lentoyhtiö muutti politiikkaansa, jonka mukaan lentoyhtiön lentäjistä piti olla >40% naisia ja/tai värillisiä. Tämä johtaa hänen mielestä vaatimustason laskuun koska rekrytointia pakotetaan ihonväriin/sukupuoleen eikä varsinaiseen osaamiseen. Samaa toitottanut värillisten yliopistohakemusten alemmasta alarajasta, joka mahdollistaa yliopistoihin pääsemisen vähemmällä pistemäärällä samassa kokeessa. Onko tämä tasa-arvoa vai rasismia valkoihoista kohtaan???
Nyt sitten kommentoi kärkkääseen tyyliin tuon "Boy, I hope he's qualified.'" johtuen edellä mainituista syistä. Tämä nähdään rasismina ja pahuutena ja ties minä. Hän ei kritisoi henkilöä vaan DEI-järjestelmää. Tämä kaikki jätetään kertomatta ja tätä uutisoidaan sitten totuutena. Näin niitä mielikuvia luodaan...
Totta kai kontekstilla on merkitystä koska se monesti muuttaa sanotun lauseen merkityksen täysin. Tätä Kirkin mustamaalaamista vääristelemällä hänen sanomisiaan on jo nähty tarpeeksi
Esimerkkinä Hesarin kommenteissa ollut väite että Kirk olisi muka kieltäytynyt matkustamassa mustien pilottien ohjaamilla lentokoneilla, yrittäen valheellisesti luoda kuvaa että Kirk on joku kauhea rasisti joka vihaa afroamerikkalaisia.
Todellisuudessa Kirk mainitsi DEI-keskustelussa, missä puhuttiin DEI:sta lentopilottien valinnassa eli että myös ihonvärillä on vaikutusta pilotin valintaan (ei pelkästään hänen kokemuksellaan ja osaamisellaan), että se saisi hänet todella epäröimään onko esim. musta pilotti valittu tehtäväänsä osaamisensa vai ihonvärinsä takia.
Mielestäni täysin asiallinen ihmettely ja kommentti.Mistään Kirkin puheista ei ole tullut koskaan kuvaa että hän olisi rasisti, päinvastoin, ja afroamerikkalainen nainen (Candance Owens) kuului hänen läheisimpiin ystäviinsä (en tiedä tuliko välirikkoa kun Candance muuttui kovasti Israel-vastaiseksi).
Mitkä hänen linjanvetonsa ovat sinulle liian radikaaleja, ja miten mitataan onko hänen "kannattajansa"?
En tiedä olinko Kirkin "kannattaja", mutta monet hänen sanomisensa kävivät järkeen ja olin niistä osittain tai täysin samaa mieltä. Pidin myös Kirkiä suht hyvänä ja älykkäänä väittelijänä, tosin pidän enemmän esim. Konstantin Kisin:stä, Destiny:stä (joka muuten on Trumpia vihaava demokraatti), Tim Pool:sta, ja pitkälti myös Ben Shapirosta. Joku Michael Knowles alkaa tuntua minusta enemmän Tucker Carlsonin kaltaiselta opportunistilta ja virran mukana menijältä, hänen videoitaan en katso.
Päällimmäistä mitä muistan Kirkistä:
1. DEI: Kirk oli sitä mieltä ettei yliopistoon pääsyn, rekrytoinnin yms. pitäisi liittyä ollenkaan ihonväriin, vaan osaamiseen, ja hän vastusti esim. affirmative actionia. Tästä olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä eikä siinä ole mitään "radikaalia" ettei meitä pitäisi arvottaa ihonvärimme mukaan, sehän on rasismia.
2. Käsittääkseni Kirk tuki Israelia Lähi-idän konfliktissa palestiinalaisterroristeja vastaan ja Israelin oikeutta olla olemassa. Minä myös, en tosin tiedä oliko Kirkin perustelut enemmän raamatullisia kuin minun pragmaattiset ja moraaliset perusteluni Israelin puolella olemiselle, mutta peruslinjasta olin hänen kansssaan samaa mieltä Israelin suhteen.
En koe että tässäkään on mitään radikaalia, pikemminkin radikaalia on esittää että Israelin perustaminen 1948 oli "virhe" tai puhua yksipuolisesti palestiinalaisten "nakbasta" ja unohtaa heidän pahat tekonsa ja juutalaisten arabimaissa kokema sorto.
3. Kirk katsoi että USA:n pitää tarkemmin katsoa keitä maahan päästetään. Olen täysin samaa mieltä Suomen osalta, ja ihmettelen jos tämä on jotenkin "radikaalia".
4. COVID-lockdownit ja rokotepakot: tämä asia ei herätä minussa erityisiä tunteita. Itse otin Suomessa useamman kerran rokotteet kun niin pyydettiin, mutta toisaalta ymmärrän Kirkin näkemyksen ettei ihmisiä pitäisi pakottaa rokotteiden ottoon, asettamalla rokottamattomille elämää rajoittavia rajoituksia liikkumisessa ja missä saa olla. Hän toi hyvin esille että miksi "my body my choice"-porukka tuntui olevan niin kovasti rokotepakkojen puolella COVIDin tapauksessa, eli ihmiset saa pakottaa ottamaan rokotteita.
Nykyaikanahan on mielenkiintoista että COVID on edelleen keskuudessamme, mutta kukaan ei enää vaadi ja välitä että pitäisi käyttää maskia ja jäädä koulusta kotiin ja kaikkien pitää ottaa uusin COVID-rokote... olemme sittenkin päässeet COVID-pelostamme yli. Se oli yhden ajan hysteria.
5. Abortti. Kirkin näkemys käsittääkseni oli että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä, ja abortti on sen jälkeen aina ihmisyksilön murha ja siksi sitä tulisi aina välttää (ellei äidin henki ole vaarassa raskauden takia, oletan).
En ole Kirkin kanssa samaa mieltä aborttia ei välttämättä saisi esim. raiskaustapauksissa ja olen muutenkin sallivaisempi abortille tiettyyn viikkomäärään asti, mutta siitä olen Kirkin kanssa periaatteessa samaa mieltä että hedelmöittyminen on uuden ihmiselämän alku, ja keskustelu siitä millaisin perustein ja mihin asti kyseisen ihmiselämän saa tuhota on poliittista ja moraalista keskustelua johon minä en osaa antaa yleispätevää vastausta. It's complicated, extremely complicated.
Sen vain tiedän että mielestäni abortti on lähes aina negatiivinen asia jota tulisi välttää, mutta ymmärrän myös miksi monissa tapauksissa se katsottaisiin paskoista vaihtoehdoista vähiten paskaksi.
Mikään ehkäisyn vastustaja Kirk ei ollut, vaikka puhui myös siitä hänen mielestään seksi kuuluu vain avioliittoon. Joo, aivan kauhean radikaali ajatus nykyaikana, tiedän, huhhuh tulee ihan hiki sitä ajatellessa.
6. Kirk kannatti ydinperhettä ja että isän ja äidin olemassaolo on lapsen kehitykselle parasta. Hänen väitteensä myös oli että Amerikan mustan väestön sosiaaliset ongelmat juontuvat pitkälti siitä että isättömyys ja yksinhuoltajuus, eli ydinperheen puute, on niin kovin yleistä, jopa valtavirtaa, afroamerikkalaisissa kodeissa. Isättömät pojat saavat vaikutteensa ja isähahmonsa väkivaltaa ja rikollista elämää glorifioivista rap-artisteista ja katujengeistä.
Hän on ottanut vertailukohdaksi aasialaisten ja juutalaisten perheet joissa ydinperheet ovat paljon yleisempiä, eikä heillä ole samanlaisia sosiaalisia ongelmia vaikka kiinalaiset/aasialaiset olivat aikoinaan Yhdysvalloissa köyhä ja syrjitty kansanosa, ja juutalaiset menettivät kaiken, myös omaisuutensa, holocaustissa, ja silti nousivat sieltä ylös (tämä muistutuksena niille jotka väittävät mustien ongelmien edelleen johtuvan muka vuosisatoja sitten tapahtuneesta orjuudesta).
Tästä olen Kirkin kanssa jokseenkin samaa mieltä, eikä ydinperheen kannattamisessa ja suosimisessa ole mielestäni mitään "radikaalia", pikemminkin päinvastoin.
Oli varmaan muitakin, tuossa kai tärkeimmät tai ainakin näkyvimmät mistä Kirkiä on arvosteltu.
7. Ai niin homous, LQWERTY++++ jne. Niissä taidan olla paljon vapaamielisempi kuin Kirk, lähinnä koska en ole uskovainen. LQWERTY++++ saattaa olla oire jonkinlaisesta mielellisestä poikkeavuudesta normista (poliittinen mielipideasia onko se "sairaus" vai ei), mutta minun puolestani aikuiset ihmiset saavat kuvitella olevansa ihan mitä tahansa kunhan se ei vaikuta minun ja muiden elämää, ja hyviin käytöstapoihin kuuluu ettei yritä järkyttää tällaisia ihmisiä liikaa esim. väittelemällä heidän kanssaan "et sinä ole nainen vaikka niin kuvittelet", enhän minä sano rumille kavereillenikaan kuinka rumia he ovat. En halua pahastuttaa suotta muiden ihmisten mieliä, enkä tietenkään halua että hekään tekisivät samaa minulle.
Sitä vastaan olen että transnaisten pitäisi päästä naisten sarjoihin kilpaurheilussa tai välttämättä naisten pukuhuoneisiin, mutta siinäkin vähän riippuu, onko kirurgiset toimenpiteet läpikäynyt trans vai lähinnä naiseksi lain edessä tunnustautunut mies jolla on edelleen killuttimet.
Olen myös sitä mietlä että transhoidot kuuluvat vain aikuisille, ja niiden pitäisi ehkä yleensä olla omakustanteisia. Tosi radikaali näkemys, tiedän.
Mitä homouteen tulee, siihen en ainakaan usko että se olisi jotenkin "hoidettavissa" psykoterapialla tms., eikä sitä mielestäni pitäisi pyrkiäkään hoitamaan. En ole varma mikä Kirkin mielipide oli tuohon asiaan, oliko hän "eheytyshoitojen" kannattaja. Tosin, en kannata sitäkään että eheytyshoidot on kriminalisoitu, ainakaan aikuisten tapauksessa.
Yksi pointti vielä: Kirk on kristitty uskovainen. Pidän kaksinaamaisena sitä että Kirkiä demonisoidaan hänen mielipiteistään homoutta ja LQWERTYä vastaan, kun samanaikaisesti nämä keuhkoavat tahot eivät tunnu välittävän pätkääkään siitä että muslimeilla, myös länsimaissa asuvilla, on noihin asioihan paljon radikaalimmat ja väkivaltaisemmat mielipiteet. Tämä ei kuitenkaan tunnu länsimaisia "liberaaleja" kiinnostavan koska muslimeita ei saa arvostella.
8. Ai niin yksi unohtui; gun control. Kyseinen väittely ei amerikkalaisuuskeskeisyydessään kiinnosta minua juuri ollenkaan, sama se minulle millainen gun control Yhdysvalloissa on tai ei ole. Ihmettelen myös sitä että tästä asiasta keskustellaan ja väitellään niin paljon Euroopassa ja Suomessa, ikäänkuin sillä olisi meidän elämäämme jotain merkitystä. Eiköhän se ole amerikkalaisten oma sisäpoliittinen kiista?
Suomen kohdalla kannatan nykyisenkaltaisia aselakeja, eli aseen voi saada lähinnä vain kuulumalla johonkin metsästys- tai ampumaharrastuskerhoon, eikä esim. itsepuolustus ole pätevä syy saada aselupaam tai edes pippurisuihketta. Meillä on poliisi turvallisuutta varten. Minulla on aikoinaan ollut pitkäpiippuinen .357 Magnum revolveri (luvalla) siluettiammuntaharrastusta varten, mutta luovuin luvasta ja aseesta kun aloin saada jälkikasvua enkä halunnut enää pitää asetta kotonani, turvallisuussyistä. Olin myös menettänyt kiinnostukseni ampumaharrastusta kohti.
Filosofisella tasolla toki mietin että käsiase on se tapa miten esim. yksinäinen pieni nainen pystyy puolustautumaan fyysisesti ylivertaisia miehiä vastaan joilla on pahat mielessä, eli ase on kuitenkin se suurin tasa-arvon tuoja tuollaisissa tilanteissa. Mutta riskejä ja ongelmia on liikaa, esim. jos ase päätyy vääriin käsiin tai omistaja ei osaa käyttää sitä tms. jne. tjsop.
Viimeksi muokattu:
En henkilökohtaisesti ollut Charlie Kirkin kanssa samaa mieltä monestakaan asiasta, enkä varsinkaan Trumpetin kanssa. Silti pystyn sanomaan että tietyn porukan vihan lietsominen ja Kirkin kuolemasta ilakointi/vitsailu on mennyt ihan yli. Syynä siihen on juurikin tämä lausuntojen tahallinen vääristely, joka vaivaa nykyään molempia poliittisia laitoja. Otetaan yksi lause täysin irti kontekstista ja jaetaan omassa kuplassa eteenpäin pöyristyneenä ja höystettynä superlatiiveilla. Tarkoituksena on saada kyseinen henkilö demonisoitua ja lopulta se johtaa siihen ettei totuudella ole enää merkitystä. Kirkin kuoleman jälkeen kun on seurannut someja, niin siellä eri mieltä olevat laittavat hänen suuhunsa mitä ihmeellisempiä lausuntoja tai väittävät natsiksi ilman mitään faktapohjaa. Lähteitä ei tietenkään ole, vaan viha perustuu omassa somekuplassa tapahtuvaan huuteluun, johon jokainen laittaa vielä vähän lapin lisää mukaan. Väitteitä levittävä ei itse ole edes välttämättä nähnyt alkuperäistä keskustelua mistä lausunto on irroitettu. Vaikka puhun nyt Kirkin tapauksesta ja poliittisen vasemmiston / liberaalien reaktioista, niin tätä täysin samaa vääristelyä ja vastapuolen demonisointia tapahtuu myös konservatiivien /oikean laidan toimesta.En ole miehen suorittamiseen juurikaan perehtynyt, voi siis olla että kyseiset kommentoijat eivät viittaa näihin nopealla googelettelulla löytyneisiin tapahtumiin, mutta näyttäisi kaikkien taustalta löytyvän ainakin totuuden siemen. Sinun kirjoittamalla tavalla esitettynä eivät ole totta, mutta sanoisin totuuden vääristelyn olevan lähempänä kuin suoran valehtelun. Siitä voi sitten olla monta mieltä onko tällainen semanttinen erottelu tarpeen.
Ensimmäinen voisi viitata hänen vastaukeen lasten tuberille joka oli sanonut että raamatun "love thy neighbor" voisi päteä myös homoihin. Charlie oli vastannut siihen seuraavaa: "by the way, Ms. Rachel, you might want to crack open that Bible of yours. In a lesser reference, part of the same part of scripture, is in Leviticus 18, is that ‘thou shall lay with another man shall be stoned to death.' Just saying." 'Won't happen again': Stephen King apologizes for claim about Charlie Kirk
Toinen viitannee hänen positiivisen syrjinnän tiimoilta heitettyyn "If I see a Black pilot, I’m going to be like, 'Boy, I hope he's qualified.'"
Fact Check: Real Charlie Kirk quote about Black pilot qualifications circulates online
During a 2024 podcast episode, Kirk said, "If I see a Black pilot, I'm gonna be like, 'Boy, I hope he's qualified.'"
Kolmas voisi olla lähtöisin hänen kommenteista korkealle päässeitä mustia naisia kohtaan, mm. Michelle Obama ja korkeimman oikeuden tuomari Ketanji Brown Jackson. "Yeah, we know. You do not have the brain processing power to otherwise be taken really seriously. You had to go steal a white person's slot to go be taken somewhat seriously." ja "We know. We know. It's very obvious to us you are not smart enough to be able to get it on your own. "I could not make it on my own, so I needed to take opportunities from someone more deserving.""
Fact Check: Charlie Kirk once said prominent Black women didn't have 'brain processing power' to be taken seriously
He was talking specifically about Michelle Obama, Joy Reid, Sheila Jackson Lee and Ketanji Brown Jackson.
Ehkä syy on some ja sen algoritmit, jossa provosoinnilla ja muiden tylyttämisellä saa lisää huomiota? Oli syy mikä tahansa, niin demokratian kannalta tällainen käyttäytyminen on todella huono asia. Tavalliselle ihmiselle kynnys osallistua julkiseen keskusteluun ja vaikuttamiseen on aivan valtava, koska yksi huonosti valittu lause irroitettuna kontekstista saattaa merkitä elinikäistä lynkkausta somessa. Lopputuloksena on tämä amerikan malli jossa "keskustelu" tarkoittaa sitä että ääripäät huutavat toisilleen, usuttavat omaa kuplaansa vastapuolen kimppuun ja kaikki eri mieltä olevat ovat välittömästi vihollisia. Suuri enemmistö seuraa tätä vierestä huuli pyöreenä ja miettii missä kohtaa kehitystä homma alkoi mennä päin persettä.
Kysymys ja vastaus löytyivät samasta kappaleesta. Ihmisen aivot eivät olleet valmiita sosiaaliseen mediaan, ja nyt se on kaikkialla eikä paluuta taida olla.
Itseasiassa se oli eniten rasismia aasialaisia, myös intialaisia, kohtaan, koska heille pisterajat olivat jopa valkoihoisia korkeammat.
Tästä olikin aikoinaan mielenkiintoinen tapaus kun tummaihoinen, intialaisperäinen, mies päätti leikkauttaa tukkansa kaljuksi ja käyttämäänsä nimeään myöten tekeytyi afroamerikkalaiseksi, ja pääsi alemman pisterajan avulla lääkäriopintojen pariin. Hän siis vaikutti ulkonäöltään afroamerikkalaiselta erittäin tumman hipiänsä takia, ainakin kun leikkautti hiuksensa pois (ne olisivat voineet paljastaa hänet).
Tapaus toi julki koko systeemin mielettömyyden.
Kyllä se on suoraan valehtelua, yritetään luoda Kirkistä kuvaa henkilönä jota hän ei todellisuudessa ollut, eli demonisointia.
"Black pilot" vääristelyssä yritetään luoda kuvaa että Kirk oli afroamerikkalaisia vihaava valkoisen ylivallan kannattaja, mitä hän ei todellakaan ollut. Hän oli tiukka rasismin vastustaja, kaikkiin suuntiin. Hänellä oli myös läheisiä afroamerikkalaisia ystäviä.
Samaa kuvaa yritetään luoda väitteillä että hän väittäisi mustien olevan tyhmempiä kuin valkoihoisten, vaikka hän ei ole tällaista koskaan väittänyt. Nämä vääristykset ja valheet on yleensä poimittu juuri hänen DEI ja affirmative action-kritiikeistään, eli että noiden avulla ihmisiä valitaan ei pelkän osaamisensa, vaan myös ihonvärinsä mukaan. Jos mustaihoinen on valittu tehtävään jonkun rotukiintiön seurauksena, on aiheellinen kysymys, onko hän syrjäyttänyt tehtävässä jonkun pätevämmän hakijan.
Jossain kommenteissa myös kauhisteltiin että hän on arvostellut Martin Lutheria (jälleen yritetään luoda valheellista kuvaa että hän vihaa mustia ja on valkoisen ylivallan ja rotusorron kannattaja), mutta muistaakseni hän on arvostellut sitä että Martin Luther taisi olla aikamoinen elostelija yms. On myös arvostellut sitä että loppuaikoinaan hän alkoi olla yhä enemmän "rotuopillinen", vaikka aiemmin väitti haluavansa maailman missä ihonvärillä ei ole väliä (minkä kanssa Kirk on täysin samaa mieltä).
Jos Martin Luther teki elämässään jotain kyseenalaisia tekoja, kyllä niistäkin pitää voida puhua, aivan kuten Äiti Teresaa ja Mahatma Gandhia on uskallettu alkaa arvostella jälkikäteen, eikä heillä ole enää puhtoisen pyhimyksen asemaa kaikessa keskustelussa.
Se että Kirk on jossain väittelyssä maininnut mitä raamatussa on sanottu homoista ei myöskään tarkoita että hän olisi "kehottanut lahtaamaan homoja", se on pelkkä vale.
Lisäksi tuo systeemi takasi, että kannatti palkata aasialainen, koska jyvät oli seulottu akanoista jo koulutusvaiheessa paljon huolellisemmin. Ihan vain laaja kysely työhönotossa, jotta voidaan vedota tiettyihin yksityiskohtiin valinnassa..
Mutta eikös Trump lakkauttanut nämä?
Tämähän kuulostaa siltä että olet kuitenkin kanssani samaa mieltä. Uskoakseni löysin kaikkien kolmen kommentin taustalla olleet lainaukset, yksikään niistä ei missään nimessä ole yksi-yhteen, vaan vähintäänkin asiayhteydestä irrotettu ja vääristelevä, mutta yhdistettävissä ilman erityistä akrobatiikkaa. Lähteistäni löytyi konteksti lainauksen ympäriltä, jopa aikaleimattu alkuperäislähde.
Selvennykseksi vielä, kyseessähän ei käsittääkseni ollut uutisointi, vaan uutisen alla oleva kommenttikenttä. Siellä on turha odottaa erityisen syväluotaavaa ja hyvin taustoitettua analyysiä, oli aihe mikä hyvänsä. Esimerkkinä The Economist, joka on julkaisuna sieltä arvostetummasta päästä ja jonka lukijakunta voisi olla samoin. Heillä oli aikoinaan kommenttikenttä auki vain tilaajille, eli kommentoinnin ilosta sai maksaa useamman sataa vuodessa, ja tästä huolimatta siellä oli ihan samanlaisia tyhjänpäiväisiä one-linereita kuin Iltalehden kommenteissa.
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 3 979
Linkki: https://x.com/PeteHegseth/status/1966274615975739604
Eli puolustusvoimat seuloo somekommentteja työntekijöiltään ja rankaisee niitä, jotka suhtautuvat väärällä tavalla Kirkin kuolemaan.
Imho. On vähän ikävä setti. Ikävä siksi, että on oikeasti vulgaaria vulgaaria ilakoida jonkun kuolemasta. Väärin siksi, että perustuslaki suojaa mielipiteenvapautta ja jenkeissä virastojen väkeä skannattiin aikaisemmin anti-trump somekommenteista.
Perusteluna oli, että henkilöstön on oltava uskollisia hallinnolle. Vähän veikkaan vain, että jos valtionhallinnosta tai asevoimista joku postailee "radical left lunatic" kommentteja, niin se ei aiheuta mitään reaktiota.
Tuo linja johtaa jatkuessaan siihen, että preseidentin vaihtuessa on käytännössä puhdistettava aina koko virkakunta, kun sieltä katoaa vähitellen kaikki pelkästään pätevyydellä valitut, kun polittinen mielipide ja somekäytös menee sen yli. Syntyy oma kiero versionsa DEI rekryistä.
Uutiset
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (37/2025)
12.9.2025 11:07
-
Thermal Grizzly julkaisi ensimmäisen GPU-blokkinsa
11.9.2025 22:15
-
Katsaus Applen uusiin A19- ja A19 Pro -järjestelmäpiireihin
11.9.2025 21:54
-
Uusi artikkeli: Testissä Motorola Razr 60 Ultra
11.9.2025 17:47
-
Arm julkaisi C1-prosessori- ja G1-grafiikkaytimet sekä ensimmäisen Lumex CSS -alustan mobiililaitteille
10.9.2025 23:43
Uusimmat viestit
-
Poliittiset ja yhteiskunnalliset meemit (EI KESKUSTELUA)- Viimeisin: hkultala
-
-
