Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Mitään vinkkejä tämän läpäisemiseen? Miljoonasti olen alottanut uuden pelin mutta aina jäänyt jostain syystä kesken. Tullut joku muu mielenkiintoisempi peli tms. Ennen Xcom 2 julkaisua jaksoin grindata Xcom: Enemy Unknownin kerran alusta loppuun läpi. Siinäkin oli sama ongelma että aloitin jatkuvasti pelejä ja sitten ne jäi kesken.
Modeja, lisäreitä, jokin tietty vaikustaso? Xcomeissa itsellä ehkä tökkii se että haluan olla perfektionisti ja sitten kun baseen rakentaa kikkareen huonoon paikkaan tai missionissa kuolee liikaa äijiä niin joko reloadaan tai sitten peli unohtuu viikoiksi ja sitten onkin tosi vaikea palata takaisin.
No auttaisiko jos pelaat ironmanilla niin loppuu ainakin se latailu ja varmaan immersio on parempi. Tai en edes oikein ole varma, kun en ole koskaan pelannut näitä millään muulla tavalla. Koko reloadaamisen mahdollisuus on niin absurdi ajatus tällä pelimekaniikalla.
Ironmanillä toimii ragequit ALT+F4:n kautta kun koko tiimi kuolee yhen vuoron aikana![]()
Kyllä se alkaa rasittaa kymmennen pelikerran jälkeen, kun paljon aikaa menee pelkästään odottamiseen. Peli on myös älyttömän raskas tosin mun konekin on aika paska. Ilmeisesti kun konsoleille teki pelin, niin pc versio kärsi. Näin oon jostain lukenut.
Olen myös tuota kahden action pointtia vastaan, joka tekee pelistä hieman kömpelön. Miksi ei voisi voisi olla vaikka 20 action pointtia ja voisi ehkä liikkua yksi ruutu kerrallaan kuten monissa muissa vastaavanlaisissa peleissä. Nykyiseen systeemiin toki tottuu ajan myötä. Kait se on se XCOMin treidmarkki, ja ehkä tekoälyäkin joutuisi viilata. Odotukseen menee tottakai.
Joo katoin äsken saman ja meinasin just postata saman linkin mutta kerkesit ensinIhan kivalta vaikuttaa.
Kyllä sitä itsekin on aina valmis maksamaan laadukkaasta sisällöstä hyvälle pelille. Porukka varmaan vinkuu tuosta kun on tottunut ostamaan PC pelejä jollain 20 eurolla avainkaupoista niin sitten tuo 40 euroa "jostain kämäsestä lisäristä" tuntuu ihan naurettavalta. Kyllä toi lähtee itselläkin ostoon tosin mä katon kyllä vielä revikat WotC:stä ennen sen hankkimista.Voit kutsua minua lampaaksi, mutta laadukkaasta ja laajasta lisäosasta olen valmis tuon summan maksamaan, kun taas esimerkiksi Battlefield-sarjan neljän kartan lisäpaketit 10-15 euron hinnalla potuttavat pahasti. Laadusta maksaa aina mielellään ainakin tuollaisen summan, mutta jos alkuperäinen peli ei kolahtanut järin lujaa, niin kyseinen summa on pelin kuin pelin kohdalla liikaa. Omasta mielestäni Xcom 2 oli viime vuoden paras yksinpeli, joten katson tilannetta pelisarjan fanittamisperspektiivistä.
@Threadripper
Tarinankerronnan ja hahmojen persoonallisuuden kannalta voisin sanoa, että uudempi Xcom on melko kasuaali peli, mutta vaikeustason ja mekaniikan puolesta se ei ole. En tiedä vertaatko tässä nyt alkuperäiseen Xcomiin, mikä toki sisälsi tukikohtien hallintaa ja hieman syvempää rahatilanteen tarkkailua, sekä ajatteletko sitä seikkaa, että Xcom 2:n algoritmi usein ojentaa kätensä avuksi, jos pelaaja on menossa pahasti suohon, mutta muuten en näe mitään vammaisuutta tässä pelissä. Samat vanhat jipot löytyy yllättävien vihollisten suhteen, tiukkoja valintoja ja taktinen taistelu.
Olen pelannut paljon alkuperäistä Xcomia ja nämä uudemmat läpi ja olen sitä mieltä, että kummassakin on puolensa. Vai onko tässä nyt joku muu saman kaltainen peli mihin vertaat?
Onhan myös tuleva Battletech aika paljon samaa sarjaa vaikka onkin mechiä jolla pelataanOnhan sinulla kyllä monta järkevää pointtia. Kyllä minullekin kelpaisi syvällisempikin tällainen peli, mutta todella vähän tulee AAA-tason tuotannolla näitä ja oikeastaan reaaliaikastrategioistakin olen aina pitänyt kaikista yksinkertaisimmista (selkeistä?) eniten, kuten CNC-sarjasta.
Kannattaa seurata mitä tulee tulevasta Julian Gollopin ohjaamasta Phoenix Pointista, josko se olisi enemmän mieleesi, kuin muidenkin ketjua lukevien mieleen, näin hieman ketjua lainaten Phoenix Point Crowdfunding Campaign

Onhan sinulla kyllä monta järkevää pointtia. Kyllä minullekin kelpaisi syvällisempikin tällainen peli, mutta todella vähän tulee AAA-tason tuotannolla näitä ja oikeastaan reaaliaikastrategioistakin olen aina pitänyt kaikista yksinkertaisimmista (selkeistä?) eniten, kuten CNC-sarjasta.
Kannattaa seurata mitä tulee tulevasta Julian Gollopin ohjaamasta Phoenix Pointista, josko se olisi enemmän mieleesi, kuin muidenkin ketjua lukevien mieleen, näin hieman ketjua lainaten Phoenix Point Crowdfunding Campaign
Monia mainitsemisia puutteita voi parantaa modeilla kuten esim tuo täysosuma vs täyshuti. Graze-mekaniikkaan vähän suuremmat todennäköisyydet (oletuksena mm. Long War 2:ssa) ja osumien skaala vaihteleekin 1hp - ~30hp (loppupelien critit).
Olen oikeastaan iloinen tuosta rahastusmeiningistä. Xcom2 on kasuaalipaskaa joka suorastaan häpäisee parempia (=vähemmän kasuaaleja) turn based combat -pelejä. Suosittu se toki on koska vetoaa massoihin karkkigrafiikoilla. Periaatteessa kaikki turn based combat -pelien myynnit ovat plussaa, toisaalta Xcom 2:n laitetut rahat ovat väkisinkin pois paremmista peleistä. Näistä pienempi paha on Xcom 2:n epäsuosio. Minulle sopii mainiosti jos kallis hinta aiheuttaa myynnillisen floppaamisen.
Mä haluan kokeilla parempi pelejä tässä genressä. Onko antaa suosituksia, mistä lähdetään liikkeelle?
- Vastustajat eivät liiku vapaasti alueella vaan ryppäissä jotka hyökkäävät pelaajan kimppuun vasta kun "näkevät" pelaajan. Eli mene yhtä ruutua liian lähelle ryhmää ja saat vastaasi tuplamäärän vastustajia. Taktisen liikkumisen voi käytännössä täysin unohtaa.
Tähän vain pitää sopeutua. legend ironman pariin kertaan läpi vetänyt. Kahden ap:n tajuaa kun vähän pelaa. Voisin sanoa että et vain osaa, koska omasta mielestä taktiikka on pelissä vahvasti läsnä. TÄmä ei ole JG, joten jos yrität pelata kuten JG, olet väärillä poluilla. Ehkä pelaan eri tavalla. Ja sanoisin vielä, että vihollisten liikkumattomuus (kyl ne liikkuu yleensä) tuo enemmän haastetta. Eli ei mitään overwatch nysväystä, mitä Threadripper varmaankin toivoisi, kun haluaa cheapshotteja, nössö kun on.
eikä tule, kun osaa pelaa ja käyttää mielikuvitusta.Tuostahan nimenomaan seuraa overwatch nysväystä.
eikä tule, kun osaa pelaa ja käyttää mielikuvitusta.
En ole tuota XCOM 2 pelannut todetaan nyt heti kärkeen. Itse pidin tuosta Xenonauts ja siitä miten siinä oli iso joukko jonka pysty jakamaan halutessa, kun edettiin sinne kohteeseen. Osittain tuon pelin takia sitten tuntui aika köykäseltä pelata Enemy Within läpi. Kun se ei oikein toiminut, niin ei ole kiinnostanut tuo XCOM 2. Kuitenkin hyvä asia se on, että tuo XCOM sarja on tehty. Enemmänkin noita tuon tyylisiä pelejä saisi olla, että jokaiselle jotain olisi.
@Threadripper
Xcom 2:ssa ei voi useimmiten spämmäillä overwatchia, koska tehtävissä on aikaraja.
Vihan lietsominen sarjaa kohtaan on turhaa ja aiheetonta.
Xcom 2:ssa ei voi useimmiten spämmäillä overwatchia, koska tehtävissä on aikaraja.
Nuokaan eivät riittävästi paranna perusmekaniikkoja. Hahmoja on liian vähän jolloin yhden onnistumisen tai epäonnistumisen merkitys kasvaa liikaa. Yrittää korjata ongelman muttei tee sitä. Oikeastaan pahentaa entisestään koska ennakoitavuus on entistä huonompi.
modi true concealment on todella näppärä, aikaraja lähtee juoksemaan vasta kun concealment rikottuOmasta mielestä XCOM2 toimi paljon paremmin ton overwatchin suhteen vaikkakin niissä kentissä missä aikarajaa ei ollut, oli meno edelleen suht varovaista. Aikarajallisissa taas tuli oikeasti tehtyä välillä melko riskisiirtoja ihan siinä pelossa, että tulevaisuus on paskempi jos en nyt liiku. Yks eeppinen pakoreissu jäi erityisesti tän takia mieleen, joku siviili piti vapauttaa ja sen jälkeen saikin juosta melkee jokaisella piilosta piiloon että pääsi karkuun sen sijaan, että koko grouppi ois jäänyt jälkeen tai listitty.
onko 10 ukkelia liian vähän? long war modissa saa parhaimmillaan 12 ukkelia kentälle vaikeimpii tehtäviin eikä todellakaan kaadu huteihin, ja ihan perus x-com 2 saa 10 ukkelia kentälle vai olikohan se 8
njaa en taidakkaan pelata vanillaa enää läpi long war jälkeenXcom 2:ssa saa 6 ukkelia kentälle max.
Tuo auttaa muttei tarpeeksi verrattuna action points systeemiin.
Shakissa on vain yksi action pointti. Onko sekin kasuaali peli, jossa pärjää lähinnä tuurilla?- Kahden toiminnon käytäntö vs action pointsit, selvempää kasualisointia saa hakea
Näistä olen täysin samaa mieltä- Täysin naurettavat "erikoistaidot" hahmojen kehittyessä kuten Kill Zone, joka sotii pelin omia perusperiaatteita vastaan
- Hahmojen kehitys tyylillä aloittelija ei osaa mitään mutta täyteen kehitetty hahmo on käytännössä supermies joka hoitaa tappelun (lähes) yksinään
Katastrofithan kuuluvat näihin peleihin. Sehän vasta tylsää onkin jos peli menee läpi ilman yhtään kuolemaa.- Samasta syystä supermiehen kuolema ei ole "huono homma" vaan katastrofi.
Onhan tässä hajontaa aseiden damagessa?- Osumat ovat mallia "täysosuma" tai "täyshuti", ei välimuotoja. Koska hahmoja on max 6, se tekee taisteluista lähes puhdasta tuuria. Käytännössä kaikissa toimivissa turn based combateissa käytetään parempia systeemejä. Esim hyökkäys osuu aina (tai lähes aina), vahinko vaihtelee. Tai hyökkäyksen osuminen on tuurista kiinni ja vahinko vaihtelee mutta hyökkäyksiä saa vuorolla niin paljon ettei yksittäinen huti kaada korttitaloa kuten Xcomissa todella usein käy.
Tässä tapauksessa taistelu on hävitty, koska pelaaja mokasi ja päästi sotilaan kuolemaan- Pahemman luokan avalanche effect. Eli sotilas 1 kuolee, sotilas 2 menee paniikkiin (menettäen vuoronsa) ja ampuu paniikissa sotilaan 3 hengiltä, sotilaat 4 ja 5 menevät paniikkiin menettäen vuoronsa. Seuraavalla vuorolla sotilas 3 kuolee koska ei pysty tekemään mitään, sotilaat 4, 5 ja 6 ovat paniikissa ja niin edelleen. Taistelu hävitty koska yksi sotilas kuoli, OK.
Shakissa on vain yksi action pointti. Onko sekin kasuaali peli, jossa pärjää lähinnä tuurilla?
Katastrofithan kuuluvat näihin peleihin. Sehän vasta tylsää onkin jos peli menee läpi ilman yhtään kuolemaa.
Onhan tässä hajontaa aseiden damagessa?
Tässä tapauksessa taistelu on hävitty, koska pelaaja mokasi ja päästi sotilaan kuolemaan
Shakissa on yksi action point vuorossa. XCom 2:ssa on 2 action pointtia per solttu vuorossa. Selvä ero.
Jokainen sotilaan kuolema XCom 2:ssa on paskaa pelaamista. OK![]()
Pointti oli siinä, ettei ne vaikkapa nyt Xenonautsin äksönpointit tee pelistä yhtään sen syvällisempää. 10-vuotiaan päässälaskutaidoillakin pystyy hyvin laskemaan mitä kierroksen aikana pystyy tekemään. Peli voi olla hyvinkin monimutkainen, vaikka kierroksella voisi tehdä vain yhden siirron. Shakkihan on tästä hyvä esimerkki.
Ei välttämättä paskaa pelaamista, mutta jokainen tilanne on varmaan teoriassa selvitettävissä ilman tappioita. Omista mokista oppiminen on mielestäni vähän niin kuin tämän pelin idea.
Tuntuu että tässä olisi parempi hyväksyä, että tässäkin genressä on olemassa kahden tyylisiä pelejä. Vähän sama kuin FPS vs kolmannen persoonan räiskintä. Kyllä tässä on tuuri mukana pelissä, mutta se pitää ottaa huomioon peliin kuuluvana osana. Se on ihan yhtä taktista todennäköisyyksiä vastaan pelaamista.
Supersotilaan menettämisen aiheuttama katastrofi on vain paskaa pelaamista, aina pitää kouluttaa niitä varamiehiä sivussa. Harvassa pelissä saa sitä fiilistä mikä tässä tulee kun se oma superäijä menetetään. Se monesti jopa muuttaa koko tiimin taktiikkaa.
Ehkä kaikki ei vaan tykkää XCOM 2:n painostavasta tunnelmasta ja suurista menetyksistä mitä epäonnistuneet tehtävät aiheuttaa. Tässä mielessä Xcom 2 ei ole myöskään tavan kasuaali peli.
Tuo tunnelma sopii täydellisesti tilanteeseen, jossa teknologisesti kehittyneet ufot ovat ottaneet maan hallintaan ja itse pelaa pienellä vastarintaliikkeellä.
Pointtini on se, että välillä voidaan huomaamatta kiistellä (myös) pelin tunnelmasta ja tyylistä, kun mekaniikasta on vaikea löytää todellista ongelmaa. Moni peli jää minultakin pelaamatta ihan yleisen atmosfäärin takia, kun ei tietyn tyyliset fiilikset vaan kovin nappaa.
Mahdolliset asiat, joita kierroksella pystyy tekemään, lisääntyvät action pointsien ansiosta melkoisesti. Ei tarvitse liikkua tiettyä määrää kerrallaan, on useita erilaisia vaihtoehtoja tehdä asioita jotka vievät eri määrän action pointseja. Vaihtoehtojen määrä lisääntyy huomattavasti.
Shakki ei ole kovinkaan monimutkainen peli. Aloitusasema on aina sama, nappuloiden liikkumiset ovat tarkasti rajatut. Normaalissa peliasemassa amatööritason pelaajakin pystyy lautaa vilkaisemalla parin sekunnin ajan sulkemaan pois 80% mahdollisista siirroista. Huippupelaajat pystyvät vielä parempaan. Jäljelle ei jää montaakaan järkevää vaihtoehtoa. Monimutkaisuudessa shakkia ei voi mitenkään verrata Xenonautsiin juuri tämän takia. Järkeviä vaihtoehtoja shakissa on aika vähän, Xenonautsissa lähes äärettömästi. Ymmärrän tavallaan mitä tarkoitat, monimutkainen on silti täysin väärä sana.
Ei ehkä tavanomainen kasuaalipeli tunnelman ja ns. vaikeustason osalta, pelimekaniikoiltaan kyllä. Pelimekaanisia ongelmia Xcom 2 on täynnä, niitä listasin aiemmassa viestissä useita. Nimenomaan niiden pelimekaanisten ongelmien takia Xcom 2 jää minulta pelaamatta, ei tunnelman. Jonkun The Bureaun pelasi läpi vain tunnelman takia, vaikka pelimekaanisesti olikin melkoista höttöä.

Käytämme välttämättömiä evästeitä, jotta tämä sivusto toimisi, ja valinnaisia evästeitä käyttökokemuksesi parantamiseksi.