Voiko julkinen liikenne ja vuokra-autot toimia vaihtoehtona auton omistamiselle?

[JHMK]

Jännää miten hiljalleen tämäkin threadi kääntyi autoton elämä -keskustelusta -> autoton elämä Helsingissä -keskusteluksi. Eli tässä taas nähdään, vaikka kuinka haluttiin yleistää koko maata yhden Helsingissä tehdyn tutkimuksen perusteella, ei se toiminut taaskaan.

No otetaampas uusi suunta. Esimerkiksi vaikka Oulun Tuira. Monessa mielessä verrattavissa Helsingin Kallioon. Tuira kuitenkin halvemmilla neliöhinnoillaan kenen tahansa saavutettavissa.

Ajatellaan et 30v pariskunta 2 pikkulapsen kanssa asuu Tuirassa.
Tuira on 2km ydinkeskustasta. Ja Tuiran läpi kulkee about kaikki Oulun bussit. Keskustan ja Tuiran väliä pääsee siis todella vaivattomasti pyörällä/kävellen/bussilla. Tuirassa itsessään löytyy Lidl/S-Market/K-market päiväkodit koulut apteekit hesburger subway jne. Eli lasten ei tarvitse arkena poistua Tuiran alueelta ollenkaan välttämättä. Ja harrastuksia jos haluaa niitäkin on loputtomasti pyörä/bussimatkan päässä.

Entäs ne vanhempien työt sitten? Alle 5km matka kannattaa mennä pyörällä, ja tuosta eteenpäinkin pääsee bussilla kun kaikki Oulun bussit menee tosiaan Tuiran läpi. Ainoastaan jos työpaikka on hankalassa paikassa esim Kempeleessä tai Kiimingissä ei ilman autoa pääse.

Tästä pääsemme äkkiä johtopäätökseen et jos tällä Tuirassa asuvalla perheellä käy hyvä tuuri työpaikkojen suhteen, saattaa koko elämä keskittyä 3km tms alueelle. Toki auto on heillekkin mukava että voi käydä Ideaparkissa Ritaharjussa ostoksilla ja vaikka Hailuodossa kesällä ja lumilinnassa Kemissä talvella, mutta ei ole mitenkään outoa etteikö tavallinen arki pyörisi heillä ilman autoa.

 

[vemkki]

Jännää miten hiljalleen tämäkin threadi kääntyi autoton elämä -keskustelusta -> autoton elämä Helsingissä -keskusteluksi. Eli tässä taas nähdään, vaikka kuinka haluttiin yleistää koko maata yhden Helsingissä tehdyn tutkimuksen perusteella, ei se toiminut taaskaan.

Kuka tässä oli yleistämässä asiaa koko maata koskevaksi? Faktahan on, että Suomi on hyvin harvaan asuttu maa, ja ilman autoa elämä on vaikeaa suurimmassa osassa maata. Isoissa kaupungeissa elo autottomana voi kuitenkin olla varsin mukavaa. Itse voisin hyvin kuvitella asuvani ilman autoa ainakin Tampereella, Turussa, Jyväskylässä tai Porissa (riippuen toki työpaikan sijainnista).

 

[edup]

Jännää miten hiljalleen tämäkin threadi kääntyi autoton elämä -keskustelusta -> autoton elämä Helsingissä -keskusteluksi. Eli tässä taas nähdään, vaikka kuinka haluttiin yleistää koko maata yhden Helsingissä tehdyn tutkimuksen perusteella, ei se toiminut taaskaan.

Kuka täällä on yleistänyt mitään autottomuusratkaisua kaikille sopivaksi? Ne yleistykset on kaikki olleet suuntaan "autoton elämä on mahdotonta jopa Helsingissä", mikä on tietenkin täysin älytön väite. Autolle on monessa paikkaa tarve, mutta ei kaikkialla eikä kaikilla. Joillekin autoileville vaan tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää ettei kaikki tarvitse omaa autoa, tai että omasta autosta voisi olla enemmän haittaa kuin hyötyä.

 

[Ho Lee Fuk]

Tuota ei haluta tehdä, koska ilmainen joukkoliikenne myös vähentäisi kävelyä ja pyöräilyä, ja toisaalta ei se ilmaisuus kuitenkaan tee joukkoliikennettä sen nopeammaksi. Useimmille autoilijoillehan ykkösperuste autoilulle on se, että matka-aika on paljon lyhyempi kuin julkisilla.

Tämä on täysin totta. Jo nyt jollain tietyillä spåralinjoilla ajetaan niin tiheällä vuorovälillä kuin teknisesti on mahdollista, sama metron ruuhkahuiput. Länsimetron vielä oltua työnalla ajettiin myös busseilla korvausliikennettä sen mitä Kampin bussiterminaali veti ja eihän se vetänyt, se oli aivan tukossa ja lähdöt aivan perseellään harva se arkiaamu / arki-iltapäivä.

 

[zepi]

Vastusta myös "ilmaista" joukkoliikennettä. Ilmaisen tarjoaminen kansalle johtaa aina resurssin ylikäyttään ja tuhlaukseen juuri sillä tavalla, että porukka menee lyhyitäkin matkoja julkisilla kun kävely tai fillarointi olisivat hyviä vaihtoehtoja.

Ja se taas tukkii ne ratikat ja bussit niiltä jotka niitä oikeasti tarvitsevat enemmän ja olisivat valmiita maksamaankin.

Nähdäkseni ainoa realistinen tapa lisätä joukkoliikenteen nopeutta olisi lisätä joukkoliikennekaistoja ja katuja. Jos esim. joltain katuosuudelta leikattaisiin kadunvarsipysäköinti veke, niin siihen mahtuisi erikseen ratikka / bussikaista tilalle.

 

[Ho Lee Fuk]

Olen intohimoinen pyöräilijä: asun Helsingin kantakaupungin alueella ja pyöräilen työmatkani ympäri vuoden. Toisaalta olen intohimoinen autoilija, joka nauttii yksityisautoilusta täysin rinnoin. Kolmen hengen perheessämme on kaksi autoa (käyttis ja harraste), ja vuodessa mittariin kertyy yhteensä noin 20 000 km.

Kunkin auton kadunvarsipysäköinti maksaa tällä hetkellä ~250€/vuosi, mikä on mielestäni liian vähän. Kovalla rahalla ostettu pysäköinti on helposti tuon 250€/kk! Autot ovat ajossa pari prosenttia ajasta, muuten ne nököttävät yhteistä tilaa tukkimassa. Käytännössä halvin tapa hankkia varasto kotiovelta on ostaa mahdollisimman iso bensakoneinen paku ja pysäköidä se kadun varteen. Esim. Ruoholahden Pelicanissa 6m3 varasto maksaa 2000€ vuodessa, paku ehkä puolet tästä ja on kooltaankin vielä reippaasti isompi.

Muutenkin, toivon että leasing / car sharing / taksipalvelut kehittyvät siihen suuntaan, että ne olisivat oikeasti järkevä vaihtoehto auton omistamiselle. Harvassa ovat ne kaupunkilaiset, jotka oikeasti haluavat omistaa autonsa. 10 vuoden sisällä autojen määrä kääntyy laskuun uudenlaisten palvelujen ansioista. Toivottavasti.

Eli pysäköinnistä pitäisi tehdä vain paremmin toimeentulevien etuoikeus? Se kalliossa asuva, epäsäännöllistä vuorotyötä minimiliksalla tekevä "YH" jolla menee työmatkoihin toista tuntia päivässä voi ihan yhtä hyvin hoitaa asiansa 2 tunnissa julkisilla, pääasia että se excelhermanni joka maksaisi vaikkapa 600e/v kadunvarsipysäköinnistä pääsee vähemmällä vaivalla? Kyllä on jengi pihalla arjesta.

Ja niin ne kaupunkilaiset jotka haluaa omistaa autonsa. Mulla on aika monta 25-40v tuttua joilla on autoetu käytössään ja kukaan niistä ei liiku työmatkaansa Espoo/Vantaa/Kauniainen akselilta stadin kantakaupunkiin vaikka juna-asemalle olisi 100m ja töihin pääsisi juna + metro -yhdistelmällä ruuhka-aikaankin alle puolessa tunnissa.

Se on kumma miten ihminen on mukavuudenhaluinen eläin ja jos on rahaa niin siitä omasta rauhasta sekä omasta mukavuudesta, omasta "reviiristä" ollaan myös valmiita maksamaan ja sen hankaloittamista sietämään.

 

[vemkki]

Eli pysäköinnistä pitäisi tehdä vain paremmin toimeentulevien etuoikeus? Se kalliossa asuva, epäsäännöllistä vuorotyötä minimiliksalla tekevä "YH" jolla menee työmatkoihin toista tuntia päivässä voi ihan yhtä hyvin hoitaa asiansa 2 tunnissa julkisilla, pääasia että se excelhermanni joka maksaisi vaikkapa 600e/v kadunvarsipysäköinnistä pääsee vähemmällä vaivalla? Kyllä on jengi pihalla arjesta.

Nyt tuli kyllä aikamoinen olkiukko. Nimenomaan kantakaupungissa asuvalla työmatkat julkisilla eivät kestä erityisen kauaa, koska liikenne säteittäisesti joka suuntaan toimii hyvin. Pysäköintipaikoista on pulaa vain kantakaupungissa, joten jos on pienituloinen ja tarvitsee silti jatkuvasti autoa, niin ehdottomasti kannattaa muuttaa kauemmaksi halvemmille alueille. Kantakaupungin ulkopuolella autoilu on muutenkin mukavampaa. Veikkaan, että todellisuudessa lienee aika vaikeaa löytää tuollaista esimerkkihenkilöä.

 

[N1kkel]

Kyllähän se niin menee, että auto on eräänlainen statussymboli ja kertoo taloudellisesta menestyksestä elämässä, valitettavasti. Jos on tarpeeksi rahaa, niin ei tämmöistä tarvitse edes vakavasti pohtia ja tuskin kukaan tämänkään ketjun autottomista menisi enää julkisilla kulkuneuvoilla sen sijaan, että ajelisi omalla "preemium-autolla" omassa rauhassa. Kunnon ihmisellä pitää kunnon auto olla. Jos ei muuten, niin ainakin naapuri pitää saada kateelliseksi. Naisetkin yleensä tykkää enemmän, että miehellä on kunnon auto bussikortin tai polkupyörän tarakan sijaan.

 

[vemkki]

Kyllähän se niin menee, että auto on eräänlainen statussymboli ja kertoo taloudellisesta menestyksestä elämässä, valitettavasti. Jos on tarpeeksi rahaa, niin ei tämmöistä tarvitse edes vakavasti pohtia ja tuskin kukaan tämänkään ketjun autottomista menisi enää julkisilla kulkuneuvoilla sen sijaan, että ajelisi omalla "preemium-autolla" omassa rauhassa. Kunnon ihmisellä pitää kunnon auto olla. Jos ei muuten, niin ainakin naapuri pitää saada kateelliseksi. Naisetkin yleensä tykkää enemmän, jos on (hieno) auto bussikortin sijaan.

Ei se ihan näin yleispätevästi mene. On aika paljon ihmisiä, joiden mielestä on epämiellyttävää ajaa autoa. Toinen on sitten se, että vaikka se auto on, niin ajetaanko sillä joka paikkaan vai ei. Vaikka perheessämme olisi kaksi autoa, niin en tulisi säännöllisesti autolla töihin, koska parkkeeraus työpaikkani tuntumassa Helsingin kantakaupungissa ei ole miellyttävää, eikä se ajelu kantakaupungin kaduilla ole juhlaa sekään. Jos tulee viikonloppuhommia, niin silloin tulen kyllä autolla töihin ihan mielelläni, kun ruuhkia ei ole ja pysäköintitilaa piisaa. Arkisin ei ole edes ajallisesti juuri eroa siinä, että tuleeko julkisilla vai autolla töihin.

 

[edup]

Heh. Tossa kun "voitsä heittää mut nopee" hessulle laskee kilsahinnan, niin yleensä alkaa itkuparku että miten voi maksaa noin paljon ja önönöö.

Jep. Ja sitten jos se "voitsä heittää mut nopee"-tyyppi on sellainen jolla ei oo koskaan ollu omaa autoa, niin se luulee että se kuski koittaa kusettaa ja vetää kotiinpäin. Ja kuski taas pitää sitä tyyppiä pihinä idioottina, etenkin jos tilanne toistuu useemmin.

Mutta kun tekee sen yhteiskäyttödiilin niin siinä tulee kaikille nopeesti eriteltynä se mitä kaikkia kiinteitä kuluja tulee ja mikä niiden osuus kullakin on (niitähän ei oo myöskään pakko jakaa tasan jos jollain on enemmän käyttöä autolle).

 

[edup]

No aika kosmisella tavalla saa palaset loksahtaa että tuo tapahtuu, kun ei oikeen kämppishommatkaan ole muodissa.

Joo, tottakai siitä sovittamisesta tulee vaikeampaa ja lopulta mahdotonta kun lisää siihen porukkaa. Mutta jo kahen tyypin yhteisdiilillä säästää puolet niistä kiinteistä kuluista.

 

[edup]

Ja toisaalta auton joutuu jakamaan. Kaksi puolta. Ihan taatusti tulee tilanteita jolloin tarvis autoa mutta se on varattu.

Kyllä yhteiskäyttöpalvelu on paljon parempi, kun autot ei lopu kesken koska kuka sitä nyt eioota viitsisi pidemmän päälle myydä.

Riippuu vähän siitä minkä tyyppistä ajoa sulla on ja minne. Noilla nykyisillä yritysten tarjoamilla yhteiskäyttöautoilla on kuitenkin aluerajoitteita ja hinta saattaa tietyntyyppisillä matkoilla nousta korkeaksikin. Eli kukin oman tarpeensa mukaan, joillekin se ihan oma auto on paras, toiselle kaverin kanssa jaettu, kolmannelle noi nykyiset DriveNowt ym. ja joillain julkiset, pyörä tai kävely. Tai ihan mikä vaan kombinaatio näistä.

 

[edup]

En keksi mitään skenaariota missä toi puolitettu auto toimisi järkevästi ilman että joutuu suunnittelemaan menot huolellisesti etukäteen.

Toki jos se riittää. Mutta kun oman halppiksen pitäminen uuteen puolikkaaseen nähden maksaa saman, niin... Lisäksi kaikki riitely siitä kuka rikkoi mitäkin, tankkaaminen aina kun tulet kotiin jne.

Vanha yhteiskäyttöautohan olis oikein mainio kun sitten väännetään siitä että marjutan ajotyyli rikkoo raidetangonpäät ja jussin dynaaminen ajo kuluttaa jarruja.

Joo, siis tolla munkin tuntemalla poppoolla niillä on selkeä jako. Yks ajaa arkisin töihin, toisella on säännölliset iltaharrastukset vähän kauempana ja kolmannella satunnaisempaa käyttöä. Ja noi satunnaiset ne hoitaa yhteisellä Google-kalenterilla niin että voi varata auton itselleen.

Eihän toikaan varmasti suurimmalle osalle toimi, mutta niille joilla toimii niin miksikä ei sitä käyttäisi?

 

[zepi]

Yhteiskäyttöautot auttavat kaupungissa käytännössä ainoastaan siihen parkkipaikkojen tilanvientiongelmaan.

Jos nyt realistisesti katostaan maan arvoa Helsingin ja kantakaupungin alueella, niin autojen säilyttämiseen uhrataan helsingin niemellä vähintään satojen miljoonien, jos ei miljardien arvosta yhteiskunnan omistaa maa-alaa alueelta jossa se on maan arvokkainta.

Parkkitilaongelman ratkaisu ei kuitenkaan poista sitä tosiseikkaa, että asukkaille ja kaikille muille paitsi sille itse autoilijalle siitä autoilusta on haittaa.

 

[edup]

No saa mun puolesta vaikka kävellä käsin töihin, ihan sama mulle.

Ymmärrät nyt toivottavasti että en puhu mistään yksittäistapauksista tässä.

Ei varmaan mikään liikkumismuoto sovi kaikille? Ja miksi tarttisi sopiakaan? Eiköhän se useimmin oo jonkinlainen kombinaatio montaa eri liikkumismuotoa millä jengi kulkee.

 

[edup]

No en minä näinkään ole väittänyt. Mikä tossa nyt oli niin outoa? Toi itse hankittu yhteiskäyttöauto sopii todella harvalle isommassa kuvassa. Arvaa millä on merkitystä? Isolla kuvalla.

Nimenomaan. Ja siinä isossa kuvassa kannattaa käyttää kaikkia niitä mahdollisia liikkumismuotoja silloin kun ne sopii sulle parhaiten. Eikä niin kuin täällä ketjussa että yritetään väkisin survoa ihmiset yhteen muottiin, mikä on joko se omistusautoilija tai julkisilla liikkuja.

 

[edup]

Ei täällä survota ketään mihinkään. Lahjakkaasti missasit pointin.

Juu en missannut, ei huolta, sivuutin sen täysin tarkoituksella. Ei ole mitään syytä rajata tätä keskustelua omistusautoilun vaihtoehdoista muutamaan yleisimpään liikkumismuotoon.

 

[edup]

Ei ole. Voidaan me keskustella vaikka tuk-tukeista jos haluat. Ei sitä kukaan ole estämässä. Itse puhuin isommasta kuvasta siksi, koska sillä niitä ongelmia (ruuhkat, saasteet) ratkaistaan eikä sillä että kourallinen ihmisiä tekee jotain jos tekee. Siinäkin pitää vetää ero siihen, että on olemassa asioita joita kourallinen ihmisistä tekee mutta joita massatkin voisi tulevaisuudessa tehdä. Toi yhteisen yksityisen auton omistaminen ns. yhtiömallilla ei oikein ole semmoinen.

Onko tässä ketjussa mielestäsi pääpointtina ollut ruuhkien ja liikenteen päästöjen ratkaiseminen? Voidaan me siitäkin keskustella, ne on tärkeitä asioita myös. Mä olen kuitenkin nähnyt tän threadin enemmän liikkumistapojen monimuotoisuudesta, helppoudesta ja toimivuudesta keskusteluna, etenkin rinnastettuna omistusautoiluun.

 

[edup]

No jaa, näköjään ketjun otsikko on sujuvasti ehditty vaihtaa sitten viime näkemän. Keskustelkaa vaikka sitten niistä sitten.

Tuon pointin toin esille lähinnä siinä, kun yksityisautoilu kääntyy aina siihen että se on kategorisesti väärin ja paha asia.

Voit käydä laskemassa mun viesteistä tässä threadissa kuinka monta kertaa erikseen olen sanonut että yksityisautoilussa ei ole mitään väärää ja oma auto on välttämättömyys monessa paikkaa ja moneen tarkoitukseen. Ja juuri siksi että yleensä kun näistä keskustellaan, niin moni heti olettaa tuota samaa kun yhtään ehdottaa mitään vaihtoehtoja omalle autolle.

 

[edup]

Niin, sitähän tossa just meinasin, kun kovasti ehdotat tuota vaihtoehtona mutta ei toi oikeasti ole kun kourallisille ihmisiä vaihtoehto. Saa siitä keskustella, mutta sanoin vaan että tuon vaikutus mihinkään on aika pieni.

Johan tollainen yhteiskäyttösysteemi on käytössä toki perheiden sisäisesti todella monessa taloudessa, mutta se on ihan eri asia kun ventovieraiden kanssa puljaaminen, kun esiin astuu monenlaiset muut ongelmat ja riidan aiheet.

Vaikea munkaan on tuota kuvitella ventovieraiden välille (muutoin kuin yhteiskäyttöautoa tarjoavan yrityksen/taloyhtiön/muun selkeästi isomman kolmannen osapuolen kautta), enkä oo missään vaiheessa sellaista ehdottanutkaan.

 

[edup]

Onko ne sun kaverit siis lähisukulaisia keskenään? Kyllä minä kaveruksetkin lasken ventovieraiksi, siinä saa kätevästi ystävyyssuhteet rikki kun aletaan tappelemaan isommista rahoista, jollaiset auton omistamisessa on yleensä kyseessä.

Ei ole yhtään minkäänlaista sukua keskenään. Enkä mä nyt sitten tiedä vaikuttaako lähisukulaisuus siihen riitaantumiseen mitenkään, jos sellaista olisi muutoin tulossa. Ja eihän tollasta sopimusta nyt tietenkään kannata lähteä tekemään sellaisten tyyppien kanssa joihin ei voi luottaa yhden auton vertaa, oli sukua tai ei. (Tai oikeammin sen oman osuuden vertaa.)

 

[edup]

Aika tarkkaan mun pitäis kaverit valita jos haluan semmoisen yhteiskäyttöporukan jossa tiedän että jengi ymmärtää edes vähän siitä autolla ajamisesta. Monen kyydissä kun istuu niin ei tunnu ketään kiinnostavan esim. minkä kokoiseen monttuun sen kikottimensa ajaa, paitsi toki sitten kun ajaa niin kovaa että vanne on mutkalla.

Aika monta liikkuvaa palaa tommoisessa, mutta tosiaan se kolmannen osapuolen kautta tapahtuva palvelu ratkaisee noi kaikki.

Noh, kavereita on kaikenlaisia, enkä mäkään puoliakaan omistani kelpuuttaisi tollaseen hommaan mukaan jos olisin ite osapuolena.

Ja siis toihan nyt ois ylipäätään todella kammottavaa puuhaa jos vaan tekisit sen yhteiskäyttösopparin kenen tahansa random Jani-Petterin kanssa, jota et tunne ollenkaan.

 

[[Ode]]

Jos autoa käyttää päivittäin, 600€ vuodessa on ihan sivuseikka kokonaiskustannuksissa. Jos eläminen on siitä kiinni, suosittelisin muuttamaan väljelmälle seudulle.

Vastaavasti pidän Helsingin suunnitelmia kaupunkibulevardien rakentamisesta idioottimaisina, sillä niillä haitataan liikennettä alueella joilla nimenomaan autoilu on ykkösvaihtoehto kulkemiseen, ja aiheutetaan matka-aikojen kasvu kaikelle liikenteelle. Jokainen voi käydä kokeilemassa Vihdintiellä miten mukavasti liikenne sujuu ja miten viihtyisän ympäristön kaupunkibulevardi luo esim kesäpäivän viettämiseen.

 

[vemkki]

Vastaavasti pidän Helsingin suunnitelmia kaupunkibulevardien rakentamisesta idioottimaisina, sillä niillä haitataan liikennettä alueella joilla nimenomaan autoilu on ykkösvaihtoehto kulkemiseen, ja aiheutetaan matka-aikojen kasvu kaikelle liikenteelle. Jokainen voi käydä kokeilemassa Vihdintiellä miten mukavasti liikenne sujuu ja miten viihtyisän ympäristön kaupunkibulevardi luo esim kesäpäivän viettämiseen.

Näistä kaupunkibulevardeista kannattaa muistaa, että niitä ei rakenneta autoilijoita kiusaamaan tai hipsterikahviloiden sijaintipaikoiksi. Tärkein syy rakentamiseen on se, että Helsinkiin tarvitaan rutkasti lisää asuntoja, ja uusien kaupunkibulevardien varret ovat Helsingissä harvoja paikkoja, joihin voi rakentaa runsaasti lisää asuntoja. Viheralueista ei haluta nipistää rakennusmaata merkittävästi ja toisaalta jo rakennettujen alueiden tiivistäminen on vaikeaa. Tuo viihtyisyys on kyllä kieltämättä harhaanjohtavaa markkinointia. Käytännössä odotettavissa lienee samankaltaista rakennetta kuin esimerkiksi Mannerheimintiellä tai Mäkelänkadulla, mutta asuntojen hintojen perusteella hyvin niissäkin käyvät asunnot kaupaksi. Lisäksi epäviihtyisyys koskee vain bulevardin vartta. Jo talon sisäpihalla on rauhallista, puhumattakaan naapurikortteleista.

Jos niitä asuntoja ei rakenneta Helsinkiin hyvien liikenneyhteyksien varrelle, niin sitten ne rakennetaan kauemmaksi, ja siinä tapauksessa todennäköisyys auton käyttötarpeeseen on suurempi, mikä taas lisää ruuhkia. Kaupunkibulevardeilla voidaan toteuttaa tehokasta raideliikennettä, jolloin moni jättää auton hankkimatta. Sitä vaihtoehtoa ei ole, että liikenne pysyy ennallaan, jos kaupunkibulevardeja ei rakenneta.

 

[Hellsinki]

Julkisenliikenteen tukirahoitus on poistettava ja käyttäjän maksettava se lipun hinnassa.

 

[zepi]

Suurin osa noista bulevardihankkeista tuomittiin muutenkin laittomiksi, kun Helsingillä ei ole tarpeeksi selvää suunnitelmaa siitä joukkoliikenteestä. Semmoinen munakanahomma, että tarvis eka saada kaavotettua ne asunnoille ennenkun suunnitellaan ratikat sun muut siihen lähelle. Mutta oikeuden mielestä se pitäisi mennä ilmeisesti toisinpäin, tai ainakin samanaikaisesti.

Onhan toi nykytilanne varsin jees, kun autolla pääsee mistä vaan suunnasta keskustaan todella näppärästi käytännössä kaikkina aikoina paitsi arkisin aamun ja illan noin 1-1,5 tunnin ruuhka-aikoina, jolloin noi pääväylät on jumissa.

Siinä saa melkoista liityntäliikennettä suunnitella (lue: liityntäparkkeja) että kehyskuntalaiset saadaan vaihtamaan julkisiin.

Entisenä kampin asukkina pidän aika epäreiluna sitä, että kehyskuntalaiset saavat vapaasti ajaa keskustaan sotkemaan liikenteen yksityisautoillaan ilman, että keskusta-asukeille kompensoidaan mitenkään niitä melu, pienhiukkas ja tilankäyttöhaittoja.

Jos jossain kehyskunnassa porukka ajaa pillurallia asuinalueilla, niin sinne ilmestyy heti hidastetöyssyjä ja läpiajo kielletty kylttejä. Kun me keskusta-asukkaat vaadimme autoilun vähentämistä takapihoillamme, niin sieltä skutsista vaan huudellaan että ei ikinä, eihän ilman autoa voi elää.

Itse kannata niitä kympin laaki tietulleja keskustaan vieville väylille.

Tavoitteena voisi minusta olla se, että ne keskustan firmat joiden duunarit tulevat yksityisautoilla savustettaisiin pois keskustasta ja ne joiden duunarit kulkevat julkisilla pystyisivät paremmin toimimaan keskustassa. Tuolla järjestelyllä minusta kaikki voittavat. Ne firmat joiden toiminnassa autoilu on tärkeää päätyisivät todennäköisemmin alueille jossa autoilusta on muille vähemmän haittaa (kehän varren businessparkit) ja vastaavasti ne jotka muutenkin kulkevat julkisilla voisivat toimia pääosin siellä missä julkisten käyttö on helpointa.

Keskustan viihtyisyys kasvaisi kun autojen määrä vähenisi ja samalla muutamia katuja voisi muuttaa joukkoliikennekaduiksi, jolloin niiden varrella raflojen terasseille saadaan tilaa jne.

Minusta Helsingin pitäisi ensijaisesti miettiä Helsinkiläisiä tieverkkoa suunnitellessaan, eli käytännössä pyrkiä ehkäisemään kehyskuntalaisia tulemasta sinne keskustaan yksityisautoilla. Julkisilla kulkevista tulijoista on paljon vähemmän haittaa, joten heidät voi toivottaa tervetulleeksi hyvillä mielin, mutta autolla tulivat saisivat minusta maksaa haittakorvausta siitä kulkemisestaan.

 

[Kaiser Soze]

Ei ainakaan omalla kohdallani. Oma auto tuo vapauden jota ei mikään palvelu voi korvata.

 

[zepi]

Niin, no se on vähän semmoista kun kaupungin rakenne on niin paska että pelkkä bussiliikenne saa ilman pilatuksi niissä kapeissa kortteleissa.

Tohon voisi koittaa keksiä myös jotain oikeaa ratkaisua sen sijaan että huudetaan kädet korvilla haistavittua (ne bulevardit) esim. kuriirifirmoille ja muille joilla oikeasti olis auton kanssa asiaakin mestoille.

Ei kaupungin rakenne ole paska, vaan autoilijoita on liikaa suhteessa siihen rakenteeseen.

Sellaista isoa kaupunkia ei olekaan jossa ei kärsittäisi ruuhkista tai vaihtoehtoisesti autoilua ei rajoitettaisi.

Minusta on järkevämpää rajoittaa autoilua tulleilla ja käyttää niistä saadut rahat esim. julkisen liikenteen kehittämiseen kuin koittaa rakentaa loputtomasti lisää teitä, jotka vievät tilaa ihmisiltä itseltään.

 

[zepi]

Miten se bulevardi tappaa tai estää pääsemisen? Tasan yhtä monta autoa tunnissa pääsee läpi siitä länärin pään liikennevalosta läpi?

Ajoaika keskustaan kasvaa muutamalla minuutilla kaukaa tuleville ja toisaalta ne tuhannet jotka muuttavat siihen länäribulevardin varteen säästävät merkittävästi matka-ajassa vrt. se, että asuisivat jossain nurmijärvellä.

 

[zepi]

Bulevardisoitavien pätkien pituudet ovat jotain luokkaa 2km. (Esim. länärillä koivusaaren ja lauttasaaren mittainen pätkä eli aika tarkkaan 2km, ennen koivusaarta espoosta tultaessa motari pysyisi entisellään ja lauttasaari - porkkalankadun risteys väli pysyisi nykyisellään).

Vaikka 2km pätkällä keskinopeus laskisi 80kmh -> 25kmh, niin matka-aika kasvaisi vain 3min 20s (1min 30sek -> 4min 50sek).

 

[edup]

Siellä keskustan päässä on kuitenkin ne valot jotka määrää aika tarkkaan sen paljonko väylä voi vetää, niin luulisi se nyt autoilijoillekin kelpaavan että niihin "päädyn" valoihin tulee pienempi osa liikenteestä, kun bulevardisointi mahdollistaa sen että se liikenne jakautuu tasaisemmin pois sieltä pääväylältä. Tuossa hommassa taitaa lähinnä tökkiä se psykologinen aspekti, että se autojonossa matelu ja paikallaan olo ei tunnu niin hitaalta ja rajoittavalta siihen verrattuna että teet sen täsmälleen saman odottelun niin että näät sen punaisen valon mikä estää sua etenemästä, vaikka erot keskinopeudessa sen koko pääväylän matkalta olisikin mitättömän pieniä.

 

[zepi]

Piti vielä kirjoittaa vastauksena tuohon otsikon kysymykseen:

"Ei, vuokra-autot ja julkinen liikenne ovat erinomainen vaihtoehto yksityisautoilulle joillekin käyttäjille, mutta eivät tietenkään täydellinen korvike"

---
Omaan elämäntyyliini yksityisauto ei sovi ollenkaan (12min kävely töihin, ehkä 7-8min sisältäen bussien tai ratikan odottelun jos haluan mennä julkisilla) ja lähinnä kärsin sivullisena siitä miten yhteiskunta suorastaan kannustaa ympäryskuntalaisia tulemaan autoillaan tukkimaan keskustan liikenteen vaikka julkisiakin kulkee hyvin.

Ja kyllä, täällä Zürichissä tosiaan menee ratikka, juna ja bussi minuutin tarkkuudella ja verkosto on mahtava.

Autoilu on nimenomaan ympäryskuntalaisille aivan liian halpa tapa tehdä työmatkoja suhteessa sen aiheuttamiin haittoihin meille kaupunkilaisille. Täällä keskustassa julkinen on niin nopea suhteessa autoiluun, että ruuhkissa ei kukaan ajele töihin jos ei ole aivan pakko.

Sitten tuolla 10+km säteellä keskustasta autopaikat eivät maksa mitään ja kun lähikauppojakaan ei ole joka nurkalla, niin auto on "pakollinen" kuten Suomen pöndellä. Autoja ei veroteta (7.5% ALV) ja vaikka polttoaine suomen hinnoissa onkin, niin eihän se ole kustannus eikä mikään jollekin 15km työmatkalle jos kuukausitulot ovat yli 10 000e bruttoa kuten monella täällä on.

Lopputulos on se, että kaupunki ruuhkautuu, mutta ei kaupunkilaisten autoista, vaan noista lähikylien asukkaiden autoista.

Sama ongelma on minusta Helsingissäkin. Eivät ne keskusta-/kivikaupunkiasukkaat itse niitä nykyisenkaltaisia ruuhkia pystyisi aiheuttamaan, vaan kyllä ne aiheutuvat pääosin työmatkalaisista joille autoilu on aivan liian halpaa/helppoa suhteessa siihen haittaan mikä kaupunkilaisille siitä autoilusta aiheutuu.

Suomalaistyylinen autoilun yleinen verotus jollain autoverolla tai käyttövoimaverolla ei millään tavalla korjaa tätä tilannetta, koska siellä haja-asutusalueella se auto pitää olla silti. Ja kun se on, niin sitten sillä tulla keskustaan. Juuri tämän takia kaupunkilaisen näkökulmasta tietulli siellä kaupunkiin sisään tulevalla väylällä kuulostaa erinomaiselta. Autoilun aiheuttama haitta kompensoituisi sillä, että tietulleista tilitettäisiin rahat kaupungille ja vastaavasti kaupunkilaisten verotusta voitaisiin sitten laskea.

Käytännössä tosin palataan kansantaloustieteeseen ja ricardon maanvuokralakiin -> rahallinen hyöty siitä nurmijärvellä asumisesta pienenee kun työmatkakustannukset kasvavat -> kannustaa mielummin raksaamaan kämpät sinne mistä pääsee julkisellakin. Oli se sitten oikeasti tiivis okt-alue josta menee ratikka läpi tai kerrostaloja juna-aseman vieressä.

 

[zepi]

Kummallinen kartta tuo HS.fi kartta.

Alkuperäisissä Helsingin kaupungin suunnitelmissa ei ole merkitty yhtään kehä1:Sen ulkopuolista pätkää bulevardisoitavaksi ja karttaan merkityt alueet ovat paljon lyhyemmät. Ainoastaan itäväylällällä suunniteltiin olevan yli 5km pätkä jota työstetään.

Helsingin kaupunkisuunnitteluviraston yleissuunnitteluosaston selvityksiä 2014:25:

Minusta on traagista jos Helsingin kaavoitusta ei pystytä tiivistämään ja markkinaehtoinen rakentaminen ei pääse tapahtumaan kehä1:sen sisällä. Kaavat ja laithan eivät rakentamista aikaansaa, ellei kysyntää ole. Nykyiset kaavat ja esim. tämä motareiden suojelu ehkäisevät kaavoitusta kehä1:sen sisälle. Kun ei saa rakentaa sinne minne kysyntä ohjaisi, niin sitten toki raksaillaan ympäryskuntiin, kuten pitkään tapahtuikin.

Mitä vähemmän autoja keskustaan tulee, oli syynä sitten hidastunut matka-aika tai tietullit yksityisautoilijoille, niin sitä miellyttävämpää keskustassa on asua ja oleskella. Kun en itse käy päivittäin rälläämässä siellä kehä 1:sen ulkopuolisissa suburbeissa katumaasturilla, niin ei paljon bulevardisoinnit haittaa. Olisi kiva jos edes yhtä Suomen kaupungeista rakennettaisiin siellä asuvien kaupunkilaisten ehdoilla, eikä niiden ulkopaikkakuntalaisten autoilijoiden ehdoilla.

 

[vemkki]

Jos nyt oikeasti otat pään pois perseestä ja mietit mikä ero on sillä että ajaa 10 kilsaa 80 km/h nelikaistaista etuajo-oikeutettua tietä pitkin vaikka Pasilaan asti vrt se että samalla pätkällä on 100 metrin välein valoristeykset ja risteävää jalankulku-, pyöräily- ja ajoneuvoliikennettä, niin lopputulos ei kyllä ole "muutama minuutti" vaan aivan saatanallinen sumppu.

Mikäänhän ei estä vihreän aallon käyttämistä liikennevaloissa. Kyllä bulevardeillekin tulee 4 kaistaa. Nopeus on toki varmaankin luokkaa 50 km/h.

 

[KiriGai]

AP:n budjetti on kyllä liian ylisuuri ensimmäiseen autoon, hyvän auton voi saada jo 500€ jos vain tietää mallin ja merkin mitä katsoa. Yleisestikkin ton hintasen auton vakuutukset ei oo niin kalliita. Tarvii vaan vähän tietotaitoa noissa 500€ autoissa!

Nykyihmiset kun ei tiedä paljoa autoista, niin siinähän sitä ihmetellään että maksaa. Jos korjaisitte itse autonne saisitte tietotaitoa autoista ja niiden pitämisestä + huoltamisesta. Samalla säästää hyvän summan rahaa, jos ei viitsi edes itse renkaita vaihtaa autoonsa niin ei kyllä sellaista tarvitsekkaan, tosin jos on naishenkilö niin ymmärrän kyllä. Mutta, ryhdistäytykää hyvänenaika! Ei auton korjaaminen niin vaikeaa ole.

Miinuksista huomaa että AP ei tiedä autoista mitään, kerran renkaanvaihdotkin on miinusta. Ei ole niin vaikeaa avata neljää pulttia ja rengas pois, sitten uusi tilalle

 

[apoiuyt]

Miinuksista huomaa että AP ei tiedä autoista mitään, kerran renkaanvaihdotkin on miinusta. Ei ole niin vaikeaa avata neljää pulttia ja rengas pois, sitten uusi tilalle

Itse vaihdan renkaat omin pikku kätösin mutta millään ilveellä en saa sitä miinuksesta plussaksi tai edes neutraaliksi. Kerrotko vähän tuosta ajatuksestasi, miksi renkaanvaihto ei olisi miinuksena tuossa listalla? Kuntoiluksi siitä ei ole ja ulkoilmaa saa mukavamminkin.

 

[KiriGai]

Itse vaihdan renkaat omin pikku kätösin mutta millään ilveellä en saa sitä miinuksesta plussaksi tai edes neutraaliksi. Kerrotko vähän tuosta ajatuksestasi, miksi renkaanvaihto ei olisi miinuksena tuossa listalla? Kuntoiluksi siitä ei ole ja ulkoilmaa saa mukavamminkin.

Perushomma, ihan kiva homma tehdä. Samalla voi puhdistaa renkaat paskasta ja liasta, samalla akselit yms. Joka vähänkään ymmärtää autojen päälle niin vaihtaa renkaat itse, jotenkin tulee ajatus että pitäisi autosta edes jonkinlaista huolta itse.

 

[pulssi]

Jossain noista Hesarin kaupunkibulevardiuutisissa joku päättäjä vallan myönsi, että bulevardit ovat osana liikennesuunnittelua jossa tarkoituksella hankaloitetaan yksityisautoilua. Joku jolla on (edelleen) tunnukset pystynee tuon kaivamaan, itsellä oli vain kuukauden pätkä kevättalvella. Eihän se toki mikään salaisuus ole ollut, mutta julkisesti myötäminen oli uutta.

 

[Kaiser Soze]

Minusta on traagista jos Helsingin kaavoitusta ei pystytä tiivistämään ja markkinaehtoinen rakentaminen ei pääse tapahtumaan kehä1:sen sisällä

Mitä muuta täällä on tehty vuosikausia jo? Jokaista aluetta tiivistetään kaikin mahdollisin keinoin. Mertakin täytetään useilla alueilla.

 

[Kaiser Soze]

Semmosta se on, kun eivät osaa rakentaa ylöspäin. Suomessa kun ei ole sitä koskaan harrastettu, niin se on kalliin lisäksi myös mahdotonta kun kaavat on mitä on. Ehkäpä se tulevaisuudessa muuttuu kun nyt saadaan jo muutamia tornitaloja, niin osaamistakin pääsee kehittymään ja niitä kannattaa jatkossa rakentaa ihan eri tavalla kun tähän asti.

Tässä just naureskelen kun pykätään uutta kasvukeskusta niin 50 metrin päässä juna-asemalta rakennetaan 4-kerroksista kerrostaloa. Hohhotihoijaa.

Se on kyllä aivan totta että rakennukset ovat liian pieniä Suomen kaupungeissa. Redi ja Tripla toivottavasti luovat monille ahaa-elämyksen. Kysyntää on koska noista myytiin huippukalliit asunnot etukäteen.

 

[vemkki]

Jep, aina ulistaan kun se on niin kallista rakentaa ylöspäin mutta kyllä se hinta laskisi kun vaan tehtäisiin ja saadaan kokemusta. Pioneerina on aina kallista olla asiassa kun asiassa.

Toki jos itse rakentaisin kerrostaloja ammatikseni niin tottakai maksimoisin rahavirran monistamalla helppoja neliöitä.

On se ylöspäin rakentaminen joka tapauksessa kalliimpaa, koska esim. turvamääräykset tiukkenevat kun talo on yli 8-kerroksinen. Käytännössä korkea rakentaminen siis kannattaa vain paikoilla, joissa asunnot ovat erityisen haluttuja. Sinänsä kyllä tuntuu, että harvoin rakennetaan edes 8-kerroksisia taloja.

 

[JHMK]

Tiukkenee, mutta isossa osassa siitäkin tiukkenemisen kalliudesta on syynä se ettei ole taitoa ja tuotantoa. Tuotanto halventaa kuluja aina ja kaikkialla. Mitä erikoisempi projekti, sitä enemmän se maksaa kun ei voida hyväksikäyttää tutkittuja ja toimivaksi todettuja malleja vaan joudutaan suunnittelemaan uusia.

Kannattaa huomata että esim briteissä suurin osa suomalaisittain korkeista kerrostaloista, 'tower block flats' on rakennettu 1970-luvulla jolloin esim palkat oli alhaisempia. Lisäksi turvamääräykset oli kai olemattomia. Itse asun 12-kerroksisessa talossa (suomessa), ja tässä on erilliset raput talon kummallakin laidalla palo-osastoituna käytävistä. Ja lisäksi on hissi.
Esim Grenfellissä oli hissi ja yhdet raput vierekkäin talon keskellä. Voinee miettiä kumpi on halvempi tapa rakentaa.

Suomessa tietääkseni 8-kerroksesta ylöspäin pitää olla kahdet erilliset rappukäytävät. Ja hyvä niin.

Mutta juu sais kai tällaisesta 'turvallisestakin' talosta economics of scale jos ruvettas pistämään identtisiä taloja vaikka 100kpl pystyyn eri puolille suomea.

 

[Kaiser Soze]

Jep, aina ulistaan kun se on niin kallista rakentaa ylöspäin mutta kyllä se hinta laskisi kun vaan tehtäisiin ja saadaan kokemusta. Pioneerina on aina kallista olla asiassa kun asiassa.

Toki jos itse rakentaisin kerrostaloja ammatikseni niin tottakai maksimoisin rahavirran monistamalla helppoja neliöitä.

Antaa niiden ulista. Markkinat kyllä päättää koska asia x on kannattavaa. Näillä maan hinnoilla kerroksia kyllä kannattaa rakentaa ainakin Helsingissä. Tuskin noi Espoon tornitkaan on tappiolla rakennettu.. Espoossa on kyl hyvä meininki kun saat luvan vähän mihin sattuu.

 

[Walla]

Aloituspostauksen laskelmat voinee tiivistää siihen, että jos et tarvitse autoa mihinkään, niin ei ole taloudellisesti kannattavaa hommata autoa. Mutta aika harvassa taitaa olla ne, jotka ajaisivat melkein 20k vuodessa yhden kunnan sisällä, eivätkä missään muuala ja sielläkin vain paikkoihin ja aikoihin kuin julkiset liikkuu lähes yhtä helposti kuin auto. Toki esim. pk-seudulla näitäkin varmaan on.

Mutta muutehan tämän on vähän kuin se, että säästäisihän siinä kun katkaisisi netin, myisi koneen ja älyluurin ja kävisi kirjastolla selaamassa io-techiä. En vaan silti aio tehdä näin.

 

[Unihiekkamyrsky]

Maikkari tehnyt jutun aiheesta:
Auton omistaminen tulee Suomessa niin kalliiksi, että kauppareissutkin saattavat tulla halvemmaksi taksin kyydissä

 

[Walla]

Maikkari tehnyt jutun aiheesta:
Auton omistaminen tulee Suomessa niin kalliiksi, että kauppareissutkin saattavat tulla halvemmaksi taksin kyydissä

Onko kyllä niin naurettava laskelma, että .

Laskemat perustuvat spekseihin:
- Ajot 9000km/vuodessa.
- Joka vuosi ostetaan uusi 33 000€/auto (laskelma tehty uuden auton keskihinnan ja ensimmäisen vuoden arvonaleneman mukaan).
- Tähän uuteen autoon hankitaan hankitaan 5% korolla rahoitus.
- Huolimatta siitä, että auto uusitaan joka vuosi, niin renkaiden uusiminen ja katsastus on mainittu kuluissa .
- Uuden auton huoltokuluihin ensimmäisenä vuonna 720€. Ehkä se jollain merkillä ja mallilla on mahdollista, mutta ei kovin edukasta. Ai niin tähän sisältyi ne lukuisat ensimmäisen vuoden katsastuksetkin. Varmaan joku n. 5-10kpl niitä.
- Huolimatta siitä, että kilometrioletus perustuu siihen, että autolla mennään vain työpaikalle ja markettiin, niin pysäköintikuluja on kohtuu paljon. Onhan sekin mahdollista, että työpaikka on keskustassa ja pysäköinti maksaa, mutta ei tätäkään yleispätevänä totuutena voi pitää.

Eli juu, jos noilla spekseillä autoilet niin taksi tulee 6€/kk edullisemmaksi...

 

[Zigh]

Onko kyllä niin naurettava laskelma, että .

Laskemat perustuvat spekseihin:
- Ajot 9000km/vuodessa.
- Joka vuosi ostetaan uusi 33 000€/auto (laskelma tehty uuden auton keskihinnan ja ensimmäisen vuoden arvonaleneman mukaan).
- Tähän uuteen autoon hankitaan hankitaan 5% korolla rahoitus.
- Huolimatta siitä, että auto uusitaan joka vuosi, niin renkaiden uusiminen ja katsastus on mainittu kuluissa .
- Uuden auton huoltokuluihin ensimmäisenä vuonna 720€. Ehkä se jollain merkillä ja mallilla on mahdollista, mutta ei kovin edukasta. Ai niin tähän sisältyi ne lukuisat ensimmäisen vuoden katsastuksetkin. Varmaan joku n. 5-10kpl niitä.
- Huolimatta siitä, että kilometrioletus perustuu siihen, että autolla mennään vain työpaikalle ja markettiin, niin pysäköintikuluja on kohtuu paljon. Onhan sekin mahdollista, että työpaikka on keskustassa ja pysäköinti maksaa, mutta ei tätäkään yleispätevänä totuutena voi pitää.

Eli juu, jos noilla spekseillä autoilet niin taksi tulee 6€/kk edullisemmaksi...

No jos jätetään nuo lähtökohdat huomioimatta, niin tuo loppusumma 730e/kk on kuitenkin aika lähellä totuutta millä tahansa 40ke+ autolla ensimmäisten kolmen vuoden aikana mikäli ajoa on vähintään 10 000 km.

Toki tuollaisilla arvokkailla autoilla yleensä ajetaan enemmän (toisaalta varmaan näille tulee paljon ihan tarpeetontakin ajoa vain siksi kun se auto nyt kerran on hankittu). Ja pienille kilometreille ei yleensä osteta kovin kallista autoa.

 

[Griffin]

No jos jätetään nuo lähtökohdat huomioimatta, niin tuo loppusumma 730e/kk on kuitenkin aika lähellä totuutta millä tahansa 40ke+ autolla ensimmäisten kolmen vuoden aikana mikäli ajoa on vähintään 10 000 km.

Toki tuollaisilla arvokkailla autoilla yleensä ajetaan enemmän (toisaalta varmaan näille tulee paljon ihan tarpeetontakin ajoa vain siksi kun se auto nyt kerran on hankittu). Ja pienille kilometreille ei yleensä osteta kovin kallista autoa.

Yllättävän helposti tulee yli 20000km / vuosi autoilua, vaikka ei todellakaan kiinnosta mitkään huviajelut.
Ja julkinen liikenne on lähinnä huono vitsi, suurimmassa osassa maata.

 

[Zigh]

Yllättävän helposti tulee yli 20000km / vuosi autoilua, vaikka ei todellakaan kiinnosta mitkään huviajelut.
Ja julkinen liikenne on lähinnä huono vitsi, suurimmassa osassa maata.

Tulee toki ainakin jos on pitkä työmatka.

"Turhalla ajolla" tarkoitin sitä, että sillä autolla ajetaan usein sitten sellaisetkin matkat, jotka menisi helposti fillarilla tai kävellen etenkin hyvällä kelillä. Esim. alle 15km työmatkoista ainakin puolet voisi hyvin vedellä pokupyörällä.

 

[Griffin]

Tulee toki ainakin jos on pitkä työmatka.

"Turhalla ajolla" tarkoitin sitä, että sillä autolla ajetaan usein sitten sellaisetkin matkat, jotka menisi helposti fillarilla tai kävellen etenkin hyvällä kelillä. Esim. alle 15km työmatkoista ainakin puolet voisi hyvin vedellä pokupyörällä.

Pyörä vain on talvella melkoisen vaarallinen ja hankala. Ei läheskään kaikkialla ole tiet mitenkään pyöräilykelpoisessa kunnossa ja liukkauttakin riittää, urilla höystettynä, joten nurin ja luita poikki vaara on talvella kohtuullinen. Auton siis tarvitsee jokatapauksessa..