Voiko julkinen liikenne ja vuokra-autot toimia vaihtoehtona auton omistamiselle?

[Kvarkki]

Tarkoitat siis varmaan että nykyinen liikennesuunnittelu on menossa oikeaan suuntaan kun julkisia ja kevyttä liikennettä suositaan yhä enemmän yksityisautojen kustannuksella. Sillähän niistä julkisista saadaan parempia, mikä on se oikea suunta kun ne nykyään on "valtavan enemmistön" (eli parin foorumikirjoittelijan) mielestä niin huonoja.

PS. Hienosti väistelet parkkipaikanetsintäongelmaa.

Mun mielestä oikea suunta on se, että metron yms. hyvän yhteyden välittömään läheisyyteen ja päälle rakennetaan niin korkeita tolppia kuin vain uskalletaan ja kehdataan. Hyvällä tuurilla enemmistö pääsee sitten metrolla yms. välineillä näppärästi kaikkialle mihin tarvitsee. Tällainen ei kuitenkaan poista sitä "pientä" ongelmaa, että siihen sopivan etäisyyden päähän mahtuu vain pienen pieni osa porukasta. Ja siis siitäkin porukasta vain osa pääsee hyvin töihin yms. sen toisen pään viimeisen kilometrin ongelman takia. Tai pk-seudun tapauksessa riittää, kun tarvis siirtyä poikittain joukkoliikennekatuihin nähden.

Puhdas sujuva yksilöllinen sähköautoilu ydinvoimalla (sis. aurinkosta tuleva) tuotettuna ratkaisee ongelmat, Helsingin nykyinen puuhastelu on vain tosiasioiden kieltämistä ja porukalle vittuilua.

En mä välttele parkkipaikan etsimisen ongelmaa. Mulla moista ongelmaa ei satu olemaan ja joka tapauksessa rahalla saa tilaa. Patenttiratkaisua ei tietysti pysty antamaan, kun vaihtoehtoja on melkein ääretön määrä.

 

[edup]

Mun mielestä oikea suunta on se, että metron yms. hyvän yhteyden välittömään läheisyyteen ja päälle rakennetaan niin korkeita tolppia kuin vain uskalletaan ja kehdataan. Hyvällä tuurilla enemmistö pääsee sitten metrolla yms. välineillä näppärästi kaikkialle mihin tarvitsee.

No ollaan me sentään jostain samaakin mieltä, ainakin tästä ja metron aukioloaikojen paskuudesta.

Puhdas sujuva yksilöllinen sähköautoilu ydinvoimalla (sis. aurinkosta tuleva) tuotettuna ratkaisee ongelmat, Helsingin nykyinen puuhastelu on vain tosiasioiden kieltämistä ja porukalle vittuilua.

Niin siis minkä ongelman tää ratkaisee, sen että autot seisoo aamuisin ja iltapäivisin ruuhkissa, vai sen että parkkipaikkaa harvoin saa mistään kovinkaan läheltä sitä pistettä minne oli menossa (pl. kauppakeskukset parkkihalleineen).

 

[Toiota]

Se vain tuntuu olevan että suurin osa näistä "autottomista" on näitä sinkkuja tai lapsettomia...
Helppo keulia kun ei ole kuin oma takamus tulen alla.

Se arki ilman autoa ihan kehän sisälläkin oli välillä yhtä helvettiä, been there,done that.Kaikki kauppareissut,neuvolareissut, harrastukset ynnä muut ja mulla meni hermot esikoisen syntymisen jälkeen, sen 1/2 vuotta yritettiin toimia mutta lopulta se terve järki ja vuorokauden rajalliset tunnit vei voiton ja auto tuli takaisin.Ja tuolloin asuin radan vieressä, 150 metriä juna-asemalle, 50 metriä dosäpysäkille...ja silti sai aina häslätä jos vähääkään jotenkin muuten liikuit kuin vain lähikauppaan tai duuniin.

Juurikin näin!

Aiheeseen liittyen:
Enää alle kolmannes 18-vuotiaista ajaa ajokortin Helsingissä – Valtakunnallisesti teinejä kiinnostavat mopo- ja kevarikortitkin entistä vähemmän

Muistan monia opiskelukavereita keillä ei ollut edes ajokorttia. Suurin osa koki ettei tarvinnut autoa (mihin sitä nyt tarvii kun asuu 100m yliopistosta, eikä opintotuella autoa rahoiteta ellei joku sponsoroi). Osa oli ihan ideologisia viherhipperjä ja autoilua vastaan. Sitten tuli oikea työpaikka vähän kauempaa niin johan alkoi autokoulu kiinnostamaan. Viimeistään kun lapset tuli mukaan kuvioihin, niin jopa ne kaikkein pahimmat viherhipit totesivat että aika ajaa kortti.

PS. Tietenkin toivon että niin moni käyttää julkisia kuin mahdollista, niin meille bensalenkkareille jää enemmän kaistoja kaahailla

 

[petepeluri]

On Helsingissäkin alueita, joissa ei olisi kiva olla pelkästään julkisen liikenteen varassa. Pohjois- ja Koillis-Helsingistä jo matka keskustaan voi kestää aika kauan, jos ei ole juna-asemaa lähellä.

Jostain jakomäestä esim. 30min, onko se sitten kauan?

 

[Kvarkki]

Niin siis minkä ongelman tää ratkaisee, sen että autot seisoo aamuisin ja iltapäivisin ruuhkissa, vai sen että parkkipaikkaa harvoin saa mistään kovinkaan läheltä sitä pistettä minne oli menossa (pl. kauppakeskukset parkkihalleineen).

Kyllä ne kehät sun muut vetää ihan eri tavalla, kun nopeus on riittävän iso ja keskimääräistä kuskia pätevämpi taho on ratissa. Auto etsii sitten itse pysäköintipaikkansa, kun on jättänyt sut kohteeseen. Tai vuokrapirssi lähtee etsimään uutta asiakasta. Toisaalta ei se vähän tukkoisampikaan meno haittaa, kun voi tehdä töitä tai katsoa filmiä siinä odotellessa.

 

[vemkki]

Puhdas sujuva yksilöllinen sähköautoilu ydinvoimalla (sis. aurinkosta tuleva) tuotettuna ratkaisee ongelmat, Helsingin nykyinen puuhastelu on vain tosiasioiden kieltämistä ja porukalle vittuilua.

Ei ratkaise, henkilöauto vie liikaa tilaa, vaikka kulkisi sähköllä. Ruuhkissa tiet menevät tukkoon, vaikka itseajavat autot ajaisivatkin lähes kiinni toisissaan.

 

[vemkki]

Mutuilun lisäksi vähän faktaa autottomien talouksien määrästä Helsingissä:
Autottomat taloudet enemmistönä useissa lähiöissä

Spoileri

Vähäautoisimmat Helsingin peruspiirit ja autottomien osuus peruspiirin asuntokunnista, pyöristetty luku, (*=peruspiiri koostuu lähiöistä):

Alppiharju: 76%
Kallio: 72%
Vallila: (& Hermanni) 69%
Pasila: 63%
Reijola: (Meilahti. Ruskeasuo, Laakso, Pikku Huopalahti) 61%
Kampinmalmi: (Kamppi, Etu-Töölö, Ruoholahti) 61%
Taka–Töölö: 60%
Haaga*: 59%
Vanhakaupunki: ( & Kumpula, Toukola, Käpylä, Arabianranta) 58%
Herttoniemi*: ( & Roihuvuori, Tammisalo) 57%
Ullanlinna: ( & Punavuori, Kaivopuisto, Eira) 56%
Jakomäki*: 55% (L)
Vironniemi: (Kruununhaka, Katajanokka) 54%
Pukinmäki*: 52%
Latokartano*: ( & Pihlajamäki, Pihlajisto) 52%
Mellunkylä*: ( & Kontula, Vesala) 51%
Myllypuro*: 50,7%
Munkkiniemi*: ( & Munkkivuori, Niemenmäki) 50,3%
Vuosaari*: 50,2%
Vartiokylä*: ( & Itäkeskus, Puotila, Puotinharju) 50,1%

Autoistuneimmat peruspiirit ja autollisten talouksien osuus peruspiirissä:

Tuomarinkylä*: (Paloheinä, Torpparinmäki) 82%
Itä-Pakila*: 79%
Länsi-Pakila*: 78%
Suutarila*: (& Siltamäki, Töyrynummi) 67%
Puistola*: (& Heikinlaakso) 64%
Laajasalo*: 59%
Malmi*: 55%
Kulosaari*: 54%
Oulunkylä*: 53%
Lauttasaari*: 52%
Pitäjänmäki*: ( & Konala) 51%
Kaarela*: (Kannelmäki, Malminkartano, Maununneva) 50,2%

Eniten autoja on Koilllis- ja Pohjois-Helsingin alueilla, joissa on paljon pientaloja vähemmän hyvien julkisen liikenteen yhteyksien päässä. Vähän kuin Helsingin oma mini-Espoo. Joka tapauksessa siis suurimmassa osassa Helsingin peruspiirejä enemmistö kotitalouksista on autottomia.

 

[Kvarkki]

Ei ratkaise, henkilöauto vie liikaa tilaa, vaikka kulkisi sähköllä. Ruuhkissa tiet menevät tukkoon, vaikka itseajavat autot ajaisivatkin lähes kiinni toisissaan.

Oikeasti uskot jotain tuollaista promo-skeidaa? Meinaat ettei helposti kehitetä jotain yhden hengen pikkupirssiä tyyliin smart, joka mahtuu käytännössä samaan tilaan kuin pyöräilijä? Paitsi, että kulkee 3-4x nopeampaa. Tähän kaikki valoviiveiden poistumiset sun muut päälle. Lisänä vielä mahdollisuus reitittää niitä autoja ruuhkatilanteen mukaan.

e: Mites nuo autottomat/autolliset taloudet Helsingissä suhteutuu väkimäärään? Ja luonnollisesti tuo tilasto ei ota mitään kantaa siihen, ottaisiko autoton auton käyttöönsä jos siihen olisi suotu järjellinen mahdollisuus. Ts. montako oikeasti onnellista autotonta löytyy...

 

[edup]

Ts. montako oikeasti onnellista autotonta löytyy...

Oli niitä yksi tai miljoona, niin autollisilla ei pitäisi olla mitään syytä tulla mussuttamaan siitä että kyllä auto pitää kunnollisella ihmisellä olla. Jos tarvii oman auton, niin sitten hankkii sellaisen. Jos taas on onnellisempi ilman niin sitten ei. Ihan helvetin helppoa.

 

[vemkki]

Oikeasti uskot jotain tuollaista promo-skeidaa? Meinaat ettei helposti kehitetä jotain yhden hengen pikkupirssiä tyyliin smart, joka mahtuu käytännössä samaan tilaan kuin pyöräilijä? Paitsi, että kulkee 3-4x nopeampaa. Tähän kaikki valoviiveiden poistumiset sun muut päälle. Lisänä vielä mahdollisuus reitittää niitä autoja ruuhkatilanteen mukaan.

No mutta tuohan ei käy, koska sillä härvelillä ei voi lähteä 4-henkisen perheen kanssa Lappiin (perinteinen auton hankinnan perustelu). Jos härveleitä taas on perheellä neljä, niin ne vievät entistä enemmän tilaa. Valoviiveet eivät poistu kokonaan, koska jalankulkijoita on paljon siellä, minne autot eivät nykyäänkään mahdu kovin hyvin.

 

[Kvarkki]

Oli niitä yksi tai miljoona, niin autollisilla ei pitäisi olla mitään syytä tulla mussuttamaan siitä että kyllä auto pitää kunnollisella ihmisellä olla. Jos tarvii oman auton, niin sitten hankkii sellaisen. Jos taas on onnellisempi ilman niin sitten ei. Ihan helvetin helppoa.

Kyllä se taitaa olla ihan autottoman omien korvien välissä se ongelma, jos tuntuu, että autolliset mussuttaa auton puutteesta. Se ei ole henkilökohtainen loukkaus autotonta kohtaan, jos toteaa, että julkinen liikenne on keskimäärin paskaa ja saa olla aika onnellisten tähtien alla syntynyt, jos julkinen toimii paremmin kuin omaan aikatauluun sidottu kulkuväline.

 

[Kvarkki]

No mutta tuohan ei käy, koska sillä härvelillä ei voi lähteä 4-henkisen perheen kanssa Lappiin (perinteinen auton hankinnan perustelu). Jos härveleitä taas on perheellä neljä, niin ne vievät entistä enemmän tilaa. Valoviiveet eivät poistu kokonaan, koska jalankulkijoita on paljon siellä, minne autot eivät nykyäänkään mahdu kovin hyvin.

Kehityksen on ihan mahdotonta kehittyä? Jos ja kun kuskia ei tarvita, niin miksei se perhe voisi mennä lomalle 1-4 kopperolla? Tosin järjetöntä tuollaista tarvetta pohtia, kun työmatkaliikenne oheistoimintoineen (lapset jne) on kuitenkin suurimmalle osalle se pääsyy autoon. Ja onhan se ihan mahdotonta rakentaa tiet sellaisiksi, että jalankulkijat eivät kohtaa. Eiku

 

[N1kkel]

Tästä päästään aasinsillalla siihen, että miksi ihmiset ajaa ajokortin, jos eivät sitä tule seuraavaan 10 vuoteen tarvitsemaan? Säännöllisesti ajavilla ajo on luonnollisestikin sujuvampaa ja paremmalla tasolla kuin niillä, jotka eivät ole vuosiin ajaneet tai käyttävät autoa muutaman kerran vuodessa. Ajaminen voi olla vähän sellaista hakemista, näitä näkee esim. Suomen surkein kuski -ohjelmassa.

 

[petepeluri]

Kyllä se taitaa olla ihan autottoman omien korvien välissä se ongelma, jos tuntuu, että autolliset mussuttaa auton puutteesta. Se ei ole henkilökohtainen loukkaus autotonta kohtaan, jos toteaa, että julkinen liikenne on keskimäärin paskaa ja saa olla aika onnellisten tähtien alla syntynyt, jos julkinen toimii paremmin kuin omaan aikatauluun sidottu kulkuväline.

Miten määritellään julkisen toimivan paremmin kuin yksityisautoilu?

 

[JHMK]

Tästä päästään aasinsillalla siihen, että miksi ihmiset ajaa ajokortin, jos eivät sitä tule seuraavaan 10 vuoteen tarvitsemaan? Säännöllisesti ajavilla ajo on luonnollisestikin sujuvampaa ja paremmalla tasolla kuin niillä, jotka eivät ole vuosiin ajaneet tai käyttävät autoa muutaman kerran vuodessa. Ajaminen voi olla vähän sellaista hakemista, näitä näkee esim. Suomen surkein kuski -ohjelmassa.

Tääki on taas niin erilaista eri maissa. Jenkeissä ei ole ajo-opetusta melkein ollenkaan, ajo-opetus on käytännössä vain se kuvatesti jonka käyt konttorilla läpäisemässä.

Tästä oli artikkeli miten eräs suominainen keksi ajaa ajokortin jenkeissä, niin sitä pidettiin outona kun tarvi ajo-opetusta.

Ilmeisesti jenkit saa äidinmaidossa ajokyvyn


Pointtini on et jos jenkit oppii ajamaan ilman opetusta niin samalla tavalle se suomalainen 'ajoin viimeksi 10v sitten' oppii kun tuttu ajaa auton sinne lähimmän Prisman parkkikselle ja sieltä varovasti maaseutu jne liikenteeseen

 

[edup]

Kyllä se taitaa olla ihan autottoman omien korvien välissä se ongelma, jos tuntuu, että autolliset mussuttaa auton puutteesta.

Juu. Jos luet tän ketjun niin täällä on autottomat moneen kertaan leimattu mm. runkkareiksi, viherpiipertäjiksi, neukkukuutioissa asuviksi, henkilöiksi joilla ei ole oikeita harrastuksia, ym.

Että joo, taitaa se korvien välissä oleva vika löytyä jostain ihan muualta kuin autottomilta. Mutta kyllä muakin vituttaisi jos olisin auton omistamisesta yhtä riippuvainen kuin nää eräät sankarit.

 

[vemkki]

Tosin järjetöntä tuollaista tarvetta pohtia, kun työmatkaliikenne oheistoimintoineen (lapset jne) on kuitenkin suurimmalle osalle se pääsyy autoon. Ja onhan se ihan mahdotonta rakentaa tiet sellaisiksi, että jalankulkijat eivät kohtaa. Eiku

Auton käyttö ja julkinen liikenne eivät sinänsä ole joko-tai-kysymyksiä. Jos pärjää enimmäkseen julkisilla, mutta tarvitsee jonkin verran autoa, niin ei tarvitse ostaa kovin hienoa autoa. Perheessä voi olla yksi auto, kun taas hankalassa paikassa asuvalla perheellä pitää olla ainakin kaksi autoa.

Teiden rakentaminen sellaiseksi, etteivät jalankulkijat ja autoilujat kohtaa, ei ole mielekästä kantakaupungissa. Sitä on kokeiltu Helsingissä Itä-Pasilassa ja Merihaassa, ja lopputuloksena on vastenmielistä arkkitehtuuria (muutenkin kuin siksi, että oli neukkukuutioaikakautta) ja jalankulkijoiden kannalta hankalia reittejä.

 

[Kvarkki]

Juu. Jos luet tän ketjun niin täällä on autottomat moneen kertaan leimattu mm. runkkareiksi, viherpiipertäjiksi, neukkukuutioissa asuviksi, henkilöiksi joilla ei ole oikeita harrastuksia, ym.

Että joo, taitaa se korvien välissä oleva vika löytyä jostain ihan muualta kuin autottomilta. Mutta kyllä muakin vituttaisi jos olisin auton omistamisesta yhtä riippuvainen kuin nää eräät sankarit.

En nyt lähtisi yleistämään autottomia noihin ryhmiin ihan vaan sen perusteella, että yksittäinen erityisherkkä autoton kokee itsensä loukatuksi, kun saman levyn soittaminen ketjussa uudestaan ja uudestaan ei saa vastakaikua.

 

[Kvarkki]

Auton käyttö ja julkinen liikenne eivät sinänsä ole joko-tai-kysymyksiä. Jos pärjää enimmäkseen julkisilla, mutta tarvitsee jonkin verran autoa, niin ei tarvitse ostaa kovin hienoa autoa. Perheessä voi olla yksi auto, kun taas hankalassa paikassa asuvalla perheellä pitää olla ainakin kaksi autoa.

Teiden rakentaminen sellaiseksi, etteivät jalankulkijat ja autoilujat kohtaa, ei ole mielekästä kantakaupungissa. Sitä on kokeiltu Helsingissä Itä-Pasilassa ja Merihaassa, ja lopputuloksena on vastenmielistä arkkitehtuuria (muutenkin kuin siksi, että oli neukkukuutioaikakautta) ja jalankulkijoiden kannalta hankalia reittejä.

No ei ole tosiaan joko-tai. Uskoisin hyvin monelle tärkeintä on se, että pääsee sinne minne haluaa silloin kun haluaa. Hieman hitaampi julkinen vaihtoehto on vielä ok, mutta helposti ero oman auton hyväksi venyy 30-45 minuuttiin tai pidempäänkin, niin tällöin harvalla riittää kärsivällisyys tai ideologia silti käyttää julkista. Rahattomuus voi siihen ajaa, mutta tuskin silloin puhutaan onnellisesta asiakkaasta.

Todennäköisesti kuskittomuuden myötä "taksien" käyttö yhdessä julkisten tiheävuoroisten runkolinjojen kanssa yleistyy, jos palvelun hinta on oikea. Ratkaisee pitkälti sen viimeisen hitaan pätkän ongelman. Ihan puhtaasti taksiajoihin tuskin mennään ellei ole varmaa, että kaikille riittää kyyti silloin kuin tarve vaatii. Jos tällaista takuuta ei ole, niin sitten ehkä se oma on vielä hyvä olla olemassa. Varsinkin haja-asutusalueilla.

 

[sf78]

Hyviä pointteja täällä puolesta ja vastaan. Mullakin menee helposti 6 km työmatka fillarilla (ainakin kesäkelissä) jos ei ole tarvetta käydä kaupassa. Toisaalta taas mökille ei ole mitenkään mahdollista päästä julkisilla, joten tulee käytettyä myös autoa tarpeen/laiskuuden mukaan. Busseihin en ole lähtenyt, työmatka pitenisi useilla kilsoilla ja aikakin tuplaantuisi kun reitti kiertelee ja kartelee minne sattuu.

Lisäksi moni perheellinen/koirallinen ei oikein voi julkisia edes harkita vaikka kuinka kulkisivat ovelta ovelle. Sitä säätämistä sellasella porukalla ei kestä kukaan.

 

[zepi]

Oikeasti uskot jotain tuollaista promo-skeidaa? Meinaat ettei helposti kehitetä jotain yhden hengen pikkupirssiä tyyliin smart, joka mahtuu käytännössä samaan tilaan kuin pyöräilijä?

Farmari-golffin pituus on 4.6 metriä ja autojono ei todellakaan liiku turvallisesti 40kmh vauhtia pk-seudun väyliä alle parin auton mittaisilla turvaväleillä. Vaikka auto olisi kuinka pieni smart, niin se tarvitsee aivan yhtä pitkän turvavälin.

30 auton liikkuva autojono on helposti puolen kilometrin mittainen autojen liikkuessa rajoitusten mukaista vauhtia.

 

[edup]

Farmari-golffin pituus on 4.6 metriä ja autojono ei todellakaan liiku turvallisesti 40kmh vauhtia pk-seudun väyliä alle parin auton mittaisilla turvaväleillä. Vaikka auto olisi kuinka pieni smart, niin se tarvitsee aivan yhtä pitkän turvavälin.

30 auton liikkuva autojono on helposti puolen kilometrin mittainen autojen liikkuessa rajoitusten mukaista vauhtia.

Jep, ja kun siitä autosta tehdään se pieni ja smart, siltä katoaa samalla ne huonekalujen, lasten, koirien ja golfbagienkuljetusominaisuudet minkä takia sitä autoa nyt ylipäätään tarvitsisi.

 

[Admiral General Aladeen]

Jos unohdetaan työttömät pummit ja köyhät opiskelijat, niin onkohan montaa työssäkäyvää autotonta perhettä kehä ykkösen ulkopuolella?

 

[Kvarkki]

Farmari-golffin pituus on 4.6 metriä ja autojono ei todellakaan liiku turvallisesti 40kmh vauhtia pk-seudun väyliä alle parin auton mittaisilla turvaväleillä. Vaikka auto olisi kuinka pieni smart, niin se tarvitsee aivan yhtä pitkän turvavälin.

30 auton liikkuva autojono on helposti puolen kilometrin mittainen autojen liikkuessa rajoitusten mukaista vauhtia.

Jos luet vähän tarkemmin, niin en todellakaan puhunut nykyautoista. Tekoälyn ohjaama järjestelmä ”hieman” muuttaa turvavälien tarpeita ja mahdollistaa nopeuksien kasvattamisen.

edup voi kerätä olkensa ja suksia julkisilla sen verran pitkälle kuin niillä pääsee.

 

[Saunakalja]

Jos pääsisin takaisin siihen hetkeen kun olin törsäämässä n. 15000€ autoon niin saattaisin nyt toimia toisin. Mutta toisaalta kun ajattelen niin en välttämättä sillä ostin todella pommin varman auton, aluksi oli pientä vikaa ja paikallinen merkkihuolto veti höplää tyhmälle nuorelle. Mutta sen jälkeen kaikki viat on ollut todella pieniä. Nyt piti ostaa vähän uusia osia mutta maksoi 100€ osat. Auto minulla on pakko olla töiden takia ja lisäksi suunnittelen muuttoa työn ja kaupungin välille joten auton merkitys vain kasvaa oleellisesti itselleni. Vaikkakin nyt en ostaisi enää 15k€ autoa niin en kyllä voi katua nykyisen menopelin luotettavuutta, olisihan sitä voinut ostaa 5k€ romun joka olisi hajonnut koko aika tai sitten vastaavasti 30k€ auton joka hajoaa siinä missä muutkin, hyvä tuuri kävi. Nyt en luovu autostani ennen kuin varaosia ei enää saa.

 

[edup]

Jos unohdetaan työttömät pummit ja köyhät opiskelijat, niin onkohan montaa työssäkäyvää autotonta perhettä kehä ykkösen ulkopuolella?

Kun katsoo noita @vemkki :n laittamia lukuja siitä, mikä osuus asuntokunnista kaupunginosittain on autottomia, niin kyllä niitä väkisinkin tulee aika reippaasti.

 

[Ho Lee Fuk]

Jos unohdetaan työttömät pummit ja köyhät opiskelijat, niin onkohan montaa työssäkäyvää autotonta perhettä kehä ykkösen ulkopuolella?

Ja sisäpuolelta pk-seudun lähiöiden tuhannet ja taas tuhannet eläkeläiset sekä matut. Toi on jälleen yksi paskatutkimus josta on saatu raflaava sopivalla "valinnalla". Jos jollain ilveellä saataisiin tutkittua millainen prosenttimäärä töissäkäyvistä, aikuisista ihmisistä on autottomia niin nuo lukemat olisivat varmasti monta kertaa pienemmät. Ja lapsiperheiden kanssa vieläkin pienemmät. Esimerkiksi työttömien mätisäkkien kanssa jos elämässä ei ole mitään muuta kuin aikaa niin silloin julkisilla liikkuminen on melkeimpä luonnollinen valinta.

Jokatapauksessa noita lukuja sekoittaa sellainen ns. "aikuinen" (jos nuoret opiskelijat jätetään laskuista pois) jengi jolla ei luonnostaakaan ole mitään tarvetta liikkua sieltä Hezestä yhtään minnekään muualle kuin minne se HSL:n bussi kulkee eli ainakin työttömät vätykset, eläkeläiset ja mamut. Näistä varmasti suurimmalla osalla ei ole juuri minkäänlaista omaisuutta, ei mökkiä (tms. paikkaa), ei harrastuksia, eikä sellaista tiettyä "8-16" -arkea.

Tuo tutkimus ei ole juuri muuta kuin propagandaa sen suhteen kuinka autoilua pitäisi rajoittaa ja hankaloittaa entisestään sekä kuinka taloyhtiöihin ei tarvittaisi parkkimahdollisuuksia kuin 50% asuntomäärästä. Suhtaudun siihen äärimmäisen kriittisesti mutta valitettavan moneen se uppoaa suurena, oikein tutkittuna faktana. Tämä on minusta surullista.

 

[edup]

Vuorokauden aikana tehdyistä matkoista 34 %:ssa käytettiin joukkoliikennettä, 35 %:ssa matkoista käveltiin, 22 %:ssa käytettiin henkilöautoa ja 9 %:ssa pyöräiltiin. Tarkasteltaessa henkilöauton ja joukkoliikenteen osuuksia, on joukkoliikenteen osuus suurempi (61 %) kuin henkilöauton (39 %). Joukkoliikenteen käyttö korostuu erityisesti työmatkoissa ja opiskelu- ja koulumatkoissa.

https://www.hel.fi/static/liitteet/kaupunkiymparisto/julkaisut/julkaisut/julkaisu-18-17.pdf

 

[petepeluri]

Ja sisäpuolelta pk-seudun lähiöiden tuhannet ja taas tuhannet eläkeläiset sekä matut. Toi on jälleen yksi paskatutkimus josta on saatu raflaava sopivalla "valinnalla". Jos jollain ilveellä saataisiin tutkittua millainen prosenttimäärä töissäkäyvistä, aikuisista ihmisistä on autottomia niin nuo lukemat olisivat varmasti monta kertaa pienemmät. Ja lapsiperheiden kanssa vieläkin pienemmät. Esimerkiksi työttömien mätisäkkien kanssa jos elämässä ei ole mitään muuta kuin aikaa niin silloin julkisilla liikkuminen on melkeimpä luonnollinen valinta.

Jokatapauksessa noita lukuja sekoittaa sellainen ns. "aikuinen" (jos nuoret opiskelijat jätetään laskuista pois) jengi jolla ei luonnostaakaan ole mitään tarvetta liikkua sieltä Hezestä yhtään minnekään muualle kuin minne se HSL:n bussi kulkee eli ainakin työttömät vätykset, eläkeläiset ja mamut. Näistä varmasti suurimmalla osalla ei ole juuri minkäänlaista omaisuutta, ei mökkiä (tms. paikkaa), ei harrastuksia, eikä sellaista tiettyä "8-16" -arkea.

Tuo tutkimus ei ole juuri muuta kuin propagandaa sen suhteen kuinka autoilua pitäisi rajoittaa ja hankaloittaa entisestään sekä kuinka taloyhtiöihin ei tarvittaisi parkkimahdollisuuksia kuin 50% asuntomäärästä. Suhtaudun siihen äärimmäisen kriittisesti mutta valitettavan moneen se uppoaa suurena, oikein tutkittuna faktana. Tämä on minusta surullista.

Mikähän olisi parempi tutkimus? Tuntuu vaan uskomattomalta ettei osata kuvitella elämää ilman autoa.

 

[Ho Lee Fuk]

Heitetään toisenlainen laskentakaava:

Ostetaan vanha 700 euron romu. Sen arvo ei putoa juuri lainkaan vuodessa (jos se hajoaa kokonaan, menetys on 700€ < 1000€ anyways).

Ei kaskoa, eli
- 250€ verot
- ~200€ vakuutukset
- katsastus ~45€ (AL Raisio, esim.)
- kesärenkaat 170 sarja (LingLong, juuri ostettiin), kestävät > 5v, eli ~35€ / v
- talvirenkaat ~300, kestävät käytännössä niin kauan kuin viitsii ajaa (nyt ~13v vanhat Michelin Ivalot), sanotaanko 40€ / v ollaksemme kilttejä
- renkaiden vaihto ja säilytys 0€ itse tehtynä (en ole koskaan maksanut senttiäkään)
- vuosihuolto ~180€ (juuri tehty hihnat, öljy, alatukivarsi, jne), eli ilman ylläreitä oikeastaan varmaan 150€

Eli: 685€ / v, käytännössä siis 700€ + bensat. Jos haluaa "köyhäillä" (esimerkki laskettu oman kakkosauton kulujen mukaan).


Sekä toisaalta esim, mökkireissu junalla maksaa 2 aikuista + 2 lasta = 430€ + taksimatkat mökiltä ja takaisin (ja taksilla kauppaan aina kun tarvis), eli varmaan about 500€ kevyesti. Sama nykyisellä diesel-autolla maksaa sen verran mitä ~85 litraa dieseliä nyt maksaa (110€?).

Tämä on ihan hyvä vertailu. Mutta tämä ei sovi näihin AUTOILU ON SAATANASTA JA SE MAKSAA SIKANA -vihervasuriagendoihin. Jokaikisessä iltapäivälehtien ja vastaavien tutkimuksissa esimerkkinä on aina upouusi auto, koska vain sitä kautta saadaan mahdollisimman raflaavia numeroita otsikoihin. Minustakin autoilu on kallista ja se ärsyttää, koska se on kallista valtion / EU:n harjoittaman ilmastoidiotismin vuoksi.

Autoilusta voi kuitenkin tehdä kertaluokkaa halvempaa, jopa näennäisen edullista (suhteessa tämän sossuhyysy-yhteiskunnan verotukseen) jos on valmis tinkimään siitä 15-30ke:n auton hankinnasta joka neljäs tai viides vuosi.


-Alle muutaman tonnin käyttöauto joka täyttää perustarpeet. Valikoimaa on loistavasti, Focus mk.2, Suzuki Swift tai vaikkapa sitten kalliimpi Golf mk.5/6. Jokatapauksessa pihassa seisoo tämän jälkeen esimerkiksi 6ke:n Ford Focus farmari vm.2007 1.6 litran bensiinimoottorilla vailla mitään suuria tyyppivikoja tai muita. Autolla on ajettu 107tkm. Tämä käytännön esimerkki otettu nettiautosta:

Ford Focus 1.6 Trend Wagon Farmari 2007 - Vaihtoauto - Nettiauto

Tuossa on autoa vielä vuosikausiksi josta saa vielä 200tkm ajettunakin kolmisen tuhatta euroa vaihdossa takaisin (nettiautosta tarkasteltuna 3-5v vanhempia Focuksia ajomääriltään 200+ tkm). Jokatapauksessa leikitään että auto on ostettu autoliikkeestä rahoituksella ja 600e käsirahalla. Tästä esimerkkinä Automaa -autoliikkeessä oleva 5900e hintainen erimerkkinen auto 60kk maksuajalla ja jäätävällä vuosikorolla (~10%). Ei kuitenkaan aleta kaunistelemaan lukemia ja etsimään jotain 0-korollista superdiiliä. Eli tässä esimerkin tapauksessa auto maksaa omistajalleen 101,69e/kk. Se voi tuurilla sekä hyvällä osaridiilillä maksaa paljon vähemmänkin sillä 10% todellinen vuosikorko on automarkkinoilla aika jäätävä.

-Tuohon vaikkapa POP-vakuutuksesta vakuutus jossa pienet ajokilsat laskevat vakuutuksen hintaa. Mutta koska auto on hankittu rahoituksella niin siihen joutuu ottamaan "L-Kaskon" jolloin vuosihinta on 541,55e pienimmällä mahdollisella omavastuulla. Lisäksi hinta on laskettu minun mukaan (mies 37v, espoo, ei kolarihistoriaa). Tämä tekee 45,13e/kk.

-Autovero eli sossuhyysy-yhteiskunnan elatusmaksu on Trafin sivuilta tarkasteltuna korkeahko, 239e/v. Eli 19,92e/kk.

-Lisäksi auton omistaja joutuu useimmiten maksamaan jonkinlaista autopaikkaa. Tähän otan esimerkiksi ihan oman taloyhtiön hinnoittelun lämpötolpallisesta luhtitalon parkkiruudusta Espoossa joka on 15e/kk.

Eli käytännössä pakolliset kuukausittaiset kulut ovat 181,74e.

Vertailun vuoksi HSL-alueen seutubussilippu maksaa tätä kirjoittaessani 106,50e/kk. Eli auto on 75e/kk kalliimpi. Sitten kun saa muutaman vuoden aikana maksettua 6ke:n velan pois eli omistaa velattoman auton niin autoilun pakolliset kulut (kk-erä + kallis rahoitusyhtiön vaatima täysi kaskovakuutus) jäävät jopa HSL:n seutulippua pienemmiksi. Toki polttoaine maksaa, mutta vaikka laittaisit autoon 71 litraa / 100e / kk polttoainetta (1,40e/L) niin maksat ikiomasta yksityisautoilustasi vain luokkaa 40-50e/kk enemmän kuin HSL:n busseissa istumisen "nauttimisesta". Tuo 71 litraa riittää Focuksella vajaan 900km ajeluun jokaikinen kuukausi kun keskikulutus on luokkaa 8L/100km.

Ja minusta tuo rahamäärä HSL-lipun kuukausihinnan päälle on ihan-vitun-vähän. Varsinkin suhteessa siihen liikkumisen vapauteen jonka se antaa. Tämä vapaus on julkisilla vuodesta toiseen liikkuville täysin tuntematon fiilis sekä käsite. Olen sen itsekin kokenut oltuani 24-31 vuotiaana melkein 7 vuotta ilman autoa, enää ei tulisi mieleenkään uusia tuota autottomuutta.

Toki auto voi aina hajota ja sitä pitää huoltaa sekä katsastaa ym. mutta tuossa olikin vain ne aivan pakolliset kuukausittaiset kulut jaoteltuna. Ne ovat aivan jotain muuta kuin kaikensortin höpöhöpötutkimuksien sekä lehtiartikkeleiden täysin liioitellut jorinat sadoista ja taas sadoista euroista kun esimerkkinä käytetään saatanan kalliita upouusia autoja älyttömine arvonalenemisineen.

 

[Ho Lee Fuk]

Mikähän olisi parempi tutkimus? Tuntuu vaan uskomattomalta ettei osata kuvitella elämää ilman autoa.

Asioita joita on käytännössä mahdotonta selvittää on kovin helppoa vaatia kattavampaa tai parempaa tutkimusta. Tässä keississä on kuitenkin käytännössä mahdotonta tutkia kuinka moni työssäkäyvä aikuinen ihminen omistaa auton ja kuinka moni ei.

 

[edup]

Mikähän olisi parempi tutkimus? Tuntuu vaan uskomattomalta ettei osata kuvitella elämää ilman autoa.

Kun elää kuplassa missä itse asuu ympäryskunnassa ja kaikki kaveritkin tekee samoin, niin voi helposti luulla että autoton elämä olisi mahdotonta, koska niinhän se siellä voi oikeasti olla. En mä mitään muuta selitystä tälle keksi.

 

[vemkki]

Tuo tutkimus ei ole juuri muuta kuin propagandaa sen suhteen kuinka autoilua pitäisi rajoittaa ja hankaloittaa entisestään sekä kuinka taloyhtiöihin ei tarvittaisi parkkimahdollisuuksia kuin 50% asuntomäärästä. Suhtaudun siihen äärimmäisen kriittisesti mutta valitettavan moneen se uppoaa suurena, oikein tutkittuna faktana. Tämä on minusta surullista.

Klassinen esimerkki kognitiivisesta dissonanssista, eli kun tutkimus ei tue omaa ennakkoasennetta, niin tutkimuksessa täytyy olla vikaa.

Parkkipaikoista sen verran, että parkkinormihan ilmoittaa vain minimin mitä pitää parkkipaikkoja rakentaa. Kyllä rakennusyhtiöt saavat rakentaa niitä enemmänkin jos huvittaa. Koska Helsinkiin ei enää Kehä I:n sisälle haluta mitään parkkipaikkakenttiä, niin parkkipaikkoja rakennetaan pysäköintitaloihin ja maan alle. Yhden parkkipaikan kustannus on tällöin 15-50 tonnia riippuen siitä, että miten järeään ratkaisuun päädytään ja millainen maaperä on. Tuollaisia summia ei tietysti kukaan halua maksaa, joten suuri osa parkkipaikkojen kustannuksista upotetaan (myös autottomien) asuntoihin, eikä pysäköintitilaa rakenneta sitä vaadittua minimiä enempää.

 

[petepeluri]

Tämä on ihan hyvä vertailu. Mutta tämä ei sovi näihin AUTOILU ON SAATANASTA JA SE MAKSAA SIKANA -vihervasuriagendoihin. Jokaikisessä iltapäivälehtien ja vastaavien tutkimuksissa esimerkkinä on aina upouusi auto, koska vain sitä kautta saadaan mahdollisimman raflaavia numeroita otsikoihin. Minustakin autoilu on kallista ja se ärsyttää, koska se on kallista valtion / EU:n harjoittaman ilmastoidiotismin vuoksi.

Autoilusta voi kuitenkin tehdä kertaluokkaa halvempaa, jopa näennäisen edullista (suhteessa tämän sossuhyysy-yhteiskunnan verotukseen) jos on valmis tinkimään siitä 15-30ke:n auton hankinnasta joka neljäs tai viides vuosi.


-Alle muutaman tonnin käyttöauto joka täyttää perustarpeet. Valikoimaa on loistavasti, Focus mk.2, Suzuki Swift tai vaikkapa sitten kalliimpi Golf mk.5/6. Jokatapauksessa pihassa seisoo tämän jälkeen esimerkiksi 6ke:n Ford Focus farmari vm.2007 1.6 litran bensiinimoottorilla vailla mitään suuria tyyppivikoja tai muita. Autolla on ajettu 107tkm. Tämä käytännön esimerkki otettu nettiautosta:

Ford Focus 1.6 Trend Wagon Farmari 2007 - Vaihtoauto - Nettiauto

Tuossa on autoa vielä vuosikausiksi josta saa vielä 200tkm ajettunakin kolmisen tuhatta euroa vaihdossa takaisin (nettiautosta tarkasteltuna 3-5v vanhempia Focuksia ajomääriltään 200+ tkm). Jokatapauksessa leikitään että auto on ostettu autoliikkeestä rahoituksella ja 600e käsirahalla. Tästä esimerkkinä Automaa -autoliikkeessä oleva 5900e hintainen erimerkkinen auto 60kk maksuajalla ja jäätävällä vuosikorolla (~10%). Ei kuitenkaan aleta kaunistelemaan lukemia ja etsimään jotain 0-korollista superdiiliä. Eli tässä esimerkin tapauksessa auto maksaa omistajalleen 101,69e/kk. Se voi tuurilla sekä hyvällä osaridiilillä maksaa paljon vähemmänkin sillä 10% todellinen vuosikorko on automarkkinoilla aika jäätävä.

-Tuohon vaikkapa POP-vakuutuksesta vakuutus jossa pienet ajokilsat laskevat vakuutuksen hintaa. Mutta koska auto on hankittu rahoituksella niin siihen joutuu ottamaan "L-Kaskon" jolloin vuosihinta on 541,55e pienimmällä mahdollisella omavastuulla. Lisäksi hinta on laskettu minun mukaan (mies 37v, espoo, ei kolarihistoriaa). Tämä tekee 45,13e/kk.

-Autovero eli sossuhyysy-yhteiskunnan elatusmaksu on Trafin sivuilta tarkasteltuna korkeahko, 239e/v. Eli 19,92e/kk.

-Lisäksi auton omistaja joutuu useimmiten maksamaan jonkinlaista autopaikkaa. Tähän otan esimerkiksi ihan oman taloyhtiön hinnoittelun lämpötolpallisesta luhtitalon parkkiruudusta Espoossa joka on 15e/kk.

Eli käytännössä pakolliset kuukausittaiset kulut ovat 181,74e.

Vertailun vuoksi HSL-alueen seutubussilippu maksaa tätä kirjoittaessani 106,50e/kk. Eli auto on 75e/kk kalliimpi. Sitten kun saa muutaman vuoden aikana maksettua 6ke:n velan pois eli omistaa velattoman auton niin autoilun pakolliset kulut (kk-erä + kallis rahoitusyhtiön vaatima täysi kaskovakuutus) jäävät jopa HSL:n seutulippua pienemmiksi. Toki polttoaine maksaa, mutta vaikka laittaisit autoon 71 litraa / 100e / kk polttoainetta (1,40e/L) niin maksat ikiomasta yksityisautoilustasi vain luokkaa 40-50e/kk enemmän kuin HSL:n busseissa istumisen "nauttimisesta". Tuo 71 litraa riittää Focuksella vajaan 900km ajeluun jokaikinen kuukausi kun keskikulutus on luokkaa 8L/100km.

Ja minusta tuo rahamäärä HSL-lipun kuukausihinnan päälle on ihan-vitun-vähän. Varsinkin suhteessa siihen liikkumisen vapauteen jonka se antaa. Tämä vapaus on julkisilla vuodesta toiseen liikkuville täysin tuntematon fiilis sekä käsite. Olen sen itsekin kokenut oltuani 24-31 vuotiaana melkein 7 vuotta ilman autoa, enää ei tulisi mieleenkään uusia tuota autottomuutta.

Toki auto voi aina hajota ja sitä pitää huoltaa sekä katsastaa ym. mutta tuossa olikin vain ne aivan pakolliset kuukausittaiset kulut jaoteltuna. Ne ovat aivan jotain muuta kuin kaikensortin höpöhöpötutkimuksien sekä lehtiartikkeleiden täysin liioitellut jorinat sadoista ja taas sadoista euroista kun esimerkkinä käytetään saatanan kalliita upouusia autoja älyttömine arvonalenemisineen.

Sisäinen lippu maksaa 55e, alle kolmasosan siis.

Asioita joita on käytännössä mahdotonta selvittää on kovin helppoa vaatia kattavampaa tai parempaa tutkimusta. Tässä keississä on kuitenkin käytännössä mahdotonta tutkia kuinka moni työssäkäyvä aikuinen ihminen omistaa auton ja kuinka moni ei.

Tuon toisen tutkimuksen mukaan autoilu on vähemmistössä.

 

[Kvarkki]

https://www.hel.fi/static/liitteet/kaupunkiymparisto/julkaisut/julkaisut/julkaisu-18-17.pdf

Vastaajista 60 %:lla oli taloudessaan käytössä vähintään yksi henkilöauto.

Mites se menikään tuolla ylempänä se, että lähiöissä on autoton enemmistö. Vale, emävale, Helsingin vihreiden tuunatut tilastot Hyvää settiä:

Mukaan otetaan vain Helsingin sisällä tapahtuvat matkat eli jos olette töissä esim. Vantaalla, matkaa ei huomioida.

Ja kas kuinka ollakkaan, saadaan aatemaailmaa hyvin vastaava tulos vaikka autolliset taloudet on enemmistössä kaupungissa

e: Kohdasta 3.6 täytyy antaa oikein erityismaininta. Näppärästi rajattu porukka vain yli 18-vuotiaihin, ilmeisesti ei tarvitse laskea mukana kulkevia nappuloita kuten joukkoliikenteessä. Sen verran näppärästi muotoilty kysymyspatterikin, että ei ota selvää onko tuossa kalasteltu vain autoa ajavat vai myös matkustajat. Varmaan ihan sattumaa tällainen virittely

 

[edup]

Mites se menikään tuolla ylempänä se, että lähiöissä on autoton enemmistö. Vale, emävale, Helsingin vihreiden tuunatut tilastot

Etkö tosissaan ymmärrä mikä ero on kaupunginosakohtaisilla luvuilla ja koko Helsingin väestöä esitettävällä luvulla?

Yli puolella helsinkiläisistä on auto käytössään ja siitä huolimatta työmatkoja Helsingin sisällä tehdään enemmän julkisilla kuin henkilöautolla. Mietipä nyt ihan hetki että miksi ihmeessä ne ihmiset mahtaa tehdä työmatkansa ennemmin julkisilla kuin omalla autolla.

 

[Kvarkki]

Etkö tosissaan ymmärrä mikä ero on kaupunginosakohtaisilla luvuilla ja koko Helsingin väestöä esitettävällä luvulla?

Yli puolella helsinkiläisistä on auto käytössään ja siitä huolimatta työmatkoja Helsingin sisällä tehdään enemmän julkisilla kuin henkilöautolla. Mietipä nyt ihan hetki että miksi ihmeessä ne ihmiset mahtaa tehdä työmatkansa ennemmin julkisilla kuin omalla autolla.

Ymmärrän oikein hyvin, miksi joku haluaa esittää otsikot muodossa "autoton enemmistö". Samasta syystä tuo toinenkin tilasto on sopivasti tuunattu. Tuunaamisesta huolimattakin tuolta on nähtävissä, että esim. työikäinen ja vanhempi äijä tekee enemmän matkoja autolla kuin julkisilla - Jopa Helsingin sisällä, jossa huolella on kustu autoilijoiden niskaan jo ties kuinka pitkään. Ja vielä edelleen, tuossa kyselyssä ei "yllättäen" kysytty yhtään mitään miten tyytyväinen olet nykyisiin palveluihin ja liikkumistapoihisi.

e: Huomaa myös, että tuunatusta 3.6 kohdasta huolimatta tulokseksi tulee, että jos sulla on auto käytössä, niin käytät sitä viikossa enemmän kuin julkisia. Ja edelleen vain Helsingin sisäiset matkat laskien...

 

[edup]

Siis, kertauksena, yli 18-vuotiaista (kuten ansiokkaasti huomautit) helsinkiläisistä 40 prosentilla ei ole autoa. Se ei ole mikään ihan pieni ihmismäärä (ja siihen vielä kaikki alle 18-vuotiaat päälle), ja osoittaa aika hyvin sen että ilman omaa autoa voi pärjätä Helsingissä vallan mainiosti. Siihen toki vaikuttaa monet seikat, liittyen elämäntilanteeseen ja tarkkaan asuinpaikkaan. Voit jäädä poimimaan niitä rusinoita pullasta ihan niin pitkäksi ajaksi kuin tykkäät, mutta mä ainakin laitan ignoren nyt päälle.

 

[vemkki]

e: Huomaa myös, että tuunatusta 3.6 kohdasta huolimatta tulokseksi tulee, että jos sulla on auto käytössä, niin käytät sitä viikossa enemmän kuin julkisia. Ja edelleen vain Helsingin sisäiset matkat laskien...

Laskit tuon ilmeisesti sen mukaan, että ynnäsit kohdat "päivittäin" ja "muutaman kerran viikossa" yhteen, joista tulee noin 66 prosenttia. En kuitenkaan sanoisi, että laskutoimitus on noin simppeli. Veikkaan, että moni vastaaja on samanlainen kuin itse olen, eli työmatkat menevät julkisilla, mutta vapaa-ajan menoja varten tarvitsee välillä autoa. Niitä matkoja tulee silti vähemmän kuin mitä on julkisilla kulkemisen osuus.

 

[Kvarkki]

Siis, kertauksena, yli 18-vuotiaista (kuten ansiokkaasti huomautit) helsinkiläisistä 40 prosentilla ei ole autoa. Se ei ole mikään ihan pieni ihmismäärä (ja siihen vielä kaikki alle 18-vuotiaat päälle), ja osoittaa aika hyvin sen että ilman omaa autoa voi pärjätä Helsingissä vallan mainiosti. Siihen toki vaikuttaa monet seikat, liittyen elämäntilanteeseen ja tarkkaan asuinpaikkaan. Voit jäädä poimimaan niitä rusinoita pullasta ihan niin pitkäksi ajaksi kuin tykkäät, mutta mä ainakin laitan ignoren nyt päälle.

Mitä sä sekoilet, yli 60 % kaikista talouksista oli auto käytössä. Tuo 18 v. raja oli vain pistetty rajaamaan ettei tule nykypolitiikan kannalta liian ikäviä tuloksia 3.6 kohdasta.

 

[Kvarkki]

Laskit tuon ilmeisesti sen mukaan, että ynnäsit kohdat "päivittäin" ja "muutaman kerran viikossa" yhteen, joista tulee noin 66 prosenttia. En kuitenkaan sanoisi, että laskutoimitus on noin simppeli. Veikkaan, että moni vastaaja on samanlainen kuin itse olen, eli työmatkat menevät julkisilla, mutta vapaa-ajan menoja varten tarvitsee välillä autoa. Niitä matkoja tulee silti vähemmän kuin mitä on julkisilla kulkemisen osuus.

Voi toki katsoa päivittäisiäkin lukuja jolloin tilanne on tasan tuosta auton rajauksesta huolimatta. Ihan perstuntumalta sanoisin, että aika looginen tulos: Jos auto on, sitä käytetään ja suositaan, jos se on parempi matkan tarkoitus ja päämäärä huomioiden.

Eniten mua tuossa tutkimuksessa kyllä närästää, että otsikoidaan "Helsinkiläisten liikkumistottumukset" ja sitten tehdään täysin keinotekoinen rajaus kaupungin sisäisiin matkoihin. Mitä se prosentti oli, joka kävi muualla töissä, kolmasosa? Entäs harrastukset jne? Mielestäni kohdassa 1.1 esitetty väite on tästä syystä paskaa:

Tutkimus antaa käsityksen siitä, miten helsinki-läiset liikkuvat jalan, pyöräillen, joukkoliikennevälineillä, henkilöautolla tai muulla kulkuvälineellä.

 

[vemkki]

Voi toki katsoa päivittäisiäkin lukuja jolloin tilanne on tasan tuosta auton rajauksesta huolimatta. Ihan perstuntumalta sanoisin, että aika looginen tulos: Jos auto on, sitä käytetään ja suositaan, jos se on parempi matkan tarkoitus ja päämäärä huomioiden.

Autossa on toki se kustannustekninen juttu, että jos taloudessa on sellainen, niin sitä kannattaa käyttää. Minusta mielenkiintoista on, että vähintään kahden auton talouksien määrä on ollut selvässä laskussa, ja viime vuonna niitä on ollut enää 10%.

Eniten mua tuossa tutkimuksessa kyllä närästää, että otsikoidaan "Helsinkiläisten liikkumistottumukset" ja sitten tehdään täysin keinotekoinen rajaus kaupungin sisäisiin matkoihin. Mitä se prosentti oli, joka kävi muualla töissä, kolmasosa? Entäs harrastukset jne? Mielestäni kohdassa 1.1 esitetty väite on tästä syystä paskaa:

Noh, tutkimukset pitää rajata aina jotenkin, ja tutkimus on Helsingin teettämä, joten tavoitteena lienee ollut selvittää, että miten Helsinkiä kannattaa kehittää, ja millaisia trendejä on. Rajattu tutkimusaihe tietysti aiheuttaa sitä, että tutkimustulosta ei voi käyttää ihan mihin tahansa.

 

[Ho Lee Fuk]

Klassinen esimerkki kognitiivisesta dissonanssista, eli kun tutkimus ei tue omaa ennakkoasennetta, niin tutkimuksessa täytyy olla vikaa.

Parkkipaikoista sen verran, että parkkinormihan ilmoittaa vain minimin mitä pitää parkkipaikkoja rakentaa. Kyllä rakennusyhtiöt saavat rakentaa niitä enemmänkin jos huvittaa. Koska Helsinkiin ei enää Kehä I:n sisälle haluta mitään parkkipaikkakenttiä, niin parkkipaikkoja rakennetaan pysäköintitaloihin ja maan alle. Yhden parkkipaikan kustannus on tällöin 15-50 tonnia riippuen siitä, että miten järeään ratkaisuun päädytään ja millainen maaperä on. Tuollaisia summia ei tietysti kukaan halua maksaa, joten suuri osa parkkipaikkojen kustannuksista upotetaan (myös autottomien) asuntoihin, eikä pysäköintitilaa rakenneta sitä vaadittua minimiä enempää.

Ihan miten paljon joltain tutkimukselta jaksaa vaatia. Jos tutkimus on 1000 ihmisen otannalla suoritettu ja siinä on haastateltu niin eläkeläiset kuin matut ja muutkin niin mitäpä luulet miten hyvin se peilaa sitä työssäkäyvän aikuisen / perheellisen ihmisen, eli pääasiallisen yksityisautoilijan otantaa?

 

[JHMK]

Ihan miten paljon joltain tutkimukselta jaksaa vaatia. Jos tutkimus on 1000 ihmisen otannalla suoritettu ja siinä on haastateltu niin eläkeläiset kuin matut ja muutkin niin mitäpä luulet miten hyvin se peilaa sitä työssäkäyvän aikuisen / perheellisen ihmisen, eli pääasiallisen yksityisautoilijan otantaa?

Mitä merkitystä matuilla tässä tapauksessa on?

Enemmän sossupummeja löytyy kantasuomalaisista määrällisesti

 

[Griffin]

Siis, kertauksena, yli 18-vuotiaista (kuten ansiokkaasti huomautit) helsinkiläisistä 40 prosentilla ei ole autoa. Se ei ole mikään ihan pieni ihmismäärä (ja siihen vielä kaikki alle 18-vuotiaat päälle), ja osoittaa aika hyvin sen että ilman omaa autoa voi pärjätä Helsingissä vallan mainiosti. Siihen toki vaikuttaa monet seikat, liittyen elämäntilanteeseen ja tarkkaan asuinpaikkaan. Voit jäädä poimimaan niitä rusinoita pullasta ihan niin pitkäksi ajaksi kuin tykkäät, mutta mä ainakin laitan ignoren nyt päälle.

Poista tuosta sitten vielä vanhat eläkeläiset ja matut. ko ryhmät pitäisi ottaa pois samoin kuin nuo alle 18 vuotiaat..

 

[Ho Lee Fuk]

Mitä merkitystä matuilla tässä tapauksessa on?

Enemmän sossupummeja löytyy kantasuomalaisista määrällisesti

Se nyt vain oli helppo esimerkki haastateltavasta ihmisestä, joka ei suurinpiirtein 70-75% todennäköisyydellä käy töissä tai käytä autoa työmatkoilla. Tämä tutkimus olisi validi jos siihen olisi haasteteltu 1000 kokoaikatyössä käyvää ihmistä ja heidän liikkumistottumuksiaan suhteessa autonkäyttöön ja sen jälkeen otsikoitu raflaavasti kuinka autoja ei käytä kukaan. Mutta tälläinen liiallisiin detaljeihin meneminen ei sovi vihervasuriagendaan koska se saattaa muuttaa jo ennalta tietyntyyppiseen johtopäätelmään halutun "tutkimuksen" lopputuloksen ... noh, ei tarpeeksi raflaavaksi.

 

[petepeluri]

Se nyt vain oli helppo esimerkki haastateltavasta ihmisestä, joka ei suurinpiirtein 70-75% todennäköisyydellä käy töissä tai käytä autoa työmatkoilla. Tämä tutkimus olisi validi jos siihen olisi haasteteltu 1000 kokoaikatyössä käyvää ihmistä ja heidän liikkumistottumuksiaan suhteessa autonkäyttöön ja sen jälkeen otsikoitu raflaavasti kuinka autoja ei käytä kukaan. Mutta tälläinen liiallisiin detaljeihin meneminen ei sovi vihervasuriagendaan koska se saattaa muuttaa jo ennalta tietyntyyppiseen johtopäätelmään halutun "tutkimuksen" lopputuloksen ... noh, ei tarpeeksi raflaavaksi.

Et pidä tutkimuksesta kun se ei tue omaa mielipidettäsi. Tuossa tutkittiin helsinkiläisten liikkumista, on työssä tai ei.

 

[Zigh]

Ihan miten paljon joltain tutkimukselta jaksaa vaatia. Jos tutkimus on 1000 ihmisen otannalla suoritettu ja siinä on haastateltu niin eläkeläiset kuin matut ja muutkin niin mitäpä luulet miten hyvin se peilaa sitä työssäkäyvän aikuisen / perheellisen ihmisen, eli pääasiallisen yksityisautoilijan otantaa?

Työssäkäyvät suorittavat päivittäisiä matkojaan selvästi useammin henkilöautolla kuin työttömät (ullatus), mutta niin ne tekevät myös julkisilla (ullatus, työttömät liikkuvat kokonaisuudessaan paljon vähemmän kuin työssä käyvät).

Tässä vähän kattavampi tutkimus, jossa myös tehty ristiintaulukointia kulkutavan ja työssäkäynnin suhteen: https://www.hsl.fi/sites/default/fi...elsingin_seudulla_2012_hlj2015_raportti_0.pdf
Esim. sivu 45

 

[[Ode]]

Käsittämätöntä miten tällaisesta asiasta saadaan näin mustavalkoista vänkäämistä. On vain autoilevia kehyskuntien juntteja ja kallion anarko-markoja jotka raahustavat julkisilla piritorin ja kansalaistorin väliä? Kaikkia liikennemuotoja tarvitaan, kyse on siitä mitä halutaan priorisoida missäkin.

Olen intohimoinen pyöräilijä: asun Helsingin kantakaupungin alueella ja pyöräilen työmatkani ympäri vuoden. Toisaalta olen intohimoinen autoilija, joka nauttii yksityisautoilusta täysin rinnoin. Kolmen hengen perheessämme on kaksi autoa (käyttis ja harraste), ja vuodessa mittariin kertyy yhteensä noin 20 000 km.

Ero on siinä, missä liikutaan milläkin tavalla. Kehä I:n sisällä liikkuminen ei pitäisi olla järkevintä henkilöautolla, vaan kevyttä ja julkista liikennettä pitäisi kehittää ja tukea siten, että ne olisivat luonnollisesti järkevin vaihtoehto alle 5km matkoihin. Mitä enemmän käyttäjiä julkisella liikenteellä on, sitä mahdollisempaa tämä on toteuttaa. Huvittavaa kuunnella kun esim Keravalainen valittaa siitä, että Helsingin keskustassa autoilu on hankalaa ja pysäköinti kallista. Kulkekoot junalla kun sellainen on! Hölynpölyn ruuhmaksuista voisi lopettaa, laitetaan mieluummin ilmainen joukkoliikenne ja prossa lisää kunnallisveroon. Samalla päästään eroon epäonnistumaan tuomituista lippuvyöhykeuudistuksista, automaateista, tarkastajista yms.

Kunkin auton kadunvarsipysäköinti maksaa tällä hetkellä ~250€/vuosi, mikä on mielestäni liian vähän. Kovalla rahalla ostettu pysäköinti on helposti tuon 250€/kk! Autot ovat ajossa pari prosenttia ajasta, muuten ne nököttävät yhteistä tilaa tukkimassa. Käytännössä halvin tapa hankkia varasto kotiovelta on ostaa mahdollisimman iso bensakoneinen paku ja pysäköidä se kadun varteen. Esim. Ruoholahden Pelicanissa 6m3 varasto maksaa 2000€ vuodessa, paku ehkä puolet tästä ja on kooltaankin vielä reippaasti isompi.

Muutenkin, toivon että leasing / car sharing / taksipalvelut kehittyvät siihen suuntaan, että ne olisivat oikeasti järkevä vaihtoehto auton omistamiselle. Harvassa ovat ne kaupunkilaiset, jotka oikeasti haluavat omistaa autonsa. 10 vuoden sisällä autojen määrä kääntyy laskuun uudenlaisten palvelujen ansioista. Toivottavasti.

 

[vemkki]

Hölynpölyn ruuhmaksuista voisi lopettaa, laitetaan mieluummin ilmainen joukkoliikenne ja prossa lisää kunnallisveroon. Samalla päästään eroon epäonnistumaan tuomituista lippuvyöhykeuudistuksista, automaateista, tarkastajista yms.

Tuota ei haluta tehdä, koska ilmainen joukkoliikenne myös vähentäisi kävelyä ja pyöräilyä, ja toisaalta ei se ilmaisuus kuitenkaan tee joukkoliikennettä sen nopeammaksi. Useimmille autoilijoillehan ykkösperuste autoilulle on se, että matka-aika on paljon lyhyempi kuin julkisilla.