Virallinen: NVIDIA vs AMD (vs Intel) keskustelu- ja väittelyketju

[bahis]

Ei noita muistikaistoja voi verrata eri arkkitehtuurien kesken. Jo esim Kepler -> Maxwell muistikaistan käyttöä optimoitiin ja Maxwell ei tarvinnut raakaa muistikaistaa yhtä paljoa ollakseen yhtä nopea.

Saati sitten AMD:n ja Nvidian välinen vertailu pelkkien numeroiden perusteella, ei toimi.

Huoh... Kaikki missaa pointin ihan täysin.

Oletteko te kaikki tosiaan sitä mieltä että Nvidia voi saada 50% lisää suorituskykyä ilman saman suuntaista muistikaistan kasvua?


Sama ongelma se on Nvidiallakin vastassa että muistikaistaa on hyvin hankalaa kasvattaa siitä mitä 2080Ti:ssä jo on. 16Gbps piireillä ja 384bit väylällä saa 768GB/s kaistaa (eli noin 25% lisää siihen mitä 2080Ti:ssä on). Tuon yli kun mennään nousee kustannukset huomattavasti.

Vaihtoehdot on joko 512bit väylä muistille. (käytännössä erittäin hankala toteuttaa järkevästi) tai HBM muistit.

 

[Halpuuttaja]

18Gbps GDDR6 piirit on myös työn alla. Niillä saataisiin ~40% lisää kaistaa 384bit väylällä 2080Ti:hin verrattuna. Voi tosin olla etteivät ehdi tämän vuoden tuotteisiin.

 

[Timo 2]

Vaihtoehdot on joko 512bit väylä muistille. (käytännössä erittäin hankala toteuttaa järkevästi) ...

Mikä tekee 512 bit muistiväylän hankalasti toteutettavan? Kun en tiedä asiasta mitään niin kysyn.

 

[hese_e]

Huoh... Kaikki missaa pointin ihan täysin.
Oletteko te kaikki tosiaan sitä mieltä että Nvidia voi saada 50% lisää suorituskykyä ilman saman suuntaista muistikaistan kasvua?

Nope. Toisessa ketjussa ehdin veikata, että max 10-20% tulee seuraavalle sukupolvelle, kun arvelin virheellisesti muistikaistan pysyvän ennallaan ja muodostuvan pullonkaulaksi. Nopeampaa gddr6 muistia alkaakin olla tarjolla, joten odotukset nousi seuraavan sukupolven osalta. 16gbs muistit olisi 14% ja 18Gbs olisi 28% nopeutus muistikaistaan väylää leventämättä.

 

[Kaotik]

Mikä tekee 512 bit muistiväylän hankalasti toteutettavan? Kun en tiedä asiasta mitään niin kysyn.

Mitä leveämpi muistikaista sitä suurempi sirun pitää olla (muistiohjaimet sijaitsevat sirun ulkolaidoilla ja ovat yllättävän leveitä ja mitä leveämpi väylä sitä enemmän niitä tarvitaan), tarvitaan enemmän pinnejä muistiohjaimille GPU:n alustaan, lisää fyysisiä muistisiruja piirilevylle, lisää vetoja piirilevyyn (bonus-tasona muistisirujen vetojen pitäisi olla joka sirulle yhtä pitkät) jne

 

[Jarkko86]

Hauska vaan, ettet Kaotik kommentoi mitenkään tuota RDNA 2 huhua, että 50% lisää suorituskykyä, ilman virrankulutuksen lisäystä. Ilmeisesti se kuulostaa mahdolliselta sinun laseillasi?

Sillä välin Nvidia on siirtymässä wanhasta 12nm valmistusprosessista -> 7nm, hyppy minkä AMD jo teki, eikä silti pärjää perf/watt vs wanhaa 12nm ja yhäkin puuttuu se lippulaivan vastine. Eiköhän se isompi suorituskyvyn hyppy tule tapahtumaan Nvidian puolelta vs AMD, joka jo pelasi tämän tuoreimman ja parhaimman valmistusprosessin kortin.

 

[Samat]

Hauska vaan, ettet Kaotik kommentoi mitenkään tuota RDNA 2 huhua, että 50% lisää suorituskykyä, ilman virrankulutuksen lisäystä. Ilmeisesti se kuulostaa mahdolliselta sinun laseillasi?

Sillä välin Nvidia on siirtymässä wanhasta 12nm valmistusprosessista -> 7nm, hyppy minkä AMD jo teki, eikä silti pärjää perf/watt vs wanhaa 12nm ja yhäkin puuttuu se lippulaivan vastine. Eiköhän se isompi suorituskyvyn hyppy tule tapahtumaan Nvidian puolelta vs AMD, joka jo pelasi tämän tuoreimman ja parhaimman valmistusprosessin kortin.

Huhut on huhuja, eikä kai niiden kommentoimatta jättäminen mitenkään tarkoita sitä että olisi samaa mieltä niiden kanssa? Tuo muistiväylän koko on taas tekninen asia, joka on kaikille valmistajille sama ongelma.

 

[bahis]

Mitä leveämpi muistikaista sitä suurempi sirun pitää olla (muistiohjaimet sijaitsevat sirun ulkolaidoilla ja ovat yllättävän leveitä ja mitä leveämpi väylä sitä enemmän niitä tarvitaan), tarvitaan enemmän pinnejä muistiohjaimille GPU:n alustaan, lisää fyysisiä muistisiruja piirilevylle, lisää vetoja piirilevyyn (bonus-tasona muistisirujen vetojen pitäisi olla joka sirulle yhtä pitkät) jne

Taisi olla R9 290(X)/390(X) viimeiset kortit joissa oli GDDR5 muistit ja 512bit muistiväylä. Aika eksoottinen layout oli niissä kun muistipiirejä pitää olla 16kpl. GDDR6 muistilla vastaava layout ei toimisi koska ovat tarkempia siitä että vedot on yhtä pitkiä.

 

[Samat]

Taisi olla R9 290(X)/390(X) viimeiset kortit joissa oli GDDR5 muistit ja 512bit muistiväylä. Aika eksoottinen layout oli niissä kun muistipiirejä pitää olla 16kpl. GDDR6 muistilla vastaava layout ei toimisi koska ovat tarkempia siitä että vedot on yhtä pitkiä.

Vaatisi varmaan käytännössä muutaman kerroksen lisää piirilevylle + muuta kivaa, joka nostaisi jo pelkästään sen piirilevyn valmistus ja suunnittelukustannuksia merkittävästi. Luultavasti muuntyyppistä optimointia/nopeampia muistipiirejä tullaan näkemään leveämmän muistikaistan sijaan, liekkö edullisempi mennä jo HBM muisteilla 512bit väylän sijaan?

Edit. Muistipiirien Vertical Stacking ohjainpiirin päälle ei taida olla vielä lähiaikoina tulossa.

 

[Kaotik]

Vaatisi varmaan käytännössä muutaman kerroksen lisää piirilevylle + muuta kivaa, joka nostaisi jo pelkästään sen piirilevyn valmistus ja suunnittelukustannuksia merkittävästi. Luultavasti muuntyyppistä optimointia/nopeampia muistipiirejä tullaan näkemään leveämmän muistikaistan sijaan, liekkö edullisempi mennä jo HBM muisteilla 512bit väylän sijaan?

Edit. Muistipiirien Vertical Stacking ohjainpiirin päälle ei taida olla vielä lähiaikoina tulossa.

En usko että muistipiirien latominen GPU:n päälle on ihan ajankohtaista, sen verran kovan grillin päällä ne joutuisivat istumaan meinaan. Tekniikkahan olisi toki jo olemassa, kuten Lakefieldistä (Foveros) nähdään ja luulisi muillakin valmistajilla jotain protoja olevan, mutta en näe sitä realistisena kuin pienikulutuksisille ratkaisuille.

Hauska vaan, ettet Kaotik kommentoi mitenkään tuota RDNA 2 huhua, että 50% lisää suorituskykyä, ilman virrankulutuksen lisäystä. Ilmeisesti se kuulostaa mahdolliselta sinun laseillasi?

Sillä välin Nvidia on siirtymässä wanhasta 12nm valmistusprosessista -> 7nm, hyppy minkä AMD jo teki, eikä silti pärjää perf/watt vs wanhaa 12nm ja yhäkin puuttuu se lippulaivan vastine. Eiköhän se isompi suorituskyvyn hyppy tule tapahtumaan Nvidian puolelta vs AMD, joka jo pelasi tämän tuoreimman ja parhaimman valmistusprosessin kortin.

Tai mitä jos sen sijaan että huutelet tyhjiä syytöksiä ottaisit huomioon, etten ole lukenut valtaosaa ketjusta, enkä muutenkaan vastaa joka väitteeseen ja kysymykseen edes niistä mitä luen, paljon noita viestejä menee helposti ohi.

Mitä itse huhuun tulee, tuskin.gif. 50% lisää suorituskykyä on realistisempi AMD:lle kuin NVIDIAlle ihan piirien koon vuoksi (enkä nyt puhu pinta-alasta koska eri prosessit, vaan transistorimääristä), mutta että kulutus ei siinä samalla kasvaisi tarkoittaisi aikamoista graalin maljan löytämistä, etenkin kun prosessista on tulossa vain 10% lisää suorituskykyä samalla kulutuksella tai sama suorituskyky 15% pienemmällä kulutuksella.

 

[Samat]

Mitä itse huhuun tulee, tuskin.gif. 50% lisää suorituskykyä on realistisempi AMD:lle kuin NVIDIAlle ihan piirien koon vuoksi (enkä nyt puhu pinta-alasta koska eri prosessit, vaan transistorimääristä), mutta että kulutus ei siinä samalla kasvaisi tarkoittaisi aikamoista graalin maljan löytämistä, etenkin kun prosessista on tulossa vain 10% lisää suorituskykyä samalla kulutuksella tai sama suorituskyky 15% pienemmällä kulutuksella.

Vaatisi jotain Nvidian tile based renderöintiin siirtymistä (maxwellko se oli?) tyylistä suurempaa arkkitehtuuriremonttia, ja silti tuo huhu kuulostaa lähinnä jonkun märältä unelta.

Mielenkiinnolla odottelen tänä vuonna tulee saataville loppuvuodesta kaikilta valmistajilta, joska sitä pääsisi korttia päivittämään vai vieläkä mennään vanhalla.

 

[Jarkko86]

Huhut on huhuja, eikä kai niiden kommentoimatta jättäminen mitenkään tarkoita sitä että olisi samaa mieltä niiden kanssa? Tuo muistiväylän koko on taas tekninen asia, joka on kaikille valmistajille sama ongelma.

Kummasti heti Kaotik puuttui siihen Nvidia ampere huhuttuun teholisäykseen (heti piti puuttua taisi olla 2 muuta eri käyttäjien kommenttia välissä, ettei ole mahdollista), kohtuu valikoivaa lukemista, riippuen mitä firmaa koskeva huhu kyseessä.

Tottakai huhut on huhuja, eikä niihin pidä välttämättä luottaa tosiaan riippuen lähteestä ja huhun sisällöstä.

edit.
Kuitenkin isompi mahdollinen hyppäys on tulossa Nvidian puolelta, kun valmistusprosessi vaihtuu hyötysuhteen osalta parempaan. Tosiaan AMD jo tämän muutoksen teki Navin kanssa, eikä silti pärjää perf/watt vs Nvidian wanha 12nm.

 

[Kaotik]

Kummasti heti Kaotik puuttui siihen Nvidia ampere huhuttuun teholisäykseen (heti piti puuttua taisi olla 2 muuta eri käyttäjien kommenttia välissä, ettei ole mahdollista), kohtuu valikoivaa lukemista, riippuen mitä firmaa koskeva huhu kyseessä.

Tottakai huhut on huhuja, eikä niihin pidä välttämättä luottaa tosiaan riippuen lähteestä ja huhun sisällöstä.

Tai mitä jos en vaikka ihan oikeasti vain ollut ylipäätään nähnyt koko huhua ennen kuin nyt joku sen erikseen mainisi, kun satuin yhteen viestiin vastaamaan aamuyöstä?
Jos en olisi moderaattori tällainen turha henkilöön käyvä vääntäminen olisi johtanut jo huomautukseen ainakin, täällä on tarkoitus tapella vähän normaalia löyhemmin otsapannoin tnäytönohjainvalmistajista ja niiden tuotteista, ei keskustelijoista.

 

[bahis]

Nvidia väitehhän oli että 50% lisää suorituskykyä puolella kulutuksella... Ei tämä AMD huhu ole lähellekkään niin paha kun on 50% lisää suorituskykyä samalla kulutuksella. Tosin hyvin epätodennäistä on sekin...

Tosin Navit on kellotettu aika korkealle joten tuon arkkitehtuurin hyötysuhde kärsii todella paljon. Matalammilla kelloilla / jännitteellä voisi hyvinkin saada reilusti paremman perf/watt...

 

[Lepakomäyrä]

En sitten tiedä mitä hyötyä on perättömistä huhuista ja hype junasta jotka kulkevat julkaisuun asti,ehkä se toiveiden ylläpitäminen on sitten tärkeää kannattajille.
Joku unelma/toive että sieltä tulisi jotain kilpailijaa kovempaa ja mullistavaa.

Kovasti väärässä oleva hypetys kuitenkin kostautuu ja saa tuotteen näyttämään liian korkeisiin odotuksiin nähden helposti flopilta.

Nope. Toisessa ketjussa ehdin veikata, että max 10-20% tulee seuraavalle sukupolvelle, kun arvelin virheellisesti muistikaistan pysyvän ennallaan ja muodostuvan pullonkaulaksi. Nopeampaa gddr6 muistia alkaakin olla tarjolla, joten odotukset nousi seuraavan sukupolven osalta. 16gbs muistit olisi 14% ja 18Gbs olisi 28% nopeutus muistikaistaan väylää leventämättä.

Ei se suorituskyky parane pelkästä muistikaistan suurenemisesta, siellä on myös muuta mikä vaikuttaa tulevan 7nm Nvidian ohjaimien suorituskykyyn.

7nm Nvidian ohjaimet voi olla ihan reilusti nopeampi vaikka muistikaista olisi samaa luokkaa kuin Turingissa, mutta yhdistettynä isompaan muistikaistaan saadaan tietysti extra suorituskykyä kaiken muun päälle.

Gtx780Ti on 336.6 GB/s
Gtx980 on 224.4 GB/s
Gtx1060 6gb on 192.2 GB/s

Nämä yllä olevat on n.10% sisällä suorituskyvyssä toisistaan vaikka muistikaistassa on isohkojakin eroja.

Eli pelkän muistikaistan perusteella kun arvioit +10-20% lisää suorituskykyä kuulosti todella Absurdilta kun tuon 10% saa jo pelkästään kellottamalla ohjaimen tappiin.

Joten 12nm("16nm") siirtyminen 7nm +uusi arkitehtuuri olisi vain 0-10% nopeampi kuin kellotettu Turing
Periaatteessa ärsyttää miten voi arvioida näin alakanttii.
Mutta kuva on toki tallessa niin palaamme astialle sitten puimaan lisää asiaa

 

[bahis]

Ihmehhän se olisi jos ei Nvidian tuleva lippulaiva olisi 50% tai enemmän nopeampi. Mutta ei se tule 125W TDP:llä...

Toivotaan että AMD pääsee lähelle niin hinnat voisivat vähän järkevämmälle tasolle palata...

 

[hese_e]

Gtx780Ti on 336.6 GB/s
Gtx980 on 224.4 GB/s
Gtx1060 6gb on 192.2 GB/s

Nämä yllä olevat on n.10% sisällä suorituskyvyssä toisistaan vaikka muistikaistassa on isohkojakin eroja.

Eli pelkän muistikaistan perusteella kun arvioit +10-20% lisää suorituskykyä kuulosti todella Absurdilta kun tuon 10% saa jo pelkästään kellottamalla ohjaimen tappiin.

Noissa sukupolvissa nvidia myös kehitti rajusti väripakkausta, jolloin samasta fyysisestä kaistasta saatiin enemmän käytännön kapasiteettia irti. Se on vain häviötöntä pakkausta, josta löysät on otettu pois ja isoja parannuksia ei ole enää luvassa. Pikku viilailua voi kyllä yhä tapahtua.

Tämä ainakin viittaisi siihen, että väylä haraa vastaan:
MSI GeForce RTX 2080 Ti Lightning Z 11 GB Review

"With manual overclocking, maximum overclock of our sample is 2090 MHz on the memory (19% overclock) and +115 MHz to the GPU's base clock, which increases maximum Boost from 1995 MHz to 2100 MHz (5% overclock)."

"Actual 3D performance gained from overclocking is 9.8%."

Kummasti suorituskyky kasvoi enemmän mitä coren kellotusprosentti, kun muistit sai 19% lisää vauhtia. Techpowerupin testissä muuten 2080Ti founders sai corelle samat kellot mitä tuo Z, mutta muistit kulki hitaammin. Lopputulos? Z sai 9% paremman fps lukeman unigessa samalla prosulla. Tuo kyllä viittaa aika vahvasti siihen, että kaista siinä kinnaa.

Edit: Tuo Z vs founders onkin huono pari. Ylikellotuksella saavutetut tellot oli taulukossa samat, mutta powerlimit on eri ja se voi tehdä tuon. Sitä ei nyt mainita useammassa techpowerupin testissä, mutta eiköhän se ole oletuksena kellotustestissä tapissa. Eikä powerupin taulukossa ollut sopivaa samat core kellot, samat powerlimit, eri muistikellot kellotusparia.

 

[Lepakomäyrä]

Noissa sukupolvissa nvidia myös kehitti rajusti väripakkausta, jolloin samasta fyysisestä kaistasta saatiin enemmän käytännön kapasiteettia irti. Se on vain häviötöntä pakkausta, josta löysät on otettu pois ja isoja parannuksia ei ole enää luvassa. Pikku viilailua voi kyllä yhä tapahtua.

Tämä ainakin viittaisi siihen, että väylä haraa vastaan:
MSI GeForce RTX 2080 Ti Lightning Z 11 GB Review

"With manual overclocking, maximum overclock of our sample is 2090 MHz on the memory (19% overclock) and +115 MHz to the GPU's base clock, which increases maximum Boost from 1995 MHz to 2100 MHz (5% overclock)."

"Actual 3D performance gained from overclocking is 9.8%."

Kummasti suorituskyky kasvoi enemmän mitä coren kellotusprosentti, kun muistit sai 19% lisää vauhtia. Techpowerupin testissä muuten 2080Ti founders sai corelle samat kellot mitä tuo Z, mutta muistit kulki hitaammin. Lopputulos? Z sai 9% paremman fps lukeman unigessa samalla prosulla. Tuo kyllä viittaa aika vahvasti siihen, että kaista siinä kinnaa.

Edit: Tuo Z vs founders on vähän huono pari, kun aikaeroa on enemmän ja powerlimit sotkee myös ihan liikaa. Pitää etsiä parempi pari huomenna.

Nvidian 7nm ei tule olemaan Turing kanssa 1:1 verrattavissa joten ei voi mitenkään olla pääteltävissä miten lujaa se Ampere kulkee samalla muistikaistalla kuin Turing.

Tuossa Nvidian 7nm kun on kyse paljon muustakin kuin Coren kelloista ja muistiväylästä.
Jos tulossa olisi vain joku 14nm Turing refresh niin sitten nämä vertailut joita suoritit olisi ehkä enemmän valideja.

Nyt ei tiedä vielä mitään millainen se Nvidian 7nm tulee olemaan ja millaisia ominaisuuksia/teknisiä eroavaisuuksia siinä on Turingiin nähden mutta sen tiedän että niitä tulee olemaan enempi tai vähempi.

Suorituskyvyssä sekä energiatehokkuudessa saadaan pelkästään jo "7nm odotettavissa oleva harppaus" joka on varmasti suurempi kuin Pascalista-->Turingiin oleva ero.

E.Lisätään nyt vielä että jos vertaa teoriassa niin 2080Ti
coreen +19%
muistit+ 5%
nettoaa enemmän suorituskykyä kuin
5% coreen
19% muisteihin

 

[JiiPee]

18Gbps GDDR6 piirit on myös työn alla. Niillä saataisiin ~40% lisää kaistaa 384bit väylällä 2080Ti:hin verrattuna. Voi tosin olla etteivät ehdi tämän vuoden tuotteisiin.

Oletko huomioinut tuossa sen että 2080Ti:ssä on 352-bit väylä? Jos et niin lisä on hiukan enempi.

Vaatisi varmaan käytännössä muutaman kerroksen lisää piirilevylle + muuta kivaa, joka nostaisi jo pelkästään sen piirilevyn valmistus ja suunnittelukustannuksia merkittävästi. Luultavasti muuntyyppistä optimointia/nopeampia muistipiirejä tullaan näkemään leveämmän muistikaistan sijaan, liekkö edullisempi mennä jo HBM muisteilla 512bit väylän sijaan?

Edit. Muistipiirien Vertical Stacking ohjainpiirin päälle ei taida olla vielä lähiaikoina tulossa.

Tätä olen itsekin miettinyt että voi alkaa olla edullisempaa lätkiä HBM2:sta kuin kasvattaa muistiväylää. Kortin piirilevy yksinkertaistuu hitosti kun käytetään HBM2 muisteja. 512-bit GDDR6 kun todennäköisesti vaatisi jonkun kerroksen kortille lisää.
Ja voihan se noiden HBM2 muistien hintakin olla nyt hiukan eri mitä se oli Vegan julkaisun aikaan, lisäksi oikein ruoskitut GDDR6 lastut tuskin ihan halpoja on nekään ja kulutuskin kovempaa joka myös puoltaisi sitä että parempi katsella HBM2 suuntaan.

HBM2 vs. GDDR6: New Video Compares, Contrasts Memory Types - ExtremeTech

Data rates on GDDR6 are much higher per-pin, but there are far fewer pins overall. The amount of area dedicated to the PHY (the circuitry required to implement the actual physical connection) and the power costs required. The PHY area is 1.5x – 1.75x larger, while the power cost can be 3.5x – 4.5x higher.

Eli onhan siinä aika huima ero HBM2 hyväksi. Interposer on sitten taas se HBM2 akilleen kantapää joka maksaa, mutta kuten jo pohdiskeltu niin joku 512-bit venytetty GDDR6 ei kyllä ilmaiseksi synny mitenkään.

 

[Griffin]

18Gbps GDDR6 piirit on myös työn alla. Niillä saataisiin ~40% lisää kaistaa 384bit väylällä 2080Ti:hin verrattuna. Voi tosin olla etteivät ehdi tämän vuoden tuotteisiin.

Tosin myös muistin (tekstuurien) pakkausta ja välimuistisysteemejä ym voidaan edelleen kehittää, joten on ihan mahdollista tehdä nopeampi piiri, kuin mitä muistikaistan kasvu periaatteessa antaisi varaa.. Ei siis kannata hirttää itseään tuohon "Ei voi, kun muistikaista.."

 

[JiiPee]

Tosin myös muistin (tekstuurien) pakkausta ja välimuistisysteemejä ym voidaan edelleen kehittää, joten on ihan mahdollista tehdä nopeampi piiri, kuin mitä muistikaistan kasvu periaatteessa antaisi varaa.. Ei siis kannata hirttää itseään tuohon "Ei voi, kun muistikaista.."

Pakkauksessa ollaan jo niin pitkällä että sieltä tuskin on mahdollista juurikaan puristaa. Tuon nykyisenkin saavuttaminen on ollut sellainen suoritus jota AMD ei ole pystynyt kuromaan eli se ei ihan helpolla ole tullut.

 

[Griffin]

Pakkauksessa ollaan jo niin pitkällä että sieltä tuskin on mahdollista juurikaan puristaa. Tuon nykyisenkin saavuttaminen on ollut sellainen suoritus jota AMD ei ole pystynyt kuromaan eli se ei ihan helpolla ole tullut.

AMD:llä nyt on talous oikeasti ollut tässä välillä senverran tiukalla, että sen asema näyttisbisneksessä on juuri nyt PC puolella huono. Totesin silloin, kun AMD:llä oli näyttispuoli vielä kilpailukykyinen, mutta rahat oli finito ja porukkaa potkittiin ulos, että tämä sitten tulee kostautumaan myöhemmin, vuosien päästä. Ja juuri niin kävi.

Ja en näe mitään syytä, miksi muistin käyttöä ei voitaisi kehittää moninaisin menetelmin, s.e. näyttiksen varsinaiseen muistiin tulee vähemmän liikennettä. On hyvin paljon oletettua, että edes pakkaaminen on kehitetty s.e. sitä ei kyetä kehittelemään lisää..

 

[Halpuuttaja]

Oletko huomioinut tuossa sen että 2080Ti:ssä on 352-bit väylä? Jos et niin lisä on hiukan enempi.

Huomioin sen laskussani kyllä.

 

[JiiPee]

AMD:llä nyt on talous oikeasti ollut tässä välillä senverran tiukalla, että sen asema näyttisbisneksessä on juuri nyt PC puolella huono. Totesin silloin, kun AMD:llä oli näyttispuoli vielä kilpailukykyinen, mutta rahat oli finito ja porukkaa potkittiin ulos, että tämä sitten tulee kostautumaan myöhemmin, vuosien päästä. Ja juuri niin kävi.

Ja en näe mitään syytä, miksi muistin käyttöä ei voitaisi kehittää moninaisin menetelmin, s.e. näyttiksen varsinaiseen muistiin tulee vähemmän liikennettä. On hyvin paljon oletettua, että edes pakkaaminen on kehitetty s.e. sitä ei kyetä kehittelemään lisää..

Kaikkeahan voidaan kehittää vaikka maailman tappiin mutta onko se enää järkevää? Kun puhutaan häviöttömästä pakkauksesta niin siinä on tietty määrä temppuja joita sille voidaan tehä järkevästi. Jos halutaan siitä mennä sitten yli niin sitten pitää alkaa pinta-alaa jo lisäämään selvästi että saadaan sinne kivelle sellaista tavaraa joka siihen pystyy riittävän nopeasti ja se ei välttämättä ole järkevää enää.

 

[hese_e]

Nvidian 7nm ei tule olemaan Turing kanssa 1:1 verrattavissa joten ei voi mitenkään olla pääteltävissä miten lujaa se Ampere kulkee samalla muistikaistalla kuin Turing.

Tuossa Nvidian 7nm kun on kyse paljon muustakin kuin Coren kelloista ja muistiväylästä.
Jos tulossa olisi vain joku 14nm Turing refresh niin sitten nämä vertailut joita suoritit olisi ehkä enemmän valideja.

Tuo 2080TI kurkkaukseni oli kyllä paska esimerkki, kun nuo powerlimitit sotkee. 1660 vs 1660 Super onkin huomattavasti parempi. Sama siru, samat kellot, gddr5 vs gddr6. 16% nopeuslisä pelkästä lisäkaistastasta. Jos laskuja haluat, niin tuolla minun alkuperäisellä veikkauksella "10-20% saa irti ennenkuin kaista on pullonkaulana", niin 16Gbs muisteilla se olisi max 36.8% edelliseen sukupolveen ja 18gbs kammoilla 53%.

Turing aika pitkälti tuplasi kakut pascaliin verrattuna. Ne ja muistipakkaukset sai nvidian mukaan:

"Nvidia claims to have achieved an effective memory bandwidth improvement of around 50 percent between the GTX 1080 Ti and RTX 2080 Ti, despite the raw memory bandwidth “only” having improved by 27 percent (i.e. 11Gbps to 14Gbps on the same 352-bit interface). How the rest of that figure is portioned between internal cache improvements and compression algorithm tweaks is unknown."

Häviötön pakkaus on vain sellaista, että siinä tulee raja vastaan. Pascalin esittelyslideissäkin oli lähes koko framen sisältö saatu jo pakattua, niin alkaa olla hankala uskoa, että sieltä tulisi vielä tehojytkyä. (Btw. Maxwell toi 25% kaistaboostin pakkauksella ja Pascal 20% siihen päälle). Kakkuja voi kasvattaa yhä, mutta vähenevät hyödyt niissäkin on ja ne kasvattaa piirin kokoa.

Kiva teholisä sieltä on joka tapauksessa tulossa kummaltakin valmistajalta.

 

[Lepakomäyrä]

Muistikaistasta turha vääntää koska se ei ole ainut suorituskykyyn vaikuttava asia eikä Ampere ole yhtäkuin Turing joten vertailu ei mene 1:1
Eikä ole kyllä ainuttakaan Amperen näytönohjaintakaan jota vertailla eli kaikki on pitkälti vain mutuilua kunnes enemmän tietoa niistä tulee.

Kiva teholisä sieltä on joka tapauksessa tulossa kummaltakin valmistajalta.

Selvää tietysti on että Nvidialta voi odottaa reilusti kovempaa parannusta seuraavaksi kuin Amd.lta.

 

[bahis]

Selvää tietysti on että Nvidialta voi odottaa reilusti kovempaa parannusta seuraavaksi kuin Amd.lta.

Eiköhän se ole juurikin toisin päin. AMD:llä ei ole isoa piiriä tällä hetkellä ollenkaan. AMD:n paranneltu arkkitehtuuri tuo nopeutta lisää, mutta iso piiri tuo sitä enemmän.

Mutta se on kyllä totta että Nvidialta voi arkkitehtuurissa odottaa isompaa parannusta.

 

[Kaotik]

Selvää tietysti on että Nvidialta voi odottaa reilusti kovempaa parannusta seuraavaksi kuin Amd.lta.

Juuri päin vastoin. Toki NVIDIA saa prosessista enemmän boostia kun hyppäys on isompi, mutta sillä on paljon vähemmän varaa kasvattaa piirejään, jopa TU106 on isompi kuin Navi 10 (transistoreissa laskettuna)

 

[Griffin]

Kaikkeahan voidaan kehittää vaikka maailman tappiin mutta onko se enää järkevää? Kun puhutaan häviöttömästä pakkauksesta niin siinä on tietty määrä temppuja joita sille voidaan tehä järkevästi. Jos halutaan siitä mennä sitten yli niin sitten pitää alkaa pinta-alaa jo lisäämään selvästi että saadaan sinne kivelle sellaista tavaraa joka siihen pystyy riittävän nopeasti ja se ei välttämättä ole järkevää enää.

Kun kerran viivanleveys pienenee, niin sinne mahtuu jälleen lisää tavaraa. Ja jos meillä on ihan selvä pullonkaula, niin kuin väität, niin toki sen ratkaisemiseen kannattaa käyttää sitä lisääntynyttä pinta-alaa, jolloin suorituskyky kasvaa.

Jos ei kannata, niin sitten ei kannata tehdä uutta piiriä ollenkaan. Jos uuden kehittäminen ei ole järkevää, niin sitten mikään ei vain kehity.

Ja Nvidiakin on ammattikorteissaan koittanut muistityyppiä, jossa siirtokapasiteetti on paljon suurempi, joten sinällään mikään ei estä käyttämästä sitä, jos sille tulee ihan aikuisten oikeasti tarvetta (=suorituskyky on muutoin selkeästi muistikaistarajoitteinen.) Uskon vakaasti, että Nvidia tietää kyllä, onko näin ja jos on, niin tiedetään suurin piirtein miten paljon saataisiin lisää muistityypin vaihtamisella esim HBM2:seksi.

Jos Nvidia ei ole siirtymässä HBM2:een, niin pidän sitä kyllä selkeänä merkkinä siitä, että siellä ei olla tulossa olemaan pahasti muistikaistarajoitteisia seuraavassa sukupolvessa tai sitten on arvioitu, että AMD ei kykene vielä kilpailemaan ainakaan seuraavan sukupolven aikana.

Eiköhän se ole juurikin toisin päin. AMD:llä ei ole isoa piiriä tällä hetkellä ollenkaan. AMD:n paranneltu arkkitehtuuri tuo nopeutta lisää, mutta iso piiri tuo sitä enemmän.

Mutta se on kyllä totta että Nvidialta voi arkkitehtuurissa odottaa isompaa parannusta.

AMD:n ongelma on se, että sen täytyy kehittää sekä toimiva RT ratkaisu, että parantaa perinteistä puolta sekä virrankulutuksen suhteen (että saadaan tehtyä isompi piiri) että hyvin mieluusti myös kohtuullisesti suorituskyvyn suhteen.

 

[bahis]

Ja jos huhut pitävät paikkansa myös AMD pysyttelee GDDR6 muistissa. Toki moni muu asia vaikuttaa suorituskykyyn, mutta muistikaista on iso tekijä kuten 1660 vs 1660S osoittaa...

 

[zepi]

Juuri päin vastoin. Toki NVIDIA saa prosessista enemmän boostia kun hyppäys on isompi, mutta sillä on paljon vähemmän varaa kasvattaa piirejään, jopa TU106 on isompi kuin Navi 10 (transistoreissa laskettuna)

Pistät Naviin saman määrän RT-kiihdytystä kuin TU106:seen, ja sen transistorimäärä olisi selkeästi isompi.

Nimenomaan AMD:llä on vähemmän tilaa seuraavan sukupolven piireillä kun huomioidaan puuttuvan RT-raudan vaatima ala.

 

[Griffin]

Pistät Naviin saman määrän RT-kiihdytystä kuin TU106:seen, ja sen transistorimäärä olisi selkeästi isompi.

Nimenomaan AMD:llä on vähemmän tilaa seuraavan sukupolven piireillä kun huomioidaan puuttuvan RT-raudan vaatima ala.

Lisäksi Nvidialla on piirissä myös tekoälyratkaisu.

 

[yberkurko]

Pistät Naviin saman määrän RT-kiihdytystä kuin TU106:seen, ja sen transistorimäärä olisi selkeästi isompi.

Nimenomaan AMD:llä on vähemmän tilaa piirillä kun huomioidaan puuttuva RT-rauta.

Amd:n RT toteutuksesta emme tosin tiedä vielä mitään, joten sen vaatiman lisätilan arviointi on mahdotonta. Pystyykö mahdollisesti hyödyntämään osin muita piirin osia. Nvidiallahan se on kai liki itsenäinen osa piiriä.

 

[zepi]

Amd:n RT toteutuksesta emme tosin tiedä vielä mitään. Pystyykö mahdollisesti hyödyntämään osin muita piirin osia. Nvidiallahan se on kai liki itsenäinen osa piiriä.

Jos nyt kuitenkin pistetään nollahypoteesiksi se, että kumpikin valmistaja tarvitsee about saman verran transistoreja saman toiminnallisuuden toteutukseen.

Minä en ainakaan ole huomannut yhtään viitettä siihen, että AMD saa bvh-kiihdytyksen paljon vähemmillä transistoreilla aikaiseksi kuin Nvidia.

 

[Lepakomäyrä]

Juuri päin vastoin. Toki NVIDIA saa prosessista enemmän boostia kun hyppäys on isompi, mutta sillä on paljon vähemmän varaa kasvattaa piirejään, jopa TU106 on isompi kuin Navi 10 (transistoreissa laskettuna)

Tottakai se Nvidialla on isompi hyppäys kun siirtyvät 7nm
Mutta RT sotkee muutenkin suoraa vertailua sitä kun ei vielä Amd ohjaimissa ole.
Rtx2070 ja Rx5700XT on melkein samat määrät transistoria.
Tosin 5700XT on pienempi koska 7nm.

 

[bahis]

Tottakai se Nvidialla on isompi hyppäys kun siirtyvät 7nm
RT sotkee muutenkin suoraa vertailua.
Rtx2070 ja Rx5700XT on melkein samat määrät transistoria.
Tosin 5700XT on pienempi koska 7nm.

Onko 2070 Nvidian lippulaiva? Tietääkseni ei...

Navi 10:ssä on 10,300 miljoonaa transistoria.
TU102:ssa on 18,600 miljoonaa transistoria.

Kummalla on mahdollisuus kasvattaa piiriä enemmän?

 

[yberkurko]

Jos nyt kuitenkin pistetään nollahypoteesiksi se, että kumpikin valmistaja tarvitsee about saman verran transistoreja saman toiminnallisuuden toteutukseen.

Minä en ainakaan ole huomannut yhtään viitettä siihen, että AMD saa bvh-kiihdytyksen paljon vähemmillä transistoreilla aikaiseksi kuin Nvidia.

Voi olla, mutta myös RT kiihdytyksen teholuokka on auki (eli paljonko transistoribudjetista panostavat siihen). Eihän se nvidiankaan RTX korteissa ole sama kaikissa. Mikäli on heikompi RT kiihdytys, mutta nopeampi muussa, silloin jää kuluttajalle haastavampi valinta.

 

[Griffin]

Onko 2070 Nvidian lippulaiva? Tietääkseni ei...

Navi 10:ssä on 10,300 miljoonaa transistoria.
TU102:ssa on 18,600 miljoonaa transistoria.

Kummalla on mahdollisuus kasvattaa piiriä enemmän?

2070 ja 5700 vastaavat suorituskyvyltään toisiaan, joten on syytä verrata juurikin niitä.

Jos 5700XT:tä verrattaisiin 2080Ti:hin tai titaniin, niin silloin pitäisi katsoa myös suorituskykyero, joka olisi todella iso Nvidian hyväksi. AMD:llä kun nyt vain ei ole mitään tuolla ylimmässä suorituskykyluokassa, johon esim 2080Ti kuuluu juuri nyt.


Lisäksi tosiaankin AMD:nyt joutuu lisäämään sen RTX raudan tuonne, joten transistorien määrä tulee joka tapauksessa kasvamaan selkeästi.
---------
AMD:llähän RTX rauta ei ilmeisesti tule sinne "vierelle", niin suureltaosin, kun nvidialla, vaan nykyisten laskuyksiköiden sisään. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että sinne tarvitaan lisää transistoreja, suorittamaan asioita uudella tavalla.

 

[yberkurko]

2070 ja 5700 vastaavat suorituskyvyltään toisiaan, joten on syytä verrata juurikin niitä.

Jos 5700XT:tä verrattaisiin 2080Ti:hin tai titaniin, niin silloin pitäisi katsoa myös suorituskykyero, joka olisi todella iso Nvidian hyväksi. AMD:llä kun nyt vain ei ole mitään tuolla ylimmässä suorituskykyluokassa, johon esim 2080Ti kuuluu juuri nyt.

Tosin onko Nvidia valmis vetämään 7nm prosessilla heti niin äärimmäisyys suuriin piireihin, että se lisätransistoreilla voisi puhtaasti kasvattaa 2080Ti:n suorituskyvystä merkittävästi? Se lienee yksi suuri kysymys. AMD tuo liki varmasti nykyisiä suurempia piirejä, jolloin varmaan saadaan ainakin kilpailuasetelmaa korkeampiinkin teholuokkiin.

 

[Jarkko86]

AMD:han ajatus RT:n suhteen on kevyt rautaratkaisu (pieni osa lasketaan itse paikallisella raudalla ja iso osa laskennasta hoidettaisiin pilvessä).

Microsoft jo yritti pilvilaskentaa konsolipuolella (mainoslause taisi olla 10x Xbox One tehot jokaiselle konsolille) hehkuttaa Xbox One kanssa ja miten siinä kävi, eikä Microsoftilla tämä jäänyt rahasta kiinni vs Radeon puoli.

Ja AMD:n isompi piiri on taas hauska nähdä miten perf/watt karkaa täysin käsistä, kuten GCN kanssa kävi, vaikkei toki Navi ole yhtä ikivanha venytetty arkkitehtuuri ja omaa paremman hyötysuhteen. Silti on surullista, ettei 7nm Navi pärjää vs 12nm Turing hyötysuhteessa, hyvä, että edes Pascalin kanssa ollaan tasoissa (yhden generaation jäljessä).

Perf/watt on kuitenkin muutakin, kuin vaan se isompi sähkölasku (ei oikeasti mitään merkitystä kenenkään sähkölaskussa). Jokainen watti muuttuu lämmöksi, joka taas vaatii järeämpää jäähyä ja tehokkaampaa kotelotuuletusta, joka taas tarkoittaa lisää melua. Eikä muutenkaan noihin AMD puolen 3rd party jäähyihin ole hirveätä luottamusta, kun katsoo noita 5700/5700XT jäähyjen monia ongelmia, vääriä ruuveja, liian pienet padit muistipiireillä jne...

Nvidialla on iso etu hyötysuhteessa, eikä se varmasti huonone, kun siirtyy 7nm.

 

[jabbadap]

Njoo en kyllä usko että Nvidia enää hirveesti tuota transistorimäärää ainakaan tuosta kasvattaa 7nm prosessilla eli siitä olen samaa mieltä. Mutta se millä kelloilla se saa nuo transistorinsa kulkemaan on sitten se enemmän ratkaiseva asia. Edellisen prosessi vaihdoksen myötä pelikellot nousi sen ~600MHz. En nyt ihan 2,5GHz vakio kelloihin usko mutta eiköhän nuo kuiten helposti 2:lla ala Ampere ohjaimille.

 

[Lepakomäyrä]

AMD:han ajatus RT:n suhteen on kevyt rautaratkaisu (pieni osa lasketaan itse paikallisella raudalla ja iso osa laskennasta hoidettaisiin pilvessä).

Microsoft jo yritti pilvilaskentaa konsolipuolella (mainoslause taisi olla 10x Xbox One tehot jokaiselle konsolille) hehkuttaa Xbox One kanssa ja miten siinä kävi, eikä Microsoftilla tämä jäänyt rahasta kiinni vs Radeon puoli.

Ja AMD:n isompi piiri on taas hauska nähdä miten perf/watt karkaa täysin käsistä, kuten GCN kanssa kävi, vaikkei toki Navi ole yhtä ikivanha venytetty arkkitehtuuri ja omaa paremman hyötysuhteen. Silti on surullista, ettei 7nm Navi pärjää vs 12nm Turing hyötysuhteessa, hyvä, että edes Pascalin kanssa ollaan tasoissa (yhden generaation jäljessä).

Perf/watt on kuitenkin muutakin, kuin vaan se isompi sähkölasku (ei oikeasti mitään merkitystä kenenkään sähkölaskussa). Jokainen watti muuttuu lämmöksi, joka taas vaatii järeämpää jäähyä ja tehokkaampaa kotelotuuletusta, joka taas tarkoittaa lisää melua. Eikä muutenkaan noihin AMD puolen 3rd party jäähyihin ole hirveätä luottamusta, kun katsoo noita 5700/5700XT jäähyjen monia ongelmia, vääriä ruuveja, liian pienet padit muistipiireillä jne...

Nvidialla on iso etu hyötysuhteessa, eikä se varmasti huonone, kun siirtyy 7nm.

Tuossa 5700XT jossa kellot kovemmat oli huomattavissa jo miten energiatehokkuus menee huonoksi saavutettuun hyötyyn nähden.
Sapphire Radeon RX 5700 XT Nitro+ Special Edition Review
Kulutus luokkaa 2080Ti mutta suorituskykyä lisää vain 4-5%

Mielenkiintoista nähdä miten Nvidian Core nopeuden käy 7nm siirryttäessä kun varmasti nekin ainakin hieman kasvavat

 

[Jarkko86]

Tuossa 5700XT jossa kellot kovemmat oli huomattavissa jo miten energiatehokkuus menee huonoksi saavutettuun hyötyyn nähden.
Sapphire Radeon RX 5700 XT Nitro+ Special Edition Review
Kulutus luokkaa 2080Ti mutta suorituskykyä lisää vain 4-5%

Mielenkiintoista nähdä miten Nvidian Core nopeuden käy 7nm siirryttäessä kun varmasti nekin ainakin hieman kasvavat

Tätä juuri, että noissa 5700XT "extreme" malleissa näkee, että Navi jo tällä hetkellä vedetty aika tappiin perf/watt suhteessa. Iso Navi sitten varmaan on taas clc jäähdytetty pakon edestä, kuten Fury X oli...

 

[Lepakomäyrä]

Tätä juuri, että noissa 5700XT "extreme" malleissa näkee, että Navi jo tällä hetkellä vedetty aika tappiin perf/watt suhteessa. Iso Navi sitten varmaan on taas clc jäähdytetty pakon edestä, kuten Fury X oli...

Todennäköisesti, elleivät sitten ajele matalilla kelloilla.
Esim. Nano oli matatalilla kelloilla kohtuu energiatehokas mutta tietysti suorituskyvyn kustannuksella.

 

[Halpuuttaja]

Tuossa 5700XT jossa kellot kovemmat oli huomattavissa jo miten energiatehokkuus menee huonoksi saavutettuun hyötyyn nähden.

Eikös tämä ole täysin normaalia vai oliko 5700XT:n kohdalla tässä jotain poikkeavaa muihin grafiikkapiireihin verrattuna?

 

[yberkurko]

Todennäköisesti, elleivät sitten ajele matalilla kelloilla.
Esim. Nano oli matatalilla kelloilla kohtuu energiatehokas mutta tietysti suorituskyvyn kustannuksella.

Tuskin ajavat, kun pitäisi kilpailla myös suorituskykykuninkuudesta imagon takia. Jos vesijäähdytettyyn koneeseen laittaa, voisi olla kovakin (mikäli hinta on kilpailukykyinen).

r9 290 (xt) olivat aikanaan myös; hyvä hinta suorituskykyyn nähden ja vesillä sai hiljaiseksi (lisäsuorituskyvyn ohella). Semmonen on vieläkin mulla, mutta nyt kova odotus mitä seuraava aalto tuo näyttiksiin (Toivottavasti ainakin nykyistä parempaa hinta/suorituskyky suhdetta; teho paremmissa malleissa riittäisi jo hyvin tähän 1440p@144Hz).

 

[Kaotik]

Tottakai se Nvidialla on isompi hyppäys kun siirtyvät 7nm
Mutta RT sotkee muutenkin suoraa vertailua sitä kun ei vielä Amd ohjaimissa ole.
Rtx2070 ja Rx5700XT on melkein samat määrät transistoria.
Tosin 5700XT on pienempi koska 7nm.

Niin, siis se prosessi on isompi hyppäys, mutta koska piirit ovat valmiiksi niin suuria kuin ne ovat, on NVIDIAlla selvästi vähemmän varaa kasvattaa piirien kokoa ja siten suorituskykyä kuin AMD:lla, jonka suurin Navi on pienempi kuin NVIDIAn kolmanneksi suurin Turing (edelleen transistoreista puhuen).

AMD:han ajatus RT:n suhteen on kevyt rautaratkaisu (pieni osa lasketaan itse paikallisella raudalla ja iso osa laskennasta hoidettaisiin pilvessä).

Ei ole, olet ymmärtänyt tuon dian täysin väärin.
Shader - tämän hetkinen rauta, soveltuu sisällöntuottajille yms missä ei tarvitse pyörittää sitä 60FPS:n nopeudella jne
Hardware - RDNA2, lasketaan valikoituja efektejä reaaliajassa kortilla peleissä, eli ihan täysin sama kuin mitä NVIDIA tekee tällä hetkellä.
Cloud - Lasketaan raskaalla raudalla pilvessä täysin säteenseurantaan perustuvia settejä (vrt vaikka renderfarmit jne)

Ja AMD:n isompi piiri on taas hauska nähdä miten perf/watt karkaa täysin käsistä, kuten GCN kanssa kävi, vaikkei toki Navi ole yhtä ikivanha venytetty arkkitehtuuri ja omaa paremman hyötysuhteen. Silti on surullista, ettei 7nm Navi pärjää vs 12nm Turing hyötysuhteessa, hyvä, että edes Pascalin kanssa ollaan tasoissa (yhden generaation jäljessä).

Perf/watt on kuitenkin muutakin, kuin vaan se isompi sähkölasku (ei oikeasti mitään merkitystä kenenkään sähkölaskussa). Jokainen watti muuttuu lämmöksi, joka taas vaatii järeämpää jäähyä ja tehokkaampaa kotelotuuletusta, joka taas tarkoittaa lisää melua. Eikä muutenkaan noihin AMD puolen 3rd party jäähyihin ole hirveätä luottamusta, kun katsoo noita 5700/5700XT jäähyjen monia ongelmia, vääriä ruuveja, liian pienet padit muistipiireillä jne...

Nvidialla on iso etu hyötysuhteessa, eikä se varmasti huonone, kun siirtyy 7nm.

Ehkä kannattaa siis tututua millä jäähyllä olevan valkkaa, lähes kaikista ellei kaikista ongelmakohdista eri jäähyissä raportoitiin revikoissa ennen kuin niitä oli laajemmin saatavilla.

Hyötysuhteessa on eroa kummankin valmistajan parhaan kortin kohdalla 1440p-resolla alle 10% ja 2160p-resolla alle 5%, eikä se 1080p:kään kasva kuin noin 16%iin, ei puhuta siis mistään massiivista eroista missään nimessä eikä ne wateissa ole todellakaan merkittäviä eroja mitkä vaatisi ihan eri tason kotelojäähdytystä tms.

Pistät Naviin saman määrän RT-kiihdytystä kuin TU106:seen, ja sen transistorimäärä olisi selkeästi isompi.

Nimenomaan AMD:llä on vähemmän tilaa seuraavan sukupolven piireillä kun huomioidaan puuttuvan RT-raudan vaatima ala.

Teet tyhjiä oletuksia AMD:n RT-kiihdytykseen käyttämistä transistorimääristä ja ylipäätään niihin kuluvista transistorimääristä.
Voidaan olettaa, että koska AMD päivittää (tämän hetkisten tietojen perusteella) olemassaolevia yksiköitään ja hyödyntää myös shader-yksiköitään kiihdyttämään RT-prosessia, niihin tuskin menee ainakaan sen enempää transistoreja kuin NVIDIAlla erillisiin RT-kiihdytystä tekeviin yksiköihin.
NVIDIAn RT-yksiköiden on laskettu kasvattavan SM-yksiköitä (vai mihin kohtaan ne nyt olikaan integroitu) selvästi alle 5%. Jos Navin "ytimiin" lasketaan 5% lisää se jäisi edelleen pienemmäksi kuin TU106 (koko siruun 5% lisää tekisi siitä ~yhtä ison)

Ei, vaan enemmän tilaa, koska AMD:n suurin Navi tälläkin hetkellä on niin pieni.

 

[Halpuuttaja]

Cloud - Lasketaan raskaalla raudalla pilvessä täysin säteenseurantaan perustuvia settejä (vrt vaikka renderfarmit jne)

Osaatko sanoa liittyykö tämä yksinomaan striimauspalveluihin tyyliin Google Stadia vai mistä tässä oikein on kyse?

 

[Kaotik]

Osaatko sanoa liittyykö tämä yksinomaan striimauspalveluihin tyyliin Google Stadia vai mistä tässä oikein on kyse?

Ihan yleisesti siis isompiin RT-projekteihin, vähän niin kuin muutakin raskasta laskentaa siirretään pilveen jatkuvasti niin miksei vaikka leffankin renderöintiä ainakin isojen studioiden ulkopuolella

 

[Jarkko86]

Ei ole, olet ymmärtänyt tuon dian täysin väärin.
Shader - tämän hetkinen rauta, soveltuu sisällöntuottajille yms missä ei tarvitse pyörittää sitä 60FPS:n nopeudella jne
Hardware - RDNA2, lasketaan valikoituja efektejä reaaliajassa kortilla peleissä, eli ihan täysin sama kuin mitä NVIDIA tekee tällä hetkellä.
Cloud - Lasketaan raskaalla raudalla pilvessä täysin säteenseurantaan perustuvia settejä (vrt vaikka renderfarmit jne)

Ehkä kannattaa siis tututua millä jäähyllä olevan valkkaa, lähes kaikista ellei kaikista ongelmakohdista eri jäähyissä raportoitiin revikoissa ennen kuin niitä oli laajemmin saatavilla.

Miten ymmärsin dian väärin, kun tuo "Select" sanamuoto voi ihan täysin tarkoittaa, että lasketaan Nvidiaa pienempi määrä raudalla. Nuo sanamuodot ovat aina hyvin mielenkiintoisia, kun valmistajat markkinoi.

Ja tuohon jäähyhommaan en voi sanoa muuta kuin , kuluttajan kannalta siis sinusta on hyvä, että joutuu tutkimaan jokaisen eri jäähymallin siinä pelossa, että niissä on tyyppivikoja, kuten nytten Navin kanssa on ollut?

"Kannattaa tutustua jokaiseen eri jäähymalliin todella tarkasti, ettei vaan saa mustaa pekkaa käteen!"

Sillä välin kuitenkin Nvidian puolella jäähyt (referenssi Nvidian jäähy ja 3rd party jäähyt mukaan laskettuna) ovat olleet hyvin toimivia ratkaisuja, en muista näin nopeasti ainakaan, että mitään noin susia jäähyjä olisi tullut, kuten Navin kanssa ollut...

Eihän tietenkään 3rd party jäähyjen viat ole AMD ongelma, mutta ne on taas jälleen kasaantunut AMD puolelle. Kuitenkin tuo referenssi jäähy AMD on täysi paska, kun Nvidian on kehittänyt ihan toimivan ja kohtuu hiljaisen referenssijäähyn.

edit.
Tosiaan ei kannata ihan kaikkea uskoa suoraan mitä valmistajat ennakkoon markkinoivat, riippumatta valmistajasta. Näitä varoittavia esimerkkejä on vaikka kuinka näistä eri valmistajien markkinoinnista.