Virallinen: NVIDIA vs AMD (vs Intel) keskustelu- ja väittelyketju

[Kaotik]

No laita sitä faktaa missä PCI-e4.0 tuo huimat edut AMD:lle? Ja jos tilanne on CPU bottleneck ryzenille niin silloin sekin etumatka häviää minkä PCI-e4.0 tuo, kun kortti ei pysty täyteen potentiaaliin menemään johtuen selvästä CPU bottleneckistä.

Vaikka tästä, kun muistaakseni suosit YouTubea. PCIe 4.0 tarjoaa useassa tapauksessa enemmän suorituskykyä kuin PCIe 3.0.


Huutelet vaikka ja mitä etkä ole tuonut yhtään linkkiä vielä kertaakaan tukemaan väitteitäsi (ainakaan minun silmiini ei sellaista ole osunut, en ole käynyt jok'ikistä viestiäsi läpi), yrität vierittää todistustaakkaa muille sinun väitteittesi kumoamiseksi vaikka ensin sinun pitäisi osoittaa ne sinun väitteesi todeksi. Jos homma jatkuu entisenlaisena, se todennäköisesti nähdään ennemmin kuin myöhemmin keskustelujen tarkoituksellisena paskomisena.

 

[Savolainen]

Ompa tosiaan paksua savolaista settiä. Tuolta meet kattomaan prosessoritestejä, niin AMD kyykyttää inteliä ihan kaikissa:

Testissä Intel Core i9-10900K (Comet Lake-S) - io-tech.fi

Testissä Intelin uusi 10-ytiminen ja 565 euron hintainen Core i9-10900K -lippulaivaprosessori.

www.io-tech.fi

Jatkot varmaan sitten oikeaan ketjuun. "Intel on tehoissa ylivoimainen." "Se on fakta." "Savolainen fakta."

Vielä yhden viestin verran offtopic kun kerran aloitit pelkästä tästä aiheesta:

Korjataan selvennys: peleissä ylivoimainen kun GPU ei bottleneckkaa

 

[Savolainen]

Vaikka tästä, kun muistaakseni suosit YouTubea. PCIe 4.0 tarjoaa useassa tapauksessa enemmän suorituskykyä kuin PCIe 3.0.


Huutelet vaikka ja mitä etkä ole tuonut yhtään linkkiä vielä kertaakaan tukemaan väitteitäsi (ainakaan minun silmiini ei sellaista ole osunut, en ole käynyt jok'ikistä viestiäsi läpi), yrität vierittää todistustaakkaa muille sinun väitteittesi kumoamiseksi vaikka ensin sinun pitäisi osoittaa ne sinun väitteesi todeksi. Jos homma jatkuu entisenlaisena, se todennäköisesti nähdään ennemmin kuin myöhemmin keskustelujen tarkoituksellisena paskomisena.

Katsoin tuon videon ja siellä oli vaan niitä marginaalisia eroja mistä mainitsinkin verrattuna PCIE 3 vs PCIE 4.

Jos olet eri mieltä niin laitatko sen tarkan kohdan missä näkyy ei marginaalisia eroja?

 

[Nerkoon]

Katsoin tuon videon ja siellä oli vaan niitä marginaalisia eroja mistä mainitsinkin verrattuna PCIE 3 vs PCIE 4.

Jos olet eri mieltä niin laitatko sen tarkan kohdan missä näkyy ei marginaalisia eroja?

Juu, noilla vanhoilla ohjaimilla. Mutta kun se teho kasvaa, niin sen kaistan tarve kasvaa myös joten uudet nopeammat kortit hyötyvät siitä enemmän varsinkin suurilla resoluutioilla.

 

[JuhaPekka79]

Kai ymmärrät että matalimmalla resoluutioilla Intel vie koska se on nopeampi ja CPU (korjattu) bottleneck tapahtuu harvemmin korkeemmilla resoluutioilla, tai tapahtui harvemmin ennen RTX 3000 kortteja. Monissa peleissä jo nyt Intel vie korkeemmillakin resoluutioilla kun kaikissa peleissä GPU:n vaikutus ei ole niin suuri.

Nuo uudet kortit aiheuttavat sen että korkeemmillekkin resoluutioille tulee CPU bottleneck tilanne kun korteissa on niin älyttömästi tehoa, eli Intel tulee viemään ja kunnolla.

PCIE4 vaikutus on puhdasta spekulaatiota näiden korttien kanssa eikä ole näyttöä että se näiden korttien kanssa tilannetta mihinkään käytännössä muuttaisi.

Juu. PCI-E 4.0:an vaikutus tulee korostumaan entisestään kunhan Nvidian 30xx (ja AMD:n tulevat vehkeet) alkaa lukemaan pakkaamattomat tekstuurit suoraan ssd:ltä ja purkamaan ne vasta näytönohjaimella.

 

[taffeli]

Vielä yhden viestin verran offtopic kun kerran aloitit pelkästä tästä aiheesta:

Korjataan selvennys: peleissä ylivoimainen kun GPU ei bottleneckkaa

Lainaus tuosta linkkaamastani artikkelista:

1080p-resoluutiolla Core i9-10900K oli pelistä riippuen 1-14 % suorituskykyisempi kuin Ryzen 9 3900X, mutta 1440p-resoluutiolla erot kaventuivat 0-5 %:iin ja 2160p-resoluutiolla korkeimmillaan 3 %:iin.

Alle 5% eroa voidaan pitää kyllä mun mielestä marginaalisena.

Ei minään savolaisena "peleissä ylivoimaisena".

 

[Savolainen]

marginaalisesti parempia ne intelin 2080ti tulokset on verrattuna 3000 sarjan ryzeneihin, jos jätetään ne 600 fps tulokset huomiotta.

Se cpu bottleneck todennäköisesti korvaantuu vaan pcie bottleneckillä. Nähdään sit viikon-kahden päästä että mikä on tilanne. Pcie4 prossut inteliltä lienee taas sit nopeampia

jopa tehojen puolesta 3090:n verrattuna rupuisella 5700xt:llä on suurella osalla peleistä selvää etua pcie4.0:sta, niin et voi väittää etteikö ne samat erot olisi paljon isompia nvidian uusilla dramaattisesti nopeammilla korteilla. Lisäksi jopa 2080 on merkittävästi hitaampi pcie3x8 väylän takana, niin tuplaten tehokkaampi 3090 on aivan varmasti samoilla perusteilla ja lineearisella skaalauksella myös kaistarajotteinen pcie3x16 väylän takia.

Kerro toki että miksi näin ei olisi.

Mitä nopeasti katsoin niin ainakaan tuossa Kaotikin videossa erot PCI-e 3x16 ja PCI-e 4 välillä oli marginaaliset. Jos sinulla on antaa jotain muuta faktaa asiasta niin mielelläni näkisin. Se ei vielä mitään todista että pci-e 3x8 on hitaampi kuin 3x16 vaan pitää vertailla sitä pci-e 3x16 nopeutta pci-e 4 nopeuteen

 

[Savolainen]

Lainaus tuosta linkkaamastani artikkelista:



Alle 5% eroa voidaan pitää kyllä mun mielestä marginaalisena.

Ei minään savolaisena "peleissä ylivoimaisena".

3700X vs 10600K vs 10700K vs 10900K - Competitive Low Settings - 7 Games 1080p and 1440p


Jokainen noista videoista alkaa eri kohdista.

On hiukan isommat erot kuin alle 5% erot

 

[taffeli]

3700X vs 10600K vs 10700K vs 10900K - Competitive Low Settings - 7 Games 1080p and 1440p


Jokainen noista videoista alkaa eri kohdista.

On hiukan isommat erot kuin joku 5%

Lopeta noiden videoiden spämmääminen, en ole katsomassa. Ja jos haluaa pelata 720p low -suttua, niin elämä on valintoja.

 

[Savolainen]

Pistäisitkö lopultakin todisteita tuolle väitteelle?

Kun luet noita minun viestejä mitä olen kirjoitellut niin siellä on jo tuo asia perusteltu. En ala sitä jokaiseen viestiin erikseen uudestaan kirjoittamaan ja kohtuutonta olisi sellaista vaatiakkin.

Lopeta noiden videoiden spämmääminen, en ole katsomassa. Ja jos haluaa pelata 720p low -suttua, niin elämä on valintoja.

Nuo oli 1080p videoita joka on edelleen suosituin resoluutio ja pakko oli pistää että on todisteita antaa tuolle joka väitti vastaan 1080p resoluutio asiassa.

Ja se 1080p pointti oli vaan vertaus siihen mitä RTX 3000 kortit Nvidian esittelyjen perusteella pystyy tekemään esim. 1440p resolla

 

[Nerkoon]

Kun luet noita minun viestejä mitä olen kirjoitellut niin siellä on jo tuo asia perusteltu. En ala sitä jokaiseen viestiin erikseen uudestaan kirjoittamaan ja kohtuutonta olisi sellaista vaatiakkin.

Viestisi on luettu ja asiasisältö havaittu kovin köykäiseksi. Pistä lopultakin ne todisteet tai lakkaa spämmäämästä tuota väitettä.

 

[pomk]

Ainakaan tuossa Kaotikin videossa erot PCI-e 3x16 ja PCI-e 4 välillä oli marginaaliset. Jos sinulla on antaa jotain muuta faktaa asiasta niin mielelläni näkisin. Se ei vielä mitään todista että pci-e 3x8 on hitaampi kuin 3x16 vaan pitää vertailla sitä pci-e 3x16 nopeutta pci-e 4 nopeuteen

Havaittavat erot. Ota huomioon että se 3090 on dramaattisesti nopeampi ja siten marginaaliset erot muuttuvat ei niin marginaalisiksi. Lineaarisella skaalauksella puhutaan parhaimmillaan yli 10% erosta jo.

 

[Kaotik]

Kun luet noita minun viestejä mitä olen kirjoitellut niin siellä on jo tuo asia perusteltu. En ala sitä jokaiseen viestiin erikseen uudestaan kirjoittamaan ja kohtuutonta olisi sellaista vaatiakkin.

Nuo oli 1080p videoita joka on edelleen suosituin resoluutio ja pakko oli pistää että on todisteita antaa tuolle joka väitti vastaan

Videoissasi ei näyttäisi olevan yhtään ainutta myynnissä olevaa prosessoria, vaan eri tasoille käsin ylikelloteltuja malleja?
Jostain syystä kuitenkin otettu AMD:lta mukaan vain vakiona 65W TDP:llä oleva 3700X eikä tehokkaampia malleja kuten 3800X(T) tai 3900X(T), kun Intelillä jokainen prossu on 125W TDP:llä, saiko tuosta 3700X:stä edes teoriassa kaikkea irti samaan tapaan kuin 3800X(T):stä olisi saanut?

 

[Savolainen]

Juu, noilla vanhoilla ohjaimilla. Mutta kun se teho kasvaa, niin sen kaistan tarve kasvaa myös joten uudet nopeammat kortit hyötyvät siitä enemmän varsinkin suurilla resoluutioilla.

En epäile etteikö hyötyisi, mutta jääkö edelleen ne erot marginaalisiksi niin on toinen juttu, eli PCIe 3x16 voi hyvinkin riittää jopa RTX 3090:n pyörittämiseen erinomaisesti. Tämä selviää vasta kun asiaa testataan ja verrataan PCIE 4:ään, mutta tämä on oma veikkaukseni että ero on edelleen marginaalinen.

 

[Nerkoon]

En epäile etteikö hyötyisi, mutta jääkö edelleen ne erot marginaalisiksi niin on toinen juttu, eli PCIe 3x16 voi hyvinkin riittää jopa RTX 3090:n pyörittämiseen erinomaisesti. Tämä selviää vasta kun asiaa testataan ja verrataan PCIE 4:ään, mutta tämä on oma veikkaukseni että ero on edelleen marginaalinen.

Ja silti olit koko ajan varma ilman testejäkin, että Ryzen on pullonkaula noille uusille korteille. Koeta nyt lopultakin päättää mitä oikeasti haluat

 

[pomk]

En epäile etteikö hyötyisi, mutta jääkö edelleen ne erot marginaalisiksi niin on toinen juttu, eli PCIe 3x16 voi hyvinkin riittää jopa RTX 3090:n pyörittämiseen erinomaisesti. Tämä selviää vasta kun asiaa testataan ja verrataan PCIE 4:ään, mutta tämä on oma veikkaukseni että ero on edelleen marginaalinen.

Kaikki kuitenkin viittaa siihen että siitä tulee merkittävä pullonkaula etenkin matalilla resoluutioilla. Tilanne olisi veikkauksissasi varmaan toinen jos pcie4 löytyisi intelin prossusta ja amd:lta uupuisi?
Edit: tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö intelin prossu olisi edelleen nopeampi, se vain tarkoittaa että se hyötyisi merkittävästi siitä jos se pcie4 olisi kytketty päälle.

 

[JuhaPekka79]

En epäile etteikö hyötyisi, mutta jääkö edelleen ne erot marginaalisiksi niin on toinen juttu, eli PCIe 3x16 voi hyvinkin riittää jopa RTX 3090:n pyörittämiseen erinomaisesti. Tämä selviää vasta kun asiaa testataan ja verrataan PCIE 4:ään, mutta tämä on oma veikkaukseni että ero on edelleen marginaalinen.

PCI-E 4 kasvattaa kaksinkertaiseksi väylän näytönohjaimen ja prossun välillä, kuten tekee myös ssd:n ja prossun välillä. Tulevat pelit käyttää tätä väylää suoraan tekstuurien siirtoon joita ei pureta prossulla vaan näytönohjaimella. PS5 tulee käyttämään tätä tekniikkaa. Tämä tulee uusiin peleihin.
Lopeta jauhaminen asioista mistä et tajua.

 

[Savolainen]

Videoissasi ei näyttäisi olevan yhtään ainutta myynnissä olevaa prosessoria, vaan eri tasoille käsin ylikelloteltuja malleja?
Jostain syystä kuitenkin otettu AMD:lta mukaan vain vakiona 65W TDP:llä oleva 3700X eikä tehokkaampia malleja kuten 3800X(T) tai 3900X(T), kun Intelillä jokainen prossu on 125W TDP:llä, saiko tuosta 3700X:stä edes teoriassa kaikkea irti samaan tapaan kuin 3800X(T):stä olisi saanut?

Nopealla googlauksella en löytänyt muita low settings vertailuja noiden Intelin uusien prosessorien välillä versus ryzen, esim. 3800XT:hen verrattuna. Toki olisin laittanut jos olisi löytynyt. Sitä en kiistä etteikö 3800XT olisi varmasti nopeampi vertailuissa, mutta en usko että se olisi 10900k ohi päässyt kun katsoin muutaman vanhemman 9900x vs 3800xt low settings vertailun peleissä ja niissä 9900x oli niskan päällä ja 10900k on nopeampi vakiona kuin 9900x peleissä.

Ja katos totta, oikeassa olit tuosta kellotuksesta. En sitä huomannutkaan. En ole todellakaan kellotuksen asiantuntija eli seuraavat väitteeni voivat olla täysin tuulesta temmattuja, mutta eikö tuossa samoin oltu myös myös kellotettu tuo tuo Ryzen pysymään tuossa 4,4ghz max all core oc? Saa korjata jos olen tuossa täysin väärässä.

Samoin nuo Intelin mallit olisi pystynyt kyllä kellottamaan all core oc:na korkeemmallekkin kuin tuo 5ghz. 10600k all core oc oli enemmän kuin boost oc ja noissa 10700k ja 10900k taas oli pienempi kuin boost oc, joten annettiinko siinä ryzenille "tasoitusta" kun oli pienemmät all core oc:t kuin boost oc, kun sen sijaan Ryzenissä oli all core oc sama kuin boost oc. Edelleen saa korjata jos olen väärin ymmärtänyt asioita kellotusten osalta.

 

[Savolainen]

Kaikki kuitenkin viittaa siihen että siitä tulee merkittävä pullonkaula etenkin matalilla resoluutioilla. Tilanne olisi veikkauksissasi varmaan toinen jos pcie4 löytyisi intelin prossusta ja amd:lta uupuisi?
Edit: tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö intelin prossu olisi edelleen nopeampi, se vain tarkoittaa että se hyötyisi merkittävästi siitä jos se pcie4 olisi kytketty päälle.

Olet ymmärtänyt väärin. Kannatan AMD:tä varsinkin sen takia että se tuo Intelin ja Nvidian hintoihin järkevyyttä. Se ei mitenkään tee minusta mitään Intel tai Nvidia fania jos sanon arvioni että ne ovat parempia tuotteita pelaamiseen jos kokonaisuutta katsotaan (oletuksena että raha ei ole ratkaiseva tekijä). Jos budjetti konetta rakentaa niin silloin ilman muuta AMD. Mielelläni vaihtaisin AMD:hen jos he paremmat tuotteet tuovat markkinoille kuin kilpailijat.

No se tullaan näkemään tuleeko vai ei. Minulle asialla ei sinänsä ole väliä vaan kerroin omin arvioni sen materiaalin perusteella mitä olen nopeasti läpi katsonut, eli käytännössä tuo yksi liitetty video, jonka olin aikaisemminkin nähnyt, tosin en ole sitä missään vaiheessa kokonaan katsonut vaan kelannut tulosgraafit läpi vain.

 

[Cuthalu]

Ompa tosiaan paksua savolaista settiä. Tuolta meet kattomaan prosessoritestejä, niin AMD kyykyttää inteliä ihan kaikissa:

Testissä Intel Core i9-10900K (Comet Lake-S) - io-tech.fi

Testissä Intelin uusi 10-ytiminen ja 565 euron hintainen Core i9-10900K -lippulaivaprosessori.

www.io-tech.fi

Jatkot varmaan sitten oikeaan ketjuun. "Intel on tehoissa ylivoimainen." "Se on fakta." "Savolainen fakta."

Kannattaisiko itse katsoa ne testit läpi ennen kommentoimista? Intel vie kaikissa peleissä ja eroa löytyy jopa 30 % asti. Eikä noissa ole edes ylikellotusta mukana.

 

[taffeli]

Nopealla googlauksella en löytänyt muita low settings vertailuja noiden Intelin uusien prosessorien välillä versus ryzen, esim. 3800XT:hen verrattuna. Toki olisin laittanut jos olisi löytynyt. Sitä en kiistä etteikö 3800XT olisi varmasti nopeampi vertailuissa, mutta en usko että se olisi 10900k ohi päässyt kun katsoin muutaman vanhemman 9900x vs 3800xt vertailun ja niissä 9900x oli niskan päällä ja 10900k on nopeampi vakiona kuin 9900x.

Ja katos totta, oikeassa olit tuosta kellotuksesta. En sitä huomannutkaan. En ole todellakaan kellotuksen asiantuntija, mutta eikö tuossa samoin oltu myös myös isketty käsin pysymään tuo Ryzen tuossa 4,4ghz max all core? Saa korjata jos olen tuossa täysin väärässä.

Samoin nuo Intelin mallit olisi pystynyt kyllä kellottamaan all core oc:na korkeemmallekkin kuin tuo 5ghz, jos olen kellotus videoista oikein ymmärtänyt. 10600k all core oc oli enemmän kuin boost oc ja noissa 10700k ja 10900k taas oli pienempi kuin boost oc, joten siinä tavallaan annettiin ryzenille tasoitusta kun oli pienemmät all core oc:t kuin boost oc, sen sijaan Ryzenissä oli all core oc sama kuin boost oc. Edelleen saa korjata jos olen väärin ymmärtänyt asioita kellotusten osalta.

Ja tässä viestissä kiteytyy aika hyvin, miten pihalla olet asioista ^_^

Kannattaisiko itse katsoa se testit läpi ennen kommentoimista? Intel vie kaikissa peleissä ja eroa löytyy jopa 30 % asti. Eikä noissa ole edes ylikellotusta mukana.

Kannattaisiko katsoa mihin olet kommentoimassa, ennen kommentointia?

 

[Savolainen]

Ja tässä viestissä kiteytyy aika hyvin, miten pihalla olet asioista ^_^

Kellotuksesta voin hyvinkin olla täysin pihalla, sen myönnän (ja ilmaisin jo tuossa viestissä), mutta se ei tarkoita että olisin kaikesta muustakin pihalla.

Sinäkin voit olla täysin pihalla Georgian kansallisruuista, mutta se ei tarkoita ettetkö ymmärtäisi suomalaisista kansallisruuista. ^_^

 

[PiikitteleväPorkkana]

PCI-E 4 kasvattaa kaksinkertaiseksi väylän näytönohjaimen ja prossun välillä, kuten tekee myös ssd:n ja prossun välillä. Tulevat pelit käyttää tätä väylää suoraan tekstuurien siirtoon joita ei pureta prossulla vaan näytönohjaimella. PS5 tulee käyttämään tätä tekniikkaa. Tämä tulee uusiin peleihin.
Lopeta jauhaminen asioista mistä et tajua.

Meinasin myös kirjoitella tästä amd kuvitteellisesta bottleneckauksesta mutta en ole ammattilainen niin tyydyn vain toteamaan:
4k/8k renderöinnissä pitää jo ihan oikeasti datan liikkua joka komponentilla koneessa ja kyllähän toi aika kylmäävää on jos testeissä +15% erot intel vs amd kutistuu 3% resojen kasvaessa niin kertoo jotain sekin.
Joku 720p/1080p ultra low teoreettinen fps maksimi kun ei kerro muusta kuin että cpu handlaa vähän nopeammin menoa. -> 4k/8k resoille kun mennään niin siellä alkaa painamaan sitten vaakakupissa jo muutkin asiat jota prossu hoitaa ja ipc ei välttämättä per coren osalta paljoa lämmitä.

 

[Eksuu]

1440p 240hz monitorin omistajat voi olla toista mieltä siitä että onko järkevä ostaa. Monet arvostavat erittäin sulavaa liikettä peleissä ja siksi nuo 240hz monitorit myy.

Itse ajattelin kyllä ostaa tulevan 4900X:n RTX 3080:n kaveriksi ja 1440p 240Hz näytön. Harkitsin myös 1080p 240Hz näyttöä. Pelaan lähinnä kilpailullisia pelejä, mutta uskon ja luotan että ZEN 3 tulee Pcie 4.0:n avulla vähintään tasoihin Intelin kanssa pelissä kuin pelissä.

 

[Savolainen]

PCI-E 4 kasvattaa kaksinkertaiseksi väylän näytönohjaimen ja prossun välillä, kuten tekee myös ssd:n ja prossun välillä. Tulevat pelit käyttää tätä väylää suoraan tekstuurien siirtoon joita ei pureta prossulla vaan näytönohjaimella. PS5 tulee käyttämään tätä tekniikkaa. Tämä tulee uusiin peleihin.
Lopeta jauhaminen asioista mistä et tajua.

Aivan toinen asia on sitten se, että miten paljon nopeutta se tuo osien X ja Y välillä käytännössä ja miten se näkyy niiden pelien suorituskyvyssä. Väylähän voisi teoriassa olla vaikka 10x nopeampi, mutta nopeutuisiko suorituskyky käytännössä peleissä muutenkuin marginaalisesti niin sitä jokainen voi vain arvailla. Ideahan tuo kuulostaa nopeammalta omaankin korvaan, en sitä kiellä, mutta miten on sitten käytännön kanssa joka on monesti hyvin eri.

Maalaisjärjellä ajatellen siihen vaikuttaa se ainakin että miten lähellä rajoja ollaan PCI-e 3x16 väylän maksimaallisesta hyödyntämisessä. Ja miten tuo tekstuurien siirto suoraan näytönohjaimelle käytännössä sitten vaikuttaa. Teoriassa ainakin kuulostaa nopeammalta, mutta miten käytännössä näkyy suorituskyvyssä, jos näytönohjaimen pitää prosessorin sijasta käsitellä ja muuttaa data (vai tapahtuuko tämä?)? Jos sinulla on jotain raakaa tutkittua faktaa että nopeutuu selvästi suorituskyvyt peleissä niin laita ihmeessä tänne kaikkien luettavaksi niin mekin jotka ei asioista tajuta sinun mielestä niin mekin ymmerrettäisiin sinua ja asiaa.

 

[pomk]

nopeutuisiko suorituskyky käytännössä peleissä muutenkuin marginaalisesti

Kerroppa vielä että mikä on sun raja marginaaliselle erolle (mielellään prosentteina), niin voidaan palata sitten nähin sun (ja mun) heittoihin myöhemmin.

 

[JuhaPekka79]

Aivan toinen asia on sitten se, että miten paljon nopeutta se tuo osien X ja Y välillä käytännössä ja miten se näkyy niiden pelien suorituskyvyssä. Väylähän voisi teoriassa olla vaikka 10x nopeampi, mutta nopeutuisiko suorituskyky käytännössä peleissä muutenkuin marginaalisesti niin sitä jokainen voi vain arvailla. Ideahan tuo kuulostaa nopeammalta omaankin korvaan, en sitä kiellä, mutta miten on sitten käytännön kanssa joka on monesti hyvin eri.

Maalaisjärjellä ajatellen siihen vaikuttaa se ainakin että miten lähellä rajoja ollaan PCI-e 3x16 väylän maksimaallisesta hyödyntämisessä. Ja miten tuo tekstuurien siirto suoraan näytönohjaimelle käytännössä sitten vaikuttaa. Teoriassa ainakin kuulostaa nopeammalta, mutta miten käytännössä näkyy suorituskyvyssä? Jos sinulla on jotain raakaa tutkittua faktaa että nopeutuu selvästi suorituskyvyt peleissä niin laita ihmeessä tänne kaikkien luettavaksi niin mekin jotka ei asioista tajuta sinun mielestä niin mekin ymmerrettäisiin sinua ja asiaa.

Maalaisjärjellä ei ole mitään tekemistä tän kans.
Nopeammat siirtolinjat ja massamuistien lukunopeudet mahdollistaa prosessorin ohittamisen tässä datan purkamisessa ja se homma on sitten näytönohjaimella.
Eli prosessorilla on vähemmän tehtävää ja täten sen merkitys koko hommassa vähenee.
Tähän nyt uudet NV:n vehkeet pyrkii, kuten myös luultavasti AMD:n tulevat (millon lie sitten).
Turha jauhaa tätä.

 

[Kaotik]

Maalaisjärjellä ei ole mitään tekemistä tän kans.
Nopeammat siirtolinjat ja massamuistien lukunopeudet mahdollistaa prosessorin ohittamisen tässä datan purkamisessa ja se homma on sitten näytönohjaimella.
Eli prosessorilla on vähemmän tehtävää ja täten sen merkitys koko hommassa vähenee.
Tähän nyt uudet NV:n vehkeet pyrkii, kuten myös luultavasti AMD:n tulevat (millon lie sitten).
Turha jauhaa tätä.

AMD:lla on ollut vastaava toiminnallisuus vuodesta 2017, ilman Microsoftin DirectStoragea sillä ei vain hirvittävästi ole tehty (paitsi ne Radeon SSG -mallit missä on pari NVMe SSD:tä pultattu suoraan näyttikselle)
Eli eiköhän tule olemaan RDNA2:ssakin

 

[Savolainen]

Maalaisjärjellä ei ole mitään tekemistä tän kans.
Nopeammat siirtolinjat ja massamuistien lukunopeudet mahdollistaa prosessorin ohittamisen tässä datan purkamisessa ja se homma on sitten näytönohjaimella.
Eli prosessorilla on vähemmän tehtävää ja täten sen merkitys koko hommassa vähenee.
Tähän nyt uudet NV:n vehkeet pyrkii, kuten myös luultavasti AMD:n tulevat (millon lie sitten).
Turha jauhaa tätä.

Jos kerran uudet RTX 3000 tähän jo pystyy ja PCI-e 4 edeltäjäänsä tuo asian suhteen ison edun niin mainittiinko tästä eilisessä esittelyssä graafien kanssa jonkun vertailu esimerkin kera?

Luulisi että olisi mainittu vertailu graafit jos se oikeasti tuo jotain merkittävää lisänopeutta, sillä silloin se olisi ollut tosi iso juttu ja lisätty vertailuna että kuinka paljon pelien tehot nopeutuvat tällä uudella tavalla (onhan heillä ollut aikaa testata tai ainakin luoda jokin testi ohjelma jossa tapaus esitellään ja vertaillaan).

Vai vaatiko tämä tekniikka sitä että pelimoottori sitä tukee erikseen? Silloin voi mennä hyvin kauan että asia olisi mainstreamia lähes jokaisessa tulevassa uudessa pelissä.

Ja lisääkö tämä uusi tekniikka sitten näytönohjaimen kuormitusta vai tuleeko se data samanlaisessa muodossa kuin prossulta olisi tullut? Jos kuormittaa niin kuinka iso vaikutus tällä olisi muuten saatuihin hyötyihin?

 

[JuhaPekka79]

Jos kerran uudet RTX 3000 tähän jo pystyy ja PCI-e 4 edeltäjäänsä tuo asian suhteen ison edun niin mainittiinko tästä eilisessä esittelyssä graafien kanssa jonkun vertailu esimerkin kera?

Luulisi että olisi mainittu vertailu graafit jos se oikeasti tuo jotain merkittävää lisänopeutta, sillä silloin se olisi ollut tosi iso juttu ja lisätty vertailuna että kuinka paljon pelien tehot nopeutuvat tällä uudella tavalla (onhan heillä ollut aikaa testata tai ainakin luoda jokin testi ohjelma jossa tapaus esitellään ja vertaillaan).

Vai vaatiko tämä tekniikka sitä että pelimoottori sitä tukee erikseen? Silloin voi mennä hyvin kauan että asia olisi mainstreamia lähes jokaisessa tulevassa uudessa pelissä.

Ja lisääkö tämä uusi tekniikka sitten näytönohjaimen kuormitusta vai tuleeko se data samanlaisessa muodossa kuin prossulta olisi tullut? Jos kuormittaa niin kuinka iso vaikutus tällä olisi muuten saatuihin hyötyihin?

Tulevaisuus näyttää. Teknikka on jo. Riippuu pelintekijöistä. Luultavasti PS5:sen julkistuksessa nähdään jo tämän tekniikan tuomia etuja. Ja kun konsolit sen taitaa niin meinaatko että PC jää jälkeen?

Kuten jo sanoin en jaksa jauhaa tästä.

 

[Kaotik]

Jos kerran uudet RTX 3000 tähän jo pystyy ja PCI-e 4 edeltäjäänsä tuo asian suhteen ison edun niin mainittiinko tästä eilisessä esittelyssä graafien kanssa jonkun vertailu esimerkin kera?

Luulisi että olisi mainittu vertailu graafit jos se oikeasti tuo jotain merkittävää lisänopeutta, sillä silloin se olisi ollut tosi iso juttu ja lisätty vertailuna että kuinka paljon pelien tehot nopeutuvat tällä uudella tavalla (onhan heillä ollut aikaa testata tai ainakin luoda jokin testi ohjelma jossa tapaus esitellään ja vertaillaan).

Vai vaatiko tämä tekniikka sitä että pelimoottori sitä tukee erikseen? Silloin voi mennä hyvin kauan että asia olisi mainstreamia lähes jokaisessa tulevassa uudessa pelissä.

Ja lisääkö tämä uusi tekniikka sitten näytönohjaimen kuormitusta vai tuleeko se data samanlaisessa muodossa kuin prossulta olisi tullut? Jos kuormittaa niin kuinka iso vaikutus tällä olisi muuten saatuihin hyötyihin?

Vaatii sekä tuen pelimoottorilta että Microsoftin DirectStorage-rajapinnan (ensi vuoden juttuja). Itse tekniikassahan ei ole tosiaan mitään uutta, vastaava toiminnallisuus on löytynyt AMD:lta jo vuonna 2017, mutta koska kuluttajasovelluksia ei (ennen DirectStoragea) käytännössä ole ollut, sitä ei ole hyödynnetty kuin Radeon SSG -malleissa, missä on pari SSD:tä suoraan näytönohjaimen kyljessä.

 

[Lacsative]

On hiukan isommat erot kuin alle 5% erot

Huikeita eroja joo. Eli voinee yhteenvetona sanoa, että FPS-uskovaisille jotka haluaa pelata jollain low-asetuksilla ja 1080p:nä, niin Intelillä voi saada esim. CS:ssä AMD:n n. 600 FPS:n sijaan n. 680 FPS:ää. Huikeaa. Käytännön hyödyt pyöreä nolla. Väitteesi Intelin prosessorien paremmuudesta perustuu lähinnä FPS-uskovaisuuteen.

 

[Cuthalu]

Huikeita eroja joo. Eli voinee yhteenvetona sanoa, että FPS-uskovaisille jotka haluaa pelata jollain low-asetuksilla ja 1080p:nä, niin Intelillä voi saada esim. CS:ssä AMD:n n. 600 FPS:n sijaan n. 680 FPS:ää. Huikeaa. Käytännön hyödyt pyöreä nolla. Väitteesi Intelin prosessorien paremmuudesta perustuu lähinnä FPS-uskovaisuuteen.

Esimerkillistä olkiukkoilua. Missään muussa pelissähän ei fps-eroja luonnollisestikaan tule, ja vaikka tulisi useiden kymmenien prosenttien edestä muillakin kuin low-asetuksilla, ei fps-eroilla ole mitään väliä, koska kyse on vain "fps-uskovaisuudesta". Suorituskyvyn mittaaminen ei kuulu PC-maailmaan ja peleihin! Subjektiivinen kurjuuden maksimointi on tärkeintä.

 

[JiiPee]

Nuo uudet kortit aiheuttavat sen että korkeemmillekkin resoluutioille tulee CPU bottleneck tilanne kun korteissa on niin älyttömästi tehoa, eli Intel tulee viemään ja kunnolla.

Jaah taas tätä Intel vie mennen tullen huutelua.. Ei sitä tehoa nyt NIIN älyttömästi tullut lisää. Olet Jensenin markkinointikikan uhri kun 3080:stä rummutetaan flagshippinä mutta ei verrattu edellisen genin flagshippiin vaan 2080:n. 2080Ti:n verrattuna toi 3080 tarjoaa noin 30-40% lisää tehoa, onhan sekin toki paljon mutta ei mitään ennenkuulumatonta.

Käsittääkseni marginaalisesti parempia tuloksia on tullut, joilla ei ole mitään käytännön merkitystä.

Mutta sitten kun Intel on FPS:ssä marginaalisesti parempi niin sillä on merkitystä ja silloin intel vie mennen ja tullen?

Nuo oli 1080p videoita joka on edelleen suosituin resoluutio ja pakko oli pistää että on todisteita antaa tuolle joka väitti vastaan 1080p resoluutio asiassa.

Laitetaan taas tämä sama kuva kun vasta toisessa ketjussa muutama päivä sitten tätä samaa vänkytystä käytiin. Katso nyt tuota kuvaa ja mieti sitten että koko systeemin aiheuttama latenssi kun on vaikka 20ms (latessi joka tulee siitä kun painat hiirestä nappia ja ruudulla jotain tapahtuu) niin jos se intel nyt sattuu vaikka puskemaan 660FPS ja ryzen ei pääse kuin vain 540FPS eli on peräti 120FPS eroa joka on siis aivan valtava! Vai onko?
21,85ms/21,52ms=1,0153 eli huomaatko oikeasti kokonais latenssissa jonkun 1,5% eron? Sitten kun tuohon aletaan niputtaa päälle vielä netti latenssit ja peli serveri latenssit niin ero vain kutistuu.

On siis aivan turha TAKERTUA yksittäiseen asiaan kuten joku FPS kun kokonaisuuteen kuuluu niin paljon kaikkea muuta ja ne kaikki vaikuttaa siihen lopputulokseen.

 

[pomk]

Jaah taas tätä Intel vie mennen tullen huutelua.. Ei sitä tehoa nyt NIIN älyttömästi tullut lisää. Olet Jensenin markkinointikikan uhri kun 3080:stä rummutetaan flagshippinä mutta ei verrattu edellisen genin flagshippiin vaan 2080:n. 2080Ti:n verrattuna toi 3080 tarjoaa noin 30-40% lisää tehoa, onhan sekin toki paljon mutta ei mitään ennenkuulumatonta.



Mutta sitten kun Intel on FPS:ssä marginaalisesti parempi niin sillä on merkitystä ja silloin intel vie mennen ja tullen?

Laitetaan taas tämä sama kuva kun vasta toisessa ketjussa muutama päivä sitten tätä samaa vänkytystä käytiin. Katso nyt tuota kuvaa ja mieti sitten että koko systeemin aiheuttama latenssi kun on vaikka 20ms (latessi joka tulee siitä kun painat hiirestä nappia ja ruudulla jotain tapahtuu) niin jos se intel nyt sattuu vaikka puskemaan 660FPS ja ryzen ei pääse kuin vain 540FPS eli on peräti 120FPS eroa joka on siis aivan valtava! Vai onko?
21,85ms/21,52ms=1,0153 eli huomaatko oikeasti kokonais latenssissa jonkun 1,5% eron? Sitten kun tuohon aletaan niputtaa päälle vielä netti latenssit ja peli serveri latenssit niin ero vain kutistuu.

On siis aivan turha TAKERTUA yksittäiseen asiaan kuten joku FPS kun kokonaisuuteen kuuluu niin paljon kaikkea muuta ja ne kaikki vaikuttaa siihen lopputulokseen.

Juuri näin. Lisäksi tossa latenssihommassa (jota täällä aika monet ilmeisesti pitää kovin tärkeänä syystä tai toisesta) on fps minimeillä paljon isompi merkitys kuin maksimeilla/averagella (edit: tarkennuksena sen verran, että minimit on tässä merkityksellisiä siltä osin kun niiden aikana gpu usage pysyy korkeana), sillä gpu usage pitää pitää alle 99% kaikissa tilanteissa, jotta latenssit ei pomppaa jopa kymmenellä millisekunnilla. Fps cap pitää siis asettaa niiden minimi fps lukujen alapuolelle, jotta latenssit käyttäytyvät ennustettavasti pelitilanteesta riippumatta. Näin toimittaessa ryzen on usein parempi valinta jo nykyisillä grafiikkaohjaimilla ja keskimäärin erot ovat marginaalisia (+-2,5%) puolin ja toisin.

Tossa huutelussa mitä @Savolainen harrastaa rasittaa myös se, että puhutaan noista ’’marginaalisista eroista”, mutta kätevästi jätetään kyseinen termi määrittelemättä omassa käytössä.

 

[Cuthalu]

Laitetaan taas tämä sama kuva kun vasta toisessa ketjussa muutama päivä sitten tätä samaa vänkytystä käytiin. Katso nyt tuota kuvaa ja mieti sitten että koko systeemin aiheuttama latenssi kun on vaikka 20ms (latessi joka tulee siitä kun painat hiirestä nappia ja ruudulla jotain tapahtuu) niin jos se intel nyt sattuu vaikka puskemaan 660FPS ja ryzen ei pääse kuin vain 540FPS eli on peräti 120FPS eroa joka on siis aivan valtava! Vai onko?
21,85ms/21,52ms=1,0153 eli huomaatko oikeasti kokonais latenssissa jonkun 1,5% eron? Sitten kun tuohon aletaan niputtaa päälle vielä netti latenssit ja peli serveri latenssit niin ero vain kutistuu.

On siis aivan turha TAKERTUA yksittäiseen asiaan kuten joku FPS kun kokonaisuuteen kuuluu niin paljon kaikkea muuta ja ne kaikki vaikuttaa siihen lopputulokseen.

FPS vaikuttaa laajemminkin kuin pelkän frametimen kautta. Esimerkiksi tuolla nvidian Reflexin esittlyvideolla pyöritään 300+ fps:llä järjestelmän osalta (näyttö tulee vielä päälle) 15-20 ms akselilla: NVIDIA GeForce -näytönohjaimet
Latenssiongelmat ovat kumulatiivisia, ne eivät maagisesti kadota toisiaan. Järjestelmälatenssin lisäksi silläkin on paljon väliä, saako pelin pyörimään 240 Hz näytöllä vähintään sen 240 fps tai 144 Hz:lla @ 144 fps eikä 20 prosenttia noiden alle. Ja se CSGO on vain yksi monista kilpailuhenkisistä peleistä, on turha takertua vain ja ainoastaan siihen.

 

[pomk]

FPS vaikuttaa laajemminkin kuin pelkän frametimen kautta. Esimerkiksi tuolla nvidian Reflexin esittlyvideolla pyöritään 300+ fps:llä järjestelmän osalta (näyttö tulee vielä päälle) 15-20 ms akselilla: NVIDIA GeForce -näytönohjaimet
Latenssiongelmat ovat kumulatiivisia, ne eivät maagisesti kadota toisiaan. Järjestelmälatenssin lisäksi silläkin on paljon väliä, saako pelin pyörimään 240 Hz näytöllä vähintään sen 240 fps tai 144 Hz:lla @ 144 fps eikä 20 prosenttia noiden alle. Ja se CSGO on vain yksi monista kilpailuhenkisistä peleistä, on turha takertua vain ja ainoastaan siihen.

Jos latenssit on se juttu, niin kannattaa keskittyä latenssien mittaamiseen ja jättää turha fps mouhottaminen vähemmälle. (Ja painostaa pelintekijöitä optimoimaan softansa sen osalta! Jos kokonaisviive on merkittävästi yli 2x frametime, niin pelimoottori on koodattu siltä osin huonosti!) Jos pelisuoritus on se juttu, niin kannattaa keskittyä sen mittaamiseen ja jättää turha fps mouhottaminen vähemmälle.

 

[JiiPee]

FPS vaikuttaa laajemminkin kuin pelkän frametimen kautta. Esimerkiksi tuolla nvidian Reflexin esittlyvideolla pyöritään 300+ fps:llä järjestelmän osalta (näyttö tulee vielä päälle) 15-20 ms akselilla: NVIDIA GeForce -näytönohjaimet
Latenssiongelmat ovat kumulatiivisia, ne eivät maagisesti kadota toisiaan. Järjestelmälatenssin lisäksi silläkin on paljon väliä, saako pelin pyörimään 240 Hz näytöllä vähintään sen 240 fps tai 144 Hz:lla @ 144 fps eikä 20 prosenttia noiden alle. Ja se CSGO on vain yksi monista kilpailuhenkisistä peleistä, on turha takertua vain ja ainoastaan siihen.

En ole tuohon nvidian reflex kikottimeen juurikaan perehtynyt, sen vain kuullut että nvidia on itsekin sanonut että suurimman hyödyn siitä saa alhaisilla fps:llä. Eli ilmeisesti se pystyy sheivaamaan suuremman siivun pois silloin kun fps on alhainen, mutta muuttuu aika merkityksettömäksi kun fps on korkea.

Ja toi oma esimerkkini FPS:stä ei ollut mistään todellisesta tilanteesta vaan numerot oli täysin arvottu jotta saatiin siihen FPS:n hyvä reilu 22% ero joka toki vaikuttaa valtavalta mutta kokonaisuutena merkityksetön.

 

[Savolainen]

Huikeita eroja joo. Eli voinee yhteenvetona sanoa, että FPS-uskovaisille jotka haluaa pelata jollain low-asetuksilla ja 1080p:nä, niin Intelillä voi saada esim. CS:ssä AMD:n n. 600 FPS:n sijaan n. 680 FPS:ää. Huikeaa. Käytännön hyödyt pyöreä nolla. Väitteesi Intelin prosessorien paremmuudesta perustuu lähinnä FPS-uskovaisuuteen.

Hieno cherry pikkaus CSGO:n osalta siellä isosta materiaalista joka esitti eroja kun oli pelejä missä pääsee hyötymään myös 240hz näytöllä FPS:stä jota ei Ryzeneillä saa kaikissa peleissä. Se tuo sulavuutta josta on paljon hyötyä ja näkee enemmän ruutuja, joka tuo etua yms.

Ja Cuthalu sinulle ja JiiPee:lle jo asian selittikin muunkin osalta niin en siihen erikseen vastaa.

Huikeita eroja joo. Eli voinee yhteenvetona sanoa, että FPS-uskovaisille jotka haluaa pelata jollain low-asetuksilla ja 1080p:nä, niin Intelillä voi saada esim. CS:ssä AMD:n n. 600 FPS:n sijaan n. 680 FPS:ää. Huikeaa. Käytännön hyödyt pyöreä nolla. Väitteesi Intelin prosessorien paremmuudesta perustuu lähinnä FPS-uskovaisuuteen.

Kyllä niitä FPS eroja tulee peleissäkin joissa ryzenillä ei saa 240 fps:ää joita pelataan 240hz näytöillä. Sekä hyötyä tulee vaikka Intelilläkin ei saisi 240 fps, mutta enemmän kuin Ryzenillä. Tällöin Intelillä näkee enemmän ruutuja ja peli on sulavampaa.

Cuthalukin sinulle jo nopeamman prosessorin hyötyjä selitti hyvin.

 

[Lacsative]

Missään muussa pelissähän ei fps-eroja luonnollisestikaan tule, ja vaikka tulisi useiden kymmenien prosenttien edestä muillakin kuin low-asetuksilla, ei fps-eroilla ole mitään väliä, koska kyse on vain "fps-uskovaisuudesta".

Näytä ne pelit ja FPS-tulokset, joissa niitä käytännön kannalta jollain tavalla merkittäviä eroja Intel pystyy AMD:hen nähden repimään. Ja AMD:lta prossuna 3900x, taitaa joitain prosentteja 3700x nopeampi olla jossain peleissä. Ja jos noita pelejä löydät, niin perustele vielä miksi se Intel on siinä pelissä parempi siis käytännössä, niin katsotaan ollaanko yhtään samalla sivulla. Ja benchmarkeiksi ei mitään random youtube amatöörien runkkauksia, vaan jotain mittauksia joiden tekijä tietää mitä tekee.

Suorituskyvyn mittaaminen ei kuulu PC-maailmaan ja peleihin! Subjektiivinen kurjuuden maksimointi on tärkeintä.

Suorituskyvyn mittaaminen kuuluu oleellisesti PC-maailmaan, mutta kun siirrytään mittaamisesta osien valitsemiseen ja siitä käytännön pelaamiseen, niin marginaalisten erojen tuijottaminen käytännön hyötyjä saamatta, kielii FPS-uskovaisuudesta. Joidenkin kohdalla kyse voi olla myös puhtaasti halusta tölviä punaista leiriä, samalla kun sinistä ja vihreää mälliä valuu huulilta.

 

[JiiPee]

Joidenkin kohdalla kyse voi olla myös puhtaasti halusta tölviä punaista leiriä, samalla kun sinistä ja vihreää mälliä valuu huulilta.

Tarkoitit varmaankin huulipunaa?

 

[Savolainen]

Näytä ne pelit ja FPS-tulokset, joissa niitä käytännön kannalta jollain tavalla merkittäviä eroja Intel pystyy AMD:hen nähden repimään. Ja AMD:lta prossuna 3900x, taitaa joitain prosentteja 3700x nopeampi olla jossain peleissä. Ja jos noita pelejä löydät, niin perustele vielä miksi se Intel on siinä pelissä parempi siis käytännössä, niin katsotaan ollaanko yhtään samalla sivulla. Ja benchmarkeiksi ei mitään random youtube amatöörien runkkauksia, vaan jotain mittauksia joiden tekijä tietää mitä tekee.



Suorituskyvyn mittaaminen kuuluu oleellisesti PC-maailmaan, mutta kun siirrytään mittaamisesta osien valitsemiseen ja siitä käytännön pelaamiseen, niin marginaalisten erojen tuijottaminen käytännön hyötyjä saamatta, kielii FPS-uskovaisuudesta. Joidenkin kohdalla kyse voi olla myös puhtaasti halusta tölviä punaista leiriä, samalla kun sinistä ja vihreää mälliä valuu huulilta.

Vastaan Cathumin puolesta, että jos olisit perehtenyt tarkemmin asiaan niin noiden Intelin uusien prossujen vs ryzen 3900xt low settings vertailuja ei ole taidettu vielä tehdä, mutta jos verrataan lähes samanhintaisia ryzen 3700x vs 10700k niin eroa saa jo battlefield v:ssä ja PUBG esimerkiksi ja 240hz näytöllä korjaa hyödyt ihan käytännössä saaden etua AMD:llä pelaaviin ihan käytännössä:

 

[JiiPee]

Vastaan Cathumin puolesta, että jos olisit perehtenyt tarkemmin asiaan niin noiden Intelin uusien prossujen vs ryzen 3900xt low settings vertailuja ei ole taidettu vielä tehdä, mutta jos verrataan lähes samanhintaisia ryzen 3700x vs 10700k niin eroa saa jo battlefield v:ssä ja PUBG esimerkiksi ja 240hz näytöllä korjaa hyödyt ihan käytännössä saaden etua AMD:llä pelaaviin ihan käytännössä:

Eli kerrotko nyt vihdoin mitä käytännön hyötyä sillä intelillä saa? Tuossa PUBG esimerkissä esim. ryzen tarjosi parhaan 0,1% low tuloksen piesten jopa 10900K:n.
Tämähän tarkoittaa sitä että ryzen tarjoaa tasaisemman kyydin koska ei ole niin suuria piikkejä.

Vai edelleenkö sitä FPS:ää vaan tuijotetaan? sitä noin 200 vs 240 eroa? 5ms vs 4,17ms erohan on tosiaan valtava...

 

[Lacsative]

Hieno cherry pikkaus CSGO:n osalta siellä isosta materiaalista joka esitti eroja kun oli pelejä missä pääsee hyötymään myös 240hz näytöllä FPS:stä jota ei Ryzeneillä saa kaikissa peleissä. Se tuo sulavuutta josta on paljon hyötyä ja näkee enemmän ruutuja, joka tuo etua yms.

Videoita joltain aivan random-youtubettajalta jonka kanavan nimi on osuvasti random benchmark. Ja mittaukset ei ole edes AMD:n lippulaiva CPU:lla... Etsipä jotain tuloksia joiden tekijällä on mielellään jotain uskottavuutta, ja prossuna se R9 3900x tai xt. Ja tuo ne tulokset tekstinä tai jonkun osaavan benchmarkkaajan kuvina / linkkeinä ilmi, äläkä spämmää jotain hemmetin videoita joka paikkaan, se on laiskaa argumentointia.

mutta jos verrataan lähes samanhintaisia ryzen 3700x vs 10700k niin eroa saa so battlefield v:ssä ja PUBG esimerkiksi ja 240hz näytöllä korjaa hyödyt ihan käytännössä saaden etua AMD:llä pelaaviin ihan käytännössä:

Kun keskustelu on AMD vs Intel, niin mitä järkeä on vertailla mitään muuta kuin molempien lippulaiva CPU:ta? 3900x käy AMD:lta, X ja XT:n erot minun näkemissäni benchmarkeissa menee virhemarginaaliin. Niin ja kai siellä on molemmilla vielä tehokkaampiakin CPU:ta jotka maksaa kaksi munuaista ja vasemman keuhkon, mutta varmaan molemmille käy 10900k vs 3900x?

Ja vielä: Minun väite ei ole se, etteikö Intelin 10900k ole nopeampi kuin AMD:n CPU:t keskimääräisessä pelikäytössä, vaan minun väite on se, että erot ovat niin pieniä, ettei Inteliltä käytännön hyötyjä saa. Eli sellaisia joita esim. sokkotestissä huomaisi. Varmaan jostain löytyy joku peli jossa Intelillä saa huomattavasti paremmat FPS:ät, kunhan resoluutio on 1080p ja grafiikat ULTRA LOW PUKE.

 

[Savolainen]

Eli kerrotko nyt vihdoin mitä käytännön hyötyä sillä intelillä saa? Tuossa PUBG esimerkissä esim. ryzen tarjosi parhaan 0,1% low tuloksen piesten jopa 10900K:n.
Tämähän tarkoittaa sitä että ryzen tarjoaa tasaisemman kyydin koska ei ole niin suuria piikkejä.

Vai edelleenkö sitä FPS:ää vaan tuijotetaan? sitä noin 200 vs 240 eroa? 5ms vs 4,17ms erohan on tosiaan valtava...

Ei sillä 0,1% lowlla ole mitään väliä (verrattuna seuraavaksi sanottavaan asiaan) vaan sillä että mikä prossu antaa lähimmäksi sen 240fps 240hz näytöllä kilpapelaamisessa / moninpeleissä. Se käytännössä jatkuva tasainen korkea fps etu on huomattavasti tärkeämpi kilpapelaajille ja kaikille jotka haluavat 240hz näytöstä hyötyä. Eri asia olisi jos se 0,1% low drop tapahtuisi ihan kokoajan näkyvästi nykien häiriten pelaamista, mutta sittenhän se ei enää olisi 0,1% low drop.

Eläkä sotke tuota input lagia tähän. Tässä on nyt keskiössä kyse siitä että hahmojen liike on sitä sulavampaa mitä lähempänä fps on sitä 240hz ja tässä Intel johtaa ja tämän takia niitä 240hz näyttöjä ostellaan. Sulavampi liike näytöllä helpottaa frägien saannissa ja vihollisten huomaamisessa jne.

 

[Divvy]

Löytyy ihan pelejä, joissa Intelillä saa huomattavasti paremmat FPS:t vaikka resoluutio 4K ja asetukset tapissa. Ne ei kuitenkaan ole pelejä joissa FPS on 600, vaan ennemminkin 50.

 

[hese_e]

Kai tästä on tehtävä johtopäätös, että nvidian ja amd:n näyttikset on yhtä nopeita, kun viimeiset pari sivua on väännetty siitä jaksaako prosut 1080p low asetuksia. Tavallisestihan näyttisketjussa väännetän miten kaikki alle ultran ja 60fps on totaalisen pelikelvotonta maksimiresoluutiolla.

 

[TheMeII]

Tavallisestihan näyttisketjussa väännetän miten kaikki alle ultran ja 60fps on totaalisen pelikelvotonta maksimiresoluutiolla.

se tulee sitten myöhemmin sinne Ryzen4/zen3 ketjuun

 

[pomk]

Löytyy ihan pelejä, joissa Intelillä saa huomattavasti paremmat FPS:t vaikka resoluutio 4K ja asetukset tapissa. Ne ei kuitenkaan ole pelejä joissa FPS on 600, vaan ennemminkin 50.

Laita toki lista ja lähteet. HW unboxedin viimeisimmässä keskimäärin voiton vei amd, eikä yhtäkään peliä ollut (tuossa varsin rajatussa testijoukossa) jossa intel olisi nopeampi. Varmasti tälläisiä pelejä on, mutta olisi kiva nähdä että mistä peleistä on kyse.

 

[AvatarX]

Eli kerrotko nyt vihdoin mitä käytännön hyötyä sillä intelillä saa? Tuossa PUBG esimerkissä esim. ryzen tarjosi parhaan 0,1% low tuloksen piesten jopa 10900K:n.
Tämähän tarkoittaa sitä että ryzen tarjoaa tasaisemman kyydin koska ei ole niin suuria piikkejä.

Vai edelleenkö sitä FPS:ää vaan tuijotetaan? sitä noin 200 vs 240 eroa? 5ms vs 4,17ms erohan on tosiaan valtava...

En nyt tuossa testissä tuijottaisi liikaa tuota 0.1% lowta kun prossut tuntui olevan siinä ihan satunnaisessa järjestysessä, todennäköisesti tuo tuli jostain kentän lataamisesta tmv. 10900K näytti tuossa olevan noin 20% nopeampi kuin Ryzen, on tuo nyt aika iso ero.